_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4124/25
УХВАЛА

про призначення комп`ютерно-технічної та

автотехнічної експертизи

13.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача-1 Панасюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 120 000 грн та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи.

15.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW- 318», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Небесної Сотні з боку вул. Левітана і на перехресті з проспектом Академіка Глушка виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому рух. У цей час ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mitsuishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухався у зустрічному напрямку і виїхав на зазначене перехрестя на червоний, забороняючий йому рух сигнал світлофора і допустив зіткнення зазначених транспортних засобів.

Постановою від 17.05.2024 Київського районного суду м. Одеси провадження у справі № 947/26282/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно відповідача ОСОБА_3 закрито з нереабілітуючих підстав, а саме у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, без встановлення вини відповідача.

У судовому засіданні, 13.11.2025, представник позивача підтримав вказане клопотання. Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у справі, потрібні спеціальні знання у сфері комп`ютерних та автотехнічних досліджень, відтак виникла необхідність у призначенні судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи. .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103-109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 947/22401/25 судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу.

2. Визначити такі вихідні дані:

ДТП сталася 12.08.2024 о 22 год 20 хв у м. Одесі, на перехресті проспектів Небесної Сотні та Академіка Глушка.

Дорожнє покриття асфальтне, горизонтальне, у сухому стані.

Автомобілі «BMW- 318», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsuishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , технічно справні, не завантажені.

Автомобіль «BMW- 318», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Небесної Сотні з боку вул. Левітана і на перехресті з проспектом Академіка Глушка виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому рух. Автомобіль «Mitsuishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Небесної Сотні у зустрічному автомобілю «BMW- 318», н.з. НОМЕР_1 , напрямку.

Режими і характер руху зазначених транспортних засобів зафіксовані на відеозаписі відеорегістратора автомобіля, який в момент ДТП наближався до перехрестя з боку м. Чорноморська. Відеозапис знаходиться на комп`ютерному диску в матеріалах справи № 947/26282/24 про адміністративне правопорушення.

3. На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли ?

Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW- 318», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsuishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 ?

Якою була швидкість автомобіля «Mitsuishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , в умовах ДТП ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsuishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «BMW- 318», н.з. НОМЕР_1 ?

Дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

4. Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

7. Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Копію ухвали з матеріалами справи, які стосуються проведення експертизи, направити для виконання до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

9. Провадження у справі зупинити до надання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа