УХВАЛА

10.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шматко Наталії Геннадіївни про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 та 300/1025 ід.ч. земельної ділянки, площею 0,1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:017:0019; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 30/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 та 300/1025 ід.ч. земельної ділянки, площею 0,1025 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:017:0019.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 30/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 та 300/1025 ід.ч. земельної ділянки, площею 0,1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:017:0019

В обґрунтування заяви зазначено, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбано спірне майно. Після припинення шлюбних відносин подружжя вирішило в добровільному порядку продати спільне майно та поділити кошти, у зв`язку з чим позивач звернувся до Посольства України в Німеччині для оформлення згоди на продаж спільного майна подружжя та оформивши даний документ направив його дружині. Згодом відповідач повідомила позивачу, що будинок вона дарує своїй матері, а тому він не може розраховувати на компенсацію своєї частки. В подальшому ОСОБА_1 зв`язався з нотаріусом, який мав посвідчити угоду та пояснив ситуацію, підписання договору не відбулося. Враховуючи, що право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем, заява-згода на продаж майна знаходиться також у відповідача, а томупозивач вважає, що відповідач може скористатися цією заявою та будь-яким чином відчужити майно, що знаходиться у спільній сумісній власності на користь третіх осіб, оскільки законодавством не передбачено можливості анулювання заяви-згоди на продаж майна. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

На підставі матеріалів, долучених до позовної заяви, судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 14.07.2023 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 набула у власність 30/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 , та 300/1025 ід.ч. земельної ділянки, площею 0,1025 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що предметом позову є вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а також те, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, невжиття заходів забезпечення позову в справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в справі заходи забезпечення позову, задовольнити подану заяву та накласти арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шматко Наталії Геннадіївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 300/1025 ід.ч. земельної ділянки, площею 0,1025 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:017:0019, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Накласти арешт на 30/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Біднина