Провадження № 22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1713/25
Провадження № 22-ц/812/1714/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Калашникова Павла Володимировича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими в її інтересах адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткові рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року.

Справа призначена до розгляду на 11 годину 10 листопада 2025 року.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Калашниковим П.В. була подана заява про зупинення провадження у справі.

Як на підставу для зупинення провадження адвокат посилався на порушення 05.11.2020 року Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження за частиною 3 статті 190 КК України за фактом незаконного заволодіння третіми особами спірним садовим будинком. У кримінальному провадженні позивачка ОСОБА_1 визнана потерпілою. На даний час провадження триває, постановою слідчого від 17.06.2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12ю06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких

залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калашникова П.В. задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження, на яке він посилається, не перебуває на стадії судового розгляду.

Крім того, наявність кримінального провадження не створює перешкод у встановленні обставин справи у цивільному провадженні, не перешкоджає їх оцінці на підставі зібраних у справі доказів, отже не перешкоджає розгляду цивільної справи про визнання права власності на майно та виселення з нього.

Керуючись статями 251, 368, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Представнику позивачки ОСОБА_1 , адвокату Калашникову Павлу Володимировичу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2025 року