Справа № 274/2260/25 Провадження № 2/0274/1179/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
12.11.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", представником якого є Ткаченко М.М.,
Простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі Товариство "Коллект Центр") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р. у розмірі 15 982,79 грн.
Позов обґрунтованим тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (далі Товариство "1 безпечне агентство необхідних кредитів") та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77514818 від 14.09.2021 р., на виконання умови якого Товариство "1 безпечне агентство необхідних кредитів" надало ОСОБА_1 грошові кошти (позику) у розмірі 5 750,00 грн., проте ОСОБА_1 грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконав, через що має заборгованість. Між Товариством "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі Товариство "Вердикт Капітал") укладено договір факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р. Між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між Товариством "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір позики № 77514818 від 14.09.2021 р., за умовами якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (Позику) на погоджений строк (Строк Позики) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики або достроково, та сплатити Позикодавцеві плату (Проценти) від суми Позики, умови надання Позики: Сума Позики 5 750,00 грн., Строк Позики 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99% за день, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) 2,70% за день (а. с. 9).
На виконання умов вказаного договору Товариство "1 безпечне агентство необхідних кредитів" перерахувало (через Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінексперс") 14.09.2021 р. грошові кошти у розмірі 5 750,00 грн. на картку НОМЕР_1 , що підтверджується листом від 29.11.2024 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінексперс", у якому також зазначено, що отримувачем коштів є ОСОБА_2 (а. с. 16).
Суд зазначає, що картка (рахунок) НОМЕР_1 вказана у договорі позики № 77514818 від 14.09.2021 р. як один з реквізитів Позичальника ОСОБА_1 (зворотній бік а. с. 7).
Між Товариством "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за, зокрема, договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р. (а. с. 36 42).
Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Таким чином Товариство "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р. та договором про споживчий кредит № 2213308 від 23.10.2021 р.
Між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р. (а. с. 43 48, 24).
Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином Товариство "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р.
З розрахунків заборгованості випливає, що ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р. належним чином не виконував, розмір його заборгованості становить 15 982,79 грн. та складається з тіла кредиту 5 750,00 грн., процентів 10 231,85 грн., а також 3%, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на заборгованість з тіла кредиту за період з 22.02.2022 р. по 23.02.2022 р., у розмірі 0,94 грн. (а. с. 8, 9, 19 22).
Доказів на спростування цих обставин ОСОБА_1 не подав.
Відповідно до частини першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Товариства "Коллект Центр" підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат сплаченого за подання позовної заяви судового збору, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 422,40 грн.
Суд відмовляє Товариству у стягненні на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, про що воно просить у позовній заяві, так як за змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами не будь-які витрати на правничу допомогу, а виключно витрати на правничу допомогу адвоката.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, правнича (правова) допомога надавалася Товариству не адвокатом, а фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (а. с. 29 35).
Однак статус фізичної особи підприємця та статус адвоката є різними, так як діяльність фізичної особи-підприємця є підприємницькою, тоді як адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (статті 50 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором позики № 77514818 від 14.09.2021 р. у загальному розмірі 15 982,79 грн., яка складається з тіла кредиту 5 750,00 грн., процентів 10 231,85 грн., а також 3%, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на заборгованість з тіла кредиту за період з 22.02.2022 р. по 23.02.2022 р., у розмірі 0,94 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут