УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 308/13066/16

провадження № 61-13064ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня

2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви,

УСТАНОВИВ:

1. 22 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - позивачка), в інтересах якої діє адвокат

Субота М. І. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 308/13066/16.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні статей 78, 89, 110 ЦПК без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17. Вказує, що суди невірно застосували норми матеріального права (статті 1248, 1254 Цивільного кодексу України), що регулюють порядок скасування заповіту.

4. Також представник позивачки вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме висновку експерта № 9637.

5. Представник позивачки подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження

(див. пункти 3, 4).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року у справі № 308/13066/16.

2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/13066/16.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков