Справа № 223/263/13-ц
Провадження № 6/204/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зінькової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , подану у її інтересах представником адвокатом Зіньковою Інною Володимирівною, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач Мар`їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, інша особа Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана у її інтересах представником адвокатом Зіньковою Інною Володимирівною, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач Мар`їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, інша особа Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06.06.2013 року у справі № 223/263/13-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_1 , та стягнуто аліменти на її утримання, на користь Державної установи, в якій буде знаходитися дитина на час стягнення аліментів, або опікуна, починаючи з дня подачі позову 20.03.2013 року і до її повноліття.

На виконання вказаного рішення 06.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43206706 на підставі виконавчого листа № 223/263/13-ц виданого Вугледарським міським судом Донецької області 06.06.2013 року, де стягувачем є Мар`їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради.

У вказаному виконавчому провадженні за період з березня 2013 року по серпень 2018 року виникла заборгованість у розмірі 103669,14 гривень, яка на думку заявниці належить по праву їй.

Враховуючи, що Мар`їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради юридично зареєстрована у Донецькій обл., Покровський р-н, місто Мар`їнка, яка на сьогоднішній день є окупованою територію, та посилаючись на ст. 179 Сімейного кодексу України, згідно якої аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, а той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини, а також на норми ст. 442 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, просила суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Мар`їнську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради (, адреса: 85600, Донецька обл., м. Мар`їнка, вул. Зелений Гай, буд. 1) на стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 43206706, яке проводиться на підставі виконавчого листа № 223/263/13-ц, виданого 06.06.2013 року на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06.06.2013 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зінькова І.В., яка підтримала доводи, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема пояснила, що заявниця ОСОБА_1 на даний час є повнолітньою. До досягнення повноліття у 2018 році перебувала на утриманні та знаходилась у Мар`їнській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка. Після досягнення повноліття проживає самостійно. На даний час вона примирилась із матір`ю ОСОБА_2 , яку було позбавлено батьківських прав щодо неї згідно вказаного рішення суду, та яка є боржником у вказаному виконавчому провадженні. Заборгованість у провадженні зі сплати аліментів, а це понад 100 тис. грн. нею сплачена безпосередньо доньці (заявниці), претензій одна до одної вони не мають, проживають разом у м. Чоп Закарпатської обл., та мають бажання виїхати за кордон, однак мати не може це зробити через наявність відкритих виконавчих проваджень. Враховуючи зазначені обставини просить суд замінити сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні з Мар`їнської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради на заявницю ОСОБА_1 .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06.06.2013 року у справі № 223/263/13-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_1 , та стягнуто аліменти на її утримання, на користь Державної установи, в якій буде знаходитися дитина на час стягнення аліментів, або опікуна, починаючи з дня подачі позову 20.03.2013 року і до її повноліття (а.с. 15-16).

На виконання вказаного рішення 06.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43206706 на підставі виконавчого листа № 223/263/13-ц виданого Вугледарським міським судом Донецької області 06.06.2013 року, де стягувачем є Мар`їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради (а.с. 14).

У вказаному виконавчому провадженні за період з березня 2013 року по серпень 2018 року виникла заборгованість у розмірі 103669,14 гривень, яка станом на 09 вересня 2025 року не погашена (а.с. 10-11).

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 №3 роз`яснено, що при вирішенні спору про стягнення аліментів на неповнолітню дитину судам необхідно враховувати, що укладення нею шлюбу не припиняє передбаченого законом обов`язку утримувати її до досягнення повноліття, а утримання дитини, на яку стягуються аліменти, у державному чи комунальному закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому дитячому закладі - стягнення аліментів на користь того з батьків, з яким до цього проживала дитина, якщо він витрачає їх за цільовим призначенням. Якщо дитина постійно проживає в такому закладі, а батьки не беруть участі в її утриманні, адміністрація цього закладу має право подати до них позов в інтересах дитини, оскільки виконує функції опікуна й піклувальника відповідно до ст. 245 СК України. Адміністрація установи в такому випадку виступає одержувачем аліментів.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 2 ст. 179 Сімейного кодексу України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини; неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпоряджання ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06.06.2013 року у справі № 223/263/13-ц, аліменти на утримання ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної установи, в якій буде знаходитися дитина на час стягнення аліментів, або опікуна, починаючи з дня подачі позову 20.03.2013 року і до її повноліття (а.с. 15-16).

На виконання вказаного рішення суду 06.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43206706 на підставі виконавчого листа № 223/263/13-ц виданого Вугледарським міським судом Донецької області 06.06.2013 року, де стягувачем зазначено Мар`їнську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради (а.с. 14).

Згідно отриманої судом відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2025 року №1937532, Мар`їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради не перебуває у статусі ліквідації або припинення (а.с. 28-29).

Заявник не заперечує факт її перебування у вказаному навчальному закладі на повному державному утриманні до 2018 року, що відповідає періоду стягнення аліментів.

Водночас суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником Мар`їнської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради в матеріально-правових відносинах щодо виконання рішення суду від 06.06.2013 року у справі № 223/263/13-ц у межах виконавчого провадження № 43206706, відкритого на його виконання.

Також суду не надано доказів будь-яких звернень заявниці до вказаного закладу/засновників/органів управління з приводу вказаної заборгованості.

Окрім того, суд зважає на те, що фактично в межах вказаного виконавчого провадження будь-які кошти з боржника не стягнуті, тобто метою заміни сторони виконавчого провадження є не виконання вказаного судового рішення, а зняття арештів з майна боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як слідує зі встановлених судом, при ухваленні рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, та стягнення аліментів, обставин справи, «відповідачка не працює, отримує пенсію на утримання доньки в зв`язку з втратою годувальника 2700 грн., за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний та антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням та належним утриманням доньки не займається. В її квартирі відсутні газо- та електропостачання, внаслідок чого ОСОБА_3 була вимушена харчуватися, вчити уроки та ночувати у сусідів. В листопаді 2012 року в зв`язку зі склавшимися складними життєвими обставинами та за заявою ОСОБА_2 її донька ОСОБА_1 була направлена до Донецького центру соціально-психологічної реабілітації для дітей, де вона знаходиться до теперішнього часу і перебуває на повному державному забезпеченні, але за весь час мати відвідала її лише чотири рази. В 2012 році відповідачка притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків. Їй пропонувалася допомога у підключенні світла та газу, але вона не звернулася за допомогою, комунальні послуги не сплачує. На її адресу надходять регулярні скарги від мешканців будинку в зв`язку з антисоціальною поведінкою (а.с.7). Сім`я відповідачки ОСОБА_2 з листопада 2012 року перебуває під соціальним супроводом Вугледарського міського центра соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, але вона систематично порушує умови договору та не дотримується рекомендацій фахівців центру, проводить час за різними адресами у своїх знайомих, які вживають алкоголь. Відповідачка не повернула свій паспорт. З квартири зникла побутова техніка. ОСОБА_2 не виявляє бажання змінити свій спосіб життя, щоб забрати додому неповнолітню доньку з Центру реабілітації, постійно обманює соціальних працівників. Умови проживання в квартирі незадовільні» (а.с. 15-16).

Також суд звертає увагу на те, що згідно інформації про виконавче провадження №43206706 станом на 27 жовтня 2025 року стан вказаного виконавчого провадження значиться як завершений (а.с. 25). Відповідно до постанови державного виконавця від 13 березня 2025 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наявні у справі матеріали, на думку суду, не є достатніми для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43206706.

У судовому засіданні 10 листопада 2025 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 14 листопада 2025 року. У зазначене засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач Мар`їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, інша особа Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2025.

Суддя