overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/748/19/25
Єдиний унікальний № 750/8355/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Костюкової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року, засобами поштового зв`язку, представник відповідача адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1371232 та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі Єдиний унікальний № 750/8355/25, провадження №2/748/1263/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.286 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і призначити до розгляду на 18 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів невідкладно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Костюкова
Провадження № 2/686/8164/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 686/25388/25,

розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15.01.2025 в сумі 112142,00 доларів США та судові витрати в сумі 7570,00 грн.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 7570,00 грн. судового збору.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області

повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 7570,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 05.09.2025 на суму 15140,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного рішення суду 20.11.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 677/2036/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2025 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-164, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р. В. Вознюк
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"_________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5640/25
Провадження № 2/210/1785/25
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувано цивільну справу №186/1470/25.

23 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року залишено без руху для виконання вимог ст.356 ЦПК України, а саме для: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3000,00 грн., доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надало квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3000,00 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров
Провадження №2/447/1250/25
Справа №447/2538/25
У Х В А Л А

20.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:головуючого судді Павліва В.Р, за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

представник відповідача ОСОБА_3

встановив:

20.08.2025 представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Юхименко Р.І., звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Тимошик І.Я. просив закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Від представника позивачки адвоката Юхименко Р.І. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 12.01.2026 на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

про визнання явки відповідача обов`язковою

18.11.2025

Справа № 522/10748/21

Провадження № 2/522/671/25

Приморський районний суд міста Одеси у складі судді - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., представника прокуратури Рубанової Н.О., представника ОМР Старостіна О.С., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянув питання визнання явки ОСОБА_3 обов`язковою.

ВСТАНОВИВ:

в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодний Д.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ПП «Ресад», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, актів приймання-передачі, припинення права власності.

Під час судового розгляду з`ясовувались питання щодо виникнення приміщень №1, 2 АДРЕСА_1 , право власності на які було зареєстровано ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає за необхідне викликати в судове засідання особисто ОСОБА_5 , оскільки вона реєструвала право власності на оскаржувані об`єкти, тому як ніхто інший може пояснити як це відбувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.

Повідомити про дату наступного судового засідання 04.02.2026 о 09.00 год. (зал №209)

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/127/5497/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
при секретарі Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 02.09.2025 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче засідання повторно не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2025 року 10.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5463/25
Провадження № 2/589/2818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.2017 року виконкомом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис №11.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з огляду на наступне.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України. Зі змісту позову встановлено, що підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 2026150 від 20.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Місто Хутір-Михайлівський належить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до належного суду Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області (41200, Сумська область, Шосткинський район, селище Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 8, корпус 2).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення складено 21 лютого 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року скаржниці поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючисьстаттями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 946/5961/25
Провадження № 2/946/3539/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 29.09.2025 року та «11» годину «30» хвилин 17.11.2025 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивачка та її представник не заперечували проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів, вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 720/2751/25
Провадження 2-н/720/272/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суддя: Ляху Г.О.