overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1978/25 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2078/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 травня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 20 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 750/3843/24
Провадження № 2/750/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченка К.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 21.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 81, 83, 133, 141, 258, 259, 265, 279, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8361/25
Справа № 509/5906/25
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.11.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

21 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко С.Ю., подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко С.Ю., надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/5906/25.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 539/5518/25
Провадження № 2-с/539/106/2025
УХВАЛА
12 листопада 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
29 жовтня 2025 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 38 065 грн. 76 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
07.11.2025 боржник звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ. Копію судового наказу отримав 03.11.2025.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 29 жовтня 2025 року № 539/5518/25 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 38 065 грн. 76 коп. за період з 01.11.2022 по 30.09.2025 та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Провадження № 22-з/812/118/25
13 листопада 2025 року м. Миколаїв
справа № 478/1215/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,
та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ,
про скасування реєстрації договору оренди землі,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, поданих їхнім представником адвокатом Бібіком М.В. та залишено без змін рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» - адвоката Василенко Н.В. на додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення змінено, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_1 стягнуто по 4 000 грн судових витрат з кожного.
10 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 12 годину 24 листопада 2025 року.
Про дату та місце слухання справи повідомити учасників справи.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: І.В.Лівінський
Н.О.Шаманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1473/25

Провадження № 2/568/551/25

11 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1473/25

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

При зверненні до суду, позивач заявив клопотання про витребування доказів. Просив витребувати від АТ КБ "ПриватБанк": докази на підтвердження чи спростування факту випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та банківську виписку про рух коштів по вказаному рахунку за період з 07.05.2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для всебічного, повного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача частково та витребувати від АТ КБ "ПриватБанк": інформацію про належність банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та інформацію про переказ коштів на вказаний рахунок в загальній сумі 53000 грн.

Суд зазначає, що в інфшій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що вказана інформація має значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.81-84, 223,2 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1473/25 на 16 грудня 2025 р. на 11:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовільнити частково.

АТ КБ "ПриватБанк" подати через канцелярію суду до 10.12.2025 р.: інформацію про належність банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; інформацію про переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 на підставі договору №304870-КС001 за 07.05.2021 р. в сумі 25000 грн., 24.07.2021 р. в сумі 25000 грн., 16.05.2021 р. в сумі 3000 грн.

У разі неможливості подати витребувані докази, письмово повідомити суд про поважність причин невиконання вимог ухвали суду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову видачі судового наказу

13.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «200 річчя Херсона,3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6991,40 грн та судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України 13.11.2025 року судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання ОСОБА_1 , згідно яких останній зареєстрованим не значиться.

Відомості з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради також не містять інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «200 річчя Херсона,3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЯ. В. Шестакова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1978/25 Справа № 692/372/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2025 року на 11:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова
єдиний унікальний номер справи 531/2500/25
номер провадження 2/531/1127/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача Попов Євген Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 листопада 2025 року (а.с.45).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була оповіщена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який отримала 23.10.2025 року (а.с.50). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача Попов Євген Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 30 хвилин 17 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 715/3176/25
Провадження № 2/715/921/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Глибока цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2025 року, відкрито провадження по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що останній помер.

12.11.2025 року на запит суду від Глибоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції, надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 11.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с- ще Глибока Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно дост.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 497/2769/24
Провадження № 2/497/298/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" листопада 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою судді від 25.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду, про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2 , до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини.

22.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 .

Враховуючи той факт, що підстави зупинення по справі відпали, суд вважає за необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визначення часток у спільній власності та визнання права власності

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21.01.2026 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1, за адресою: вул.25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца