overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2025 Справа № 333/1383/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2221/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням суду першої інстанції у цій справі, 09 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 11 листопада 2025 року (вх. №16442).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 333/1383/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунарського районного суду м.З апоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 333/1383/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/684/25 Номер провадження 22-ц/814/3376/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Чумак О.В., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 08:36:48 до 08:42:28 год; дата складання повного текста судового рішення 09 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком; треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.В. Чумак

В.М.Триголов
Справа № 331/5303/25
Провадження № 2/331/3141/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Жукову О.Є. (а.с.14).

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу для розгляду по суті (а.с.18).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши, що відсутні перешкоди для прийняття даної цивільної справи до свого провадження, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в залі судових засідань Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) на 08 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-9671/11
Номер провадження 2-ав/368/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2025 Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області,-

Встановив:

На підставі ст. 388 КАС України слід відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, що необхідно для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 389 КАС України для розгляду заяви, витребувати з Кагарлицького районого суду інформацію про знищення справи №2-а-9671/11 та оригінали документів вкзаної справи які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судовоих рішень та дані , що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Керуючись ст.52 ч.1. ст.ст. 388, 389 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити з ініціативи суду провадження за заявою про відновлення втраченого провадження та призначити розгляд справи на 28.11.2025 року о 11 год. 20 хв.

Витребувати з Кагарлицького районого суду інформацію про знищення справи №2-а-9671/11 та оригінали документів вкзаної справи які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судовоих рішень та дані , що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/20/25
номер провадження 2-о/695/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2025 р. провадження в даній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05.11.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області повернулися матеріали справи з експертизи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вважаю за необхідне, провадження по справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Судове засідання призначити на 17.12.2025 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2/389/673/24
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Перемот О.Г., представника відповідача адвоката Юхименко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодувнаня матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала до суду позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду заподіяну пошкодженням належного йому автомобіля Ford S-max, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-трансопртної пригоди, яка сталася 26 квітня 2024 року, в сумі 93389 грн 16 коп.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали у справі 19 вересня 2025 року проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу висновок якої отримано судом 25 вересня 2025 року.

З огляду на зазначене, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Крім того, на підставі висновку експерта за результатами проведеної вказаної вище експертизи, позивачем під час судового засідання заявлено клопотання про збільшення розміру заявлених позоних вимог до 120158 грн 90 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог у справах, які розглядаються за правилами загального провадження можливо виключно на стадії підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки ухвалою суду від 29 січня 2025 року у справі закрито підготовче провадження та наразі справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.3,4,49,189,254,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодувнаня матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відмовити позивачу у прийняті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2-о/932/47/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
13.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки і піклування адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
Справа перебувала у провадженні судді Кудрявцевої Т.О.
Розпорядженням №1112 від 30.10.2025 керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді у відставку.
На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.
Наразі справу належить прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 168/1000/25
Провадження № 2-о/168/80/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2025 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сереховичівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів: державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ВЛ № 001531 від 26 червня 2003 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 868208 від 22 грудня 2009 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 868209 від 22 грудня 2009 року.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення .

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сереховичівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, сел. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 26 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Встановити заявнику строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://st.vl.court.gov.ua/sud0315.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.О. Сухоручко
Справа № 715/3908/25
Провадження № 2-н/715/334/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 6587,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 1289,44 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 362,76 грн., а також судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
11.11.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/3204/25
Провадження № 2/644/3371/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 12.06.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання призначені на 21.07.2025, 01.10.2025, 11.11.2025 року відповідач не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово шляхом надіслання повістки в системі «Електронний суд» до її електронного кабінету, шляхом направлення сдуової повістки засобами поштового зв`язку, повістка була повернула поштовим відділенням із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 212/8568/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на одну четверту частку квартири

встановив:

У провадженні Покровського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначена справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином.

Крім того, до суду не надійшли витребувані за ухвалою суду від 16.10.2025 докази .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на одну четверту частку квартири на 10-00 год. 09 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис