Справа № 2-1011/11
Провадження № 6/487/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1011/11 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» Тітаренка Михайла Дмитровича про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 представник заявника Тітаренко М.Д. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі № 2/1412/2238/12, виданого 09.04.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1412/2238/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача на ТОВ «Амстер 1» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7).

Вимоги заяви мотивовані тим, що у Заводському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 37071581 про стягнення заборгованості за рішенням суду № 2/1412/2238/12 з ОСОБА_1 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.08.2007 № 08/08/2007/840К-1266. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2020 у справі № 2-1011/11 замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 2/1412/2238/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того 08.04.2025 між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено договір відступлення прав вимоги № 08/04-25/1, відповідно до якого ТОВ «Амстер 1» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.08.2007 № 08/08/2007/840К-1266. У зв`язку з чим представником заявника, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, було подано до суду вказану заяву.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 13.10.2025 прийняв до провадження вказану заяву та призначив справу до судового розгляду.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/08/2007/840К-1266 від 01.08.2007 року в сумі 442356,73 грн., з яких 308316,91 грн. заборгованість по кредиту, 124039,82 грн. заборгованість по процентам та 10000,00 грн. пені.

Апеляційний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 20.03.2012 зазначене рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Виконавчі листи щодо виконання вищевказаного рішення суду було видано Заводським районним судом м. Миколаєва 09.04.2012.

Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у постанові від 18.03.2013 було відкрито виконавче провадження № 37071581 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

15.05. 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та /або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Заводський районний суд м. Миколаєва в своїй ухвалі від 12.10.2020 у справі № 2-1011/11 замінив у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2012 р. по справі № 2-1011/11 (провадження 2/1412/2238/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ, 43285992, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вуя. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Крім того 08.04.2025 між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено договір відступлення права вимоги № 08/04-25/1, відповідно до якого ТОВ «Амстер 1» отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до договору № 08/04-25/1 від 08.04.2025 ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Амстер 1» право вимоги до боржників, у тому числі, і до ОСОБА_1 за договором № 08/08/2007/840К-1266 від 01.08.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦКУ країни дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст.656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 1328/6512/12.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником,та відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, встановлення факту заміни кредитора у зобов`язанні, суд вважає заяву представника ТОВ «Амстер 1» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» Тітаренка Михайла Дмитровича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7) у виконавчому провадженні № 37071581 від 18.03.2013 з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/1412/2238/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва