overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5015/2025 Справа № 487/7653/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

13.11.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 08.01.2026 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/638/4813/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 186/1346/25 підлягає витребуванню з

Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 08 жовтня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зШахтарського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №186/1346/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Громницької Марини Сергіївни на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у справі №204/7734/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - Громницької М.С. на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у справі №204/7734/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №204/7734/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Громницької Марини Сергіївни на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у справі №204/7734/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 345/4304/25
Провадження № 2-сз/345/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилаься цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалами суду від 27.10.2025 та від 04.11.2025 провадження у даній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача подала заяву про повернення судового збору.

В судове засіданні представник позивача не з`явилася.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалами суду від 27.10.2025 та від 04.11.2025 провадження у даній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як вбачається з платіжної інструкції №108 від 31.07.2025 ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, заяву представника позивача слід задоволити, повернути судовий збір .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 7009614) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн., який сплачено згідно з квитанцією №108 від 31.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 337/5715/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидорова
Справа № 526/2155/25
Провадження № 2-о/526/98/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

присяжних Федоренко О.О., Шкрьоби Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради,

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради.

06 серпня 2025року зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової-психіатричноїекспертизи.

11 листопада 2025 року до суду надійшов висновок судової-психіатричноїекспертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як висновок експерта надійшов до суду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради.

Призначити справу до продовження розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко

Присяжні: О.О. Федоренко

Л.В. Шкрьоба
Провадження № 2/554/852/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття підготовчого провадження)

13 листопада 2025 року м. Полтави

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гуренко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.11.2025 року представник позивача направив заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та позивачки. Прохав задовольнити заяву від 18.09.2025 року про допит свідка ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача вважала заможливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Стосовно клопотання про виклик свідка заперечувала та прохала відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заява представника позивача від 18.09.2025 року про викдик свідка не підлягає задоволенню, оскільки не доведено необхідності допиту ОСОБА_4 в якості свідка по даній справі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 24 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

12.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, - ОСОБА_1 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Алієва Нурай звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 766464381 у розмірі 16527,75 грн. та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, - Алієвої Нурай, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2320/23
Номер провадження 2/184/25/25
12 листопада 2025 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної організації профспілки металургів та гірників України Покровського гірничо-збагачувального комбінату «про спростування недостовірних відомостей»,
Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 17.09.2025р.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в матеріалах справи наявне рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року.

Однак, з Єдиного державного реєстру судових справ вбачається, що в ЄДРСР міститься два судових рішення по одній і тій самій справі №184/2320/23 з однаковим змістом, але з різними датами ухвалення та складання повного тексту рішень:

-рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2025 року, повний текст складено 16.09.2025 та надіслано судом до ЄДРСР: 18.09.2025, зареєстровано: 18.09.2025 та забезпечено надання загального доступу: 19.09.2025;

-рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, повний текст складено 17.09.2025 та надіслано судом до ЄДРСР: 23.09.2025, зареєстровано: 23.09.2025, забезпечено надання загального доступу: 24.09.2025.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. надіслано судом до ЄДРСР: 23.09.2025, зареєстровано: 23.09.2025, забезпечено надання загального доступу: 24.09.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. надіслано судом до ЄДРСР: 23.09.2025, зареєстровано: 23.09.2025, забезпечено надання загального доступу: 24.09.2025.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш