Справа № 349/1866/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1683/25
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2021 року, у складі судді Гаврилюк О.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400/2006 від 12 липня 2006 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Виконання рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» станом на 10 жовтня 2014 року 185405,74 гривень заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року, у якому згідно ухвали Рогатинського районного суду від 18 лютого 2021 року проведено заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а згідно ухвали Рогатинського районного суду від 11 червня 2021 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його виконання, заборгованість в сумі 85 880,68 грн станом на 09 серпня 2021 року розстрочено на 8 місяців, шляхом сплати по 10 735,09 грн щомісячно.

20 жовтня 2025 року представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду у зв`язку не повідомленням стягувача про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (п.4 ч. 4 ст. 365 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

За практикою ЄСПЛ поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (рішення від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти росії», заява № 52854/99; рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (рішення від 28 листопада 1999 року у справі Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Наведені правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Рогатинського районного суду від 18 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі №349/1866/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ ««ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (а.с. 183 т.1.).

Крім того, 11.02.2021 електронною поштою до суду першої інстанції від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну стягувача провести без участі представника заявника (а.с. 178 т.1).

Також ухвалою суду від 11 червня 2021 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі №349/1866/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 14 317,02 долари США, що в гривневому еквіваленті, станом на 10 жовтня 2014 року становило 185405,74 грн заборгованості за кредитним договором №400/2006 від 12 липня 2006 року, з яких: 11 939,45 доларів США кредитна заборгованість, 542,02 доларів США заборгованість по відсотках, 255,55 доларів США заборгованість по сплаті комісії, 1580,00 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору та 1 094,28 доларів США заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту.

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду.

24.09.2021 суд першої інстанції на електронну пошту ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслав заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та повідомив, що розгляд справи призначено на 09:00 год. 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до ухвали Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскаржуваною ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Виконання рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» станом на 10 жовтня 2014 року 185405,74 гривень заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року, заборгованість в сумі 85 880,68 грн станом на 09 серпня 2021 року розстрочено на 8 місяців, шляхом сплати по 10 735,09 грн щомісячно.

05 жовтня 2021 року копію ухвали суду від 01 жовтня 021 року у справі №349/18666/14-ц надіслано на електронну адресу ТОВ ««ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (а.с. 21 провадження 6/349/42/21)

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень. Так, у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуца проти України», заява № 18986/06, ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням від 28 жовтня 2004 року у справі «Нешев проти Болгарії» («Neshev v. Bulgaria»), заява № 40897/98 ЄСПЛ визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Таким чином, заявник був залучений до участі у справі як стягувач у лютому 2021 року, в червні 2021 року отримав дублікат виконавчого листа в цивільній справі та повинен був цікавитись ходом розгляду справи.

Суд першої інстанції у спосіб передбачений цивільним процесуальним законом надіслав копію судового рішення в електронній формі на електронну пошту ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Подавши апеляційну скаргу 20 жовтня 2025 року в строк понад п`ять років поза межами строку апеляційного оскарження ухвали суду, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просило поносити строк подання апеляційної скарги.

Суд приходить висновку, що матеріалами справи спростовуються доводи про те, що заявник не був повідомлений про час розгляду заяви боржника ОСОБА_1 та не отримував копії судового рішення, оскільки таке було надіслано на електронну адресу стягувача.

Також заявник не вказав інших обставин непереборної сили, які б об`єктивно перешкоджали вжити заходів щодо оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», яке було повідомлено про розгляд справи, подало апеляційну скаргу на ухвалу суду після спливу п`яти років з дня складення повного тексту судового рішення, та не вказало будь-яких обставин непереборної сили, які б об`єктивно перешкоджали вжити заходів щодо оскарження ухвали суду, а тому, врахувавши частину другу статті 358 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такої ухвали.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин