Провадження № 2/202/1069/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Твардієвич Є.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кононенко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олександри Русланівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 650 937,87 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики та сплачений судовий збір.

25 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кононенко О.Р., через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення якої просили поставити питання: чи виконані підпис та рукописний текст в оригіналі розписки від 30.10.2020 року («10» виправлено на «12» із дописом «грудень») ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?; чи виконані підпис та рукописний текст в оригіналі розписки від 30.10.2020 року(«10» виправлено на «12» із дописом «грудень») під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?; чи перебувала особа, яка виконала підпис та рукописний текст в оригіналі розписки від 30.10.2020 року («10» виправлено на «12» із дописом «грудень»), у незвичному стані?; чи мало місце при написанні розписки технічне підроблення почерку та підпису шляхом перемальовування, світлокопіювання тощо, що може підтвердити факт фальсифікації?; чи відповідає давність рукописного тексту та підпису у розписці?; якщо ні, то в який період часу були виконані текст та підпис у розписці? Проведення експертизи просить доручити експертам Національного науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

12.11.2025 року позивачкою через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні клопотання. Вказала, що вважає клопотання передчасним, не обґрунтованим, поданим з метою затягування справи, таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

12.11.2025 року в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олександри Русланівни надійшло клопотання в якому визначено вид експертизи та відкориговані питання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та рукописного тексту в оригіналі розписки від 30.10.2020 року («10» виправлено на «12» із дописом «грудень»), на вирішення якої просилим поставити питання: Чи виконані підпис та рукописного тексту в оригіналі розписки від 30.10.2020 року («10» виправлено на «12» із дописом «грудень») ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?; чи мало місце внесення змін до поточного змісту документа?

Проведення експертизи просять доручити експертам Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз, що знаходиться за адресою:02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд.15). Вказала, що саме зазначене клопотання є таким, що підлягає розгляду.

Клопотання про проведення експертизи обґрунтовано тим, що 05.06.2025 року у судовому засіданні представником позивачки було долучено до матеріалів справи Висновок експерта від 25.04.2025 року №СЕ-19/111-25/24665-ПЧ, проведеної за її замовленням Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України. Однак перед експертом не ставилось та не досліджувалось питання про належність почерку, яким виконана розписка від імені ОСОБА_1 та належність підпису в цій розписці певній особі, а саме відповідачу.

Вважає, що проведене дослідження викликає сумніви в його правильності та не може бути беззаперечним, достатнім та допустимим доказом по справі.

Для встановлення істини у справі на підтвердження справжньості підпису та почерку необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач підтримав клопотання та просив призначити судову почеркознавчу експертизу підпису.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав що дане клопотання є передчасним. Оскільки по справі вже проведена експертиза, то якщо висновок визиває сумніви то може бути призначена судом додаткова, а не первинна експертиза.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку представників сторін, відповідача, доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо недоцільності призначення судом експертизи у зв`язку з тим, що позивачем вже надано висновок почеркознавчої експертизи від 25.04.2025 року №СЕ-19/111-25/24665-ПЧ, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, оскільки перед експертом не ставилося та не досліджувалося питання про належність почерку, яким виконана розписка від імені ОСОБА_1 та належність підпису в цій розписці певній особі а саме ОСОБА_1 .

Також суд критично відносить до твердження позивача про те, що повинно заявлятися клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки судом експертиза не призначалася.

Тому суд вважає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз, що знаходиться за адресою:02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд.15), поставивши перед експертом питання про те, чи виконані підпис та рукописного тексту в оригіналі розписки від 30.10.2020 року («10» виправлено на «12» із дописом «грудень») ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?; чи мало місце внесення змін до поточного змісту документа?

Крім того, суд вважає, що у ОСОБА_4 слід витребувати оригінал розписки від 30.12.2020 року, який необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною відповідача, на останню підлягають покладенню витрати по проведенню експертизи.

При цьому, приймаючи до уваги, що для проведення судової експертизи необхідно отримання оригіналу розписки, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою її отримання.

Керуючись: ст. ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олександри Русланівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд.15).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Чи виконані підпис та рукописного тексту в оригіналі розписки від 30.10.2020 року («10» виправлено на «12» із дописом «грудень») ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

2. Чи мало місце внесення змін до поточного змісту документа?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки від 30.12.2020 року, що підлягає дослідженню експертом.

Відкласти підготовче судове засідання для отримання оригіналу розписки на 14-00 годину 02 грудня 2025 року, в яке викликати сторони та їх представників.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар