Справа № 136/1360/24
провадження № 2/136/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Липовець

Справа № 496/1472/17

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, заяву ОСОБА_1 про відвід експерта від участі у проведенні експертизи у цивільній справі №136/1360/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1360/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

28.08.2025 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід експерта Калініченко О.Б., мотивуючи тим, що у неї виникли об`єктивні сумніви в незалежності та неупередженості експерта ВВ КНДІСЕ Кальніченко О.Б., який проводить призначену судом у даній справі експертизу, оскільки 22.08.2025 прибувши на об`єкт для проведення огляду - будинковолодіння за адресою - АДРЕСА_1 , експерт повідомив ОСОБА_1 неправдиві відомості щодо того в який спосіб він дістався до населеного пункту для огляду об`єкта дослідження, співставивши факти, відповідач встановила, що експерта привіз до села відповідач ОСОБА_2 , який працює водієм маршрутного таксі. Окрім того, ознайомившись з Актом огляду об`єкту від 22.08.2025року, зазначено, що під час огляду був присутній ОСОБА_2 та проставив свій підпис, тоді як в дійсності його під час огляду не було, а під ворітьми стояв автомобіль ОСОБА_3 . Ураховуючи те, що згідно чинного законодавства експертам заборонено спілкуватися з сторонами та їх представниками чи уповноваженими особами, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в незалежності та об`єктивності експерта, що може свідчити про врахування виключно інтересів ОСОБА_2 при виконанні ним експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник Зубань О.О. заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що діяв в межах діючого законодавства, провівши огляд в натурі, склав акт, який засвідчили сторони, спілкування з якими відбувалось окремо із кожним, що пов`язано було лише із проведенням експертизи, тому є безпідставними звинувачення відповідача щодо поза процесуального його спілкування із відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, останній направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за їх відсутності, надав заперечення щодо задоволення заяви про відвід експерта, мотивуючи тим, що така позиція відповідача спрямована на затягування розгляду справи, а мотиви заяви жодними доказами не підтвердженні, при цьому експертну установу визначав суд самостійно, тому жодних правових підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість експерта при виконанні експертизи не має.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, експерта, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив, що ухвалою суду від 04.12.2024 у даній справі призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

28.08.2025 відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відвід експерта Калініченко О.Б. від проведення призначеної судом експертизи.

01.09.2025 ухвалою суду було поновлено провадження у справі на підставі справи-замінника для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід експерта.

Підстави для відводу експерта передбаченіч. 1 ст. 38 ЦПК України, відповідно до якої зазначено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, зокрема якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2, 3 вказаної статті експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Отож діючим законодавством визначено обставини за яких участь експерта при проведенні експертизи виключається. При цьому відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, які мають бути підкріплені належними доказами.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта слідує, що підставами для відводу експерта від участі у проведенні експертизи є неправдиві відповіді на поставлені нею запитання щодо способу прибуття до об`єкта дослідження, а також спілкування із позивачем ОСОБА_2 за її відсутності поза межами виконання його обов`язків, що може свідчити про неупередженість та незалежність та прихильність його до сторони позивача.

На підтвердження обставин зазначених у заяві відповідач долучила Акт огляду об`єкта дослідження від 22.08.2025 відповідно до якого експертом ОСОБА_4 було проведено огляд будинковолодіння по АДРЕСА_1 в присутності сторін спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Права експерта визначено ст.72 ЦПК України та ст.13 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.2 ст.107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у контексті правових норм, що регулюють права експерта, судом не встановлено обставин за наявності яких можливо поставити під сумнів незалежність та неупередженість експерта Калініченко О. при виконанні ним призначеної судом експертизи у даній справі, оскільки огляд об`єкта дослідження експертом у присутності однієї із сторін та доведення його результатів до відома окремо до кожної із сторін, пов`язаний із проведенням експертизи, тоді як іншого не встановлено, а доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться лише до припущень, оскільки вони із позивачем є відповідно матір`ю та сином, між якими існує тривалий спір щодо нерухомого майна, яке є предметом судового розгляду та неприязні відносини.

При цьому предметом експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна та визначення варіантів його поділу, тоді як за наслідками вирішення справи саме суд приймає рішення на підставі сукупності усіх доказів, у який спосіб має бути розділене майно, отож доводи відповідача щодо врахування виключно інтересів позивача при виконанні ним експертизи є надуманими та не підтвердженні доказами.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта від участі у проведенні експертизи у цивільній справі №136/1360/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2025.

Суддя Світлана ШПОРТУН