УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 295/11001/21

Провадження № 61-2385св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року в складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року в складі колегії суддів Павицької Т. М., Борисюка Р. М., Талько О. Б.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги та судових рішень

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Богунський ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ)), у якій зазначила, що постановою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року з неї як із боржника стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 017,19 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 15 серпня 2024 року та в той же день відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 295/110001/21, виданого Богунським районним судом м. Житомира. У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 15 серпня 2024 року.

Вказувала, що внаслідок вчинених державним виконавцем дій фактично були заблоковані суми доходів, що їй надходять, оскільки арештований рахунок є «зарплатним». Обмеження отримання таких виплат у зв`язку з фактичним блокуванням банківського рахунку не відповідає приписам пункту 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» у частині недопущення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Просила визнати дії Богунського Богунський ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо накладення арешту на кошти боржника неправомірними, скасувати постанову від 15 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про накладення арешту на кошти боржника.

15 листопада 2024 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира в задоволенні скарги відмовлено.

03 лютого 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її скарги.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська