Єдиний унікальний номер 448/981/19
Провадження № 6/448/10/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь», третя особа Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

учасники справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 14.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 448/981/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь», третя особа Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

ІІ. Процесуальні дії у справі

3.У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вказавши, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

4. Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено обов`язкова участь учасників справи у розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі.

5.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

6.Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 27.11.2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь», третя особа Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

7.Мостиським районним судом Львівської області 16.01.2020 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (, місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Перемишльська, 29, Львівської області), в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованість із заробітної плати за період роботи з травня 2017 року по вересень 2017 року в сумі 9161 (дев`ять тисяч сто шістдесят одну) гривню 14 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 82706 (вісімдесят дві тисячі сімсот шість) гривень 68 копійок, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 92636 (дев`яносто дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень 22 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8.Постановою Головного державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бідак О.Є. від 29.09.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу. Стягувачу роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання у строк до 29.09.2025.

9. Згідно відповіді заступника начальника відділу Мостиського ВДВС Луції Буриш №24248 від 11.08.2025 виконавчий документ №448/981/19 від 16.01.2020, виданий Мостиським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ Цегельний завод «Промінь» в користь ОСОБА_1 в сумі 92636 грн. 22 коп, 29.09.2022 повернутий стягувачу по ст.37 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника. По даному виконавчому документу стягнення не проводилось. Повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» не було.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

10. Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

11. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

12. Відповідно до частин третьої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

13. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).

15. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

16. Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

17. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 18. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

19. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

20. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

22. Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

23. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

24. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

25. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

26.Таким чином, оскільки, в судовому засіданні знайшло підтвердження, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час подання заяви не минув, а тому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити.

27.В даному випадку її задоволення не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Круючись ст.ст. 259-260, 268, 352 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь», третя особа Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

2. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № № 448/981/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь», третя особа Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - для пред`явлення до виконання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 12.11.2025 року.

Суддя Світлана ГІРЯК