УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 204/5984/21

провадження № 61-13597ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 травня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій

з урахування заяви про уточнення вимог, просила:

- скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року;

- прийняти нове рішення про стягнення аліментів з відповідача з урахуванням усіх його доходів, у тому числі військових виплат, пенсійних виплат, з яких не заборонено стягувати аліменти законодавством України;

- зобов`язати Другий Правобіріжний відділ виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах місті Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1 від 26 червня 2024 року перерахувати заявниці ОСОБА_1 кошти, які виявились заборгованістю по аліментам, стягнутим на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області неустойку та Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють», у розмірі 1 % несплачених аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожен день прострочення, від дня прострочення сплати аліментів, до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 % заборгованості.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року,

залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі № 204/5984/21

відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі № 204/5984/21 відмовлено.

30 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, ухвалу

Чечелівського районного суду м. Дніпро від 16 червня 2025 року, ухвалу

Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року та постанову

Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 204/5984/21.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження

рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 травня 2022 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 204/5984/21 відмовлено.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвала Дніпровського апеляційного суду

від 31 липня 2025 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати ухвалення, тобто останнім днем подання касаційної скарги в межах визначеного законом строку, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, було 01 вересня 2025 року.

Натомість касаційна скарга подана 30 жовтня 2025 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Заявниця зазначила, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 31 липня 2025 року, було доставлено до її електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 31 липня 2025 року о 22:35 год.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже у разі, якщо оскаржену ухвалу апеляційного суду, було надіслано до електронного кабінету заявника після 17 години 31 липня 2025 року, вона вважається врученою ОСОБА_1 - 01 серпня 2025 року.

За змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом здійснюється судом за заявою учасника справи.

Однак, відповідна заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 не подана.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання суду доказів, які підтверджують ці обставини.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі № 204/5984/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян