Справа №: 398/6224/25
провадження №: 2-с/398/50/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Боровський Валерій Антонович, про скасування судового наказу

установив:

11 листопада 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник, адвокат Боровський Валерій Антонович, про скасування судового наказу від 27 жовтня 2025 року по справі № 398/6224/25, в якій зазначено, що із судовим наказом боржник не згоден, вважає вимоги ОКВП Дніпро-Кіровоград щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2023 року по 31.08.2025 року на загальну суму 73254,94 грн необґрунтованими, незаконними. Боржник зазначив, що було порушено порядок нарахування плати за водопостачання.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/6224/25, приходжу до таких висновків.

27 жовтня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», адреса місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 19а, , заборгованість в загальному розмірі 73 254 (сімдесят три тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 94 копійки, з яких: заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2023 року до 31.08.2025 року в сумі 70 067,64 грн, та 3% річних в сумі 892,31 грн і індекс інфляції в сумі 2 294,99 грн за період з 01.01.2024 року до 31.08.2025 року.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 зазначено, що судовий наказ від 27.10.2025 року та додані до нього документи боржник отримала 03.11.2025 року, а тому строки звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не порушено.

Водночас у матеріалах цивільної справи №398/6224/25 відсутні зворотні повідомлення про вручення, доказів отримання боржником судового наказу немає. Тому суд вважає, що строк подання заяви про скасування судового наказу дотримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддею встановлено, що судовий наказ було винесено 27 жовтня 2025 року, боржник ОСОБА_1 не згодна із сумою нарахованої заборгованості, вважає заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2023 року по 31.08.2025 року на загальну суму 73254,94 грн необґрунтованими, незаконними, а тому, відповідно до норм ЦПК заборгованість за послуги не є безспірною сумою, та не може бути розглянуто у наказному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога боржника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суддя, за результатами її розгляду, наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. Тому суддя вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Боровського Валерія Антоновича, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», адреса місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 19а, , заборгованість в загальному розмірі 73 254 (сімдесят три тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 94 копійки, з яких: заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2023 року до 31.08.2025 року в сумі 70 067,64 грн, та 3% річних в сумі 892,31 грн і індекс інфляції в сумі 2 294,99 грн за період з 01.01.2024 року до 31.08.2025 року.

Роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро-Кіровоград право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.