1Справа № 335/7952/25 2-сз/335/74/2025
УХВАЛА
20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришко І.І. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності, -
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності.
14.11.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, у зв`язку із залишенням позову без розгляду ухвалою суду від 06.11.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з тих підстав, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася у підготовче засідання та не повідомила про причини неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, чинним законодавством чітко передбачено підстави повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадку, зокрема, коли заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що не передбачено у разі залишення позову без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача до судового засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 133, 247 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришко І.І. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності залишити без задоволення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна