overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

м. Харків

справа №641/975/25

провадження № 22-ц/818/5813/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/975/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 404/1203/23
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шинкарьов О.О., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :31:214:0026, площею 0,0617 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.04.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 23.11.2023 року клопотання представників позивача та відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

09.10.2025 року до суду надійшов висновок Кропивницького відділення Київського НДІСЕ від 29.09.2025 року № 233/24-27 за результатами вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судову експертизу у справі проведено, у зв`язку з цим обставини, які викликали зупинення провадження по справі, відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 3, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 08.12.2025 року о 10 год. 50 хв., у приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Справа № 683/2079/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представника позивача Медведчук О.В.

співвідповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

Керуючись ст. ст. 133, ч.3 ст. 142, п.4 ч.1 ст.255, ст. ст. 256, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з кожного по 1514 грн судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження 2-о/193/60/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

присяжні Бондаренко А.М.,Черевко І.С.,

за участю: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

представника органу опіки та піклування Качан І.М.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

На підставі ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, керуючись ст. 247, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, - задовольнити.

Встановити опіку над повнолітньою недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2003 року, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту цієї ухвали.

Заявник: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, , бульвар Шевченка, буд. 19, сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, 53100.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя О. В. Томинець

Присяжні: А. М. Бондаренко

І. С. Черевко
справа № 619/6508/25
провадження № 2-н/619/1253/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартість послуг з розподілу природного газу в сумі 1562 (одна тисяча шістсот дві ) гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 482/1168/25
Номер провадження 2/482/838/2025
УХВАЛА

14 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана справа.

17.06.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

14.11.2025 року сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та судового призначення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 08 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
12.11.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4037/20
Провадження № 2-п/644/74/25

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в загальній сумі 43 585 грн 83 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відтак була позбавлена можливості подати відзив на позов і заявляти клопотання, зокрема, про застосування строку позовної давності. Також заявниця подала до суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

ПредставникКП «Харківводоканал» до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не аовідомив.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши аргументи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали цивільної справи не містять даних, що ОСОБА_1 отримувала судовий виклик у судове засідання в якому було ухвалене рішення по справі.

З огляду на характер спірних правовідносин, аргументів, викладених відповідачкою в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, зокрема задоволення вимог по за межами трирічного строку позовної давності, відсутності належного розрахунку заборгованості, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення розгляду справи в загальному порядку з метою забезпечення всебічного і повного вирішення спору.

На підстав викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року ухвалене у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/742/2798/25
Єдиний унікальний № 742/6129/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.19, 83, 178-180,187,190,191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО (, юридична адреса: Бульварно-Кудрявська, буд.33, м.Київ, 01054), до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 січня 2026 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 629/7233/25
Провадження № 2/629/2027/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19.11.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 01.12.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3154/25

провадження № 22-ц/4809/1478/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач Міністерство юстиції України,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Петренко С. Ю.) від 14.07.2025 […]

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2025 скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник