справа № 179/1865/25
провадження № 2/179/993/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та позивачу наданий 5-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що в позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; в прохальній частині позовної заяви разом з основними вимогами, міститься вимога про забезпечення позову, таким чином, позивачу необхідно визначити у позовній заяві зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; вимоги про забезпечення позову оформлюються окремою заявою за правилами ст. 151 ЦПК України, яка додається до позовної заяви.

12.11.2025 ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила інших учасників справи (відповідача та третю особу). Так, відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третьою особою - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну.

Тобто, у цій заяві в порівнянні з первісно поданим позовом з`явився новий відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», а відповідач приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна стала третьою особою.

При цьому дана позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог, що суперечить п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, із всього наведеного вище вбачається, що станом на 13.11.2025 позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.11.2025, не усунуті.

Натомість, в межах виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суду надано новий позов зі зміненим складом відповідача та третьої особи, що протирічить положенням ч. 2 ст. 51, ст. 53 ч. 1 ЦПК України, адже змінити відповідача суд може за клопотанням позивача під час розгляду справи та за клопотанням учасників справи суд може залучити третю особу.

Крім того, нормами цивільного процесуального закону не передбачено можливості подання нового позову в межах процесуальної процедури залишення позову без руху та усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 175 та 177 ЦПК України підготовка належним чином оформленої позовної заяви та додатків є обов`язком позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що станом на 13.11.2025 позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.11.2025 не усунуті, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма додатками.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна