Єдиний унікальний номер 728/1293/22
Номер провадження 2-о/728/16/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

присяжних Згонник Н.М., Бердник В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

заявника не з`явилася,

заінтересованої особи не з`явилася,

представника заінтересованої особи (особи, стосовно якої розглядається справа) адвоката Кухти В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі за правилами окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Бахмацька міська рада (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. До Бахмацького районного суду (далі також Суд) 25.12.2024 звернулася ОСОБА_1 (далі також Заявник) з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

2. З урахуванням положень статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), вказану справу для розгляду було передано судді Роздайбіді О.В.

3. Ухвалою Суду від 21.01.2025 № 728/1293/22 (провадження № 2-о/728/16/25) призначено проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у цій справі, яке здійснюється за правилами окремого провадження, зупинено на час проведення експертизи.

4. Водночас, на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 24.02.2025 № 41 у зв`язку з відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до пункту 2.3.490 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 728/1293/22 (провадження № 2-о/728/16/25), за результатами якого справу передано на розгляд судді Сороколіту Є.М.

5. Суддею Сороколітом Є.М. вищевказану справу прийнято до свого провадження, питання про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання вирішено здійснювати після надходження з експертної установи висновку експерта за наслідками призначеної судово-психіатричної експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу Суду від 28.02.2025 № 728/1293/22 (провадження № 2-о/728/16/25).

6. У подальшому ухвалою Суду від 16.10.2025 № 728/1293/22 (провадження № 2-о/728/16/25) провадження у справі поновлено у зв`язку надходженням повідомлення з Чернігівської філії судових експертиз Державної установи Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України від 06.10.2025 № 11-05/979, зі змісту якого вбачається, що проведення судово-психіатричної експертизи згідно з ухвалою Суду від 21.01.2025 по цивільній справі № 728/1293/22 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною неможливо, тому що, незважаючи на призначений час проведення експертизи 02.10.2025, ОСОБА_2 на засідання судової експертизи не з`явився (не був доставлений), призначено проведення судового засідання на 28.10.2025 о 09 год 30 хв.

7. Однак, призначене на 28.10.2025 о 09 год 30 хв судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у нарадчій кімнаті в межах розгляду кримінального провадження, його повторне проведення було призначене на 13.11.2025 о 12 год 00 хв.

8. У призначене судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені учасники справи.

9. Також Бахмацька міська рада як орган опіки й піклування подала заяву від 22.10.2025 № 03-16/3136, якою просила здійснювати розгляд справи без її участі.

10. Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Кухта В.Б., у судове засідання не з`явився, надав заяву від 13.11.2025 б/н про розгляд справи без його участі.

11. У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України).

ІІ. Позиції учасників справи.

12. У поданому 25.12.2024 клопотанні в обґрунтування заявлених вимог Заявник зазначила, що згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023, яке набрало законної сили 31.03.2023, її рідного брата ОСОБА_2 визнано недієздатним, а її призначено його опікуном. Термін дії рішення становить два роки з моменту набрання законної сили.

13. Заявник вважає що психічний розлад ОСОБА_2 є стійким, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

14. Заявниця змушена звернутися до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатною.

15. Як на правову підставу своїх вимог посилалася на положення статей 39, 60 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) та статті 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) за змістом яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

При цьому Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 ЦПК України.

16. Заінтересована особа не скористалася правом надання письмових пояснень.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

17. Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.04.1973 серії НОМЕР_1 . Згідно з відомостями згаданого свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 зазначені: батьком ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_4 (а.с. 8).

18. Відповідно до рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023, яке набрало законної сили 31.03.2023, на підставі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його рідну сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, жительку АДРЕСА_3 .

Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним два роки з моменту набрання рішенням законної сили (а.с. 62-63).

19. Заявницею 25.12.2024 було подано клопотання до суду про продовження дії цього рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 (а.с. 61).

20. Також, згідно з листом-повідомленням від експерта Чернігівської філії судових експертиз Державної установи Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України від 06.10.2025 № 11-05/979 проведення судово-психіатричної експертизи згідно з ухвалою Суду від 21.01.2025 по цивільній справі № 728/1293/22 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною неможливо, тому що, незважаючи на призначений час проведення експертизи, 02.10.2025, ОСОБА_2 на засідання судової експертизи не з`явився (не був доставлений).

21. При цьому, ОСОБА_1 згодна виконувати обов`язки опікуна; за станом здоров`я може здійснювати догляд за сторонньою особою.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

22. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

23. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

24. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

25. Також Суд враховує, що згідно зі статтею 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

26. Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

27. За змістом статей 295-300 ЦПК України, частини першої статті 39 Цивільного кодексу України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

28. Встановлений судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян.

29. Згідно з положеннями частини сьомої частини дев`ятої статті 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

30. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

31. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 ЦПК України.

32. Положеннями частини другої статті 258 ЦПК України визначено, що клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

33. Повертаючись до фактичних обставин справи Заявник вчасно звернулася до Суду з даним клопотанням, однак не надала доказів, які вказують на продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого її рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

34. При цьому, Заявник проігнорувала явку до експерта для проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим призначена судом експертиза проведена не була.

35. Додатково Суд враховує, що за частиною другою статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

36. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

37. В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява № 35787/03, § 29; ТОВ Фріда проти України, заява № 24003/07, § 33).

38. Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

39. З огляду на вищевказані обставини Суд приходить до висновку, що строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 року у справі № 728/1293/22, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, який заявник просить продовжити, сплинув.

40. Відповідно, підстав для продовження такого строку, Суд не вбачає.

41. Разом з цим, відмова у задоволенні клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною не позбавляє можливості заінтересованих осіб повторно звернутися до Суду із відповідною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення йому опікуна.

V. Розподіл судових витрат.

42. Згідно з частиною другою статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

43. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмацької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Є.М. Сороколіт

Присяжні: В.В. Бердник

Н.М. Згонник