overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/973/25
Провадження № 2/272/756/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 08.08.2009 року Гальчинською сільською радою Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 17.

У підготовче судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

У підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/973/25, провадження №2/272/756/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.12.2025 року на 12 год. 00 хв.. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №751/9008/25
Провадження №2-н/751/1898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М,

розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2024 року до 31 серпня 2025 року у розмірі 16053 гривні 48 копійок, інфляційних втрат у розмірі 236 гривень 29 копійок, пені у розмірі 167 гривень 66 копійок та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з наданою інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у місті Чернігові не значиться.

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування Лаврентьєвим наданими послугами у спірний період за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р.

м. Київ

справа № 755/21446/25

провадження № 2-сз/755/215/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Браніцького Олександра Миколайовича про повернення зайво сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та надання до суду належним чином оформленої копії платіжної інструкції.

На підставі надання позивачем належно сплаченого судового збору ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2025 року представником позивача Браніцьким О.М. до суду надано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, яку передано судді Галагану В.І. 13.11.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене та ураховуючи переплату позивачем судового збору у розмірі 3 028,00 грн., - наявні правові підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Браніцького Олександра Миколайовича про повернення зайво сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 3-А, Код ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1209 від 13.08.2025 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2025 року
Справа № 282/1435/25
Провадження № 2-н/282/22/25
рядок статзвіту №4
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши в селищі Любар заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м.Житомир майдан Перемоги,10) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.В.Вальчук
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________20___року.
справа № 619/6531/25
провадження № 2/619/2771/25
Ухвала

13 листопада 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/6531/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представниця позивача: Альховська І.Б.

Питання, що вирішується ухвалою.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» 29.10.2025 у системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500847037 у розмірі 57417,78 грн.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року позовну заяву АТ «Сенс Банк залишено без руху та запропоновано у строк десять днів, з дня отримання ухвали, виправити недоліки, які указані в ухвалі суду, а саме: надати докази надсилання відповідачці листом з описом вкладення заяви та копій поданих до суду документів (ф.107).

Ухвала суду від 30.10.2025 була отримана представницею позивача - адвокатом Альховською І.Б. та АТ «Сенс Банк» в електронному кабінеті 30.10.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, однак недоліки до цього часу не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 159/2668/25
Провадження №2/170/186/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шацького районного суду Волинської області від 28.08.2025 у цивільній справі №159/2668/25 за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шацького районного суду Волинської області у вказаній справі позов задоволено повністю.

Судом установлено, що при виготовлені тексту рішення суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказано код ЄРДПОУ ТОВ «Таліон Плюс», вказано 3970064, замість 39700642.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали судової справи №159/2668/25 суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, тому в резолютивній частині рішення суду потрібно вказати ТОВ «Таліон Плюс», код ЄРДПОУ: 39700642, замість ТОВ «Таліон Плюс», код ЄРДПОУ: 3970064.

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Шацького районного суду Волинської області від 28.08.2025 у цивільній справі №159/2668/25 за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суду вказати ТОВ «Таліон Плюс», код ЄРДПОУ: 39700642, замість ТОВ «Таліон Плюс», код ЄРДПОУ: 3970064.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 344/4125/25
Провадження № 2/344/2370/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 33777882.

Провести між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) наступний поділ майна:

Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 33778079.

Провести між ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступний поділ майна:

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін (учасників) справи:

Позивач та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Відповідач та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/592/2891/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Панченко Анни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; судове засідання в якій призначено на 13:00 27.11.2025.

Представник позивача - адвокат Панченко А.С. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та її перебуванням поза межами Сумської області.

У відповідності до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача - адвокат Назаренко М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Панченко Анни Сергіївни задовольнити.

Судове засідання, відкладене на 13:00 27.11.2025, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Справа № 574/553/25
Провадження № 2/574/295/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Спасьоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради, Фермерського господарства «Агросвіт-2007» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Буринської міської ради, Фермерського господарства «Агросвіт-2007» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: 41710, Сумська область, Конотопський район, с. Гвинтове; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Буринська міська рада, адреса місцезнаходження: 41700, Сумська обл., м. Буринь, вул. Захисників України, 1; .

Відповідач 2 - Фермерське господарство «Агросвіт-2007», адреса місцезнаходження: 41714, Сумська область, Конотопський район, с. Слобода, вул. Шкільна, 19;

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 577/6733/25
Провадження № 2/577/2461/25
У Х В А Л А
"13" листопада 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду С умської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні одноразової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 02 грудня 2025 року о 13 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін