overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 55 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа №439/1618/25
провадження №2/439/704/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу спадкоємцем первісного кредитора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкоємцем первісного кредитора..

Ухвалою суду від 20.10.2025, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025 року о 15:00 год.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Асташкіна А.В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач та його представник відповідача у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судовому засіданні не з`явився, участь представника не забезпечив,суд вважає за необхідне відкласти судове за сідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу спадкоємцем первісного кредитора відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про місце, дату і час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 577/5455/25
Провадження № 2-о/577/284/25
У Х В А Л А

"12" листопада 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.09.2025 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи Сумською філією судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України.

12.11.2025 р. від експертів Сумської філії судових експертиз Державної установи Інституту судової психіатрії МОЗ України надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 08 грудня 2025 року на 11.00 год, про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа 688/3574/25
№ 2-во/688/38/25
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

17 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Габінета Юрія Святославовича.

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При виготовленні тексту рішення судом допущено технічну описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково не вірно зазначено у дужках прописом суму, яка підлягає до стягнення, а саме: «п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять» гривень, замість вірної суми прописом у дужках «двадцять тисяч вісімсот сорок п`ять» гривень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в тексті рішення суду допущена технічна описка, виправлення якої не змінює змісту рішення, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суму, яка підлягає до стягнення, прописом у дужках «двадцять тисяч вісімсот сорок п`ять» гривень, замість помилково зазначеної суми прописом у дужках «п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять» гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 736/2769/25
Номер провадження 2/736/819/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Корюківського районного суду з позовом до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору одним з позивачів, а саме ОСОБА_1 , квитанція про сплату судового збору другим з позивачів до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» затверджено такі ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, суд вважає залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Враховуючи наведене та керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу, ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 331/4645/25
Провадження № 2/331/2867/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Жукову О.Є. (а.с.14).

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу для розгляду по суті (а.с.28).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши, що відсутні перешкоди для прийняття даної цивільної справи до свого провадження, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в залі судових засідань Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) на 11 грудня 2025 року об 11 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 696/1234/25
Провадження № 2/696/537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, б. 30 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 22.09.2025 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, б. 30 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа №639/8411/25
Провадження №2-н/639/3021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 450/3179/25 Провадження № 2-о/450/211/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинська У.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники та представник заявника в підготовче судове засідання 13.11.2025 з`явилися та не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та переходу в судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань не подавав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що заявники заяви про уточнення вимог не подавали, заінтересованими особами у визначений судом строк заперечення не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 599/1342/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 04 вересня 2025 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що АДРЕСА_1 ;

земельні ділянки для: ведення особистого селянського господарства площею:

0,2 га. (кадастровий номер :01:002:0090);

0,176 га. (кадастровий номер :01:002:0199);

0,12 га. (кадастровий номер :01:002:0086);

0,2004 га. (кадастровий номер :01:002:0089);

0,1362 га. (кадастровий номер :01:002:0087), які розташовані в с.Тростянець Тернопільського району Тернопільської області;

ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

2,59 га. (кадастровий номер :01:001:1108);

0,66 га. (кадастровий номер :01:001:1292).

Судом встановлено, що в рішенні суду невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,176 га. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати право власності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У рішенні суду від 04 вересня 2025 року (справа №599/1342/25) кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,176 га., яка розташована в с.Тростянець Тернопільського району Тернопільської області, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 вважати :02:001:0199.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/5080/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВ «БОНА ВІТА РП»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БОНА ВІТА РП» борг у сумі - 7 290,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БОНА ВІТА РП» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 15.10.2025