УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

11.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа № 295/13137/25 за вказаним позовом, де представник позивача Тичина Г.В. просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті з 01.10.2014 по 01.09.2025 послуги постачання теплової енергії та централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 44 661,43 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

15 жовтня 2025 року на запит суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 09 жовтня 2025 року, згідно яких ОСОБА_2 знятий за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю (а. с. 23).

Ухвалою від 22 жовтня 2025 року судом було витребувано витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 .

На виконання вище вказаної ухвали суду 22 жовтня 2025 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав відомості про актовий запис, яким підтверджено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 32-33)

Сторони 11 листопада 2025 року в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Наведене дає підстави для висновку, що якщо відповідач помер до відкриття провадження у справі, і на момент смерті він не набув статусу учасника справи, суд закриває провадження у справі.

Такі висновки суду також підтверджені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 688/181/23.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як провадження у цій справі відкрито 01 жовтня 2025 року. Таким чином ОСОБА_2 за життя не набув статусу відповідача у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 295/13137/25 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Ведмідь