Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/696/25
Єдиний унікальний №733/2096/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

13 листопада 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мошенець Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ічнянського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У жовтні 2025 року до Ічнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №24.06.2019-100000297 від 24.06.2019 року в розмірі 14240,00 грн. та стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24.06.2019-100000297 від 24.06.2019. За умовами договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. з первинним строком кредитування 14 днів. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти. На підставі договору факторингу № СЦ -060824-13 від 06.08.2024 року «Споживчий центр» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1 своєчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 30.09.2025року виникла заборгованість у розмірі 14240,00 грн ,із яких 8000,00грн.тіло кредиту, 2240,00грн.-відсотки, 4000,00 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім зареєстрованим місцем проживання . Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не зверталався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 ЦПКУкраїни передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно дост.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24.06.2019-100000297 від 24.06.2019 року, укладеного кредитний договір відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків 28%. Строк кредитування 14 днів.

Укладений договір складається із заявки від 24.06.2019 року відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) від 24.06.2019, Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 24.06.2019, додатку до анкети, паспорту споживчого кредиту та підтвердження укладання кредитного договору №24.06.2019-100000297 від 24.06.2019 За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідачем він підписаний електронним підписом 24.06.2019 одноразовим ідентифікатором (код з смс-повідомлення):D1243/

Грошові кошти у розмірі 8 000 грн. 00 коп. було перераховано на рахунок відповідача. що підтверджується роздруківкою з карточки.

06.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № СЦ -060824-13, за яким ТОВ «Споживчий центр» передало ТОВ «Новий колектор» право вимоги до боржників згідно Переліку № 1 до договору факторингу № СЦ -060824-13 від 06.08.2024 року, зокрема, за кредитним договором №24.06.2019-100000297 від 24.06.2019

Актом приймання-передачі від 06.08.2024 підтверджується, що ТОВ «Новий колектор» прийняло від ТОВ «Споживчий центр» Перелік № 1 до договору факторингу № СЦ -060824-13 від 06.08.2024.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30.09.2025 становить 14240 грн. 00 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 8000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам 2240,00 грн., а також штраф у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати

намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають

задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором №24.06.2019-100000297 від 24.06.2019 в розмірі 12 240,00 грн.,витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн., а всього 14 662 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», 0, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Алмазова Генерала, буд.13, офіс 601;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 13 листопада 2025 року

Суддя А. В. Вовченко