УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 490/11593/24

провадження № 61-13529ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 26 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: 1) розірвати договір № 200122-14 від 20 січня 2022 року (далі - Договір) про поставку обладнання, укладений між сторонами,

2) стягнути з ОСОБА_1 , на його користь суму у розмірі 102 519,95 Євро, з якої 30 000,00 Євро - авансу, виданого відповідачу на забезпечення виконання вказаного Договору, 69 980,22 Євро - пеня згідно пункту 11.3 Договору,

2 539,73 Євро - проценти згідно статті 625 ЦК України за невиконання до договору

№ 200122-14 від 20 січня 2022 року про поставку обладнання та виконання робіт

з монтажу холодильної техніки, який укладено між сторонами у справі.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором № 200122-14 від 20 січня 2022 року

у розмірі 1 741 987,10 грн, з яких 866 803,54 грн - невиконане зобов`язання

за договором від 20 січня 2022 року № 200122-14, 810 892.60 грн - пеня

за несвоєчасне виконання зобов`язань, 64 190,96 грн - три відсотки річних.

Рішенням Центральний районний суд м. Миколаєва від 26 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір № 200122-14 від 20 січня 2022 року, укладений між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000,00 Євро авансу, виданого на забезпечення виконання договору № 200122-14 від 20 січня

2022 року, та 50 000,00 грн пені згідно пункту 11.3 Договору.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

12 500,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року

у частині розподілу судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 12 500,00 грн судового збору.

У іншій частині рішення залишено без змін.

29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 26 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 23 вересня 2025 року (повний текст складено 29 вересня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Т. І., нарішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 26 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 23 вересня 2025 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2025 року, а саме надала до суду докази на підтвердження сплати судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 26 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/11593/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк