overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1669/25
Провадження №2-н/145/142/2025
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Копилова

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2-н/361/2196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року представник ТОВ Київоблгаз Збут звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1261 грн. 24 коп., інфляційні втрати в сумі 88 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 15 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями наданими Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області згідно реєстру територіальної громади відомості про місце реєстрації гр. ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1995740 від 11 листопада 2025 року з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

11.11.2025
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3414/25
Номер провадження 2-о/950/165/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" листопада 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва російської федерації помер син заявника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 04.12.2013 року Лівобережним відділом РАГС Управління РАГС Москви (актовий запис № 2132).

На даний час виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, що можливо лише після встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва російської федерації.

Даний факт можливо встановити лише в судовому порядку в зв`язку з неможливістю прийняття нотаріусом в якості підтвердження факту смерті ОСОБА_2 свідоцтва про смерть, виданого Лівобережним відділом РАГС Управління РАГС Москви. Тому представник заявника звернувся до суду і просив встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лебедині Сумської області, Україна, місцем смерті якого є м. Москва Російської Федерації, а дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 26 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-н/644/3004/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 587/4461/25
Провадження № 2/950/1088/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 листопада 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.07.2021 в розмірі 19015,80 грн.

Ухвалою від 22.10.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.11.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Номер провадження 2-о/404/251/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Просила продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 року.

Ухвалою судді Фортечний районний суд міста Кропивницького від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 жовтня 2025 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

10 листопада 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького отримано клопотання експерта про надання медичної документації, а саме оригінал медичної карти амбулаторного хворого з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - поновити та призначити судове засідання на 20 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Провадження №2/592/3981/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2025 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

10.11.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач просить суд:

- розірвати шлюб, укладений 28.07.2017 року між сторонами, зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, актовий запис № 672.

У порядку поділу майна подружжя припинити режим спільної сумісної власності та визнати право особистої приватної власності на наступне майно

-за позивачем:

? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у саме: житловий будинок літ. А житловою площею 154,6 кв. м., загальною площею 422,5 кв.м., тераса літ. Б, навіс літ. В, навіс літ Г, огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3;

? частки земельної ділянки загальною площею 0,0976 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0054, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

-за відповідачем:

? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у саме: житловий будинок літ. А житловою площею 154,6 кв. м., загальною площею 422,5 кв.м., тераса літ. Б, навіс літ. В, навіс літ Г, огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3;

? частки земельної ділянки загальною площею 0,0976 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0054, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання прийняття позову, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині своїх вимог не зазначає, на який саме розмір частки майна, яке знаходиться у спільній власності він претендує. Частка в позові визначена як «?». Тобто, позивачу необхідно конкретно зазначити розмір частки, оскільки не завжди поділ майна подружжя відбувається за принципом рівності по 1/2 кожному.

За правилами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа 688/3151/25
№ 2/688/1361/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Янцеловського Максима Миколайовича в інтерсах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотив» про захист прав споживачів,

встановив:

08.07.2025 адвокат Янцеловський М.М. в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автомотив» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Янцеловський М.М. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Янцеловський М.М. в системі «Електронний суд» подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його та позивача відсутності, позов підтримав в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотив» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача, повноваження якого не обмежуються згідно ордеру серії АХ №1113842 від 07.07.2025, не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом адвоката Янцеловського Максима Миколайовича в інтерсах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотив» про захист прав споживачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК