№ 208/5850/25
№ 2/207/1508/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 79237728 в розмірі 23446,40 грн.; за договором позики №2295532 в розмірі 17 842,50 грн.; за договором позики №7387436 в розмірі 10 585,65 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачаки на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклав Договір позики №79237728, згідно з п.1 Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 36 від 28.10.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 23 446,40 грн., з яких 6800,00 грн. - заборгованість за основним боргом; - 3060,00 грн. - заборгованість за відсотками; 13 586,40 грн. заборгованість за пенею.

07 квітня 2024 р. між ОСОБА_1 з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики №2295532, згідно з п.1 Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 35 від 28.10.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 17 842,50 грн., з яких 4650,00 грн. - заборгованість за основним боргом; - 2092,50 грн. - заборгованість за відсотками; 11 100 грн. заборгованість за пенею.

11 травня 2024 р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7387436, згідно з п.1 Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

11 січня 2024 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» » передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 11.12.2024 року до Договору факторингу № 11-01/24 від 11.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 10 585,65 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за основним боргом; - 3525 грн. - заборгованість за відсотками; 4060,65 грн. заборгованість за пенею.

Представник відповідача Мартиненко С.О. надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву зазначив наступне. Договір факторингу між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» ( договір позики №79237728 від 05.04.2024) та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів складений 14.06.2021 р. №14/06/21. Договір факторингу між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (договір позики №2295532 від 07.04.2024) та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів складений 14.06.2021 р. №14/06/21. Ці обидва договори факторингу складені на три роки раніше ніж складені самі кредитні договори, що викликає сумнів у їх автентичності. Договір факторингу між ТОВ «Маніфою» ( договір позики №7387436 від 11.05.2024) та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів складений 11.01.2024 р. №11-01/2024. Цей договір факторингу складений на чотири місяці раніше ніж складений сам кредитний договір, що викликає сумнів у його автентичності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування відповідно ч.1 ст.77 ЦПК України. У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними і неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Просить не брати до уваги розрахунки заборгованості відповідача, так як посилання фінансової установи на ці розрахунки заборгованості за договорами, як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки самі розрахунки є внутрішніми документами установ та не є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, у всіх доказах, наданих до суду, кредитна картка особи, яка вказала її для здійснення переказу, не містить повного номеру, що фактично позбавляє можливості ототожнити вказаний номер картки із зазначеним у договорі та в інших документах, зокрема листі від Банку та довідці Товариства, адже приховані 6 цифр можуть утворювати один мільйон комбінацій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог, позивач не надав до суду доказів, на які саме умови погодився відповідач згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на веб-сайтах фінансових установ, з яких можна було б зрозуміти чи саме ті правила були на сайтах і як часто вони змінювались та чиє електронний підпис відповідача та позивача на договорах позики, чи є докази цілісності документів з електронним підписом, яка саме процентна ставка була зафіксована у кредитному договорі, позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини з підстав, викладених у позовній заяві.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до умов кожного кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику (далі - Правила). Уклавши договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Первісних кредиторів та є в загальному доступі. Заповнюючи заявку, заявник підтверджує свою обізнаність із умовами правил та надає згоду на передачу фінансовій установі своїх персональних данихта їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором.

Електронний примірник «індивідуальної частини» кредитного договору надсилається на електронну адресу клієнта, а також зберігається в особистому кабінеті. На вимогу клієнта кредитодавець може надати кредитний договір на паперовому носії. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті кредитодавця з урахуванням особливостей, визначених індивідуальною частиною.

Позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів перерахованих ОСОБА_1 за кредитними договорами на його банківську картку, ТОВ не може надати жодної інформації, адже згідно ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею.

Відповідно до умов вказаного договору, вбачається, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту, право дострокового повернення кредиту, річна відсоткова ставка за кредитом, інші умови, визначені законодавством. Кредитним договором передбачені всі фінансові зобов`язання позичальника, тобто до відома відповідача у необхідному обсязі була доведена передбачена законом інформація щодо умов кредитування.

Отже, кредитний договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їз волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договору не було порушено норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклав Договір позики №79237728, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Також сторонами укладено додаткову угоду до договору факторингу.

Відповідно до Реєстру боржників № 36 від 28.10.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року Відповідач має заборгованість в розмірі 23 446,40 грн., з яких 6800,00 грн. - заборгованість за основним боргом; - 3060,00 грн. - заборгованість за відсотками; 13 586,40 грн. заборгованість за пенею.

07 квітня 2024 року ОСОБА_1 з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклав Договір позики №2295532, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Також сторонами укладено додаткову угоду.

Відповідно до Реєстру боржників № 35 від 28.10.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, відповідач має заборгованість в розмірі 17 842,50 грн., з яких 4650,00 грн. - заборгованість за основним боргом; - 2092,50 грн. - заборгованість за відсотками; 11 100 грн. заборгованість за пенею.

11 травня 2024 р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7387436, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

11 січня 2024 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Також сторонами укладено додаткову угоду до договору факторингу.

Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 11.12.2024 року до Договору факторингу № 11-01/24 від 11.01.2024 року, відповідач має заборгованість в розмірі 10 585,65 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за основним боргом; - 3525 грн. - заборгованість за відсотками; 4060,65 грн. заборгованість за пенею.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 зазначено, що «відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу.

В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Правовідносини за договором позики №79237728 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 виникли 05.04.2024 р., тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином.

Таким чином, на момент укладення договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 .

Правовідносини за договором позики №2295532 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 виникли 07.04.2024 р., тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином.

Таким чином, на момент укладення договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 .

Правовідносини за договором позики №7387436 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 виникли 11.05.2024 р., тобто пізніше ніж було укладено договір факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином.

Таким чином, на момент укладення договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 у ТОВ «Маніфою» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 .

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 по справі № 914/868/17).

При цьому, суд зауважує, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №911/3185/20).

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 по справі №916/2040/20).

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за договором позики №79237728, за договором позики №2295532, за договором позики №7387436, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.141, 259, 263 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Погребняк