overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6278/25
Провадження № 2/456/2668/2025
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

13 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості вказавши місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Львівська обл., м.Стрий.

Відповідно до відповіді №2005929 від 13.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації місця проживання відповідача вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до чт.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Франківського районного суду м.Львова, а відтак дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому матеріали заяви про стягнення заборгованості слід скерувати до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №456/6278/25 за заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова (вулиця Генерала Чупринки, 69, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), необхідно передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 2004455

від 13.11.2025 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Застосування правил альтернативної підсудності позивач при зверненні до суду не обґрунтував.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), не належить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, її слід направити для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 135).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/522/7549/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» ) заборгованість за внесками та платежами співвласників в розмірі 17 200,36 (сімнадцять тисяч двісті гривень 36 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» ) інфляційні втрати у розмірі 5 914,99 (п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 99 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» ) 3 % річних від суми боргу у розмірі 1 269,32 (одна тисяча

двісті шістдесят дев`ять гривень 42 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» () судовий збір в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

13.11.25
Провадження № 2/679/951/2025
Справа № 679/1388/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому також зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань в такі не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 621/2455/25

провадження № 22-ц/818/5851/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Зміївського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу №621/2455/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 729/1627/25
2/729/836/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд в його відсутність. відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2026 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2025 року через підсистему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20 жовтня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 869800, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 4700,00 грн строком повернення до 20 липня 2023 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 5787,43 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 4016,22 грн та 1771,21 грн заборгованості за відсотками.

При зверненні до суду ТОВ «Діджи Фінанс» згідно платіжної інструкції в національній валюті № 869800 від 01 серпня 2025 року було сплачено судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В листопаді 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті № 869800 від 01 серпня 2025 року.

Суддя М.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 317/5193/25
Провадження № 2/317/2045/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк»:

доказ видачі банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи;

виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.10.2021 по 29.10.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, а саме підтвердження факту приналежності банківської картки відповідачеві та підтвердження факту отримання коштів є необхідність у витребуванні доказів.

Неможливість самостійного отримання зазначених відомостей представник позивача обґрунтовує тим, що вони становлять банківську таємницю.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у представника позивача є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, які він просить витребувати, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд враховує, що витребувані докази стосуються предмету та підстав позову.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк:

доказ видачі банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи;

виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.10.2021 по 29.10.2021.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 502/1737/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачами подано заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1737/25 до судового розгляду по суті на 26.11.2025 року о 12:00 з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №2/932/989/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
13.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Іванова Валерія Михайлівна, до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Справа перебувала у провадженні судді Кудрявцевої Т.О.
Розпорядженням №1113 від 30.10.2025 керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді у відставку.
На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.
Наразі справу належить прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова