Справа № 646/418/20
№ провадження 2/646/262/2025
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , який посвідчено 18 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстровано в реєстрі за номером 6112, 6113, - недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що на час посвідчення заповіту ОСОБА_3 не міг усвідомлювати зміст та значення своїх дій та керувати ними, оскільки внаслідок онкологічного захворювання самостійно не пересувався, не розмовляв, постійно знаходився під дією сильних наркотичних знеболювальних препаратів, які мали негативний вплив на його психічне здоров`я та волевиявлення.

Ухвалою суду від 08.04.2025 за клопотанням представника позивача призначено комісійну посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ». На вирішення експертів постановлені питання:

1. Якими хворобами страждав ОСОБА_3 і яке лікування йому проводилося?

2. Яка тяжкість, динаміка та особливості перебігу даних захворювань чи був у хворого ОСОБА_3 стан тяжкий?

3. З урахуванням наявних захворювань ОСОБА_3 а також його індивідуально-психологічних властивостей, чи могли вони мати своїм наслідком неможливість ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 18 жовтня 2019 року?

4. Чи міг хворий ОСОБА_3 , враховуючи його стан здоров`я, розуміти сенс письмового тексту?

5. Чи міг ОСОБА_3 18 жовтня 2019 року, під час складення заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

28.08.2025 до суду надійшов висновок експерта № 08-98/2025/пп комісійної судово-медичної експертизи.

12.11.2025 представником відповідача до суду подано клопотання про виклик та допит у судовому засіданні заступника начальника ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» О.І. Малихіну, лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ДСУ «Харківське ОБСМЕ» В.В. Сапєлкіна, лікаря психіатра вищої кваліфікаційної категорії, професора кафедри психіатрії, наркології, медичної психології та соціальної роботи ХНМУ, д.мед.н. Т.П. Мозгову, лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» Т.В. Гавриш.

Клопотання обґрунтовано тим, що у своєму висновку експерти визначили такі фрази, як «скоріш за все», що за своєю суттю не є конкретикою та остаточним висновком. Лікарі взяли за основу прийом ліків останнього, однак такий факт потрібно уточнити. По-перше, наразі ним вчиняються дії на пошук та допит лікаря та медичної сестри, які контролювали та записували інформацію про прийом ліків останнього. По-друге, висновки, зроблені лікарями- експертами, ставляться ним під сумнів. По-третє, суд після проведення експертизи повернув медичну документацію КНП «Харківська поліклініка №25» Харківської міської ради, внаслідок чого, наразі не можливо перевірити автентичність використаних доказів експертами, а скан копії, які долучені до матеріалів експертизи знаходяться в нечитабельному вигляді та взагалі неможливо перевірити дійсність таких документів, оскільки при попередніх ознайомленнях з матеріалами справи, там не було даної медичної документації на 144 аркушах.

За таких обставин, є ряд запитань як до отримання доказів експертами так і необхідність роз`яснення свого висновку.

Вищевказане клопотання представник відповідача - адвокат Натина А.О. просить суд розглянути у його відсутність.

Представник позивача адвокат Бачіашвілі М.О. клопотання представника відповідача про виклик експертів просила розглянути у її відсутність та у його задоволенні просила відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (стаття 105 ЦПК України).

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складення заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїй дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі на момент складення заповіту, може бути лише висновок посмертної судово-психіатричної експертизи. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 317/1029/20 (провадження № 61-11588св22).

Розгляд вимог про визнання правочину недійсним на підставі статті 225 ЦК України здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними (постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц; від 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц; від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15).

Посилання представника відповідача на сумнівність висновків експертизи, суд вважає безпідставними, оскільки зазначений висновок складений в приміщенні відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, експертною комісією у складі кваліфікованих судових експертів - лікаря судово-медичного експерта Малихіної О.І., лікаря судово-медичного експерта Сапєлкіна В.В., лікаря-психіатра ОСОБА_4 , лікаря судово-медичного експерта Гавриш Т.В., є обґрунтованим і чітким, містить докладний опис проведеного дослідження, містить відповіді на поставлені питання у межах компетенції експертів, має конкретний характер, підстав для сумнівів у компетенції судових експертів суд не вбачає.

Суд зазначає, що оригінал медичної документації у повному обсязі на ім`я ОСОБА_3 за клопотанням експерта надано КНП «Міська поліклініка № 25» на 144 аркушах та медичним закладом наголошено на необхідності повернення первинної облікової документації за формою № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № 16-410» після завершення судово-психіатричної експертизи до КНП «МП № 25» ХМР, у зв`язку з чим після надходження до суду висновку експерта медична документація повернута судом до архіву поліклініки. Долучені до висновку копії медичної документації є доступними для прочитання.

За положеннями статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За загальним правилом, визначеним статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що є одним із основоположних його принципів. За змістом частини третьої зазначеної норми, обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які посилається особа як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на кожну із сторін.

Згідно із частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 182 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича про виклик експертів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко