УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 216/5973/18

провадження № 61-14412ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Рішенням від 12 січня 2024 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнив.

Стягнув солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 315306 від 30 березня 2010 року в розмірі 211 587, 31 грн.?

Відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки від 15 вересня 2015 року припиненим.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

3. Ухвалою від 21 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року визнав неподаною та повернув її скаржнику.

4. 13 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником вказано не повний склад учасників справи та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

6. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо сплати судового збору

7. Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору як споживач на підставі положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

8. Відповідно до вимог 553 Цивільного кодексу України договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає і існує лише за умови існування основного, забезпеченого договору. Акцесорний договір не є споживчим договором, а сторона такого договору не є споживачем, оскільки вказаний договір не направлений на задоволення особистих потреб поручителя. Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі

№ 755/11648/15-ц (провадження № 14-336цс18).

9. Ураховуючи, що ОСОБА_1 є поручителем у цій справі, то він не звільняється від сплати судового збору як споживач на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

10. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

11. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

13. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Таким чином, при оскарженні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвали суду, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн (3 028,00 грн * 0,2).

15. Судовий збір у розмірі 605,60 грн за подання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

16. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Щодо складу учасників справи та доказів надсилання касаційної скарги та доданих до неї документів

17. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

18. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

19. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, одним із відповідачів є ОСОБА_3 .

20. Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив такого учасника справи, як

ОСОБА_3 , та його місце проживання чи перебування, а також не надав копії касаційної скарги для нього.

21. Вказані недоліки мають бути усунені шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням у ній відомостей, передбачених у пункті 3 частини другої статті 392 ЦПК України щодо всіх учасників справи.

22. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

23. У випадку якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення

статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

24. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 21 грудня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак