Справа № 452/2569/19
Провадження № 2-др/455/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Петра Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі 452/2569/19 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів в рівних частинах з кожного, на користь позивача суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, тобто по 128 (сто двадцять вісім) гривень 07 копійок з кожного.

06.11.2025 представника позивача адвокат Кравчук П.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вищевказаній цивільній справі, в якій просить суд поновити строк для подання такої заяви та стягнути з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь позивачки суму витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 90000гривень, тобто по 15000 з кожного.

Ухвалою судді від 12.11.2025 призначено судовий розгляд заяви на 17 листопада 2025 року.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат Кравчук П.І. не з`явилися, проте представник позивачки у поданій заяві просив справу розглядати за їх відсутності.

Представник відповідачів адвокат Гирич О.В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 3000гривень, в якому також просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.3 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом справи, і такий порядок поставлено у залежність від результатів розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18, провадження №61-3454св22.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Зокрема, ані у позовній заяві, ані в інших письмових документах (заявах, клопотаннях) позивач та його представник не заявляли про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не зазначає, що відповідну заяву стороною позивача зроблено усно під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки стороною позивача ані усно, ані письмово до закінчення судових дебатів у справі не заявлялось про необхідність розподілу витрат на правову допомогу та надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу таких судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.133, 141, 246, 247, 258-261, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Петра Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.11.2025 року.

Суддя А.В.Кушнір