УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

13 листопада 2025 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони у справі:

позивач - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

відповідачка - ОСОБА_1 ;

вимоги позивача - про стягнення безпідставно набутих грошових коштів;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін у справі, у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, заяву позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у порядку представництва, котре згідно довіреності здійснює Максименко В.О., сформувавши документ в системі «Електронний суд», 11.11.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів: 2 273 Євро 71 євроцент; 5 663 доларів США 67 цент; 102 690грн. 07 коп.. Ціною позову позивачем АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вказано 451 595 грн. 09 коп. Також позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у змісті позовної заяви просить при ухваленні рішення у справі стягнути понесені судові витрати з відповідачки ОСОБА_1 на його користь.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 12.11.2025 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 , яка не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2025 року о 12:30 год. у залі судових засідань приміщення Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, з повідомленням сторін у справі.

Між тим, позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у порядку представництва, котре згідно довіреності здійснює Максименко В.О., сформувавши документ в системі «Електронний суд», 12.11.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву, в якій просить постановити ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення, 1,2,3,4,5,6,7, загальна площа: 34.8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - квартиру загальною площею 110.7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 .. Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, до закінчення розгляду зазначеної справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким буде захищено право позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», оскільки за цей час може з`явитись новий власник (покупець) вищевказаного нерухомого майна (відповідачка може здійснити відчуження вищевказаного майна та, як наслідок, іншого майна для примусового виконання рішення суду виявлено приватним/державним виконавцем не буде, що призведе до невиконання такого рішення суду та, як наслідок, не відновлення порушених прав позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»).

Сторони у справі, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись. Заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута не пізніше двох днів з дня її надходження до Сколівського районного суду Львівської області.

Закон, джерела права, а також роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених у ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, передбаченими у ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до частин 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 753/22860/17 (номер провадження: 14-88цс20).

У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності (постанова Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 06 жовтня 2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 905/446/22).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» (рішення від 29 червня 2006 року, заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Своєю чергою, у рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (рішення від 31 липня 2003 року, заява № 50389/99) Європейський Суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Викладені позивачем АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» обставини, виходячи з положень ст. 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову у цій справі у майбутньому.

Заразом, захід забезпечення позову у виді накладення арешту на все нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 не є співмірним із заявленими позивачем АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вимогами, заява про забезпечення позову не містить підтвердження наявності фактичних обставин загрози реалізації відповідачкою ОСОБА_1 майна, яка була б підтверджена належними та допустимими доказами, у зв`язку з якими виникає необхідність застосування зазначених в ній таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на все нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 .. До того ж, будь-яке майно відповідачки ОСОБА_1 , виходячи з обґрунтування позову, не є предметом спору у цій справі, а сукупна вартість усього нерухомого майна явно перевищує ціну цього спору.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, виходячи з наведеного, домірності, достатності та співмірності способу забезпечення позову, належить визначити наступне. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, вжиття щодо спірного майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 643/12369/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про частковість задоволення цієї заяви у спосіб можливості заборони відчуження нежитлового приміщення, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, загальною площею 34.8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 за договором дарування від 12.21.2020 року, номер у реєстрі: 1756 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, номер запису про право власності: 39832872).

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/1921/25 за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити частково у наступний спосіб.

З метою забезпечення позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, заборонити відчуження нежитлового приміщення, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 загальною площею 34.8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 за договором дарування від 12.21.2020 року, номер у реєстрі: 1756 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, номер запису про право власності: 39832872).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині, - відмовити.

Порядок виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Стягувач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код у ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Є. Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Боржниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Примірник ухвали направити Сколівському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - для виконання, а сторонам у справі, - для відома.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена сторонами у справі у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали у повному обсязі: 13 листопада 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН