Справа № 405/9440/23
Провадження № 2-др/405/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 405/9440/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна Казначейська Служба України про компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 09 жовтня 2025 року у справі №405/9440/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна Казначейська Служба України про компенсацію моральної шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн., а також судові витрати по справі за проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 30 291 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 засобами електронної пошти з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 подана заява, зареєстрована судом 14.10.2025 року за вх. № 6363, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №405/9440/23 та стягнути з державного бюджету України на його (позивача) користь витрати на проїзд до місця проведення судово - психологічної експертизи у розмірі, який вказаний в підтверджуючих документах, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, зазначивши на обгрунтування заяви, що в резолютивній частині рішення судом вирішено питання про компенсацію моральної шкоди та судових витрат за проведення судово-психологічної експертизи, однак не вирішено питання про компенсацію понесених ним (позивачем) витрат на проїзд до місця проведення експертизи та повернення, які безпосередньо пов`язані з виконанням ухвали суду про призначення експертизи.

Перевіривши заяву на відповідність вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд прийшов до таких висновків.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 зроблено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч.2 ст.183 ЦПК України).

Частиною 2 ст.183 ЦПК України також визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України, а саме: п.п.1, 4, 5, 6 ч.1 ст.183 ЦПК України, крім того, зазначена заява, яка надійшла до суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, не підписана позивачем, так як не скріплена електронно-цифровим підписом.

Окрім того, в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України позивачем не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №405/9440/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна Казначейська Служба України про компенсацію моральної шкоди, - повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова