У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р. Справа № 596/1551/25

Провадження № 2-з/596/5/2025

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідачі: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», про забезпечення позову до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 10.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , відповідачі: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», про забезпечення позову до подачі позову, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (), в тому числі, щодо зміни його керівника.

Заяву обґрунтовує тим, що 05 листопада 2025 року на електронну адресу Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» надійшов лист Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України від 05.11.2025 №204/1, яким повідомлено про звільнення ОСОБА_1 05.11.2025 із займаної посади на підставі наказу Національної академії аграрних наук України від 31.10.2025 №381-ка відповідно до п.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, та про необхідність передати всю документацію, майно, печатки та ключі іншій новопризначеній особі.

При цьому, він, ОСОБА_1 перебуває з 31 жовтня 2025 року по даний час на лікуванні.

Про зазначений наказ йому стало відомо з телефонної розмови з працівниками підприємства, які отримали зазначені документи на електронну пошту ДП «ДГ «Подільське».

З огляду на це, вважає, що наказом Національної академії аграрних наук України від 31.10.2025 №381-ка, було порушено його трудові права та безпідставно звільнено його в період тимчасової непрацездатності, без взяття необхідних пояснень від нього та без ознайомлення з наказом, до того ж одноразового грубого порушення трудових обов`язків та статутних завдань ним не було вчинено.

Відтак, предметом його майбутнього позову до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу НААН від 31.10.2025 №381-ка «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі в ДП «ДГ «Подільське» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, Національною академією аграрних наук України на сьогоднішній день вже видано наказ від 05.11.2025 №386-к про призначення виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України Ревеги Сергія Дмитровича з 06 листопада 2025 року до призначення директора у встановленому законом порядку.

Тому вважає, що на даний час особа, яка не є законним керівником ДП «ДГ «Подільське», ОСОБА_2 , зможе здійснити незаконну державну реєстрацію змін відомостей відносно ДП «ДГ «Подільське», та в подальшому матиме можливість самостійно приймати будь-які рішення щодо діяльності, коштів та майна ДП «ДГ «Подільське», створюючи при цьому значний обсяг реєстраційних дій, які спрямовані виключно на утруднення та унеможливлення виконання можливого судового рішення, що у свою чергу, зумовить необхідність звертатися до суду із новими позовами про скасування таких реєстраційних дій та оскарження укладених правочинів.

Водночас, у випадку задоволення майбутнього позову про визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 31.10.2025 №381-ка «Про звільнення ОСОБА_1 », це матиме наслідком поновлення в зазначених реєстрах відомостей про законного керівника ДП «ДГ «Подільське».

Відповідно вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (), в тому числі щодо зміни його керівника, співвідноситься із предметом спору за позовом, з яким він має намір звернутись до суду.

Відтак вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів вчиняти реєстраційні дії відносно ДП «ДГ «Подільське» є виправданим та обгрунтованим заходом задля ефективного забезпечення у подальшому можливості відновити порушені права позивача в межах одного судового процесу та безперешкодного виконання майбутнього судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення, утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам. При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви предметом майбутнього спору у цій справі буде визнання протиправним та скасування наказу НААН від 31.10.2025 №381-ка «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі в ДП «ДГ «Подільське» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що новопризначений в.о. керівника ДП «ДГ «Подільське» Ревега С.Д., зможе здійснити незаконну державну реєстрацію змін відомостей відносно ДП «ДГ «Подільське», та в подальшому матиме можливість самостійно приймати будь-які рішення щодо діяльності, коштів та майна ДП «ДГ «Подільське», створюючи при цьому значний обсяг реєстраційних дій, які спрямовані виключно на утруднення та унеможливлення виконання можливого судового рішення, що у свою чергу, зумовить необхідність звертатися до суду із новими позовами про скасування таких реєстраційних дій та оскарження укладених правочинів - є лише припущеннями позивача.

Проте, аналіз поданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не представлено.

Сам факт пред`явлення позову про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначив жодних вагомих підстав, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у своїй заяві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування заходів до забезпечення позову до подачі позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачі: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», про забезпечення позову до подачі позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена 12 листопада 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна