Справа № 167/1092/25
Номер провадження 2/167/646/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю: секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») Щербань В. С. через систему «Електронний суд» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено 14 листопада 2025 року о 09 год 00 хв.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Одночасно з позовною заявою подано клопотання директора ТОВ «Укр кредит фінанс» Щербань В. С. в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

30 жовтня 2025 року представник відповідача Восковський Ю. О. через систему Електронний суд надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає та взадоволенні позову просить відмовити. Разом з тим, просить витребувати у позивача, такі докази/інформацію, а саме: про посвідчену керівником фінансової установи роздруківку інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (позивача і відповідача) в інформаційно-телекомунікаційній системі, якою зафіксовано чітку послідовність всіх дій фінансової установи (позивача) та споживача щодо укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа (позивач) використовувала для укладення договору кредитної лінії №1178-5227 від 23 липня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи: у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд дослідивши клопотання про витребування доказів, доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача подав клопотання без порушення строків, зазначених у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України. Однак, зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, у клопотанні не зазначені заходи, яких представник відповідача вживав для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, належним чином не обґрунтоване, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що клопотання не містить відомостей щодо неможливості самостійного надання вказаних доказів суду або відмови представнику відповідача в отриманні інформації, відтак, він може отримати таку самостійно та надати суду.

З огляду на наведене клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Сіліч