Провадження 2/522/8230/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Заявник обґрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що відповідач категорично заперечує факт підписання розписки, яка є єдиним письмовим доказом правочну позики у справі, та стверджує, що підпис на ній їй не належить.

З огляду на сумніви щодо достовірності підпису, для встановлення вирішальних обставин справи, а саме належності підпису відповідачці, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства (пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України).

Відповідач додатково обґрунтовує сумніви у реальності правочину тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичної передачі такої значної суми коштів чи комунікації між сторонами, окрім спірної розписки. Наявні документи, які нібито підписані відповідачкою, сформовані у період, коли вона перебувала за межами України, що виключає фізичну можливість їх виконання нею особисто.

Зібрані представником відповідачки фактичні дані щодо фінансових можливостей позивача (реєстрація як ФОП 2-ї групи, стягнення податкової та орендної заборгованості у 2015 році, відсутність зареєстрованого значного майна) демонструють їх неспівставність із заявленою сумою позики у $1 700 000$ доларів США, що підриває достовірність його версії.

Зважаючи на викладене, без проведення відповідного експертного дослідження встановити, чи дійсно відповідач особисто підписувала спірну розписку, неможливо.

Керуючись статтями 103, 207, 215 ЦК України, Заявник пропонує доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. проф. М. С. Бокаріуса» (), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Вибір установи обґрунтовується її державним статусом, віддаленістю від місця розгляду справи для забезпечення неупередженості, прозорістю діяльності та спеціалізацією, що охоплює дослідження підписів.

На вирішення експерту пропонується поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці, що датована 21 листопада 2021 року, саме ОСОБА_2 ?

Відповідач зобов`язується сплатити судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження.

У судове засідання призначене на 07.11.2025 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , оглянувши оригінал розписки, наданий стороною позивача, категорично заперечила факт підписання вказаного документа. Вона звернула увагу суду на ймовірність того, що підпис на розписці є підробною копією її власного підпису з її паспорта, виданого у 1997 році. Відповідачка підкреслила, що підпис у паспорті було виконано чорнильною ручкою, яка має специфічні особливості письма. При цьому вона зауважила, що механіка виконання її підпису при використанні, наприклад, кульової або гелевої ручки, об`єктивно матиме відмінності від підпису, виконаного чорнильною ручкою, що пов`язано із суттєвими розбіжностями у характеристиках письмового приладдя (наприклад, тиск, товщина лінії, швидкість письма). Крім того, Відповідач спростувала версію Позивача щодо мети отримання коштів, нібито пов`язаної з підприємницькою діяльністю її чоловіка, оскільки спірна розписка датована 21 листопада 2021 року, тоді як її чоловік помер у 2017 році, що виключає таку можливість.

Представник Відповідача Яковлева Д.В. наполягала на невідкладному призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису. Вона звернула увагу суду на зловживання стороною Позивача процесуальними правами, підкресливши, що позиція Позивача стосовно обставин справи неодноразово змінювалася протягом судового розгляду, зокрема, версії, озвучені у поточному розгляді, відрізняються від тих, що подавалися у попередньому складі суду.

Щодо місця проведення експертизи, сторона Відповідача твердо наполягала на проведенні дослідження у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. проф. М. С. Бокаріуса» у м. Харкові. Така вимога мотивована тим, що, за наявною у них інформацією, Позивач є колишнім співробітником правоохоронних органів і може потенційно мати вплив на експертні установи у південному регіоні, що створює ризик упередженості висновку експерта.

Представник Позивача Діденко К.В. не заперечувала проти проведення судової почеркознавчої експертизи як такої, погоджуючись із її необхідністю для встановлення істини у справі. Однак, сторона Позивача категорично заперечувала проти проведення експертизи у м. Харкові, як це пропонує Відповідач. Аргументація заперечення ґрунтувалася на тому, що місто Харків перебуває під частими обстрілами, а тому існує реальний та неприпустимий ризик того, що оригінал розписки на суму $1 700 000$ доларів США, як ключовий доказ у справі, може бути випадково знищено або пошкоджено внаслідок бойових дій.

Суд заслухавши думки сторін прийшов до наступних висновків.

Підстави для проведення експертизи є доречними, оскільки оспорювання автентичності єдиного ключового доказу підпису на розписці про позику на значну суму прямо вимагає застосування спеціальних знань.

Суд враховує обидві позиції сторін щодо місця проведення почеркознавчої експертизи та вважає за необхідне призначити установу, яка мінімізує виявлені ризики.

Суд бере до уваги доводи Відповідача щодо потенційного впливу Позивача на експертні установи у Південному регіоні та погоджується з необхідністю забезпечення максимальної об`єктивності дослідження, що досягається шляхом вибору територіально віддаленої державної установи.

Суд також визнає обґрунтованими застереження Позивача про реальний ризик знищення оригіналу розписки на значну суму внаслідок частих обстрілів м. Харкова.

З метою забезпечення як неупередженості дослідження, так і збереження речового доказу, Суд вважає за доцільне призначити проведення судової почеркознавчої експертизи іншій державній спеціалізованій установі, розташованій поза межами Південного регіону та м. Харкова, а саме: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

У зв`язку з висновком про призначення експертизи у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз суд вбачає технічно неможливим витребування та виконання зобов`язання надання нотаріусом спадкової справи з оригіналами документів з вільними зразками підпису відповідача для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З метою проведення експертизи у судовому засіданні були отримані документи з вільними зразками підпису відповідача, а також відібрані експериментальні зв`язки підпису відповідача. Зауважень щодо отриманих судом зразків підпису відповідача з боку представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З урахуванням предмету позову а враховуючи думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення по вказаній справі судову почеркознавчої експертизи.

Пункт 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі на період проведення призначеної судом експертизи.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних строків, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані відповідачем:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці, що датована 21 листопада 2021 року, саме ОСОБА_2 ?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

У розпорядження експерта надати виділенні матеріали цивільної справи № 522/18497/24 для проведення експертизи, оригінал спірної розписки, оригінали документів для проведення експертизи з вільними зразками підпису відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали складено 14.11.2025 року.

Суддя А.В. Науменко