Справа № 686/6570/25
Провадження № 2/686/3338/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

3 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Томашівської А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодомалолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 30 514,07 грн. Відповідач припинив після встановлення режиму окремого проживання будь-які контакти з дитиною, не телефонував, не цікавився здоров`ям та життям загалом. Всі спроби організувати зустрічі батька з дитиною ігноруються ним. Відповідач не бере участі у лікуванні дитини, не відвідує дитину під час хвороби.

Зважаючи на викладене обставини, позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач до суду не з`явився та не направив представника. Від органу опіки та піклування надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності та висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав з огляду на ненадання інформації щодо винної поведінки батька, свідомого та систематичного нехтування батьківськими обов`язками, ухилення від виховання і утримання дитини, попередження його про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. Не надано доказів, що батько не бере участі в утриманні дитини. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини мати підтримала свою позицію, батько був відсутній з поважної причини. Відсутнє підтвердження, що позбавлення батьківських прав відповідача змінить життя дитини на краще. Негативний вплив батька на дитину не підтверджений.

При відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності відповідача, винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року, справа №6817594/19.

Дитина проживає з позивачем, яка несе основний тягар утримання та опікується дитиною.

Позивачем вживаються заходи щодо примусового стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Відповідач має заборгованість із сплати аліментів.

Суду не представлено будь-яких доказів, крім пояснень позивача та її представника про свідоме ухилення, винну поведінку відповідача щодо виховання, піклування про спільну дитину.

В той же час, відповідно до висновку органу опіки та піклування визначено недоцільним позбавлення батьківських прав відповідачаз огляду на ненадання інформації щодо винної поведінки батька, свідомого та систематичного нехтування батьківськими обов`язками, ухилення від виховання і утримання дитини, попередження його про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. Не надано доказів, що батько не бере участі в утриманні дитини. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини мати підтримала свою позицію, батько був відсутній з поважної причини. Відсутнє підтвердження, що позбавлення батьківських прав відповідача змінить життя дитини на краще. Негативний вплив батька на дитину не підтверджений.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, згідно з пунктом 2 якої ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав`судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява №10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Розрив правового зв`язку між дитиною та одним із батьків є вкрай негативним заходом, що може погано вплинути на стан здоров`я дитини, в тому числі психічного, подальше життя дитини, її самоусвідомлення. Дослідити волю дитину щодо позбавлення батьківських прав відповідача не виявилось можливим,враховуючи вік дитини та законодавчі обмеження у зв`язку із цим.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги інтереси дитини, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а в судовому засіданні не доведено категорична необхідність вжиття цього заходу для забезпечення інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , суд приходить до висновку-відмовити у задоволені позову.

На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Повнний текст рішення виготовлено 13 листопада 2025 року.

Суддя: З.А.Чевилюк