Справа № 642/5248/25
Провадження № 2-с/642/126/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року Холодногірським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 в розмірі 844,92 грн, а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

10.11.2025 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що квартира, за якою нараховано заборгованість за комунальні послуги, 16.01.2024 зазнала значних пошкоджень внаслідок влучання балістичної ракети поблизу будинку. У квартирі вибиті вікна та рами, зруйновані комунікації, приміщення є непридатним для проживання, а тому вимога стягувача про оплату комунальних послуг є безпідставною, оскільки фактичне надання послуг було припинене внаслідок руйнування житла і відсутності можливості користування приміщенням.

Як вбачається з судового наказу Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 у справі № 642/5248/25 боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Водночас заяву про скасування вказаного судового наказу подано ОСОБА_1 .

З метою усунення невідповідностей наявних в суду відомостей щодо особи боржника суддею було сформовано електронний запит до Державного реєстру фізичних осіб.

Згідно з відповіддю № 1997872 від 11.11.2025 з Державного реєстру фізичних осіб РНОКПП НОМЕР_1 відповідає інформації, яка наявна у Державному реєстрі фізичних осіб стосовно особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене боржником у цій справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_1 подано клопотання, в якому останній просить суд поновити йому строк для подання такої заяви, посилаючись на те, що у зв`язку із небезпекою для життя та постійними обстрілами боржник був вимушений виїхати до м. Полтави, через що він не отримував судову кореспонденцію та не міг своєчасно подати заяву про скасування судового наказу. Крім того він є особою з інвалідністю ІІІ групи, що значно обмежує його можливості пересування, особистої присутності в суді та користування електронними сервісами. Боржник вказує, що в умовах воєнного стану, регулярних повітряних тривог і руйнувань інфраструктури об`єктивно не мав можливості вчасно звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається , з-поміж іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи поштове відправлення з копією судового наказу направлялося на ім`я ОСОБА_1 15.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане поштове відправлення 29.09.2025 повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Отже матеріали справи не містять відомостей щодо належного вручення ОСОБА_1 копії судового наказу Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 у справі № 642/5248/25, з огляду на що клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, беручи до уваги доводи боржника про наявність спору про право, суддя доходить висновку про задоволення заяви та скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 у справі № 642/5248/25 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 в розмірі 844,92 грн, а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА