Справа № 490/5283/25
Провадження № 2/487/3088/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року, представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - Ушакевич М.П., шляхом поштового відправлення, звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позову, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором: № С-300-0 від 12.07.2019 року у розмірі 89220,62 грн. Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн..

В обґрунтування позову зазначила, що 12.07.2019 року, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-300-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (Кредитного договору).

Згідно з умовами вказаного договору, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard (далі - Кредитна карта). Ліміт Кредитної лінії, доступний ОСОБА_1 , на момент укладення Угоди, становить 30 000,00 грн. на строк до 12.07.2024 року. За користування кредитом ОСОБА_1 сплачує проценти в розмірі 24% річних.

В свою чергу, Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 30 000,00 грн. в межах кредитного ліміту. В свою чергу, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 19.12.2023 становить 89220 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 29931 грн. 44 коп.; заборгованість за процентами 59289 грн. 18 коп.; заборгованість за комісією - 0 грн. 00 коп.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Ідея Банк».

Зазначенні обставини слугували підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2025, справу за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було передано до Заводського районного суду м. Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2025, матеріали позовної заяви були передані для розгляду судді Притуляк І.О.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

У відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2019 року, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № С-300-0, відповідно до умов якого, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard (далі - Кредитна карта). Вказаний договір був власноруч підписаний відповідачем.

Відповідно до п. 3 вказаного Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (п.п. 3.1 Договору).

Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 30000,00 грн. на строк строком до 12.07.2024 року. (п.п.3.2, 3.3 Договору кредиту).

Згідно п.п. 3.3 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору, Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Перерахування грошових коштів та факт їх використання підтверджуються Випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 за період з 12.07.2019 року по 19.12.2023 року.

Відповідно наданого розрахунку заборгованості, виконаного АТ «Ідея Банк», заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № С-300-0 від 12.07.2019 року, становить 89220,62 грн. та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 29931,44 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 59289,18 грн.

19.12.2023 року між АТ ««Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІНГ» укладено Договір факторингу № 19/12-2023.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору АТ ««Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІНГ» права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № С-300-0 від 12.07.2019. Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІНГ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 89220,62 грн.. (що підтверджується Реєстром прав вимоги № 3 від 19.12.2023 року).

22.12.2023 року, між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІНГ» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № С-300-0 від 12.07.2019. Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 89220,62 грн.. (що підтверджується Реєстром прав вимоги № 3 від 22.12.2023 року).

Із змісту позову вбачається, що відповідач зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, внаслідок чого, утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача, станом на 19.12.2023 року становить 89220,62 грн.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За умовами договору відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на відкритий на його ім`я банківський рахунок.

За нормами ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Наявним у справі доказами підтверджується набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» права вимоги до відповідача за вказаними вище Кредитним договором та умови якого позикодавцем були виконані.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів суду не надав, розрахунок заборгованості, складений представником позивача, не спростував.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та отримані кошти згідно умов договору не повернув, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитний договір № С-300-0, в загальному розмірі 89220,62 грн., яка підтверджена розрахунками позивача.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування понесених судових, суд зазначає наступне.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору за поданням даного позову.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду Договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс», Додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024 року про надання правової допомоги, акт приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, Акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025 року, відповідно до якого надано правову допомогу зокрема у виді: проведення консультації, здійснення вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду вартістю 7000 грн.

Таким чином, враховуючи, що дана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною, ціна позову не перевищує ста прожиткового мінімуму для працездатних осіб, незначні обсяги виконаної роботи, види наданих послуг, надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в даній справі фактично зводилося до складання позовної заяви. Виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 280- 282, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» заборгованість за Кредитним договором № С-300-0 від 12.07.2019 року у розмірі 89220,62 грн., яка складається з складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 29931,44 грн., та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 59289,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт Капітал»», місце знаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуючий суддя І.О. Притуляк