У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 758/4388/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/17350/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. 29 вересня 2025 року у м. Київ, за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат - задоволено. Провадження у справі - закрито.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , ним 30 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що скаржнику необхідно було сплатити судовий збір та надати належно обгрунтовану апеляційну скаргу, в якій необхідно зазначити позивача та його місцезнаходження, а також надати докази, які б підтверджували направлення йому апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

До Київського апеляційного суду 06 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 484 ,48 грн.

12 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, до яких було долучено Витяг з Реєстру застрахованих осіб та лист від 04 листопада 2025 року про перетин ОСОБА_1 кордону.

Разом з тим, ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2025 року в повному обсязі, а саме не було надано належним чином обгрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаної ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, не зазначено в апеляційній скарзі позивача та його місцезнаходження та не надано докази надсилання йому апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

А тому, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року недоліки скаржником не є усунутими в повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук