Провадження № 2/522/4155/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гресько Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судово-почеркознавчу експертизу.

Підготовче засідання по справі призначено на 05 листопада 2025 року.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, у якому заявниця просила призначити:

судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи належить підпис у договорі позики та розписці особисто ОСОБА_1 ?

- Чи є ознаки підробки підпису в наданих документах?

- Чи використовувалися технічні методи копіювання підпису (сканування, калька, копіювання тощо)?

- Чи відповідає підпис у договорі позики та розписці звичному почерку ОСОБА_1 ?

- Чи є відмінності в нахилі, тиску, мікрорухах руки та інших графологічних особливостях підпису, які свідчать про його підробку?

технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були договір позики та розписка створені та підписані у 2007 році, чи вони виготовлені значно пізніше?

- Чи є сліди внесення змін у текст документа (підчистки, дописки, коригування дати тощо)?

- Чи були документи надруковані на одному принтері?

- Чи використовувалися однакові чорнила у всіх документах (договір позики, розписка, позовна заява, вимога про повернення боргу)?

- Чи є ознаки, що документи були надруковані та підписані в різні часові періоди?

- Чи підписані всі документи однією й тією ж ручкою?

експертизу для аналізу різниці між документами, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає ступінь зношеності паперу та чорнил заявленому часу їх створення?

- Чи є відмінності у шрифтах, форматуванні та технології друку між договором позики (нібито 2007 року) та іншими документами, поданими у справі?

- Чи є об`єктивні ознаки того, що позовна заява, вимога про повернення боргу та договір позики були підготовлені в один період часу? У підготовче засідання, призначене на 03 листопада 2025 року з`явився представник позивача та відповідачка.

Судом поставлено питання про можливість призначення експертизи. ОСОБА_1 наполягала лише на проведенні судово-почеркознавчої експертизи із п`яти питань.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи, проте, зазначив що п`яте питання є зайвим, оскільки експерт надасть на нього відповідь при обґрунтуванні інших відповідей на поставлені питання.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд оголосив перерву до 05 листопада 2025 року. Встановлено, що вступна та резолютивна частини ухвали будуть проголошені 05 листопада 2025 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

У ч.ч.3-4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.ч.1-3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч. 1 ст. 108 експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 наполягала лише на проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд вважає, що клопотання підлягає розгляду лише в частині проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Як вже було встановлено, позивачка просила поставити на вирішення вказаної експертизи наступні питання:

- Чи належить підпис у договорі позики та розписці особисто ОСОБА_1 ?

- Чи є ознаки підробки підпису в наданих документах?

- Чи використовувалися технічні методи копіювання підпису (сканування, калька, копіювання тощо)?

- Чи відповідає підпис у договорі позики та розписці звичному почерку ОСОБА_1 ?

- Чи є відмінності в нахилі, тиску, мікрорухах руки та інших графологічних особливостях підпису, які свідчать про його підробку? Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором позики. При цьому, відповідачка заперечує проти підписання договору позики.

Саме тому, основною метою проведення судово-почеркознавчої експертизи має бути встановлення того факту, чи підписувала ОСОБА_1 договір позики, за яким ініційовано питання про стягнення заборгованості та розписку, що підтверджує факт отримання грошових коштів.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, п`яте питання є лишнім, оскільки, відповідь на вказане питання буде надано під час надання відповіді на інші питання.

Суд погоджується із зазначеним та вважає, що питання про те, чи наявні ознаки підробки підпису, чи використовувалися під час підписання документу технічні методи копіювання підпису (сканування, калька, копіювання тощо), чи відповідає підпис у договорі позики та розписці звичному почерку відповідачки та чи є відмінності в нахилі, тиску, мікрорухах ра інших графологічних особливостях буде предметом розгляду експерта під час вирішення питання про те, чи виконаний підпис в договорі та розписці ОСОБА_1 чи будь-якою іншою особою.

Тому, враховуючи зазначено, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 27.09.2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо передачі 25000 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 27 вересня 2007 року щодо отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 25000 доларів США особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до ч.7 ст.82 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом судово-почеркознавчої експертизи є встановлення того, чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі позики від 27.09.2007 року та розписці від 27.09.2007 року чи будь-якою іншою особою.

Тобто, проведення вказаної експертизи є неможливим без вказаних документів.

При цьому, на вказані документи, як на підставі стягнення заборгованості посилається ОСОБА_2 , що свідчить про те, що саме у нього знаходяться оригінали вказаних документів.

Оскільки, проведення вказаної експертизи є неможливим без оригіналу договору договору позики від 27.09.2007 року та оригіналу розписки від 27.09.2007 року, а вказані оригінали документів знаходяться в ОСОБА_2 , суд доходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_2 надати суду для подальшого направлення експерту оригіналів вказаних документів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно п.5ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 72, 102-113, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі №759/24288/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, електронна адреса - .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 27.09.2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо передачі 25000 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 27 вересня 2007 року щодо отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 25000 доларів США особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №759/24288/24 (провадження №2/522/4155/25), де на аркуші справи №122 міститься заява ОСОБА_1 зі зразками її підпису, що засвідчена консулом Посольства України в Королівстві Таїланд, оригінал договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Онопенко Іриною Миколаївною, реєстровий номер - 3844, оригінал особової картки № НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду для подальшого направлення експерту оригінал договору позики від 27.09.2007 року та оригінал розписки від 27.09.2007 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.