УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 641/8062/24

провадження № 61-13414ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати незаконними дії Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України»)щодо відмови у встановленні індивідуального приладу обліку природного газу в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити за власний рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково

Визнано незаконними дії Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відмови у встановленні індивідуального приладу обліку природного газу в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити за рахунок власних коштів встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Зубрич Д. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що копію постанови апеляційного суду отримано ТОВ «Газорозподільні мережі України» в підсистемі «Електронний суд» 25 жовтня 2025 року (субота) о 21:51 год., про що свідчать надані докази, а тому касаційна скарга подається протягом 30 днів денний з моменту отримання копії постанови.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Харківським апеляційним судом ухвалено постанову 24 вересня 2025 року. Тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 24 жовтня 2025 року (п`ятниця). Дату складення повного тексту постанови судом не зазначено.

Заявник звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою 27 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Враховуючи положення статті 390 ЦПК України та дату отримання копії оскаржуваної постанови, відповідач має право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року.

Однак, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 рокуіз зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана юридичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом касаційного оскарження є вимоги немайнового характеру (визнання незаконними дії щодо відмови у встановленні індивідуального приладу обліку природного газу в квартирі побутового споживача та зобов`язання здійснити за рахунок власних коштів встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача) та вимога майнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн).

Отже, заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 3 875,84 грн (3 028,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %) х 0,8).

Оскільки ціна позову в оскарженій частині становить 1 000,00 грн, тобто 1% ціни позову менший 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в частині вимоги майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 937,92 грн ((3 028,00 грн х 0,4) х 200 % х 0,8).

Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 5 813,76 грн (3 875,84 грн + 1 937,92 грн).

Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію до платіжної інструкції № 9345 від 27 жовтня 2025 року про сплату судового збору в розмірі

1 937,92 грн, то необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 875,84 грн за подання цієї скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його доплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська