Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3243/25
Номер провадження: 22-ц/812/2069/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, задоволено частково.

Не погодившись із цим рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу цієї скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано Міністерству оборони України у строк визначений ухвалою суду сплатити судовий збір у розмірі 726, 72 грн

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Відповідно до звіту про доставку електронного документу, ухвала Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України без руху доставлена до електронного кабінету 23 жовтня 2025 року о 0 год 04 хв.

За такого, останнім днем для усунення недоліків було 03 листопада 2025 року.

Однак, станом на 17 листопада 2025 року, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, судовий збір не сплачено.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від Міністерства оборони України на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що Міністерством оборони України не виконано вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 17 листопада 2025 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова