Справа № 683/1211/15-ц
У Х В А Л А
10 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчих листах та видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 683/1211/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі № 683/1211/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 260 084 грн 32 коп заборгованості за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», а також просило видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі вказаного рішення.
В обґрунтування заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» зазначило, що 14 вересня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року в сумі 260 084 грн 32 коп.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі №683/1211/15-ц.
23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено Договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року.
Ураховуючи викладене, ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а тому, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України просили замінити сторону виконавчого провадження.
При цьому заявник вказував, що дублікати виконавчих листів, виданих на виконання ухвали Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2021 року були отримані ТОВ «Фінанс проперті групп», однак до стягнення не пред`являлись та 02 березня 2022 року внаслідок авіа удару збройних сил російської федерації по місту Харкову було пошкоджено будівлю, де раніше знаходився офіс ТОВ «Фінанс проперті групп», внаслідок якого було пошкоджено значну частину кредитних справ, зокрема і за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року, що підтверджується актом про відсутність документів № ВД/126 від 18 березня 2022 року.
Представником боржника ОСОБА_3 адвокатом Афадєєвим В.В. подано заперечення проти заяви ТОВ «Інвестмент Юніон», у якій останній просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником ставиться питання про видачу дублікатів виконавчих листів, тоді як судовий збір сплачено лише за видачу одного дубліката виконавчого листа. Крім того, звертав увагу, що заявником на надано належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги до боржників, оскільки в заяві зазначено в якості додатків копія договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024; копія договору про відступлення права вимоги № Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024 та інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024; однак матеріали справи їх не містять.
У судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати заяву у їх відсутності.
Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україник редитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року в сумі 260 084 грн 32 коп.
Указане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу були видані виконавчі листи.
Ухвалою Старокостянинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» задоволено та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі № 683/1211/15-ц.
Як указував заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі № 683/1211/15-ц, 23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено Договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року. У змісті вказаного договору сторони підтвердили, що права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/ Майнових прав. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.
Сторони підтвердили, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024 року, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024 року.
Між ким укладався попередній договір № Ф-11/06/24/1, і чи були його предметом зобов`язання за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року в сумі 260 084 грн 32 коп заявником не зазначено.
Разом з тим, на підтвердження переходу права вимоги до заявника останнім до суду надано лише додаток до договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, однак самого договору до заяви долучено не було, як і інформаційного повідомлення про зарахування коштів.
Крім того сама заява містить два розділи з додатками, різними за змістом, які також не співпадають з найменуванням документів, направлених через систему «Електронний Суд».
Відсутність копії Договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги та квитанцій про перерахування коштів на виконання його як додатків до заяви підтверджується актом Старокостянтинівського районного суду про відсутність вкладень від 10 жовтня 2025 року.
Таким чином суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно вказаний договір був укладений, які його умови та чи виконаний він сторонами.
Акт про відсутність документів № ВД/126 від 18 березня 2022 року, яким підтверджено відсутність кредитної справи за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року підтверджують лише відсутність у ТОВ «Фінанс проперті групп» отриманих раніше виконавчих листів.
Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином ТОВ «Інвестмент Юніон» не надав належних і допустимих доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги від ТОВ «Фінанс проперті групп» за кредитним договором №19/2/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року в сумі 260 084 грн 32 коп.
Наведені обставини є достатньою підставою для відмови ТОВ «Інвестмент Юніон» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих листів.
Ттакий висновок суду відповідає правовому висновку, сформульованому Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №683/1211/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя: