overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» Дудченко К.В. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/9948/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 4-с/591/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біцан Ольги Миколаївни, заінтересована особа Зарічний відділ Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

10.11.2025 представник заявниці звернулась до суду із скаргою, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 2738908, зареєстрований 26.12.2005 реєстратором Третьою Сумською Державною нотаріальною конторою, з підставою обтяження - постанова Зарічного відділу державної в виконавчої служби від 17.11.2005, заявником та обтяжувачем якої є Зарічний відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі статтей 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біцан Ольги Миколаївни на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 12 грудня 2025 року о 13-30 год за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань 16.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя Ю.О.Зеря
Справа № 675/1868/25
Провадження № 2/675/1022/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"13" листопада 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1868/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження м. Київ, вул. Оленівська, 23) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 38365,86 грн., тому дана справа у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копію ухвали направити учасникам справи. Також, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/451/23

провадження № 22-ц/4809/1665/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 744/671/25
Провадження № 2/744/399/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 листопада 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив судове засідання по даній справі провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити повністю, строк на примирення не потрібен, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5611/23

Головуючий у першій інстанції Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2020/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою

Козелецької окружної прокуратури на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Козелецької окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Ліси України»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.11.2025 справу призначено до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 24.12.2025.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 179/345/25
Провадження № 2-сз/201/32/25

УХВАЛА

про повернення судових витрат

14 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою позивача про повернення судового збору у цивільній справі № 179/345/25 (провадження №2/201/3003/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала справа № 179/345/25 (провадження №2/201/3003/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

03 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у справі 179/345/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

Ухвалою судді від 08 жовтня 2025 року заяву повернуто через, те що заяву подано позивачем по вказаній справі, яка не має процесуальної дієздатності.

11 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 1 211, 20 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про повернення судового збору, оскільки позивачем за подання заяви про перегляд заочного рішення було сплачено не 1 211, 20 грн., як вказує позивач, а 605, 60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №2.331934233.1 від 30 вересня 2025 року у цивільній справі № 179/345/25 (провадження №2-п/201/43/2025) за подання заяви про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/344/5281/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, заборгованість за Кредитним договором №27.02.2025-100002535 від 27.02.2025 року в сумі 12 914 (дванадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул.Саксаганського,133-А, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 965 гривень 78 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра цивільну справу №205/12238/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 333/6520/25
Провадження № 2/333/4019/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлений. Причина неявки відповідача суду не відома, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик