Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3425/25
Номер провадження: 2/511/1534/25
13 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовної заяви.
10 жовтня 2025 року представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 10.11.2022-100000395 від 10.11.2022 року у розмірі 8 817,12 грн., та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Свої вимоги мотивували тим, що 10. 0.11.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №10.11.2022-100000395 строком на 70 днів з дати його надання, з періодом користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту, дата повернення 18.01.2023 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 грн., а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
На виконання умов договору Банк перерахував кредитні кошти на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача -5168-75ХХ-ХХХХ-6417.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором №10.11.2022-100000395 від 10.11.2022 року складає 8 817,12 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту 5 801,49 грн., заборгованість по процентам 3015,63 грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с. 36)
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. (а.с.7)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Н адресу суду надійшло поштове про невручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою, відтак повідомлений належним чином. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.11.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №10.11.2022-100000395, відповідно до договору Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.26-28)
Банк перерахував кредитні кошти на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 10.11.2022-100000395 у розмірі 6 000,00 грн. строком на 70 днів з дати його надання, на виконання п. 4.1 Договору.
На підтвердження перерахування кредитних коштів, до матеріалів справи додано довідку LIQPAY відповідно до якої 10.11.2022 року о 09:57 банк перерахував кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн. (а.с.22)
До кредитного договору позичальник ОСОБА_1 також підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.23-25)
Також підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 25)
На підтвердження укладення кредитного договору ТОВ «Споживчий Центр» надали заявку ОСОБА_1 про укладення договору (а.с. 29-30)
Відповідно до п. 2.3.3. Договору позичальник в особистому кабінеті на вебсайті Кредитодавця обирав умови, на яких бажав укласти електронний кредитний договір.
Згідно п. 9.1. Договору у разі несплати кредиту та/або Процентів та/або Комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню Кредиту та/ або Процентів та/або Комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та/або несплати нарахованих Процентів та/або Комісії до Позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору.
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 10.11.2022-100000395 від 10.11.2022 року, загальна сума заборгованості складає 8 817,14 грн., з яких: 16 000,00 грн. основний борг; 3015,65 грн. проценти. (проценти по кредиту нараховані за період з 10.11.2022 по 18.01.2023 року) (а.с. 12)
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким що вчинений у письмовій формі, якщо від підписаний його стороно. ( сторонами)
Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно зі ст.611, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку .
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що 10.11.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №10.11.2022-100000395.
Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 6 000,00, що був встановлений Договором.
Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 10.11.2022-100000395 від 10.11.2022 року, відповідно до якого загально сума заборгованості складає 8817,14 грн., з яких: 5801,49 грн. основний борг; 3015,65 грн. проценти (проценти по кредиту нараховані за період з 10.11.2022 по 18.01.2023 року) (а.с. 12)
Відповідачем такий розрахунок жодним чином не спростовано, не надано доказів повної та своєчасної сплати заборгованості перед банком та відсутності заборгованості за договором або її наявності у розмірі, що відрізняється від запропонованої Банком.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь перед ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8818,14 грн, в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції №СЦ00044067 від 06.10.2025 року (а.с. 9) позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору ( при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.4,18,19,76-81, 141, 247,259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук