Справа № 468/1683/25 Провадження № 2-др/478/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого-судді Томашевського О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , де просило стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором позики від 03.08.2024 року № в розмірі 20 140,00 грн, яка складається із 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 14 140,00 грн заборгованості за процентами та 2 000,00 грн неустойки, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У поданому позові товариством було визначено орієнтовний розрахунок судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн та повідомлено про подальше подання до суду доказів понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення.

Заочним рішенням суду від 28.10.2025 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № від 03.08.2024 року в розмірі 18 140,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 14 140,00 грн заборгованість за процентами та вирішено питання щодо стягнення судового збору.

31 жовтня 2025 року представник адвокат Андрущенко М.В., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА»,через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 грн.

Подану заяву в інтересах ТОВ «ІННОВА-НОВА» адвокат АндрущенкоМ.В.обґрунтовує тим, що з 08.09.2025 року на підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», про що надано відповідні Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат АндрущенкоМ.В.просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адвокатомАндрущенкомМ.В. не було надано доказів направлення заяви з додатками відповідачу по справі.

Крім цього, з матеріалів поданої заяви не вбачається відомостей про те, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «ІННОВА НОВА», а отже матеріали не містять доказів того, що адвокат АндрущенкоМ.В. є представником позивача по цивільній справі в якій було ухвалено судове рішення та у якій він просить ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та відсутності доказів того, що ТОВ «ІННОВА НОВА» є учасником цивільної справи №468/1863-25, яке має право на звернення до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 року провадження № 61-11044св22, виснував про те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають застосування правила ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Суд мав оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду касаційної інстанції.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року провадження № 61-20691св21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, положення статті 183 ЦПК України, відсутність доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачу, а також доказів зміни назви позивача. в інтересах якого подано заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про повернення заяви від 31.10.2025 року заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 270, 352 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 13.11.2025 року.

Суддя О.О. Томашевський