Справа №710/1004/25
Номер провадження 2/710/607/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.11.2025 м. Шпола

Шполянськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про визнання відсутнім права оренди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про визнання відсутнім права оренди

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.07.2025 року було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін, також задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області 01.09.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мовчанюка М.М. про продовження процесуального строку для подачі відзиву.

Протокольно, 10.09.2025, суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області 10.09.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_2

12.11.2025 на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від відповідача СТОВ «Агроспілка надійшло клопотання у справі про зупинення розгляду справи. У клопотанні міститься прохання зупинити провадження у справі №710/1004/25 позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про визнання відсутнім права оренди.

В обґрунтування зазначено, що проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що вона в якості підстави для позову вказує на відсутність її волевиявлення щодо укладення договору оренди землі на 17 (сімнадцять) років, що на її думку свідчить про неукладеність цього договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 456/252/22 прийнято до розгляду справу для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди в орендаря відсутнє.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів КЦС, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису), а тому постановила 29.10.2025 ухвалу про прийняття справи № 456/252/22 до свого розгляду. Розгляд справи № 456/252/22 призначено Великою Палатою Верховного Суду на 10.12.2025.

Таким чином, Великою Палатою Верховного суду будуть вирішені питання, що стосуються належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах.

Підставою для зупинення провадження у цій справі є об`єктивна неможливість розгляду справи судом першої інстанції до вирішення справи іншим судом (в даному випадку, Великою Палатою Верховним Судом), який досліджує питання належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Великої Палати Верховного Суду, який розглядає касаційну скаргу, справа № 456/252/22, встановлює обставини (належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах), що може вплинути на правильне і законне вирішення спору по даній справі. Ці обставини є такими, що мають вкрай важливе значення для даної справи.

Позивач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні просив клопотання відповідача про зупинення провадження розглянути у його відсутність.

Суд дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою від 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) та постанові Касаційного господарського суду в постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23 новий підхід щодо належного способу захисту порушеного права власника землі, та, відповідно, необхідності відмови в задоволенні позову із цих підстав викликає обґрунтовані сумніви.

Звернула увагу на те, що у цих постановах суди, відмовляючи у захисті порушеного права, вказали на новий спосіб захисту, який до цього не існував - відсутність права оренди. Відповідно до мотивів відмови цей спосіб сформований завдяки судовому тлумаченню. Ні стаття 16 ЦК України, ні інші закони не передбачають такого способу захисту, як відсутність права оренди, а тому він є неналежним, тобто таким, що не передбачений законом. Відтак відмова у захисті порушеного права не на підставі закону є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Позовна вимога про усунення власнику перешкод у користуванні своїм майном (негаторний позов) є одним із визначених законом фундаментальних способів судового захисту, який десятиріччями ефективно використовувався у захисті права власності. Задоволення негаторного позову, яке, зокрема, підлягає й примусовому виконанню, приводить до реального поновлення прав позивача.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що рішення суду про відсутність права оренди не вирішує цієї проблеми, не підлягає примусовому виконанню, тобто очевидно є неефективним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/252/22 від 29.10.2025 прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 10 грудня 2025 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» є визнати відсутнім інше речове право (право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0325, яке зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2018 за № 26902554.

Отже, Постанова Великої Палати Верховного суду у справі 456/252/22 безпосередньо матиме значення для правильного вирішення цивільної справи № 710/1004/25, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №710/1004/25.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.12, 13, 197, 251, 253, 258, 260, 263-265, 353 -355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про визнання відсутнім права оренди зупинити до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови, у справі №456/252/22.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна