Провадження №2/389/437/25
Рішення

іменем України

18 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

зв участю: представника відповідача адвоката Ангелова Ю.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2028, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідач є її батьком, та до досягнення нею повноліття сплачував аліменти на її утримання за рішенням суду. Наразі, вона навчається на першому курсі в Центральноукраїнському державному університеті ім.Володимира Винниченка на денній формі навчання, на державній основі. Термін її навчання становить з 01.09.2024 по 30.06.2028. Вона перебуває на повному утриманні своєї матері. ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вказує, що у зв`язку з продовженням навчання, вона вкрай потребує матеріальної допомоги з боку батька. Вважає, що ОСОБА_2 має можливість надавати їй матеріальну допомогу у зв`язку з навчанням, оскільки інших утриманців не має та щомісячно отримує пенсію.

Представником відповідача на адресу суду подано відзив на позовну заяву, в якому свої заперечення обґрунтував наступним. ОСОБА_2 є інвалідом війни та має безстрокову інвалідність 3 групи з 2014 року у зв`язку з чим отримує пенсію у розмірі близько 9000 грн, 50% з яких сплачує аліменти на користь позивача відповідно до виконавчого листа №2/389/115/14 від 19.06.2014. Підставою отримання ним інвалідності є отримання ним тяжкої травми під час виконання службових обов`язків 31.03.2013 у вигляді: тяжкої відкритої ЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, субарханоїдальний крововилив, множинний

осколковий перелом скріплення та основи черепа справа з пошкодженням твердої мозкової оболонки та розтрощення мозку, забита рана м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітини, травматичний пневмоторакс зліва, забій лівої легені, кома 2 ступеню. Зазначені травми та подальше тривале лікування вплинуло на подальше життя ОСОБА_2 , а саме на його стан здоров`я, психологічний стан, здатність працювати і відповідно, як наслідок здатність себе матеріально забезпечувати. Незважаючи на свій незадовільний стан здоров`я, необхідність постійного лікування він виплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, на підставі рішення суду від 04.02.2014, хоча не мав фактичного спілкування з нею та ніякої відповідної підтримки. Станом на теперішній час, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я він ніде не працює, потребує хірургічного лікування з видалення пупочної грижі та видалення металевих елементів після перелому латеральної кісточки правого гомілкостопного суглобу, що заважають йому нормально ходити. Зважаючи на вищезазначені обставини, а саме наявність інвалідності, незадовільний стан здоров`я, необхідність оперативного тривалого лікування та в подальшому відновлення, відсутність іншого джерела доходів окрім пенсії за інвалідністю (з якої утримується на користь позивача 50%) ОСОБА_2 не має можливості сплачувати аліменти на користь повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням навчання, так як подальша виплата аліментів може негативно вплинути на його стан здоров`я та можливість проводити необхідне лікування. З огляду на викладене просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Ангелов Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідач є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

На даний час позивачка навчається на факультеті математики, природничих наук та технологій Центральноукраїнському державному університеті ім.Володимира Винниченка, є студенткою 1 курсу денної, державної форми навчання, строк навчання з 02.09.2024 до 30.06.2028, що підтверджується довідкою вказаного навчального закладу №83/2025 від 25.05.2025.

Згідно з довідкою ректора Центральноукраїнського державного університету ім.Володимира Винниченка №5 від 01.05.2025, ОСОБА_1 проживає в гуртожитку АДРЕСА_1 , з 08.04.2025. Вартість проживання в гуртожитку для студентів становить 800 грн/місяць. Згідно з договором про надання частини житлової кімнати для проживання в студентському гуртожитку ОСОБА_1 сплачує за проживання посеместрово.

Як вбачається з довідки Центральноукраїнського державного університету ім.Володимира Винниченка №59 від 02.05.2025, ОСОБА_1 за період з вересня 2024 року по квітень 2025 року стипендію не отримувала.

Згідно зі свідоцтвом про хворобу №456 від 29.08.2013, ОСОБА_2 отримав травми в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки у боротьбі зі злочинністю.

Зі слів представника відповідача, у зв`язку з отриманням 31.03.2013 тяжкої сукупної травми при ДТП, під час виконання службових обов`язків, відповідач отримав групу інвалідності, однак документів на підтвердження зазначеного стороною відповідача суду не надано.

Як вбачається з виписного епікризу з історії хвороби №8504, 27.12.2019 ОСОБА_2 було проведено операційне втручання з видалення пахової грижі.

Крім того, ОСОБА_2 в період з 15.12.2023 по 05.01.2024 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Новомосковська ЦРЛ» НМР» з діагнозом перелом латеральної кісточки правого гомілковостопного суглобу з задовільним співвідношенням уламків.

Згідно з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 станом на 19.09.2025 заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом 2/389/115/14, виданим 19.06.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не має.

На підтвердження розміру доходу відповідача суду надано довідку форми ОК-7, що містить відомості про суми зарплати, з якої сплачено єдиний соціальний внесок, та страховий стаж. Вказана довідка не є універсальним підтвердженням усіх доходів, а лише показує суми заробітку для нарахування пенсії та сплати страхових внесків за період з 2000 року. При цьому відомостей щодо щомісячного доходу відповідача, матеріали справи не містять.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Сімейний кодекс України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №208/3075/16 надано такий правовий висновок, що обов`язок утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання покладається на обох батьків. В разі ухилення батьком від сплати аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, обов`язок піклуватися та матеріально забезпечувати дитину, яка навчається, фактично буде перекладено винятково на матір, що є порушенням норм закону.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Крім того, відповідно до ст.53 Конституції України кожен має право на освіту.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих (ч.3 ст.3 Закону України «Про освіту»).

Тож стягнення з батьків аліментів на повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства.

У постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 381/2423/20 (провадження № 61-17937св21) Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки, в даному випадку, позивачка ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання, тому така форма навчання призводить до неможливості студента офіційно працювати та отримувати доходи, а отже дитина об`єктивно потребує матеріальної допомоги на своє утримання на час навчання, адже сама по собі денна форма навчання позбавляє повнолітню дитину можливості працювати та утримувати себе самостійно і за таких умов дитина потребує матеріальної допомоги від своїх батьків.

Разом з цим, відповідач є працездатною особою, зі слів має третю групу інвалідності, належних доказів, які б свідчили про відсутність можливості надавати матеріальну допомогу доньці на час її навчання, суду не надано.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги матеріальне становище як відповідача, так і позивачки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання.

Проте, виходячи з принципів розумності та справедливості, того, що обов`язок піклування покладено на обох батьків, суд, визначаючи розмір аліментів враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає, що достатнім розміром для стягнення з відповідача аліментів, який встановить баланс між його обов`язком по сплаті аліментів та правами повнолітньої дитини на отримання матеріальної допомоги на період навчання, буде стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, що буде необхідним та достатнім для забезпечення витрат на навчання і співмірним можливостям батька надавати таку допомогу з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки відповідачем не надано суду документів, які б підтверджували підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави в сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 199, 200 СК України, ст.ст.141, 263-265, 273, 274-279, 430 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь та на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2028, розпочавши стягнення з 14.05.2025.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва