overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4308/25
Провадження № 2/209/1647/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" листопада 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, копію позовної заяви з додатками отримав, перебуваючи в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4".

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 01 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 729/1581/25
2/729/807/25
У Х В А Л А
13 листопада 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Зазначена позовна заява ухвалою від 22 вересня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України, шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 22 вересня 2025 року була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про отримання на адресу вказану ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, 06 листопада 2025 року до суду повернувся конверт з відміткою про неотримання ОСОБА_1 поштового відправлення, причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 на ту ж саму адресу повторно було направлено копію ухвали від 22.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зважаючи, що позивач ОСОБА_1 , з часу звернення до суду, 22.09.2025, рухом справи не цікавиться, що свідчить про його байдужість до вирішення спору та недотримання процесуальних обов`язків, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усуне недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 22.09.2025 станом на 13 листопада 2025 року позивачем не усунуто. Таким чином, його заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 16 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 456/3832/25
Провадження № 2/456/1767/2025
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/3832/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника позивача адвоката Сердійчук Я.Я. про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача адвокат Сердійчук Я.Я. 02.09.2025 подала заяву згідно якої просить залишити даний позов без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням того, що представник позивача правомірно подав заяву про залишення позову без розгляду, така заява подана до початку розгляду справи по суті тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"12" листопада 2025 р. Справа № 597/703/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Тренич А.Г.,

секретаря судового засідання Богдана В.М.,

у процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник позивача, адвокат Войнарський Андрій Йосифович подав заяву (вх.№4807) в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі та участі позивача. Щодо закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 212, 260, 261 ЦПК України, Заліщицький районний суд Тернопільської області,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити справу №597/703/25 до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025_року о 09 год._30_хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул. Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа № 336/6920/25
Провадження №: 2-сз/336/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Альховської Ірини Богданівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Альховської Ірини Богданівни надійшла заява, у якій представник, посилаючись на п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, просить повернути АТ «Сенс Банк» сплачену суму судового збору, згідно платіжної інструкції, що долучена до матеріалів справи.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представник позивача АТ «Сенс Банк» Альховська І.Б. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За звернення до суду із позовною заявою АТ «Сенс Банк»» сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень, згідно з меморіальним ордером № 740901 від 17.07.2025.

Ухвалою судді від 30.07.2025 у відкритті провадження відмовлено у зв`язку із смертю відповідачки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з виписки, сплачений судовий збір за меморіальним ордером № 740901 від 17.07.2025 за реквізитами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із смертю відповідачки, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Альховської Ірини Богданівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) судовий збір, сплачений згідно з меморіальним ордером № 740901 від 17.07.2025 в сумі 2422,40 грн., призначення платежу: 4 судовий збір, за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 КД592306241 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №463/9915/25
Провадження №2/463/2654/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Цебрик Х.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про відмову від позову.

Розгляд справи вирішено судом здійснювати без виклику (повідомлення) сторін, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Провадження № 2/686/9815/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме у Хмельницького БТІ (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) копію інвентарної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 12.02.2026 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати у Хмельницького БТІ (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) копію інвентарної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/1572/25
Номер провадження 2/184/1165/25
13 листопада 2025 року
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-
В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
На підставі викладеного, зважаючи на неможливість іншим чином отримати витребувані документи, суд приходить до переконання про витребування доказів.
Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України суд, -
Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 185/9630/25
Провадження № 2/185/6999/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач надав письмове клопотання про витребування у банка відомостей про власника банківської картки та виписку руху коштів по рахунку в обґрунтування обставин перерахування коштів відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно позивач надати суду такі докази не може, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості:

чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 03.05.2021 року по 13.05.2021 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 599/1811/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" листопада 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1811/25, н.п.2/599/841/2025.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "25" листопада 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "25" листопада 2025 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.