У х в а л а

10 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 676/5613/21

Провадження № 61-7269св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року

у справі за позовом позивача до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КП «УК «Житловик») про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження міського голови від 11 серпня 2021 року № 259-к «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді директора КП «УК «Житловик» з 28 серпня 2021 року;

- стягнути з підприємства середньомісячну заробітну плату як компенсацію за вимушений прогул за період з 28 серпня 2021 року до дня ухвалення рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

2. 15 червня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 27 березня 2024 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 15 травня 2024 року позивач подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 26 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 7 серпня 2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 27 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження рішення, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 676/5613/21 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко