Провадження № 2/463/2755/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, третя особа Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування арешту майна, згідно якого просить: визнати відсутність правових підстав для накладення арешту (обтяження) за записом № 3433499 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі постанови прокуратури Первомайського районного управління юстиції Миколаївської області від 16.06.1998 року № 369 у межах кримінальної справи № 98720006; визнати зазначений арешт (обтяження) таким, що накладений помилково та зняти його з усього нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності; зобов`язати Миколаївську прокуратуру, як правонаступника органу, що наклав арешт, вжити заходів для повного скасування зазначеного обтяження, а саме арешту накладеного на нерухоме майно позивача; зобов`язати державного реєстратора вилучити запис № 3433499 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява поступила до суду 05.11.2025 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст.30 ЦПУ Країни).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

В свою чергу відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 07.07.2020 року (справа № 910/10647/18), постанові від 16.02.2021 року (справа № 911/2390/18), виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається із змісту позовної заяви, доданих до неї документів (інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 440756002 від 25.08.2025 року), спір виник з приводу всього нерухомого майна належного позивачу за різним місцем знаходження.

При цьому, згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1992448 від 10.11.2025 року жоден із об`єктів нерухомого майна належного ОСОБА_1 не знаходиться на території Личаківського районного суду м.Львова. Відомості про зворотне відсутні.

Разом з тим, позовна заява також не містить обґрунтування мотивів пред`явлення позову до Личаківського районного суду м.Львова.

За таких підстав враховуючи предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, місцезнаходження основної частини його майна на території Горохівського району Волинської області, позовна заява підсудна за правилами виключної підсудності Горохівському районному суду Волинської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що спірні об`єкти нерухомого майна, знаходяться на території, яка не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова, тому дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м.Львова, а матеріали справи необхідно передати до Горохівського районного суду Волинської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, третя особа Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з майна - передати до Горохівського районного суду Волинської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Миколаївська обласна прокуратура, місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Спаська,28, .

Третя особа: Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місцезнаходження: 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.М.Грушевського,1, .

Суддя Грицко Р.Р.