Дата документу 11.11.2025 Справа № 2-143/10
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-143/10 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Пр. № 22-ц/807/1852/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНІЙ БАНК» в особі філії «ВІДДІЛЕННЯ ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК В М. ЗАПОРІЖЖЯ», правонаступник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 29 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та заявою про звільнення від сплати судового збору, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 01 вересня 2025 року (вх. №12826).

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 19 вересня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 20 вересня 2025 року 21 вересня 2025 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, а також довідки податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 605,60 грн., в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення … суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була проголошена 03 березня 2021 року.

Таким чином, 15-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 03 березня 2021 року і збіг 18 березня 2021 року включно (четвер - робочий день).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала засобами поштової кореспонденції лише 29 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку на її подачу понад 4 (чотири) роки.

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, яка обґрунтована тим, що вищезазначену ухвалу суду першої інстанції вона отримала 15 серпня 2025 року.

Дійсно, в матеріалах цієї справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії ухвали суду першої інстанції від 03 березня 2021 року з відміткою про отримання 14 серпня 2025 року (а.с.104).

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником цієї справи, зокрема відповідачем, та

- остання була належним чином в порядку ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України (днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про … відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси) повідомлена про дату, час і місце судового засідання 03 березня 2021 року (а.с.46), в якому й було проголошено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у цій справі,

- в матеріалах вказаної справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами вказаної справи (а.с.99) з відміткою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами цієї справи 10 лютого 2022 року,

тому відповідач ОСОБА_1 могла та мала можливість у тому числі особисто або через своїх представників своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, оскільки у тому числі могла і мала можливість знайомитись із матеріалами цієї справи особисто чи через своїх представників, проте, своїм цим правом остання особисто чи через свого представника не скористалась протягом 4 років на свій власний розсуд, хоча в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у цій справі були залишено без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, якою вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції у тому числі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштової кореспонденції надала апеляційному суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 606,00 грн., уточнення до апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. №16195 від 06 листопада 2025 року), в якій у томі числі остання визнала, що 10 лютого 2022 року (тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) знайомилась з матеріалами вказаної справи, та просила врахувати факт впровадження воєнного стану на території України.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали першої інстанції у цій справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Касаційний суд вже зауважував, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 186/972/18 (провадження № 61?19251св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 200/13452/18 (провадження № 61-8954св23)).

Вищевказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року, поданої разом із апеляційною скаргою (вх. №12826), та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року, поданої разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №16195), у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року, поданої разом із апеляційною скаргою (вх. №12826), та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року, поданої разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №16195), у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.