Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 277/897/25
Провадження № 2-др/506/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36640 грн.

22.10.2025 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № від 10.02.2025 року в сумі 20640 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1364,54 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. При цьому, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, позивач повідомляє, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру вказаних судових витрат (витрат на правничу допомогу), про що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» робить відповідну заяву.

29.10.2025 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яким представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 30.10.2025 року вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.246, ч.3 ст.270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вирішується без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 ст.263 ЦПК України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доказування та надання доказів, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Так, між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем (Виконавець) та позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (Замовник) було укладено Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, п.1.1 якого встановлено, що Виконавець зобов`язується надавати на користь Замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а Замовник приймати та в порядку, визначеному цим Договором сплачувати такі надані послуги.

Послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку Замовника (п.2.1 Договору).

За результатом надання послуг Сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість (п.3.2 Договору).

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом безготівкової транзакції коштів, зазначених у заявках та/або актах наданих послуг на банківський рахунок Виконавця, зазначений у цьому Договорі або в інших спосіб, погоджений Сторонами. Сторони погоджують, що оплата послуг Виконавця може здійснюватись і до укладення сторонами акту надання послуг за рішенням Виконавця, про що зазначається у кожній відповідній заявці (п.3.4.2 Договору).

Згідно Акту № приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2025 року до вказаного Договору, Сторони погодили, що Виконавцем було надано за заявкою № від 25.06.2025 року, а Замовником було отримано належним чином наступний перелік послуг на загальну суму 5000 грн, а саме:

- написання позовної заяви до ОСОБА_1 ;

- заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- клопотання про залишення клопотання без розгляду;

- написання відповіді на відзив.

Також позивачем надано копію платіжної інструкції №183 від 28.10.2025 року про перерахування ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на користь адвоката Андрущенка М.В. 5000 грн в якості оплати наданої правової допомоги /а.с.10/.

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду та відповідь на відзив від позивача до суду не надходили.

Таким чином, з зазначеного в акті приймання-передачі переліку послуг, фактично адвокатом Андрущенком М.В. позивачу була надана професійна правнича допомога лише по написанню позовної заяви, яка була необхідною для забезпечення розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, враховуючи обсяг наданих послуг адвокатом, з метою забезпечення відповідності розміру витрат на правову допомогу вимогам співмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку, що за надання позивачу правової допомоги у виді написання позовної заяви достатнім є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн, які підлягають розподілу між сторонами.

Тому, оскільки позов задоволено частково (на 56,33%), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1971,55 грн (3500 грн * 56,33%).

Керуючись ст.133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1971,55 грн.

У стягненні іншої частини судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 13.11.2025 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко