УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 524/12657/24

провадження № 61-13732ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання постанови протиправною, скасування постанови та визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного МУ МЮ про визнання постанови протиправною, скасування постанови та визнання права на спадкування за законом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Визнано протиправною та скасовано постанову державного нотаріуса Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного МУ МЮ Власенко Наталії від 25 квітня 2024 року про відмову у видачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 квітня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного МУ МЮ, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання постанови протиправною, скасування постанови та визнання права на спадкування за законом відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, залишити в силі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору.

Заявниками вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 127/23627/20, від 05 грудня 2022 року у справі № 233/4580/20, від 23 жовтня 2024 року у справі № 185/9284/23, від 18 квітня 2025 року у справі № 331/2113/23, від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц, від 14 травня 2025 року у справі № 466/2086/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання постанови протиправною, скасування постанови та визнання права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/12657/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 524/12657/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович