УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 185/7288/21

провадження № 61-14449ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за заявою Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року Приватне підприємство «Завод Металомонтаж» (далі - ПП «Завод Металомонтаж) звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, задоволено частково заяву ПП «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 24 950,00 грн, виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року

у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Скасовано заборону приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року (надійшла до суду 18 листопада

2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, закрити провадження за заявою ПП «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначена у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за заявою Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк