УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1660/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши клопотання Кіровоградської обласної ради про витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом у провадженні за заявою Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 30 липня 2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 у частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн, залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Кіровоградська обласна рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року.

13 жовтня 2025 року справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв., про що постановлено відповідну ухвалу.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконання виконавчого листа від 30 липня 2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23, у частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року у розмірі 113 394,32 грн.

28 жовтня 2025 року зазначене клопотання подане скаржником до апеляційного суду окремим документом, а також доповнене проханням про витребування до початку розгляду судом апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року з Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області виконавчого документу, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23, у частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року у розмірі 113 394,32 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник, посилаючись на ч. 3 ст. 432 та п.17 Перехідних положень ЦПК України, зазначає, що оскаржуваний виконавчий документ наразі перебуває на виконанні Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. Вважає, що виконання незаконного, з точки зору скаржника, документа унеможливить поворот виконання судового рішення та призведе до безпідставних та необґрунтованих втрат місцевого бюджету. Враховуючи наведене просить задовольнити клопотання.

На підставі відповідних наказів голови Кропивницького апеляційного суду, член колегії з розгляду даної справи суддя Письменний О.А. перебував у відпустці у період з 20 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року включно, а у період з 24 жовтня 2025 року по 05 листопада 2025 року головуючий суддя ОСОБА_2 перебувала у службовому відрядженні та з 06 листопада по 07 листопада 2025 року та 10 листопада 2025 року у відпустці.

Розглядаючи заявлене Кіровоградською обласною радою клопотання, колегія суддів виходить із наступного.

У даній справі рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично -драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення позивача з посади директора -художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, за п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України; поновлено позивача на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» із 26 вересня 2023 року; стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн; стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 147,20 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю. В. як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2024 року закрито; апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено; рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; компенсовано Кіровоградській обласній раді судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

30 липня 2025 року за заявою позивача Подільським районним судом міста Кропивницького було видано два виконавчих листи, а саме: виконавчий лист № 405/7805/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, а також виконавчий лист № 405/7805/23 про стягнення з Кіровоградської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року у розмірі 113394,32 грн.

Виконавчий лист від 30 липня 2025 року № 405/7805/23 про стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 113 394,32 грн перебуває на примусовому виконанні у Головному управлінні Державної Казначейської служби України у Кіровоградській області (далі Управління).

Зі змісту наданих заявником до суду апеляційної інстанції копій листів вбачається, що Управлінням на виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Кропивницького № 405/7805/23 було проведено списання на користь держави судового збору у сумі 2 147,20 грн, а також часткове (в межах залишку коштів на рахунках) безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу по КПКВК 110150 у сумі 3 989,95 грн, по КПКВК 110180 у сумі 0,25 грн. Боржнику зауважено, що необхідно вжити відповідні заходи для встановлення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та залишків коштів на рахунок або здійснити інші дії, спрямовані на виконання відповідного виконавчого документу в повному обсязі.

У подальшому Кіровоградська обласна рада звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні якої оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заявнику було відмовлено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пп. 17.3 п. 7 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, окремо щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З аналізу наведених вимог процесуального закону вбачається, що витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду. До того ж, вирішення відповідних питань є дискрецією суду, що розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню як суд першої інстанції, а не суду, який у порядку, визначеному процесуальним законом, здійснює апеляційний перегляд судового рішення, прийнятого за результатом розгляду відповідної заяви.

За викладеного, апеляційний суд вважає відсутніми визначені процесуальним законом підстави для задоволення заявленого Кіровоградською обласною радою клопотання, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 3 ст. 432,пп. 17.3 п. 7 Перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом у даній справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний