Справа № 585/4245/24
Номер провадження 2/585/1397/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: військова НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і просить: встановити факт її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування на утриманні у її брата військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) було направлено копію ухвали від 09.10.2024 року разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду від 09.10.2024 року та позовну заяву з додатками.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року ухвалено Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року скасувати, а справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

08 вересня 2025 року дана справа повернуласяз Сумського апеляційного судудо Роменського міськрайонного суду Сумської області.

15 вересня 2025 року на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено лист в якому було вказано про необхідність надати суду оригінал та копії позову з додатками, які були позивачу повернуті відповідно до ухвали суду від 09.10.2024 року.

07 жовтня 2025 року на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом було повторно направлено лист з даною вимогою.

Проте, 20.10.2025 року та 15.10.2025 року до суду повернулися поштові конверти з відміткою: « Адресат відсутній за вказаною адресою».

20 жовтня 2025 року на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом було втретє направлено лист з даною вимогою.

Проте, 07.11.2025 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою: « Адресат відсутній за вказаною адресою».

17 листопада 2025 року секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який позивач ОСОБА_1 вказала в позовній заяві. Однак, позивач на телефонний дзвінок не відповіла.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч вказаних вимог позивачем не надано суду оригінал та копії позову з додатками, які були позивачу повернуті відповідно до ухвали суду від 09 жовтня 2024 року.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати суду оригінал та копії позову з додатками, які були позивачу повернуті відповідно до ухвали суду від 09.10.2024 року.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга