КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/8955/23

18 листопада 2025року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лакуста Олексія Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лакуст Олексій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лакуста Олексія Івановича залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документів про сплату судового збору.

04 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лакуста Олексій Іванович просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог клопотання зазначав, що в судовому засіданні 30 липня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав через електронний кабінет 18 серпня 2025 року.

З огляду на вище викладене просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 30 липня 2025 року. Повний текст рішення складено 04 серпня 2025 року.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень 20 серпня 2025 року забезпечено надання загального доступу до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року.

Відповідно до довідки Дніпровського районного суду м. Києвакопія оскаржуваного рішення була доставлена до електронного кабінету позивача- 18 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лакусті Олексію Івановичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року,оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лакусті Олексію Івановичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лакуста Олексія Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: