Справа № 502/1146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.08.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 241025606 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами. 03.08.2023 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 20000.00 грн за реквізитами платіжної картки № 4441-11хх-ххх-7499. На момент подання позовної заяви загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 92330,50 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 20000,00 гривень, заборгованості за відсотками 72330.00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема й за кредитним договором № 241025606. Вказаний договір факторингу неодноразово пролонгувався сотронами, про що укладалися додаткові угоди.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема й за кредитним договором № 241025606.

29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС», зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 241025606.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили суд розглядати справу за його відсутності та згодні на заочний розгляд справи. У поданій заяві просили також стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду було надіслано відзив, у якому ОСОБА_1 проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу отримання ним кредитних коштів у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 241025606 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами. 03.08.2023 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 20000.00 грн за реквізитами платіжної картки № 4441-11хх-ххх-7499. На момент подання позовної заяви загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 92330,50 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 20000,00 гривень, заборгованості за відсотками 72330.00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема й за кредитним договором № 241025606. Вказаний договір факторингу неодноразово пролонгувався сотронами, про що укладалися додаткові угоди.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема й за кредитним договором № 241025606.

29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС», зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 241025606.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 25000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник повернути Кредит та сплатити відсотки за його користування відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.3 Договору, Кредитодавець надає Позичальнику перший транш за договором у розмірі 20000.00 грн 03.08.2023.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував на вказаний відповідачем номер карткового рахунку, який зафіксовано в договорі, кошти в розмірі 20000,00 грн, що підтверджується наданим АТ «Універсал Банк» письмовим доказом, а саме випискою по картковому рахунку відповідача за період 03.08.2023 08.08.2023 та платіжним дорученням від 03.08.2023.

Вказані кошти відповідачу було перераховано о 7 годині 51 хвилина, що також відображено у Довідці первісного кредитора (арк.. спр. 91) та довідці щодо дій позичальника, сформованою 30.05.2024 (арк.. спр. 25 на звороті).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав.

Водночас, обставини, викладені відповідачем у відзиві, повністю спростовуються доказами, які надані позивачем та наявні в матеріалах справи.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 29.05.2025 та додатком №1, Додаткову угоду № 8 від 30.05.2025 та акт прийому передачі наданих послуг. Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг витрати позивача склали 7000,00 грн.

З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2422,40 грн судового збору та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», , адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, заборгованість у розмірі 92330,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», , адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», , адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.11.2025

Суддя: О.В. Березніков