Єдиний унікальний номер 344/2425/21
Номер провадження 6/341/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника заявника Греська В. В. (ВКЗ),

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

11.11.2025 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він на підставі приписів статті 432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 10.07.2024 у справі № 344/2425/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості та судових витрат на загальну суму 1001063,63 грн згідно із заочним рішенням цього ж суду від 26.10.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 заяву передано на розгляд головуючому судді Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року прийнято до провадження відповідну заяву та призначено її розгляд на 20 листопада 2025 року.

У судовому засіданні 20.11.2025 ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді, оскільки вважає його корумпованим, непрофесійним та цинічним. На підтвердження своєї позиції вказав на судові рішення у цій справі під головуванням судді, а, також, на те, що він як особа з двома вищими освітами та інші юристи низько оцінюють процесуальні рішення судді. При цьому жодних доказів обґрунтованості заяви про відвід суду не надано.

Представник заявника нічого не бажав додати.

Таким чином, заявник просить відвести суддю Мергеля М. Р. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді, суд виходить з такого.

Приписами частини другої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту озвученої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Мергеля М. Р., заявленої у судовому засіданні усно, убачається, що заявник не згідний з рішеннями цього судді під час розгляду цієї цивільної справи ЄУН 344/2425/21.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з рішеннями судді не є підставою для задоволення відводу.

Жодних доказів, які б вказували на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи, тобто, як зазначив заявник, корумпованості судді, Сторожук В. Я. не надав, на такі не покликався.

Доводи ОСОБА_1 на низький професійний рівень судді є лише його суб`єктивною оцінкою і не може бути підставою для відводу судді.

У судді відсутні будь-які підстави бути упередженим чи необ`єктивним стосовно заявника ОСОБА_1 та інших учасників справи, прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду цієї справи, загалом.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. А всі посилання на упередженість, корумпованість судді є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мергеля М. Р. від розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ