РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, громадянці України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - свідоцтва № 2689 від 24.12.2002 року про право власності на житло, що складає 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_3 від 24.12.2002 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької області, на праві спільної часткової власності належить 1/4 квартири АДРЕСА_2 . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвище, ім`я та по батькові написані « ОСОБА_4 », що не збігається із записом імені в паспорті громадянина України НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), та в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_4 де ім`я зазначене як « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ). Згідно вказаного Свідоцтва про шлюб, при реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка - « ОСОБА_7 ». З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру звернулась до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, однак була надана відповідь за №3-0956-В від 21.10.2025 року про те, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, якою було видане вказане свідоцтво, - ліквідована, та створена нова районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Заявник посилаючись на те, що не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт, оскільки орган який його видав на теперішній час ліквідовано, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявника юридичні наслідки, просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 11.11.2025 року заінтересованою особою Районною адміністрацією по Вознесенівському району Запорізької міської ради подано заяву, згідно до якого просить прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Розгляд справи проводити без їх участі.Від зацікавленої особа ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло, видане 24.12.2002 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

У свідоцтві про право власності на квартиру прізвище, ім`я та по батькові написані « ОСОБА_4 », що не збігається із записом імені в паспорті громадянина України НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_4 де ім`я зазначене як « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ). Згідно вказаного Свідоцтва про шлюб, при реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка - « ОСОБА_7 ».

15.10.2025 року було направлено заяву до районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР про виправлення помилки в правовстановлюючому документі.

Згідно відповіді районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР за № 3 0956-В від 21.10.2025 року, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, якою було видане вказане свідоцтво, - ліквідована, та створена нова районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Нормами ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник ОСОБА_1 не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявника юридичні наслідки.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Аналіз особистих документів ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на житло, свідчить про те, що ім`я заявника в цих документах написано по різному через різний переклад прізвища з російської на українську мову, всі інші особисті дані співпадають.

Враховуючи наведене, а також те, що спору про право не встановлено, а сам юридичний факт доведений письмовими доказами, тому заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 141, 264, 265, 315-319, 354, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, громадянці України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва № НОМЕР_3 від 24.12.2002 року про право власності на житло, що складає квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова