overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7285/25
Справа № 522/5130/24-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Назарової М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/5130/24-Е за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 вересня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4154/25
Провадження №: 2/332/2593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Писаренка Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача адвоката Писаренка Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Писаренка Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» про стягнення заборгованості із заробітної плати, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/348/25
УХВАЛА

11.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Одесі клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/22986/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.10.2025 року від представника заявника адвоката Шкодіної Любові Василівни надійшло клопотання про витребування доказів.

07.10.2025 року від представника заявника адвоката Шкодіної Любові Василівни надійшла заява про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

В судове засідання 11.11.2025 року заявник та його представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання 11.11.2025 рокузаінтересовані особи ОСОБА_2 , представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явилися,про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання про витребування доказів без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника про залишення без розгляду поданого клопотання про витребування доказів по цивільній справі №947/22986/25.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів по цивільній справі №947/22986/25 задовольнити.

Клопотання представника заявника про витребування доказів, подане по цивільній справі №947/22986/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2/175/2177/25
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем у електронному кабінеті 05 вересня 2025 року.

Станом на 17 листопада 2025 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Окрім цього, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. М. Войтух
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

293,315,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 на день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, м.Рівне, вул.О.Борисенка, 7,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 598/2121/25
провадження № 2/598/878/2025

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

за участю секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суді міста Збаража в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують щодо визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 19112,50 грн., кожному, як компенсацію належної їм частки із частини вказаного житлового будинку, як членам колишнього колгоспного двору.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують щодо визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 19112,50 грн., кожному, як компенсацію належної їм частки із частини вказаного житлового будинку, як членам колишнього колгоспного двору.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Номер провадження 2/754/9661/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 на адресу Деснянського районного суду міста надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.09.2025 відкрито підготовче позовне провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2025 закрито підготовче позовне провадження та призначено до розгляду по суті.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про закриття підготовчого провадження у справі допущено описку у даті призначення справи до розгляду, замість вірного «09 грудня 2025 року» вказано « 09 грудня 2026 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в тексті ухвали про закриття підготовчого провадження наявна описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2025 про закриття підготовчого провадження у справі 754/15477/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати вірною дату призначення до розгляду «09 грудня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. Суддя В.О. Сенюта
Справа №639/8489/25
Провадження №2-н/639/3051/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі № 185/5045/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5045/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження по справі №2/498/113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Велика Михайлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 21.11.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8 р/р IBAN НОМЕР_2 , завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 160 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8 р/р IBAN НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька