overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1521/25
Провадження № 2/273/1044/25
У х в а л а

ПРО ПОВЕРНЕННЯ позовної заяви

13 листопада 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И Л А :

Законний представник позивача ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення батьківства.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2025 року позов був залишений без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, що зазначені у змісті ухвали.

Копію ухвали законний представник позивача отримала 17.10.2025 року, про що свідчить поштове повідомлення.

12.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження, позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, то заява повертається позивачу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до квитанції про сплату №4272-7703-4933-4504 від 03.09.2025 року в розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду .

Суддя Бєлкіна Д.С.
490/7575/25
н/п 2/490/4317/2025
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справісудді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03.11.2024 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачено заборгованість, тому просить суд закрити провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову АТ "Акцент-банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.43,44,61,64,142,255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити .

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/521/6884/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 26 серпня 2025 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, заперечень щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не подавала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.11.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 205/8449/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/8449/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/450/25
Провадження № 2-во/528/9/25
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2025 м. Гребінка

11 листопада 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка заяву представника позивача, адвоката Величко М.Г., про виправлення описки у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.10.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

31 жовтня 2025 року Гребінківським районним судом у даній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

06.11.2025 року від представника позивача, адвоката Величко М.Г., надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Так, під час виготовлення тексту рішення було допущено описку в тринадцятому абзаці описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, у зазначенні місця державної реєстрації шлюбу.

У рішенні суду зазначено місце державної реєстрації шлюбу - Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, натомість місцем реєстрації шлюбу було - Виконавчий комітет Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.10.2025 року, у справі №528/450/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тринадцятому абзаці описової частини рішення суду та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити правильно назву місця державної реєстрації шлюбу, а саме: «Виконавчий комітет Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду у справі №528/450/25 від 31.10.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 713/3242/25
Провадження №2-н/713/285/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2025 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Антоніна КИРИЛЯК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 481/1493/25
Провадж.№ 2/481/706/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Горна В.І. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 20.11.2024-100002370 від 20.11.2024 року в розмірі 7830,00 гривень; та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 06.10.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 16.10.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14.11.2025 о 10:30.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутість.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.12.2025 о 09:10 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8968/24

Провадження № 22-ц/820/2595/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення сум та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.

07 листопада 2025 року апеляційним судом отримано клопотання апелянта ОСОБА_1 про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення належної участі апелянта у розгляді даної справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання апелянта ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №686/8968/24, яке призначено на 14 год. 00 хв.18 грудня 2025 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю апелянта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Янчук
Справа № 525/1129/25
Номер провадження 2/525/589/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

14 листопада 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮЖ "БІЗНЕС ПОЗИКА", місцезнаходження юридичної адреси: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 41084239, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ідентифікаційний номер юридичної особи 41084239, заборгованість за договором № 381057-КС-001 про надання кредиту від 22 серпня 2021 року в сумі 20262,49 (двадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ідентифікаційний номер юридичної особи 41084239, судові витрати в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 570/5623/25
Номер провадження 2/570/2545/2025
У х в а л а

13 листопада 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" за допомогою системи "Електронний суд" звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Представником позивача долучено до позовної заяви докази направлення копії позовної заяви з додатками на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

А відтак у матеріалах справи, відсутній доказ надіслання позивачем відповідачу копії позову з додатками за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, а тому в цій частині вищевказаний позов не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 95,177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.