ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

10 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції заяву представника позивача - адвоката Давиденко Олександри Сергіївни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі продажу недійсним, в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 09 серпня 2024 року, прийняте приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуна Т.О. та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:004:0073, загальною площею 0,25 га.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 09 серпня 2024 року, прийняте приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуна Т.О. та припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 56.3 кв.м.

-повернути у власність ОСОБА_2 житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером №:01:004:0073, загальною площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати:

-у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Фортуни Тетяни Олександрівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 09.08.2014 року, № в реєстрі 1440;

-з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про батьків, що містяться у актовому записі про народження №285 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у актовому записі про народження № 30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснені Першим Малинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Заява про забезпечення доказів обгрунтована тим, що метою забезпечення доказів є необхідність доведення недобросовісних дій відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду 05 листопада 2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Давиденко О.С. про забезпечення позову.

Представником заявника було подано до суду заяву про судовий розгляд у режимі відео конференції.

Судове засідання 10.11. 2025 року у режимі відеоконференції з представником заявника адвокатом Давиденко О.С. не відбулось з технічних причин.

Представник заявника адвокат Давиденко О.С. подала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву про забезпечення доказів без участі заявника та представника заявника та задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники не з`вились до суду, заяв, клопотань не подавали.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Також відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без участі сторін, які були належним чином повідомленими про розгляд заяви.

Вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (стаття 77 ЦПК України), допустимості (стаття 78 ЦПК України), достовірності (стаття 79 ЦПК України) та достатності (стаття 80 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Відповідно до ч. ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, що метою забезпечення доказів заявником зазначається - необхідність доведення недобросовісних дій відповідача.

Щодо твердження заявника про те, що без судового втручання отримати запитувані документи неможливо, суд зазначає, що в цій частині доводи заявника фактично зводяться до необхідності на отримання ним інформації, які не надані приватним нотаріусом та Відділом РАЦС м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, зазначені запити направлено адресатам Укрпоштою 24.10.2025, та не дочекавшись відповіді на запити, представник заявника вже 29.10.2025 направив до суду заяву про забезпечення доказів.

За своєю правовою природою подана представником позивача заява про забезпечення доказів є по суті заявою про витребування доказів, що передбачено інщими нормами ЦПК, зокрема ст.. 84 ЦПК України, а отже заявником не вичерпано всіх заходів передбачених законом для отримання зазначених доказів самостійно.

При цьому, забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, заявником не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представником позивача не доведено неможливість самостійно отримати зазначені докази, оскільки під час звернення з адвокатськими запитами, адвокат не дочекавшись відповіді на свої запити та не отримавши відмови у наданні запитуваної інформації, на переконання суду, передчасно звернулась з даним клопотанням до суду саме у порядку ст.. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів та доводів, наведених заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про не відповідність заяви про забезпечення доказів критеріям, визначеним ст.116 ЦПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116,118, 260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Давиденко Олександри Сергіївни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА