Провадження № 2/484/2308/25
Справа № 484/5303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 03.06.2016 у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 122 та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 03.06.2016 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 27.05.2024, через втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4 . Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 3000 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте телефоном повідомив, що з`явитись в судове засідання не зможе, через те, що перебуває за межами міста, розгляд справи просив провести за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, строк для примирення йому не потрібен, проте заперечує щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 3000 грн., що підтверджується телефонограмою секретаря с/з Туркалової І.В. від 21.10.2025.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2016 у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 122, між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між сторонами припинено з 27.05.2024, через втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення сторони не згодні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що підтверджується позовною заявою (а.с.1-3), свідоцтвом про шлюб (а.с.17), телефонограмою відповідача.

Тому, в силу ст.ст.110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_4 .

В силу ст. ст.141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений нею при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачем при поданні позову, слід повернути позивачу з Державного бюджету.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається, позивачкою на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів в суді від 22.09.2025, додаткову угоду до договору від 22.09.2025 згідно якого сторонами було узгоджено, що розмір витрати на професійну правничу допомогу становить 3000 грн., акт наданих послуг/виконаних робіт від 22.09.2025, розрахунок-фактура, довідка адвоката про отримання гонорару.

Таким чином суд вважає, що позивачкою доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 3000 грн. витрат професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.3,4,5,141, 265,274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.06.2016 у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 122, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 605 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 2.321984499.1 від 23.09.2025, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 3000 (три тисячі) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат - Сікорський Микола Миколайович, місцезнаходження: вул. Військова, 39, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.11.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ