Справа № 490/4646/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. у справі № 490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит",-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018р. АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку літтер А-4, загальною площею 646,5 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2006р. в розмірі 706599,06 дол. США, шляхом продажу вказаного об`єкту на публічних торгах.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 31.07.2024 року прийнято до провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит " про звернення стягнення на предмет іпотеки. та постановлено призначити підготовче судове засідання у справі .

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ №490/4646/18 та №490/7902/16-ц в одне провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 узадоволенні клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про призначення по справі № 490/4646/18 судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

02.05.2025 року представником АТ КБ "ПриватБанк" надано клопотання про долучення до матеріалів справи актуального розрахунку заборгованості та виписки по рахункам, яке було задволено судом.

В березні 2025 року ОСОБА_1 , було заявлене клопотання про долученян до матеріалів справи виписки по кредитному рахунку та копії розрахункових документів- яке було задволено судом.

Протокольною ухвалою суду від 05.05.2025 року було закрито підготовче провадження по справі .

Ухвалою суду від 22.10.2025 року замінено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору у справі №490/4646/18 з Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» ( ) на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» .

У задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовлено.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування у позивача доказів - відмовлено.

14.11.20205 року на адресу суду засобавми пощтового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від розгляду справи .

В обґрунтування цього клопотання третя особа зазаначив порушенням суддею доступу до правосуддя, рівність сторні в процесі, розумні строки розгляду справи, його прав як третьої особи, порушенням принципу розумності та неупередженості та бездіяльністю суду.

Вважає , що на замову позивача відбулося втручання в повторний автоматизований авторозподіл справи та визначено суддю Гуденко О.А., що призвело до незаконно сформованого складу суду.

Також посилається на грубі процесуальні помилки судді під час розгляду справи та при постановленні перелічених ухвал, атакож при допущені представників інших учасників процесу до участі в судових засіданнях.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Гуденко О.А. , зазначаю наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені 36, 37 ЦПК України. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин (крім визначених п.п.1-4 ч. 1 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.3,4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд зазначає, що вони зводяться до незгоди третьої особи з процесуальними діями , проведеними суддею Гуденко О.А. під час прийняття справи до свого провадження та під час розгляду вказаної справи..

Щодо скасування посилання на незаконно сформований склад суду , а саме порушення повторного авторозподілу справи № 490/4646/18 26 липня 2024 року, то мною при прийнятті даної справи до провадження не виявлено незаконного втручання в авторозподіл справи та підстав для самовідводу, як-то безпідставно зазначає заявник. крім того, суд звертає увагу на те, що вказані осбавини виникли на думку заявника ще в липні 2024 року - отже ним порушено строки, встановлені ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Заявником не визначено таких осьавин і у своїй заяві - а отже таке не може бути підставою для неможливості участі судді у розгляді справи та бути підставою для її відводу.

Частина четверта статті 40 ЦПК України вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У головуючого судді Гуденко О.А. відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо сторін у справі, відповідачкою належним чином не обгрунтовано підстави виникнення об`єктивного сумніву щодо неупередженості судді у вирішення справи по суті , а викладені доводи є виключно її суб`єктивною думкою, не підтвердженими належними доказами . За такого, заява про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою .

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко