Ухвала

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 191/2750/23

провадження № 61-11250св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини

за касаційною скаргою адвоката Мантули Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

встановити час та місце для його зустрічей із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної другої п`ятниці місяця з 18.00 год. до 16:00 год. кожної другої неділі місяця та кожної четвертої п`яниці місяця з 18:00 год. до 16:00 год. кожної четвертої неділі місяця, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 год. до 18:00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; три будь-яких тижні у літню пору року в залежності від періоду шкільних канікул та стану здоров`я дитини за місцем його проживання за вказаною адресою та (або) за місцем відпочинку на території України;

встановити час та місце для його зустрічей із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожної першої п`ятниці місяця та кожної третьої п`ятниці місяця з 18.00 год. до 20:00 год. за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності матері - ОСОБА_2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 30 січня 2025 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначив способи у вихованні та вільного спілкування ОСОБА_1 з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такий спосіб: один раз на тиждень у присутності матері ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, не порушуючи режим дня дітей. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року змінив в частині визначення способу у вихованні дітей та визначив спосіб у вихованні та вільного спілкування ОСОБА_1 з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такий спосіб: кожну першу та третю суботу місяця з 10.00 до 13.00 години у присутності матері ОСОБА_2 не порушуючи режим дня дітей, за місцем проживання дітей. В решті рішення суду залишив без змін.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Мантула О. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині визначення способу участі батька у вихованні дітей та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини за касаційною скаргою адвоката Мантули Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов