Справа № 365/224/25
Номер провадження: 2-з/365/9/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенка Олександра Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та скасування заборгованості за відсотками.

30 жовтня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати списання грошових коштів з будь-яких розрахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до угоди № SAMDN0907 від 12.09.2012 до моменту винесення та набрання рішення у цивільній справі № 365/224/25 законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16.08.2023 о 17 год 36 хв з рахунку позивача невідомою особою були зняті кредитні грошові кошти в сумі 68998,00 грн та о 19 год 43 хв в сумі 10000,00 грн, про що він повідомив відповідача. 18 серпня 2023 року позивач звернувся з письмовою заявою до Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. 19 серпня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження. 28 листопада 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення розслідування щодо несанкціонованого списання грошових коштів, зупинення нарахування відсотків по заборгованості та повернення кредитних коштів, на що йому було відмовлено. Враховуючи те, що кредитні кошти були списані з рахунку позивача незаконними шахрайськими діями невідомих третіх осіб, а відповідачем відмовлено в зупиненні нарахування відсотків, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» здійснення нарахування відсотків та списання грошових коштів з буд-яких розрахункових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом до моменту винесення рішення у справі. Невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки дії банку по односторонньому нарахуванню відсотків та списанню грошових коштів по кредиту будуть явно неспівмірними, і в разі, якщо не зупинити таке списання, то з позивача і далі будуть стягуватися грошові кошти. Також у разі задоволення позову без його забезпечення у позивача виникнуть труднощі у поверненні всього, що буде з нього стягнуто. Даний захід забезпечення збереже іншу частину майна до вирішення спору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача адвокат Костенко О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся у встановленому законодавством порядку. Попередньо 30.10.2025 направив до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання по розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову без його участі.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з підстав того, що забезпечення позову застосовується у виключних випадках, що не є у даній справі, а також представник позивача не довів, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 19.03.2025 до Згурівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та скасування заборгованості за відсотками. Предметом даного позову є сума безпідставно списаних грошових коштів з кредитного карткового рахунку позивача відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 78998,00 грн. 30 жовтня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову з додатками, з яких вбачається, що АТ БА «ПриватБанк» починаючи з 26.09.2023 здійснює щомісячне списання обов`язкового платежу за кредитною карткою позивача із картки для виплат.

Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-

11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Суд вважає, що заявник обґрунтував наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки вбачається, що здійснення списання грошових коштів з рахунку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за доцільне застосування зазначеного заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії. При цьому суд не вирішує наперед обґрунтованість заявлених позовних вимог, а виходить виключно з того, що у разі задоволення позову у запропонований позивачем спосіб захисту свого порушеного права, таке рішенням може стати неефективним, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим. Судом також враховано, що застосування такого способу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, оскільки банк продовжить нараховувати відсотки, проте стягнути їх матиме можливість після прийняття рішення у справі у випадку відмови у задоволенні позову та набранням рішенням суду законної сили.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином обраний вид забезпечення позову може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо списання грошових коштів з карткових рахунків, в тому числі зарплатних, позивача в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, та предметом позовних вимог та те, що такий вид забезпечення позову є співмірним з поданим позовом, а також буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати списання грошових коштів з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до угоди SAMDN0907 від 12.09.2012 (банківська картка «Універсальна Голд, реструктуризація 2022» (кредитна карта № НОМЕР_1 , (рахунок НОМЕР_2 ) до моменту винесення та набрання рішення у цивільній справі № 365/224/25 законної сили.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського будинок 1д; адреса для листування: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Ухвала виконується негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява