Провадження №6/523/358/25
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15 в місті Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, мотивуючи заяву тим, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року у цивільній справі № 2-86/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840 ПИК /11/27138 від 07.03.2007 року у розмірі 271432, 53 гри ( двісті сімдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривен 53 коп), що еквівалентно 34179 дол. США. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки ( договір іпотеки від 07.03.2007 року № 930) земельну ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ., шляхом реалізації на публічних торгах.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір N?GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №805/2007/840-ПК/11/27138 від 07.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що с невід`ємними частинами.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі 2-86/11.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну стягувача просив зазначену справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір N?GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (3 додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №805/2007/840-ПК/11/27138 від 07.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що с невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить провести заміну стягувача у виконавчих листах в рамках цивільної справи № 2-86/11 за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року.

При цьому суд констатує, що заявником не було надано суду копію рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року, відсутня інформація щодо рішення суду від 29 червня 2011 року в рамках цивільної справи № 2-86/11 і в Єдиному реєстрі судових рішень. А тому, посилання заявника на наявність відповідно рішення є безпідставними. Не було представлено суду і інформацію про видачу виконавчого листа та його пред`явлення до виконання.

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08лютого 2022року при розгляді справи№ 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінгруп» про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, як і власне копії рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року та виконавчого листа. При тому, заявник не позбавлений можливості просити поновити пропущений процесуальний строк та заміни стягувача однією заявою, яка була б направлена на реалізацію завершальної стадії виконання судового рішення виконавче провадження.

За встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,76-81,141, ч.2 ст.247,258-259,260,261,263,268,353-354,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 11 листопада 2025 року.

Суддя