overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2417/25
№ пров. 2/697/1141/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Берова Ольга Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Берова Ольга Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа№ 506/667/25
Провадження № 2/505/3202/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Білоуса В.М.,

за участі секретаря судових засідань Негрескул Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2025 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання не з`явився представник позивача, проте подав до суду заяву у якій просив підготовче судове засідання провести без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте від представника відповідача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни надійшла заява про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Подільськ, вул.. Соборна, 92, на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/6671/25
Провадження № 2-н/496/711/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 692/811/15-ц
Провадження № 22-ц/821/1843/25
Категорія: 304010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.

секретаря: Руденко А.О.

прокурора: Бутар В.С.

учасники справи:

позивач: прокурор Драбівського району Черкаської області в інтересах держави

відповідачі: ОСОБА_1 , Шрамківська селищна рада (правонаступник Кононівської сільської ради)

представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Анатолій Федорович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанова Марія Геннадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Середи Л.В. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради, правонаступником якої є Шрамківська сільська рада, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кононівської сільської ради №12-8/Y від 18.01.2008, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2008 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни - залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради, правонаступником якої є Шрамківська сільська рада, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кононівської сільської ради №12-8/Y від 18.01.2008, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2008 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/976/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2025 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год 16 грудня 2025 року , про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк
Справа № 456/5764/25
Провадження № 2-д/456/8/2025
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за судовим дорученням Районного суду Прага схід, Чехія про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 01.12.2025 о 14.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження №2/447/1364/25
Справа №447/3038/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.11.2025 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А.В.,

секретар судового засідання Матвійців А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/3038/25 на 04 грудня 2025 о 09 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа №541/4348/25
Номер провадження2-н/541/608/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2025 року в розмірі 302 гривні 10 копійок, 16 гривень 05 копійок втрати від інфляції, 05 гривень 49 копійок відсотки за користування коштами та судові витрати судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. А. Морозовська
Справа №487/8312/25
Провадження №2/487/3864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Спицької Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

Як вбачається з відповіді №1968599 від 04.11.2025 року з єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно з відповіді з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 04.11.2025 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2025/016502685 від 07.11.2025 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.09.2023 року.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, в зв`язку з чим положення ч.16 ст.28ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що зареєстроване місце проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та підлягає направленню за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- направити за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення в порядку ст.335 ЦПК України.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 279/127/19
Провадження № 2/279/2/25
"13" листопада 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 13.11.2025 року сторони не з`явились.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, причина неявки не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, судовий виклик не вручено, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 26.11.2025 року - 09:00 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 274/7341/25 Провадження № 2-н/0274/887/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" заборгованості за договором у розмірі 57 337,95 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Виконання Акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором № 3 про виконання робіт (надання послуг) від 01.03.2024 р. у визначений договором строк передбачено статтями 526 та 530 Цивільного кодексу України.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 674/1702/25
Провадження № 2-сз/674/4/25
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши клопотання Дунаєвецької міської ради про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Дунаєвецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-МТК", ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач Дунаєвецька міська рада звернувся до суду з позовом до ТОВ "Меркурій-МТК", ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.10.2025 задоволено заяву представника позивача Дунаєвецької міської ради про відкликання позовної заяви та повернуто позовну заяву позивачеві.

11.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Дунаєвецької міської ради Беньо З.О. про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжною інструкцією № 9 (внутрішній № 447947915) від 16.09.2025 позивачем Дунаєвецькою міською радою було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву Дунаєвецької міської ради до ТОВ "Меркурій-МТК", ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Дунаєвецької міської ради про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Дунаєвецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-МТК", ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності задовольнити.

Повернути Дунаєвецькій міській раді (код за , ІВАN UA0035058, банк ДКСУ м. Київ) сплачену згідно з платіжною інструкцією № 9 (внутрішній № 447947915) від 16.09.2025 суму судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі