УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 643/2992/23

провадження № 61-2658св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження - державні виконавці Салтівського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександра Олексіївна, Шелівальник Оксана Юріївна , Гук Сергій Віталійович ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

Короткий зміст вимог скарги

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) у зв`язку із невиконанням рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 643/2992/23 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення орендної плати за договором оренди (найму) житлового приміщення та заборгованості за користування жилим приміщенням.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня

2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано рішення, прийнятті 30 липня 2024 року головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень

з примусового виселення боржників: ОСОБА_5 за виконавчим провадження № НОМЕР_3, ОСОБА_7 за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 та ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, неправомірними.

Визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінця Романа Вікторовича по нескасуванню незаконних рішень, прийнятих 30 липня 2024 року головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників: ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, ОСОБА_7 за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 та ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також у незабезпеченні належного контролю за виконанням судового рішення підпорядкованими державними виконавцями під час здійснення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Зобов`язано начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ скасувати неправомірні рішення, прийнятті 30 липня 2024 року головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, ОСОБА_7 за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 та ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Визнано дії та бездіяльність головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко Олександри Олексіївни та старшого державного виконавця цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною (виконавче провадження № НОМЕР_3), старшого державного виконавця цього ж відділу Шелівальник Оксани Юріївни (виконавче провадження № НОМЕР_2) та старшого державного виконавця цього ж відділу Гука Сергія Віталійовича (виконавче провадження № НОМЕР_4) з примусового виселення боржників ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, ОСОБА_7 за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 та ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, неправомірними в частині нездійснення примусового виселення майна боржників, описування і вилучення речей, що належать боржникам, які залишилися у квартирі АДРЕСА_1 , які 06 червня 2024 року не були описані й вилучені зазначеними державними виконавцями з квартири стягувача за вказаною вище адресою. Зобов`язано державних виконавців у виконавчих провадженнях з примусового виселення боржників ОСОБА_5 (виконавче провадження № НОМЕР_3), ОСОБА_7 (виконавче провадження № НОМЕР_4) та ОСОБА_6 (виконавче провадження № НОМЕР_2) виконати всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення суду немайнового характеру - примусового виселення майна боржників, описування і вилучення речей, що належать боржникам, які залишилися у квартирі

АДРЕСА_1 .

3. Задовольняючи вимоги скарги, районний суд мотивував своє рішення встановленим в результаті розгляду справи порушенням з боку державних виконавців вимог чинного законодавства під час виконання рішення суду, що набрало законної сили, що отримало прояв у тому, що останні безпідставно не описали та не вилучили майно боржників, а також залишили таке майно

у квартирі стягувача.

4. З урахуванням вищевикладеного районний суд дійшов висновку, що постанова про закінчення дій є передчасною та необґрунтованою, та, як наслідок, дійшов висновку про незаконність бездіяльності в.о. начальника ВДВС Р. Романця за результатами проведеної перевірки виконавчих проваджень.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮзадоволено.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

6. Задовольняючи апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби, апеляційний суд виходив із того, що наведені заявником доводи не свідчать про неправомірність дій державних виконавців.

7. На момент виходу виконавців після добровільного виселення боржників за адресою, зазначеною у виконавчому листі, у квартирі фактично не було речей боржників. Встановити, що речі, які станом на 06 червня 2024 року були переміщені з гаража та знаходилися у квартирі, належали саме боржникам, було неможливо. Матеріали справи, своєю чергою, також не містять належних та достатніх доказів на підтвердження належності майна саме боржникам.

8. Також апеляційний суд зауважив на відсутність підстав для опису та арешту державним виконавцем майна, яке було самостійно переміщено стягувачем до гаражного боксу і назад, з огляду на відсутність доказів належності такого майна боржникам.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. У березні 2025 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 , на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у вказаній справі.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 за довіреністю -

ОСОБА_4 , просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

12. Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме неправильне застосування апеляційним судом частини третьої

статті 66 ЗУ «Про виконавче провадження», недослідження зібраних в справі доказів та відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у змісті оскаржуваної постанови дійшов помилкового висновку про відсутність порушень в процесі виконання судового рішення у справі про виселення.

Позиція інших учасників справи

14. У березні 2025 року Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮзасобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення,

а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права,

а доводи касаційної скарги є безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року у справі № 643/2992/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму несплаченої орендної плати за договором оренди (найму) житлового приміщення від 18 березня 2021 року

у розмірі 65 454,59 грн, інфляційні нарахування у розмірі 2 591,72 грн, 3% річних від сум простроченої заборгованості у розмірі 754,13 грн, неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення 20 000,00 грн за кожен місяць прострочення, що загалом складає 88 800,44 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за електроенергію у розмірі 5 587,20 грн.

Виселено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині вимог позову відмовлено.

16. У Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4 із виконання виконавчого листа №643/2992/23, виданого 06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

17. 29 листопада 2023 року державним виконавцем Бойко О. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 стосовно боржника ОСОБА_5 .

18. 29 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

19. 28 лютого 2024 року державними виконавцями Бойко О. О., Гуком С. В. , Шелівальник О. Ю. з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою:

АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023 року, про що складено акт державного виконавця.

20. 06 травня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13 400,00 грн.

21. 23 листопада 2023 року державним виконавцем Шелівальник О. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 стосовно боржника ОСОБА_6 23 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

22. 30 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13 400,00 грн.

23. 28 лютого 2024 року державними виконавцями Бойко О. О., Гуком С. В. , Шелівальник О. Ю. з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою:

АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023 року, про що складений акт державного виконавця.

24. 30 листопада 2023 року державним виконавцем Гуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 стосовно боржника ОСОБА_7 .

25. 30 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою боржнику визначено суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі

300,00 грн.

26. 30 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі якої з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 13 400,00 грн.

27. 28 лютого 2024 року державними виконавцями Бойко О. О., Гуком С. В. , Шелівальник О. Ю. з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою:

АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає з квітня 2023 року, про що складений акт державного виконавця.

28. 16 квітня 2024 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернувся представник стягувачки

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з вимогою проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року, зокрема, у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 (державний виконавець Бойко О. О.), НОМЕР_2 (державний виконавець Шелівальник О. Ю.), НОМЕР_4 (державний виконавець Гук С. В. )

в частині примусового виселення боржників, з викладенням обставин, аналогічних даній скарзі.

29. 22 квітня 2024 року начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Харківській області СМУМЮ А. Дилбаряном на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ А. Баннікова направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно

і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

30. 27 травня 2024 року виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р. В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження НОМЕР_3. Визнано бездіяльність головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О. О. такою, що суперечить вимогам частини першої - другої статті 18, статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до змісту постанови остання підлягала виконанню у строк до 07 червня 2024 року.

31. 03 червня 2024 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

32. 06 червня 2024 року державний виконавець Бойко О. О. здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1 . У ході виконавчих дій встановлено, що представник стягувача заявив вимогу про опис речей і майна боржниці ОСОБА_5 та осіб, які проживали разом із нею у вказаній квартирі. Зазначені речі 06 червня 2024 року були повернуті з гаражного приміщення

№ НОМЕР_1 АГК «Метро-1» за адресою: АДРЕСА_3 , до загальної кімнати квартири для проведення виконавчих дій. Державні виконавці відмовилися здійснювати опис, незважаючи на продемонстровані докази належності речей боржникам. Під час виходу здійснено опис майна - дитячого ліжка білого кольору, про що складено акт державного виконавця. За результатами виходу також установлено, що під час опису майна представник стягувачки відмовився взяти описане майно на зберігання, про що складено акт державного виконавця.

33. 09 липня 2024 року начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А. Дилбаряном на адресу виконуючого обов`язки Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця направлено лист із вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

34. 17 липня 2024 року виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцем надано на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ розгорнуту інформацію про проведені виконавчі дії за виконавчим листом №643/2992/23, виданим 06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, стягнення з останніх заборгованості.

У додатку до раніше наданої інформації зазначено, що за результатами проведених перевірок виконавчих проваджень до державних виконавців

Бойко О. О., Шелівальник О. Ю., Гука С. В. та інших вживаються заходи реагування.

35. 22 липня 2024 року начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця направлено доручення про перебування на розгляді в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчих листів

№ 643/2992/23, виданих 06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири

АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_1 . Виконуючому обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, зокрема, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06 листопада

2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язано державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.

36. 30 липня 2024 року головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О. О. на підставі пункту 9 частини першої

статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП НОМЕР_3), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

37. За виконавчим провадженням НОМЕР_5 27 травня 2024 року виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р. В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження НОМЕР_4. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С. В. такою, що суперечить вимогам частини першої-другої статті 18, статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано державного виконавця відділу

в строк до 07 червня 2024 року усунути порушення, допущені державним виконавцем відділу, поновити охоронювані чинним законодавством порушені права стягувача.

38. 31 травня 2024 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

39. 06 червня 2024 року державним виконавцем Гуком С. В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 .

40. Із акта державного виконавця від 06 червня 2024 року вбачається, що

в ході виконавчих дій встановлено, що державним виконавцем

Шелівальник О. Ю. здійснено опис майна, а саме, дитячого ліжка. Представником стягувача завлено вимогу про здійснення опису та вилучення речей, майна боржника ОСОБА_5 та осіб, які разом з нею проживали

у вказаній квартирі, які повернуті 06 червня 2024 року з місця тимчасового зберігання - гаражного приміщення № НОМЕР_1 АГК «Метро-1» за адресою: АДРЕСА_3 до загальної кімнати квартири для проведення виконавчих дій, однак, державні виконавці Гук С. В. , Бойко О. О .

Шелівальник О. Ю. відмовились це робити. На підтвердження приналежності вказаного майна боржникам представником стягувача демонструвалися відповідні фото та відеодокази.

41. 09 липня 2024 року начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Харківській області СМУМЮ А. Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені

у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

42. 22 липня 2024 року начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено доручення про перебування на розгляді в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчих листів

№ 643/2992/23, виданих 06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_1 . Виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, в тому числі, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих

06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язано державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.

43. 30 липня 2024 року старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О. Ю. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

44. За виконавчим провадженням НОМЕР_2 27 травня 2024 року виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р. В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження НОМЕР_2. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О. Ю. такою, що суперечить вимогам частин першої-другої статті 18, статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа, виконавчого листа № 643/2992/23, виданого

06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Постанова підлягала виконанню в строк до 07 червня 2024 року. Контроль за виконанням даної постанови виконуючий обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцев Р. В. залишив за собою.

45. 31 травня 2024 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

46. 06 червня 2024 року державним виконавцем Шелівальник О. Ю. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснено опис майна, а саме, дитячого ліжка, що вбачається із змісту акту держаного виконавця Гука С. В.

47. 06 червня 2024 року старшим державним виконавцем Шелівальник О. Ю. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: дитяче ліжко білого кольору з тумбою для пеленання разом з висувними шухлядами; люльку для колихання з сіткою; модуль музичний з проектором 3 в 1 в коробці; приладдя та дитячі речі з шухляди, яке передано на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») Габунії В. Г.

48. 14 червня 2024 року складено акт приймання-передачі арештованого майна, згідно якого ДП «Сетам», в особі директора Харківської філії Габунія В. Г., який діє на підставі довіреності, прийняв у старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ: дитяче ліжко з тумбою

в розібраному стані; люльку для колихання з сіткою білого кольору; модуль музичний в коробці; приладдя та дитячі речі.

49. 09 липня 2024 року начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Харківській області СМУМЮ А. Дилбаряном на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено лист з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

50. 22 липня 2024 року начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця направлено доручення про перебування на розгляді в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчих листів

№ 643/2992/23, виданих 06 листопада 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири

АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_1 . Виконуючому обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, зокрема, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06 листопада

2023 року Московським районним судом м. Харкова, про виселення

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язано державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.

51. 30 липня 2024 року старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О. Ю. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

52. Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що, на її переконання, уповноважені особи Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ умисно порушили вимоги законодавства під час виконання рішення суду, не описали та не вилучили все майно боржників, що ними залишено у квартирі,

а тому вважала, що закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників є протиправними та передчасними.

Позиція Верховного Суду

53. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

54. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

55. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

56. Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який в викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

57. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

58. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня

2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

59. За правилами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

60. У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється

з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності цим Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

61. У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

62. Відтак, із 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

63. Водночас, як вбачається зі змісту частини першої та другої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ

у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

64. За правилами частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

65. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя (пункт 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).

66. Як зауважено Верховним Судом у змісті постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року у справі № 176/1715/23 (провадження № 61-13883сво24): «Стадія судового контролю за виконанням судових рішень є наслідком виконання або не виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу. Судовий контроль за виконанням судових рішень має свої властивості, що відрізняються від розгляду справ в порядку позовного, окремого та наказного проваджень. Предметом судового розгляду в таких справах є додержання вимог законодавства про виконавче провадження державних виконавців, інших посадових осіб органу державної виконавчої служби або приватних виконавців.

Парламент у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 27 частини першої статті 353 ЦПК України).

Якщо предметом виконання є судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України при касаційному оскарженні судових рішень у справі за скаргами на дії державного виконавця не підлягає застосуванню.

Право на касаційне оскарження судових рішень у справі за скаргами на дії державного виконавця відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України існує без залежності від такої ознаки, як малозначність справи і розгляд її в порядку спрощеного позовного провадження. Посилання на випадки, передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не мають значення в цих ситуаціях, оскільки не потребують використання цих зазначених у ЦПК України спеціальних підстав для оскарження. Таке касаційне оскарження допускається на загальних підставах, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.»

67. Таким чином, з огляду на те, що предметом касаційного перегляду

є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками апеляційного оскарження ухвали районного суду, постановленої за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу виконавчої служби, право на касаційне оскарження останньої існує незалежно від ознаки малозначності справи.

68. Колегія суддів зауважує, що підписання та подання касаційної скарги за своєю суттю є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва.

69. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (зокрема, REDKA v. UKRAINE,

№ 19164/04, § 32, ЄСПЛ, від 21 червня 2007 року; VASILCHUK v. UKRAINE,

№ 31387/05, § 49, ЄСПЛ, від 10 грудня 2009 року). Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (LITVINYUK v. UKRAINE, № 55109/08, § 19, ЄСПЛ, від 01 березня 2018 року).

70. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена районним судом 09 травня 2023 року.

71. Враховуючи те, що як провадження у справі по суті, так і провадження щодо розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу виконавчої служби було відкрито після 30 вересня 2016 року, представництво у Верховному Суді як суді касаційної інстанції у цій справі має здійснюватися виключно адвокатами.

72. На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1

ОСОБА_4 до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності

від 30 травня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвіновою В. А., зареєстровану в реєстрі за № 362.

73. Як матеріали касаційної скарги, так і матеріали цивільної справи не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 статусу адвоката. Більше того такі відомості відсутні також у Єдиному реєстрі адвокатів України.

74. У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

75. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

76. З урахуванням того, що провадження у справі розпочато після набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а касаційну скаргу підписано та подано засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4., який не є адвокатом, касаційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України Верховний Суд, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в справі

№ 643/2992/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Салтівського відділу виконавчої служби

у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, Шелівальник Оксани Юріївни , Гука Сергія Віталійовича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак