УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.12.2022 - 01.10.2025, послуги з розподілення природного газу, у розмірі 1853,30 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником зазначеної квартири, а тому є відповідальною особою за своєчасність оплати наданих послуг.
Згідно відповіді №2000809 від 12.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.08.2017 по теперішній час.
Відповідно до долученої до матеріалів заяви Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку АДРЕСА_2 , власником 2/3 частин вказаного будинку є ОСОБА_2 , а 1/3 - ОСОБА_1 .
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно заяви про видачу судового наказу стягувач просить стягнути з нього всю суму заборгованості, яка утворилась, у зв`язку із несплатою за послуги з розподілення природного газу, у період з 01.12.2022-01.10.2025, за вказаним об`єктом нерухомого майна, суддя доходить до висновку, що стягувачем не доведено право вимоги на всю заявлену до стягнення суму.
До заяви заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був споживачем усіх наданих заявником послуг, оскільки йому належить лише частина вказаного житлового будинку, а відтак заявником не надано доказів що він зобов`язаний оплачувати їх вартість у повному обсязі.
Крім того, відповідно до долученої довідки про фінансовий стан споживача за надані послуги з розподілення природного газу, заборгованість утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , у той час, як зазначеному у заяві боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_2 , без зазначення будь-яких квартир.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_1 права грошової вимоги на всю суму, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
До того ж, заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -
Відмовити Акціонерному товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена о Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук