Справа № 490/4486/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 05.09.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біліченка О.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року призначене судове засідання щодо розгляду питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 14.11.2025 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб.9).

Витребувано у Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) відомості про стан виконавчого провадження (№АСВП: 46541468) , відкритого 18.02.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ "Акцент-Банк", , а також відомості про повідомлення боржника у виконавчому провадженні про його відкриття та проведення виконавчих дій.

Станом на час розгляду справи на адресу судуне надійшли запитувані судом документи.

12.11.2025 року надійшли заперечення на заяву від представника позивача АТ "Акцент-Банк" Справу просять розглядати за відсутності їх представника.

13.11.2025 року представник відповідача адвокат Біліченко О.О. надіслав до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Положеннямист.212 ЦПК Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте представник відповідача звернувся з вказаною заявою навіть менше, ніж за добу до призначеного судового засідання. Посилання на подану ним заяву від 08.10.2025 року суд не може прийняти жо уваги, оскільки ця заява подавалася ним до іншої судової установи взагалі.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 , яка особиста прибула до судового засідання, суду пояснила, що не може згадати коли і як вона знайомилася з матеріалами виконавчого провадженя і щосаме їй роз`яснювали в Інгульському ДВС. Також суду пояснила, що бажає скористатися послугами адвоката , якого вона знайшла, перебуваючи в Греції на заробітках, якого їй порадила подруга, з адвокатом спілкується виключно телефоном, де він перебуває вона не знає.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідаач про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, як було вказано судом апеляційної інстанції, під час нового розгляду вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суду необхідно перевірити обставини, які б могли вказувати на обізнаність відповідачки про ухвалене у справі рішення, а також інші відомості, які мають значення для правильного вирішення питання про початок перебігу строку на подання відповідної заяви. За результатами оцінки цих обставин вирішити питання наявності чи відсутності підстав для поновлення процесуального строку. При цьому суд може застосувати положення частини 7 статті 81 ЦПК України для перевірки обставин щодо провадження з виконання заочного рішення суду та обізнаність про таке відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 28.10.2025 року наявні відомості про відкрите з 18 лютого 2015 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Акцент-Банк", орган ДВС - Інгульський відділ ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса).

За такого, оскільки заявником не надано вказаних відомостейсамостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування в орагну ДВС відомостей про стан виконавчого провадження.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Біліченка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Витребувати у Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) відомості про стан виконавчого провадження (№АСВП: 46541568) , відкритого 18.02.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ "Акцент-Банк", , а також відомості про повідомлення боржника у виконавчому провадженні про його вдкриття та проведення виконавчих дій, а аткож чи надходили від боржника будь-які заяви в межах ВП - в строк до 20 грудня 2025 року.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовіити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Оголосити перерву в судовому засіданні щодо розгляду питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 25 грудня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

Забезпечити проведення судового засіданняза участю представника відповідача адвоката Біліченка О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.