Справа 688/3771/25
№ 2/688/1579/25
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення.

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник Фонду державного майна України Руденко К. В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Касаційним цивільним судом Верховного Суду рішення у справі № 688/4708/24, оскільки зазначена справа стосується звільнення позивача з посади в.о. директора ДП «Рихальське».

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував та вказав, що справи не є взаємопов`язаними, рішення у справі № 688/4708/24 не може вплинути на рішення у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Судом встановлено, що справа, яка розглядається, має інший предмет спору, ніж справа № 688/4708/24, предметом якої було звільнення позивача на підставі наказу ФДМУ № 2346 від 08.10.2024 та поновлення на посаді, рішення у справі № 688/4708/24 не вплине на результат розгляду цієї справи, відтак неможливість розгляду справи № 688/3771/25 до розгляду справи № 688/4708/24 відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Руденко К. В. про зупинення розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук