ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 1118/7956/12

провадження № 22-ц/4809/1050/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя доповідач)

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Авраменка О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач (первісний кредитор): ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), другий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

В обгрунтування заяви вказувало, що 08 січня 2013 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі №1118/7956/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 та судові витрати у розмірі 1 040,50 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 у справі №1118/7956/12 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

08.10.2021 виконавче провадження №50778426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008.

Строк пред`явлення виконавчого листа встановлений до 08.10.2024, однак відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строки пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1118/7956/12 не закінчились.

Просив замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» його правонаступником ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», у виконавчому листі №1118/7956/2012, виданому 31.05.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 та судові витрати в розмірі 1 040,50 грн, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ТОВ Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі №1118/7956/2012, виданому 31.05.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 та судові витрати в розмірі 1 040,50 грн, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов А.І. подав апеляційну скаргу на вказану апеляційну скаргу ,в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а вразі закінчення виконавчого провадження, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Керівник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Корж О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив заяву про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником ,а доводи ОСОБА_1 вважає необгрутнованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката Баценюк Н.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2013 року у справі №1118/7956/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 104 049,99 грн за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 та судові витрати в розмірі 1 040,50 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 у справі №1118/7956/12 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до копії договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.08.2024, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №897572/Ф0/980 від 12.08.2008 року.

Згідно з листом Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.03.2025 №44316, 08.10.2021 виконавче провадження №50778426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву суд першої інстанції послався на те, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі №1118/7956/2012, який перебував на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та був повернутий 08.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 06.10.2021 року), у зв`язку з неможливістю виявити майно боржника.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не відбулося закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в той же час як підстави для завершення виконавчого провадження визначені ст. 39 вищевказаного Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження, що узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Встановлено, що не відбулося закінчення виконавчого провадження, як зазначає представник боржника, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в той же час як підстави для завершення виконавчого провадження визначені ст. 39 вищевказаного Закону.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425).

Суд першої інстанції правильно встановив, що строк для пред`явлення виконавчого листа №1118/7956/2012 до виконання не сплив, а тому питання про заміну сторони у виконавчому листі може бути вирішено, а повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», який на даний момент не сплив

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі в порядку ст. 55, ч. ч. 1, 6 ст. 442 ЦПК України, враховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді

Л.М. Дьомич

О.А. Письменний