Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5530/25
Провадження № 2-о/332/196/25
Рішення

Іменем України

13 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та діє в його інтересах, в інтересах якої діє адвокат Громут Володимир Ігорович, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Запорізька міська рада, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Встановив:

16.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 , 16.06.2008, та діє в його інтересах, в інтересах якої діє адвокат Громут Володимир Ігорович, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Запорізька міська рада, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 31.03.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради громадянці ОСОБА_3 видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, а саме на кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є рідною дочкою заявника ОСОБА_1 .

05.09.2003 між ОСОБА_3 та Баракат Ісмаілом укладено шлюб.

Від шлюбу подружжя мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 360р від 14.09.2021 заявника ОСОБА_1 призначено опікуном/піклувальником над внуками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Після її смерті заявник ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Швецової О.С. з відповідними заявами про прийняття спадщини, однак 05.06.2024 приватний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій, серед іншого, зазначила причину відмови відсутність документів, що дають змогу встановити факт належності спадкодавцю зазначеного майна, адже відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 31.03.1999 квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , а шлюб був зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

29.09.2025 від Запорізького національного університету Міністерства освіти і науки України, кафедра української мови, отримано довідку про написання прізвища, відповідно до якої прізвища ОСОБА_7 , зазначене в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб і ОСОБА_7 , зазначене в свідоцтві про право власності на житло, попри розбіжності в орфографічній фіксації, є ідентичними.

На підставі вищевказаної довідки заявник звернулась до Запорізької міської ради із запитом про внесення відповідних змін в свідоцтво № 840 про право власності, шляхом зазначення вірного прізвище власника ОСОБА_7 , однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що для цього відсутні правові підстави.

Звернення до суду з такою вимогою викликано необхідністю доведення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю з подальшою реалізацією права на прийняття спадщини її сином ОСОБА_2 .

Від представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшов відзив на заяву, в якому вона виклала пояснення щодо заявлених вимог, просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства та розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Від представника Запорізької міської ради надійшла про розгляд справи без участі їх представника, за умови доведення заявником всіх обставин, на які вона посилається, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.03.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради громадянці ОСОБА_8 видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, а саме на кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 8).

Ямпольськ ОСОБА_9 є рідною дочкою заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (9).

05.09.2003 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 (10). Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_11 », дружини « ОСОБА_11 ».

Від шлюбу подружжя мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії НОМЕР_4 та Серії НОМЕР_5 (а.с. 11-12).

Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 360р від 14.09.2021 заявника ОСОБА_1 призначено опікуном/піклувальником над внуками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 12-а).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_6 (а.с. 13).

Після її смерті заявник ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Швецової О.С. з відповідними заявами про прийняття спадщини, однак 05.06.2024 приватний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій, серед іншого, зазначила причину відмови відсутність документів, що дають змогу встановити факт належності спадкодавцю зазначеного майна, адже відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 31.03.1999 квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , а шлюб був зареєстрований між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с. 14-16).

29.09.2025 від Запорізького національного університету Міністерства освіти і науки України, кафедра української мови, отримано довідку про написання прізвища, відповідно до якої прізвища ОСОБА_13 ська, зазначене в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб і ОСОБА_13 ска, зазначене в свідоцтві про право власності на житло, попри розбіжності в орфографічній фіксації, є ідентичними. Варіант Ямпольська відповідає чинному правопису: м`який знак пишемо у словах на -ськ-(ий) …. Написання ОСОБА_13 ска є графічною калькою з російської мови, зумовлене суб`єктивними причинами неуважністю або впливом правопису російської мови, у якій аналогічний суфікс пишеться без м`якого знака (а.с. 17).

На підставі вищевказаної довідки заявник звернулась до Запорізької міської ради із запитом про внесення відповідних змін в свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності, шляхом зазначення вірного прізвище власника ОСОБА_13 ська, однак їй було відмовлено листом № 01-14/2735 від 07.10.2025 у зв`язку з тим, що для цього відсутні правові підстави (а.с. 19).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приписами ст. 315 ЦПК України визначено, що суди розглядають справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення цього факту судом є необхідним заявникові для доведення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю (її дочці) з подальшою реалізацією права на прийняття спадщини сином померлої (її внуком), опікуном/піклувальником якого вона є.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло, померлій ОСОБА_12 , оскільки цей факт підтверджується доказами, що не викликають сумнівів у своїй допустимості й достовірності, визнаються заінтересованими особами по справі та ніким не спростовуються.

Керуючись ст. ст. 89, 258, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та діє в його інтересах (04.05.1963, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), в інтересах якої діє адвокат Громут Володимир Ігорович, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5, ), Запорізька міська рада (місцерозташування: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виданого 31.03.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на ім`я « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун