Справа № 523/2899/25
Провадження №2/523/2834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

13 жовтня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Фоменко О. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідач у справі № 523/2899/25 ОСОБА_1 05.10.2025 на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 220-ОС прийнятий на військову службу за мобілізацією та на теперішній час є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_3 , виданим 29.03.1994 та довідкою ВЧ НОМЕР_2 від 11.10.2025 № 2767.

Враховуючи зазначене адвокат Фоменко О. В. просила її заяву задовольнити та зупинити провадження по справі до закінчення проходження військової служби відповідачем ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Представник позивача в прохальній частині позовних вимог просив справу розглядати за відсутності позивача, за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання сторони відповідача за відсутності відповідача, оскільки останній про розгляд справи обізнаний належним чином та подальше відкладення розгляду справи порушить право сторін на розумні строки її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Справа перебуває в провадженні суду з лютого 2025 року та її розгляд проводиться за нормами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

До клопотання про зупинення провадження по справі представник відповідача додав довідку про те, що матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 (адреса військової частини: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що він перебуваючи на військовій службі у складі ЗСУ (ВЧ НОМЕР_2 ), в якій він проходить службу, переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії сусідньої держави на території України, а тому суд не вбачає наявності, передбачені п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстав, для зупинення провадження у даній справі.

Також суд зазначає, що інтереси відповідача ОСОБА_1 по зазначеній справі представляє адвокат Фоменко Олена Володимирівна що підтверджується ордером про надання правничої допомоги серії ВТ №1069228.

Так, згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Останнє свідчить про те, що представник відповідача адвокат Фоменко О. В., має усі повноваження представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 , без особистої присутності, останнього.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/2899/25 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача - адвоката Фоменко О. В від 13 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя