overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.08.2024 по 01.08.2025 у розмірі 2772,84 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя - С.М. Лисиченко
провадження №2-н/175/3737/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1759/24
Провадження № 2/689/52/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Соловйова А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та із врахуванням уточнених позовних вимог просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував поза межами України та не мав змоги подати вказану заяву.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 18.06.2025 р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/540/25.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2025 року по справі №672/540/25 скасувано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю. Вказана постанова набрала законної сили з дня її ухвалення.

17.11.2025 р. представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки усунені обставини, які були приводом зупинення розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі №689/1759/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 13:00 год. 03.12.2025 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1765/23
У Х В А Л А

19.11.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Істамової Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки.

Підготовче засідання у справі призначене на 13 год. 30 хв. 19.11.2025 року.

19.11.2025 від представника позивача Істамової І.В. через систему Електронний Суд надійшла заява про участь у судових засіданнях у даній справі, в тому числі і в засіданні, яке призначене на 19.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easycon».

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданого клопотання про участь в режимі відеоконференції, воно подане до Красилівського районного суду через систему «Електронний суд» 19.11.2025, тобто, в день проведення підготовчого засідання у справі № 677/1765/23.

Крім того, як вбачається із поданої заяви про участь в режимі відеоконференції, до неї представником банку не додано докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції межами приміщення суду задоволенню не підлягає, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Істамової Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3965/2025 Справа № 641/8264/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сигнал» (м. Харків, пр. Байрона,163 кв. 165), Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський,4), про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сигнал» (м. Харків, пр. Байрона,163 кв. 165), Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський,4), про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 16 грудня 2025 року о 14-45 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Запропонувати відповідачеві надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л,

представник позивача в судове засідання не з`явилася.

відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить:

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОКСІ БАНК (, адреса: вул. Газова, 17, м. Львів, 79019) наступну інформацію та документи:

Інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 28.05.1991 року області, РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки (рахунку)№ НОМЕР_2 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОКСІ БАНК станом на 01.02.2021;

Інформацію щодо надходження на картку банку (рахунок) № НОМЕР_2 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОКСІ БАНК грошових коштів у розмірі 3000,00 грн. в період з 01.02.2021-04.02.2021;

Виписку по картці банку (рахунку) за № НОМЕР_2 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОКСІ БАНК за період з 01.02.2021-04.02.2021.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з такого.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування документів в банку підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник не мають можливість отримати такі документи з огляду на встановлену ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську таємницю.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОКСІ БАНК (, адреса: вул. Газова, 17, м. Львів, 79019) надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області до 3 грудня 2025 року документи з інформацією:

- щодо наявності у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки (рахунку)№ НОМЕР_2 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОКСІ БАНК станом на 01.02.2021;

- щодо надходження на картку банку (рахунок) № НОМЕР_2 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОКСІ БАНК грошових коштів у розмірі 3000,00 грн. в період з 01.02.2021-04.02.2021;

- виписку по картці банку (рахунку) за № НОМЕР_2 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОКСІ БАНК за період з 01.02.2021-04.02.2021.

Відкласти розгляд справи на 4 грудня 2025 року на 13 годину 30 хвили.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення по справі №212/11670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

14 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат. Розглянувши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, то суд призначає розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі також без повідомлення сторін.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення по справі до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення по справі №212/11670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

20 листопада 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 28 січня 2026 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №751/6807/25
Провадження №2/751/1983/25
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Курач В. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1399 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_4 ».
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Повний текст судового рішення буде складений 17.11.2025 року.
Головуючий - суддя О. Г. Деркач