overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Масльонок Юлії Валентинівни на рішення Соборного районного суд міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у справі №201/2718/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Масльонок Ю.В. на рішення Соборного районного суд міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у справі №201/2718/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Соборного районного суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №201/2718/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Масльонок Юлії Валентинівни на рішення Соборного районного суд міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у справі №201/2718/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
про відкладення судового засідання
17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 03 грудня 2025 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено на підписано 17.11.2025.
Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 442/2953/25 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2180/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Номер провадження № 2/521/8723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до довідки №2009829 від 14.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/19778/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, Біляївка, Одеська область, 67602).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/19778/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, Біляївка, Одеська область, 67602).

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 571/2335/25
Провадження № 2/571/469/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

14 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08 вересня 2025 року по цивільній справі №571/2335/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в абзаці 4 резолютивної частини, а саме замість правильного: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 461 (чотириста шістдесят одну) гривень 22 копійки», вказано: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 461,22 (чотириста шістдесят одну) гривень 83 копійки».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в рішенні суду по цивільній справі №571/2335/25 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановила:

виправити в рішенні суду від 08 вересня 2025 року по цивільній справі №571/2335/2 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення, а саме суму стягуваного судового збору зазначити правильно: «461 (чотириста шістдесят одна) гривня 22 копійки…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Я.Качмар
Провадження № 6/947/444/25
УХВАЛА

13.11.2025 року

Київський міськрайонний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., перевіривши матеріали справи з скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Дарницький відділ державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування обмеження у праві виїзду за кордон у виконавчому провадженні № 60045163,

встановив:

Ухвалою від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною заявою; призначено справу до розгляду на 11:30 13 листопада 2025 року.

Заявник та його представник адвокат Юрченко Т.Д. заяву підтримали, стягувач проти її задоволення заперечувала.

У судове засідання представник ВДВС не явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників справи щодо витребування від Дарницького відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином посвідченої копії виконавчого провадження № 60045163, суд вважає за необхідне витребувати матеріали відповідного виконавчого провадження та оголосити перерву.

Керуючись статтями 448-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати від Дарницького відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 60045163.

2. У засідання оголосити перерву на 27 листопада 2025 року 14:30.

3. У судове засідання викликати стягувача, боржника та представника заінтересованої особи. Роз`яснити, що неявка цих осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2-н/523/4091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14076 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1535 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 396 грн. 10 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14076 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1535 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 396 грн. 10 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 11 листопада 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14076 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1535 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 396 грн. 10 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3155/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

присяжних Войтовицької Л.П., Гуцу В.Г.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із клопотанням про продовження строку дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2023 року у справі № 405/6319/22, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.05.2025 року відкрито окреме провадження у даній справі, призначено судове засідання. Доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої суд розглядає справу про визнання її недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року призначено у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24.10.2025 року за вх. № 32816 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 403 від 10.10.2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 405/3155/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити окреме провадження у цивільній справі № 405/3155/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02.12.2025 року об 11.40 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького В.В. Драний

Присяжні: Л.П. Войтовицька

В.Г. Гуцу
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

14.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, що утворилася в період з 01.05.2022 по 30.09.2025 у розмірі 8015, 69 грн, а також судовий збір.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 (рік народження стягувачем не зазначено), зареєстрованою/знятою з реєстрації на території м. Житомира не значиться.

Актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника відсутня.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявоюТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025.

Суддя Л.М. Чішман
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9505/25
н/п 2-н/490/2436/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін