СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання -Олійникової Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовм ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

На адресу суду 10.11.2025 надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовм ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі, з посиланням на віддаленість основного місця роботи та враховуючи воєнний стан та території України.

Дослідивши клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника не містить жодних доказів на підтвердження обставин неможливості прибути в судове засідання.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в Святошинському районному суді м. Києва недостатньо облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, також враховуючи стабілізаційні та аварійні відключення електроенергії в м. Києві, у суду відсутня наявність відповідної технічної можливості провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

Також звертаємо увагу на те, що всі судові засідання у Святошинському районному суді м.Києва проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, з метою не затягування розгляду справи, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання для проведення відеоконференцій, тривалі стабілізаційні та аварійні відключення електроенергії в м. Києві, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

З огляду на наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовм ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.