ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 641/2516/23

провадження № 22-ц/818/2292/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування спадкової справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у складі судді Музиченко В.О.,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого (а.с. 13-18) просила встановити їй додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі на № 1-9063. Інша 1/2 частина належить ОСОБА_4 на підставі рішення суду. Померлим не було складено заповіт. При спадкуванні за законом майно переходить до зазначених у законі спадкоємців відповідно до встановленої черговості. Позивач є єдиною донькою спадкодавця. 06.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак постановою їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подання такої заяви та на момент смерті спадкодавця разом зі спадкодавцем не проживала та не була зареєстрована. Так трапилось, що теплі стосунки з батьком не склалися, він постійно уникав позивача, ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків. Батьки позивача розлучилися 29.11.2005 року, батько пиячив, аліменти не сплачував. Про смерть батька дізналась мати позивача від спільних знайомих в 2021 році, а саме 18.08.2021 коли отримали дублікат свідоцтва про смерть. На той час вона не звернулась до нотаріальної контори тому, що хворіла. Мати позивача, хоча і була власницею 1/2 частини квартири, не користувалася своїм правом, так як батько їй перешкоджав. Їй навіть прийшлось звернутися до суду для поновлення порушених прав. Судом було ухвалено рішення про вселення, однак воно не було виконано. 24.02.2022 року почалась війна в України та рідне місто позивача Барвінкове Харківської області, яке знаходиться в 70 кілометрів від Бахмуту Донецької області практично вщент знищено. Обстріли лунали постійно і постійно нищили місто, проживати в Барвінкове стало небезпечно, тому позивача була вимушена переїхати до Харкова без нічого. Був дуже важкий час, для того щоб знайти якесь житло, потім знайти роботу, щоб якось жити. Указом Президента України на території України введено воєнний стан. На консультації у нотаріуса позивач дізналась, що в зв`язку з введенням воєнного стану в державі 6-ти місячний строк на прийняття спадщини (шляхом подачі нотаріально посвідченої заяви до нотаріальної контори) був таким, що не скінчився, так як з моменту смерті спадкодавця минуло 6 місяців і строк подачі заяв був продовжений та з моменту початку збройної агресії, із-за постійних обстрілів та небезпеки перебування в зоні враження та проведення бойових дій державна нотаріальна контора, що обслуговує Барвінківську територіальну громаду не працювала. Тривалий час позивач не могла звернутися до нотаріуса до 06.03.2024 року включно, оскільки документи, які необхідні для подання заяви про прийняття спадщини зберігались у будинку у м. Барвінкове Харківської області. Вважає, що зазначені причини пропуску строку на прийняття спадщини є поважними.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що суд позивач не надала належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог. Доводи позивача не обґрунтовуються будь-якими об`єктивними фактичними обставинами та відповідними доказами, які б достатньою мірою переконливості підтверджували причини поважності пропуску строку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 ,, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не дослідив у повному обсязі зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Позивач в позовній заяві та у заяві про доручення до матеріалів справи посилалась на факт хвороби після смерті батька. З виписки історію хвороби позивача вбачається, що існуючі у неї проблемі зі здоров`ям позбавили її можливості щось робити. Крім того, суд не взяв до уваги лікування позивача від гепатиту С, який є тяжкою хворобою. Суд помилково не вважав введення воєнного стану в Україні та проведення бойових дій на території нашої держави поважною причиною пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини.

11.11.2025 представник Катріч М.М,, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. копію спадкової справи № 13/2024 заведену після ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази доходить висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи підстави та предмет позову, правовідносини, що виникли між сторонами у справі, судова колегія вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. копію спадкової справи № 13/2024 заведену після ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни копію спадкової справи № 13/2024 заведену після ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу

Гончаренко Надії Юльянівни про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук