Дата документу 19.11.2025 Справа № 336/8474/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/8474/25 Пр. № 22-ц/807/1987/25Головуючий у 1-й інстанції:Турчинський М.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (надалі КП «ВОДОКАНАЛ») про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року КП «ВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з вищезазначеною заявою (а.с.2), в якому просило видати судовий наказ про стягнення на користь КП «ВОДОКАНАЛ» () з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як зареєстрованої особи за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з 01.10.2022 року по 31.07.2025 року у розмірі 37285,86 грн. за спожиту воду і послуги водовідведення, а також судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Турчинського М.І. (а.с.4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року (а.с.9) у видачі вищезазначеного судового наказу у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягувач КП «ВОДОКАНАЛ» у своїй апеляційній скарзі (а.с.13-14) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на боржника.

В автоматизованому порядку 29.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Подліянову Г.С. (а.с.21). Ухвалою апеляційного суду від 30.09.2025 року (а.с.22) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 09.10.2025 року (а.с.25). Ухвалою апеляційного суду (а.с.26) апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.26), недоліки цієї апеляційної скарги у цій справі усунуто апелянтом у встановлений апеляційним судом строк 13.10.2025 року (а.с.28-31). В автоматизованому порядку 20.10.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с.32-33). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 20.10.2025року (а.с.34), дану справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.35). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 1 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … відмови у видачі судового наказу. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 1 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Боржник не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача КП «ВОДОКАНАЛ» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвали (п.1) …, постанови (п.3).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу у цій справі, керувався ст. 165 ЦПК України та виходив із такого.

Встановлено, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник долучив розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що за особовим рахунком НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , кількість зареєстрованих осіб 4.

За таких обставин, стягнення боргу без залучення інших зареєстрованих за цією адресою боржників є безпідставним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, є помилковою.

Так, відповідно до ч. 1,3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, до яких у тому числі відноситься плата з централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, до яких у тому числі відноситься плата з централізованого водопостачання і водовідведення.

Оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 7 ч.2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Зареєстрований боржник ОСОБА_1 та/або інші особи, які зареєстровані за вказаною адресою, не зверталися до КП «ВОДОКАНАЛ» щодо власників житла, зміни кількості зареєстрованих, не проживання за вказаною адресою та не надавали документи, які б підтверджували вказаний факт. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні.

За інформацією від 04.09.2025 року (а.с.8), отриманою судом першої інстанції на його запит на виконання вимог ст. 165 ч. 5 ЦПК України (а.с.7) боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою особою за адресою: АДРЕСА_1 з 17.07.2001 року по теперішній час, та відповідно, у тому числі був зареєстрованою особою за цією адресою у вищезазначений період нарахування заборгованості з 01.10.2022 року по 31.07.2025 року.

Тому, КП «ВОДОКАНАЛ» мало право керуючись положеннями ст. 543 ЦК України звернутись до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , як особи, яка серед інших зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Оскільки, обов`язок щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення поширюється на всіх осіб, що зареєстровані чи проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також є солідарним і його виконання може бути заявлене КП «ВОДОКАНАЛ» до будь-кого з солідарних боржників окремо чи до усіх разом.

Отже, доводи апеляційної скарги стягувача КП «ВОДОКАНАЛ» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення процесуального питання про видачу судового наказу).

В силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 19.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.