Справа № 522/7951/24-Е
Провадження № 2/522/449/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 87849,00 гривень, з яких сума кредиту 18000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом 69849,00 гривень; просить стягнути судові витрати, з яких 2422,40 гривень витрати зі сплати судового збору та 10000,00 гривень витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний Договір № 5503274 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору:

- сума кредиту (загальний розмір) складає 18000 грн (п. 1.3. Кредитного договору);

- строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 18000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «Авентус Україна» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 по 30.04.2022 за всіма кредитними договорами. 06.05.2022 відповідач здійснив частково оплату процентів на рахунок кредитора в розмірі 50,00 гривень. 24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків у сумі 22230,04 гривень та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач в складний час зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет Споживача. Однак наданою можливістю споживач не скористався. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (07.11.2022 - 05.01.2023) в межах строку договору в розмірі 21492,00 гривень. Між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором, був укладений Договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. До ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу №25.09/23-Ф від 25.09.2023 перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 66357,00 гривень, з яких: 18000,00 гривень сума кредиту; 48357,00 гривень сума процентів за користування кредитом. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 18000 гривень - тіло кредиту та 48357 гривень - нараховані проценти, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів 21492,00 гривень, всього 87849,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 клопотання представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про витребування доказів задоволено, від ПАТ «Альфа-Банк» витребувана інформація про факт належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 07.02.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 18 000,00 гривень від ТОВ «Авентус Україна».

28.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких заявник звернув увагу суду на те, що позивач вимагає стягнути з нього 87849,00 гривень, що значно перевищує розмір взятого кредиту (18000,00 гривень). На думку відповідача, такий підхід суперечить принципам розумності та справедливості. Введення воєнного стану з 24.02.2022 спричинило об`єктивні фінансові труднощі, які унеможливили своєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

11.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси від АТ «Сенс Банк» надійшов інформаційний лист вих. №13671-БТ-32.2/2024 від 03.12.2024 з доданою до нього випискою по особовим рахункам за 07.02.2022 ОСОБА_1

16.01.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Є.О. надійшла заява про зміну назви учасника справи, в якій заявниця просила здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі № 522/7951/24-Е з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі відмовлено.

28.05.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі розпорядження № 729/25 від 16.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/7951/24-Е провадження № 2/522/449/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 цивільна справа прийнята до провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11.09.2025.

11.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача Базько Валерія Володимировича надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.09.2025 з`явився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні заяви від позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Розгляд справи відкладений на 23.10.2025, представнику відповідача наданий час для долучення належних доказів перебування відповідача на військовій службі та переведення військової частини на воєнний стан, у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 23.10.2025 з`явився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні заяви від позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в частині стягення відсотків, зазначив, що розмір нарахованих відсотків є несправедливим та неспівмірним із сумою позики.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд 23.10.2025 перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 10.11.2025.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин справи, дослідивши докази, наявні у справі, вислухавши доводи сторони відповідача суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно з п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"(далі - Закону України 675-VIII) (в редакції, чинній на момент укладення договору) електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч.1 ст. 11 Закону України 675-VIII).

Згідно з ч. ч. 3, 12 ст. 11 Закону України 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч.1 ст. 12 Закону України 675-VIII).

Суд встановив, що 07.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (товариство) та ОСОБА_1 (споживач) укладений Договір №5503274 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту (загальний розмір) складає 18000,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховується проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. Знижена процентна ставка 0,796 % в день та застосовується відповідно до умов, визначених пп. 1.5.2. Договору. Підпункт 1.5.3. передбачає, що протягом дії Договору розмір процентів за користування кредитними коштами може бути змінений у бік зменшення для Споживача у випадку та на умовах, визначених в пп. 1.5.2. Договору, зокрема у випадку отримання Споживачем знижки на стандартну процентну ставку. Мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби. Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85 % річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 11670,46 %.

Кредит надається без забезпечення у вигляді застави (п. 1.10. Договору).

Згідно з п. п. 2.1. 2.2., 2.4. 2.5. Договору №5503274 про надання споживчого кредиту, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів Споживача для надання кредиту за цим Договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту Споживачу. Якщо Сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду Споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора. Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 07.02.2022 року або 08.02.2022 року . У випадку, якщо Товариство здійснює перерахунок коштів не у день укладання Договору, а у наступний календарний день, Графік платежів підлягає коригуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), зазначений в п.1.4 Договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий Графік платежів розміщується Товариством в Особистому кабінеті та/або направляється на електронну адресу Споживача. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Договору. Кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом.

Порядок обчислення (нарахування), економічна сутність та база розрахунку процентів, порядок зміни процентів визначені пунктом 3 Договору №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту.

Згідно з пп. 1 п. 4.1. Договору №5503274 про надання споживчого кредиту товариство має право вимагати від споживача повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором.

Споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором (пп. 1 п. 4.4. Договору №5503274 про надання споживчого кредиту).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів визначені п. п. 5.1 - 5.8. Договору №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором С722975, 07.02.2022 14:52:33 / ОСОБА_1 /.

У матеріалах справи містяться таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, у якому зазначена інформація про основні умови кредитування, щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, що є невід`ємною частиною Договору №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту, підписаних відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С722975, 07.02.2022 14:52:33 / ОСОБА_1 /.

На виконання ухвали Приморського районного суду від 29.07.2024 на адресу суду від АТ «Сенс Банк» надійшов інформаційний лист вих. №13671-БТ-32.2/2024 від 03.12.2024, яким підтверджений факт належності банківської картки № НОМЕР_1 , рахунок до картки № НОМЕР_2 , відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а також перерахування грошових коштів в сумі 18000,00 гривень на емітовану картку, у відповідності до вимог п. 2.1. Договору №№5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту. На підтвердження виконання зобов`язання за Договором №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту позивач також надав суду копію довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім», вих. №3315 від 06.10.2023 про перерахування суми коштів через систему платежів EasyPay та розрахунок заборгованості за Договором №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту.

Зазначені докази у сукупності свідчать про отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальності "Авентус Україна" позики у розмірі 18000,00 гривень.

25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (клієнт) укладений Договір факторингу №25.09/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) за плату відступає ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно витягу з Реєстру боржників від 25.09.2023, клієнт відступив фактору права вимоги заборгованості за кредитним договором №5503274 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 66357,00 гривень, з яких: 18000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 48357,00 гривень сума заборгованості за відсотками.

Вказаний витяг у сукупності із наявними у матеріалах справи копіями договору факторингу №25.09/23-Ф, акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №25.09/23-Ф від 25.09.2023, належним та допустимим доказом відступлення права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту. Відповідач не заявляв клопотання про витребування оригіналу реєстру боржників до договору факторингу №25.09/23-Ф від 25.09.2023.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про відступлення кредитором позивачу права вимоги за процентами за 60 днів у розмірі 21492,00 гривень. У позовній заяві не наведені підстави нарахування позивачем суми за процентами за 60 днів у розмірі 21492,00 гривень. У цій частині позивач не довів обґрунтованість своїх вимог, отже вони не підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду докази повернення суми кредиту, а також не надав контррозрахунку заборгованості по процентам у сумі 48357,00 гривень. Однак, заперечував проти стягнення такої значної суми процентів, посилаючись на те, що сума, заявлена позивачем у позовних вимогам істотно перевищуе суму кредиту, суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", принципам розумності та справедливості.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд дійшов наступних висновків.

У постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 920/437/22 зазначено, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від установлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.

Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

Верховний Суд у постанові від 12.02.2025 № 679/1103/23 висловив правову позицію, згідно якої вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

У Рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

Згідно з умовами Договору №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту, орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85 % річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 11670,46 %, що на переконання суду є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг.

Враховучи, що споживач є слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту, керуючись принципами справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру нарахованих позивачем процентів до 18000,00 гривень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому зодоволенню, а саме, в частині стягнення 18000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 18000,00 гривень заборгованості за процентами.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23 сформульовано такий висновок: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи».

Враховуючи, що справа є малозначною, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача у судові засідання не з`являвся, з урахуванням ціни та предмету позову, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, обсягом наданої правової допомоги, складністю справи та підлягає зменшенню до 2000,00 гривень.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

До матеріалів справи долучена копія платіжної інструкції в національній валюті від 13.05.2024 №4991 про сплату позивачем судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Факт зарахування сплачених коштів до спеціального фонду державного бюджету України встановлений судом при відкритті провадження у справі, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,69 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76-83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 610, 625, 626, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) заборгованість за договором №5503274 від 07.02.2022 про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 36000,00 гривень (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.), з яких: 18000,00 гривень (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованість за тілом кредиту; 18000,00 гривень (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,69 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 69 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА