Провадження №2/522/6124/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фоміна А.І. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про інвестування на розвиток компанії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І., 29.05.2025 р., за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про інвестування на розвиток компанії, а саме відповідно прохальної частини позову просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про інвестування на розвиток компанії від 20.07.2021 в сумі 57668,82 (п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів США.

Ухвалою суду від 30.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2025 р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни копію спадкової справи №18/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано інформацію про відкриті банківські рахунки, які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступних банківських установах: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Південний, Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Універсал банк».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І., 10.11.2025 р., за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернувся із заявою про заміну неналежного відповідача, а саме з вимогами замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_4 (в особі законного представника ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно відомостей зі спадкової справи спадкоємцями є син спадкодавця ОСОБА_4 (законним представником якого є його мати ОСОБА_2 ) та мати спадкодавця ОСОБА_5 , батько спадкодавця ОСОБА_6 . Батько спадкодавця ОСОБА_6 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_5 . ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_3 з огляду на те, що на момент відкриття спадщини не була дружиною ОСОБА_3 , про що свідчить відмова нотаріуса видати їй свідоцтво про право власності на спадщину та відповідна заява ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах спадкової справи (с.171), в якій ОСОБА_2 зазначає, що лише 03.04.2025 вона подала позовну заяву до Приморського районного суду м.Одеси про встановлення факту її з ОСОБА_3 проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу а визнання майна як спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі спадкової маси. Крім того це підтверджується поданою представником ОСОБА_2 заявою про зупинення провадження у справі №522/11880/25-Е. Належними відповідачами є спадкоємці ОСОБА_3 ОСОБА_4 (законним представником якого є його мати ОСОБА_2 ) та мати спадкодавця ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи отримання витребування доказів щодо кола спадкоємців та право позивача щодо обрання відповідача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фоміна А.І. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_4 (в особі законного представника ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Донцов Д.Ю.