Справа № 211/4337/18
Провадження № 8/211/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

за участі секретаря судового засідання С.М. Зоріної

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі 211/4337/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.10.2025 року звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі 211/4337/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обгрунтування вказала, що на момент звернення до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 їй не було відомо, що він не являється батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також просить поновити строк давності для звернення з даною заявою, так як з моменту рішення від 11.07.2019 року про визнання батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , так як вона була зайнята доглядом дитини та пропутила строк.

Перевіривши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно достатті 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеноїпунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеноїпунктом 2частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеноїпунктом 3частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеноїпунктом 1частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченоїпунктом 2частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченоїпунктом 3частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

2. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеноїпунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначенихпунктами 2-3 частини другоїтачастиною третьоюстатті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, встановлений строк згідно п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України є преклюзивним (присічним) та поновленню не підлягає.

Так, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1263/19 від 11.07.2019 року, яке набрало законної сили 20.08.2019 року, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 батьком відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виключено відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 268 про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 17 червня 2017 року. Зобов`язано Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 268 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 17 червня 2017 року, зазначити батьком дитини ОСОБА_5 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Тобто, з 20.08.2019 року пройшло більше шести років, заявниці було відомо, що батько дитини інша особа, та вона не надає жодних доказів та поважності причини пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому підстав для поновлення строку немає жодних.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Так, встановлений пунктом першим частиною другою статті 424 ЦПК України граничний строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже, право заявника на доступ до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням звернення представника боржника з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами трьохрічного строку, що дає право на звернення з відповідною заявою, який є присічним, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Більше того, ухвалою суду від 24 вересня 2025 року заяву ОСОБА_3 , представник ОСОБА_6 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі 211/4337/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2018 року у справі № 211/4337/18 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2 , починаючи з 12.09.2018 року, виконавче провадження № 58656352, відкрите в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відкликано судовий наказ Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2018 року у справі № 211/4337/18 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2 , починаючи з 12.09.2018 року, виконавче провадження № 58656352, відкрите в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 260, 352, 353, 354, 355, 423-429 пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі 211/4337/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17.11.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат