Номер провадження: 22-ц/813/5044/25
Справа № 2-4395/09
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Коваленка Сергія Олеговича про відмову від апеляційної скарги на на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 24 лютого 2009 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2- 4395/09 позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 156 230, 62 долара США, що становить 1 208 954, 25 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» судові витрати, що складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700 гривень, за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 гривень.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а згідно п 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанк» «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В подальшому, 19 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-4395/09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону стягувача - Товариство з обмедженою відповідальністю «Український промисловий банк» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами № 2-4395/09, виданими Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 156 230,62 долара США, що становить 1 208 954,25 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 рокуу задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 рокута призначено справу до апеляційного розгляду.

13.10.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича надійшла до Одеського апеляційного суду заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року, відповідно до ст. 364 ЦПК України. Наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику роз`яснені та зрозумілі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 21.10.2025 року о 14:30 год. сторони по справі не з`явилися, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвокатом Коваленком Сергієм Олеговичем за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний Суд» за вхід. № 28316/25. Повноваження адвоката Коваленка С.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в суді апеляційної інстанції підтвердженні ордером серії ВН № 1375270 від 10 червня 2024 року, повноваження якого не обмежуються.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Крім того, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та заперечували проти відмови від апеляційної скарги не має.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, наявність повноважень у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Коваленка С.О. щодо відмови від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Коваленка С.О., прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Коваленка Сергія Олеговича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено: 05.11.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова