overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3047/25
Провадження № 2/192/1468/25
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

20 листопада 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету від представника позивача адвоката Грабовець Сергія Валерійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки розпорядженням Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області віднесено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що справа непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», змінено територіальну підсудність Пологівського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Крім того, Солонянському районному суду Дніпропетровської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 16 вересня 2022 року включно на розгляд цього суду.

Згідно розділу ХІІ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», найменування Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінено на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа за позовом позивача надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області після 16 вересня 2022 року і під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна, у зв`язку із зміною територіальної підсудності, Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд за підсудністю Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 20 листопада 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 148/2343/24
Провадження № 2/134/74/2025
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Лабая О.В.

з участю секретаря Трачук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування з ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію проте чи станом на 17.04.2024 ОСОБА_2 , працював водієм у ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , ід код НОМЕР_1 .

Сторони по справі не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд даного клопотання без їхньої участі.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію проте чи станом на 17.04.2024 ОСОБА_2 , працював водієм у ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , ід код НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити на виконання ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/9258/25
Номер провадження 2-н/489/2620/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» подану та підписану представником Паладич Аліною Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Представник позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК Українивказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК Україниїї слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положенняст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбаченихст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277,279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» подану та підписану представником Паладич Аліною Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 13 січня 2026 року 12 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/859/25
Провадження № 2/506/427/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.11.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

за участю секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

02.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Ухвалою від 02.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.

08.10.2025 року надійшла позовна заява з усуненими недоліками в новій редакції.

13.10.2025 року до суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2

14.10.2025 року до суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3

15.10.2025 року відкрито провадження по даній справі.

19.11.2025 року до суду надійшла заява позивача про витребування інформаціїї щодо відповідача ОСОБА_3 , оскільки їй стало відомо, що остання померла.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою всебічного і повного розгляду справи клопотання позивача слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.18, 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану та місця проживання Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області інформацію щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі наявності відповідного актового запису про смерть надати суду належним чином завірену його копію.

Витребувані докази надати Окнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної з моменту підписання суддею.

Суддя О. С. Бурдинюк
У Х В А Л А

05.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про виконання споживачем ОСОБА_1 постанови Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024 по справі 130/257/24 про право споживача подавати в суд докази об`єктивних причин неможливості спростувати невиконання відповідачем вимог укладеного договору постачання електроенергії від 2.01.19 у зв`язку з невиконанням відповідачем ст.56 ЗУ "Про ринок електроенергії" на протязі 2019, 2020, 2021, 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виконання споживачем ОСОБА_1 постанови Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024 по справі 130/257/24 про право споживача подавати в суд докази об`єктивних причин неможливості спростувати невиконання відповідачем вимог укладеного договору постачання електроенергії від 2.01.19 у зв`язку з невиконанням відповідачем ст.56 ЗУ "Про ринок електроенергії" на протязі 2019, 2020, 2021, 2022 року.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 13.03.2025 року у даній справі та ухвалено в подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо від нього надійшла заява по телефону про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Будь-яких яких інших заяв та клопотань суду не надав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, за наявними матеріалами справи та відмовити в задоволені позову.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про виконання споживачем ОСОБА_1 постанови Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024 по справі 130/257/24 про право споживача подавати в суд докази об`єктивних причин неможливості спростувати невиконання відповідачем вимог укладеного договору постачання електроенергії від 2.01.19 у зв`язку з невиконанням відповідачем ст.56 ЗУ "Про ринок електроенергії" на протязі 2019, 2020, 2021, 2022 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2026 року о 15.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження №2/204/5100/25
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8477386, кредитним договором №73682883 та кредитним договором №393520582,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8477386, кредитним договором №73682883 та кредитним договором №393520582.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 29 жовтня 2025 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8477386, кредитним договором №73682883 та кредитним договором №393520582 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 489/9255/25
Номер провадження 2-н/489/2619/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3139/25
Провадження №2-с/726/121/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2025 року Садгірським районним судом м. Чернівці був виданий судовий наказ за заявою ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення заборгованості за несплачені послуги в сумі 4590 гривень 62 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що боржник не згідний із вказаним судовим наказом, та як був позбавлений можливості надати суду докази.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення боржники були ознайомлені 29.09.2025 р., шляхом отримання листа з «Укрпошти».

Отже, строк на звернення до суду у заявника не пропущений.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 726/3139/25, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці від 11.09.2025 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Укрвторесурси - Буковина» про стягнення заборгованості за несплачені послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторесурси - Буковина», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
№ 207/7497/25
№ 2-н/207/3754/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя С.А. Притуляк