Провадження № 2-р/470/1/25
Справа № 470/320/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши заяву начальника Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі №470/320/25, провадження №2/470/168/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Березнегуватської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року начальник Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, у якій зазначила, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року по справі №470/320/25 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В описовій частині рішення, абзаці 9 зазначено, що з копій свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 убачається, що їх батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідач по справі. Однак відповідно до актового запису про народження № 1 від 11 січня 2010 року складеного виконавчим комітетом Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області на ОСОБА_3 , його батьком є ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 щодо прізвища матері дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » не вносились. Посилаючись на викладене, начальник відділу просила суд роз`яснити рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , оскільки в актовому записі про народження матір`ю вказана особа з прізвищем ОСОБА_6 .

Вивчивши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення суд доходить наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вказаним положенням статті 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року по справі № 470/320/25 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Березнегуватської селищної ради, про позбавлення батьківських прав. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасниками вказаної справи є позивачка ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_9 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_10 , третя особа по справі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Березнегуватської селищної ради.

Березнегуватський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( далі Відділ) не був учасником вказаної цивільної справи. Те що дані з вказаного рішення підлягають внесенню до актових записів цивільного стану не свідчить про те, що Відділ слід вважати органом виконання рішення суду.

За такого суд вважає, що Березнегуватський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не відноситься до кола осіб, які в порядку ст.271 ЦПК України можуть звертатись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне, в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту судового рішення від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі №470/320/25 убачається, що в його описовій частині зазначено, що матір`ю дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є ОСОБА_2 . Тобто в даному випадку, суд не вдаючись до дослівного викладення даних зі свідоцтв про народження дітей ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , узагальнено зазначив що їх матір`ю є відповідачка по справі, прізвище, ім`я і по батькові якої, на час розгляду зазначеної справи згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно те, що вказане рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року по справі № 470/320/25 ухвалене саме щодо біологічної матері дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прізвище якої в актовому записі про його народження зазначене « ОСОБА_7 ») і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодних сумнівів або суперечностей не викликає.

Враховуючи не врегульованість ані нормами ЦПК України, ані висновками Верховного Суду, щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення особою або органом, яким таке право за ст.271 ЦПК України не надано, суд за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати норми ч.4 ст. 185 ЦПК України та повернути вказану заяву.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі №470/320/25, провадження №2/470/168/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Березнегуватської селищної ради, про позбавлення батьківських прав повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова