Справа № 505/1866/25
Провадження № 2-о/456/223/2025
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів), -

за участю:

заявниці ОСОБА_1 , -

встановив:

Стислий виклад позиції заявника:

Заявниця подала до суду заяву, заінтересованою особою в якій зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй трудової книжки, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що 08.05.2025 рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, заявниці було призначено ІІІ групу інвалідності. Враховуючи дану обставину та вік - 56 років 10 місяців, заявниця вирішила звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності. На заяву про призначення пенсії, отримала відповідь з Головного управління у вигляді Рішення про відмову у призначенні пенсії від 20.05.2025 № 90 у в`язку з тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1985, оскільки прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) не відповідає прізвищу «значеному у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та по батькові ОСОБА_3 (російською мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_4 (російською мовою). Вважає, що помилка в написанні прізвища та по батькові у вищезазначених документах носять орфографічний характер пов`язаний з написанням його російською мовою.Вказані обставини, позбавляють заявницю можливості скористатись своїм правом на оформлення та в подальшому отримання пенсії по інвалідності.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала покликаючись на викладені у заяві обставини та просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув однак подав заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заяви чи клопотання від учасників справи.

02.09.2025, 06.10.2025 представником заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.08.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Заслухавши пояснення заявниці та свідка, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 30.04.2009 Котовським МВ ГУМВС України у Одеській області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області.

Як вбачається з матеріалів справи трудова книжка серії НОМЕР_3 видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 90 від 20.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у призначенні пенсії. До страхового стажу не зараховано періоди згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1985, оскільки прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) не відповідає прізвищу «значеному у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та по батькові ОСОБА_3 (російською мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_4 (російською мовою).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №3 від 09.05.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 24.02.2009 зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №30. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області шлюб розірвано справа №5052493/15-ц від 23.07.2015.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею подано до суду індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ за роки: 2002, 2007, 2008, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2021, 2022.

Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №22/25/598/В від 08.05.2025, номер рішення 22/25/598/Р, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ІІІ групу інвалідності.

Заявницею долучено до матеріалів справи:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 09.05.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 02.05.1987 зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. Долинським відділом ДРАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області ЗМУМЮ розірвано шлюб 06.08.2002, актовий запис 135.

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 01.07.1968.

- довідку за вих. №2925/1 від 29.09.2025, видану ПАТ Фабрика «Едельвейс» про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала в Долинському швейному обєднанні швачка-мотористка в період з 11.12.1985 (Наказ №1/186 від 10.12.1985) по 30.12.1998 (Наказ №1/22 від 30.12.1998).

- довідку за вих. №292025/2 від 29.09.2025, видану ПАТ Фабрика «Едельвейс» про те, що 01.10.1998 Долинське швейне обєднання перейменовано на Фабрику «Едельвейс» згідно наказу №2/243 від 04.11.1988 Івано-Франківськ п.о. «Бистриця». 26.04.1994 «Фабрика «Едельвейс» перейменовано на ЗАТ «Фабрика «Едельвейс» наказ №1/26 від 27.04.1994. ПАТ «Фабрика «Едельвейс» є правонаступником.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду показання, відповідно до яких є рідною сестрою заявниці. Народилася в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області. Дівоче прізвище сестри ОСОБА_11 , змінила його на ОСОБА_2 , бо вийшла заміж. Зараз після одруження вона ОСОБА_12 . Працювала заявниця на швейній фабриці з 1985 по 2001, після цього в санаторії в м.Моршині і теплиці у м.Моршині.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пунктів 1 та 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення факту, яке має юридичне значення, а саме: встановлення факту родинних відносин, визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Також, окрім застосування зазначених норм до вказаних правовідносин, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995.

Так, в пункті 1 постанови звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 7 постанови Пленуму ВСУ, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Суд вважає наведені у заяві мотиви обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , дата заповнення 18.12.1985 року, в якій зазначені і перекреслені прізвища « ОСОБА_11 », « ОСОБА_2 » належить заявниціОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_10 .

Встановлення даного факту породжує для заявниці ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки підтвердить страховий стаж для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 трудової книжки, серії НОМЕР_3 , дата заповнення 18.12.1985.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.11.2025.

Головуючий суддя В. М. Бораковський