Єдиний унікальний номер 175/602/22
провадження №2/175/196/22
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. По справі постановлялися різні судові рішення.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року по справі призначено судову технічну експертизу.

02.06.2025 року до суду надійшов висновок експертів №1280-24 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та експертизи матеріалів, речовин та виробів у цивільній справі № 175/602/22.

24.07.2025 року судом зареєстровано клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Шевкової К.І. про призначення додаткової судово технічної експертизи у цивільній справі, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Представник відповідача вважає висновок експерта ненеповним так як не надано вичерпних відповідей на порушені питання, висновок оформлений з порушенням законодавства, а також витребувати докази по справі.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримав вище вказане клопотання та просив задовольнити його вимоги.

Представник позивача у своїй заяві та у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, не має жодного доказового значення для правильного вирішення спору по суті та спрямоване на зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене призначення додаткової експертизи за вказаних підстав є доцільним, оскільки експертне висновок експертів має неповноту, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на третю особу ОСОБА_3 .

Також враховуючи заявлене третьою особою клопотання про витребування доказів та той факт, що для проведення відповідного виду судової експертизи необхідний оригінали відповідних документів, згідно ст. 84 ЦПК України слід витребувати у Центрального районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи N? 203/6896/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де знаходиться оригінал розписки від 19.02.1999 року, складеної ОСОБА_2 (Том 1, сторінка 123); витребувати у Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи N? 175/1814/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, де знаходиться оригінал розписки від 19.02.1999 року, складеної ОСОБА_2 (Том 1, сторінка 72).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

Керуючись статтями 84, 103, 113, 135, 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Центрального районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи N? 203/6896/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де знаходиться оригінал розписки від 19.02.1999 року, складеної ОСОБА_2 (Том 1, сторінка 123).

Витребувати у Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи N? 175/1814/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, де знаходиться оригінал розписки від 19.02.1999 року, складеної ОСОБА_2 (Том 1, сторінка 72).

Призначити по справі додаткову судово технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBC України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконана розписка від 05 січня 1999 року, складена ОСОБА_2 про отримання у позику грошових коштів у ОСОБА_1 , та наступні документи:?

1) розписка від 19 лютого 1999 року, складена ОСОБА_2 про отримання у позику грошових коштів у ОСОБА_3 ;

2) розписка від 19 лютого1999 року, складена ОСОБА_2 про отримання у позику грошових коштів у ОСОБА_4 ;

в один і той самий період часу?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко