Справа № 758/1349/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.06.2025, ухваленого в цивільній справі №758/1349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 судові повістки по справі не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази на спростування доводів позивача. При цьому відповідач заперечує розмір заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що позивачем нараховано відсотки поза межами строку кредитування та їх стягнення є безпідставним. Крім того, відповідач вважає завищеним розмір витрат на професійну правничу допомогу, що були стягнуті з нього на користь позивача. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою суду від 18.08.2025 подану заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

27.08.2025 представником відповідача подано заяву про усунення недоліків, визначених судом.

Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

19.09.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких він підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.06.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/1349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №453748669 від 22.10.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 41 271, 14 грн, з яких: 15 499,17 грн - заборгованість по кредиту; 25 771, 97 грн - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки повернулися до суду, із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Рішення суду відповідачу ОСОБА_1 було направлено в його електронний кабінет та отримано ним 18.08.2025.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не був належним чином повідомлений, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.06.2025, ухвалене в цивільній справі №758/1349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2026 о 09 год. 30 хв. за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк