Дата документу 12.11.2025Справа № 643/373/18
Провадження № 2/554/1795/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мазніченко М.А.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної щкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтава Андрієнко Г.В. перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до розпорядження Октябрського районного суду м. Полтава призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з припиненням перебуванням судді Андрієнко Г.В. на лікарняному тривалий час.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Головіна О.С. прохала суд позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної щкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду. Крім того, прохала підготовче провадження за зустрічним позовом закрити та призначити судовий розгляд по суті в яке викликати свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) жодних відомостей щодо зміни місця проживання.

Таким чином, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача за перваісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про дати, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 та його представника за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної щкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) без поважних причин повторно не з?явився в судове засідання. Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Головіної О.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, серед іншого, питання про виклик у судове засідання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, серед іншого, можуть бути покази свідків.

Суддя вважає клопотання адвоката Головіної О.С. обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 131, 197, 200, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної щкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Головіної Олени Сергіївни про виклик свідка задовольнити.

Викликати для надання показань у судовому засіданні, що відбудеться 11.12.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (за адресою 36000 м. Полтава вул. Навроцького 5; зал судових засідань № 15), свідка:

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Забезпечення явки свідка покласти на заявника.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 11.12.2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко