Провадження № 2-др/591/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цуркана Віктора Івановича, до відповідачів: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, про захист права власності шляхом визнання права на частку квартири, набутої у приватну власність за правочином у вигляді договору міни взамін раніше приватизованої квартири на праві спільної сумісної власності членів сім`ї,

установив:

03.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цуркана Віктора Івановича, до відповідачів: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист права власності шляхом визнання права на частку квартири, набутої у приватну власність за правочином у вигляді договору міни взамін раніше приватизованої квартири на праві спільної сумісної власності членів сім`ї.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивачки просив суд вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особисто або уповноважених на те ОСОБА_2 третіх осіб здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2025 у справі № 591/12435/25 (провадження 2-з/591/94/25) задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 особисто або через уповноважених на те ОСОБА_2 третіх осіб здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

10.11.2025 представник позивачки засобами підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо забезпечення позову, оскільки судом не було увалено рішення щодо вимоги про накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири, хоча така вимога заявлялась у заяві про забезпечення позову, поданій 03.11.2025.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву, суд зазначає наступне.

Нормами цивільного процесуального законодавства не врегульовано питання постановлення додаткових ухвал, відтак при розгляді даної заяви суд керується положеннями статті 270 ЦПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дійсно як встановлено судом, 03.11.2025 представник позивачки у поданій заяві про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 та заборони відповідачеві особисто або уповноваженим на те ним третім особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаної квартири.

Судом при вирішенні питання наявності підстав для забезпечення позову у даній справі встановлено правомірність та обґрунтованість поданої заяви, водночас відповідно до судової ухвали від 05.11.2025 позов забезпечено шляхом заборони ОСОБА_2 особисто або через уповноважених на те ОСОБА_2 третіх осіб здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 . Питання щодо накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна не вирішено.

Відтак враховуючи, що судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви від 03.11.2025 представника позивачки про забезпечення позову, наявні підстави для задоволення заяви від 08.11.2025 та для ухвалення рішення в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

При цьому судом взято до уваги, що зазначений вид забезпечення позову відповідає вимогам статті 150 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а застосування кількох заходів забезпечення позову не порушує положень частини другої вказаної статті.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, то дану ухвалу слід вважати від`ємною частиною ухвали про забезпечення позову від 05.11.2025.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали про забезпечення позову від 05.11.2025 у справі № 591/12435/25 (провадження 2-з/591/94/25) та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 157 УПК України).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частина друга статті 157 ЦПК України).

Суддя Ю.О. Зеря