Справа № 203/6171/25
Провадження № 6/0203/197/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судових засідань Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Форс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 84768, вчиненого 03 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23605 грн, з підстав того, що 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Капітал» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № AG9504011. У той же час 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № AG9504011.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Іваницькій І.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутності всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 Розділу VІ ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінніст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України).

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, має розглядатись в порядку цивільного судочинства, судом за місцем виконання відповідного рішення та вирішення цього питання можливо лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст. 516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 17.09.2021 було відкрито виконавче провадження № 66855954 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. за реєстровим № 84768, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23 605,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою та сьомою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У поданій заяві ТОВ «Дебт Форс», поставивши питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66855954, посилалось на те, що право вимоги за кредитним договором № AG9504011 згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року №08-02/23 було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнім за договором №09-05/23 від 09.05.2023 року на користь ТОВ «Дебт Форс».

Поряд з цим, долучена до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження №66855954 від 17.09.2021 не містить відомостей про те, що за виконавчим написом нотаріуса № 84768 від 03.06.2021 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» була стягнута заборгованість саме за кредитним договором № AG9504011.

Ані копії відповідного кредитного договору, ані копії виконавчого напису нотаріуса або інших доказів, за наявності яких суд мав би можливість встановити відповідний факт, ТОВ «Дебт Форс» до заяви надано не було та клопотань про їх витребування не заявлялось.

Таким чином, оскільки заявником не надано суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23 605,00 грн, що була стягнута з останнього за виконавчим написом нотаріуса Остапенка Є.М., вчиненого 03.06.2021 за реєстровим №84768, який виконується в рамках виконавчого провадження №66855954, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» за недоведеністю заявлених вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з наданим документами переуступка боргу відбувалась за іншим кредитним договором № L4663083 та на іншу суму 11 269,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10 - 13, 76 - 81, 211, 247, 258 - 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька