ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 930/896/25
Провадження № 2-др/131/10/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2025 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області
головуючого - судді Марчук В.І.,
за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Іллінці Вінницької області цивільну справу за заявою представника відповідача, адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
27.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Мишковською Т.М., у строки та порядку, встановлені нормами ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 930/896/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представництво його інтересів у даній справі здійснювалося адвокатом Мишковською Т.М. на підставі договору про надання правової допомоги.
В судовому засіданні 23.10.2025 року представником відповідача, адвокатом Мишковською Т.М., було повідомлено суду про понесення відповідачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідної заяви про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня постановлення судового рішення у справі. Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, яку позивач очікував понести було зазначено і в тексті відзиву. Розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу склав 6000,00грн. та був визначений у фіксованому розмірі, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №144/25 від 25.06.2025 року, описом виконаних робіт та квитанцією про оплату послуг.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,141 ЦПК України просила здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мишковська Т.М., не з`явилися. В поданій до суду заяві остання заявлені вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відстуності та відсутності відповідача.
Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, заперечень не подав.
Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та їх представників, які не прибули до суду.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №930/896/25, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача, адвоката Мишковської Т.М., підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом Мишковською Т.М. надано суду: Договір про надання правничої допомоги №144/25 від 25 червня 2025 року; ордер про надання правничої допомоги від 25.06.2025 року; Опис виконаних робіт по справі №930/896/25 від 27.10.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 25 червня 2025 року, відповідно яких ОСОБА_1 сплатив адвокату Мишковській Т.М. 6000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу Кучковським Б.М., суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
В зв`язку із вказаним суд зауважує, що ознайомившись зі змістом наданих Договору про надання правничої допомоги №144/25, укладеного 25 червня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мишковською Т.М. встановлено, що при укладенні договору сторони домовились, що вартість послуг за договором складає 6000,00грн., які сплачуються під час підписання договору, тобто гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не подавав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України і не довів їх неспівмірності із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. Стороною відповідача належними доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., які були реальними та необхідними, вказані витрати не суперечать складності справи та часу, витраченого на надання послуг, доказів зворотнього іншою стороною не надано. Таким чином, із ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 6000,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача, адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: 03126, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК