Справа №: 149/3104/25 Провадження № 2/486/1379/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року з Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке діє через свого представника Романенка М.Е., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102190258 в розмірі 71850 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, а саме: надіслати на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , надати реєстр прав вимог про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за договором відступлення прав вимоги №09Т від 30 вересня 2021 року та надати вимогу про погашення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_1 , листом з описом вкладення, копій поданих до суду документів, а доказ такого направлення надати до суду.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали

Згідно реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 01 листопада 2025 року.

У подальшому від представника ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків із поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа.

Разом з тим, позивачем не подано суду документів, реєстру прав вимоги про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором відступлення прав вимоги №09Т від 30 вересня 2021 року та не надано вимогу про погашення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_1 .

Отже, недоліки позовної заяви на час постановлення ухвали не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також роз`яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова