Справа № 645/5567/21
Провадження № 2/645/12/25
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Немишлянського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати висловлювання ОСОБА_2 на його адресу такими, що мають образливий для нього характер та принижують його честь та гідність, тобто порушили його особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду, зобов`язати спростувати поширену інформацію, а також стягнути з компенсацію заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу усного мовлення)

10 листопада 2025 року до суду надійшли матеріали справи, оскільки експертиза знята з провадження через нездійснення оплати.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. Призначено дану цивільну справу у судове засідання на 03 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

Після постановлення ухвали про призначення експертизи 14 серпня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Шарка О.П., оскільки у нього є сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до норм ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності.

Частинами 1,2 ст.36 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя надавав стороні правничу допомогу в цій справі.

Згідно з ч. 4ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 рокута є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною3ст. 40 ЦПК України передбачено,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шарка О.П., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ч. 2, ч. 3 ст.40,ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Немишлянського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ