ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6485/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_2 , Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/14531/24, № 910/14515/24; 910/627/25, № 910/11789/25, що розглядаються Північним апеляційним господарським судом. Представник вказує про те, щоАТ «Банк «Кліринговий Дім» зустрічні позовні вимоги обґрунтовує наявністю заборгованості за наслідками розгляду Господарським судом міста Києва позовних заяв: 1) від 25.11.2024 справа № 910/14531/24 та справа № 910/14515/24; 2) від 20.01.2025 справа № 910/627/25. Банк передчасно стверджує про наявність заборгованості, посилаючись на судові рішення, які набрали законної сили, у вказаних справах. Судові рішення у вказаних справах не набрали законної сили, оскільки оскаржуються у суді апеляційної інстанції. Отже, судові рішення, на які Банк посилається як на підставу свої позовних вимог, не набрали законної сили та переглядаються апеляційним судом, а відтак неможливо вирішити дану справу по суті до розгляду Північним апеляційним господарським судом више вказаних справ.

Представник відповідача за первісним позовом АТ «Банк «Кліринговий Дім» - Панчук М.О. у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ» - Дегтяренко О.О. у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд зупинити провадження у даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву представника позивача за первісним позовом, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України представником позивача за первісним позовом не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_2 , Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" про стягнення безпідставно набутих коштів до набрання законної сили рішення Господарського районного суду м. Києва у господарській справі за позовом Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал" до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2025 року.

Суддя :