Справа № 450/4253/24 Провадження № 2-др/450/43/25
"13" листопада 2025 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Глинської У.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заремба Валерій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Газзбут» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, -
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг. Визнати нарахований ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (, місцезнаходження 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) борг з оплати за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_2 як власниці (побутовому споживачу) садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 45 127,00 грн. безпідставним.

27.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В. про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_1 31500,00 грн. витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою. В обгрунтування заяви покликається на те, що в даній справі позивачці ОСОБА_1 , надавалась професійна правова допомога Адвокатським об`єднанням «В ЄДНОСТІ СИЛА» в особі адвоката Заремби Валерія Валерійовича. Підставою для подання правової допомоги слугував укладений між сторонами договір No 11-11/21 від 10.11.2021р. та додаткова угода No1/24 від 18.03.2024р. до нього. На підтвердження факту надання означених послуг сторони ОСОБА_1 та АО «В.Є.С» 24.10.2025р. підписали відповідний Акт в якому засвідчили що послуги надані в повному обсязі та належної якості, а їх загальна вартість становить 31500,00 грн., з яких 20000,00 грн. фіксований гонорар та 11500, грн. погодинний гонорар.

02.06.2025 на адресу суду надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, у яких представник відповідача вказує, що відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України докази на підтвердження понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість, згідно з карткою руху зазначеної заяви датою відповідного документу є 27.10.2025. З огляду на наведене, позивачем подано зазначену заяву із порушенням вимог щодо порядку та строків подання відповідних доказів, встановлених частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Відсутність доказів, які б документально підтверджували фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме відсутності відповідних платіжних документів про оплату Адвокатському об`єднанню «В ЄДНОСТІ СИЛА» заявленого гонорару. Також фактично використаний час на представлення адвокатом Зарембою В.В. інтересів позивача у 6 судових засіданнях в Пустомитівському районному суді Львівської області становить 3 год 35 хв, а не 4 год 55 хв, як стверджує представник позивача. Таким чином, зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу заяв по суті справи та інших процесуальних документів, які були подані представниками позивача у даній справі, враховуючи ціну позову, відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 31 500,00 грн не відповідають критеріям реальності, співмірності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положенням ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 20.10.2025 було відкладено проголошення судового рішення до 24.10.2025 о 10:00 год, що підтверджується журналом судового засідання.

Таким чином, представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в межах строків встановлених частини 8 статті 141 ЦПК.

Посилання представника відповідача щодо порушення позивачем вимог щодо порядку та строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд вважає безпідставним.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається, позивач ОСОБА_1 уклала договір №11-11/21 від 10.11.2021 та додаткову угоду №1/24 від 18.03.2024 про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Зарембою В.В.

Згідно акту наданих послуг відповідно до договору №11-11/21 від 10.11.2021 та додаткової угоди №1/24 від 18.03.2024 про надання професійної правничої допомоги, складеного 24.10.2025, загальний розмір винагороди становить у розмірі 31500,00 грн.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Як зазначено у висновках, викладених у Постанові ВС від 16.04.2020 у справі №727/4597/19, відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Судом встановлено, що представник позивача здійснював спроби досудового врегулювання спору, що підтверджується адвокатськими запитами від 23.03.2024 та від 15.06.2024 та заявою-вимогою про здійснення перерахунку нарахувань та заборгованості за спожитий природний газ від 23.07.2024; склав та подав позовну заяву від 09.09.2024, заяву про забезпечення позову від 09.09.2024 та 18.09.2025, клопотання про залучення третіх осіб від 11.11.2024, відзив на апеляційну скаргу від 18.11.2024, додаткові письмові пояснення від 13.05.2025, виступ в дебатах від 20.10.2025. Усправі про захист прав споживачів відбулося 6 судових засідань, у яких приймав участь представник позивача адвокат Заремба В.В. Так, зокрема, 11.11.2024 судове засідання було розпочате о 8:44 год. та тривало до 09:00 год. (16хв.), 12.02.2025 з 09:14 год. до 09:36 год. (22хв.), 18.03.2025 з 11:28 год. до 12:29 год. (61хв.), 13.05.2025 з 11:57 год. до 12:13 год. (16хв.), 29.07.2025 з 10:09 год. до 11:28 год. (79хв.), 20.10.2025 з 15:02 год. до 15:38 год. (36хв.). Сумарну кількість часу перебування в судових засіданнях з врахуванням добирання на представлення інтересів клієнта затрачено 9 год. 50 хв.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 29833,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 244, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг задоволити частково.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 29833,00 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», , 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», , 79039, м. Львів, вул. Золота, 42.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Газзбут», , 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 111А.

СуддяД. А. Кукса