Провадження № 2/686/5993/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(додаткове)

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, при постановленні рішення 22 вересня 2025 року судом не вирішено повністю питання про судові витрати, зокрема про витрати на правничу допомогу, оскільки позивачем зазначалось, що докази на їх понесення будуть подані в порядку с. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заявник просить винести додаткове рішення щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 30.05.2025 року, в якому зазначено розмір гонорару 7 500 грн., копію довідки про сплату коштів в розмірі 7 500 грн.

Вказані докази є належними та допустимими щодо понесення позивчем витрат у сумі 7 500,00 грн на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України).

Отже, позивачем разом із поданою заявою надано докази понесених нею витрат на правничу допомогу, тоді як відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, - задоволити.

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2025 року у справі №686/17854/25, додатково зазначивши:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення виготовлено 12.11.2025 року.

Суддя: