Справа № 676/7303/25
Номер провадження 2/676/3604/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О. від 01.10.2025 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.10.2025 року заяву представника АТ «Креді Агріколь Банк» Чорної С.П. про відвід головуючій судді Пилипенко І.О., задоволено.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року задоволено, заявлений представником відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Чорної Світлани Петрівни, відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2025 року задоволено самовідвід головуючому судді Бондарю О.О.

Суддя Швець О.Д. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді відповідно до ч. 1 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, через те, що відповідачка по справі - Рачковська Тетяна Олексіївна є працівником апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Крім того при вирішенні питання про задоволення заяви про самовідвід суд враховує, що по іншій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором за №676/3483/25, номер провадження 2/676/2176/25 головуючою суддею Швець О.Д. було заявлено самовідвід, який було задоволено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою суддею Швець О.Д. самовідвід по справі № 676/7303/25 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.