ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 639/684/21

провадження № 22-ц/818/3882/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №639/684/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ «Харківський автомобільний завод» на ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року, постановлену суддею Барковою Н.В.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №639/684/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В заяві представник стягувача просив вказати правильний ЄДРПОУ боржника ДП «Харківський автомобільний завод» як 07934846, замість помилково зазначеного 07943836.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О. про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №639/684/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено. Постановлено виправити допущену описку у виконавчих листах по цивільній справі №639/684/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вказавши правильний ЄДРПОУ відповідача (боржника) ДП «Харківський автомобільний завод» як 07934846, замість помилково зазначеного 07943836. В іншій частині текст виконавчих листів - залишити без змін.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Харківський автомобільний завод», в особі директора Фотченкова О., подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду про виправлення описки скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неналежним чином застосовано норми процесуального права при визначенні дати набрання законної сили ухвалою, що оскаржується. Порушення та неправильне застосування норм процесуального права полягає також і у неповідомленні ТОВ «ХАЗ» у передбачений законом спосіб про час та місце слухання справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О. про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №639/684/21, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, допущено описку в зазначенні коду ЄДРПОУ ДП «Харківський автомобільний завод», отже наявні підстави для задоволення заяви і внесення виправлень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року (вступна та резолютивна частини та повне рішення) позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 90815,40 грн., з якої підлягають вирахуванню податки, збори та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 928,10 грн.

На підставі рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 року виправлено описку у всьому тексті рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду м.Харкова від 02.02.2022 року (вступна та резолютивна частини та повне рішення) у цивільній справі №639/684/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вказавши правильний ЄДРПОУ відповідача ДП «Харківський автомобільний завод», як 07934846, замість помилково зазначеного 07943836. В іншій частині рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року (вступна та резолютивна частини та повне рішення) залишено без змін.

Дослідивши текст рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду м.Харкова від 02.02.2022 року, виконавчий лист та матеріали справи, в яких містяться наведена вище ухвала суду про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення ЄДРПОУ ДП «Харківський автомобільний завод» як 07934846, замість помилково зазначеного 07943836 у виконавчих листах по даній справі.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Постанова КЦС ВС від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17

За приписами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, при розгляді заяви суд повідомляє учасників справи. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки виправлення технічної помилки не стосується суті справи.

За правилами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Новобаварського районного суду м.Харкова від 12.05.2025 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О. про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №639/684/21за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди-прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2025 року.

Судове повідомлення Державному підприємству «Харківський автомобільний завод» про судове засідання направлено 15.05.2025. (а.с. 41)

Про призначений розгляд питання щодо виправлення описки на 19.05.2025 апелянт дізнався 20.05.2025 при отриманні засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" рекомендованого листа із вказаним повідомленням.

Як зазначає апелянт, повідомлення про судове засідання із порушенням встановлених ч.5 ст. 128 ЦПК строків, призвело до того, що він був позбавлений права висловити в суді свою позицію з приводу спірного питання.

В матеріалах справи наявний акт, згідно якого з 28.04.2025 відправка простої та рекомендованої кореспонденції у Новобаварському районному суді м.Харкова припиняється до надходження марок з Територіального Управління Державної судової адміністрації в Харківській області. (а.с. 18)

Вказане свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Несвоєчасне вручення судового повідомлення відбулось з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. (Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021)

Системно аналізуючи положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи. (Постанова ВП ВС від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 )

Колегія суддів звертає увагу на те, що 14.05.2025 Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» надав письмові заперечення на заяву про виправлення описки, просив відмовити у її задоволенні, вказавши на зміну відповідача на даний час, що свідчить про обізнаність відповідача та його представника про розгляд вказаної справи.

Крім того, докази, на які відповідач посилається в письмових запереченнях на заяву про виправлення описки у виконавчих листах, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не стосуються суті справи.

Відповідач наполягає на тому, що суд першої інстанції повинен був вирішити питання шляхом заміни відповідача в порядку правонаступництва, а не шляхом виправлення описки у виконавчому листі. Між тим, на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вже було вирішено питання про виправлення описки у рішенні суду від 02.02.2022 ухвалою суду від 13.05.2025. Зазначена ухвала суду від 13.05.2025 набрала законної сили, сторонами не оскаржена. Оскільки зміст виконавчого листа є похідним від змісту рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, підстав для скасування ухвали суду про виправлення описки у виконавчих листах від 19.05.2025 не вбачається.

Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що як ДП «Харківський автомобільний завод», яке припинено шляхом реорганізації, так і ТОВ «Харківський автомобільний завод», яке створене в результаті перетворення та є правонаступником ДП «Харківський автомобільний завод», обліковуються за . Натомість за жодної юридичної особи не обліковується.

За правилами ч. 2. ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Питання щодо виправлення описки у виконавчих листах розглянуто без участі сторін, тому постановлена за результатами розгляду у справі ухвала набрала законної сили з моменту її підписання- 19.05.2025. З огляду на викладене, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при визначенні дати набрання законної сили ухвалою, що оскаржується, є безпідставними.

Тлумачення статті 261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що

у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає;

ухвала суду за результатами розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі (стаття 432 ЦПК України), набирає законної сили за правилами статті 261 ЦПК України. Нормами розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за результатом розгляду заяви про виправлення описки.

Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18 та від 30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20 (адміністративне провадження № К/9901/31235/20) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21) та від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21 (провадження № 61-9509св22).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Харківський автомобільний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова