УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/1821/23

провадження № 61-13672ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України, в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМСУ в Одеській області), Офісу Генерального прокурора (далі - Офісу ГП), Служби безпеки України (далі - СБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури в якому просив відшкодувати матеріальну шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури у розмірі 1 738 188 грн 64 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року скасовано. Стягнуто з Держави Україна, в особі Державної казначейської служби Україниза рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних зі зверненням за професійною правничою допомогою до адвокатів у розмірі 64 322, 50 грн.; упущеної вигоди, у вигляді недоотриманої заробітної плати через відсторонення від посади та втрату посади, перебуваючи під слідством і судом у розмірі 109 286, 27 грн.

31 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 522/1821/23.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , крім інших, відповідачем зазначає

Головне управління Пенсійного фонду України як учасника справи, в той час як згідно розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текстів судових рішень у справі № 522/1821/23, зокрема в оскаржуваній постанові апеляційного суду, Головне управління Пенсійного фонду України не зазначено учасником справи.

В той же час з аналізу оскаржуваних судових рішень вбачається, що одним із відповідачів у справі є ГУ ДМСУ в Одеській області, відомості про якого не зазначені заявником у касаційній скарзі.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 522/1821/23 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

У разі, якщо ГУ ДМСУ в Одеській області було вилучено від участі у розгляді справи № 522/1821/23 як відповідача, та/або залучено до участі в розгляді справи ГУ Пенсійного фонду України, заявнику необхідно надати докази на підтвердження цих фактів, а в іншому випадку привести свою скаргу у відповідність із дійсним складом учасників справи вказавши коректні відомості про відповідачів.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом наданням суду уточненої касаційної скарги із зазначенням коректних відомостей про учасників справи № 522/1821/23 з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі, до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в системі Електронний Суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 рокуу справі № 522/1821/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян