Справа №534/660/22
Провадження №2/534/759/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Намінаса О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далы також ТОВ «Єристівський ГЗК», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Єристівський ГЗК» від 08.06.2022 №137-к «Про припинення трудового договору (контракту) механіка у кар`єрі ЦГТК Механічної дільниці ОСОБА_1 ;

- поновити позивача механіка у кар`єрі ЦГТК Механічної дільниці ТОВ «Єристівський ГЗК» з 11.06.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2022 по день ухвалення судового рішення.

2. 07.09.2023 Комсомольський міський суд Полтавської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив:

- визнав протиправним та скасував наказ відповідача про звільнення;

- поновив позивача на посаді механіка у кар`єрі з 11.06.2022;

- стягнув з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2022 по 07.09.2022 у сумі 438 299 (чотириста тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок;

- допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та присудження йому заробітної плати в межах суми платежу за один місяць;

- стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

3. 17.01.2024 Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове про відмову в задоволенні позову через недоведеність.

4. 15.05.2025 Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу позивача задовольнив частково, постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2024 скасував, а рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 вересня 2023 року:

- залишив в силі, змінивши мотивувальну частину, яку викладено у редакції цієї постанови, щодо задоволення вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЄГЗК» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з допуском рішення стосовно цих вимог до негайного виконання;

- скасував щодо задоволення вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЄГЗК» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та передав справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Горішньоплавніський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк М.В. 01.08.2025 постановив ухвалу, якою прийняв справу до свого провадження, визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

6. 13.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою змінено порядок розгляду справи, зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.11.2025 об 11 год 00 хв.

7. У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Першин С.М. просили призначити справу до судового розгляду по суті.

8. Представником відповідача Намінасом О.В. було заявлене клопотання про надання відповідачеві можливості подати через канцелярію суду докази часткового розрахунку з позивачем, проведенні оплати в розмірі середньомісячної заробітної плати. Зазначав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Заслухавши думку інших учасників справи щодо клопотання представника відповідача, зазначене в пункті 8 цієї ухвали, оскільки таке клопотання не передбачене нормами цивільного процесуального закону, а права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання передбачені статтею 43 ЦПК України, належать учасникам справи, у реалізацію яких суд не має права втручатися, суд ухвалив відмовити в його задоволенні.

З приводу подання доказів суд зауважує, що порядок, строки подання доказів та наслідки їх неподання у встановлений законом або судом строк, визначені статтею 83 ЦПК України.

10. Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

11. Учасниками справи подані заяви по суті справи.

12. Заяв та клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, від учасників справи не надходило.

13. Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

14. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1 статті 200 ЦПК України).

15. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16. Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені в частині 2 статті 197 ЦПК України.

17. За результатами підготовчого засідання, серед інших питань, судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

18. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

19. Керуючись ст ст.189,196-198,200,211,258,260,261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області в залі судових засідань з викликом учасників справи.

2. Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК