Справа № 456/221/25 Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/2498/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року в складі судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору,-

встановив:

У січні 2025 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.03.2025, зобов`язано позивача ОСОБА_2 долучити до справи оригінал договору позики.

30.06.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість за вищевказаним позовом, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просила закрити провадження у справі. Крім того, просила повернути суму сплаченого судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року заяву задоволено частково.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернуто з державного бюджету ОСОБА_3 50% судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору відповідно до платіжної інструкції 0.0.1 від 26.12.2024.

В задоволенні решти вимог заяви про повернення судового збору відмовлено.

Роз`яснено заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 , вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, закриваючи провадження у справі, суд не вирішив питання зустрічного позову, не заслухав думку представника відповідача з приводу оманливої заяви про відсутність предмета спору.

Вказує, що жодної заборгованості не погашала, оскільки договір позики є фіктивним і ніколи не існував у природі.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

29.10.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання покликаючись на постановлення Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвали від 22.07.2025, якою стягнуто на її користь судовий збір, просить закрити провадження за її апеляційною скаргою.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11 листопада 2025 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року подана особисто відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 59).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Разом з цим, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянта ОСОБА_1 чи інших учасників справи, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Більше того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн.. 00 коп. сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви судового збору відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 28.03.2025.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

Роз`яснено заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.07.2025, тобто закриття провадження у справі за первісним позовом, зустрічна позовна заява відповідно до вимог ст.193 ЦПК України судом не була прийнята до розгляду та відповідна ухвала не постановлялася.

При цьому, подаючи зазначену заяву, ОСОБА_1 фактично погодилася із правовими наслідками первісного та зустрічного позовів у даній справі.

Як роз`яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року, як відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на це судове рішення та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 11 листопада 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк