"04" листопада 2025 р.
Справа №489/5756/25
Провадження № 2-п/489/69/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що повний текст судового рішення їх вручено не було, поштою отримано також не було. Про наявне судове рішення їй стало відомо випадково зайшовши до за стосунку «Дія» 20 жовтня 2025. Після чого відразу звернулася до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення. Наявність первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитів та їх часткового погашення з відображенням належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Судом, при винесенні рішення, не досліджені такі обставини. Також, судом не досліджено початок перебігу позовної давності за вимогами кредитора про повернення кредиту, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Отже, вона була позбавлена права на доступ до суду, оскільки їй не було забезпечено можливість приймати участь при розгляді справи до прийняття рішення суду про заочний порядок такого розгляду.

У судовому засідання Клименко Л.В. підтримала заяву.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2025, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № -557676 від 24.12.2021 у загальному розмірі 24922 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 7500 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 17422 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Заявниця зазначає, що вона не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду по справі. Дізналася про наявність судового рішення лише з за стосунку «Дія». У звязку з чим була позбавлена право на доступ до суду та можливості приймати участь при розгляді справи до прийняття рішення суду.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про реєстрацію особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 24.07.2025 за № 16.27-52329-2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки направлялися відповідачці ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

До суду повернуто конверт зі зворотним повідомленням про невручення адресу (а.с. 47).

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявниця, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що обставини справи судом встановлені не в повному обсязі, оскільки не були дослідженні первинні бухгалтерські документи та не досліджено початок позовної давності.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачкою доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідачка можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

З огляду на предмет позову, його ціну обсяг доказів та засоби доказування, суд вважає за необхідне призначити розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження б повідомленням сторін по дату час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 27 січня 2026 на 15:00 годину.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі), після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі) протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева