Справа № 466/3148/23
Провадження № 2-ві/466/25/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. у справі № 466/3148/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. перебуває цивільна справа № 466/3148/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів.

12.11.2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Федорової О.Ф. В обґрунтування заяви зазначив, що у судовому засіданні по відношенню до позивача суддя Федорова О.Ф. розмовляла на підвищених тонах, здійснювала пригнічення, що створювало нетактовну та напружену обстановку у судовому засіданні. Також зазначає, що після засідання позивач змушений був звернутися до лікаря через погане самопочуття та в подальшому йому було поставлено діагноз «гіпертонічний криз». Вважає, що подальший розгляд справи під головуванням судді Федорової О.Ф. завдасть значної шкоди його здоров`ю, у зв`язку з чим просить відвести вказану суддю від розгляду його справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2025 року (повний текст ухвали виготовлено 14.11.2025 року) під головуванням судді Федорової О.Ф. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст. ст. 33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 заяву про відвід судді Федоровій О.Ф. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвій О.І.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України, який є вичерпним.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Федорової О.Ф. у розгляді даної справи, її нетактовну поведінку, що в свою чергу призвело до хвилювань та шкоди його здоров`ю. Зазначає, що наведені ним обставини вказують про недовіру позивача до складу суду та небезпеку для його життя та здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як слідує із заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та її керівництвом ходом судового засідання. Нетактовність судді та пригнічення позивача про які зазначає заявник, не є тими об`єктивними обставинами, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість або необ`єктивність судді та відповідно до ст.36 ЦПК України могли б слугувати підставою для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. безпідставною.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40,214 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи №466/3148/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва