_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/611/25-Е
Провадження № 2-п/947/137/25
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача Висоцької Х.О.,

- відповідача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача Панфілової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 19 786,87 грн, яка складається з регламентної виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 18 336,87 грн, витрат, пов`язаних із встановленням розміру збитків в розмірі 1 450 грн.

08.08.2025 до Київського районного суду м. Одеси від представника відповідача Панфілової І.І. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження заочного рішення суду та заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 .

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.10.2025, після усунення недоліків, заяву представника позивача прийнято до розгляду.

Клопотання та заява представника відповідача обґрунтовані тим, що до цього часу відповідач ОСОБА_1 не знав про існування заочного рішення суду. Будь-яких документів він не отримував. Також не згодний з оцінкою розміру заподіяної шкоди. Інших документів від М(Т)СБУ також не отримував.

У судовому засіданні, 11.11.2025, представник відповідача підтримала клопотання про поновлення строку та заяву про перегляд заочного рішення суду. Представник позивача заперечила.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 22.04.2025.

Під час судового розгляду відповідач неодноразово викликався до суду 12.02.2025 та 05.03.2025 за місцем своєї реєстрації в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення повісток про виклик та процесуальних документів. Однак конверти були повернуті співробітниками Укрпошти з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Так, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ст. 6-8 ЦПК України).

У постанові КЦС ВС від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23 Верховний Суд виснував, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 направлено на адресу відповідача 24.04.2025, однак повернуто співробітниками Укрпошти з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Заочне рішення суду від 22.04.2025 обґрунтоване належними, допустимими та достатніми доказами. Зокрема, при винесенні рішення, суд покликався на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2023, відповідно до якої відповідача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Розмір заподіяної майнової шкоди підтверджено Звітом № 93138 від 13.07.2023 в розмірі 18 336,87 грн. Здійснення виплати МТСБУ підтверджено наказом № 3/19928 від 17.11.2023 та платіжними інструкціями № 978081 від 20.11.2023 та № 973608 від 21.07.2023.

Будь-яких доказів, зокрема іншого звіту про оцінку чи висновку автотоварознавчої експертизи, які спростовували б висновки суду та вказували б на недопустимість доказів, покладених в основу заочного рішення, до суду не надано.

Посилання представника відповідача на порушення МТСБУ в розрізі неналежного повідомлення відповідача про необхідність відшкодування заподіяних збитків також не підтверджені належними доказами та перебувають за межами предмету доказування у цій справі.

Інших суттєвих аргументів по суті заяви про перегляд заочного рішення заявником не зазначалося.

Відтак суд уважає, що прийняте заочне рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його перегляду не вбачається.

Керуючись ст. 126, 259, 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025.

2. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 у справі № 522/611/25 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа