Справа № 204/9431/25
Провадження № 4-с/204/26/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність Соборного ВДВС, оскільки станом на 19.09.2025 року судове рішення, що підлягало виконанню з лютого 2024 року, не було виконано належним чином. На обґрунтування скарги він зазначив, що Державна виконавча служба зволікає з виконанням судового рішення. Скаржник стверджував, що протягом 18 місяців державний виконавець не виконав судове рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі №202/6619/20, що є порушенням статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подав до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого зазначив наступне. Представник вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

28.02.2024 року Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничий Є.Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74263937 з примусового виконання виконавчого листа №202/6619/20, виданого 05.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт·год, відповідно до фактичного споживання. Одночасно боржнику було встановлено строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 05.03.2024 року до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в добровільному порядку. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Стягувач, не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження, звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу ДВС Городничого Є.Ю. у виконавчому провадженні №74263937, у якій просив скасувати постанову про закінчення провадження від 05.03.2024 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 року по справі № 204/3117/24 скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця було задоволено та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2024 року. З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження №74263937 встановлено, що будь-які заяви боржника у матеріалах цього провадження відсутні. Жодних інших доказів, на підставі яких державний виконавець міг би зафіксувати факт виконання судового рішення, матеріали виконавчого провадження також не містять. Товариство 15.08.2024 року та 20.03.2025 року вкотре направило до Соборного відділу ДВС заяви про закінчення виконавчого провадження з проханням повторно долучити до матеріалів копію заяви про закінчення провадження від 05.03.2024 року вих. № б/н з додатками, які підтверджують виконання рішення суду. 24.03.2025 року державний виконавець Городничий Є. Ю. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Начальник Соборного відділу ДВС, з метою перевірки законності та забезпечення належного виконання, провів перевірку виконавчого провадження № 74263937, про що 20.06.2025 року склав Постанову № 74263937 про результати перевірки законності. Відповідно до цієї постанови, дії державного виконавця Городничого Є. Ю. щодо виконання виконавчого провадження № 74263937 визнано вчиненими з порушенням вимог ст. 18, 28, 39, 41, 63 Закону України «Про виконавче провадження». Було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2025 року та зобов`язано державного виконавця вжити заходів щодо приведення провадження у відповідність до вимог чинного законодавства. 01.07.2025 року Товариство отримало Вимогу виконавця від 30.06.2025, відповідно до якої виконавець вимагав надати документи, а саме: підтвердження джерела походження інформації щодо отримання абонентських показників та обсягу спожитої електричної енергії; повну обґрунтованість здійснених нарахувань та достовірність даних у надісланих позивачу рахунках на сплату електричної енергії; інформацію про проведення перерахунку нарахованих за тарифом 1,68 кВт·год обсягів електроенергії, спожитої ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , проведеного за тарифом 1,68 грн./кВт·год, відповідно до фактичного споживання. На виконання вимоги державного виконавця 03.07.2025 року Товариство надало пояснення та довідку про спожиту електроенергію за період 01.01.2019 по 31.01.2023, видану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (оператор системи розподілу). Крім того, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на вимогу державного виконавця також надало пояснення стосовно розрахунку обсягів спожитої електроенергії.

Заявник надав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив наступне. Жодних пояснень щодо неналежних нарахувань за жовтень 2021 року, а також щодо того, чи відповідач у лютому 2022 року вже здійснив перерахунок неналежних нарахувань за жовтень 2021 року, на пропозицію суду надано не було. Нечітка резолютивна частина судового рішення у подальшому стала використовуватись відповідачем для ухилення від його виконання. З початку примусового виконання судового рішення, а саме з 05.03.2024 року, боржник «Дніпровські енергетичні послуги» почав заявляти, що судове рішення у справі 202/6619/20 він виконав ще у лютому 2022 року. На підставі такої заяви державний виконавець, не отримавши доказів здійснення перерахунку навіть за жовтень 2021 року, не кажучи про травень 2019 та травень 2020 року, завершив виконавче провадження. На початку березня 2024 року заявник повідомив державного виконавця, що судове рішення в частині здійснення перерахунку є нечітким, і запропонував звернутися за роз`ясненням судового рішення щодо того, за який період та за яким тарифом потрібно здійснити перерахунок. Державний виконавець зволікав зі зверненням до суду, судове рішення не виконував і 24.03.2025 року знову прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. 25.03.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. Але і цей інструмент захисту прав стягувача виявився неефективним. Лише 21.07.2025 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. У вересні 2025 року у виконавчому провадженні змінився державний виконавець. Після цього державний виконавець не ухилявся від вчинення виконавчих дій. За два тижні вересня було проведено дві зустрічі з боржником та з ним, під час яких боржник вже не заявляв, що виконанням судового рішення є здійснення ним перерахунку лише за жовтень 2021 року. 10.09.2025 року державний виконавець надав третій варіант звіту від 10.09.2025 року про виконання судового рішення. Коли заявник ознайомився з цим звітом, то помітив, що одночасно з перерахунком за травень 2019 року, що призвело до зменшення суми грошових нарахувань за цей місяць, боржник... [тут речення не завершене]. Виконавець спочатку наполягав на тому, що якщо перерахунок за травень 2019 року здійснено, що призвело до зменшення нарахувань за цей місяць, судове рішення можна вважати виконаним, незважаючи на те, що одночасно суми нарахувань за інші місяці збільшились. Враховуючи позицію представника боржника, який легко відмовляється від наданих попередніх звітів про виконання судового рішення, не може відповідати за паперові рахунки, створені іншими органами боржника, заявник наполягав на отриманні від керівника боржника належним чином завірених розрахунків, які б збігалися з паперовими рахунками, а у випадку, коли керівник визнає або цифри звіту, або паперових рахунків неналежними, то зазначить, які цифри є правильними, а які неналежними.

Представник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив наступне. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра по справі № 204/8206/25 від 04.09.2025 року за скаргою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на бездіяльність державного виконавця Городничого Є.Ю. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №74263937. В ухвалі суду зазначено: «Суд погоджується з доводами скарги, що державним виконавцем була допущена певна бездіяльність щодо здійснення всіх необхідних і передбачених Законом дій для належного виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №74263937, як до, так і після звернення представника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з відповідною заявою до держвиконавця Городничого Є.Ю.». У судовому засіданні був присутній і скаржник ОСОБА_1 . На момент ухвалення рішення державний виконавець ОСОБА_4 звільнився з посади, і справу було передано заступнику начальника Соборного відділу ДВС Чуприні В.О. На даний час вимоги виконавчого листа № 202/6619/20, виданого 05.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт·год. відповідно до фактичного споживання, виконано у повному обсязі. Це підтверджується наданим боржником ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» документом «Інформація про розрахунки за період з 01.01.2019 по 10.09.2025 рік», який завірено підписом директора ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Михайла Куксенка та печаткою боржника. Згідно із заявою Онуфрієва В.А. від 17.09.2025 року, яка надійшла до відділу 17.09.2025 р. за вх. № 14230, стягувач вважає цей розрахунок належним, що підтверджує фактичне виконання вимог виконавчого документа. Оскільки у своїй заяві до державного виконавця Онуфрієв В.А. ставить інші питання до боржника, ця заява перебуває на розгляді. Після надання ОСОБА_1 відповіді на його заяву у встановлені законодавством строки, виконавче провадження буде закінчено на підставі п. 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Скаржник в судовому засіданні Онуфрієв В.А. просив задовольнити подану скаргу.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Чуприна В.О. заперечувала проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи Баранікова М.М. судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05 травня 2023 року було ухвалено судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів задоволено частково: визнано незаконною відмову Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», в укладенні договору без надання ІПН; визнано незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» в укладенні публічного договору на підставі того, що судове рішення у справі 202/791/19 не встановлює права власності позивача; зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір на постачання електричної енергії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» () на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05 травня 2023 року залишено без змін.

Постановою Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження від 28.02.2024 року ВП 74263937 за виконавчим листом №202/6619/20 виданого 05.12.2023 року.

В серпні 2025 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року по справі №204/8206/25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на дії державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича, стягувач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича при здійсненні виконавчого провадження №74263937. У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено наступне:

«05 грудня 2023 року на примусове виконання зазначеного рішення суду від 05 травня 2023 року був виданий виконавчий лист про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання.

28 лютого 2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №74263937 з виконання виконавчого листа №202/6619/20, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05 грудня 2023 року, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання.

05 березня 2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74263937 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно заяви боржника був зафіксований факт виконання судового рішення, а саме перерахунок заборгованості від 28 лютого 2022 року.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у цивільній справі № 204/3117/24, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничий Єгор Юрійович про скасування постанови державного виконавця задоволено, скасовано постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Єгора Юрійовича про закінчення виконавчого провадження №74263937 від 05 березня 2024 року за виконавчим листом №202/6619/20, виданого 05 грудня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання. Ухвала суду від 01 травня 2024 року набрала законної сили.

Після винесення ухвали суду від 01 травня 2024 року, заступником начальника відділу Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуприною В.О. була винесена постанова від 13.08.2024 про скасування процесуального документу та була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2024; начальником відділу Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О.А. була винесена постанова від 23.06.2025 про скасування процесуального документу та була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2025, а державним виконавцем 30.06.2025, 04.07.2025 було надіслано вимоги.

Згідно ухвали суду від 14 серпня 2025 року заява Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року по справі №202/6619/20 була задоволена частково, роз`яснено резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 05 травня 2023 року по справі №204/6619/20 в частині «…відповідно до фактичного споживання», а саме вважати фактичним споживанням електроенергії значення, що обчислюється за показниками лічильника, в іншій частині заяви відмовлено.

Станом на дату розгляду скарги, матеріали не містять вжиття будь-яких визначених законом заходів з виконання виконавчого провадження.».

Тільки, 23 вересня 2025 року заступником начальника відділу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП 74263937 про закінчення виконавчого провадження виконавчим листом №202/6619/20 виданого 05.12.2023 року. Вимоги виконавчого листа № 202/6619/20, виданого 05.12.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виконано у повному обсязі, що підтверджується наданими боржником ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» документом «Інформація про розрахунки за період з 01.01.2019 по 10.09.2025 рік». Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025 року, даний розрахунок стягувач вважає належним, тобто, цим підтверджується фактичне виконання вимог виконавчого документа.

Тобто виконавче провадження №74263937, за виконавчим листом №202/6619/20 виданого 05.12.2023 року, перебувало на виконанні Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 28.02.2024 року по 23.09.2025 року, яке постановами державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закривалося та на підставі ухвал суду скасовувалися.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону Украини «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону Украини «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до положень ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», саме начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, в порядку положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Виходячи з наведених норм Закону «Про виконавче провадження», саме із-за бездіяльності посадових осіб Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження від 28.02.2024 року ВП 74263937 за виконавчим листом №202/6619/20 виданого 05.12.2023 року, перебувало в провадженні виконавчої служби більше року.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Так, у справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що рішення у справі №202/6619/20 не виконано належним чином з лютого 2024 року по 19.09.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова