Справа № 197/767/25
Провадження № 2-во/197/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в заочному рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2121514 у розмірі 18096 грн, а також понесених судових витрат.

25 вересня 2025 року Широківським районним судом Дніпропетровської області у справі ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили - 28.10.2025.

05 листопада 2025 року представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Коптенко О.С. звернулася у суд із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/767/25 від 25.09.2025, у якій просить виправити описку в резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме зазначити правильно "з яких: 5800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6,38 грн - сума заборгованості за відсотками; 689,62 грн - комісія за надання позики; 11600 грн - сума заборгованості за пенею", замість неправильного "з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2739 грн сума заборгованості за відсотками; 5346 грн сума заборгованості за пенею".

Також заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому Широківським районним судом Дніпропетровської області 30.10.2025 у справі №197/767/25, а саме зазначити правильно "з яких: 5800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6,38 грн - сума заборгованості за відсотками; 689,62 грн - комісія за надання позики; 11600 грн - сума заборгованості за пенею", замість неправильного "з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2739 грн сума заборгованості за відсотками; 5346 грн сума заборгованості за пенею".

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні поданої заяви суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Широківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 25 вересня 2025 року було ухвалено заочне рішення та на виконання рішення суду, яке 28 жовтня 2025 року набрало законної сили, 30 жовтня 2025 року видано виконавчий лист.

У вищевказаному заочному рішенні в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06 вересня 2024 року у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 5800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6,38 грн - сума заборгованості за відсотками; 689,62 грн - комісія за надання позики; 11600 грн - сума заборгованості за пенею", замість помилково зазначеного - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06.09.2024 заборгованість у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2739 грн сума заборгованості за відсотками; 5346 грн сума заборгованості за пенею".

Також у вищевказаному виконавчому листі помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06 вересня 2024 року у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 5800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6,38 грн - сума заборгованості за відсотками; 689,62 грн - комісія за надання позики; 11600 грн - сума заборгованості за пенею", замість помилково зазначеного - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06.09.2024 заборгованість у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2739 грн сума заборгованості за відсотками; 5346 грн сума заборгованості за пенею".

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вищевказаному заочному рішенні та виконавчому листі, що не тягне за собою зміну рішення по суті, так як сума заборгованості є незмінною, а при розгорнутому описі складових такої заборгованості було допущено описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення та у виконавчому листі - задовольнити.

В резолютивній частині заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказати:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06 вересня 2024 року у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 5800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6,38 грн - сума заборгованості за відсотками; 689,62 грн - комісія за надання позики; 11600 грн - сума заборгованості за пенею",

замість помилково зазначеного - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06.09.2024 заборгованість у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2739 грн сума заборгованості за відсотками; 5346 грн сума заборгованості за пенею".

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №197/767/25, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 30 жовтня 2025 року, а саме:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06 вересня 2024 року у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 5800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6,38 грн - сума заборгованості за відсотками; 689,62 грн - комісія за надання позики; 11600 грн - сума заборгованості за пенею",

замість помилково зазначеного - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2121514 від 06.09.2024 заборгованість у розмірі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень, з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2739 грн сума заборгованості за відсотками; 5346 грн сума заборгованості за пенею".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повної ухвали суду 14.11.2025.

Суддя М.В. Панчук