Провадження № 2/521/1770/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4167257 від 26.08.2021 року у розмірі 448631,49 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 392235,51 грн.; заборгованість за відсотками 56395,98 грн., судові витрати в розмірі 6729 грн. 48 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.08.2021р. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали Комплексний договір (кредиту та застави) № 1/4167257, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 418500,64 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

07 листопада 2024 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, матеріали справи направлені за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

02 грудня 2024 року згідно автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Плавич І.В.

УхвалоюМалиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача, адвоката Топорова Олега Миколайовича, надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач не заперечує факту отримання ним 26.08.2021 року від позивача кредиту за комплексним договором № 1/4167257 від 26.08.2021 року на купівлю транспортного засобу для особистого користування марки Renault модель Arkana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску та дійсну обставину прострочення ним виконання грошового зобов`язання за кредитним договором починаючи з березня 2022 року. Відповідач не заперечує обставину одержання ним від позивача поштового відправлення з повідомленням-вимогою від 31.01.2023 року про дострокове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором визначеного станом на 31.01.2023 року у загальній сумі 438933,96 грн. Відповідач, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду вважає, що, нарахування позивачем після 31.01.2023 року (тобто після зміни ним строку виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором) процентів до 10.04.2023 року включно суперечить положенням частини 2 статті 1050 ЦК України. Тому нараховані позивачем проценти у період з 24.02.2023 року по 10.04.2023 року у загальній сумі 9697,53 грн. вважає безпідставно нарахованими. Також представником відповідача подано суду клопотання про витребування у позивача належним чином завіреної копії графіку щомісячних платежів по кредиту, детального розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 31.01.2023 року та детального розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 10.04.2023 року.

Представником позивача, адвокатом Черкасовою Оленою Олексіївною, подано суду відповідь на відзив, в якому викладено заперечення проти доводів відзиву та заявленого клопотання про витребування доказів. Позивач вважає, що, оскільки умовами Кредитного договору та Правилами сторони визначили, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку до моменту повного погашення заборгованості за Договором і за період прострочення до моменту повного погашення заборгованості за кредитом, позивач правомірно нарахував проценти до моменту звернення з даним позовом, що відповідає умовам Кредитного договору та висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 18 січня 2022 року по справі №910/17048/17. Щодо заявленого представником відповідача клопотання, представником позивача надано суду додаток до кредитного договору (Графік платежів), деталізований розрахунок та Правила надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 травня 2025 року закрито підготовче провадження, призначена справа до розглядупо суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно. Надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач, та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, ч.1 ст.182 ЦПК України.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом установлено, що 26.08.2021р. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали Комплексний договір (кредиту та застави) № 1/4167257.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, та сплатити проценти, передбачені договором. Пунктом 5.1. Кредитного договору визначено, що цей договір є змішаним та поєднує в собі умови кредитного договору та договору застави.

Згідно п.1.1., 1.2. вище вказаного Кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (на купівлю транспортного засобу для особистих потреб) грошові кошти в сумі 418500,64 грн, строком користування з 26.08.2021р. по 25.06.2026р. зі сплатою 11,90 % річних (фіксована процентна справа).

У п. 1.4. Кредитного договору встановлено, що Позичальник повертає кредит Банку згідно Графіка платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) на єдиний рахунок.

Згідно п. 5.12 Кредитного договору шляхом підписання Договору Позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

На підтвердження виконання позивачем зобов`язань щодо видачі коштів за кредитним договором банком надано копії платіжної інструкції №1/4167257 від 26.08.2021р. про перерахування кредиту в сумі 398610,00 грн., платіжної інструкції №38523693-2 від 26.08.2021р. про сплату за автомобільRenault Arkana, в сумі 398610,00 грн., платіжної інструкції №1/4167257 від 26.08.2021р. про сплату страхового платежу в сумі 19890,64гр., а також виписки по позичковим рахункам позичальника щодо обліку видачі кредиту та подальшого нарахування і погашення платежів по кредитному договору.

В свою чергу відповідач не заперечує факту отримання ним 26.08.2021 року від позивача кредиту за комплексним договором № 1/4167257 від 26.08.2021 року.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Кредитним договором № б/н від 31.07.2012 відповідач порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідач в період дії Кредитного договору порушував умови цього договору, у тому числі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що підтверджується відомостями, долученими до позовної заяви.

У зв`язку із невиконанням Позичальником зобов`язання в строки передбачені Кредитним договором, позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу від 31.01.2023 року №10451/782 про дострокове повернення кредиту та процентів у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору.

Відповідач не заперечує факту одержання ним від позивача поштовим зв`язком письмового повідомлення- вимоги від 31.01.2023 року про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору станом на 31.01.2023 року та обставину невиконання даної вимоги позивача про дострокове погашення кредиту в сумі 392235,51 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 46698,45 грн., а всього на загальну суму 438933,96 грн.

Відповідач не виконав взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим станом 10.04.2023р. виникла заборгованість у сумі 448631,49 грн., з яких: строкової заборгованості за кредитом - 311586,03 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 80649,48 грн.; нарахованих відсотків - 1944,83 грн.; прострочених відсотків 54451,15 грн.

На підтвердження зазначеної заборгованості, позивачем надано суду деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором, долучено до позовної заяви первинні бухгалтерські документи, а саме: виписку з рахунку простроченого тіла кредиту, виписку з рахунку строкового тіла кредиту, виписку з рахунку відсотків строкових, виписку з рахунку прострочених відсотків.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За наведених підстав, вбачається, що позивачем доведено належними доказами наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, порядок її розрахунку та відповідно її розмір, при цьому на спростування наданого банком розрахунку заборгованості будь-яких доказів відповідачем не надано, як і не надано власного контр розрахунку.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Разом з тим, після звернення представника відповідача до суду з вказаним клопотанням, представником позивача самостійно надано суду Додаток №1 до Кредитного договору Графік платежів по кредиту, а також деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням сум нарахування та погашення заборгованості за період 26.08.2021 - 10.04.2023р.р.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальній сумі 448631,49 грн.

При цьому у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме на оплату судового збору в розмірі 6729,48 грн., оплата якого підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією.

Враховуючи викладене та керуючись статтями7,12,13,81,141,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за комплексним договором № 1/4167257 від 26.08.2021р., розраховану станом на 10.04.2023 р., в загальній сумі 448631,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 6729,48 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, місце знаходження: 01024, м. Київ вул. Євгена Чикаленка 42/4).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя: І.В. Плавич