ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 635/5530/25

провадження № 22-ц/818/4823/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 , Садівниче товариство «Світанок»

Третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитро Євгенійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року в складі судді Савченка Д.М.,

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив: - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Єнгенійовича, яким за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий будинок, загальною плошею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120) ( надалі Будинок); -скасувати державну реєстрацію прав, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селишної ради Харківського району Харківської області Артох Дмитра Євгенійовича, яким за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на Будинок; - припинити речове право - право власності ОСОБА_2 на Будинок; - визнати недійсним рішення Загальних зборів членів СТ «Світанок в особі уповноважених членів, а також засідання членів Правління, оформлене Протоколом № 2 від 30.06.2024, в частині виключення остаточного з членів Товариства за несплату членських внесків ОСОБА_1 (без закріпленої ділянки) на підставі п. 3.4.3 Статуту за несплату членських внесків та інших обов`язкових платежів в 2021, 2022, 2023 роках;

- усунути позивачу перешкоди в користуванні садовими земельними ділянками N?161, N?163 (N?161/163) СТ «Світанок» та користуванні Будинком шляхом повернення зазначених об?єктів у користування ОСОБА_1 ; - зобов?язати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації права ОСОБА_1 на користування садовими земельними ділянками N? НОМЕР_1 , N? НОМЕР_2 (N?161/163) СТ «Світанок» та Будинком; -зобов?язати Садівниче товариство «Світанок» видати довідку про те, що ОСОБА_1 є членом Товариства, та користувачем садових ділянок N? 161/163 та Будинку із зазначенням відомостей про передання ділянки у користування відповідно до відомостей членської книжки; - стягнути з Садівничого товариства «Світанок» на користь позивача грошову суму в розмірі 180 000,00 грн в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди; - стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму в розмірі 100 000 грн в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди.

01.08.2025 представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- накласти арешт на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Євгенійовича;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна - садового будинку, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Євгенійовича.

У заяві про забезпечення позову зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення , якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. На думку позивача, для захисту його інтересів та унеможливлення подальшого перепродажу Будинку, з урахуванням вже вчинених дій, наявні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Євгенійовича, до набранням законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником спірного майна, у нього існує реальна можливість вчинити дії по його відчуженню до вирішення спору по суті , що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Такий вид забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому підстави для застосування інших вказаних у заяві засобів забезпечення позову відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову твердження позивача та наведені в ухвалі суду мотиви їх підтримки не підтверджені належними і допустимим доказами, а тому не можуть бути визнані достатніми для обрання такого обмежувального заходу, як арешт Будинку. Доводи позивача про те, що він є законним користувачем земельних ділянок АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2 , об`єднаних у земельну ділянку №161/163, на території якої розташований Будинок, не підтверджуються матеріалами справи та наявними в ній доказами. Позивачем не зазначені та не надані суду конкретні , допустимі та належні докази на підтвердження права власності ОСОБА_1 на спірний будинок та в частині обґрунтування належності позивачу двох земельних ділянок. Твердження позивача про незаконність державної реєстрації права власності за відповідачем носять декларативний характер, не містять конкретних посилань на порушені норми закону та не підкріплені доказами, що свідчать про їх неправомірність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що спірний садовий будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .. У відповідача є об`єктивна можливість подальшого відчуження спірного майна, оскільки він є його власником, з метою перешкоджання виконання ймовірного рішення суду у даній справі. Зазначає, що встановлення обтяження забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову суд застосовує для того, щоб гарантувати виконання його можливого рішення, і повинен це робити в разі необхідності. Визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам передбачає встановлення судом співвідношення негативних наслідків від ужиття таких заходів із тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких особа звернулася до суду, вартості майна, на яке вона просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони іншій особі здійснювати певні дії (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (пункт 37)).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 910/12404/21 (пункт 21), Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 березня 2023 року у справі № 905/448/22 (пункт 27)).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (пункт 36)).

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є матеріально правова вимога позивача про захист порушеного права власності шляхом скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії щодо, зокрема, садового будинку, загальною плошею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з державного реєстру речових прав ОСОБА_2 є власником спірного майна (а.с. 54)

Отже, існує реальна загроза вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна до вирішення спору по суті, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю застосування заходів забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені ним підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими ним в наступному вимогами.

Враховуючи наведене вище судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для висновку про доречність забезпечення позову представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 , належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,368,374,375,382 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.11.2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.В. Маміна