overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5600/25
Провадження № 2/552/2479/25
У Х В А Л А

12.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №2/369/3410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпової В.І.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
490/5756/25
н/п 2/490/3627/2025
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 серпня 2025 року по справі № 490/5756/25,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2025 року по справі № 490/5756/25 витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» документи.

Проте в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 відносно якого витребувано документи, а саме: НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 29 серпня 2025 року.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєві від 29 серпня 2025 року по справі № 490/5756/25, зазначивши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
№2-с/337/137/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/337/891/2025, ЄУН 337/5456/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 до 30.09.2025 в сумі 8316,81грн. та судовий зір в розмірі 302,80грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.170, ч.2 ст.171 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу або подання такої заяви після закінчення встановленого законом строку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається без розгляду не пізніше двох днів з дня надходження.

05.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст.170 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.5) ч.3 ст.170 ЦПК України в заяві не зазначено, в чому саме полягає необґрунтованість вимог стягувача. Жодних обставин, які б вказували на незаконність, безпідставність заявлених стягувачем вимог, а й відтак на наявність спору про право, боржником не зазначено.

За змістом заяви боржник ОСОБА_1 як на підставу скасування судового наказу посилається на те, що заявлений стягувачем борг та сплачений судовий збір він повністю сплатив 17.10.2025 на розрахунковий рахунок підприємства, що підтверджується доданими ним платіжними інструкціями.

Разом з тим, вказані дії з боку боржника відбулись після подачі стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу (16.10.2025).

Суд вважає, що сплата боржником боргу після звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу та видачі судом судового наказу може бути підставою для визнання судового наказу як виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а не його скасування.

Крім того, в порушення п.1) ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», або документів про звільнення заявника від його сплати відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути йому без розгляду.

Керуючись ст.2,170, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

11.11.2025
Справа №: 398/6815/25
провадження №: 2-н/398/1726/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грудневий 91» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2-н/336/726/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №6» про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 встановила таке.
Представниця заявника директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №6» звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавались до житлового будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.08.2025 у сумі 3 572,92 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривні.
На підставі ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20____ року.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Суддя О.О. Худіна
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/361/2261/25

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопала 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Червонопиському В.С.

Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що заява подана через підсистему Електронний суд, повинні були бути надані докази направлення надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів, але матеріали цивільної справи таких доказів не містять.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, підлягають застосуванню за аналогією положення розділу ІІІ ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.163, 169, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7262/25

Провадження №2/751/2115/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 17 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Артеменко Наталії Григорівни (м. Чернігів пр. Перемоги, 98/3) належним чином засвідчену копію довіреності від 06.03.2019, р. №235, виданої ОСОБА_5 щодо вчинення дій по користуванню, розпорядженню транспортним засобом RENAULT TRAFIC н. з. НОМЕР_1 .

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до 02 грудня 2025 року до 09 год 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 283/2918/25
Провадження №2/283/1538/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Українцева Катерина Леонідівна, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

13.11.2025 згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Українцева Катерина Леонідівна (місце знаходження: Київська область, місто Буча, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 16-А офіс 107), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінал розписки для дослідження.

Надіслати позивачу, його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 2/742/2420/25
Єдиний унікальний № 742/3411/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 9 год. 15 хв. 14.11.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, проте представниця відповідача адвокатка Дуденок О.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Талалаївському районному суді Чернігівської області по цивільній справі №747/351/25.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника відповідача адвокатки Дуденок О.О.

Керуючись ст.223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 23 січня 2026 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА