Провадження № 2/679/763/2025
Справа № 679/1064/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2025 від представника відповідача адвоката Козійчука О.І. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він заявив клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, а також про витребування у ТОВ «Свеа Фінанс» для огляду в судовому засіданні наступні докази: 1) оригінал реєстру боржників за договором факторингу № 01.02-92/23 від 27.12.2023 між ТОВ «Свеа Фінанс» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхнідних кредитів»; 2) оригінал реєстру боржників за договором факторингу № 28072023 від 28.07.2023 між ТОВ «Свеа Фінанс» та ТОВ «ФК «Івенструм»; 3) докази, що підтверджують право ТОВ «Свеа Фінанс» надавати послуги з факторингу або надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у списку витягів з додатків до вказаних договорів факторингу прізвище ОСОБА_1 не зазначається. При цьому витяги з реєстрів боржників посвідчено лише підписом та печаткою позивача, а отже їх не можна вважати достатніми доказами, оскільки такі не відповідають формі витягу, що посвідчений обома сторонами угоди. Вказані виклики викликають сумніви у їх достовірності, а також у правильності розміру заборгованості, право вимоги за якою передавалися позивачу. Крім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вправі надавати послуги з факторингу або надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.08.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цієї ухвалою суддею було встановленовідповідачу строк у вигляді 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали), протягом якого він мав право подати до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, доступ до матеріалів справи (включно з копією ухвали про відкриття провадження та копіями позовної заяви і доданих до неї документів) представник відповідача отримав 19.09.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У той же час, позаяк аргументи представника відповідача зводяться до оскарження наданих позивачем договорів факторингу, що не є предметом позову у цій справі, та, крім іншого, представником не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 та ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, позаяк зазначена справа є малозначною з огляду на ціну позову (46142,60 грн), розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (що зокрема також вбачається із поданого представником відповідача відзиву на позов), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 258-261, 263, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Козійчука О.І. про витребування доказів та розгляд зазначеної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний