overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1563/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Розтоцьке Агро» про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі Зборівського районного суду від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі №599/1563/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною, допущено автоматичну описку, вказано відповідача Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», однак згідно позовної заяви вказано відповідачем Приватне підприємство «Розтоцьке Агро».

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити в ухвалі Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі №599/1563/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Розтоцьке Агро» про визнання додаткової угоди укладеною, описку, а саме:

у вступній частині ухвали виправити найменування відповідача «Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на «Приватного підприємства «Розтоцьке Агро».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2025/25
Провадження № 2/935/678/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн»впідготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву у якій просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що знаходиться у зоні бойових дій.Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило.

Разом із тим суд враховує те, що на підтвердження обставин перебування у зоні бойових дій відповідач не долучив письмових документів, тому підстав для відкладення підготовчого засідання немає. Крім того сторонами не подано клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні за участю учасників справи, розгляд справи по суті у підготовчому засіданні не здійнюється, сторони не позбавлені права подати заперечення, письмові заяви, відповідні докази до початку судового засідання, як по суті, так із процесуальних питань, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.01.2026 о 11:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-с/554/218/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2025 року № 554/14115/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2025 року № 554/14115/25, в якій він просив скасувати судовий наказ від 27.10.2025, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави про стягнення в солідарному порядку заборгованості у сумі 25702,5 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн. на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки вважає суму нарахованої заборгованості спірною, вона не відповідає фактичному обсягу спожитих послуг проведеним оплатам.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ у справі №554/14115/25 від 27.10.2025 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Польська, 2-а, на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030, заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 25702,5 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн., по 151,4 грн. з кожного. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 511/2132/25
Провадження № 2/517/390/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 28 жовтня 2025 року та 13 листопада 2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4055/25
Провадження № 22-ц/812/1885/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2025 року, ухваленого за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2026 року на 09.50 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/9160/25
Провадження № 2-н/552/3564/25
14.11.2025 Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 11.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 14 листопада 2025 року, строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________202 ___року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави О.С. Калько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/7734/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

18.09.2025 позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача Євтодьєв А.О. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13.11.2025.

СУДДЯ:
Справа № 676/8566/25
Номер провадження 2/676/4187/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року позивачкою через систему «Електронний суд» подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у заяві позивачкою не зазначено повних анкетних даних відповідачки (по-батькові), відомостей про місце проживання (реєстрації) відповідачки, а також відсутній індекс та інформація про наявність чи відсутність електронного кабінету сторін, як цього вимагають норми ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте у поданій заяві такі відомості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені недоліки поданої заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідно до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Приведену у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву, позивачці слід направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторони.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 346/6477/21
Провадження № 22-ц/4808/1597/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Людмила Олегівна, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року, у складі судді Калинюка О.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Людмила Олегівна задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 720/2625/25
Провадження № 2/720/534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача (заявника), суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа №516/288/13-ц
Провадження №6/516/17/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувачі: Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса), ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ПАТ «Імексбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 ,через представника ОСОБА_2 , звернулася з зазначеною заявою.

Представник заявника обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 08.10.2013 Теплодарським міським судом Одеської області у справі №516/288/13-ц ухвалено рішення за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами №999-00018832/1 від 23.07.2012. На виконання рішення були видані виконавчі листи.

16.12.2020 ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області відбулась заміна стягувача - ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на підставі договору відступлення № 126 від 31.03.2020.

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06-12, за яким усі права вимоги, у тому числі щодо кредитних договорів №999-00018832/1, були передані новому кредиторові.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні у справі №516/288/13-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №999-00018832/1 від 23.07.2012.

На підставі наведеного, заяву боржника ОСОБА_1 , стягувачі: Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса), ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ПАТ «Імексбанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приймає до свого провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження суду заяву боржника ОСОБА_1 , стягувачі: Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса), ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ПАТ «Імексбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 01 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська