Справа №639/8174/25
Провадження №4-с/639/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника заявника Бубліченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Карпенко, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича на дії в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Карпенко, стягувач, ОСОБА_2 , згідно якої просив суд зобов`язати В.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторію КАРПЕНКО вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-287/04, виданого 10.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 45765 грн. за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних, у тому числі від сторін виконавчого провадження, зобов`язати В.о. начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторію КАРПЕНКО винести постанову про зняття (скасування) арешту, зареєстрованого Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення державного виконавця ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова Герасімової Л.В. за № 2406 від 12.01.2005 року (колишня Перша Харківська ДНК) обтяження (тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1705305, повідомлення, 2406, 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. виконавець Герасимова Л.В., будинок, 5/12 частин, адреса: Харківська обл., м. Харків, Тімірязєва в`їзд, будинок 6) на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-287, виданого 10.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 45 765,00 грн.; зобов`язати В.о. начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторію КАРПЕНКО направити до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори постанову про зняття (скасування) арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1705305, повідомлення, 2406, 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. виконавець Герасимова Л.В., будинок, 5/12 частин, адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 02 лютого 2004 року Жовтневий районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу № 2-287/2004 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2004 року по справі № 2-287/2004 рік виправлено арифметичну описку в рішенні Жовтневого районного суду від 02.02.2004 року по справі № 2/287/2004 рік та вірно зазначена сума до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 45305 грн.Згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.07.2004 року по справі № 22-а-2856 2004р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2004 року залишено без змін.Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.07.2004 року залишено без змін. В провадженні ВДВС Жовтневого району м. Харкова перебувало виконавче провадження № 8180875 про примусове виконання в/л 2-287/04, виданого 10.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 45765 грн. Згідно з наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження № 8180875 завершено. З постанови про закінчення виконавчого провадження № 8180875 від 28.02.2025 вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-287 від 10.09.2004 року закінчено у зв`язку з повним виконанням боржником. Одночасно з цим, постановою про закінчення виконавчого провадження № 8180875 від 28.02.2025 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 443575313 від 15.09.2025 року вбачається, що згідно з повідомлення 2406 від 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. виконавець Герасимова Л.В., 22.02.2005 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна (за № 1705305) Христоєва О.М.З листа № 616/01-16 від 06.05.2025 року, наданого Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою вбачається, що Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою проводилася реєстрація арешту майна за № 1705305, а не накладення арешту на майно ОСОБА_1 .У відповідь на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав лист № 161416 від 01.09.2025 року, з якого вбачається, що згідно інформації з АСВП в період з 14.07.2008 по 28.02.2025 року в провадженні Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 8180875 з примусового виконання виконавчого листа № 2287 виданого 10.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 45 765 грн.Також в листі № 161416 від 01.09.2025 року Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що система не містить жодних відомостей про накладання в рамках виконавчого провадження № 8180875 арешту на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . З АСВП вбачається, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було прийняте повідомлення державного виконавця ВДВС Жовтневого району м. Харкова Герасимова Л.В., від 12.01.2005 року за № 2406 та накладеного арешту на майно боржника за № 1705305 від 22.02.2005, не вбачається можливим у зв`язку з тим, що в Системі відсутня інформація про зазначене повідомлення та виконавче провадження, в рамках якого воно прийняте. Зазначена ситуація виникла в наслідок того факту, що оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються.Одночасно з цим, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в листі № 161416 від 01.09.2025 року зазначає, що не направляв до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 8180875 від 28.02.2025 з метою припинення чинності арешту майна ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 1705305 згідно з повідомленням 2406 від 12.01.2005 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, оскільки у Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні такі підстави. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 виконав рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-287/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в повному обсязі, в рамках якого було відкрито виконавче провадження № 8180875 по виконавчому листу № 2-287 від 10.09.2004 року. Таким чином, відсутні подальші підстави для існування обтяження (тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1705305, повідомлення, 2406, 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. виконавець Герасимова Л.В., будинок, 5/12 частин, адреса: Харківська обл., м. Харків, Тімірязєва в`їзд, будинок 6) нерухомого майна ОСОБА_1 . У відповідь на заяву від 27.09.2025 року в інтересах ОСОБА_1 , В.о. начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторія КАРПЕНКО надала лист № 188710 від 10.10.2025 року, в якому зазначила, що «у відділу відсутні підстави щодо відновлення виконавчого провадження та винесення постанови про зняття (скасування) арешту зареєстрованого Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення державноговиконавця ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова Герасімової Л.В. за № 2406 від 12.01.2005 року (колишня Перша Харківська ДНК) обтяження (тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1705305, повідомлення, 2406, 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. Виконавець Герасимова Л.В., будинок, 5/12 частин, адреса: Харківська обл., м. Харків, Тімірязєва в`їзд, будинок 6) на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-287 виданого 10.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 45765 грн.». Таким чином, В.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторія КАРПЕНКО проігнорувала імперативну норму Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 про те, що у випадку знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження та постанова про зняття арешту з майна боржника виноситься без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. З викладеного вбачається, що посилання В.о. начальника Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії КАРПЕНКО на положення ст. 41, 59 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та необґрунтованими. На думку представника ОСОБА_1 підхід В.о. начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії КАРПЕНКО до вирішення питання, викладеного у заяві від 27.09.2025 року в інтересах ОСОБА_1 є виключно поверхневим та формальним. В.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторією КАРПЕНКО не було належним чином проаналізовано питання, порушене у заяві від 27.09.2025 року в інтересах ОСОБА_1 та обрано неефективний спосіб його вирішення. У зв?язку з вищевикладеним скаржник і вимушений був звернутись до суду з даною скаргою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2025 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Карпенко, стягувач: ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Представник заявника- адвокат Бубліченко М.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 18.12.2024 № 74, в судовому засіданні скаргу підримав, просив її задовольнити з підстав зазначених вище.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо зняття арешту з нерухомого майна.

В.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторіїя Карпенко

в судове засідання не з?явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності нез`явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду скарги. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Відповідно достатті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша 26Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом було встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 2-287/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 4530 грн. 05 коп. та державне мито в розмірі 460 грн. (а.с. 13). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2004 року по справі № 2-287/2004 виправлено арифметичну описку в рішенні Жовтневого районного суду від 02.02.2004 року по справі № 2/287/2004 рік та вірно зазначена сума до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 45 305 грн. (а.с. 14). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2004 року залишено без змін (а.с. 15). Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2004 року залишено без змін (а.с. 18). 23 вересня 2004 року державним виконавцем Герасімовою Л.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-287/04, виданого 10 вересня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова (а.с.19). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року подання старшого державного виконавця ВДВС Харківського МУЮ Ізотова П.П. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-287/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Видано дублікат виконавчого листа (а.с. 20). Постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної викоонавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. від 28.02.2025, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-287, виданого 10.09.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 45 765 грн. закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв?язку із заявою стягувача від 11.02.2025 борг сплачено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто. Одночасно з цим, постановою про закінчення виконавчого провадження № 8180875 від 28.02.2025 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 21). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 443575313 від 15.09.2025 вбачається, що згідно з повідомлення 2406 від 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. виконавець Герасимова Л.В., 22.02.2005 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна (за № 1705305) ОСОБА_1 (а.с.25). В судовому засіданні представник заявника повідомив, що звернувся до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою, на яку надано відповідь № 616/01-16 від 06.05.2025, що Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою проводилася реєстрація арешту майна за № 1705305, а не накладення арешту на майно ОСОБА_1 , про що також зазначено в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,зареєстровано: 22.02.2005 17:05:56 за №1705305 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під?їзд 7, поверх 4, , 731-40-34, 731-39-42, обтяження: будинок, 5/12 частин, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина, підстава обтяження: повідомлення, 2406, 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ.виконавець Герасимова Л.В., та запропоновано за захистом своїх законних прав та інтересів звернутись до ініціатара заборони (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-287/04, виданого 10 вересня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 45 765 грн. на користь ОСОБА_2 відкрито 23.09.2004 державним виконавцем Герасімовою Л.В..

Отже, арешт нерухомого майна ОСОБА_1 зареєстровано згідно з повідомлення 2406 від 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. виконавець Герасимова Л.В., а отже суд приходить до висновку, що арешт нерухомого майна за адресою: будинок, 5/12 частин, адреса: АДРЕСА_1 накладено в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-287/04, виданого 10 вересня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 45 765 грн. на користь ОСОБА_2 .

В подальшому представник заявника звернувся з адвокатським запитом до Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою зняття арешту з майна. У відповідь на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав лист № 161416 від 01.09.2025, з якого вбачається, що згідно інформації з АСВП в період з 14.07.2008 по 28.02.2025 в провадженні Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 8180875 з примусового виконання виконавчого листа № 2287 виданого 10.09.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 45 765 грн. Також зазначено, що система не містить жодних відомостей про накладання в рамках виконавчого провадження № 8180875 арешту на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . З АСВП вбачається, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було прийняте повідомлення державного виконавця ВДВС Жовтневого району м. Харкова Герасимова Л.В., від 12.01.2005 року за № 2406 та накладеного арешту на майно боржника за № 1705305 від 22.02.2005, не вбачається можливим у зв`язку з тим, що в Системі відсутня інформація про зазначене повідомлення та виконавче провадження, в рамках якого воно прийняте. Зазначена ситуація виникла в наслідок того факту, що оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Крім того повідомлено, що Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не направляв до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 8180875 від 28.02.2025 з метою припинення чинності арешту майна ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 1705305 згідно з повідомленням 2406 від 12.01.2005 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, оскільки у Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні такі підстави (а.с. 23-24). 27.09.2025 представник заявника звернувся з заявою до начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо вжиття заходів по відновленню матеріалів виконавчого провадження, зняття арешту з майна та направлення постанови про зняття арешту до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (а.с. 26-28). 10.10.2025 начальником Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надана відповідь згідно якої повідомлено, що виконавчі провадження в рамках яких міг накладатися арешт на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Автоматизована система виконавчих проваджень інформації не містить. Також зазначено, що у відділу відсутні підстави щодо відновлення виконавчого провадження та винесення постанови про зняття арешту, посилаючись на положення ст. 41, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.29). Представник заявника вважає, що посилання В.о. начальника Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії КАРПЕНКО на положення ст. 41, 59 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та необґрунтованими.В.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторією КАРПЕНКО не було належним чином проаналізовано питання, порушене у заяві від 27.09.2025 в інтересах ОСОБА_1 та обрано неефективний спосіб його вирішення. Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Частинами 1, 2 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Як встановлено судом, Постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної викоонавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. від 28.02.2025, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-287, виданого 10.09.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 45 765 грн. закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв?язку із заявою стягувача від 11.02.2025 борг сплачено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто. Одночасно з цим, постановою про закінчення виконавчого провадження № 8180875 від 28.02.2025 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 21).

За таких обставин, державний виконавець зазначивши у постанові про закінчення виконавчого провадження щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасованні інших заходів примусового виконання рішення діяв правомірно.

Разом з цим, як вбачається з відповідей Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підставою незняття арешту на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 8180875 є те, що система не містить жодних відомостей про накладання в рамках виконавчого провадження № 8180875 арешту на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . З АСВП вбачається, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було прийняте повідомлення державного виконавця ВДВС Жовтневого району м. Харкова Герасимова Л.В., від 12.01.2005 року за № 2406 та накладеного арешту на майно боржника за № 1705305 від 22.02.2005, не вбачається можливим у зв`язку з тим, що в Системі відсутня інформація про зазначене повідомлення та виконавче провадження, в рамках якого воно прийняте. Зазначена ситуація виникла в наслідок того факту, що оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Так, згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Жодна з підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна виконавцем у даній справі не встановлена.

Вказаний перелік не містить підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна божника за обставин встановлених у цій справі, тож відділ державної виконавчої служби правомірно відмовив скаржнику у знятті арешту.

Поряд із цим, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право суду зняти арешт з майна у всіх інших випадках.

Оскільки дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження із зазначенням про зняття арешту з майна та не зняття арешту з майна за зверненням представника скаржника є правомірними, відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності суб`єкта оскарження.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до абз.17 п.16 Розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Абзацами 13, 14 п.16 Розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Оскільки дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження із зазначенням про зняття арешту з майна та не зняття арешту з майна за зверненням представника скаржника є правомірними, а отже відновлення державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження у даному випадку не здійснююється.

Питання правомірності бездіяльності суб`єкта оскарження, порушеного стороною виконавчого провадження віднесено до регулювання розділом VII ЦПК України яким передбачено прийняття рішення зобов`язального характеру в разі обґрунтованості скарги (неправомірності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності), а зміст приписів ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у випадках не віднесених до підстав, обумовлених ч. 4 ст. 59 цього Закону - арешт знімається за рішенням суду.

До таких випадків, коли арешт знімається за рішенням суду можна віднести обставини за яких виконавче провадження відсутнє (закінчене, знищене тощо), стягувач майнових претензій не має, а арешт майна боржника безпідставно триває довгий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Поряд із цим, наявність на теперішній час арешту майна боржника жодним чином не співвідноситься з метою застосування такого обтяження, визначеного наведеною нормою Закону України «Про виконавче провадження» та подальше збереження арешту майна боржника не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду, що є основною метою арешту у виконавчому провадженні, і відтак такий арешт лише безпідставно впливає на обсяг прав скаржника, як власника арештованого майна, ураховуючи наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своєму рішення від 16 листопада 2022 року №9-р (ІІ)/2022 Конституційний Суд України (пп.4.9, 4.10 п.4) зазначив, що «держава, виконуючи свій головний обов`язок - утвердження і забезпечення прав і свобод людини - та підтримуючи дієвість принципу верховенства права (правовладдя), повинна не лише утриматись від застосування надмірних засобів втручання у право власності та інше добросовісне володіння, але й ужити належних заходів для забезпечення можливості вільно та на власний розсуд здійснювати їх кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, з урахуванням меж здійснення таких прав, що їх установлено законом, приписи якого відповідають принципу юридичної визначеності, спрямовані на досягнення правомірної мети та є домірними. Держава, втручаючись у право власності Товариства, має враховувати потребу забезпечення під час такого втручання „справедливого балансу в захисті зазначеного публічного інтересу та захисті права власності як одного з фундаментальних прав та зобов`язана досягти домірності в застосуванні юридичних засобів, за допомогою яких власника для задоволення певного публічного інтересу або позбавляють, або обмежують у здійсненні належного йому права власності».

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що арешт нерухомого майна, а саме 5/12 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , накладено в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-287/04, виданого 10 вересня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 45 765 грн. на користь ОСОБА_2 , яке в подальшому було знищено. При цьому виконавче провадження 8180875 про стягнення з ОСОБА_1 45 765 грн. на користь ОСОБА_2 закінчено, у зв?язку зі сплатою боргу ОСОБА_1 , однак арешт вищезазначеного нерухомого майна при закінченні виконавчого провадження не знято, будь-які інші відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні. Отже вбачається порушення прав ОСОБА_1 , як власника майна 5/12 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на користування та розпорядження таким майном у зв`язку з існуючим обтяженням майна у вигляді арешту, який підлягає зняти. Установивши порушення прав скаржника, як власника майна, суд має відновити такі права керуючись положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає право суду зняти арешт з майна у всіх інших випадках. Суд вважає, що вимога скаржника зобов`язального характеру щодо уповноважених осіб суб`єкта оскарження є не ефективною, про що свідчить факт завершення виконавчого провадження та знищення його матеріалів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб`єкт оскарження не має законодавчих повноважень здійснювати зняття арешту у знищеному виконавчому провадженні, яке закінчено, відтак суд не може зобов`язувати особу вчинити дії, які суперечать закону. Вказане ще раз підтверджує, що у таких випадках арешт знімається саме рішенням суду. Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Карпенко, стягувач: ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, шляхом зняття арешту судом, який був накладений повідомленням державного виконавця ВДВС Жовтневого району м. Харкова Герасимова Л.В., від 12.01.2005 за № 2406 при здійсненні виконання судового рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 89, 259-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Карпенко, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі повідомлення, 2406, 12.01.2005, ВДВС Жовтневого р-ну м. Харкова, держ. виконавець Герасимова Л.В., будинок, 5/12 частин, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1705305.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025

Суддя В.В. Труханович