overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8701/25
Номер провадження 2/725/3152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2025 року ухвалено рішення Чернівецьким районним судом містом Чернівців, згідно якого позов задоволено повністю. В ухвалі від 12.11.2025 року суду допущена описка, а саме зазначено «По справі №725/8701/25 за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення…» замість вірного «По справі №725/8701/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі №725/8701/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, в ухвалі від 12.11.2025 року, виправити допущену описку, а саме з «По справі №725/8701/25 за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення…» на «По справі №725/8701/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення…».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

03.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" довідку по банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), відкритому на ім`я ОСОБА_3 , з інформацією про надходження коштів в період з червня по серпень 2024 року, в які дати та в яких сумах.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. В матеріалах справи містяться заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З клопотання представника відповідача вбачається, що відповідач просить витребувати вищезазначені докази з метою доведення того, що позивач з червня по серпень 2024 року отримувала заробітну плату відповідача на свою банківську карту.

З клопотання відповідача не вбачається обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того докази, які просить витребувати відповідач не впливають на захист його законних прав.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 Справа №607/19245/25 Провадження №2/607/5437/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2023 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №25.

Ухвалою судді від 22.09.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

21.10.2025 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 191/4781/25
2/215/3821/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.09.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю. Надійшли 14.11.2025.

Відповідно до отриманої судом 01.10.2025 інформаційної довідки відповіді №1841808, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.10.2008, що є територією обслуговування Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а не Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Враховуючи те, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка зареєстрована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, а саме до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53802, м. Апостолове, вул. Відродження, 66.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53802, м. Апостолове, вул. Відродження, 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 17.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 466/4106/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 22-ц/811/3140/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року позов задоволено.

Рішення суду в частині стягнення 739,00 грн відсотків за користування кредитом та стягнення витрат на правову допомогу оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 01 вересня 2025 року в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що станом на 19 листопада 2025року апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/5395/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №00-9657584 від 05.03.2024 року в розмірі 15315,35 грн., з яких: 5225 грн. заборгованість по кредиту; 10090,35 грн. заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а всього разом 9422,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/679/816/2025
Справа № 567/1169/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подала, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи особисті розписки відповідача про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками (а.с. 62, 63).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленої про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 485/2155/25
Провадження № 2/485/952/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 листопада 2025 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2022 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 727/3913/25
Провадження № 2/727/1174/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Рожок Лідією Петрівною, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Рожок Лідією Петрівною, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 жовтня 2025 року призначено у справі №727/3913/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, судову будівельно-оціночну експертизу, судову земельно-оціночну експертизу проведення яких доручено експертам Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр .

13.11.2025 року до суду надійшов лист експерта Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр у цивільній справі №727/3913/25 про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, та надання додаткових матеріалів.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, провадження у справі, слід поновити та призначити судове засідання для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Рожок Лідією Петрівною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 21.11.2025 року, о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 Справа №607/18149/25 Провадження №2/607/5111/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Позняка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/18149/25 позов задоволено. Суд ухвалив стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 89971 гривень 55 копійок заборгованості за Кредитним договором №17905/119/2023 від 22.03.2023 та 3028 гривень судового збору.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку, зокрема, невірно зазначено дату його ухвалення, а саме «11.10.2025» замість «04.11.2025».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку у вступній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/18149/25за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі №607/18149/25, зазначивши у вступній частині рішення дату його ухвалення «04.11.2025» замість «11.10.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк