Справа № 670/639/25
Провадження № 2/682/1548/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 670/639/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10.10.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 22 березня 2024р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 661442327 за допомогою електронного підпису. За цим договором кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 6890 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредиту у строк визначений у договорі.
Ухвалою від 14.10.2025 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.11.2025.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріалаи справи судом встановлено наступне.
22 березня 2024 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 661442327 за допомогою електронного підпису.
Пунктом 2.1. цього Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 6890 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит.
Пункт 2.2. сума кредиту, що зазначена в п 2.1. складається з двох частин: одна частина в розмірі 5300 грн. 00 коп. видається позичальнику в порядку, передбаченому в договорі, а інша частина в розмірі 1590 грн. 00 коп. утримується Кредитодавцем із суми Кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати комісії.
Пункт 2.3. встановлює, що кредит надається строком на 184 днів, що складає 6 місяців.
Пункт 4.1. встановлює, що розмір комісії та тип процентної ставки є фіксованими.
В разі дострокового погашення кредиту, проценти розраховуються згідно процентної ставки 146,000 відстоків річних, що становить 0,400 віжсотків в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (п. 4.2. Договору).
Сторони погодили, що за умови якщо повернення Кредиту здійснюється не за погодженим графіком, то умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються, і застосовуються правила нарахування процентів за ставкою 361,350 відсотків річних, що становить 0990 відсотків в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (п. 4.3. Договору).
Пункт 10.3. встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань згідно Договору, включаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, визначених Графіком платежів, з наступного календарного дня Позичальник повинен сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 28% від суми простроченного плтежу, за кожен факт такого прострочення.
З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір було підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 6-7.
ОСОБА_1 була ознайомлена із графіком платежів, що підтверджуєьбся підписом за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.17).
Згідно платіжного доручення №1dffbb06-8ca8-443e-bfc3-ee007176ba97, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказали кошти згідно договору на картку ОСОБА_1 № 5168-75хх-ххх1852, в сумі 5300,00 грн (а.с. 18).
Як зазначає позивач, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.
Проте, у матеріалах справи даний договір Факторингу №28/1118-01 відсутній. До справи додано лише додаткову угоду № 26 до договору факторингу №28/1118-01 від 31.12.2020 року, але не додано витяг з реєстру боржників, за допомогою якого, можна переконатись, що право вимоги до відповідача за кредитним договором №661442327 було передано до ТОВ «Таліон Плюс».
Вподальшому, 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Частиною 1 ст. 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач при зверненні до суду із даною позовною заявою не надав договір Факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», за яким право вимоги до відповідача за кредитним договором №661442327 було передано до ТОВ «Таліон Плюс».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 280 ЦПК України, суддя
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повна інформація про учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , серія паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Суддя Шевчук В. В.