overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5913/25
Провадження № 2/346/3227/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23/12/2025 року о 08.40 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/686/8655/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 вересня 2025 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 28.04.2020 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають з 22 вересня 2025 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони до суду з`явилися. Позивач наполягала на розлученні та просила строк для примирення не давати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення.

Так як сторони в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, мають малолітню дитину, період перебування у шлюбі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім`ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення. Достатнім, враховуючи пояснення сторін, буде строк для примирення-до лютого місяця.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 13 лютого 2026 року 9 години 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/913/25

2-о/290/81/25

13 листопада 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., при розгляді цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення суду про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній хворіє хронічним психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». У зв`язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.

13 листопада 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 496-2025 від 30.10.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За змістом частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 254, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та запросити присяжних.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
провадження №2-н/175/3649/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 459/1219/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/2800/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

19 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановила:

12.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білик Р.О. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати адвокату Білик Р.О. можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 липня 2025 року, призначене на 15 год. 45 хв. 09 грудня 2025 року, та у разі відкладення розгляду справи всі наступні засідання в апеляційному суді провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Реквізити для участі у відеоконференції: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
Справа № 675/567/25
Провадження № 2/675/426/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 листопада 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., представника позивача адвоката Іванова А. Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Іванов А. Б. не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомила, а тому суд вважав за можливе проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала про закриття підготовчого провадження постановлена судом у підготовчому судовому засіданні 17 листопада 2025 року без оформлення окремого документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання.

Проте відповідно до положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне оформити таку ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 189-200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2025 року на 16 год 00 хв у залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена 17 листопада 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 720/2650/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 21.10.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 23.10.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак вона їх не усунула.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 682/2600/25
Провадження № 2/682/1517/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 67659506 від 14.12.2024 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕКО ФІН".

Ухвалою суду від 06.10.2025 р позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі № 682/2600/25 та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

20.11.2025 р через систему "Електронний суд" представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. в межах наданих йому повноважень подав до суду клопотання про розглядцивільної справи за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін , оскільки відповідачка не визнає суму зобов`язання та строк кредитування і бажає надати суду пояснення з цього приводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. є підставним та обґрунтованим,подане в межах визначеного законом строку, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачки адвоката Волкова Сергія Вікторовича та призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному провадженні з повідомленням сторін 02 грудня 2025 р об 11:30 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Суддя В.І.Зеленська
Справа №443/1915/25
Провадження №6/443/22/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» Костюченко М.І. у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

13.11.2025 судом на адресу боржника ОСОБА_1 скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак станом на 20.11.2025 у суду відсутні відомості про вручення боржнику судової повістки про виклик до суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 04 грудня 2025 року на 15 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2025 року Справа № 629/4696/25
Номер провадження 2-н/629/1105/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі по 151 гривні 40 копійок з кожного на р/р IBAN № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк».
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №484/6041/25
Провадження №2-н/484/856/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

У заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю №1950437 від 30.10.2025 інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічного реєстру відсутні.

Відповідно до інформації, наданої суду 17.11.2025 Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області стосовно місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстрації місце проживання даної особи відсутні в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальної громади.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі вказаного наказу.

Керуючись ст.ст.165,260,261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Медведєва