Справа № 302/1432/24
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович про відвід суддів Собослоя Габора Габоровича, Кожух Олени Анатоліївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року, ухвалене суддею Повідайчик О.І., в справі за позовом Хустської окружної прокуратури, в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року справи призначено до розгляду на 12 лютого 2026 року.

10 листопада 2025 року адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Кожух О.А.

Заяву обґрунтовує тим, що причиною відводу суддів Собослоя Г.Г. та Кожух О.А. є наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності таких, оскільки вони брав участь у розгляді справи №302/1492/23, яка на його думку, пов`язана із справою що переглядається апеляційним судом.

Вказує, що справа 302/1492/23 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою стосується тотожних обставин набуття права власності на земельні ділянки, формування меж та конфігурації земельних ділянок, будівництва житлового будинку на земельній ділянці. Відтак суддями висловлено свою правову позицію відносно нерозглянутої справи, оцінено докази і рішення суду наперед відоме.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року замінено суддю Собослоя Г.Г. (у зв`язку з перебуванням у відпустці) на суддю Джугу С.Д.

З врахуванням вказаного, питання щодо заявленого відводу в тому числі і судді Собослою Г.Г., не вирішується колегією суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що така є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу судді Кожух О.А., ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М. зазначає, що судді Кожух О.А., Собослой Г.Г., Джуга С.Д. 30 жовтня 2025 року в складі колегії суддів постановили постанову в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Т.О., про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. (Справа № 302/1492/23).

Згідно рішення Міжгірського районного суду від 28 серпня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «БОРЖАВА СКІ» та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» права користування своїм майном шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих ним на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0037, :09:001:0127, :09:001:0073 та :09:001:0033 будівель, позначених на картографічних матеріалах, складених 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат» (), а саме: дерев`яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом під № 2; двох капітальних нежитлових кам`яних господарських будівель під № 3 і № 4; трьох господарських будівель (навісів) під № 1, № 5 та № 6.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести самовільно забудовані ним частини земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0037, :09:001:0127, :09:001:0073 у первинний стан.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 , зареєстрованої 14.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, поданої ОСОБА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Т.О. за індексним номером 33401531 від 12.01.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Визнано недійсним та скасовано запис про право власності за № 18541212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

А тому вважає, що справи №302/1492/23 та № 302/1432/24 стосуються тотожних обставин набуття права власності на земельні ділянки, формування меж та конфігурації земельних ділянок, будівництва житлового будинку на земельній ділянці. Відтак суддями висловлено публічно свою правову позицію відносно нерозглянутої справи, оцінено докази і рішення суду наперед відоме, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, предметом позову у справі № 302/1432/24, яка переглядається апеляційним судом, є витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , при цьому предметом позову у справі №302/1492/23 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованих ОСОБА_1 будівель.

Відтак, предмет і підстави позову у справі № 302/1432/24 не є тотожними з обставинами встановленими у справі №302/1492/23.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останнього з процесуальним рішенням суду, прийнятим під час розгляду іншої цивільної справи та зводяться виключно на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу суддів.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Тому, заява про відвід судді Кожух О.А. слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни, визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: