Єдиний унікальний номер справи 333/9872/14-ц
Номер провадження 6/333/374/25
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вказаного рішення Комунарським районним судом міста Запоріжжя 19 червня 2015 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1338701,98 грн заборгованості за кредитним договором.

04.08.2015р. був направлений до Комунарського відділу ДВС у м.Запоріжжя було відкрито виконавче провадження ВП 48314627. Після закінчення виконавчого провадження виконавчий документ на адресу стягувача був повернутий. Вдруге виконавчий лист 15.09.2016р. був направлений до Комунарського відділу ДВС у м.Запоріжжя було відкрито виконавче провадження ВП 52241743. Після закінчення виконавчого провадження 26.12.2017р. виконавчий документ на адресу стягувача не був повернутий. Виконавчий документ втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати,не пред`явлення на виконання виконавчого документа додано до заяви. Станом на теперішній час рішення суду не виконано. Боржником борг не погашено. З підстав зазначених вище просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Стоматова Е.Г. та передано цивільну справу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надана заяву, в якій представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №333/9872/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1338701,98 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На підставі зазначеного рішення суду 19 червня 2015 Комунарським районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1338701,98 грн та виконавчий лист від 19 червня 2015 щодо стягнення судових витрат з судового збору у розмірі 3 654,00грн.

Відповідно до відповіді начальника Комунарського відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 жовтня 2025 р. №93929, за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52241743 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 333/9872/14-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1338701,98 грн. Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 15.09.2016 державним виконавцем Скорицею Т.А. відкрито виконавче провадження. 26.12.2018 головним державним виконавцем Стеблій Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати підтвердження факту відправки не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням номенклатурних справ за 2017 рік, оскільки відповідно до ст. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів відповідно до якого строк зберігання Реєстрів на відправлену кореспонденцію відділу становить один рік. Крім того виконавчі провадження за 2017 рік строки зберігання яких становить 3 роки - знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Виконавчі листи по справі № 333/9872/14-ц видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1338701,98 грн, повторно на виконання до відділу не надходив.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року був виданий 19 червня 2015 року.

Стягувач у заяві просив також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу по справі №333/9872/14-ц-ц від 19 червня 2015 року, виданий 19 червня 2015 року на сьогоднішній день пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 11 березня 2016 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Ураховуючи наведені обставини, судом не встановлено, що стягувач не добросовісно реалізовував свої процесуальні права та обов`язки, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу № 333/9872/14-ц від 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 1338701,98 грн пропущений з поважних причин, а тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку виконавчого документу.

Що стосується видачи дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу - виконавчого листа № 333/9872/14-ц виданий 19 червня 2015 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя втрачено, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк виконавчого документу №333/9872/14-ц, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя 19 червня 2015 року на виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2015 року.

Видати дублікат виконавчого листа №333/9872/14-ц, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя 19 червня 2015 року на виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1338701,98 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов