Справа № 369/9961/25
Провадження № 2-с/369/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

10.07.2025р. Києво-Святошинського районного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ суму з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 4084 грн 09 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 3079,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 788,17 грн, 3% річних у розмірі 216,91 грн.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко В.В. ,на підставі ордеру АІ №2014705 від 01.10.2025 звернулися до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви вказано, що починаючи з ОСОБА_2 не проживав за місцем своєї реєстрації тому що він фактично здійснював постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка проживає в с. Цекинівка, Могилів-Подільского району, Вінницької області. Як наслідок цього, він був позбавлений можливості отримувати кореспонденцію. Про існування справи дізнався за допомогою офіційного порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» 15 вересня 2025 року. Зважаючи на те що боржник ознайомився з матеріалами справи 24.09.2025, просить рахувати строк на подання заяви про скасування судового наказу з дати ознайомлення з матеріалами справи. Боржник вважає, що судовий наказ виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області підлягає скасуванню зважаючи на таке. У заяві про видачу судового наказу вказано, що Боржник в період з 01.05.2021 року до 30.04.2022 року здійснював сплату за постачання природного газу несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого на думку стягувача сформувалась заборгованість за спожитий природній газ. Оскільки стягувач жодним чином не вказав підстави та дату виникнення вищевказаного боргу, наведені у довідці дані не можуть вважатися обґрунтованими.

Починаючи з травня 2022 року Споживач послуг ОСОБА_1 , не будучи поінформованим про зміну постачальника, здійснив оплату вартості природного газу на рахунок ТОВ «Київоблгаз Збут», а згодом повторно сплатив аналогічну суму на рахунок ТОВ ГК «Нафтогаз України», у ТОВ «Київоблгаз Збут» виникла заборгованість перед Боржником у розмірі 2 852 грн. 43 коп., яка підлягає поверненню останньому у відповідності до норм статті 1212ЦПК України.

Вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 369/9961/25, виданого 10.07.2025р. року Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 369/9961/25 (провадження № 2-н/369/1890/25) виданий 10.07.2025р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Суддя Н.О.Хацько