Справа №303/8203/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Відповідно до частин 3, 4, пунктів 3 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність, неупередженість та виконуючи завдання цивільного судочинства, що закріплені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України вважаю необхідним зазначити, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовом до суду позивачка заявила позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, яка є вимогою немайнового характеру і підлягає оплаті судовим збором за п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 1211,20 грн, а також позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно, яка оплачується судовим збором за ставкою, передбаченою п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка зазначила у позовній заяві ціну позову 342 530 грн, на підтвердження чого надала суду довідку ФОП ОСОБА_3 про те, що інвентаризаційна вартість спірного нерухомого майна станом на 10.10.2025 становить 342 530 грн.

Водночас до матеріалів справи не додано докази, що ФОП ОСОБА_3 , у якого визначено клас виду економічної діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури, яка передбачає надання послуг консультування у сфері архітектури з питань: проектування будівель, у т. ч. складання робочих креслень, планування міст, у т.ч. ландшафтної архітектури має повноваження на проведення технічної інвентаризації, а також фактичного проведення ним такої з подальшим визначенням інвентарної вартості нерухомого майна. Також суду не надано докази, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_3 є суб`єктом оціночної діяльності для визначення дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна.

Виходячи із заявлених позовних вимог, ціни позову та вимог закону щодо ставок судового збору позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 4636,50 грн, але нею фактично сплачено 4636,30 грн.

Крім того, щодо визначеного позивачкою ціни позову слід зазначити, що ціна позову складається з грошової суми в гривнях, яка відображає заявлену грошову матеріально-правову вимогу позивача до відповідача і визначається за правилами, встановленими ст. 176 ЦПК України.

Так, за пунктом 9 ч. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.95 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» передбачено, що в ході вирішення питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. При цьому, під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Поняття ринкової вартості майна визначено в п. 3 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, який визначає, що ринкова вартість майна - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Аналіз зазначеного свідчить про те, що дійсна вартість нерухомого майна є ринковою вартістю.

Водночас інвентаризаційна вартість об`єкта нерухомості являє собою його відновну ціну з вирахуванням його зносу і зміни вартості на послуги, роботи та будівельні матеріали. Її вказують у технічному паспорті на об`єкт і спеціальній довідці за станом на день проведення оцінки. Вона включає в себе всі витрати на будівельні роботи, однак не враховує витрати, спрямовані на купівлю земельної ділянки та інші деталі. Інвентаризаційна вартість необхідна виключно для розрахунків в державних органах та істотно відрізняється від ринкових показників.

Дійсна (ринкова) вартість майна підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності та визначається відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у ст. 12 якого визначено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Викладене свідчить про те, що позивачкою не надано суду доказів, які підтверджують дійсну (ринкову) вартість спірного нерухомого майна, хоча саме виходячи з неї і визначається ціна позову по справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, а також неможливість встановити точну його ціну, оскільки наданий суду висновок про вартість майна неможливо взяти до уваги.

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивачка не зазначила та не надала суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачці попередньо необхідно встановити розмір судового збору з позовних вимог майнового характеру в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 4, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачці необхідно доплатити судовий у розмірі 6574,90 грн з урахуванням уже сплачених нею 3 425,10 грн. судового збору за позовними вимогами майнового характеру. Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Крім того, позивачкою не зазначено та не долучено до позовної заяви докази, які підтверджують родинні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначена обставина має суттєве значення для розгляду справи для визначення наявності права у ОСОБА_5 на спадкування майна ОСОБА_4 та прийняття спадкоємцем спадщини.

Згідно постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій перешкодою для видачі вчиненні нотаріальної дії є неможливість встановлення факту постійного проживання померлого ОСОБА_5 разом з бабусею ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто для оформлення спадщини у нотаріуса спадкоємцю необхідно надати нотаріусу рішення суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Водночас позивачкою також заявлено позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно і не підтверджено наявності спору з цього приводу і неможливості оформити спадщину у нотаріуса після надання йому рішення суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення її недоліків шляхом; сплати судового збору, або надання доказів відповідності сплаченого позивачкою судового збору ціні позову, який визначено виходячи з дійсної (ринкової) вартості спірного майна; зазначення та надання доказів родинних стосунків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неможливості оформити спадщину у нотаріуса після надання йому рішення суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя