Провадження № 2/734/61/25 Справа № 734/3264/24
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Чумак Н.М.,

за участі:

представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання знесення самочинно збудованого будинку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання зокрема наступним.

Козелецьким районним суду Чернігівської області розглядається справа № 734/3264/24 за позовом ОСОБА_1 (Надалі - Позивач) до ОСОБА_2 (Надалі - Відповідач) про знесення самовільно збудованого будинку.

Підставами зазначеного позову є:

1. Здійснення відповідачем будівництва без дозвільної документації та відсутність зареєстрованого речового права на житловий будинок, який розміщено на земельній ділянці кадастровий номер :38:148:0003.

2. Відповідач здійснив будівництво житлового будинку за земельній ділянці, яка за своїм призначенням не передбачена для такого використання. Збудований житловий будинок в свою чергу теж не є будівлею сільськогосподарського призначення.

3. При розміщенні відповідачем житлового будинку, останнім не було дотримано передбачених нормами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» відстані для нової садибної та дачної забудови від будинку Відповідача до межі земельної ділянки Позивача, а саме не менше 3 м.

4. Відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку допущено порушень норм ДБН, а саме протипожежних норм в частині не забезпечена мінімальної відстані між будівлями сторін, враховуючи ступені вогнестійкості будинків, яка має становити не менше 6 метрів.

В свою чергу стороною Відповідача подано Відзив на позовну заяву, де серед іншого містяться посилання на наступне:

1. Сторона відповідача посилається на Постанову КМУ № 406 від 07.06.2017 року і зазначає про те, що збудований (розміщений нею) будинок є «тимчасовою будівлею», а стороною Позивача не надано:

- доказів наявності/відсутності в такої споруди фундаменту;

- доказів щодо типу будівлі.

2. Сторона Відповідача зазначає про ненадання стороною Позивача доказів на підтвердження зазначених у позові посилань, проте сторона Відповідача не надає жодного доказу на підтвердження своїх посилань в частині того, що збудований нею об`єкт є «тимчасовою будівлею».

3. В решті всі заперечення зводяться до недоведеності Позивачем заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу приписів ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тому наразі необхідно розглянути питання щодо призначення у справі №734/3264/24 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежо-технічної експертизи з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Також необхідно врахувати в сукупності підстави позову, заперечення Відповідача, приписи ч. 1 ст. 103 ЦПК України та той факт, що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з питань які стосуються предмету доказування наразі необхідно призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи та надала суду письмове заперечення.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та пожежно-технічну експертизу по даній справі, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи по заявлених позовних вимогах необхідні спеціальні знання.

Питання експерту необхідно поставити вказані в клопотанні представника позивача, витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, експертну установу визначити зазначену в клопотанні про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-105, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 734/3264/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого будинку, скасування рішень державного реєстратора, комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та пожежо-технічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка відстань від житлового будинку Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці :38:148:0003 до межі суміжної земельної ділянки :38:148:0029.

- Яка відстань від житлового будинку Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці :38:148:0003 до будинку Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці :38:148:0029.

- Яка відстань від інших споруд, розміщених на земельній ділянці Відповідача кадастровий номер :38:148:0003 (від найбільш виступаючої конструкції) до земельної ділянки Позивача, кадастровий номер :38:148:0029.

- Яка відстань від інших споруд розміщених на земельній ділянці Відповідача кадастровий номер :38:148:0003 (від найбільш виступаючої конструкції) до будинку Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці :38:148:0029.

- Який будинок було збудовано раніше - житловий будинок Відповідача, розміщений на земельній ділянці :38:148:0003 або будинок Позивача, розміщений на земельній ділянці :38:148:0029.

- До якого класу наслідків (відповідальності) в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить будівля Відповідача, розміщена на земельній ділянці :38:148:0003.

- До якого класу наслідків (відповідальності) в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить будівля Позивача, розміщена на земельній ділянці :38:148:0029.

- До якого класу (класифікаційної одиниці) у відповідності до Класифікатору будівель і споруд національного класифікатору НК 018:2023 "Класифікатор будівель і споруд" відноситься будівля Відповідача, розміщена на земельній ділянці :38:148:0003.

- Чи наявний фундамент, або інші залізобетонні конструкції під будівлею Відповідача, яка розміщена на земельній ділянці :38:148:0003.

- Який ступень вогнестійкості будівлі Відповідача, яка розміщена на земельній ділянці :38:148:0003.

- Який ступень вогнестійкості будівлі Позивача, яка розміщена на земельній ділянці :38:148:0029.

- Чи відповідає розміщення будинку Відповідача, який знаходиться на земельній ділянці :38:148:0003 схемі забудови земельної ділянки, яка була надана Відповідачем на виконання ухвали Козелецького районного суду м. Києва від 30.09.2025 року про витребування доказів?

- Чи відповідає розміщення будинку Відповідача, який знаходиться на земельній ділянці :38:148:0003 графічним матеріалам (схематичному плану) та Експлікації до схематичного плану земельної ділянки, яка була надана Відповідачем на виконання ухвали Козелецького районного суду м. Києва від 30.09.2025 року про витребування доказів?

- Чи відповідає розміщення будинку Відповідача, який знаходиться на земельній ділянці :38:148:0003 схемі розташування ідентифікатора об`єкта будівництва Реєстраційний номер: 01.3077083.5078457.20240812.06.0000.84

- Чи відповідає площа та розташування будівель, споруд та огорожі Відповідача, які знаходиться на земельній ділянці :38:148:0003 відомостям, які вказані в технічному паспорті Реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:4555-5422-5982-7853 та інших довільних документах.

- Чи дотримано Відповідачем під час розміщення будинку норм ДБН «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019» в частині відстані між будинком Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці :38:148:0003 до будинку Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни споруди), розміщеного на земельній ділянці :38:148:0029.

- Чи дотримано Відповідачем під час розміщення будинку норм ДБН «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019» в частині відстані між будинком Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці :38:148:0003 до інших споруд Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни споруди), розміщених на земельній ділянці :38:148:0029.

- Чи дотримано Відповідачем під час розміщення інших будівель та споруд норм ДБН «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019» в частині відстані між будівлями та спорудами Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції їх стін), розміщених на земельній ділянці :38:148:0003 до інших будівель та споруд Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни споруди), розміщених на земельній ділянці :38:148:0029.

3. Експертною установою для проведення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежо-технічної експертизи призначити Київський науково- дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на сторону Позивача.

Копію даної ухвали та матеріали справи для виконання направити експертамКНДІСЕ (Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку .

Про час і місце проведення експертизи зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Роз`яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО