ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-4162/11
Пр. №6/521/691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

19 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволенні, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

У листопаді 2025 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (далі ТОВ «Амстер 1») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс», на його правонаступника ТОВ «Амстер 1», оскільки 22 квітня 2025 року між заявником та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №22/04-25/1, згідно умов якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступив, а ТОВ «Амстер 1» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/9252/6/20098 від 16 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Представник ТОВ «Амстер 1» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив суд її розгляд проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Амстер 1» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Амстер 1» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволенні, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Ерсте Банк», на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» (т. 1 а.с. 233).

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року частково відновлено втачене судове провадження у цивільній справі №1519/2-4162/11.

Встановлено, що 22 квітня 2025 року між заявником та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №22/04-25/1, згідно умов якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступив, а ТОВ «Амстер 1» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/9252/6/20098 від 16 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Тобто, ТОВ «Амстер 1» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Амстер 1» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51) за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1519/2-4162/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда