УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокуСправа № 495/3184/21
Номер провадження 2/495/3869/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Мишка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

представника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Колісниченко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі №495/3184/21 за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна.

07.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи її наступним.

Заявник вважає, що в даному провадженні існують обставини, які вказують, що провадження по справі відкрито помилково, оскільки позивачем Білгород-Дністровською міською окружною прокуратурою не наведене підстав, за якими вона набула статус позивача та не доведеності факту, за яким належний позивач - Кароліно-Бугазька селищна рада, неефективно захищає права територіальної громади, або усувається від права звертатися до суду. У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч. 2 ст. 129 Основного Закону України).

Представник відповідача звертає увагу, про розмежування інститутів «державні органи» та «органи місцевого самоврядування», які є не тільки різними за своїми функціями, але відносяться до абсолютно різних категорій осіб публічного права.

Кароліно-Бугазька селищна рада не є державою або державним органом, тому інститут представництва держави в особі прокурора в даному випадку не підлягає застосуванню. Прокурором не доведено, що орган місцевого самоврядування неналежним чином виконує охорону прав територіальної громади. Зокрема, в матеріалах справи не містяться доказів того, що після адміністративної територіальної реформи прокуратура зверталась саме не до Затоківської селищної ради, а саме до Кароліно-Бугазької селищної ради з листом про виявлені порушення, зокрема, передачі земельної ділянки приватним особам.

На підставі викладеного просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Колісниченко І.В. заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, обґрунтованість підстав для представництва прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради у справі викладена у поданих письмових поясненнях, у яких підтверджено наявність у прокуратури повноважень на звернення до суду в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. підтримав заяву про залишення позову без розгляду та зазначив, що представництво інтересів держави визначається правовим інститутом представництва державних органів. Велика Палата Верховного суду зазначила дві умови: доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор; доводи прокурора з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави. Крім того зазначив, що Кароліно-Бугазька селищна рада не є державою або державним органом, тому інститут представництва держави в особі прокурора в даному випадку не підлягає застосуванню.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частин 3-5 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У відповідності до частини 5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За положеннями частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що з комунальної власності Затоківської селищної ради, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада, незаконно вибула земельна ділянка, яка на даний час належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0086 площею 0,0473 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) та земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0087 площею 0,0473 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103). Відповідного рішення про передачу первісної земельної ділянки у приватну власність Затоківська селищна рада не приймала. Крім того, відчуження земельної ділянки відбулось всупереч положенням Земельного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що детально обґрунтовано прокурором у позовній заяві.

Тому суд вважає необґрунтованими та відхиляє доводи адвоката Каланжова В.І. про те, що в позовній заяві не зазначено правових підстав та не надано доказів для представництва Кароліно-Бугазької селищної ради в суді та, що заяву в інтересах держави подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

З наведених мотивів не підлягає задоволенню заява адвоката Каланжова В.І. про залишення без розгляду позову прокурора.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі №495/3184/21 за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.11.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО