Справа № 466/7089/25
Провадження № 2/466/3047/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Торської І.В.

секретаря судового засідання Вонсович Х.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua.com - Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua.com - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

07.11.2025 позивач подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Торської І.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Торською І.В. від 03 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №466/7089/25 за його позовною заявою до редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua.com - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Підготовче судове засдіання призначено на 04 листопада 2025 року на11:00 год. в прмміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12. 31 жовтня та 6 листопада 2025 року на Viber йому надіслали судові повістки наступного змісту: Шевченківський районний суд м. Львова, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 т викликає його як позивача відповідно на 11.00 04.11 та 12.20 27.11.2025 року зал 3 поверх, 13 кабінет, справа №466/7089/25, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікардо" про захист честі, гідності та ділової репутації, суддя Торська І.В. наслідки неявки-ст.223 ЦПК.Крім того, як слідує із інформації про справу №466/7089/25, що знаходиться у підсистемі "Електронний суд" Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адіністративній, про адміністративне правопорушення, інший дата документу 31.10.2025 Справа 466/7089/25. Отже, відповідачі у справі №466/7089/25, а саме: Редакція видання - Cайт businessua.com, Головний редактор редакції видання Cайт businessua.com - Наталя Щур, журналіст стрічки новин редакції видання- Cайт businessua.com - Роман Кшановський до суду взагалі не виликалися, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Львова Торської І.В. Відтак, просить задоволити його заяву та відвести суддю Торську І.В. від подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Торської І.В., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Торської І.В.

У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід позивача ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua.com - Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська