УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 592/12258/23

провадження № 61-11857св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника Сумської міської ради - Рамась Інни Михайлівни, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування права власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

скасувати рішення державного реєстратора Матусенко Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66017747 від 04 січня 2023 року;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0.0374 га, кадастровий номер :18:005:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки;

припинити право власності з усіма речовими правами на спірну земельну ділянку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Матусенко Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66017747 від 04 січня 2023 року.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0.0374 га, кадастровий номер :18:005:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Припинено право власності з усіма речовими правами на спірну земельну ділянку.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Сумської міської ради - Рамась І. М., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 592/12258/23.

У листопаді 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 08 жовтня 2025 року у вказаній справі отримано засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2025 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника Сумської міської ради - Рамась Інни Михайлівни, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак