Справа № 401/2730/25
Провадження № 2/401/1451/25
05 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа: Світловодський відділ державної виконавчої служби у Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-
25 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деречина О.В. звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить суд зняти арешт з нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реєстровим номером обтяження 7635968, зареєстрованим 28 липня 2008 року на підставі ухвали Світловодського міського народного суду Кіровоградської області від 15 липня 1994 року.
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який їй належить на підставі Договору купівлі-продажу від 16 квітня 1996 року, де продавцем є ОСОБА_3 . В липні 2025 року під час обробки документів по відчуженню житлового будинку позивачеві стало відомо про наявність арешту вказаного будинку.
За інформацією станом на 16 липня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває під арештом за реєстраційним номером обтяження 7635968 на підставі ухвали Світловодського міського народного суду Кіровоградської області від 15 липня 1994 року. З метою з`ясування підстав накладання арешту представник заявника звернулась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про отримання копії ухвали про накладення арешту від 15 липня 1994 року, проте матеріали справи не містять ухвали про накладення арешту, при цьому матеріали справи містять інформацію Світловодського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа до суду у зв`язку з його виконанням.
Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 04 січня 1994 року у справі № 2-12/94 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення 300 крб. позов ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволено та розподілено грошові кошти між сторонами, передано транспортний засіб 21063 1986 року випуску ОСОБА_2 .

Представник позивача звернулась із адвокатським запитом до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області із проханням скасувати арешт нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7635968 від 28 липня 2008 року. Інформаційним листом від 29 липня 2025 року Світловодським відділом державної виконавчої в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено у знятті арешту у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника та рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяви, позивач змушена звернутися з позовом до суду. (а.с. 2-4)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним цивільним позовом, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. (а.с. 21-22)

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Деречина О.В. в судове засідання не з`явилися, представником скеровано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. (а.с. 31)

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України. (а.с. 25)

Представник третьої особи Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.(а.с. 28)

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 1996 року за № І-1366 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продали ОСОБА_1 будинок з прилеглими надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці 1 402 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить продавцям на праві власності. (а.с. 8-9)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 435586088 від 16 липня 2025 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 накладено арешт на підставі ухвали Світловодського міського народного суду Кіровоградської області від 15 липня 1994 року за реєстраційним номером обтяження 7635968 від 28 липня 2008 року, архівний запис № 60747-41 від 04 березня 2000 року. (а.с. 6)

Згідно з рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 04 січня 1994 року у справі № 2-12/94 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення 300 крб. позов ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу 3 000 крб. позови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено та розподілено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сумісне майно по частці кожному. (а.с. 13-14)

Відповідно до інформаційного листа відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 липня 2025 року № 40732 щодо зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Деречиній О.В. повідомлено, що для знаття арешту за № 7635968 від 28 липня 2008 року необхідно звернутися до суду. (а.с. 11)

Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деречина О.В. зазначила, що заходи забезпечення позову порушують права власника, створює їй, як власнику, перешкоди на розпорядження належною їй нерухомістю, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд переконаний, що продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави наявності заборони на відчуження належного на праві приватної власності ОСОБА_1 будинку не мають місця, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна, порушуються майнові права позивача, що полягають у неможливості розпорядитись належним майном на власний розсуд, підстави дії обтяження на майно відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, залишає судові витрати фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391, 344, 593 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280, 289, 351-356 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа: Світловодський відділ державної виконавчої служби у Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Звільнити з під арешту нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реєстровим номером обтяження 7635968, зареєстрованим 28 липня 2008 року на підставі ухвали Світловодського міського народного суду Кіровоградської області від 15 липня 1994 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , 1950 року народження, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: вул. Павлівська, буд. 13-А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина