Справа № 466/1581/23
Провадження № 2/466/215/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник позивача Мотилюк О.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяви про відвід судді,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У справі ухвалою від 25.09.2023року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

20.06.2025р. судом через систему «Електронний суд» отримано заяву представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про відвід головуючому судді Луців-Шумській Н.Л. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. У заяві вказано, що ухвалою від 05.12.24 під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог. Цю ухвалу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.25 скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.06.25 в системі «Електронний суд» позивач мала можливість ознайомитись зі змістом постанови суду апеляційної інстанції по справі. З цього моменту у позивача виникли підстави для відводу судді. Позивач вважає, що суддя Луців-Шумська Н.Л. підлягає відводу при розгляді цієї справи, оскільки відмовляючи у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог суддя Луців-Шумська Н.Л. діяла не відповідно до закону, порушила право позивачки на доступ до суду, проявила упередженість щодо неї. У позивача ОСОБА_2 є сумніви у безсторонності судді у даній справі.

Також 11.08.2025р. судом через систему «Електронний суд» отримано заяву представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про відвід головуючому судді Луців-Шумській Н.Л. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. У заяві покликається на те, що попередня заява про відвід не розглянута. Вважає це свідченням зацікавленості судді у цій справі, свідомим порушенням процесуального закону та права позивача на справедливий суд.

Крім того, 27.08.2025р. від третьої особи Лисака О.О. подано заяву про відвід головуючому судді Луців-Шумській Н.Л. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. У ній зазначає, що підстави для відводу у нього виникли після ознайомлення з постановою Львівського апеляційного суду від 20.08.2025р. якою скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. від 05.12.2024 відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суддею порушено його право на звернення до суду, створено йому штучні перешкоди в доступі до суду.

В підготовчому засіданні представник позивачки Мотилюк О.В. вказані заяви про відвід підтримав повністю з наведених у них мотивів.

Додатково усно в підготовчому засіданні 12.11.2025р. представник позивачки ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді Луців-Шумській Н.Л. з приводу тривалого нерозгляду поданих раніше відводів та повідомив, що ним скеровано скаргу на дії (бездіяльність) головуючої у даній справі судді Луців-Шумської Н.Л. до Вищої Ради Правосуддя. Просить заявлені відводи задовольнити.

Представник відповідача Кінь А.В. проти задоволення заявлених відводів заперечив з огляду на їх безпідставність, вважає, що вони викликані незгодою заявників з прийнятими суддею процесуальними рішеннями. А заяви про відвід подані в час, коли цивільна справа перебувалася в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами самих заявників. Просить у задоволенні відводів відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Суд вважає за можливе вирішити заявлені відводи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, подані заяви про відвід судді суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України заяви про відвід (самовідвід) вирішуються судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, у заявах про відвід заявники покликаються на те, що підстава для відводу виникла після ознайомлення з постановами суду апеляційної інстанції, якими були скасовані ухвали, постановлені під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. з процесуальних питань.

У заявах про відвід судді не наведено жодних обстави, які б могли свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд та вирішення клопотань є компетенцією судді, що розглядає справу. Відмова у задоволенні клопотань та заяву учасників провадження, не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвал, постановлених з процесуальних питань на стадії підготовчого провадження, не може розцінюватися як свідчення упередженості та необ`єктивності судді Луців-Шумської Н.Л.

Щодо тривалості розгляду заяв про відвід слід звернути увагу на те, що дана цивільна справа в 2-х томах 20.02.2025р. була скерована до Львівського апеляційного суду на виконання ухвали від 27.01.2025р. та повернута до Шевченківського районного суду м.Львова 02.10.2025р.

Відтак, твердження заявників про умисне затягування розгляду зав про відвід є безпідставним.

Тому суд вважає, що у задоволенні письмових та усної заяв представника позивачки адвоката Мотилюка О.В. та заяви третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. слід відмовити за їх необгрунтованістю.

В той же час, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Однак, приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даній справі відвід головуючій судді Луців-Шумській Н.Л. стороною позивача заявляється не вперше. 14.08.2023р. представником позивача Мотилюком О.В. уже подавалася заява про відвід, у задоволенні якої відмовлено17.08.2023р.

Враховуючи зазначені обставини, усталену практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи безсторонність у даній справі, з метою запобігання і недопущення в подальшому зволікання у розгляді справи та подання скарг чи нових заяв про відвід судді, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або заінтересованості у результаті розгляду спору суддя Луців-Шумська Н.Л. заявляє собі у даній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви представника позивачки Мотилюка О.В. від 17.06.2025р. та 11.08.2025р. про відвід судді Луців-Шумської Н.Л., заяву третьої особи ОСОБА_5 від 27.08.2025р. про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. та усну заяву представника позивачки ОСОБА_4 від 12.11.2025 року про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. визнати необгрунтованими та відхилити.

У справі №466/1581/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити заяву судді Н.Л. Луців-Шумської про самовідвід.

Відвести суддю Луців-Шумську Н.Л. від розгляду справи №466/1581/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу передати на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Львова в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська