Справа № 715/217/14
Провадження № 4-с/715/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника Романюка В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, заінтересована особа ТОВ «Інвестмент Юніон» щодо визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови та повідомлення, винесених у межах виконавчого провадження №76221055,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця Кондрюка К.О., в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови від 05.06.2025 та повідомлення про вартість арештованого майна боржника від 30.06.2025 у межах виконавчого провадження № 76221055. Скасувати постанову приватного виконавця від 05.06.2025 року про опис та арешт корпоративних прав у ТОВ ФГ «Сільський Сад». Скасувати повідомлення про вартість арештованого майна боржника від 30.06.2025 року. Визнати порушення процесуальних прав боржника через неналежне повідомлення про виконавчі дії, порушення процедурних вимог, а також порушення порядку звернення стягнення на майно, зокрема відсутність належного повідомлення про виконавчі дії, порушення порядку передачі майна на зберігання сторонній особі, а також недотримання процедури інформування про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Заборонити подальші дії щодо опису, арешту, передачі спірного майна та призначення оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76221055 до виконання правил, передбачених законодавством, зокрема ст.48-57 Закону «Про виконавче провадження». Зобов`язати приватного виконавця діяти відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням принципів ефективності, пропорційності та дотримання прав боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2025 року він отримав постанову приватного виконавця Кондрюка К.О. Постанова про опис та арешт корпоративних прав у ТОВ ФГ «Сільський Сад» винесені 05.06.2025 року. 03 липня 2025 року він отримав 1 повідомлення від 30.06.2025 року від приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича про вартість арештованого майна боржника.

Дану постанову та повідомлення винесено у виконавчому провадженні №276221055, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, заборгованість в розмірі 203457 (двісті три тисячі чотириста п`ятдесят сім), доларів США 76 цнт., що еквівалентно 1 626 237 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 87 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з них.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем від 04.10.2024 року, відкрито виконавче провадження ВП № 76221055.

Крім того, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 76221055, виконавцем накладено арешт на майно, а саме: будівлі та споруди, реєстраційний/кадастровий номер 0, місцезнаходження: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, вул. Головна, 224, Складова частина об`єкта нерухомого майна: Кафе-бар "Аврора", А, Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 734.2, Складова частина об`єкта нерухомого майна: швейний цех-склад, Б, Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 613.5, Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, Е. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 23, Складова частина об`єкта нерухомого майна: Кафе-бар "Аврора", Є, Загальні площа (кв.м): 115, Складова частина об`єкта нерухомого майна: колодязь, 1, Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 2-3, Складова частина об`єкта нерухомого майна: вигрібна яма, 4.

Здійснивши опис та арешт вказаних будівель та споруд Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. своєю постановою від 22.10.2024 призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцінка преміум стандарт", який має Сертифікат, виданий (видане) 02.11.2023 за № 619/2023, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 02.11.2026), якому було доручено скласти звіт (висновок) ринкової вартості описаного майна боржника.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна вартість складала 6 272 554.грн.

06.01.2025 року боржником отримано звіт №1/25 про оцінку нерухомого майна-нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено на замовлення боржника виконавцем ТОВ «Оцінка-Інформ» який має (строк дії: 02.11-2026).

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна вартість складала 21 504 022 грн.

10.01.2025 року боржником отримано Рецензію на Звіт №1/25 від 09.01.2025 року про оцінку нерухомого майна-нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено Рецензент-оцінювач ОСОБА_3 , в якому, зазначено, що згідно загального висновку - Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

20 лютого 2025 року Ухвалою Глибоцького районного суду визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо визначення вартості нерухомого майна будівлі та споруди реєстраційний номер 0, що знаходиться: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження ВП № 76221055 неправомірними та скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.10.2024 року (Справа № 715/217/14-ц).

Після чого, виконавець протягом майже 6 місяців після винесення Ухвали судом (20.02.2025), жодних виконавчих дій не вчиняв.

05.06.2025 року виконавець, виніс постанову про опис та арешт іншого майна боржника - корпоративних прав у ТОВ ФГ «Сільський Сад»;

30.06.2025 року виконавець надіслав повідомлення про вартість арештованого майна боржника.

Про існування додаткових документів, постанов тощо у даному виконавчому проваджені між 05.06.2025 - 30.06.2025 боржнику не відомо, оскільки жодний поштових відправлень, окрім тих, що вище зазначено в даній скарзі боржник не отримував від виконавця.

Усі зазначені виконавчі дії виконавцем були вчинені без попереднього повідомлення боржника, чим було грубо порушено вимоги ст. 18, 28, 48 та 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником неодноразово збільшувалися вимоги скарги. Так, згідно остаточних вимог він просить суд окрім первісних вимог також:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови від 07.07.2025 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах виконавчого провадження № 76221055;

- скасувати постанову приватного виконавця від 07.07.2025 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Валя Кузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Площа: 6,40 га. Підстава набуття права власності на земельну ділянку: Рішення Ради народних депутатів, договори купівлі-продажу земельних ділянок АЕЕ №401861, АЕЕ №401862 від 06.11.2001 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом АЕЕ №509261 від 19.12.2001 року. Сергія та номер державного акта: ІІ-ЧВ 013671;

- заборонити будь-які дії на підставі цієї постанови, зокрема опис, арешт, передачу або відчуження зазначеного майна у межах виконавчого провадження № 76221055;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 05.06.2025 року про опис та арешт корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі частки статутного капіталу 95,52% у ТОВ ФГ «Сільський Сад» в межах виконавчого провадження №76221055;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про вартість арештованого майна боржника від 30.06.2025 року в межах виконавчого провадження №76221055;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Кондрюка К.О. від 07.07.2025 року у межах виконавчого провадження №76221055 про опис та арешт майна боржника а саме: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Валя Кузьминської сільської ради, Чернівецького району, Чернівецької області, площа: 6,40 га, яка належить ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Кондрюка К.О. від 13.06.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( ОСОБА_4 ) для визначення вартості корпоративних прав боржника у розмірі 95,52% статутного капіталу ТОВ ФГ «СІЛЬСЬКИЙ САД» () в межах виконавчого провадження ВП №76221055;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Кондрюка К.О. від 13.06.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ «Регіонзем») для визначення вартості будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 0) межах виконавчого провадження ВП №76221055.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено ТОВ «Інвестмент Юніон».

Приватним виконавцем Кондрюком К.О. подано заперечення на скаргу, в якому він посилаючись на безпідставність вимог скарги ОСОБА_1 просив суд відмовити у її задоволені. При цьому виконавець вказував на те, що ним дотримано повністю вимоги закону «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій. Вказав, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №78403565 (що входить до складу ЗВП № 78439718) з примусового виконання виконавчого листа №715/216/14-ц виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23 лютого 2025 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 431,56 дол. США та по 1 827,00 грн. судових витрат з кожного.

18.05.2025 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.05.2025 року було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 18.05.2025 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 18.05.2025 було винесено постанову про арешт коштів боржника. У нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №76221055 (що входить до складу ЗВП № 78439718) з примусового виконання виконавчого листа №715/217/14-ц виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 24.09.2014 року про стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, проспект Московський,60, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 заборгованість в розмірі 203457 (двісті три тисячі чотириста п`ятдесят сім) доларів США 76 цнт., що еквівалентно 1 626 237 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 87 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

04.10.2024 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.10.2024 року було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 04.10.2024 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 04.10.2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. 05.06.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Під час примусового виконання державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, а також про джерела отримання доходів боржником. Згідно відповіді з ДФС у боржника відсутні доходи у вигляді заробітної плати. Приватним виконавцем встановлено, що скаржнику на праві власності належать корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 95,52% Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського Господарства «СІЛЬСЬКИЙ САД»,

Враховуючи вказане 05.06.2025 року ним винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника якою описано наступне майно:- корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 95,52% Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського Господарства «СІЛЬСЬКИЙ САД», . Зберігачем корпоративних прав представника стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Філіппова Івана Володимировича.

Приватний виконавець наділений правом самостійно визначати зберігача майна у виконавчому провадженні.

13.06.2025 року ним винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Звертав у вагу на те, що сторони виконавчого провадження мають цілодобовий доступ до виконавчого провадження з можливістю пошуку, копіювання та роздрукування всієї наявної інформації. Разом з тим, на адресу приватного виконавця не надходило від сторін жодних повідомлень, заяв чи листі, щодо визначення вартості описаного та арештовано майна боржника.

Представник заінтересованої особи також надіслав заяву на скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначив, що скарга подана з порушенням вимог законодавства щодо обов`язкових положень її змісту, а тому підлягає поверненню скаржнику через порушення процесуальних вимог.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її суд задовольнити.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задавлені скарги слід відмовити виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як проживає по АДРЕСА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, проспект Московський,60, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 заборгованість в розмірі 203457 (двісті три тисячі чотириста п`ятдесят сім) доларів США 76 цнт., що еквівалентно 1 626 237 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 87 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з них.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року по даній справі замінено первісного стягувача АТ «Уксиббанк», його правонаступником ТОВ «Інвестмент Юніон», , у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.06.2014 року у справі №715/217/14-ц.

04.10.2025 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 76221055, де боржником є ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «Інвестмент Юніон». Зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття провадження подати декларацію про доходи та майно. Вказаною постановою постановлено про стягнення з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 838 839,65 гривень.

Крім цього, 05.06.2025 року приватний виконавець Кондрюк К.О. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , зокрема корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 95,52% Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського Господарства «Сільський Сад», ЄОРПОУ: 42161832, що належить боржнику на праві власності. При цьому описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 13.06.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ «Регіонзем») для визначення вартості будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 0) межах виконавчого провадження ВП №76221055.

30.06.2025 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. у листі за №48418 зазначено, що корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 95,52% Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського Господарства «Сільський Сад», ЄОРПОУ: 42161832, згідно звіту про вартість становить 234024,00 грн.

20.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» надало ОСОБА_1 звіт про оцінку нерухомого майна нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , становить 21 504 022 грн.

Також 07.07.2025 року приватний виконавець Кондрюк К.О. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , зокрема земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Вяля Кузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Площа: 6,40 га. Підстава набуття права власності на земельну ділянку: Рішення Ради народних депутатів, договоро купівлі продажу земельних ділянок АЕЕ №401861, АКК №401862 від 06.11.2001 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом АЕЕ №509261 від 19.12.2001 року. Серія та номер державного акта: ІІ-ЧВ 013671. При цьому описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Отже, судом в становлено, що у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження про солідарне стягнення із боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за кредитним договором, в сумі 203457 (двісті три тисячі чотириста п`ятдесят сім) доларів США 76 цнт., що еквівалентно 1 626 237 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті тридцять сім) гривень, 87 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з них. При цьому суд звертає увагу на те, що в даному виконавчому провадженні проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 зобов`язання перед кредитором щодо повернення заборгованості не виконав. В рамках виконавчого провадження № 76221055, де боржником є ОСОБА_1 проводиться стягнення заборгованості із нього як із боржника, тому його посилання щодо незаконності дій виконавця щодо проведення виконавчих дій спрямованих на стягнення заборгованості за рахунок його майна при наявності нереалізованого іпотечного майна є безпідставними.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» (частина друга статті 18 Закону № 1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6, 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404- VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VI11 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини перша-третя статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, приватним виконавцем після того, як було виявлено майно у боржника ОСОБА_1 , зокрема корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 95,52% Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського Господарства «Сільський Сад», ЄОРПОУ: 42161832 та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено на них арешт. Підстав для скасування постанов від 05.06.2025 року та 07.07.2025 року про опис та арешт вказаного майна немає, так як таке рішення виконавця відповідає нормам вищевказаного законодавства. При цьому суд відхиляє посилання боржника ОСОБА_1 про те, що описане майно передано на зберігання третій особі, а не йому чи члену його сім`ї, як безпідставне, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Нормою ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону).

Згідно із пунктом 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Самостійне визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. А у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 зазначеного вище Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Разом із цим, в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц.

Судом встановлено, що приватним виконавцем дотримано порядку визначення вартості майна, що передбачений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як вбачається із матеріалів справи останній надав можливості боржнику брати участь у визначенні вартості майна. Адже із досліджених матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 04.10.2024 року відкрито виконавче провадження, 05.06.2025 року та 07.07.2025 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 , було достеменно відомо, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження в рамках якого останній оскаржує його дії. Так встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.09.2024 року замінено стягувача з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 715/217/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 25.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, проспект Московський,60, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 заборгованість в розмірі 203457 (двісті три тисячі чотириста п`ятдесят сім) доларів США 76 цнт., що еквівалентно 1 626 237 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 87 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з них.

Разом з тим, встановлено, що боржник ОСОБА_1 добровільно не виконав свої зобов`язання перед стягувачем. Тому виконавцем вживалися заходи щодо примусового стягнення боргу. Під час перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 95,52% Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського Господарства «Сільський Сад», ЄОРПОУ: 42161832.

Так, 05.06.2025 та 07.07.2025 року приватний виконавець Кондрюк К.О. виніс постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Отже, за змістом цієї норми Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про опис та арешт майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про вартість майна надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/5 (далі - Положення).

Розділ VІI Положення регламентує доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та отримання інформації із Системи.

За положеннями цього розділу доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням:

1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг;

2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, ураховуючи права боржника у виконавчому провадженні та наведені норми Положення, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні № 76221055, від дня його відкриття мав право на доступ до його документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому його посилання на те, що він не був повідомлений про вчинення виконавчих дій щодо опису, арешту та визначення оцінки майна є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що скаржником не доведено, що звіти про оцінку нерухомого майна та корпоративних прав, згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 21 504 022 та 234 024 грн. відповідно, є неправомірними, а також не довів, що дії та рішення приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо визначення вартості майна та передачі його на реалізацію були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи та вимоги скарги, враховуючи уточнені вимоги скарги, не спростовують зроблених вище висновків суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця були правомірними, вимоги скарги є безпідставними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, заінтересована особа ТОВ «Інвестмент Юніон» - відмовити.

Повний текст виготовлено 19 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: