справа № 278/2086/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (далі АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути із останнього вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 156 667,01 грн.

У обґрунтування заявленого АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» повідомило, що у січні 2023 року працівниками зазначеного акціонерного товариства здійснено перевірку стану обліку природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Споживачем природного газу в зазначеному домоволодінні є ОСОБА_1 . Разом із тим, у ході перевірки, працівниками АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» демонтовано лічильник, який встановлений у помешканні ОСОБА_1 оскільки під час його огляду виявлено пошкодження лівої пломби заводу виробника. У подальшому цей лічильник направлений позивачем на експертизу, яка встановила факт несанкціонованого втручання у обліковий пристрій. Із огляду на зазначений перебіг подій, позивачем донараховано ОСОБА_1 необлікований обсяг спожитого ним природного газу та запропоновано добровільно оплатити його вартість. Однак ОСОБА_1 , станом на день звернення до суду, таку заборгованість не погасив, а тому АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

25 травня 2023 року ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О. у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27 червня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно із яким останній повністю заперечив проти позовних вимог АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ». Свою позицію відповідач ґрунтував на тому, що дійсно, він є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і за вказаною адресою був встановлений лічильник «Самгаз» G-4 № 4034290. Однак, відповідач зазначає, що будь-якого договору стосовно споживання природного газу із позивачем він не укладав. Окрім цього, останній звернув увагу суду на те, що за наслідками перевірки стану обліку природного газу складений акт без номеру та часу його складання і зазначений акт відповідач не підписував. Також у зазначеному акті вказано, що у ході перевірки пошкодження лічильника не виявлені і він реагує на мінімальні втрати. Аналогічні відомості містяться і у акті демонтажу вказаного вимірювального приладу. За таких обставин відповідач зауважує, що причини для демонтажу лічильника з його подальшим скеруванням на експертизу є незрозумілими. Також ОСОБА_1 зауважив, що позивачем по справі є АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ», однак у актах вказано, що перевірку здійснював АТ «ЖИТОМИРГАЗ». Стосовно доводів позивача щодо того, що тавро виробника на лічильнику не відповідає року випуску такого лічильника відповідач зауважив, що зазначений перебіг подій не свідчить у втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Окремо ОСОБА_1 акцентував увагу на невірності розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оскільки у ньому зазначено, що необліковане споживання природного газу відбувалося протягом шести місяців, однак у цей же період ОСОБА_1 передавав покази лічильника і нарахування вартості спожитого природного газу провадилося виходячи із цих показів.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала позицію, викладену заявником у позовній заяві. Окрім цього, остання повідомила, що факт укладення ОСОБА_1 типового договору розподілу природного газу підтверджується тим, що останній продовжив споживати газ, а отже вчинив дії, які засвідчують його бажання укласти такий договір. Стосовно розбіжностей у написанні найменування позивача у тексті позовної заяви та у складених відносно відповідача актах представник зауважила, що відповідно до статуту позивача АТ «ЖИТОМИРГАЗ» є скороченою назвою АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ». Стосовно доводів відповідача в частині того, що не відповідність тавра виробника року випуску ЗВТ не свідчить про втручання у роботу вимірювального приладу сторона позивача зауважила, що факт втручання у роботу лічильника підтверджується актом його експертизи та довідкою стандартметрології про непридатність такого лічильника до подальшої експлуатації. З приводу розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу позивач зауважив, що такий обрахунок проведений відповідно до положень Кодексу Газорозподільних мереж і датою початку необлікованого споживання природного газу визначено дату останнього контрольного зняття показників з цього газового лічильника.

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, яке задоволено відповідною ухвалою суду від 24 серпня 2023 року і проведення зазначеної експертизи доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення зазначеної експертизи провадження у справі зупинено.

У подальшому, з метою виконання клопотання судового експерта вищевказаного відділення науково-дослідного інституту в межах цієї справи відповідною ухвалою суду від 10 листопада 2023 року призначена комплексна інженерно-механічна та трасологічна експертиза проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення зазначеної експертизи провадження у справі зупинено.

16 жовтня 2024 року в зв`язку із відставкою судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О. матеріали цієї цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Мокрецькому В.І.

14 лютого 2025 року задля проведення зазначеної судової експертизи ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області зобов`язано позивача надати у розпорядження експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз газовий лічильник «Самгаз G-4» № 4034290.

26 лютого 2025 року від представника АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» до суду надійшла заява про неможливість виконання вимог ухвали суду від 14 лютого 2025 року в зв`язку із втратою вищевказаного лічильника.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 на адресу суду скерована заява про необхідність встановлення судом факту ухилення позивача від проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

26 травня 2025 року судом від в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи у зв`язку із відсутністю у розпорядження експертів об`єкту експертизи.

11 червня 2025 року провадження у цій цивільній справі поновлено.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

25 січня 2023 року Акціонерним товариством АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» складений акт відповідно до якого у лічильнику «Самгаз G-4» № 4034290 не виявлено пошкодження та він реагує на мінімальну витрату. Однак у подальшому в акті зазначено, що у лічильнику присутні пошкодження пломб й пошкодження корпусу лічильника і позаштатний режим роботи ЗВТ (а.с. 7).

Цього ж дня вказаним акціонерним товариством складений акт № 16009 про демонтаж засобу вимірювальної техніки відповідно до якого лічильник «Самгаз G-4» № 4034290 демонтований. Поміж іншого, у акті також вказано, що на мінімальні витрати лічильник реагує і заводське тавро (ліве) не відповідає тавру заводу виробника (а.с. 8).

Також 25 січня 2023 року працівниками АТ «ЖИТОМИРГАЗ» складений протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу відповідно до якого у лічильнику газу «Самгаз G-4» № 4034290 пломба представника оператора ГРМ в наявності та ціла, а пломба Держповірника (ліва) не відповідає дійсності. Також лічильник реагує на мінімальну витрату і у ньому відсутній підвищений шум та механічні пошкодження. При демонтажі лічильник поміщено в пломбувальний пакет № 10085110 (а.с. 9).

У цей же день АТ «ЖИТОМИРГАЗ» склав акт про порушення ZT № 003933 відповідно до якого у лічильнику «Самгаз G-4» № 4034290 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (заводське тавро не відповідає дійсності (ліве)), що свідчить про порушення п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ кодексу Газорозподільних систем (а.с. 10).

31 січня 2023 року ОСОБА_1 надав доручення-згоду ОСОБА_2 щодо представлення його інтересів при проведенні експертизи ЗТВ № 4034290 (а.с 12).

Також 31 січня 2023 року складений акт № ЖТ0000455 експертизи ЗВТ відповідно до якого встановлено, що споживачем порушено: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ і цілісність та місцезнаходження пломб. За наслідками експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що права пломба зрізана та механічним тисненням поставлена на місце, фіксуюча кайма на пломбі відсутня, що дає вільний доступ до фіксуючого гвинта. При послабленні фіксуючого гвинта відліковий механізм легко виводиться з зачеплення, що дає змогу споживати без обліково природний газ, з метою викривлення результатів вимірювання. Ліва пломба ціла, в наявності, однак не відповідає року випуску, дана пломба встановлювалася на лічильниках такого типу з 18 червня 2015 року по 30 липня 2015 року. Все вище викладене давало змогу неодноразового несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 13).

Судом також досліджений відеозапис вказаної експертизи і обставини, викладені у вищезгаданому акті повністю відповідають обставинам, зафіксованим на відеозапису експертизи (а.с. 31).

Того ж дня державне підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації видало довідку № 1065 відповідно до якої лічильник «Самгаз G-4» № 4034290 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-95 п. 5.1.5 Р50-071-98 та відповідно до ДСТУ 9035:2020 є непридатним (а.с. 14).

Окрім цього, 31 січня 2023 року АТ «ЖИТОМИРГАЗ» склав акт ZT № 001491 у якому вказано, що опис порушень та висновок про втручання в роботу ЗВТ викладений в акті експертизи № 455 від 31 січня 2023 року (а.с. 15-16).

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу № 101 від 22 лютого 2023 року акт № ZT № 001491 від 31 січня 2023 року задоволений і комісією вирішено провести нарахування відповідно до абз. 1 п. 1 гл. 3 Розділу ХІ кодексу ГРМ (а.с. 17).

Із акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 22 лютого 2023 року вбачається, що за період із 16 жовтня 2022 року по 25 січня 2023 року ОСОБА_3 донараховано 3 560,20 метрів кубічних природного газу вартістю 156 667,01 грн (а.с. 18-19).

20 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» написаний лист № 100-а-5406-0323 у якому останньому запропоновано добровільно погасити вищевказану заборгованість за донараховані об`єми природного газу (а.с. 20-21).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У своїй діяльності по постачанню природного газу позивач керується нормами Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі Правила № 2496), Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500 (далі Типовий договір постачання природного газу), Цивільним кодексом України.

Відповідно до отриманої ліцензії з 01 липня 2015 року позивач надає послуги по розподілу природного газу та виступає як оператор ГРМ.

Згідно Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

За положеннями п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

У відповідності до абзацу 30 пункту 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Разом із тим, у абз. 70 п 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем вказано, що пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

У пункті 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено термін несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Згідно підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Таким чином, відповідач відповідає за пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання, а також за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, а пошкодження пломбувального матеріалу свідчить про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

За приписами п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно статті 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ЦПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову із огляду на наступне.

Так у ході розгляду цієї справи судом установлено, що відповідач є споживачем, а позивач надавачем послуг з розподілу природного газу. Зазначений висновок суду зумовлений тим, що ОСОБА_1 споживає природний газ, надання якого до домоволодіння позивача забезпечується позивачем. Зазначене підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами.

Разом із тим, з метою перевірки стану обліку природного газу в домоволодінні відповідача АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» здійснено перевірку лічильника, установленого у будинку ОСОБА_1 .

Зокрема, у ході цієї перевірки відповідно до акту від 25 січня 2023 року працівниками позивача установлено, що у лічильнику «Самгаз G-4» № 4034290 не виявлено пошкоджень та він реагує на мінімальну витрату. Однак у цьому ж акті здійснено відмітки, що у лічильнику присутні пошкодження пломб й пошкодження корпусу лічильника і позаштатний режим роботи ЗВТ (а.с. 7).

Такий перебіг подій унеможливлює суд визначитись із тим, чи дійсно при первісному огляді лічильника у ньому виявлені механічні ушкодження.

Так само у подальшому, працівниками позивача у ряді документів вказуватиметься, що лічильник реагує на мінімальні втрати, у ньому відсутні підвищений шум та ушкодження (а.с. 8-9).

Водночас, у ході проведення експертизи, працівниками АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ», встановлена наявність механічних ушкоджень лічильника (а.с. 13, 31).

Ураховуючи викладене, суд не може виключити той факт, що такі ушкодження лічильника могли бути завдані йому після демонтажу під час транспортування для проведення експертизи.

Також у відповідності до абз. 30 пункту 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр

Однак, абз. 70 п 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Таким чином, щодо питання невідповідності лівого тавра, суд зауважує, що позивачем з невідомих суду причин не надано акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів) лічильника «Самгаз G-4» № 4034290. За таких обставин, пересвідчитися у тому, що ліве тавро вказаного лічильника фактично підроблене відповідачем, неможливо. Більше того, за відсутності вищевказаних письмових доказів суд не має змоги встановити факт того, якими саме пломбами та таврами на них цей лічильник був запломбований.

Щодо ушкодження правої пломби то суд вказує на те, що він не є експертом у галузі трасології і метрології, а тому виключно із відеозапису експертизи, проведеної позивачем, не може безсумнівно стверджувати, що права пломба дійсно ушкоджена саме ОСОБА_1 шляхом її зрізання. Висновок же позивача належним доказом цього бути не може, оскільки такий висновок є відображенням бачення цього питання саме позивачем, а отже є суб`єктивним.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що з метою всебічного та об`єктивного дослідження цього питання відповідачем заявлялося клопотання про призначення у цій справі ряду відповідних експертиз, однак через втрату позивачем лічильника «Самгаз G-4» № 4034290 судові експерти не змогли провести зазначені експертизи. Такі дії АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» суд розцінює як ухилення від проведення експертизи, оскільки цей позов пред`явлений останнім 03 травня 2023 року (а.с. 41), а клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем 27 червня 2023 року (а.с. 54-55), тобто майже через місяць після подання цього позову.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач в силу специфіки своєї діяльності розумів, що для проведення судових експертиз у цій справі існуватиме необхідність у наданні судовим експертам вищевказаного лічильника, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що він не зобов`язаний зберігати такий лічильник в силу закону. Більше того, суд вказує на те, що такі дії позивача фактично унеможливили відповідача скористатися своїм процесуальним правом щодо надання доказів на спростування доводів заявника, зокрема шляхом подання відповідних висновків експертиз.

Ураховуючи зазначене, в силу положень ст. 109 ЦПК України, а також зважаючи на поведінку сторони позивача, суд уважає за необхідне встановити факт відсутності втручання ОСОБА_1 у роботу лічильника «Самгаз G-4» № 4034290, а тому відмовляє у задоволенні цього позову у зв`язку із його недоведеністю.

Ураховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що судом відмволяється у задоволенні цього позову через недоведеність заявником фактичних обставин справи, на яких гуртуються його вимоги, суд не надає оцінку решті доводів сторони відповідача.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Результати вирішення цього спору не дають суду можливості здійснити розподіл судових витрат позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький