УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., представника Покровського ВДВС у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корсак О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Скарга обґрунтована тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З відповіді Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2025 за вих. № 28106 та з відомостей державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 17.09.2025 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під двома арештами: 1) відомості щодо арешту №1 на ім`я ОСОБА_2 обліковується запис про обтяження: 9577388, зареєстрованого державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 906876, 02.03.2010; 2) відомості щодо арешту №2 на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обліковується запис про обтяження: 9848757, зареєстровано державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 20.05.2010.

В той же час, інші детальніші відомості не надано, оскільки це є неможливим, так як у відповідності до наказу від 25.12.2008 за №2274/5 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. В інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представником 05.10.2025 подане клопотання про зняття арешту з квартири , на яке отримано відповідь 08.10.2025 за вих. №4568, та повідомлено про заборгованість ОСОБА_4 , яку запропоновано було погасити, так як відповідно до ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження, арешт знімається у разі відповідного надходження на рахунок органу державної виконавчої служби. В той же час, щодо арешту на ім.я ОСОБА_2 виконавча служба нічого не зазначила. Беручи до уваги таку відповідь від 08.10.2025 за вих. №4568 на попереднє звернення, 13.10.2025 борги ОСОБА_4 були сплачені, а саме за ВП№49640974 у розмірі 744 грн., що підтверджується згідно коду платіжної інструкції 9393-8794-0175-5048 від 13.10.2025 , за ВП№47367833 у розмірі 557 грн., що підтверджується згідно коду платіжної інструкції 9393-8786-9034-7919 від 13.10.2025, за ВП№ 49634005 у розмірі 744 грн., що підтверджується згідно коду платіжної інструкції 9393-8791-1894-2083 від 13.10.2025 . Тому, 13.10.2025 були направлені дані підтвердження із клопотанням про прийняття рішення про скасування арешту квартири за реєстраційним номером обтяження: 9848757 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 20.05.2010. Окрім того, ще раз було поставлено питання про те, що залишається невирішеним питання щодо скасування арешту на ім`я ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження: 9577388. Представник заявників зазначає, що на теперішній час арешти залишаються так і не скасованими (не знятими), що є перешкодою у оформлені спадщини на квартиру після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Заявники вважають, що їх права щодо власності порушуються, тому змушені звернутися до суду з даною скаргою. На підставі вищевикладеного представник заявників просить суд зобов`язати Покровський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( ) зняти (скасувати) арешти з нерухомого майна- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковуються відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за номером обтяження: 9577388, зареєстрованого державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 906876, 02.03.2010 та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 за номером обтяження: 9848757, зареєстровано державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 20.05.2010.

Після надання в судовому засіданні 06.11.2025 року представником Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУЮ ( м. Одеса) повних інформаційних довідок № 450827994 та № 450829573 представником заявників скаргу уточнила, в якій вона просила суд: 1) Зобов`язати Покровський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () скасувати (зняти) арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9577388, зареєстрованого 02.03.2010 16:26:34 за №9577388 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, накладеного на підставі обтяження - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 906876, 02.03.2010, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за об`єктом обтяження - квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні відомості про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9577388, зареєстрованого 02.03.2010 16:26:34 за №9577388 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, накладеного на підставі обтяження - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 906876, 02.03.2010, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за об`єктом обтяження - квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . 2) Зобов`язати Покровський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( ) скасувати (зняти) арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9848757, зареєстрованого 20.05.2010 16:11:05 за №9848757 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, накладеного на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 20.05.2010, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, В-7/1984 за об`єктом обтяження невизначене майно, все нерухоме майно щодо власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні відомості про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9848757, зареєстрованого 20.05.2010 16:11:05 за №9848757 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, накладеного на підставі обтяження - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 20.05.2010, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, В-7/1984 за об`єктом обтяження невизначене майно, все нерухоме майно щодо власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_1 судове засідання представник заявників та заявники не з`явились.

В судовому засіданні представник Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУЮ ( м. Одеса) заперечував проти задоволення скарги, оскільки в одному провадженні не підлягають розгляду скасування двох арештів.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 443316320 від 12.09.2025 квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 28.07.1993 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за № Ж-587 від 24.04.1993 ( а.с.5,30)

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 9577388, зареєстрованого 02.03.2010 за № 9577388: підстава обтяження -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 906876, 02.03.2010 Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ; власник ОСОБА_2 ( а.с. 5 зв.)

З відповідей Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2025 за вих. № 28106 , від 15.10.2025 № 48654 вбачається, що згідно з відомостями державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 17.09.2025 та 15.10.2025 відносно ОСОБА_2 обліковується запис про обтяження № 9577388, зареєстровано державним виконавцем постановою про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2010 № АЕ 906876, відносно ОСОБА_4 обліковується запис про обтяження № 9848757, зареєстровано державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20.05.2010 № б/н. Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчих проваджень за якими боржниками були ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є неможливим, оскільки відповідно до наказу від 25.12.2008 за №2274/5 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_4 відсутні; за якими боржником є ОСОБА_2 наявне АСВП 53477312, відкрите 24.02.2017 року; виконавче провадження від 02.03.2010 № АЕ 906876 не обліковується. ( а.с.46-47)

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.28)

Щодо скасування арешту нерухомого майна, власником якого являється ОСОБА_2 .

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявників до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону безумовним наслідком закінчення виконавчого провадження є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, а виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, зняття арешту з майна боржника передбачено як наслідок закінчення виконавчого провадження.

Також згідно із пунктом 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, (далі Інструкція) постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо, зокрема: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена; після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

У справі, яка переглядається, спір виник з приводу відмови посадових осіб Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) у знятті арешту з майна ОСОБА_2 після закриття виконавчого провадження, за яким цей арешт було накладено, та за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас суд вважає неможливим збереження арешту майна особи, що був накладений більше 15 років тому, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 .

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (Постанова Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, провадження № 61-3814св22) .

Крім того суд враховує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

За таких обставин суд вважає доцільним зняти накладений на майно боржника ОСОБА_2 арешт у зв`язку з відсутністю щодо нього відкритого виконавчого провадження від 02.03.2010 № АЕ 906876 та виключити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Щодо вимог про скасування арешту нерухомого майна, власником якого являється ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 1, 2 постанови від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись зі скаргою на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про скасування арешту з майна, власником якого є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на майно якого накладено арешт Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ в межах виконавчого провадження б/н від 20.05.2010 року, на теперішній час виконавче провадження знищено за строками зберігання, інших відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 немає.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є сторонами/учасниками даного виконавчого провадження, однак, нескасований арешт є перешкодою у оформлені спадщини на квартиру після смерті ОСОБА_4 , зважаючи на приписи ст. 447 ЦПК України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_4 мають бути розглянуті порядку позовного провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), - задовольнити частково.

Зобов`язати Покровський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( ) скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9577388, зареєстрований 02.03.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, накладеного на підставі обтяження- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АЕ 906876, 02.03.2010, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на об`єкт обтяження квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9577388, зареєстрований 02.03.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, накладеного на підставі обтяження- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АЕ 906876, 02.03.2010, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на об`єкт обтяження квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Рибкіна