Справа № 358/803/25 Провадження № 2/358/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходу процесуального примусу

13 листопада 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі судового засідання Шпак К.М., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 19.05.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стаценко О.Д. через підсистему «Електронний суд» 01.07.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі. Відповідач заперечує проти позовних вимог та не визнає їх в повному обсязі

07.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стаценко О.Д. надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 10.07.2025 продовжено строк судового провадження в справі до 19 серпня 2025 року включно та за ініціативою суду вирішено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» належним чином завірені копії документів: - докази факсимільного підпису кредитодавця; - додаткову угоду; - докази про те, що відповідач схвалив правочин та докази про те, що відповідач вчинив будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину; - детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором 24.05.2019-010000895 від 24.05.2019; - первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн.; - докази належності відповідачу рахунку, на який перераховано кредитні кошти; - докази підписання відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферта); - додаток до договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 про набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 ; - належні докази підтвердження повноважень адвоката.

У зв`язку з ненадходженням до суду в строк до 19.08.2025 витребуваних судом документів, ухвалою суду від 15.08.2025 продовжено строк судового провадження та повторно витребувано докази по справі, встановлено строк виконання - до 15.09.2025 року.

12.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшла до суду заява про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

16.09.2025 позивач надіслав до суду супровідний лист на виконання ухвали про витребування копій документів з наступними додатками: копія картки субконто за Кредитним договором; витяг з Переліку № 1 (Додаток 2 до договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024) з реквізитами договору та сторінку з реквізитами відповідача; копія лог-файлу; копія довідки «Старт-Мобайл» від 15.09.2025; копія Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги; копія Ордера на надання правничої допомоги; копія довіреності представника ТОВ «Новий Колектор» на підписання договору про надання правничої допомоги; копія додаткової угоди №11 від 31.12.2024 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги; копія довіреності представника ТОВ «Новий Колектор», в якому виклав письмові пояснення щодо відсутності документів, зазначених в ухвалі суду від 15.08.2025 про витребування доказів.

19.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Посполіта - адвоката Стаценка О.Д. надійшло заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви від 12.09.2025 року щодо зменшення витрат на правничу допомогу та продовжити розгляд справи №358/803/25, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на строк, який достатній для розгляду даного заперечення.

22.09.2025 ухвалою суду продовжено строк судового провадження в справі № 358/803/25 до 17.10.2025.

Дослідивши письмові докази по справи, враховуючи, що матеріали справи не містять відомості з приводу руху коштів по рахунку відповідача та не містять самого кредитного договору, 17.10.2025 ухвалою суду вирішено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. № 13, оф. 601) належним чином завірені копії документів: - інформацію (виписку по рахунку) про рух коштів по усім рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із яких вбачається факт перерахування (перекредитування) за кредитним договором 24.05.2019-010000895.; - належним чином завірену копію кредитного договору (оферти) №24.05.2019-010000895 від 24.05.2019, укладеного між ТОВ «Споживчий цент» та ОСОБА_1 .

Витребувані документи підлягали направленню безпосередньо до суду за адресою: вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, 09701, в строк до 12 листопада 2025 року.

Копію відповідної ухвали, належним чином завіреної, було надіслано для виконання на поштову адресу позивача: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. № 13, оф. 601, яка зазначена в позовній заяві. Однак, конверт із вказаною ухвалою про витребування доказів повернувся на адресу суду з довідкою «Укрпошти» (R54), в якій зазначена причина повернення кореспонденції «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, копію вказаної ухвали 27.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» та його представником Моісеєнко Максимом Юрійовичем було отримано в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», на підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки про доставлення електронних документів, однак дотепер банком не надано витребуваних доказів та не повідомлено про причини неможливості їх подання.

При цьому у зазначеній ухвалі судом було роз`яснено положення ч.ч. 6-8 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких: будь-яка особа, у якої перебуває доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках із метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Водночас однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, позаяк ТОВ «Новий Колектор» протягом тривалого часу не надано суду витребувані докази та не повідомлено про причини неможливості їх подання, а отже процесуальна поведінка цієї юридичної особи призводить до порушення розумних строків розгляду справи внаслідок неотримання доказів, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог по суті, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Новий Колектор» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4561-ІХ від 31.07.2025 становить 3028 грн), що складає 908,40 грн (3028 грн х 0,3).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, застосування до ТОВ «Новий Колектор» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 17 жовтня 2025 року про витребування доказів, повинна бути виконана банком належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 89, 121, 143, 144, 148, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з нього в дохід державного бюджету суму штрафу в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; реквізити платежу: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. № 13, оф. 601, .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко