overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6146/24
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №511/4471/24
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жак Н.Т. про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №511/4471/24 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №511/4471/24.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Жак Н.Т. заявлено клопотання про оголошення перерви та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання особистих пояснень з приміщення Сихівського або Галицького районного суду міста Львова за участі перекладача, яке задоволено усною ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про забезпечення участі позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та перекладача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) разом з перекладачем в режимі відеоконференції з приміщення Сихівського районного суду м. Львова.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова () забезпечити проведення судового засідання о 13-00 год. 18 грудня 2025 року в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) разом з перекладачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/392/25
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12 листопада 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - Овчар Ю.В. (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з поганим самопочуттям.

Під час підготовки справи до розгляду виникла необхідність з`ясування думки сторін щодо правових позицій, висловлених у пунктах 70-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (предметна та суб`єктна підсудність).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене вище, необхідно визнати явку представника позивача та відповідача у підготовче засідання обов`язковою та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год 00 хв 26 листопада 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Повідомити представника позивача та відповідача, що їхня присутність у підготовчому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
1 УХВАЛАСправа № 335/8761/25 2/335/3700/2025
(вступна та резолютивна частини)
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені 17 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали буде складений 20 листопада 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова
Справа № 739/23/25
Провадження № 2-о/739/18/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суду Чернігівської області в складі судді Кочура О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа над якою встановлюється опіка - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , особа над якою встановлюється опіка - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Ухвалою суду від 12.03.2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 11.11.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №473 та матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, у зв`язку з фактичним виконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи, слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі №739/23/25 за заявою ОСОБА_1 , особа над якою встановлюється опіка - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2025 року на 11 год. 20 хв. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи та присяжних:Зєнкову Ірину Миколаївну та Ковальова Сергія Миколайовича. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 202/1312/25
Провадження № 2/202/2187/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

12 листопада 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, Державного некомерційного підприємства «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я про зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, Державного некомерційного підприємства «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я про зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 03.11.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у цій справі, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у суду виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають важливе значення для справи, зокрема питання щодо виконання відповідачем - Донецьким національним університетом вимог абзаців 3 та 4 пункту 1 Постанови КМУ №316 від 19.03.2022 «Деякі питання атестації здобувачів ступеня вищої освіти на другому (магістерському) рівні за спеціальностями галузі знань 22 Охорона здоров`я в умовах воєнного стану» щодо атестації здобувачів ступеня вищої освіти на другому (магістерському) рівні за спеціальностями галузі знань 22 Охорона здоров`я, які випускаються у 2022 році.

Відтак, суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою додаткового з`ясування обставин щодо атестації здобувачів ступеня вищої освіти на другому (магістерському) рівні за спеціальностями галузі знань 22 Охорона здоров`я, які випускаються у 2022 році.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 244 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, Державного некомерційного підприємства «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я про зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин та провести у режимі відеоконференції, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/540/25
Провадження № 6/506/14/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13.11.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

07.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 21.10.2025 року по цивільній справі 506/540/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, терміном на 12 місяців.

Підстав для залишення без руху чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2024 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Окнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, селище Окни, вул. Соборна, 31.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

04.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заявником зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

05.11.2025 року Черкаським районним судом Черкаської області зроблено запит до органу місцевого самоврядування щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповіді з виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка надійшла 11.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрованим на території Руськополянської територіальної громади, Черкаського району, черкаської області, не значиться.

Згідно відповіді з ЄДДР №1998896 від 12.11.2025 року відомості відсутні щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що не можливо визначити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 279/3601/19
Провадження № 2/279/3/25
"12" листопада 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.
В судове засідання 12.11.2025 року сторони не з`явились, причина неявки не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності відкласти на 09.12.2025 року - 13:00 год., неявка усіх сторін по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/3993/23

Провадження №2/751/555/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна про визнання часток подружжя у спільному майні, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою суду від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче судове засідання. Втім при виготовлені тексту ухвали неправильно зазначено дату постановлення ухвали, вказано «11 листопада 2025 року» замість «13 листопада 2025 року».

Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено до розгляду питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна про визнання часток подружжя у спільному майні, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку, зазначивши дату постановлення ухвали суду «13 листопада 2025 року» замість «11 листопада 2025 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк