УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 939/3200/24

провадження № 61-12744ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

1. 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Михайловин Д. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, повний текст якої складено

15 вересня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

3. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

4. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

5. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

6. Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що ціна позову складає 136 065,97 грн. Отже, касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

7. Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, заявник зазначає, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до провадження справу № 754/511/23, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання. Крім того, заявник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

8. Дослідивши зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених заявником доводів щодо існування передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

9. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

10. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

11. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

12. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

13. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

15. Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Бородянського районного суду Київської області

від 11 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, оскільки заявником не мотивовано та не обґрунтовано необхідності такого зупинення.

16. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області

від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 939/3200/24.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк