overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

14.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, що утворилася в період з 01.06.2022 по 30.09.2025 у розмірі 12833, 43 грн, а також судовий збір.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 (рік народження стягувачем не зазначено), зареєстрованою/знятою з реєстрації на території м. Житомира не значиться.

Актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника відсутня.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявоюТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-с/591/315/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/11847/25 від 27.10.2025 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми від 27.10.2025 року заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2022 року по 31.08.2025 року на загальну суму 33019,82 грн, задоволено.

11 листопада 2025 року до суду надійшла ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2025 у справі № 591/11847/25. В заяві посилається на те, що отримала судовий наказ 01.11.2025. Сума заборгованості є спірною, оскільки є власником лише 27/100 частини квартири, а саме: двох підсобних приміщень кладової та туалету. В 2018 році фахівцями ТОВ «Сумитеплоенерго» складений акт про відсутність опалення у вказаних приміщеннях. Крім того є спірною наявна інформація про наявність заборгованості станом на листопад 2022 року. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

Згідно розписки в рекомендованому повідомленні копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримала 01.11.2025 року (а.с.19).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2025 року, виданий у справі № 591/11847/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2022 року по 31.08.2025 року на загальну суму 33019,82 грн, у т.ч. : за надані послуги з централізованого опалення 30721,04 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1541,87 грн., плати за функціонуваня ГВП в сумі 756,91 грн., та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2-о/357/478/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) Приватний нотаріус Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року до суду надійшла вказана заява.

Вказана заява підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 300, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до розгляду, відкривши провадження в порядку окремого провадження та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2026 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Величко Оксани Леонідівни (09113, м. Біла Церква, вул. В.Чорновола, 4/35, прим. 3) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 10/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересовані особи мають право подати письмове пояснення з приводу заяви на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати заперечення на письмове пояснення заінтересованої особи протягом п`яти днів з дня отримання письмових пояснень.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 456/377/22
Провадження № 2/456/25/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

13 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи та його розгляд без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належними чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку відкласти на 12 год. 30 хв. 16 січня 2026.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Суми

Справа №584/539/24

Номер провадження 22-ц/816/1059/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року у складі судді Данік Я.І., ухваленого в м. Путивль Сумської області, повне рішення складено 13 грудня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 35 261 гривню 80 копійок заборгованості зі сплати орендної плати за 2022-2023 роки з подальшим відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів; 869 гривень 21 копійку пені; 1321 гривню 12 копійок інфляційних втрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 461/3000/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д
Провадження № 22-ц/811/2291/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2292/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 740/3393/25
2/729/676/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.09.2025р. було прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, призначено розгляд підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2025р.

З тексту ухвали вбачається, що у вступній частині ухвали допущена описка при написанні дати відкриття провадження у справі, а саме: зазначено «28 вересня 2025р.», коли вірним є «29 вересня 2025р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка є очевидною та підлягає виправленню на правильне.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських прав, у вступній частині ухвали правильною вважати дату відкриття провадження у справі «29 вересня 2025».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2/357/6834/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

07 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вулиця Генерала Алмазова, будинок 4-А, місто Київ, 01011) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2025 року о 12:50 год у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Провадження № 2/638/9000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали позову КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, доходжу до наступного висновку.

З наданої відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків № НОМЕР_1 від 12.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знятий з обліку у зв`язку із наявність повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно п.6 ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 509/1504/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представник позивача - адвокат Буц Г.О., представник відповідача - адвокат Новічкова О.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвокат Шидерова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поділ майна подружжя,-

учасники цивільного провадження по справі:

представник позивача - адвокат Буц Г.О.,

представник відповідача - адвокат Новічкова О.В.,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , за довіреністю, адвокат Шидерова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності складання судового рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.2-13,76-81,133-134,137,141,158,258,263-265,266 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поділ майна подружжя відмовити.

Заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам уповноважених на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 294,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 скасувати.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення проголосити в залі судового засідання 10.11.2025 року в 09.15 годин.

Суддя: Кириченко П.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2025 року на 12:15 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: