справа №176/4278/25
провадження №6/176/48/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Владімірової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводсьського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 66256060 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 23.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №126343, що підтверджується інформаційною довідкою з вебсайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

16.11.2023року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 29/12-23, яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.21840.005508780 від 22.07.2019.

Отже, станом на дату подання цієї заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника - ОСОБА_1 , тому заявник просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Санфорд Капітал».

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Санфорд капітал».

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч.5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістомст. 55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 66256060 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 23.07.2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126343 від 10.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК