УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 935/2232/19

провадження № 61-12904ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до Територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

2. Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 13 квітня

2020 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності

на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Житомирський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, апеляційну скаргу

ОСОБА_4 задовольнив, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 06 жовтня 2022 року відмовив у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області

від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

6. Верховний Суд ухвалами від 15 березня, 17 квітня, 16 травня та 18 червня

2024 року заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня

2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області

від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 04 серпня 2020 року визнав неподаними та повернув заявнику.

7. Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року повернув заявнику.

Дії заявника визнав зловживанням процесуальними правами.

8. Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року повернув заявнику. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі

908,40 грн.

9. Верховний Суд ухвалами від 21 листопада та 24 грудня 2024 року, 27 січня

2025 року заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня

2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області

від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 04 серпня 2020 року залишив без розгляду та повернув заявнику.

Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі

3 028,00 грн.

10. Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а також скасування ухвал Верховного Суду про накладення штрафу повернув заявнику.

11. Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року повернув заявнику.

12. Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня, 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу повернув заявнику.

13. Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.

14. Верховний Суд ухвалами від 25 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року,

від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу, а також про забезпечення позову повернув заявнику.

15. Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 25 квітня

2025 року, скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада

2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу, а також про забезпечення позову повернув заявнику.

16. Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

17. Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 травня

2025 року повернув заявнику.

18. Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

19. 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову шляхом розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.

20. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

21. Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

22. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

23. У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 333/2736/18 вказано, що «вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) на цій стадії розгляду справи».

24. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд відмовляє.

25. Керуючись статтями 149, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк