Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1926/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мельника О.В.

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

13 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити у повному обсязі.

13 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції витребувано із суду першої інстанції цивільну справу.

20 вересня 2024 року Радомишльський районний суд Житомирської області надіслав лист, яким повідомив про неможливість направлення на адресу апеляційного суду матеріалів справи у зв`язку зі знищенням вказаної цивільної справи відповідно до строків зберігання, встановлених статтею 38 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087 та Інструкції про порядок передавання до архіву місцевого та апеляційного суду, затвердженого наказом ДСА України від 15.12.2011 №168 (акт Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ та документів не внесених до Національного архівного фонду №1 від 28.05.2020, схвалений протоколом ЕК суду від 29.05.2020 року №2 та протоколом засідання ЕК архівного сектору Радомишльської РДА від 03.06.2020 року №3, погоджений протоколом ЕПК Держархіву Житомирської області від 06.11.2020 року №12).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 03 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, визнати достатнім відновлення матеріалів цивільної справи №289/1926/14-ц, справу передати для розгляду апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних відносин правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 09 грудня 2020 року у справі №435/4160/13-ц (провадження №61-15459св19), де допускається відновлення втраченого провадження в частині якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Зазначає, що ухвалою було витребувано документи із канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області, надано наявну інформацію та копії матеріалів по справі №289/1926/14-ц. зокрема, надано копії судових повісток-повідомлень сторін (де вказані адреси свідків, сторін), копію ухвали суду про відкриття провадження від 22.10.2021 і копію ухвали суду про призначення судового розгляду по справі від 07.11.2014 та статичні картки. Таким чином, у фактично відновленій справі, на його думку, відсутні тільки допити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердженням чого є довідки з Малинської лікарні.

Вказує, що в рішенні є посилання на повідомлення ОСОБА_1 про те, що дані свідки померли в 2022 році. На виконання ухвали суду згідно листів від 11 квітня 2025 та 11 травня 2025, повні анкетні дані свідків та представника позивача ОСОБА_6 , позивач не повідомив.

Звертає увагу, що йому направлені тільки дві відповіді з міста Малина від 09.05.2025 та 06.05.2025, та посилання на матеріали спадкової справи, у якій відсутні заяви ОСОБА_7 про видачу свідоцтв на право на спадщину за заповітом за 2020 рік, зокрема на паї та будинок АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_4 є сусідкою через дорогу, про свідка ОСОБА_5 ніхто в не чув в Облітках, ні у Малині.

З копії спадкової справи за №402/2009, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , вбачається, що вона містить лише копію рішення від 20.11.2014 року у цивільній справі №289/1926/14-ц. Інших процесуальних документів та відомостей про те, що наявні документи були предметом дослідження у даній цивільній справі, спадкова справа№402/2009 не містить, що, на думку скаржника, вказує на те, що належним позивачем нотаріальна контора не залучалась, як і фактично до 2024 року ОСОБА_1 не претендував на спадок, рішення суду до нотаріальної контори не подавав.

Зазначає, що згідно відповіді за вих.№8 від 21.11.2024 Потіївської сільської ради Житомирського району, в сільській раді відсутня інформація про позов ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що суд не вжив належних заходів для підтвердження інформації про смерть свідків, або її спростування, оскільки згідно відповіді Малинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.05.2025, надати необхідну інформацію неможливо за недостатністю їх анкетних даних.

Зокрема, інформація КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 06.05.2025 не містить даних, відображених в рішенні суду від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц, тобто спростовує покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказує, що його покійна мати як спадкоємиця за заповітом та він як спадкоємець за заповітом були позбавлені доступу до суду, тому ніяких документів по справі надати не має можливості.

Відповідно до п.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яке, на його думку, необхідно відновити. Звертає увагу, що підставою для скасування будь-якого судового рішення є залучення стороною по справі неналежного відповідача (у даному випадку Облітківська сільська рада не є належним відповідачем). Вважає, що місцевий суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Звертає увагу, що Радомишльським районним судом Житомирської області при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано висновок Верховного Суду, викладеного в постанові в справі №111/2150/13-ц, з якого вбачається, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Водночас не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (по справі у наявності оригінал судового рішення, інші процесуальні документи). Таким чином, враховуючи процесуальні порушення при прийнятті рішення за позовом ОСОБА_1 , в матеріалах справи достатньо доказів для оскарження у апеляційному порядку рішення суду.

Вважає, що Радомишльський районний суд Житомирської області незаконно створив умови неможливості доступу до правосуддя, допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію йому, як учаснику судового процесу наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що він вже втратив паїв, які входять до його спадкової маси. За будинок АДРЕСА_1 йдуть активні дії щодо оформлення права власності на ОСОБА_1 .

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Позивач, відповідач та апелянт в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надані, інші джерела інформації відсутні, тому суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 289/1926/14-ц.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, за правилами статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц зазначено, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Тобто, у разі, коли провадження було втрачене повністю, воно має бути відновлене у повному обсязі, а не частково.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Відповідно до повідомлення архіву Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.03.2025, цивільна справа № 289/1926/14-ц (провадження 2/289/816/14), за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві суду, відповідно до строків встановлених ст. 38 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 та Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168 (акт Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ та документів не внесених до Національного архівного фонду № 6 від 28.05.2020, схвалений протоколом ЕК суду від 29.05.2020 № 2 та протоколом засідання ЕК архівного сектору Радомишльської РДА від 03.06.2020 № 3, погоджений протоколом ЕПК Держархіву Житомирської області від 06.11.2020 № 12).

Згідно вищевказаного акту про вилучення для знищення справ та документів одночасно з цивільною справою № 289/1926/14-ц також знищено архівний диск по цій справі.

Відповідно до вимог ухвали, канцелярією Радомишльського районного суду Житомирської області надано наявну інформацію та копії матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа № 289/1926/14-ц. Зокрема надано копії судових повісток-повідомлень сторін, копію ухвали суду про відкриття провадження від 22.10.2014 і копію ухвали суду про призначення судового розгляду по справі від 07.11.2014, а також статистичні картки.

Як вбачається з відповіді Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за вих.№8 від 21.11.2024, яка долучена до справи ОСОБА_2 встановлено, що в сільській раді відсутня інформація про позов ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 повідомив суд про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли в 2022 році. На виконання ухвали суду, згідно листів від 11 квітня 2025 та 11 травня 2025, повні анкетні дані свідків та представника позивача ОСОБА_6 не повідомив. Ім`я та по-батькові свідків вказав «по пам`яті».

Підтвердити інформацію про смерть свідків, або її спростування, згідно відповіді Малинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.05.2025, не можливо за недостатністю їх анкетних даних.

Інформація Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 06.05.2025, надана згідно ухвали за клопотанням заявника, не містить даних відображених в рішенні суду від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц.

З копії спадкової справи за №402/2009, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , вбачається, що вона містить лише копію рішення від 20.11.2014 року у цивільній справі № 289/1926/14-ц, номер провадження 2/289/816/14, за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Інших процесуальних документів та відомостей про те, що наявні документи були предметом дослідження у цивільній справі № 289/1926/14-ц спадкова справа №402/2009 не містить.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, повідомила, що в 2014 році працювала секретарем судового засідання в Радомишльському районному суді та здійснювала фіксування розгляду справи №289/1926/14-ц. Однак, за сплином великого проміжку часу та великої кількості справ, в яких вона приймала участь, повідомити суд про анкетні данні представника позивача та свідків, обставини які вони повідомили суду, а також про докази які досліджувались в судовому засіданні, не має можливості, оскільки нічого з цього приводу не пам`ятає.

Враховуючи вищезазначене, документів, які були подані сторонами при розгляді справи, досліджені судом і стали підставою для прийняття судового рішення у відновлюваній справі - до суду надані не були.

Таким чином, відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №289/1926/14-ц, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків районного суду обставинам справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити зміст відновленого судового провадження, так як інформація щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутня, інформація Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 06.05.2025, надана згідно ухвали за клопотанням заявника, не містить даних, відображених в рішенні суду від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц, у Потіївській сільській раді Житомирського району Житомирської області відсутня інформація про позов ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зокрема, з копії спадкової справи за №402/2009, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , вбачається, що вона містить лише копію рішення від 20.11.2014 року у цивільній справі № 289/1926/14-ц, номер провадження 2/289/816/14, за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Інших процесуальних документів та відомостей про те, що наявні документи були предметом дослідження у цивільній справі № 289/1926/14-ц, спадкова справа №402/2009 не містить.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим заявником доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Відповідно ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий Судді