overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7078/25
Провадження № 2/0182/4552/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді №1996927 від 11.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у с. Дмитрівка, Синельниківського району, суддя вважає доцільним передати Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Троїцька, б.1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-о/359/300/2025
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 листопада 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

31 жовтня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, з проханням : встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Іванків, Бориспільського району Київської області є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с. Рогозів, Бориспільського району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно заявлено клопотання про виклик свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та витребування доказів з Другої Бориспільської державної нотаріальної контори (адреса : 08305, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63) копію спадкової справи № 122/2024 заведену щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів та виклик свідків задовольнити та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 грудня 2025 року на 14.30 годин, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

У судове засідання викликати :

-заявника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-заінтересовану особу ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

-свідків :

-1) ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

-2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати з Другої Бориспільської державної нотаріальної контори (адреса : 08305, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63) копію спадкової справи № 122/2024 заведену щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 17 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та свідкам, заінтересованій особі копію заяви та додані документи та для виконання Другій Бориспільській державній нотаріальній конторі (адреса : 08305, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63).

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 676/8345/25 Номер провадження 2/676/4066/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» , вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київської області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, 03.11.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2025 року на 08 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8345/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 23.10.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 листопада 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Харченко Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача - адвоката Харченко Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Харченко Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/13475/25 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача - адвокат Харченко Дмитро Миколайович.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Харченку Дмитру Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 459/1437/25
Провадження № 2/459/1012/2025
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит «Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2025 суд постановив ухвалу, допустивши описку, помилково вказавши невірну дату її постановлення.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали від 11.11.2025 помилково зазначено дату постановлення ухвали: «11 листопада 2025 року», замість вірного: «05 листопада 2025 року».

За таких обставин у вищевказану ухвалу необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 4591437/25, вказавши правильну дату постановлення ухвали Шептицького міського суду «05 листопада 2025 року», взамін помилкового вказаної «11 листопада 2025 року».

Викласти вступну частину ухвали наступним чином:

«05 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит «Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ….».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося вище зазначене судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повна ухвала складена 12.11.2025.

Суддя: М.В. Мельникович
Справа №682/2137/25
Провадження №2/682/1263/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області під час судового засідання цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дієадвокат ОСОБА_3 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк С.О. звернулися до суду із позовом до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з участю сторін.

12.11.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника позивачів - адвоката Маринюка Сергія Олександровича надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник просив розгляд заяви здійснювати у відсутності позивачок та їх представника.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Маринюка Сергія Олександровича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Суддя Н.В.Матвєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3677/25

Номер провадження: 2-н/511/271/25

"13" листопада 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1672,07грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2022 року по 30.10.2025 рік у розмірі 1672,07грн.., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

13.11.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1672,07грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:С. І. Гринчак
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Місто Тревел» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Місто Тревел» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4317/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, представників відповідача Безуглого К.В., Умеренкова П.Є.,

переглянувши справу №521/12137/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису про звільнення у трудовій книжці за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року у складі судді Роїка Д.Я., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису про звільнення у трудовій книжці залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Справа № 950/972/25
Номер провадження 2/950/439/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

04 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника відповідача Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (код ІНН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 5920 05.01.2018, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, ) заборгованість з кредитним договором № 2066879 від 25.06.2021 в сумі 10202,50 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5500 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4702,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код ІНН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 5920 05.01.2018, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, ) 1369,87 грн. на відшкодування судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог та 3000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО