КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3322/14-ц
Провадження № 2/488/123/25
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю представника позивача прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача - адвоката Багдасарової Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки, в якому позивач просить суд витребувати на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1 000,00 кв. м, кадастровий номер :05:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 лютого 2022 року справу в частині вирішення вимоги про витребування на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1 000,00 кв. м, кадастровий номер :05:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва суду від 20 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.02.2024 р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Багдасарової Галини Маратівни про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2024 року провадження у цивільній справі поновлено, у зв`язку з тим, що 29.10.2024 р. через канцелярію суду від експерта Київського НДІСЕ надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання через невиконання клопотання експерта щодо забезпечення прибуття на місцевість для обстеження об`єкту дослідження, ненадання додаткових відомостей та не здійснення оплати вартості дослідження.

05.12.2024 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено Окружну прокуратуру міста Миколаєва.

05.12.2024 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Багдасарової Галини Маратівни про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Київського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6). Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 року провадження у цивільній справі поновлено, у зв`язку з тим, що 16.06.2025 року Київським відділенням національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва були повернуті матеріали цивільної справи разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку відсутністю оплати вартості проведення експертизи станом на 02.06.2025 року.

31.07.2025 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва до участі у справі в якості правонаступника Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» залучено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

24.07.2025 року від представника відповідача Багдасарової Г.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про застосування змін внесених Законом України №4292-ІХ від 12.03.2025 року до Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, у якому остання вказала на необхідність зобов`язання прокурора виконати вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України під час розгляду цієї справи, вважала що є підстави для залишення позовної заяви без руху, надання часу Позивачу для усунення недоліків в тому числі проведення експертно-грошова оцінка земельної ділянки та внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

30.07.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву представника позивача, в якій представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви. Також заперечував добросовісність набуття ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а отже вважав, що у позивача відсутній обов`язок подання до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертногрошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Багдасарова Г.М., у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2025 року, підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник позивача прокурор Ярош Н.С., у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2025 року, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та підтримала доводи, висловлені у запереченнях щодо заявленого клопотання представника відповідача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належними чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено частиною 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві».

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Нові положення редакції ч. 4 ст. 177 ЦПК України набули чинності 09 квітня 2025 року, тобто після подачі позовної заяви.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Отже, Законом не передбачено зворотну дію в часі положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, прокурором заперечується добросовісність ОСОБА_4 під час набуття спірної земельної ділянки у власність.

Вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України).

Варто зазначити, що питання добросовісного набуття прав на спірний об`єкт набувачем має бути оцінене судом під час судового розгляду справи. Означена обставина (добросовісності/недобросовісності набуття) залишатиметься невизначеною до закінчення розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті спору.

Так, згідно з ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Отже, відкриття провадження у справі відбулося до набрання законної сили частиною п`ятою статті 390 ЦК України. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, під час якого суд вирішує клопотання сторін та вчиняє інші небхідні дії.

Зобов`язання вчинити позивача дії щодо внесення коштів на депозитний рахунок суду на підставі клопотання відповідача за наявності заперечень позивача є таким, що не відповідатиме приписам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання позивача у цій справі виконати вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись статтями 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Багдасарової Галини Маратівни про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання Заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Д.Чобану внести на депозитний рахунок суду кошти на підставі експертно-грошової оцінки земельної ділянки площею 1 000,00 кв. м, кадастровий номер :05:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025 року.

Суддя Я.А. Чернявська