Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5118/25
провадження № 2/650/3032/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Чечун В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до Лазурненської селищної військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б» площею 17,9 кв.м., сарай літ. «В» площею 8,0 кв.м., гараж літ. «Г» площею 24,6 кв.м., сарай літ. «Д» площею 11,1 кв.м., сарай баня літ. «Ж» площею 6,4 кв.м., сарай літ. «З» площею 12,9 кв.м., водопровід № 1, туалет душ №2-№3, огорожа.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через початок бойових дій та тимчасову окупацію вимушено перемістилися із с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області.

Позивачі є власниками будинку номер АДРЕСА_1 , що розташований за адресою: с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, тобто в населеному пункті, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Позивачі набули право власності на будинок на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 1995р., виданого радгоспом «Пам`ять Ілліча» Скадовського району Херсонської області, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 09 червня 1995р. № 5.

Позивачі позбавлені можливості зареєструвати своє право у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, надати інформацію щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , немає змоги, так як робота Скадовської філії КП «ХБТІ» ХОР на даний час не відновлена (тимчасово знаходиться під окупацією).

Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивачі не можуть оформити свої права, вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з огляду на таке.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через початок бойових дій та тимчасову окупацію вимушено перемістилися із с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області.

У ході воєнної агресії російської федерації, м. Скадовськ окуповано з 22 лютого 2024 року. Позивачі є власниками будинку номер АДРЕСА_1 , що розташований за адресою: с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, тобто в населеному пункті, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з Реєстраційним написом на зворотньому боці Свідоцтва про право власності будинок АДРЕСА_1 зареєстрований Скадовським БТІ за позивачами на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу № 108.

Відповідно до технічного паспорту будинок складається з 3-х кімнат, та має житлову площу 33,9 кв.м. та загальною площу 62,8 кв.м.

Крім того, відповідно до технічного паспорту до житлового будинку (літ. «А») відносяться наступні господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б» площею 17,9 кв.м., сарай літ. «В» площею 8,0 кв.м., гараж літ. «Г» площею 24,6 кв.м., сарай літ. «Д» площею 11,1 кв.м., сарай баня літ. «Ж» площею 6,4 кв.м., сарай літ. «З» площею 12,9 кв.м., водопровід № 1, туалет душ №2-№3, огорожа.

Позивачі постійно мешкали і були зареєстрована в будинку до моменту переміщення.

Зважаючи на те, що право власності позивачами набувалося до введення в дію Державного реєстру речових прав, реєстру прав власності на нерухоме майно, воно не зареєстровано в цих реєстрах.

24.02.2025 року позивачі звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою № 65418497 щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будинку АДРЕСА_1 .

У відповідь позивачі отримали Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 29.10.2024 року за № 75804677, в якій зазначено, зо що відповідно до інформації наданою КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 24.03.2025 р. за № 119 надати інформацію щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , немає змоги, так як робота Скадовської філії КП «ХЮТІ» ХОР на даний час не відновлена (тимчасово знаходиться під окупацією).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013р., а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому порядку копії документів тощо, необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим законом, та/або у разі, якщо відповідно документи не були подані заявником.

Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, системний аналіз наведених положень закону та наданих судами вищих інстанцій роз`яснень дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за нею такого права в судовому порядку.

Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачами права на спірний будинок, суд дійшов висновку про належність на праві власності позивачам вказаного житлового будинку, оскільки його було набуто у встановленому законом порядку та не вбачається підстав для припинення такого права на момент розгляду справи.

Підставою звернення позивачів до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності на вказаний будинок.

Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив належність спірного нерухомого майна на праві власності позивачам, але таке право не визнається, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачами в судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню.

Обраний позивачами спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів позивачів, які на законних підставах володіють належним їм нерухомим майном, проте не можуть це право підвередити перед третіми особами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265, ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до Лазурненської селищної військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на житло задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б» площею 17,9 кв.м., сарай літ. «В» площею 8,0 кв.м., гараж літ. «Г» площею 24,6 кв.м., сарай літ. «Д» площею 11,1 кв.м., сарай баня літ. «Ж» площею 6,4 кв.м., сарай літ. «З» площею 12,9 кв.м., водопровід № 1, туалет душ №2-№3, огорожа.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ковальчук