Справа № 283/2110/25
провадження №2/283/1159/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженої відповідальністю «Юні Стоун Плент»

третьої особи: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

15.08.2025 до Малинського районного суду Житомирської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Гарбар К.Г. який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1147776 від 15.08.2025, в обґрунтування якої зазначив наступне 25.04.2024 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду машиніста тепловоза до дільниці обслуговування локомотиво-колійного обладнання відділу залізничних перевезень до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ».

28.04.2025 він був звільнений із займаної посади ТОВ «ЮСП» за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

У період роботи позивача роботодавець не виплатив йому заробітну плату за січень, лютий, березень та квітень місяці 2025 року. Загальна сума заборгованості перед ОСОБА_1 становить 100138,12 грн.

Ця заборгованість на думку позивача підтверджується довідкою ПФУ форми ОК-7, відповідно до якої за січеньквітень 2025 року позивачу було нараховано 100138,12 грн (сума до оподаткування).

Остання сплата відповідачем заробітної плати проводилася за грудень місяць 2024 року в розмірі 21659,01 грн. (нарахована 28128,59-23%) двома платежами, а саме 23.01.2025 року у сумі 8000 грн. та 14.03.2025 в сумі 13659,01 грн.

Разом з тим, відповідач відмовився видати довідку про наявність заборгованості. Таким чином, на момент звільнення ОСОБА_1 не було виплачено 62662,96 грн.

Вимогами позову позивач просить стягнути з ТОВ «Юні Стоун Плент» на свою користь на свою користь заборгованість по заробітній платі 100138,12 грн (до оподаткування).

Явка сторін по справі:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Гарбар К.Г., який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що діяльність ТОВ «Юні Стоун Плент» перебуває під обмеженнями, накладеними ухвалами Печерського районного суду м. Києва в межах кримінальних проваджень, якими арештовано корпоративні права, рухоме та нерухоме майно товариства, а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій. Зазначені обставини істотно впливають на господарську діяльність та фінансовий стан підприємства, у зв`язку з чим можливість своєчасного виконання зобов`язань була об`єктивно ускладнена та просила розстрочити виконання рішення. На клопотання відповідача було залучено в якості третьої особи Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_2 у судовому засіданні зауважила, що приймаючи активи в управління, АРМА самостійно не управляє ними, натомість обирає професійного управителя конкретним типам активу і передає йому актив в управління, контролює діяльність з управління, або ж передає актив на реалізацію, якщо він підлягає реалізації згідно з Законом, АРМА не є правонаступником жодних прав чи обов`язків власника активів за будь-якими правочинами та перед будь якими третіми особами.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з відомостями з Пенсійного фону України за формою ОК-7, розмір заробітної плати ОСОБА_1 , сплаченої ТОВ «Юні Стоун Плент» становить: січень 2025 рік 20806,90 грн, лютий 2025 рік 19038,00 грн, березень 2025 рік 20058,30 грн, квітень 2025 рік 50234,92 грн(а.с.8).

Позивачем долучено копія наказу №349-К/ТР про припинення трудового договору ОСОБА_1 за власним бажанням з 28 квітня 2025 року.

На вимогу суду відповідачем додана довідка про нараховану але не виплачену заробітну плату № 00000085, в якій позивачем підтверджується заборгованість з заробітної плати в розмірі 100 138,12 грн з врахуванням податків та зборів (77106,34 грн з відрахуванням податків та зборів).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 21.04.2025 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За діючою в площині цивільного судочинства презумпції винуватості відповідача (на відміну від кримінального судочинства, де діє презумпція невинуватості) тягар доказування лежить саме на відповідачеві. Тим більше, в площині трудових правовідносин безумовно тягар доказування лежить на роботодавцеві, в якого акумульовано весь обсяг документації, в тому числі фінансового, бухгалтерського характеру щодо фіксації праці позивача і оплати виконаних ним робіт.

Судом встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «Юні Стоун Плент» по заробітній платі ОСОБА_1 не виплачена в розмірі 100138,12 грн з врахуванням податків та зборів (77106,34 грн з відрахуванням податків та зборів).

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; наявність стихійного лиха чи інших надзвичайних подій, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Так, як на підставу такого клопотання представник відповідача вказує на ту обставину, що з 01.04.2025 Товариство повністю зупинило господарську діяльність. Також у провадженнях судів знаходиться вже 50 подібних спорів, і їх кількість зростає.

Суд зауважує, що позивач звільнився з посади 28.04.2025 і стороною відповідача не доведено, що перешкоджало здійснити повний розрахунок з позивачем у визначені ст. 116 КЗпП строки.

Стороною відповідача не доведено, як арешт рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав та передача їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вплинули на доступ до кабінету платника податків і зборів, а також до банківських рахунків для проведення операцій з виплати заробітної плати найманим працівникам.

Суд враховує, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, відтак має право мирно володіти своїм майном заробітною платою, яку здобув своєю працею; ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом у даному провадженні, порушення права позивача щодо належної оплати його праці триває понад 6 місяців.

Таким чином, за відсутності доказів зі сторони відповідача про наявність істотних, непереборних обставин, що унеможливлюють виконання ним судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача та вважає за необхідне на підставі ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскільки позивач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення заробітної плати, судовий збір у цій частині підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 77106,34 (сімдесят сім тисяч сто шість) гривень 34 копійки без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Рішення суду щодо заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», , юридична адреса: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д.

Третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, .

Суддя