Справа № 397/1154/25
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

Про закриття провадження у справі

13.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Шох Іллі Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіроовградської області перебуває цивільна справа за позовом представника Шох І.В., який діє в інтересах ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на їх користь заборгованість за договором № 531531106 від 30.07.2024 в сумі 64073,12 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 74-75).

12.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі № 912/1015/25 затверджено план реструктуризації боргів відповідача, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої представником відповідача заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, кредитний договір був укладений з відповідачем у 2024 році.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2025 у справі № 912/1015/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , керуючому реструктуризацією Каратуну Є.Є. доручено надати суду до 01.07.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів; повідомити усіх виявлених кредиторів, зокрема і позивача ТОВ «Таліон плюс», про відкриття судом справи про неплатоспроможність боржника. До 01.08.2025 скласти і подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника; до 01.07.2025 скласти опис/інвентаризацію та визначити його вартість (а.с. 114-116).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі 912/1015/25 заяву керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено «План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , схвалений зхборами кредиторів згідно рішення від 30.09.2025». Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., встановлено боржнику ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з планом (а.с. 112-113).

За змістом положень ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Судом встановлено, що предметом цього спору є стягнення заборгованості за договором від 30.07.2024, відтак зобов`язання за ним виникло у відповідача перед позивачем до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, позивач, як кредитор відповідача, зобов`язаний у порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Розгляд зазначеного спору повинен відбуватись в межах справи про банкрутство, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255-256, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом представника Шох Іллі Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника Шох Іллі Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО