Справа № 591/2388/23
Провадження № 2/591/1203/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2021 р. між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем укладено кредитний договір № /655445.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

21 січня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 21012022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) позивачу за плату належні вимоґи, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 21 січня 2022 року до Договору факторингу № 21012022 від 21 січня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

18 лютого 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір позики № 1442668.

14 червня 2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) позивачу за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21 вересня 2021 року до Договору факторингу № 14/08/21 від 14 серпня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20016,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14016,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

03 березня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено Договір позики №1818487.

11 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) позивачу за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11 серпня 2021 року до Договору факторингу № 11-08/2021 11 серпня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18582,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою, 3030,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором позики № 1818487 в розмірі 18582,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9552,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою; 330,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.

Всього заборгованість за договорами у загальному розмірі складає 62598,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 62598,00 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2023 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № /655445 в сумі 24000 грн 00 коп., договором позики № 1442668 в сумі 20016 грн 00 коп. та за договором позики № 1818487 в сумі 18582 грн 00 коп., а всього на загальну суму 62598 грн 00 коп., а також судовий збір у сумі 2684 грн.29 січня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 22 квітня 2024 року о 09 год. 40 хв. у зв`язку з неявкою відповідача (т. І а.с.147-148).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2023 року у справі за вказаним позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 жовтня 2023 року на 13 год. 00 хв.

11 жовтня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, розгляд справи відкладено до 13 листопада 2023 року, 16 год. 00 хв.

13 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Северинової А.С. на лікарняному, справа не слухалась.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Шелєхової Г.В.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року справа прийнята в провадження суддею Шелєховою Г.В, та призначена до судового розгляду на 19 грудня 2023 року о 13 год. 30 хв.

19 грудня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шелєхової Г.В. на лікарняному, справа не слухалась та відкладена до 24 січня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року витребувано у ТОВ «ФК «ЄАПБ» для огляду в судовому засіданні оригінали документів на підтвердження позовних вимог, а також докази перерахування ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором №/655445 від 23 березня 2021 року, договором позики №1442668 від 18 лютого 2021 року, договором позики №1818487 від 03 березня 2021 року.

24 січня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 26 лютого 2024 року о 13 год.30 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

21 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 24 січня 2024 року (т. ІІ, а.с.1-7).

26 лютого 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 01 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. за клопотанням представника відповідача ознайомитися з наданими позивачем матеріалами.

01 квітня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, справа не слухалась та відкладена до 06 травня 2024 року, 14 год.00 хв.

06 травня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 27 червня 2024 року, 14 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача.

30 травня 2024 року від представника відповідача надійшли пояснення щодо документів, поданих позивачем, в яких вказує на те, що єдиним належним і допустимим доказом отримання кредитних коштів є платіжне доручення/платіжна інструкція на їх перерахування, в якому має бути зазначено позичальника, отримувача, суму кредитних коштів, номер договору, відповідно до якого вони перераховуються. В матеріалах справи такі платіжні доручення/платіжні інструкції відсутні.

Сам позивач по справі є неналежним позивачем, оскільки фінансові компанії, які є позикодавцями за відповідними договорами, коштів відповідачу не перераховували, відтак не мали право їх стягувати. Тобто у позивача не виникло право на стягнення (т. ІІ, а.с.79-80).

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2024 року справа прийнята в провадження суддею Сидоренко А.П. та призначена до судового розгляду на 14 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2024 року витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю.

14 жовтня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 14 січня 2025 року о 16 год.00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2025 року у ТОВ «ФК «ЄАПБ» довідку-розрахунок з детальним зазначенням складових заборгованості, періоду їх нарахування, а також сум погашення за кредитними договорам.

14 січня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 01 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

27 лютого 2025 року позивачем надано суду документи та інформацію на виконання ухвали суду від 14 січня 2025 року (т. ІІ а.с.119-125).

01 квітня 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в колегіальному розгляді кримінального провадження №591/3115/20 (провадження № 1-кп/591/154/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15, п.п. 1,6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, справа не слухалась та відкладена до 09 липня 2025 року, 16 год.00 хв.

09 липня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 13 листопада 2025 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його участі, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 23 березня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № /655445 (далі кредитний договір № /655445).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно п.п.1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 21 квітня 2021 року.

За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,50% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. п.п.1.2, п.п.1.3.

Згідно п.п.1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом (т. І, а.с.8-9).

21 січня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 21012022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) позивачу за плату належні вимоґи, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (т. І а.с.11-13).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників від 21 січня 2022 року до Договору факторингу № 21012022 від 21 січня 2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (т. І а.с.15)

18 лютого 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в ціні строку позики) № 1442668 (далі договір позики№ 1442668).

Відповідно до п.1. За цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п.2 сторони погодили суму позики 6000,00 грн., строк позики 30 днів. Базова процентна ставка/день 1,99% (фіксована). Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Знижена процентна ставка - 0,69%.

Відповідно до п.3 проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики (т. І а.с.21).

14 червня 2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) позивачу за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (т. І а.с. 22-23).

Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21 вересня 2021 року до Договору факторингу № 14/08/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20016,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14016,00 грн. -сума заборгованості за відсотками (т. І а.с.27).

03 березня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено Договір позики №1818487.

Згідно п.п.2.3.3., 2.3.4. вказаного договору, сума позики за вказаним договором позики складає 6000 грн. 00 коп.,строк позики до 02 квітня 2021 року (30 днів).

Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики.

Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.59200 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою.

Позикодавець надає Позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п.2.4.2) виключно за умови належного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. У випадку недотримання Позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах, за Договором застосовується базова процентна ставка за позикою.

Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою (т. І а.с.84-87, т. ІІ а.с. 9-12).

11 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (т. І а.с. 41-42)

Відповідно до Реєстру боржників від 11 серпня 2021 року до Договору факторингу № 11-08/2021 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18582,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою, 3030,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику (т. І а.с. 44).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч.5 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожний правочин укладений в електронній формі вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У пропозиції укласти кредитний договір зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з кредитним договором, умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://alexcredit.ua/umovi).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Отже, підписуючи пропозицію укласти договір (оферта) позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Отже, судом встановлено, що кредитні договори, укладені у формі електронного документу, із застосуванням одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори з відповідачем не були б укладені. Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів, що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Крім того договори та його умови в судовому порядку не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Матеріали справи не містять доказів та відповідачем не доведено, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитних договорів, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Не заслуговують також на увагу доводи відповідача про те, що він не отримував грошових коштів за вказаними вище кредитними договорами.

Відповідно до відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу суду від 14 жовтня 2024 року надано інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 (т.ІІ, а.с.103).

З виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 в період з 18 лютого 2021 року по 30 березня 2021 року встановлено, що відповідач отримав зарахування переказу на суму 6000 грн. 00 коп. 18 лютого 2021 року, на суму 6000 грн. 00 коп. 23 березня 2021 року, та на суму 6000 грн. 00 коп. 03 березня 2021 року (т. ІІ а.с.104-109).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували вказані докази перерахування коштів за вказаними вище кредитними договорами.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Як вбачається зі змісту договору № /655445 про надання споживчого кредиту від 23 березня 2021 року сторони погодили, що кредитодавець надає клієнту гроші в розмірі 6000 грн. 00 коп. та погодили стандартну процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку кредиту, який становить 30 днів.

Відомості про пролонгацію строку кредитного договору під час судового розгляду не встановлені.

Таким чином нарахування процентів за користування кредитом, починаючи з 22 квітня 2021 року не відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає сплаті сума заборгованості по процентам за період з 23 березня 2021 року по 21 квітня 2021 року в розмірі 3582 грн. 00 коп. (6000 грн. 00 коп. х 1,99%х 30 днів).

Згідно договору № 1442668 про надання споживчого кредиту від 18 лютого 2021 року сторони погодили, що кредитодавець надає клієнту гроші в розмірі 6000 грн. 00 коп. та погодили стандартну процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку кредиту, який становить 30 днів.

Відомості про пролонгацію строку кредитного договору під час судового розгляду не встановлені.

Таким чином нарахування процентів за користування кредитом, починаючи з 20 березня 2021 року не відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає сплаті сума заборгованості по процентам за період з 18 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року в розмірі 3582 грн. 00 коп. (6000 грн. 00 коп. х 1,99%х 30 днів).

Як вбачається зі змісту договору № 1818487 про надання фінансового кредиту від 03 березня 2021 року сторони погодили, що кредитодавець надає клієнту гроші в розмірі 6000 грн. 00 коп. та погодили стандартну процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку кредиту, який становить 30 днів.

Відомості про пролонгацію строку кредитного договору під час судового розгляду не встановлені.

Таким чином нарахування процентів за користування кредитом, починаючи з 02 квітня 2021 року не відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає сплаті сума заборгованості по процентам за період з 03 березня 2021 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 3582 грн. 00 коп. (6000 грн. 00 коп. х 1,99%х 30 днів).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється. Так, зобов`язання може бути належно виконане простроченим боржником і після спливу позовної давності. Згідно з частиною першою статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

Щодо нарахування та стягнення процентів від суми позики (кредиту) після спливу строку кредитування слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, за кредитним договором № /655445 з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 9582 грн. 00 коп., що складається з 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3582 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 31442668 з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 9582 грн. 00 коп., що складається з 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3582 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 1818487 з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 9582 грн. 00 коп., що складається з 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3582 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками;

Загальна сума заборгованості складає 28746 грн. 00 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1207 грн. 80 коп. (2684*45%/100).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 28746 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1207 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П. Сидоренко