УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 161/13071/24

провадження № 61-13320ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської М. В. від 20 березня 2020 року, індексний номер: 51770530, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спортивно - оздоровчий комплекс, загальною площею 197,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року,у задоволенні позову відмовлено.

24 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року та задовольнити позовні вимоги.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що повний текст постанови було складено 24 вересня 2025 року, про що містяться відомості у підсистемі «Електронний суд», та цього ж дня надіслано через підсистему «Електронний суд» стороні позивача.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Волинським апеляційним судом ухвалено постанову 16 вересня 2025 року. Тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 16 жовтня 2025 року. В оскаржуваній постанові судом не зазначено дату складення його повного тексту.

Заявник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою 24 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Враховуючи положення статті 390 ЦПК України та дату отримання копії оскаржуваної постанови - 24 вересня 2025 року, відповідач має право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська