ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 2018/2-2685/11

провадження № 22-ц/818/3468/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря Смелянець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Максима Сергійовича на бездіяльність державного виконавця в ВП №38887485, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Максима Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2025 року, постановлене суддею Муратовою С.О.

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Максим Сергійович, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 38887485, щодо неповернення стягувачу виконавчого документа № 2/2018/324/2012/05 від 05.07.2012 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

-зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції повернути стягувачу виконавчий документ № 2/2018/324/2012/05 від 05.07.2012 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Максим Сергійович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають заявленим вимогам. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що з моменту відкриття ВП № 38887485 (більше ніж 10 років тому) з майна та/або грошових коштів боржника ОСОБА_1 майже не було звернено стягнень, а дії Державного виконавця щодо пошуку такого майна та/або грошових коштів взагалі безрезультатні. Будь-яке майно у Боржника, на яке можна було б здійснити стягнення, відсутнє.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст.367ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, для вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. На даний час рішення суду залишається не виконаним, сума боргу у розмірі 1399002,37 грн. з боржників на користь стягувача не стягнуто. На теперішній час у виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що що 05.07.2012 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №2/2018/324/2012/05 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 1399002,37 грн. (а.с. 22-23, 80).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Живагою О.В. від 29.05.2013 ВП №38887485 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2018/324/2012/05, виданого 05.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1399002,37 грн. (а.с. 81).

03.06.2015 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Живагою О.В. винесено постанову по ВП№38887485 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення: 1399002,37 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови (а.с. 82).

05.01.2020 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою В.В. винесено постанову по ВП№38887485 про передачу виконавчого провадження, якою передано виконавчий документ: виконавчий лист №2/2018/324/2012/05, виданий 05.07.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1399002,37 грн. Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 84).

05.01.2020 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою В.В. винесено постанову по ВП№38887485 про прийняття виконавчого провадження, якою прийнято виконавче провадження №38887485 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/324/2012/05, виданого 05.07.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1399002,37 грн. (а.с. 86).

10.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив повідомити: чому ВП №38887485, відкрите ще у 2013 році, не було закрите в належний термін, а виконавчий лист не повернуто стягувачу, як передбачало законодавство, що діяло на той момент; на чию користь зараз ДВС намагається виконати це провадження, якщо банк вже відступив своє право вимоги іншій особі, та й узагалі не є дієздатним, оскільки перебуває в стані ліквідації; також, враховуючи інформацію, яка викладена в заяві, просив: закрити ВП №38887485; зняти всі обмеження та обтяження, накладені відносно нього у зв`язку з ВП №38887485 (а.с. 87).

25.07.2022 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолкою Г.А. винесено постанову по ВП№38887485 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість категорії стягнення: стягнення коштів, зазначити категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії (а.с. 93).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2023 заяву ТОВ «ФК «Гефест», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про заміну стягувача, задоволено частково; замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-4216/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова; замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях, що здійснюються відносно ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-4216/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 525,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Гефест» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 525,50 грн.; в іншій частині заяву ТОВ «ФК «Гефест» залишено без задоволення (а.с. 95-98).

12.04.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. винесено постанову по ВП№38887485 про зміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Гефест» (а.с. 105).

10.05.2023 адвокат Мельник М.С. звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив зазначити, яка сума грошових коштів підлягає стягненню за виконавчим документом (виконавчий лист від 05.07.2012 № 2/2018/324/2012/05) у виконавчому провадженні №38887485 з боржника ОСОБА_1 станом на 10.05.2023; зазначити на підставі якого документа державним виконавцем були внесені відомості до державного реєстру виконавчих проваджень про заборгованість боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38887485 у розмірі 0,01 гривень? Надати копію такого документа; зазначити номери виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі виконавчого листа від 05.07.2012 №2/2018/324/2012/05 по відношенню до боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для стягнення солідарно на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 1399002,37 гривень? Надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень; зазначити стан виконавчих проваджень (відкриті, закінчені, тощо), які були відкриті на підставі виконавчого листа від 05.07.2012 №2/2018/324/2012/05 по відношенню до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для стягнення солідарно на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 1399002,37 гривень? Якщо такі виконавчі провадження закінчені, то зазначити причини та підстави їх закінчення. Надати копії постанов про закінчення, повернення, тощо виконавчих проваджень; зазначити чи наявна у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові інформація, копії документів або будь-які інші відомості які підтверджують виконання солідарного зобов`язання та оплату заборгованості за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007 будь-яким з боржників або іншими третіми особами? Надати копії таких документів (а.с. 117-118).

Згідно повідомлення в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.05.2023 №66328, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) на запит адвоката Мельника М.С. від 10.05.2023 про надання інформації та документів повідомляє наступне. Згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №38887485 по виконанню виконавчого листа №2/2018/324/2012/05 виданого 05.07.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 1 399 002 грн. 37 коп., яке відкрито 29.05.2013. Станом на 10.05.2023 як і на теперішній час на рахунок відділу з обліку, депозитних сум кошти у погашення заборгованості за даним виконавчим провадженням не надходили, документального підтвердження про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, до Відділу не надходило. Таким чином сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 згідно виконавчого документа в межах даного виконавчого провадження складає 1 399 002 грн. 37 коп. Документи про відкриття виконавчого провадження реєструвались в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень в 2013 році під час дії Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 (в редакції від 01.01.2013). Згідно п. 2.3. розділу 2 Положення ЄДРВП, даними, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС є, зокрема резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом). Таким чином, за відсутності іншого, в тому числі документів, припускає помилкове внесення в Систему відомостей щодо суми грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом у розмірі 0,01 грн. при зазначенні в резолютивній частині рішення повної суми до стягнення. Також повідомляє, що згідно даних АСВП на підставі виконавчого листа №2/2018/324/2012/05, у відношенні ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження №38214288 та №38214296 у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відношенні ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №47497712 у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 3 огляду на викладене, більш детальну інформацію та документи виконавчого провадження він може отримати відповідно у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відомості щодо виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчого листа №2/2018/324/2012/05 у відношенні ОСОБА_2 в АСВП відсутні. На теперішній час документального підтвердження про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником та/або солідарними боржниками, або будь-які інші відомості, які підтверджують виконання солідарного зобов`язання та оплату заборгованості за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007 будь-ким з боржників або іншими особами до Відділу не надходили (а.с. 121-122).

11.05.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. винесено постанову по ВП№38887485 про зміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 124).

12.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник М.С. звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу в ВП №38887485, в якому просив повернути виконавчий лист від 02.02.2012 по справі №2/2018/324/2012/05 на підставі якого було відкрито виконавче провадження №38887485, стягувачу (а.с. 126).

22.05.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. винесено постанову по ВП№38887485 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а сам: замість: з періодичними платежами: так, зазначити: з періодичними платежами: ні; замість резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1399002,37 грн, зазначити: резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 1399002,37 грн; замість: сума коштів до стягнення за ВД: 0,01 зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 1399002,37; замість сума коштів (еквівалент у гривні): 0,01, зазначити: сума коштів (еквівалент у гривні): 1399002,37 (а.с. 131).

22.05.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. винесено постанову по ВП№38887485 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн. (а.с. 133).

15.10.2024 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколовою Д. винесено постанову по ВП№38887485 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1525319,1 грн. (а.с. 141).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положенням частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно..

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру..

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Наявні у справі докази свідчать проте, що до теперішнього часу рішення суду, за яким видано виконавчий лист залишається не виконаним. Сума заборгованості у розмірі 1399002,37 грн. не сплачена.

Державним виконавцем вчиняються дії, направлені на виконання зазначеного виконавчого листа.

Підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Судова колегія погоджується з висновком суду проте, що відсутність потенційного конфлікту інтересів та відсутністю зловживання державним виконавцем своїми посадовими обов`язками, виконавець вчиняв дії в межах відкритого виконавчого провадження щодо виконання судового рішення.

Суд не має права втручатися в дискреційні повноваження органу виконавчої влади та перебирати на себе її повноваження.

Також згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 914/2022/17, суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом ГПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 12ЦПКУкраїнивстановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного та наявних матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законом та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно дост.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384ЦПКУкраїни суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Максима Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текс постанови складено 11.11.2025 року