Справа № 738/1422/25
№ провадження 2/738/474/2025
Ухвала

14 листопада 2025 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника відповідача Ярового О. І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Починаючи з 04 липня 2025 року у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 листопада 2025 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Парфененко О. Я. від розгляду з прави.

Заява про відвід мотивована тим, що представник відповідача не погоджується і судовим рішенням, постановленим суддею у цій справі - ухвалою від 12 листопада 2025 року, якою було відмовлену у зупиненні провадження у справі.

Цією ухвалою вирішується заява представника відповідача про відвід головуючого судді від розгляду справи.

2.Позиції учасників справи.

Позивачка, представник позивачки подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України)

Оскільки заява про відвід головуючому судді була подана під час судового засідання, то згідно із приписами частиною третьою статті 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом заяви представника відповідача про відвід головуючого судді, підставою для відводу є незгода представника відповідача з процесуальними рішення судді - ухвалою суду від 12 листопада 2025 року, якою було відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Парфененко