УХВАЛА

Справа № 564/2814/24

12 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Павлюка М.Г. (дистанційно)

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради Ярмольчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання ОСОБА_2 знести зведені будівельні конструкції, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру (магазину), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0589, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень від 09.05.2024, виданих ОСОБА_2 для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року.

Разом із тим позивачем 27.10.2025, 03.11.2025 подано заяви про долучення до матеріалів справи письмових доказів: звернень ОСОБА_1 до ДІАМ України від 27.05.2024, 01.06.2024; звернень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ДІАМ України; письмових повідомлень ДІАМ від 09.10.2025, 09.12.2024; висновку Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 17.09.2024; повідомлення КП «УК «Костопільське БЖКП» Костопільської міської ради від 14.10.2025 щодо днів перебування ОСОБА_6 у відпустці, на лікарняному, про залучення працівників підприємства на об`єкти, які не належать підприємству; наказів КП «УК «Костопільське БЖКП» Костопільської міської ради про надання відпустки керівнику ОСОБА_7 від 10.01.2025, 16.04.2025, 05.06.2025, 29.08.2025; повідомлень про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павлюк М.Г. заявлені клопотання підтримали та просили долучити вказані письмові докази до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Євгеюк О.Є. проти вказаного клопотання заперечували, оскільки зазначені письмові докази подані з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, неможливість їх подання у визначені законом строки позивачем не обгрунтована та вони не стосуються предмета доказування у справі.

Представник відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради Ярмольчук Т.М. у судовому засіданні заперечувала проти долучення зазначених письмових доказів до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом із цим позивач ОСОБА_1 не повідомляв письмово суд про те, що він з об`єктивних причин не подав зазначені письмові докази до суду, додатковий строк для подання вказаних доказів йому не визначався. Крім того, надані позивачем письмові докази: повідомлення КП «УК «Костопільське БЖКП» Костопільської міської ради від 14.10.2025 щодо днів перебування ОСОБА_6 у відпустці, на лікарняному, про залучення працівників підприємства на об`єкти, які не належать підприємству, наказів КП «УК «Костопільське БЖКП» Костопільської міської ради про надання відпустки керівнику ОСОБА_7 від 10.01.2025, 16.04.2025, 05.06.2025, 29.08.2025, повідомлень про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 не стосуються предмета доказування та не відповідають вимогам ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що підготовче провадження у справі закрито, зібрання та надання відповідних доказів у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України можливе лише у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За наведених обставин, суд вважає за вірне відмовити позивачу у прийнятті вказаних письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 83 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів: звернень ОСОБА_1 до ДІАМ України від 27.05.2024, 01.06.2024; звернень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ДІАМ України; письмових повідомлень ДІАМ від 09.10.2025, 09.12.2024; висновку Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 17.09.2024; повідомлення КП «УК «Костопільське БЖКП» Костопільської міської ради від 14.10.2025 щодо днів перебування ОСОБА_6 у відпустці, на лікарняному, про залучення працівників підприємтва на об`єкти, які не належать підприємству; наказів КП «УК «Костопільське БЖКП» Костопільської міської ради про надання відпустки керівнику ОСОБА_7 від 10.01.2025, 16.04.2025, 05.06.2025, 29.08.2025; повідомлень про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 , - відмовити та повернути їх позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.