Справа № 953/5593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря Сергієнко К.В.,

представника позивача Ковальової Л.В.,

представника відповідача Куц К.К.,

представника третьої особи Гетти Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення у користування, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2025 відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

14.10.2025 представником відповідача ОСОБА_4 , адвокатом Куц К.К. через систему Електронний суд подано клопотання про витребування з ТОВ Харківський машинобудівельний завод «ФЕД» належним чином засвідчені копії наступних документів: - Статут Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» що діяв в 2007 -2009 роках.; - протокол зборів працівників Державного підприємства « Харківський машинобудівний завод « ФЕД» від 23.11.2007 де було прийняте таке рішення про передачу земельної ділянки Харківській міській раді; - Наказ / Накази про призначення на посаду директора Державного підприємства «Харківський машинобудівельний завод «ФЕД» який займав посаду з 2007 по 2009 рік включно

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до матеріалів справи, зокрема рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 року частина земельної ділянки яка є предметом спору була передана у приватну власність гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказані особи, станом на 2009 рік були службовими особами позивача по справі, зокрема ОСОБА_5 був директором підприємства. Крім того, рішення про передачу майна від позивача до Харківської міської ради було прийнято загальними зборами працівників заводу «Фед». Основним право установчим документом юридичної особи є « Статут» підприємства, в якому визначенні головні цілі та завдання суб`єкта господарювання. Позивачем по справі при поданні позову був долучений «Статут» в останній редакції. Про те, для правильного встановлення всіх обставин справи зокрема компетенції органів управління підприємством при прийнятті рішень щодо відчуження спірного майна та наявності внутрішньої волі самого підприємства треба дослідити «Статут» що діяв в період 2007- 2009 році, тоді коли майно вибуло від позивача. Також, необхідно з`ясувати хто у вказаний період часу займав посаду директора підприємства та дослідити протокол загальних зборів працівників заводу «ФЕД» на якому і було прийняте відповідне рішення. Враховуючи, що позивач на поданий запит про надання вказаної інформації не реагує, представник вимушений звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив поновити строк для подання даного клопотання про витребування доказів та витребувати вищевказані докази у справі. Дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача та представник третьої особи, кожен окремо, заперечили з приводу заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частини п`ята статті 12 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк для зверення з вказаним клопотанням до суду, задовольнити клопотання, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 83,84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Куц К.К. про витребування доказів - задовольнити.

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_4 , адвокату Куц К.К., для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від ТОВ Харківський машинобудівельний завод «ФЕД» ( м. Харків, вул. Сумська б.132) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Статут Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» що діяв в 2007 -2009 роках.

- Протокол зборів працівників Державного підприємства « Харківський машинобудівний завод « ФЕД» від 23.11.2007 де було прийняте таке рішення про передачу земельної ділянки Харківській міській раді.

- Наказ/Накази про призначення на посаду директора Державного підприємства «Харківський машинобудівельний завод « ФЕД» який займав посаду з 2007 по 2009 рік включно.

Відкласти наступне підготовче судове засідання на 21 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв.

Витребувані докази надати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова у строк до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 6-8, 10ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: