overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5325/25
Провадження № 2-о/496/216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області, перебуває зазначена цивільна справа.

05.11.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд справи по суті не відбувся.

Враховуючи викладене та оскільки заява заявника не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Задорожної Олени Володимирівни про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 466/3148/23
Провадження № 2/466/180/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піцикевич В.В.

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шокало В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 від 12.11.2025 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Амбросійчук Лілія Володимирівна про визнання недійсним договорів, -

встановив:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини. Складання повного тексту ухвали, відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 259 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 12.11.2025 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Амбросійчук Лілія Володимирівна про визнання недійсним договорів, - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. разом із матеріалами цивільної справи №466/3148/23, - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали до 16.11.2025 року, з врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України до 17.11.2025 року включно.

Суддя: О. Ф. Федорова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Суми

Справа №585/2868/24

Номер провадження 22-ц/816/1015/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Маляра Миколи Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року у складі судді Цвєлодуб Г.О. та присяжних: Устименко О.Ю., Нудьги О.М., ухвалене в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Провадження 2-н/521/5336/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2025 року місто Одеса
03.11.2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у загальному розмірі 28 701,61 грн. та суми судових витрат.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Для проведення розрахунків ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на ім`я споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 щодо постачання газу в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за яким станом на 30 вересня 2025 року становить 28 701,61 грн., яка підлягає стягненню з боржника.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Провадження № 2/359/4424/2025

УХВАЛА

13 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд.

За ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За правилами ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з не порушенням прав представника позивача суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: вулиця Солом`янська, 2А, Київ, 03110,провести судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,в режимі відеоконференції о 11 годині 45 хвилин 25.11.2025 року.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Провадження №2-о/523/605/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: Десантний бульвар, 14, м. Одеса, 65086) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИЛА:

13 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Скадовськ, Скадовського району, Херсонської області.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-317 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 33, 185,187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд у справі на 17 листопада 2025 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в інтернеті: https://sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/4089/25

10 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, поштове відправлення повернулося з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 05 січня 2026 року.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 599/1471/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В, при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майна колгоспу «Озернянський» в особі голови Любуня Володимира Богдановича про визнання права власності, позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на два прольоти зерноскладу за адресою: АДРЕСА_1 та один піднавіс на зернотоку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник (позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду, оскільки в рішенні допущено помилку у назві майна, а саме: згідно технічного паспорту № 1429 об`єктом нерухомого майна є будівля зерноскладу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно технічного паспорту № 1430об`єктом нерухомого майна є будівля піднавісу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Зборівського районного суду від 26 вересня 2025 року у цивільній справі №599/1471/25 за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майна колгоспу «Озернянський» в особі голови Любуня Володимира Богдановича про визнання права власності, допущено автоматичну описку та не вірно зазначено назву майна.

Так згідно технічного паспорту № НОМЕР_1 об`єктом нерухомого майна є будівля зерноскладу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно технічного паспорту № 1430об`єктом нерухомого майна є будівля піднавісу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії технічних паспортів були долучені до матеріалів справи.

Вказані описки не змінюють місцезнаходження, площі, складу майна, однак назва об`єктів нерухомості, що не відповідає технічній документації створює позивачу перешкоди в реєстрації права власності на майно, тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі №599/1471/25 за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майна колгоспу «Озернянський» в особі голови Любуня Володимира Богдановича про визнання права власності, описку, а саме:

в описовій та резолютивній частині рішення виправити назву майна на будівлю зерноскладу та будівлю піднавісу.

Резолютивну частину рішення від 26 вересня 2025 року читати так:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю зерноскладу за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю піднавісу за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/4108/25
14 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4723,70 грн. і витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________