ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 278/330/14-ц

провадження № 61-8944св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Приватне підприємство «Базис-Х», ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Житомирська територіальна організація «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, у складі судді

Зубчук І. В., від 29 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

від 05 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,92 га, укладений 26 грудня 2008 року між Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Приватним підприємством «Базис-Х» (далі - ПП «Базис-Х»), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н. В.;

- визнати недійсним державний акт від 31 грудня 2008 року на право приватної власності ПП «Базис-Х» на земельну ділянку, площею 0,92 га,

в с. Тетерівка;

- витребувати земельну ділянку, площею 0,2398 га, що знаходиться по

АДРЕСА_1 ,

з володіння ОСОБА_2 , що є складовою земельної ділянки, площею 0,88 га, яка належить йому на підставі державного акта серії ЖТ-08-26 № 000230

від 30 травня 2000 року та свідоцтв про право власності на нерухоме майно (земельні ділянки, площею 0,25 га, 0,3017 га, 0,329 га) від 26 березня 2013 року;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні та розпорядженні його земельною ділянкою, площею 0,2398 га, по

АДРЕСА_1 та демонтувати огорожу, якою огороджена вказана земельна ділянка.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення І сесії 23 скликання Тетерівської сільської ради від 16 квітня 1998 року «Про делеговані повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок» та рішення виконавчого комітету Тетерівської сільської ради від 15 травня

2000 року на ім`я ОСОБА_1 був виданий державний акт серії ЖТ-08-26

№ 000230 на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану на території с. Тетерівка Тетерівської сільської ради Житомирського р-ну,

площею 0,85 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Тетерівської сільської ради вчинено запис.

3. У вказаному державному акті земельна ділянка, загальною площею

0,85 га, складається з двох частин: площею 0,52 гата площею 0,33 га.

4. На виконання змін у земельному законодавстві Тетерівська сільська рада рішенням від 26 жовтня 2007 року надала позивачу дозвіл на виготовлення державного акта на право власності нового зразка на земельну ділянку, площею 0,85 га, по АДРЕСА_1 .

5. Управлінням Держземагенства у Житомирській області 25 червня

2012 року були присвоєні кадастрові номери: :02:002:0788 - земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,25 га; :02:002:0789 - земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3017 га.

6. Вказані земельні ділянки 31 жовтня 2012 року були внесені до Державного земельного кадастру.

7. 26 березня 2013 року Реєстраційною службою Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:002:0788; земельну ділянку, площею 0,3017 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:002:0789; земельну ділянку, площею 0,329 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:002:0790, які розташовані по

АДРЕСА_1 .

8. Водночас, 26 грудня 2008 року Тетерівська сільська рада Житомирського району за договором купівлі-продажу продала ПП «Базис-Х» земельну ділянку, площею 0,92 га, з кадастровим номером :02:002:0618, до складу якої увійшло 0,2398 га земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності.

9. 03 лютого 2009 року ПП «Базис-Х» за договором купівлі-продажу продало земельну ділянку, площею 0,92 га, з кадастровим номером :02:002:0618 та майновий комплекс водно-веслувальної бази ОСОБА_4 , яка в подальшому за договором купівлі-продажу

від 28 листопада 2011 року продала земельну ділянку, площею 0,92 га, з кадастровим номером :02:002:0618 та майновий комплекс водно-веслувальної бази ОСОБА_2 .

10. Позивач вказує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,92 га, з кадастровим номером :02:002:0618 від 26 грудня

2008 року та державний акт на право власності ПП «Базис-Х» на земельну ділянку, площею 0,92 га, є незаконними, підлягають скасуванню і визнанню недійсними в судовому порядку з огляду на те, що до цієї земельної ділянки увійшло 0,2398 га належної йому із 2000 року земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,92 га, укладений 26 грудня 2008 року між Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ПП «Базис-Х», реєстровий номер 4750, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н. В., та державний акт від 31 грудня 2008 року на право приватної власності ПП «Базис-Х» на земельну ділянку, площею 0,92 га, в с. Тетерівка.

Витребувано земельну ділянку, площею 0,2398 га, по

АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 , що є складовою земельної ділянки, площею 0,88 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЖТ-08-26 № 000230 від 30 травня 2000 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельні ділянки площею 0,25 га, 0,3017 га, 0,329 га) від 26 березня 2013 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні його земельною ділянкою, площею 0,2398 га, по

АДРЕСА_1 та демонтувати огорожу, якою огороджена вказана земельна ділянка.

12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка не могла бути передана іншим особам, а відтак всі наступні рішення органів місцевого самоврядування, а так само й державні акти, договори, що пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки чи її частини на користь інших осіб, є незаконними, у зв`язку із чим підлягають визнанню недійсними.

13. Спірне майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, тому позовні вимоги про витребування майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інформація про рух справи в судах

14. Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

15. Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

17. Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, площею 0,2398 га, по АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_2 , що є складовою земельної ділянки, площею 0,88 га, яка належить йому на підставі державного акта серії ЖТ-08-26 № 000230 від 30 травня 2000 року та свідоцтв про право власності на нерухоме майно (земельні ділянки, площею 0,25 га, 0,3017 га, 0,329 га)

від 26 березня 2013 року, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою змінено, шляхом викладення мотивів відмови у задоволенні цих вимог в редакції постанови Верховного Суду.

18. Верховний Суд дійшов висновку, що у цій справі вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Тетерівської сільської ради від 24 грудня 2008 року, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не приведуть до відновлення порушених прав та інтересів позивача, тобто не є належним та ефективним способом захисту і з цих підстав задоволенню не підлягають. Належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірку їх доказами, рішення суду першої інстанції в частині вимог про витребування земельної ділянки по суті не переглянув, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні цих вимог з підстав обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав.

19. Розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року справу передано до Вінницького апеляційного суду у зв`язку з відсутністю можливості утворити склад суду.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

20. Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Винницької області від 29 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування частини земельної ділянки, площею 02398 га, залишено без задоволення. Рішення Житомирськогорайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування частини земельної ділянкизалишено без змін.

21. Колегія суддів врахувала, що клопотання про закриття провадження у справі мотивоване відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу від 22 липня 2024 року придбала у ОСОБА_1 належні йому на праві власності земельні ділянки, площею

0,3017 га та 0,24 га, частина яких є предметом спору у цій справі.

Однак ОСОБА_1 від позову не відмовився, а під час перебування справи на розгляді у Верховному Суді ОСОБА_2 цих договір не надала.

22. З огляду на викладене, а також відсутність доказів накладення саме за рахунок відчужених ОСОБА_5 ділянок, площами 0,3017 га та 0,24 га, апеляційний суд не встановив підстав для закриття провадження у справі.

23. Вирішуючи спір по суті в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки, апеляційний суд вказав, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

25. 07 липня 2025 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі

№ 278/330/14.

26. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано із Житомирського районного суду Житомирської області матеріали справи

№ 278/330/14, які у вересні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, постановах Верховного Суду

від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20, від 26 липня 2023 року у справі № 760/23205/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

28. Вказує, що під час розгляду справи сторони досягли примирення та врегулювали всі спірні питання, шляхом укладення 27 липня 2024 року договорів купівлі-продажу належних ОСОБА_1 земельних ділянок, до складу яких входить ділянка, яку мав на меті витребувати позивач.

29. Вважає, що у позивача зникли підстави для витребування частини спірної земельної ділянки, а тому у справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження.

30. Стверджує, що висновок апеляційного суду про відсутність доказів накладення площі 0,2398 га за рахунок земельних ділянок, які відчужені позивачем за договорам купівлі-продажу від 27 липня 2024 року, не узгоджується з висновками суду про наявність підстав для задоволення позову.

31. Зауважує, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач вже не був не власником спірної земельної ділянки, а отже його право не було порушеним.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

32. 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу.

Враховуючи час необхідний для підготовки відзиву і те, що ухвала про відкриття касаційного провадження була вручена позивачу 15 жовтня 2025 року, а строк для подання відзиву було визначено до 26 вересня 2025 року, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву

до 15 жовтня 2025 року.

33. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що спірна земельна ділянка відчужена на користь відповідачки, а тому на даний момент між сторонами спір не існує предмет спору. Просить скасувати оскаржені рішення та закрити провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судами

34. Рішенням 1 сесії 13 скликання Тетерівської сільської ради від 16 квітня 1998 року, сільрада делегувала всі свої права виконкому.

35. На підставі заяви ОСОБА_1 , рішенням виконкому від 15 травня

2000 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» позивачу безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,85 га, на території с. Тетерівка Житомирського р-ну.

36. 30 травня 2000 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на землю серії ЖТ-08-26 № 000230, площею 0,85 га, на території

с. Тетерівка.

37. Рішенням Тетерівської сільської ради від 07 червня 2001 року скасовано рішення виконавчого комітету вказаної ради від 15 травня 2000 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» та визнано недійсним державний акт на право приватної власності від 30 травня 2000 року, виданий останньому.

38. Рішенням Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення державного акту на право власності нового зразка на земельну ділянку, площею 0,85 га, по

АДРЕСА_3 . Рішенням 32 сесії 5 скликання Тетерівської сільської ради від 24 грудня 2008 року погоджено звіт незалежної оцінки земельної ділянки про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,92 га, наданої в оренду з правом викупу ПП «Базис-Х» для обслуговування майнового комплексу водно-веслувальної бази в межах АДРЕСА_2 та затверджено вартість вказаної земельної ділянки та вирішено її продати ПП «Базис-Х».

40. 26 грудня 2008 року між Тетерівською сільською радою та ПП «Базис-Х» укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618.

41. 03 лютого 2009 року ПП «Базис-Х» на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу водно веслувальної бази, по

АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,92 га в с. Тетерівка продало це майно ОСОБА_4 .

42. 28 листопада 2011 року вказану земельну ділянку ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 .

43. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 172/12-13

від 14 квітня 2013 року земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 і площа перетину цих земельних ділянок становить 0,2398 га.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

44. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

45. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

46. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

47. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

48. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

49. У розглядуваній справі постановою Верховного Суду від 16 квітня

2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову апеляційного суду змінено, шляхом викладення мотивів відмови в редакції цієї постанови.

50. 12 травня 2025 року, під час нового розгляду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що вона за договорами купівлі-продажу від 22 липня 2024 року придбала у ОСОБА_1 належні йому на праві власності земельні ділянки, площею 0,3017 га та 0,24 га, частина яких є предметом спору у цій справі.

51. Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, а її апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Винницької області від 29 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування частини земельної ділянки, площею 02398 га, залишено без задоволення.

52. Доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу фактично зводяться до того, що рішення Житомирського районного суду Винницької області від 29 грудня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду

від 05 червня 2025 року мають бути скасовані, а провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок укладення сторонами

24 липня 2024 року договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

53. Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів враховує таке.

54. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

55. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

56. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

57. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

58. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

59. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

60. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, на яку послався апеляційний суд в оскарженій постанові, зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

61. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

62. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

63. Враховуючи наведене і те, що обставини, з якими ОСОБА_2 пов`язує закриття провадження у справі, настали 24 липня 2024 року, тобто, після ухвалення рішення судом першої інстанції та під час перебування справи на розгляді у Верховному Суді, а також з огляду на відсутність заяв позивача про відмову від позову, апеляційний суд фактично, виконуючи вказівки Верховного Суду у постанові, якою справу було направлено на новий розгляд, дійшов загалом правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ці висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21,

від 07 серпня 2024 року у справі № 753/23567/19, від 21 серпня 2024 року

у справі № 209/1051/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 211/7338/23, та не суперечать висновкам, на які посилається заявниця у касаційній скарзі.

64. Оскаржена постанова апеляційного суду сама по собі не ставить під сумнів укладені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу

від 24 липня 2024 року, а містить правову оцінку правильності застосування норм права районним судом при ухваленні рішення від 29 грудня 2021 року.

65. Інші доводи касаційної скарги та відзиву на неї викладеного не спростовують.

66. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

67. У межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401

ЦПК України є підставою для залишення касаційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, в частині яка була предметом цього касаційного перегляду, - без змін.

68. В іншій частині спір між сторонами було вирішено постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області

від 29 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 05 червня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников