У х в а л а

10 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 754/1358/24

Провадження № 61-9258ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Паруль Юлія Олегівна (далі - адвокат),

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника про поділ майна подружжя і

в с т а н о в и в :

1. У січні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя позивачки та скаржника автомобіль марки «Toyota Camry» 2011 року випуску (далі - автомобіль), відступити від засад рівності часток подружжя та у порядку поділу його спільного сумісного майна стягнути зі скаржника на користь позивачки 300 000,00 грн компенсації частини дійсної ринкової вартості автомобіля, відчуженого без згоди позивачки.

2. 1 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: визнав автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнув зі скаржника на користь позивачки 258 890,00 грн компенсації 1/2 частини вартості автомобіля.

3. 14 травня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст виготовив 11 липня 2025 року), згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції у частині визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя й ухвалив у цій частині нове - про відмову в задоволенні вказаної вимоги; залишив без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.

4. 18 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

5. 11 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати суду документ про сплату 15 533,40 грнсудового збору.

6. 19 вересня 2025 року адвокат сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 29048/0/220-25 від 19 вересня 2025 року), до якої додала, зокрема, квитанцію про сплату 15 533,40 грн судового збору.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений законом строк, із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 545/2396/20, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17;

- суди першої й апеляційної інстанцій встановили вартість майна на підставі недопустимих доказів, які подала позивачка; остання не є експертом і не може самостійно визначати вартість майна на підставі обмеженої та недостатньої інформації і документів;

- слід було залучити третьою особою ОСОБА_3 , у власності якого є спірний автомобіль;

- суд першої інстанції відмовив скаржнику у долученні відеозапису з домашнього архіву, згідно з яким позивачка визнає, що автомобіль придбаний за особисті кошти скаржника.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2. Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/1358/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко