overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2035/25
У Х В А Л А

12.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Васільєва С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 13 119,60 грн та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Антонінської селищної ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно відповіді Антонінської селищної ради №1063/10-07/25 від 11.11.2025, отриманої судом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, боржник помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно-процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст.55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Таким чином, за вказаних обставин неможливо видати судовий наказ по справі, оскільки боржник помер, відомості щодо спадкоємців в матеріалах справи відсутні, а тому суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами до спадкоємця (спадкоємців) померлої особи-боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2025

Суддя С. В. Васільєв
2-н/295/1973/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
ідентифікаційний код стягувача: 42095943
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у період з 01.12.2024 по 01.09.2025 в квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 2214 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн 00 коп та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн
Суддя Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
№ 207/5780/25
№ 2-н/207/2914/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 22-ц/4808/1681/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною ОСОБА_1

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному вебпорталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року, слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження на 02 грудня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику)учасників справи відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський
14 листопада 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
Справа № 535/1070/25
Провадження № 2-н/535/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ), в інтересах його структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (місцезнаходження: 38600 вул. Пушкіна, 36, с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 року представник заявника Телятник С.В., який діє на підставі довіреності від 12.12.2024 року, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за період з січня 2020 року по вересня 2025 року в розмірі 2266,74 грн.

Судом встановлено, що у поданій заяві, вказано, що місцем реєстрації боржника вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 , щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Однак, згідно з довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №32 від 13.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Котелевської селищної ради не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,76-81,160,162,165-167,258,260-261,352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.М. Гуляєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа №489/1930/25

провадження №22-ц/812/1825/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Дата документу 05.11.2025 Справа № 331/7320/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7320/24 Головуючий у 1 інстанції Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/1942/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
№ 22-ц/807/1942/25-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко Олени Володимирівни на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2025 року та апеляційними скаргами представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко Олени Володимирівни та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко Олени Володимирівни та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2025 року та додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/554/4338/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 350/672/25
Номер провадження 2/350/414/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись частиною шостою статті 259, статтею 265 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на магазин з кафетереійним відділом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного оскарження.
Дата складання повного судового рішення - 21 листопада 2025 року.
Суддя Сокирко Л.М.