overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/202/1081/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 737/909/25
Провадження № 2/737/416/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі судді Лібстера А.С., секретаря судового засідання Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/909/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Куликівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Куликівська селищна рада, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Позивачами у встановлений термін недоліки позовної заяви не усунуто, натомість 11.11.2025 від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивачів вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Куликівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову через АТ КБ Приватбанк, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.374636239.1 від 28.10.2025, у розмірі 1211 грн 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 496/7509/25
Провадження № 2-о/496/246/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Татарбунарської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Татарбунарської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 22 січня 2026 року о 10.30 годин, в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 6, з викликом сторін, про що їх повідомити, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України суд зобов`язує заявницю надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2123/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 12.01.2026 року о 08:45 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 599/1850/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною,,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачам.

Відповідачі на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив мають право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8369/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1866/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.11.2025 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 21.01.2026.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року у справі №175/7435/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Антонова Є.М. на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року у справі №175/7435/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №175/7435/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року у справі №175/7435/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 456/6052/25
Провадження № 2-н/456/903/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2025 року місто Стрий

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, 23, а/с 57) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,

в с т а н о в и в:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу за період з 01.11.2022 по 30.09.2025 у сумі 33 600,82 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Так, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст. 163 ЦПК України).

В порушення вказаних правових норм, заявник долучив до заяви як доказ розрахунок заборгованості, який не вказує на його правильність і безспірність. Зокрема, за листопад 2022 нарахована сума заборгованості у розмірі 827,59, однак поточна заборгованість становить 9244,54. Зважаючи на це, із поданого розрахунку неможливо визначити загальний період, за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, що також суперечить вимогам пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу за період з 01.11.2022 по 30.09.2025 у сумі 33 600,82 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн., слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу за період з 01.11.2022 по 30.09.2025 у сумі 30 600,82 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. Ю. Писарев
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5072/25
Провадження № 2/650/3003/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Романенко Михайла Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Романенко М.Е.звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2025 року ухвалою судді позовна заява представника позивача Романенко Михайла Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Представник позивача сповіщений про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення копії ухвали суду. Позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається із заяви представника позивача про виконання ухвали від 25.09.2025 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2025 року, а саме не зазначена повна адреса відповідача, що унеможливлює відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Оскільки представник позивача у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви, заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 492 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Романенко Михайла Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та додані до неї документи повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 481/1516/25
Провадж.№ 2/481/722/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"18" листопада 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхимено Т.М.,

за участю представника позивача Хлівицької О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Ляшенко М.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково, як частково обгрунтовану.

Справу №481/1516/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 21.11.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 671/782/25
Провадження № 2/671/491/2025
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретаря судового засідання Козак Г. А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Під час підготовчого провадження судом долучено додаткові докази за клопотанням відповідача висновок експерта № 28/10/25 від 30.10.2025 року.

Представник позивача та відповідач вважали за можливе підготовче провадження завершити та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 01 грудня 2025 року о 11.00 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров