12 листопада 2025 року
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуКалараша А. А.
до ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2025 року
постановленої під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» (далі - ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 6») з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Рішенням від 02 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
3. Постановою від 09 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року, ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості з 01 серпня 2020 року у розмірі 19 204,02 грн за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
4. Ухвалою від 19 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
5. Ухвалою від 22 вересня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.
6. 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.
7. Ухвалою від 07 жовтня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду.
9. За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі як помилково відкритого у зв`язку з поданням касаційної скарги на судове рішення, ухвалене у малозначній справі.
10. Із таким висновком колегії суддів не погоджуюсь, в зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України висловлюю свою окрему думку.
11. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
12. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
14. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
15. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
16. Вважаю, що норма пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується виключно судових рішень, якими вирішено спір по суті, та не поширює свою дію на процесуальні ухвали, постановлені судами першої та/або апеляційної інстанцій.
17. Отже, суд касаційної інстанції неуповноважений відмовляти у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо касаційну скаргу подано на процесуальні ухвали судів першої та/або апеляційної інстанцій, постановлених у малозначних справах.
18. Наведений підхід узгоджується із усталеною практикою, сформованою у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
20. Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 344/5004/24 (провадження № 61-8010ск24) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, у справі, предметом спору якої є скасування розрахунку зі сплати аліментів та визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів (тобто справа також є малозначною).
21. Ухвалою від 18 січня 2024 року у справі № 695/1951/23 (провадження № 61-150ск24) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнала необґрунтованою касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги та відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (тобто не з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі) у справі, предметом якої є відшкодування шкоди у розмірі 130 409,50 грн (тобто ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відтак, на моє переконання, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 712/265/25, не мала підстав для закриття касаційного провадження у справі, натомість повинна була перевірити дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та правильне застосування норм матеріального права в межах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, та за результатами перевірки доводів касаційної скарги ухвалити відповідне судове рішення.
23. Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про закриття касаційного провадження у справі, як помилково відкритого, з тих підстав, що касаційну каргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі.
Суддя: А. А. Калараш