УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 2-8029/2006

провадження № 61-14023ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 вересня 2006 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_8 право власності на нежиле приміщення загальною площею 30 кв.м, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначено, що вказане рішення є підставою для державної реєстрації КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, у АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, подану в інтересах держави в особі Одеської міської ради. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року (№ 61-8078св24) касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Одеської міської ради, задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення закрито.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статей 317, 319, 367 ЦК України, статей 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 83 ЗК України, а також порушення норм процесуального права, зокрема статей 263, 352, 362 ЦПК України.

Указує, що право власності у справі зареєстровано на підставі незаконного рішення Малиновського районного суду м. Одесияким порушуються права територіальної громади.

Додає, що апеляційний суд неправильно послався на належні способи захисту права власності заявника, оскільки предметом апеляційного оскарження у справі є оцінка законності первинного набуття прав власності на самочинне будівництво, що порушило права територіальної громади міста в особі Одеської міської ради, не залученої до розгляду позовної заяви

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У зв`язку із набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено назву Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-8029/2006.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник