Провадження № 2/521/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на залучення до участі у справі співвідповідача та на подання заяви про зміну предмету позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Доценко Катерини Валентинівни, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.10.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2024 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Тасіяді Віолетту, яка з 29.04.2021р. є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

27.10.2025р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому він просив поновити процесуального строку на залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , яка 23.04.2024р. набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову, в якій просить стягнути солідарно з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 445 470,00 грн.; стягнути солідарно з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150 000грн.; визнати протиправною бездіяльність КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, яка полягає у неналежному утриманні конструктивних елементів житлового будинку, внутрішньобудинкових трубопроводів каналізації та водопроводу, що спричинило постійне протікання покрівлі та замокання квартири АДРЕСА_2 та цокольного приміщення АДРЕСА_3 та зобов`язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» усунути причини протікання, а саме: - провести ремонт внутрішньобудинкових інженерних трубопроводів каналізації та водопроводу, до яких підключені трубопроводи санвузла в квартирі АДРЕСА_1 ;- привести у задовільний технічний стан та усунути дефекти конструкцій дощоприймальних колодязів на прибудинковій території та приямку по фасаду будинку по АДРЕСА_4 ; - усунути порушення системи водовідведення дощових стоків в будівлі по АДРЕСА_4 ; - усунути пошкодження покрівель і карнизних звисів водостічних труб, здійснити ремонт та герметизації віконних отворів, відновити покриття парапетів, карнизів, балконів; відновити горизонтальну гідроізоляцію будинку по АДРЕСА_4 відповідно до вимог чинних державних будівельних норм і стандартів; зобов`язати ОСОБА_5 протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили провести ремонтні роботи з ліквідації протікання інженерних мереж водопостачання та каналізації в санвузлі в квартирі АДРЕСА_5 , що є причиною замокання квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , згідно з висновком експерта № 23-2206 від 07.02.2024р.; зобов`язати ОСОБА_4 провести ремонтні роботи з ліквідації протікання інженерних мереж водопостачання та каналізації в квартирі АДРЕСА_1 , що є причиною замокання квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , згідно з висновком експерта № 23-2206 від 07.02.2024; встановити строк для добровільного виконання рішення 30 (тридцять) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили; у разі невиконання рішення у встановлений строк дозволити його примусове виконання відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»; вирішити питання про розподіл та стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.ст.123,126,127 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні 17.10.2024р. був присутній представник позивача - адвокат Сільницький І.В., який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, висловив свою думку щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачів, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях сторони надавали свої пояснення щодо позовних вимог, а також було допитано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , висновок якої знаходиться в матеріалах справи.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 - Шахновського О.О. на той факт, що 23.04.2024р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 , суд зауважує, що як зазначалося позивачем у позовній заяві, яка надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси 14.09.2021р., більше чотирьох років в стіні будинку АДРЕСА_6 , що межує зі стіною будинку АДРЕСА_4 , протікають інженерні комунікації.

Суд вказує на те, що навіть якщо ОСОБА_4 і стала власником квартири АДРЕСА_1 23.04.2024р., то підстави для зверненням до суду з цим позовом виникли значно раніше.

Крім того, ОСОБА_4 стала власником квартири АДРЕСА_1 23.04.2024р., тобто ще до закриття підготовчого судового засідання і у представника позивача була можливість заявити клопотання як і про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, чого заявлено не було, та і подати заяву про зміну предмету позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку залучення до участі у справі співвідповідача та на подання заяви про зміну предмету позову і тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.44, 123, 126, 127, 189, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на залучення до участі у справі співвідповідача та на подання заяви про зміну предмету позову залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН