печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8983/25-ц
пр. № 2-с-40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту енергетичну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) - адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - стягувач, ТОВ «Київські енергетичні послуги») про стягнення заборгованості за спожиту енергетичну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року, головуючим суддею у справі № 757/8983/25-ц за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про скасування судового наказу визначено суддю Григоренко І.В. та 07.11.2025 року заяву передано для розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Згідно із п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ в порядку наказного провадження, правові підстави для прийняття заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про скасування судового наказу до провадження судді Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту енергетичну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту енергетичну енергію.

Цивільну справу № 757/8983/25-ц (провадження № 2-с-40/25) передати для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко