УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 175/1229/22

провадження № 61-13139ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Копиленко Дар`ї Ігорівни, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_5 від 03 червня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А.;

визнати недійсними ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ;

визнати недійсним договір іпотеки від 02 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рукавіциною Н. В.;

визнати за позивачем право власності на 1/2 часток: квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку та садовий будинок АДРЕСА_2 ;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частки земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, позов задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частку садового будинку № 295 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:172:0487 у садівничому товаристві «Черешня» в м. Підгородньому Дніпровського району Дніпропетровської області.

Визнано недійсним договір іпотеки від 02 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рукавіциною Н. В..

Здійснено розподіл судових витрат.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Копиленко Д. І., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У листопаді 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду отримано 18 вересня 2025 року шляхом доставлення до електронного кабінету адвоката.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року в справі № 910/7547/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 27 травня 2020 року в справі № 641/9904/16-ц, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 20 липня 2022 року в справі № 442/2640/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц,від 24 січня 2024 року в справі № 291/86/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання; встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 175/1229/22 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 175/1229/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак