Справа № 200/8985/18
Провадження № 4-с/932/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючий суддя Малінов О.С., за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О., представника заявника Серпелінової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, ) в особі Серпелінової Наталії Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі представника Серпелінової Н.О., стягувач ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 12.07.2024 року ВП 60214014.

Вимоги заявника обґрунтовані наступними обставинами.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 23.07.2019 рокуу справі №200/8985/18позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування витрат за несвоєчасно виплачений банківський вклад - задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням загального індексу інфляції за період з 15.07.2016 по 23.02.2018 року у розмірі - 48 683,29 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9 517,99 грн.

04.10.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В. відкрито виконавче провадження № 60214014, на підставі виконавчого листа по справі №200/8985/18, виданого 23.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням загального індексу інфляції за період з 15.07.2016 по 23.02.2018 року у розмірі - 48 683,29 грн. та виконавче провадження № 60214062, на підставі виконавчого листа по справі №200/8985/18, виданого 23.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9 517,99 грн.

12 липня 2024 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. винесена Постанова про арешт майна боржника ВП №60214014, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме:

1) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

3) ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

5) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;

6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

8) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 .

Постанова про арешт майна боржника від 12.07.2024 року винесена в рамках виконавчого провадження ВП №71683110 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в установленому законом порядку не була надіслана.

18.12.2024 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фондом направлено Заяву про скасування арешту майна та повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 60-12889/24, в якій Фонд гарантування просить про вжиття заходів щодо скасування арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника від 12.07.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 60214014, з направленням відповідної постанови про скасування арешту майна на адресу Фонду, а також повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, та передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження. 03.02.2025 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано відповідь за вих. № 28/01/2025 №5402 (вх.№2419/25 від 03.02.2025р.) на заяву Фонду за вих. №60-12889/24 від 18.12.2024 року, у якій державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з рухомого майна Фонду.

Вважає, що Постанова про арешт майна боржника ВП № 60214014 від 12.07.2024 року винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. з порушенням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ст. ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Тому просив визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника ВП №60214014 від 12.07.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. в порядку примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8985/18, та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт накладений постановою від 12.07.2024 року у ВП №60214014 з рухомого майна, а саме вищенаведених автомобілів.

Представник заявника Серпелінова Н.О. у судовому засіданні заявлені вимоги у скарзі підтримала у повному обсязі .

Представник ДВС - старший державник виконавець Кухарський О.М. надав письмові пояснення у справі у яких фактично погодився із позицією заявника щодо заборони накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду. У додаткових поясненнях по справі також зазначив, що 28.05.2025 державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», по провадженню № 60214062 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відмову у задоволенні заяви Фонду щодо зняття арешту з належного майна мотивував неможливістю виконання рішення суду.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно змісту ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Питання щодо можливості зняття арешту з майна боржника, в тому числі транспортних засобів, належить до правового врегулювання в межах статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та затвердженому наказом № 54/261/5 від 30.01.2018 року Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлена заява про скасування арешту майна та повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 60-12889/24, в якій Фонд гарантування просив про вжиття заходів щодо скасування арешту, накладеного постановою від 12.07.2024 року у виконавчому провадженні ВП №60214014, з направленням відповідної постанови про скасування арешту майна на адресу Фонду, а також повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, та передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження.

Проте, державним виконавцем у знятті арешту з рухомого майна Фонду було відмовлено, про що державний виконавець зазначив у своїй відповіді на заяву Фонду за вих. №28/01/2025 №5402, згідно якої: «Станом на день розгляду Вашого звернення, заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, рішення суду про зняття арешту з майна боржника не надходило. У зв`язку з цим відсутні підстави для прийняття державним виконавцем рішення щодо зняття арешту з майна боржника», яка отримана Фондом 03 лютого 2025 року (вх. №2419/25).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У статті 317 ЦК України зазначено, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 321 ЦК України).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Приписи ст. ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» містить імперативну норму (пункту 9 частини 1 статті 37), яка зобов`язує державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у випадку, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що виключає можливість виконання рішення суду.

Враховуючи передбачену законом заборону накладення арешту на майно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбачену частиною 5 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не відповідає цілям та вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», чим безпосередньо порушує майнові права заявника.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.ст. 447,448,450,451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, ) в особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника ВП №60214014 від 12.07.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. в порядку примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8985/18.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт накладений постановою від 12.07.2024 року у ВП №60214014 з рухомого майна, а саме:

1) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

3) ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

5) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;

6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

8) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Малінов