Провадження № 2-во/205/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка Станіслава Юрійовича про виправлення арифметичної помилки (описки) в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності.

03 листопада 2025 року представником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченком С.Ю. сформовано в системі «Електронний суд» заяву в якій він зазначив, що при опрацюванні рішення суду встановлено, що в абзаці 4 резолютивної частини судового рішення зазначено: «припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частини нерухомого майна павільйону, загальною площею 202 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., індексний номер 38794902 від 18 грудня 2017 року (номер запису про право власності 23998330) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101», а в абзаці 6 резолютивної частини судового рішення зазначено: «скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна загальною площею 202 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. від 18 грудня 2017 року, індексний номер 38794902 (номер відомостей про речове право 23998330), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101», тоді як згідно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право у якому за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., індексний номер 38794902 від 18 грудня 2017 року, значиться номер 23998153. Тобто, в резолютивній частині судового рішення в абзацах 3 та 4, а також 5 та 6 зазначається однаковий номер відомостей про речове право 23998330, тоді як в абзаці 4 та 6 повинно бути зазначено правильний номер відомостей про речове право 23998153. Вказує, що зазначена арифметична помилка унеможливлює виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки невірно зазначено номер відомостей про речове право.

Від прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Рожка Д.І. до суду надійшла заява в якій він просив задовольнити вищевказану заяву та провести розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що у своїй позовній заяві представником позивача заявлялись позовні вимоги саме в такому вигляді, в якому було зазначено в резолютивній частині судового рішення, а у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Також суд зазначає, що у своїй заяві представник заявника посилається на виправлення арифметичної помилки, що є недоречним, оскільки за встановлених судом обставин, вказана помилка в судовому рішенні є саме опискою, яка була допущена внаслідок того, що вказана помилка представником позивача зазначена в прохальній частині позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно в абзацах 4 та 6 резолютивної частини судового рішення зазначено номер запису про право власності «23998330», замість правильного номеру запису про право власності «23998153», оскільки відповідно до матеріалів справи судом дійсно було встановлено наявність двох номерів запису про право власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, а саме як номер запису про право власності 23998330, так і номер запису про право власності 23998153, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті судового рішення, а заява представника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка С.Ю. про виправлення арифметичної помилки (описки) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка Станіслава Юрійовича про виправлення арифметичної помилки (описки) в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності замінивши в абзацах 4 та 6 резолютивної частини судового рішення номер запису про право власності «23998330» на вірний номер запису про право власності «23998153», виклавши абзац 4 та 6 у такій редакції:

«Припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частини нерухомого майна павільйону, загальною площею 202 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., індексний номер 38794902 від 18 грудня 2017 року (номер запису про право власності 23998153) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101»;

«Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна загальною площею 202 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. від 18 грудня 2017 року, індексний номер 38794902 (номер відомостей про речове право 23998153), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.