overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/572/25
Провадження № 2/741/393/25
У Х В А Л А

м. Носівка 11 листопада 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 березня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-н/750/2890/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 2009618 від 14.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, відомостей, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 125/2068/24
Провадження № 22-ц/801/2433/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 листопада 2025 рокуСправа № 125/2068/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат», про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,-

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року.

Справу призначено до розгляду на 13 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

21 жовтня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» Шевцової Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеозв`язку.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» Шевцової Ю.В. з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок».

Керуючись ст. ст. 212, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» Шевцової Юлії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року о 14:00 год. за участі представника Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» Шевцової Юлії Василівни у даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок».

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Справа № 461/4811/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В
Провадження № 22-ц/811/3400/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 вересня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

установив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
№ справи687/1659/14-ц
№2-зз/687/2/25
12 листопада 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про зняття арешту з майна,
встановила:
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з поданням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області в цивільній справі №687/1659-14-ц від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. має право на звернення із зазначеним поданням до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, підстав для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,
Судове засідання для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про зняття арешту з майна провести 20 листопада 2025 року о 14 год. 45 хв. у залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: селище Чемерівці вул. Ярослава Мудрого, 3 Кам`янець-Подільський район Хмельницька область.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Горобець
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3748/22
Номер провадження: 22-ц/812/1930/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіоновою О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю представника заявника - адвоката Врадій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Міністерства оборони України

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді - Вуїва О.В. в приміщенні того ж суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 185/1345/25
Провадження № 2/185/3116/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач просив розглядати справу без його участі. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обов`язковою для надання пояснень щодо порядку отримання відповідачем коштів від позивача.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку позивача в судові засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 08 грудня 2025 року о 13:15 годин.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/554/4788/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/4788/2025
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 577/6716/25
Провадження № 2/577/2453/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10255 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10255 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10255 грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 грудня 2025 року о 10:30 год., за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій