УХВАЛА

Справа № 564/2814/24

12 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Павлюка М.Г. (дистанційно)

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради Ярмольчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання ОСОБА_2 знести зведені будівельні конструкції, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру (магазину), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0589, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень від 09.05.2024, виданих ОСОБА_2 для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 року.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце. дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павлюк М.Г. просив викликати представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України для дачі особистих пояснень у справі та належного з`ясування всіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євгеюк О.Є. просив визнати явку представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України обов`язковою з метою належного з`ясування всіх обставин справи. Також просив у судовому засіданні оголосити перерву та викликати спеціаліста ПП «Графіт прожект» Осадчого І.М., клопотання про виклик якого було задоволено судом у підготовчому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 просила зазначене клопотання задовольнити.

Представник відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради Ярмольчук Т.М. у судовому засіданні не заперечувала проти зазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає зазначене клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 2, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За наведених обставин, з метою, повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за вірне визнати обов`язковою явку представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України для надання пояснень з приводу предмета позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 43, 128, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України для надання пояснень з приводу предмета позову та здійснити його виклик у судове засідання на 10 грудня 2025 року 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 грудня 2025 року 14 год. 00 хв., викликатиспеціаліста ПП «Графіт прожект» Осадчого Ігоря Миколайовича (м. Рівне, вул. Крейдяна,19б, оф.1).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.