Справа № 405/2703/24
Провадження №2/405/485/24
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/2703/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (згідно з довідкою №009173/1 про реєстрацію місця проживання особи від 20.05.2024 року зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Кропивницький, вул. Андрія Ліпатова, буд.10) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати його ( ОСОБА_1 ) батьком доньки, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: зазначити прізвище, ім`я та по батькові дитини; надати докази, які підтверджують, що запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень здійснено за прізвищем матері, а також і ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (у порядку ч. 1 ст. 135 СК України), або ж надати клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів.

12 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло З.Я. (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1371232 від 11 червня 2024 року) на виконання ухвали суду від 29 травня 2024 року подано клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів.

Крім того, подано клопотання про призначення генетичної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. в підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року на 14:00 год. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 13.08.2024 року до електронної скриньки представника позивача адвоката Зачепіло З.Я.

16 вересня 2024 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з участю судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. з 16 по 20 вересня 2024 року у підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації, що проводилась Національною школою суддів України.

Підготовче судове засідання було відкладено на 13 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 листопада 2024 року на 14:00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом належним чином шляхом надсилання текстового SMS повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 23.09.2024 року о 15:32:22 на номер мобільного телефону позивача НОМЕР_1 , який зазначено позивачем в позовній заяві, та шляхом направлення позивачу судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач та представник позивача не подавали, на підставі чого підготовче судове засідання було відкладено на 25 лютого 2025 року на 13 год. 30 хв.

Крім того, в підготовче судове засідання, призначене судом на 25 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач та представник позивача не подавали, на підставі чого підготовче судове засідання було відкладено на 16 червня 2025 року на 13 год. 00 хв.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

В підготовче судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року на 13:00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 26.05.2025 року о 12:06:32 на номер мобільного телефону позивача НОМЕР_1 , який зазначено позивачем в позовній заяві, про поважність причини неявки суд не повідомлено, на підставі чого, підготовче судове засідання було відкладено на 03 вересня 2025 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 року на 13:45 год. позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 18.07.2025 року о 14:45:23 на номер мобільного телефону позивача НОМЕР_1 , та довідкою про доставку електронного документу адвокату Зачепіло З.Я. до електронного кабінету 18.07.2025 року о 21:11:16 год., причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач та представник позивача не подавали, на підставі чого підготовче судове засідання було відкладено на 04 листопада 2025 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року на 11:00 год позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. також не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 10.10.2025 року о 16:02:25 на номер мобільного телефону позивача НОМЕР_1 , та довідкою про доставку електронного документу адвокату Зачепіло З.Я. до електронного кабінету 13.10.2025 року о 09:48:02 год., причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач та представник позивача не подавали.

Тим самим, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник Зачепіло З.Я. в підготовчі судові засідання, які призначалися судом на 13 листопада 2024 року на 14:00 год., 25 лютого 2025 року на 13 год. 30 хв., 16 червня 2025 року на 13 год. 00 хв., 03 вересня 2025 року на 13:45 год. та 04 листопада 2025 року на 11:00 год. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце підготовчого судового засідання, про поважність причин своєї неявки в судові засідання, що мало б об`єктивно підтверджуватися належними доказами суд не повідомляли, а так само не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена судом, належним чином у встановленому законом порядку, а саме: в порядку ч.ч.5,6 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Деніскова О.М. в підготовче судове засідання подала заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 15.10.2025 року, зареєстрована судом 15.10.2025 року за вх. № 31745 про розгляд справи без участі представника Відділу.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що судом було вжито всіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у підготовчих судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи в розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, поряд з цим, підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою в призначені судом судові засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Зачепіло З.Я., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомлення останніми про поважність причин своєї неявки в судові засідання, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, крім того, судом відзначається, що адвокатом Зачепіло З.Я. не повідомлено суд про припинення, розірвання договору 23/1 від 29 березня 2024 року про надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 , що, з огляду на зазначене вище, в сукупності свідчить про наявність визначених процесуальним законом передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, на підставі чого суд дійшов до висновку про залишення, з зазначених вище підстав, без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

При цьому, суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий розгляд, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова