УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 502/2204/19

провадження № 61-13725ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 травня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 350 000 доларів США заборгованості за договором позики та 18 986 доларів США відсотків, а всього стягнуто 368 986 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі

9 605 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бочеваром М. П., на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі

№ 369/3340/16, від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17, від 16 лютого

2022 року у справі № 712/2941/19, від 04 травня 2022 року у справі № 2012/2-210/11, від 05 жовтня 2022 року у справі № 463/9914/20, від 24 липня 2023 року у справі

№ 761/4147/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Указує, що є підстави для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 502/2204/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник