Номер провадження: 22-ц/813/4317/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, представників відповідача Безуглого К.В., Умеренкова П.Є.,

переглянувши справу №521/12137/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису про звільнення у трудовій книжці за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року у складі судді Роїка Д.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 травня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що працював на посаді завідуючого травматологічним відділенням у КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради з 20 жовтня 2008 року. Наказом від 21 квітня 2023 року №94-К до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення по пункту 3 статті 40 КЗпП України та звільнено з 21 квітня 2023 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. З наказом не згодний, вважає такий безпідставним, а ставлення відповідача до нього упередженим. Посилання у Наказі від 21 квітня 2023 року №94-К на притягнення до дисциплінарної відповідальності у минулому не підлягає врахуванню, так як Наказ від 27 квітня 2022 року №87-к «Про переведення» на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом ним оскаржено у судовому порядку (справа №521/7043/22), Наказ від 29 липня 2022 року №206-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення» ним оскаржено у судовому порядку (справа 521/16183/22), Наказ від 28 грудня 2022 року №44-Адм не був йому належним чином вручений, доказів ознайомлення з цим наказом відповідач не має.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України необхідно наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовою трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичне невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відсутнє, оскільки в даному випадку немає застосованого й такого, що не втратило юридичної сили, стягнення, яке б передувало новому порушенню. У зв`язку з тим, що така умова для звільнення працівника як систематичність порушень відсутня, то відповідне звільнення є незаконним, виходячи з практики Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_1 просив:

визнати протиправним та скасувати Наказ КНП «Міська клінічна лікарні №1» Одеської міської ради від 21 квітня 2023 року №94-К про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення;

поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради з 21 квітня 2023 року;

стягнути з КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 21 квітня 2023 року по день поновлення на роботі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць;

стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.34).

29 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зобов`язати КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради скасувати у трудовій книжці ОСОБА_1 запис про його звільнення по пункту 3 статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.41-42).

Відповідач КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради позов не визнав, зазначивши у відзиві, що посилання на упередження ставлення є безпідставним та не підтвердженим доказами. Наказом від 29 липня 2022 року №206-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення» лікарю ортопеду-травматологу ортопедо-травмалогічного відділення з травматологічним пунктом ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання пунктів 2.21, 4.4 посадової інструкції та порушення норм чинного законодавства, а саме Наказу МОЗ України від 11 серпня 2014 року №552. ОСОБА_1 наказ оскаржив у судовому порядку, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року в позові відмовлено, справа перебуває на перегляді в апеляційній інстанції. Наказ від 29 липня 2022 року №206-ОД юридичної сили не втратив, стягнення достроково не знято.

У вересні 2022 року на лікаря ОСОБА_1 надійшло три скарги; викладені у скаргах ОСОБА_3 від 23 вересня 2022 року та ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року факти про можливі порушення з боку лікаря не знайшли свого підтвердження. За результатами перевірки скарги ОСОБА_5 від 22 вересня 2022 року було встановлено неналежне виконання лікарем своїх службових обов`язків. Питання про порушення трудової дисципліни лікарем ОСОБА_1 було передано на розгляд трудового колективу в порядку статті 152 КЗпП України та профкому, які дійшли висновку про наявність проблеми неуважного ставлення до пацієнтів з боку лікаря ОСОБА_1 , рекомендовано останньому дотримуватись у роботі посадової інструкції, норм етики та деонтології. ОСОБА_1 до рекомендацій колективу не прислухався, знову порушив трудову дисципліну, за що Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» лікарю ОСОБА_1 за невиконання вимог пунктів 2.2, 2.3, 4.15 посадової інструкції було оголошено догану (підставою накладення стягнення стало те, що за період роботи з 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року лікарем ОСОБА_1 проліковано 52 пацієнта, проте інформація до Єдиної системи охорони здоров`я внесена тільки по 2 випадках). Про необхідність внесення інформації про всі випадки надання медичних послуг до Єдиної системи охорони здоров`я неодноразово наголошувалось всім медичним працівникам, так як від цього залежить обсяг отриманих від НСЗУ коштів, це є показником оцінки роботи лікаря та джерелом доходу лікарні. Проведеним службовим розслідуванням було встановлено порушення лікарем ОСОБА_1 вимог нормативних актів НСЗУ та посадової інструкції, що призвело до недоотримання лікарнею коштів за програмою державних грантів медичного обслуговування населення, які спрямовуються на оплату праці працівників та закупівлю медичних матеріалів. З Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм ОСОБА_1 ознайомлений 10 січня 2023 року (у перший день виходу на роботу) у присутності працівників, прочитав, зняв копію, проте підписувати відмовився, про що складено акт від 10 січня 2023 року про відмову від підписання наказу.

На момент прийняття Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани Наказом від 29 липня 2022 року №206-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення» та Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також було винесено рішення по факту порушення трудової дисципліни трудовим колективом (протокол засідання профспілкового комітету від 15 листопада 2022 року №7). Вказані заходи дисциплінарного стягнення не були скасовані рішенням суду, не втратили своєї юридичної сили за давністю, не зняті достроково.

28 лютого 2023 року лікар ОСОБА_1 після чергування не з`явився на ранкову доповідь о 08:00 годині до заступника медичного директора з хірургії, при з`ясуванні причин відсутності знайшли ОСОБА_1 у стані з підозрою на алкогольне сп`яніння, здати кров для встановлення стану сп`яніння лікар відмовився. В той же день на лікаря ОСОБА_1 поступила скарга від пацієнта ОСОБА_6 на неналежне надання медичної допомоги. Наказом від 03 березня 2023 року №87-ОД було утворено комісію по розслідуванню фактів порушення трудової дисципліни лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 . З 10 березня 2023 року по 24 березня 2023 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному. 31 березня 2023 року ОСОБА_1 на засідання комісії по розслідуванню фактів порушення трудової дисципліни не з`явився, будучи належним чином повідомлений. З 30 березня 2023 року по 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному. 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 на засідання комісії по розслідуванню фактів порушення трудової дисципліни не з`явився, будучи належним чином повідомлений. 20 квітня 2023 року комісія з розслідування фактів порушення трудової дисципліни дійшла висновку про порушення лікарем ОСОБА_1 під час чергування 27-28 лютого 2023 року при зверненні до травмпункту пацієнта ОСОБА_6 вимог пунктів 2.1, 2.8, 2.35 посадової інструкції лікаря ортопеда-травматолога від 01 травня 2022 року, пунктів 2.5, 2.6 Положення про цілодобовий травматологічний пункт, затвердженого Наказом МОЗ України від 30 березня 1994 року №41, Настанови 00359. Пошкодження коліна, яке полягало у прийомі хворого у відділенні ортопедії та травматології, а не у приміщенні травмпункту, ненаданні хворому якісної медичної допомоги у повному обсязі, ненаданні направлення на амбулаторне лікування, повторним порушенням обов`язків щодо внесення інформації до ЕСОЗ тощо. Комісія рекомендувала адміністрації лікарні застосувати до лікаря ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи по пункту 3 статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.66-74).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив (т.1 а.с.135-136).

Відповідач КНП «Міська клінічна лікарня №1» надав заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.148-149).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав письмові пояснення у справі (т.1 а.с.189а-189д, 203а-203г, 214-215, 217а-217д, 221а-221в).

Відповідач КНП «Міська клінічна лікарня №1» надав письмові пояснення у справі (т.1 а.с.192а-192б, 211-213).

Судом першої інстанції допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.228а-228є).

Висновок суду мотивовано тим, що на момент видання Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також було винесено рішення по факту порушення трудової дисципліни трудовим колективом (протокол засідання профспілкового комітету від 15 листопада 2022 року №7). Вказані заходи не скасовані судом, не втратили законної сили та не зняті достроково. Правова позиція ОСОБА_1 базується виключно на відсутності, на його думку, систематичності поручень трудової дисципліни, що виключає можливість його звільнення по пункту 3 статті 40 КЗпП України, проте дане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Інших підстав, в тому числі й оскарження фактів встановлених порушень від 27-28 лютого 2023 року згідно Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К позовна заява не містить. Докази у справі у своїй сукупності підтверджують правомірність видання Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К про звільнення ОСОБА_1 . Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування у трудовій книжці запису про звільнення є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.1-6).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права порушення норм процесуального права полягає у наступному. Відповідач має упереджене ставлення до позивача у зв`язку з оскарженням наказів про застосування дисциплінарного стягнення. Наказ від 29 липня 2022 року №206-ОД визнаний незаконним постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі №521/16183/22. Наказ від 28 грудня 2022 року №44-Адм не був належним чином вручений ОСОБА_1 , що не може свідчити про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Наявність протоколу засідання профспілкового комітету від 15 грудня 2022 року №7 не свідчить про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у розумінні статей 40, 147 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення може бути лише у формі догани та звільнення, крім того, протокол має рекомендаційний характер та не є обов?язковим для виконання. Розгляд справ про поновлення на роботі вимагає з`ясування підстав проведеного звільнення згідно з наказом (розпорядженням) і перевірку їх відповідності закону. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Систематичне невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відсутнє, оскільки до ОСОБА_1 неправомірно застосовано попередні дисциплінарні стягнення, що передували новому порушенню. Тим більше, не має систематичності (два і більше) порушень, відтак, така умова для звільнення працівника як систематичність порушень відсутня, звільнення є незаконним. Наказ від 21 квітня 2023 року №94-К про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення ОСОБА_1 є неправомірним та підлягає скасуванню. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2023 року по 24 жовтня 2024 року становить 507839,65 грн. із розрахунку 1285,67 грн. за 395 робочих днів. У разі задоволення позову витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу КНП «Міська клінічна лікарня №1» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновку суду про те, що на момент видання Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також було винесено рішення по факту порушення трудової дисципліни трудовим колективом (протокол засідання профспілкового комітету від 15 листопада 2022 року №7). Вказані заходи не скасовані судом, не втратили законної сили та достроково не зняті. В подальшому ОСОБА_1 продовжував порушувати трудову дисципліну, що в сукупності свідчить про систематичність порушень та наявність підстав для звільнення по пункту 3 статті 40 КЗпП України. Згідно пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності певних умов, серед яких, зокрема, невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, враховуються тільки ті дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів. Зазначена правова позиція кореспондується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №766/8638/16-ц (провадження №61-28444св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 (провадження №11-914заі19). Наказом від 21 квітня 2023 року №94-К ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за грубі повторні порушення трудової дисципліни, факт встановлених порушень від 27-28 лютого 2023 року вказаного наказу позивачем не оскаржується. Судове рішення є законним та обґрунтованим.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював лікарем ортопедом-травматологом відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради.

Наказом директора комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради від 21 квітня 2023 року №94-К «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення ОСОБА_1 » за грубі повторні порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1 лікаря ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення по пункту 3 статті 40 КЗпП України; звільнено ОСОБА_1 лікаря ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом 21 квітня 2023 року по пункту 3 статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення).

Трудовий договір з ОСОБА_1 як працівником розірвано з ініціативи КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради як власника (уповноваженого органу).

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 (провадження №11-914заі19) вказала, що при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Отже, при звільненні за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції вищенаведене врахував та, вирішуючи питання щодо правомірності звільнення на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України в аспекті встановлення систематичності невиконання позивачем посадових обов`язків, обґрунтовано послався на те, що на момент видання Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також було винесено рішення по факту порушення трудової дисципліни трудовим колективом (протокол засідання профспілкового комітету від 15 листопада 2022 року №7), що вказані заходи не були скасовані судом, не втратили законної сили та не зняті достроково.

Дійсно, постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі №521/16183/22 визнано незаконним та скасовано Наказ від 29 липня 2022 року №206-ОД про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляду догани, на який, серед іншого, міститься посилання як на систематичність у Наказі від 21 квітня 2023 року №94-К. Проте, дана обставина не виключає факту систематичності невиконання ОСОБА_1 як працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та/або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки не скасованим залишився Наказ від 28 грудня 2022 року №44-Адм про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, рівно як і чинним було винесене трудовим колективом рішення по факту порушення трудової дисципліни (протокол засідання профспілкового комітету від 15 листопада 2022 року №7).

Доводи ОСОБА_1 про те, що Наказ від 28 грудня 2022 року №44-Адм не був належним чином йому вручений, що не може свідчити про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не приймаються. Судом допитані в якості свідків старший інспектор з кадрів ОСОБА_9 , лікар ортопед-травматолог ОСОБА_7 , старша медична сестра відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом ОСОБА_8 , які разом з юрисконсультом ОСОБА_10 особисто вручали ОСОБА_1 . Наказ від 28 грудня 2022 року №44-Адм, який відмовився його підписати; про відмову від підписання наказу складено Акт від 10 січня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 при оскарженні Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення ОСОБА_1 » не був позбавлений права оскаржити Наказ від 28 грудня 2022 року №44-Адм у разі, якщо про такий не знав.

КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на відкрите упереджене ставлення до нього, що проявилось у нібито незаконному переведенні ОСОБА_1 з посади завідуючого травматологічним відділенням на посаду лікаря ортопеда-травматології відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом згідно Наказу №87-к від 27 квітня 2022 року.

Доводи КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради щодо недоведеності упередженого ставлення до ОСОБА_1 приймаються.

Так, Наказ від 27 квітня 2022 року №87-к «Про переведення» був оскаржений ОСОБА_1 до суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в справі №521/7043/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року, апеляційну скаргу КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про визнання незаконним наказів та результатів конкурсу, поновлення на посаді.

Отже, правомірність дій КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради щодо переведення ОСОБА_1 з посади завідуючого травматологічним відділенням на посаду лікаря ортопед-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом згідно Наказу №87-к від 27 квітня 2022 року була перевірена в судовому порядку.

Доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності систематичності при притягненні до дисциплінарної відповідальності по пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України не приймаються.

Наказом від 29 липня 2022 року №206-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення» лікарю ортопеду-травматологу ортопедо-травматологічного відділення з травматологічним пунктом ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання пунктів 2.21. 4.4 посадової інструкції та порушення норм чинного законодавства, а саме Наказу МОЗ України від 11 серпня 2014 року №552. Даний наказ ОСОБА_1 оскаржив в суді. Постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі №521/16183/22 визнано незаконним та скасовано Наказ від 29 липня 2022 року №206-ОД про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляду догани. Скасування Наказу від 29 липня 2022 року №206-ОД враховано судом першої інстанції при перевірці доводів щодо систематичності невиконання та/або неналежного виконання трудових обов`язків.

У вересні 2022 року до адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради поступили три скарги від пацієнтів лікаря ОСОБА_1 . Проведеним службовим розслідуванням викладених у скаргах пацієнтів ОСОБА_11 від 22 вересня 2022 року, ОСОБА_3 від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року фактів було встановлено неналежне виконання лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 , який був лікуючим лікарем лейтенанта ЗСУ ОСОБА_11 , своїх службових обов`язків, а саме: відсутність щоденних обходів хворого, щоденних оглядів хворого як самостійно, так і разом з медичною сестрою; неповнота ведення медичної документації хворого, частково ведення медичної документації недержавною (російською) мовою. Лікарем ОСОБА_1 було порушено обов`язки згідно посадової інструкції: проводити обходи хворих у відділенні, а також профільних хворих, які знаходяться у анестезіологічному відділенні (п.2.23); щоденно проводити обхід в травмпункті та палатах відділення разом з медичною сестрою (п.2.32); вести медичну документацію за встановленими зразками та вимогами (п.2.34); щодня проводити обходи хворих відділення, оглядати всіх хворих, що поступили у відділення протягом 24 годин (п.2.36). Лікар ортопед-травматолог несе відповідальність: за неповноту обстеження хворих, ефективність проведеного лікування (п.4.6); за невиконання положень дійсної посадової інструкції (п.4.12); за якісне ведення медичної документації та недостатність інформації, що вноситься до документації, в межах, визначених чинним законодавством України, наказами підприємства та локальними нормативними актами (п.4.21).

За доводами КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради з метою спростування посилань ОСОБА_1 на упереджене ставлення до нього адміністрація підприємства замість накладення дисциплінарного стягнення вирішила передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу в порядку статті 152 КЗпП України (наказ від 08 листопада 2022 року №306-ОД «Про передачу питання про порушення трудової дисципліни на розгляд органу трудового колективу»).

Питання щодо порушення трудової дисципліни лікарем ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні профкому 15 листопада 2022 року, за результатами якого члени профкому дійшли до висновку про наявність проблеми неуважного ставлення до пацієнтів з боку ОСОБА_1 та рекомендували останньому дотримуватися у роботі посадової інструкції та приділяти увагу дотриманню норм етики та деонтології.

ОСОБА_1 думки трудового колективу не дослухався, продовжив допускати порушення трудової дисципліни.

Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» лікарю ортопеду-травматологу ОСОБА_1 було оголошено догану (невиконання пунктів 2.2, 2.3, 4.15 посадової інструкції). Підставою накладення дисциплінарного стягнення стало те, що за період роботи з 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року лікарем ОСОБА_1 було проліковано 52 пацієнта, але інформація до Електронної системи охорони здоров`я внесена лише щодо 2 пацієнтів. Про необхідність внесення інформації про абсолютно всі випадки надання медичних послуг до Електронної системи охорони здоров`я неодноразово наголошувалося всім медичним працівникам, оскільки від цієї роботи залежить обсяг отриманих коштів від Національної служби здоров`я України, ця робота є головним критерієм оцінки ефективності роботи лікаря та джерелом доходів лікарні.

Згідно пункту 7 глави 1 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2022 році, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1440, Національна служба здоров`я України оплачує надані медичні послуги згідно з тарифами та коригувальними коефіцієнтами, визначеними в цьому Порядку, на підставі звітів про медичні послуги, які надані у звітному періоді та інформація про які внесена до електронної системи охорони здоров`я не пізніше п`ятого робочого дня після закінчення цього звітного періоду, що складаються в порядку, передбаченому Типовою формою договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №410 «Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій», відповідно до укладеного договору в межах бюджетних асигнувань, передбачених на відповідний період за відповідним напрямком.

Посадовою інструкцією лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_1 передбачені посадові обов`язки: своєчасно, якісно та не пізніше кінця місяця вводити всіх прийнятих хворих до ЕСОЗ (п.2.2); вміти володіти системою для введення хворих до ЕСОЗ (виписувати електронні направлення, створювати взаємодії, відкривати МВТН, вводити всі послуги) (п.2.3); критеріями оцінки виконання роботи лікаря ортопеда-травматолога є, в тому числі, внесення послуг до системи ЕСОЗ (п.4.15).

Проведеним службовим розслідуванням було встановлено порушення лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 вимог нормативних актів Національної служби здоров`я України та посадової інструкції, що призвело до недоотримання лікарнею коштів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, які спрямовуються на оплату праці працівників та закупівлю медичних матеріалів.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному із Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 ознайомлено у перший день виходу на роботу 10 січня 2023 року в приміщення травмпункту лікарні у присутності працівників: юрисконсульта Безуглого К.В., старшого інспектора з кадрів Кравченко Я.І., лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_7 , старшої медичної сестри відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом ОСОБА_8 . У присутності даних осіб ОСОБА_1 отримав Наказ від 28 грудня 2022 року №44-Адм, прочитав, зняв копію, але проставити підпис про ознайомлення відмовився. За даним фактом був складений Акт про відмову від підписання наказу від 10 січня 2023 року; дані обставини підтвердили в суді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при допиті в якості свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм недоведений, так як Акт про відмову від підписання наказу від 10 січня 2023 року був підписаний не в його присутності, а кожним підписантом на своєму робочому місці, не приймаються. Даний Акт від 10 січня 2023 року був підписаний у відділ кадрів, що підтвердили свідки; форму та процедуру підписання подібних документів чинним законодавством не регламентовано, відповідно, підписання Акту у присутності ОСОБА_1 не було обов`язковим; про відмову підписувати будь-які накази, акти тощо ОСОБА_1 заявив у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Частиною 4 статті 149 КЗпП України встановлено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд першої інстанції перевірив дотримання порядку ознайомлення працівника ОСОБА_1 з Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний наказ був доведений до відома ОСОБА_1 , що підтверджено Актом про відмову від підписання наказу від 10 січня 2023 року та показаннями свідків. Посилання на упередженість свідків через їх «залежність від керівництва» не приймається, так як докази цьому відсутні, а перебування у трудових відносинах з підприємством не може свідчити про залежність працівників від керівництва.

Отже, на момент прийняття рішення про накладення останнього дисциплінарного стягнення та звільнення ОСОБА_1 і видання Наказу від 21 квітня 2023 року №94-К до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани Наказом від 28 грудня 2022 року №44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», також було винесено рішення по факту порушення трудової дисципліни трудовим колективом (протокол засідання профспілкового комітету від 15 листопада 2022 року №7). Вказані заходи дисциплінарного стягнення не були скасовані рішенням суду, не втратили своєї юридичної сили за давністю, не були зняті достроково.

ОСОБА_1 продовжив допускати порушення трудової дисципліни.

28 лютого 2023 року лікар ортопед-травматолог ОСОБА_1 після чергування не з`явився на ранкову доповідь о 08:00 годині до заступника медичного директора з хірургії ОСОБА_12 . Для з`ясування причин відсутності доповіді ОСОБА_1 до ординаторської відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом прибули заступник медичного директора з хірургії ОСОБА_12 , директор ОСОБА_13 , заступник медичного директора з загально-лікарняних питань ОСОБА_14 , заступник директора з кадрових питань ОСОБА_15 , які знайшли лікаря ОСОБА_1 у стані з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію здати кров для встановлення стану сп`яніння лікар ОСОБА_1 відмовився, свій стан пояснив втомою.

28 лютого 2023 року на лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_1 поступила скарга від пацієнта ОСОБА_6 , який скаржився на те, що при зверненні 27 лютого 2023 року до травмпункту із болем у колінному суглобі черговий лікар ОСОБА_1 не прийняв його безпосередньо в приміщенні травмпункту, а змусив самостійно йти до нього у відділення ортопедії та травматології (знаходиться на другому поверсі в іншій будівлі). ОСОБА_1 прийняв хворого в ординаторській, де запропонував зробити дослідження МТР 07 березня 2023 року, рекомендував прикладати лід. Для оформлення довідки про звернення за медичною допомогою для надання за місцем роботи пацієнт ОСОБА_6 був змушений ще кілька разів ходити в травмпункт і повертатися в ординаторську відділення ортопедії та травматології. Інших заходів із надання медичної допомоги лікарем ОСОБА_1 здійснено не було, направлення на амбулаторне лікування не виписувалось.

Наказом від 03 березня 2023 року №87-ОД було утворено комісію по розслідуванню факту порушення трудової дисципліни лікарем ОСОБА_1

08 березня 2023 року лікар ОСОБА_1 надав пояснювальну записку, в якій відкинув викладені у скарзі звинувачення, заявивши, що діяв згідно протоколу допомоги, при цьому підтвердив, що огляд хворого ОСОБА_6 проводився у приміщенні ординаторської відділення ортопедії та травматології.

Завідувачем відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом ОСОБА_16 на ім`я директора лікарні був наданий рапорт про порушення лікарем ОСОБА_1 обов`язків щодо введення медичної інформації до Єдиної системи охорони здоров`я.

З 10 березня 2023 рок по 24 березня 2023 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

На засідання комісії з розслідування фактів порушення трудової дисципліни 31 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, пояснень не надіслав.

З 30 березня 2023 року по 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

На засідання комісії з розслідування фактів порушення трудової дисципліни 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, пояснень не надіслав.

20 квітня 2023 року комісія з розслідування фактів порушення трудової дисципліни дійшла висновку про порушення лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 у складі медичного директора ОСОБА_17 , юрисконсульта Умеренкова П.Є., заступника медичного директора загально-лікарняних питань, голови первинної профспілкової організації Назімкіної І.А., заступника директора з кадрових питань Габелко А.І., завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом ОСОБА_16 дійшла висновку про порушення лікарем ОСОБА_1 під час чергування 27-28 лютого 2023 року при зверненні до травмпункту лікарні пацієнта ОСОБА_6 пунктів 2.1, 2.8, 2.35 посадової інструкції лікаря ортопеда-травматолога від 01 травня 2022 року, пунктів 2.5, 2.6 Положення про цілодобовий травматологічний пункт, затвердженого Наказом МОЗ України від 30 березня 1994 року №41, Настанови 00359. Пошкодження коліна (Настанови на засадах доказової медицини. Створені DUODECIM Medical Publications Ltd. Адаптовані для України групою експертів МОЗ України), яке полягало у прийомі хворого у відділенні ортопедії та травматології, а не у приміщенні травмпункту, ненаданні хворому якісної медичної допомоги у повному обсязі, ненаданні направлення на амбулаторне лікування, повторним порушенням обов`язків щодо внесення інформації до ЕСОЗ, а саме: внесення інформації не в повному обсязі і з порушенням строків (п.2.2. посадової інструкції: своєчасно, якісно та не пізніше кінця місяця вводити всіх прийнятих хворих до ЕСОЗ; п.2.3: вміти володіти системою для введення хворих до ЕСОЗ (виписувати електронні направлення, створювати взаємодії, відкривати МВТН, вводити всі послуги); п.4.15: критеріями оцінки виконання роботи лікаря ортопеда-травматолога є, в тому числі, внесення послуг до системи ЕСОЗ; п.8.1, п.8.2, п.8.3 наказу директора КНП «МКЛ №1» ОМР від 24 квітня 2020 року №71-осн «Про впровадження електронних медичних записів у КНП «МКЛ №1» ОМР»).

Комісія рекомендувала адміністрації лікарні застосувати до лікаря ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи по пункту 3 статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення).

Під час проведення службового розслідування комісією з розслідування фактів порушення трудової дисципліни та її засідань ОСОБА_1 мав можливість взяти участь у засіданнях, подати свої заперечення та докази тощо, проте даним не скористався.

Відповідно до положень частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40, пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

При цьому, частиною 2 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Крім того, до складу комісії було включено представника профспілкового комітету, голову первинної профспілкової організації ОСОБА_18 .

Факт встановлених порушень, що мали місце 27-28 лютого 2023 року та за які ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності Наказом від 21 квітня 2023 року №94-К, ОСОБА_1 не оскаржує.

Докази у справі у своїй сукупності підтверджують висновок про наявність обставин, які входять до предмета доказування у справі.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

В судовому засіданні 16 жовтня 2025 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав представникам сторін можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 28 жовтня 2025 року на 14:00 годин, потому у зв`язку з відпусткою судді Погорєлової С.О. з 28 жовтня 2025 року по 12 листопада 2025 року відкладено на 13 листопада 2025 року на 09:30 годин.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису про звільнення у трудовій книжці залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова