_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/493/25
УХВАЛА

/про відмову прийняття зустрічного позову/

17.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича про прийняття зустрічної позовної заяви про позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо та визначення способу участі у вихованні дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо та визначення способу участі у вихованні дитини

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо та визначення способу участі у вихованні дитини, та запропоновано відповідачу у встановлений законом строк подати відзив на позовну заяву, пред`явити зустрічний позов.

12.11.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Тонкошкур І.В. надійшов зустрічний позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в його інтересах з`явився представник адвокат Гросу В.Є., який заперечував проти прийняття зустрічного позову, у зв`язку з пропуском строку його подання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явився адвокат Тонкошкур І.В., який просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним, посилаючись на те, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого судового провадження.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованих за період з 01.12.2019 року по 01.12.2025 року в розмірі 43686,50 грн.

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Судом встановлено, що 20.01.2025 року представник відповідача адвокат Оніщук Г.А. ознайомилась з матеріалами справи та 03.02.2025 року було подано відзив на позов. У подальшому 02.04.2025 року у справу вступив новий представник ОСОБА_4 , який 08.04.2025 року ознайомився з матеріалами справи, про що власноручно поставив підпис, крім того у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 особисто була присутня у судовому засіданні. Однак, в установлений законом строк зустрічний позов подано не було, чим втрачено процесуальне право на його подання 12.11.2025 року. Суд також зазначає, що зі змісту зустрічного позову вбачається, що це є фактично невизнанням позовних вимог за первісним позовом, запереченнями проти позову.

Згідно положень ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд звертає увагу відповідача та її представника на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки вона не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, разом з долученими матеріалами - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко