Справа № 2-27/10
Провадження № 2-зз/559/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву з ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вишковська В.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на об`єкти нерухомого майна, що був накладений ухвалою Дубенського міського суду від 11.03.2009. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними. В межах даної справи за заявою позивача ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.03.2009 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 09.02.2010 було винесено рішення, яким позов про визнання заповітів недійсними було задоволено частково. В подальшому рішенням Апеляційного суду рівненської області від 03.06.2010 рішення Дубенського міськрайонного суду в частині визнання заповіту ОСОБА_5 від 22.10.2003 скасовано а у задоволені позову в цій частині було відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 11.11.2020 рішення апеляційної інстанції залишено без змін. Однак в матеріалах справи відсутні дані про скасування арешту, накладеного судом 11.03.2009. Існування даних обтяжень на майно заявника порушує право власності ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки у задоволені позовних вимог про визнання заповітів недійсними відмовлено, підстави для забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву прийнято до розгляду.

Представниця заявника просила розглядати справу без їх участі і задовольнити заяву.

Представник ВДВС у Дубенському районі згідно поданого клопотання розгляд справи просить проводити у відсутності представника відділу.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними. В межах даної справи за заявою позивача судом було постановлено ухвалу від 11.03.2009 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.153). Вказану ухвалу було направлено начальнику Дубенського ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання (а.с.155).

09.02.2010 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області справу було розглянуто та позов задоволено частково: визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений секретарем Привільненської сільської ради Дубенського району, Рівненської області 22 жовтня 2003 року на користь ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №142. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2010 рішення Дубенського міськрайонного суду від 09.02.2010 року в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 скасовано та в задоволенні позову в цій частині було відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 11.11.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2010 року залишено без змін. (а.с.290-291, 320-321, 339-340).

Таким чином, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними було відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Разом з тим, одночасно із ухваленням рішення про відмову у задоволені позовних вимог не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що станом на 28.10.2025 має місце обтяження №8554016 від 18.03.2009 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12 т.3).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних про визнання заповіту ОСОБА_5 , за яким було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 , недійсним, та на даний момент ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, на яку накладено арешт, з метою забезпечення реалізації прав заявника, суд вбачає підстави для скасування вжитих ухвалою від 11.03.2009 заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області №2-60/09 від 11 березня 2009 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська