Справа № 629/3363/25
Номер провадження 2/629/1057/25
18.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Лозова, Харківської області цивільну справу №629/3363/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті.
Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідачка не погоджується з загальною сумою заборгованості у розмірі 49 000,00 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту у розмірі 8 470,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 40 530,00 грн., оскільки кредитним договором було встановлено тіло кредиту 7 700,00 грн., а позивач просить стягнути тіло кредиту у розмірі 8 470,00 грн. Окрім того, дана розбіжність у розмірі тіла кредиту впливає на можливість перевірки обґрунтованості нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Також зазначає, що договори факторингів від 17.12.2024 року №17122024-МК/Онлайн та №020425 від 02.04.2025 року та
додатки долучені до них у вигляді зразків, не містять інформацію про визначені вимоги і до яких саме боржників. Також у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачці повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Представник відповідачки зазначає, що розрахунок заборгованості суперечить законодавству, що обмежує максимальну денну процентну ставку та ігнорує встановлені Законом №3498-IX обмеження. Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. представник вказує, що така сума є завищеною, не співмірною зі складністю справи та підлягає зменшенню. Враховуючи викладене представник відповідачки просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Cудом встановлено, що 14.01.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9569966 у формі електронного документа (а.с.14-17).
Згідно п.п.1.2.-1.3.1 сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 7700 (сім тисяч сімсот) гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) «08» січня 2025 року. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Рекомендовану дату погашення процентів «08» лютого 2024 року та здійснювати наступні чергові періодичні платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 25 день після Рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредиту).
Відповідно до п.п.1.4. -1.5.1 Тип процентної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка складає 2,47 (два цілих 47 сотих) % від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору. За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 770,00 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний
договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Таким чином, підписаний ОСОБА_1 кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, вважається належним та допустимим доказом підтвердження укладення між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договір кредиту між позичальником та кредитодавцем не був би укладеним.
Пунктом 2.8. Договору визначено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: "14"січня 2024 року, сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 7 700 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .
14.01.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів за Кредитним договором ОСОБА_1 шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку (маска-карти) № НОМЕР_2 емітовану у АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 7 700,00 грн.(а.с.26-29).
На виконання ухвали суду з АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація, що на ім`я ОСОБА_1 у банку було емітовано картку № НОМЕР_3 , фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . Крім того надано виписку за період з 14.01.2024 по 19.01.2024 року з якої вбачається, що 14.01.2024 року на вищевказану картку було перераховано 7 700,00 грн.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів відповідачці виконав в повному обсязі.
Крім того, відповідачка факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не заперечує.
Однак відповідачка не згодна з загальною сумою заборгованості яка становить 49 000,00 грн. та складається з суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 470,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 40 530,00 грн. та зазначає, що кредитним договором було встановлено розмір кредиту - 7 700,00 грн., а позивач просить стягнути тіло кредиту у розмірі 8 470,00 грн.
Стосовно вказаних тверджень, суд зазначає, що згідно умов кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 7 700, 00 грн. та зобов`язано сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 770,00 грн. Таку комісію відповідачка зобов`язана сплатити кредитодавцю за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту.
Таким чином аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 470,00 грн. складається з суми кредиту 7 700,00 грн. та комісії у розмірі 770,00 грн., яку відповідачка не сплатила кредитодавцю, оскільки порушила умови договору. Крім того даний факт підтверджується детальним розрахунком заборгованості.
Також представник відповідачки вказує, що розбіжності у сумі заборгованості по тілу кредиту впливають на можливість перевірки обґрунтованості нарахування відсотків за користування кредитними коштами.
Представником позивача було зазначено, що нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою здійснювалось на суму виданого кредиту, а саме на 7 700, 00 грн. Даний факт підтверджується детальним розрахунком забргованості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідачка ознайомилася до укладення кредитного договору.
Так, згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтями 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Зважаючи на вище вказане, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та відсотками.
17.12.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн (а.с.33-35), який містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору.
Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 49 000,00 грн.(а.с.42).
Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 (а.с.39) та платіжними інструкціями №342 від 27.12.2024 року, №335 від 26.12.2024 року, №358 від 06.01.2025 (а.с.40-41), що свідчить про
виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу.
02.04.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали Договір факторингу №020425-У (а.с.43-46), який містить підписи сторін, що підтверджує укладення договору.
Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 49 000,00 грн (а.с.50).
Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Прав Вимоги за Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 (а.с.48) та платіжною інструкцією №415 від 14.04.2025 (а.с.49), що свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.
Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього, як нового кредитора, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9569966 від 14.01.2024 року.
Стосовно того, що відповідачка не була повідомлена про про відступлення прав вимоги за кредитним договором, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."
Відповідно до п.4.2.2. Договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення прав вимоги повідомляє боржників про відступлення права вимоги, шляхом надсилання повідомлень на електронну пошту боржників, яка була ними вказана при отриманні кредиту, або шляхом направлення смс-повідомлень боржникам, а також шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті боржника.
Згідно п. 1.3 Договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 року, ТОВ "ФК ОНЛАЙН ФІНАНС" зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики Фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс 15"... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Відповідно до п.3.9. Договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 року у разі отримання коштів від боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього договору, клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти фактору протягом 5 банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні дані боржників: прізвище, ім`я, по батькові, номер облікової картки платника податків, реквізити договору позики.
Таким чином, в разі сплати відповідачкою коштів на рахунки ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вони були б перераховані на рахунок ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.
За змістом ч.ч.1-2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи наведені вище обставини та законодавство, яке регулює кредитні та зобов`язальні правовідносини, дослідивши заяви по суті, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідачки було заявлено про зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки сума 7 000,00 грн. є завищеною, не співмірною зі складністю справи, оскільки предмет спору у даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такого висновку дійшла ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що 07.04.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 (а.с.51-52).
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 про надання правової допомоги, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прийняло послуги, надані АБ «Тараненко та партнери», такі як. вивчення матеріалів справи, вартість якої становить 1000 грн; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, вартість якої становить 5000 грн; підготовка адвокатського запиту 500 грн; підготовка клопотання про витребування доказів 500 грн.
При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі
впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Як видно із акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги послуги, які надавалися адвокатом складаються зі складання та підготовки позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 5000 грн, які слід стягнути з відповідачки.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" суму заборгованості за Кредитним договором №00-9569966 від 14.01.2024 року у розмірі 49 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", , адреса: вул. Рогнідинська, буд.4 А, офіс 10, м. Київ, 01024.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук