Провадження №22-ц/801/2382/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуСправа № 127/17740/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 10 жовтня 2025 року надійшла цивільна справа № 127/17740/25 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі відповідач просила звільнити її від сплати судового збору як споживача фінансових послуг.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року залишено без руху.

В ухвалі суду зазначено, що відповідачу слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору. При цьому визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

На виконання ухвали суду відповідач ОСОБА_1 надала квитанцію № 9КВХ-4РВВ-4215-ТМ03 від 22 жовтня 2025 року про сплату нею судового збору у сумі 3363,60 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 слід доплатити 270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки до сплати підлягав судовий збір в сумі 3633,60 грн., а відповідач сплатила згідно квитанції 3363,60 грн.

Копію ухвали доставлено відповідачу ОСОБА_1 до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а. с. 79).

У практиці Європейського суду з прав людини, сформовано висновок, що повідомлення учасників справи про ухвалене рішення, зроблене лише в електронній формі (в тому числі розміщення в мережі Інтернет), вважається належним, якщо викладення інформації саме в такий спосіб є передбачуваним, тобто закріпленим на законодавчому рівні, послідовним, доступним для чималої кількості осіб і зрозумілим, тобто створює можливість для особи дізнатися про рішення, яке потенційно може впливати на її права (Stichting Landgoes Steenbergen and Others v. Netherlands, no. 19732/17, 16 February 2021).

Для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного надсилання кореспонденції учасникам справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 .

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У встановлений судом строк відповідач не усунула недоліки апеляційної скарги та станом на 13 листопада 2025 року не подала до апеляційного суду документ про доплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а саме за умови доплати судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіС. Г. Копаничук
В. В. Сопрун