ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву адвоката Дячук Наталії Валеріївни подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Дячук Наталії Валеріївни, подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Нотаріус Другої фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. про визнання договору дарування удаваним правочином.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 05 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Нотаріус Другої фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. про визнання договору дарування удаваним правочином залишено без задоволення. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року та постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року.

12 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Криган А.В. задоволено та скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року і постановлено нове рішення, яким накладено арешт на 12/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 52203391 (спеціальний розділ).

ОСОБА_1 була відповідачем по справі та саме щодо її майна було вжито заходів забезпечення позову. При постановлені рішення Фастівським міськрайонним судом не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, тому заявниця звернулася до суду з даним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явилася, справу просила розглянути в її відсутність.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представник Третьої особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що 24.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Третя особа нотаріус Другої фастівської нотаріальної контори Бігіч С.Ю. про визнання договору дарування удаваним правочином.

В ході розгляду справи, Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача адвоката Криган А.В. задоволено, скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року про відмову у забезпечені позову та прийнято нове рішення, за яким: накладено арешт на 12/25 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Нотаріус Другої фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. про визнання договору дарування удаваним правочином залишено без задоволення.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2025 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року залишено без змін.

11.11.2025 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Дячук Наталії Валеріївни, подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Нотаріус Другої фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. про визнання договору дарування удаваним правочином.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача адвоката Криган А.В. задоволено, скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року про відмову у забезпечені позову та прийнято нове рішення, за яким: накладено арешт на 12/25 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином залишено без задоволення. Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду та постановою Верховного суду, а тому в подальшому обтяженні нерухомого майна відпала потреба.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення Фастівського міськрайонного суду та в подальшому рішенням суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін судом касаційної інстанції в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, умови які були причиною для забезпечення позову на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дячук Наталії Валеріївни подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосованні постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі №381/1294/23 провадження № 22-ц/824/8531/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Нотаріус Другої фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. про визнання договору дарування удаваним правочином арешт на 12/25 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 52203391 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 14.11.2025 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей