overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про визнання явку органу опіки та піклування обов`язковою

11 листопада 2025 рокуСправа № 495/4874/24
Номер провадження 2-о/495/295/2024

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

присяжних Мазуренко М.Б., Бершадський С.М.,

із участю секретаря судового засіданні Мартиненко Т.А.,

дослідивши у закритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та призначення заявника опікуном.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, яке було призначено на 11.11.2025 представник органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника та заінтересованої особи (частини четвертої статті 294 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись вимогами частини четвертої статті 294, частини першої статті 299 ЦПК України, суд роз`яснює органу опіки та піклування про його обов`язкову участь у розгляді даної категорії справ.

Отже, керуючись статтями 293, 294, 299, 313 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

роз`яснити органу опіки та піклування обов`язок забезпечити явку свого представника для участі у розгляді справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова

Присяжні М.Б. Мазуренко

С.М. Бершадський
Справа № 642/6329/24
Провадження № 2/642/55/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і Безпека Плюс», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і Безпека Плюс», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.01.2025 у цій справі призначено судово-товарознавчу експертизу за матеріалами справи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено частково клопотання провідного судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), матеріали цивільної справи № 642/6329/24 направлено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення експертизи. Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

10.11.2025 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із висновком експерта № 2671 від 05.11.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги той факт, що підставою для зупинення провадження у цій справі було призначення судом експертизи, яка на теперішній час вже проведена, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і Безпека Плюс», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 02.12.2025 о 12 год., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 948/374/25
Номер провадження 2/948/279/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 12.09.2025 суд призначив у справі судову авто товарознавчу (транспортно - товарознавчу) експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в розпорядження судового експерта вирішено наддати матеріали цивільної справи №948/374/25 та зобов`язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.132,133).

13.11.2025 року з Полтавського НДЕКЦ МВС України на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення експертизи та з повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, оскільки у визначений час об`єкт дослідження транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 не був наданий до Полтавського НДЕКЦ.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для вирішення питання продовження її розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні суду, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 715/3530/25
Провадження № 2/715/1007/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцуляк Світалан Тодорівна, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.10.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 на підготовче судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Гуцуляк Світлани Тодорівни, до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 04.12.2025 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/8397/25
Справа №: 501/2967/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати,

установив:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/2967/25.

Надіслати копію ухвали Чорноморському міському суду Одеської області для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 519/2042/25
Провадження № 2/519/1155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною.

Розпорядженням керівника апарату № 99/25 від 13.11.2025 призначено повторний авторозподіл вказаної справи, оскільки згідно рішення ВРП від 23.10.2025 суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Південного міського суду Одеської області наказом голови суду № 8-ос/с від 23.10.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено та 14.11.2025 передано для розгляду судді Лемцю С.П.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року на 10 год 30 хв. в Південному міському суді Одеської області за адресою: Одеська область м. Південне, пр-т Григорівського десанту, 26А (зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа 749/906/25
Номер провадження 2/749/333/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадженняцивільну справу №749/906//25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №228003039 від 23.02.2022 у розмірі 23086,80 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в своєму позові просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 749/906/25 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/906//25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №2-о-22/08
Провадження №2-во/639/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

17 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова по цивільній справі №2-о-22/08 за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення опікуна ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась заявника ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні у рішенні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова по цивільній справі №2-о-22/08 за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення опікуна ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова по цивільній справі №2-о-22/08 за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення опікуна ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Новобаварського районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19.11.2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження 2/736/840/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду за підсудністю з Пересипського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4309/25
Провадження №: 2/332/2692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

встановив:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 13154.2 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна