Справа № 314/3460/22
Провадження № 2/314/25/2025
У Х В А Л А

23.10.2025 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення,

за участю представника позивача адвоката Шиша А.Б.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Полуляха С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області 27.12.2022 надійшла вказана цивільна справа, яка первісно перебувала в провадженні головуючого судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 18.01.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначений судовий розгляд. 29.04.2024 провадження було зупинено до розгляду справи №314/643/24.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.06.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Свідунович Н.М. та матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Кіяшко В.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддею Кіяшко В.О. ухвалою суду від 11.07.2025 справа прийнята до свого провадження, провадження по справі відновлено, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача вважав клопотання про призначення експертизи передчасним та просив зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 314/643/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визнання недійсним, скасування розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, що знаходиться у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області. На обґрунтування свого клопотання зазначив, що предметом спору у вказаній справі є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, належним ОСОБА_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на яке вона набула право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, у цивільній справі № 314/643/24, яка перебуває у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області, вирішується питання законності та правомірності правовстановлюючих документів та права власності ОСОБА_1 в цілому на спірне нерухоме майно. На думку, представника відповідача, оскільки вимоги в обох справах є взаємовиключними, вирішення справи № 314/3460/22 неможливе до вирішення по суті справи № 314/643/24.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо клопотання представника відповідача, вказавши, що наразі суттєво порушуються права позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. На думку представника позивача, зазначені представником відповідача справи не є взаємовиключними, пріоритетним для суду має бути саме захист прав позивача, отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи на даному етапі справи буде передчасним, а тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В матеріалах справи міститься ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області видно, що 10.04.2024 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Вільнянської міської ради було відкрито провадження у справі № 314/643/24 про визнання недійсним, скасування розпорядження про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в приватну спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, і від вирішення вказаної цивільної справи залежить вирішення цивільної справи № 314/3460/22, що розглядається Вільнянським районним судом Запорізької області, тому вказане клопотання про зупинення провадження по справі слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника позивача суд приходить до висновку, що воно заявлено передчасно так як спочатку необхідно визначитися в походженням та набуття права власності на спірну квартиру, у зв`язку з чим суд вважає його передчасним та на даній стадії відмовляє в задоволенні.

На підставі п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шиша А.Б. про призначення експертизи на даному етапі судового процесу - залишити без задоволення (передчасне).

Клопотання представника відповідача адвоката Полуляха С.Ю. - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 314/3460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 314/643/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визнання недійсним, скасування розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, що знаходиться у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

23.10.2025