Справа № 335/1840/25
Провадження № 2/331/1698/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа старший слідчий Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сторчило Олександр Анатолійович про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ГУНП в Запорізькій області, третя особа старший слідчий ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сторчило О.А. про відшкодування шкоди.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допит яких дозволить встановити черговість і зміст дій працівників поліції, які передували зламу вхідних дверей до приміщення.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про виклик свідків підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про виклик свідків висловив думку на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання про виклик свідків висловив думку на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.70 ЦПК України не можуть бути допитані в якості свідків особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, про такі відомості.

Згідно із п.2 ч. 2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість допиту ОСОБА_3 , який як адвокат був присутній під час проведення обшуку, оскільки це може призвести до протиправного розголошення адвокатської таємниці та порушуватиме вимоги ЦПК України.

Щодо допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є недоцільним, враховуючи також, що останні не були присутні під час проникнення до нежитлового приміщення.

За таких обставин в задоволенні клопотання про виклик свідків слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 91, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька