справа №991/9084/25
провадження №2/991/36/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Захарії О.В.,

представника позивача - прокурора: Кимлика Р.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів: Бортницької В.В. , Прилуцької Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Прилуцької Н.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв.м.; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 83,1 кв.м.; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 144 кв.м; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 76 кв.м; самохідного прогулянкового судна Bayliner 245 SB, 2007 р.в., ідентифікаційний номер корпусу: US-DC40SKB707.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Прилуцька Н.М. подала до суду ряд клопотань про витребування доказів, зокрема:

- від САП - матеріали, зібрані Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) за дорученням САП;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» (далі - ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ») - матеріалів щодо укладення правочинів про перехід права власності від вказаного товариства до ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) - матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_4 за період 23 вересня 2022 року - 18 жовтня 2023 року;

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О. - матеріали перевірки за результатами фінансового моніторингу при посвідченні правочину про перехід права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової М.Г. - матеріали перевірки за результатами фінансового моніторингу при посвідченні правочину про перехід права власності від ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» до ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко І.О. - матеріалів, на підставі яких у податкову декларацію ОСОБА_4 03 лютого 2025 року внесено відомості про спадщину в розмірі 600 000 грн;

- від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) - матеріали, на підставі яких зроблено оцінку вартості прогулянкового судноплавного засобу «Bayliner», автомобіля Mercedes Benz S500, 2014 року та причепа НОМЕР_3, 2014 року.

Зазначені відомості, на думку адвоката Прилуцької Н.М., необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для обґрунтованого розгляду справи, однак в їх отримані відповідними органами адвокату відмовлено.

Повідомлена належним чином відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Прилуцька Н.М. повідомила, що ОСОБА_4 наразі складно пересуватися за станом здоров`я, тож вона не заперечує проти проведення судового засідання за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Прилуцька Н.М. підтримала свої клопотання та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також адвокат Бортницька В.В. підтримали клопотання адвоката Прилуцької Н.М.

Прокурор загалом не заперечував проти задоволення поданих адвокатом клопотань, водночас вважає, що зібрана НАБУ на запит САП інформація має бути витребувана безпосередньо з відповідних баз даних від органів, які є їх держателями, а інформації з ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» не має значення для справи. Поряд з цим, прокурор також зазначив, що форма надання інформації від експертної установи в даній категорії справ передбачена законом, у зв`язку з чим не вбачає доцільності у витребуванні запитуваних адвокатом відомостей від КНДІСЕ.

Заслухавши думки учасників, дослідивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Зі змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими, речовими і електронними доказами.

В судовому засіданні адвокат Прилуцька Н.М. зазначила, що потреба у витребуванні матеріалів з НАЗК відпала, у зв`язку з чим просила залишити відповідне клопотання без розгляду. Отже, оскільки адвокат відмовилася від підтримання поданого нею клопотання про витребування доказів з НАЗК, суд не вбачає підстав для його дослідження та залишає це клопотання без розгляду.

Щодо решти поданих клопотань, то з їх змісту вбачається, що матеріали, про витребування яких просить адвокат Прилуцька Н.М., на її думку, сприятимуть повному та всебічному з`ясуванню обставин, на які вона посилається.

Так, обґрунтовуючи необхідність отримання документів від САП, адвокат Прилуцька Н.М. посилається на те, що з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що НАБУ за дорученням САП здійснило збір доказів, які мають значення у цій справі. Втім, ознайомившись з долученими прокурором до позовної заяви матеріалами, адвокат виявила наявність лише частини інформації, що була витребувана у НАБУ. На переконання адвоката, позивач зобов`язаний подати разом із позовною заявою усі наявні у нього докази, що підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог, а неподання таких доказів ставить відповідача у нерівне процесуальне становище та фактично позбавляє його можливості належним чином спростувати доводи позивача, що порушує принцип змагальності та рівності сторін, а також істотно ускладнює реалізацію відповідачем права на захист. Як вбачається з долучених до клопотання документів, адвокат Прилуцька Н.М. зверталась з відповідними адвокатськими запитами до НАБУ та САП з метою отримання копій зібраних НАБУ матеріалів, однак їй було відмовлено. Зокрема, НАБУ своїм листом від 29 вересня 2025 року повідомило адвоката Прилуцьку Н.М. про відсутність відповідних матеріалів, оскільки за результатами опрацювання запиту САП від 20 січня 2025 року НАБУ зібрано та направлено запитувачу листом від 17 лютого 2025 року документи відносно ОСОБА_1 та кола його близьких родичів в єдиному примірнику. В свою чергу САП листом від 29 вересня 2025 року сповістив адвоката про долучення відповідних матеріалів як доказів до позовної заяви про визнання необґрунтованими активів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх стягнення в дохід держави.

Клопотання про витребування доказів від ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (матеріалів щодо укладення правочинів про перехід права власності від вказаного товариства до ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ) адвокат Прилуцька Н.М. обґрунтовує спливом значного часу з моменту укладення спірного правочину та незбереженням зазначених документів стосовно його укладення, що пояснює необхідність їх отримання у зберігача, адже інформація щодо проведення фінмоніторингу походження грошових коштів для придбання спірних активів, встановлена продавцем, має важливе значення для обґрунтованого розгляду цієї справи. Така інформація, на переконання адвоката, може пояснити походження грошових коштів ОСОБА_4 для придбання спірного активу. Втім, на адвокатський запит адвоката ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» листом від 29 вересня 2025 року повідомило, що не може надати запитувану адвокатом інформацію, оскільки вона є конфіденційною та стосується майнового стану ОСОБА_4 .. Водночас, в цьому листі також зазначено, що товариство надасть запитану інформацію та документи на підставі ухвалу суду.

Від приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О. та Магомедової М.Г. адвокат просить витребувати матеріали перевірки за результатами фінансового моніторингу при посвідченні правочинів про перехід права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та від ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» до ОСОБА_4 - на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відповідно, вважаючи, що саме в межах проведення фінмоніторингу ОСОБА_4 може довести законність походження коштів та достатність своїх доходів для придбання вказаного майна. Однак, у відповідь на адвокатські запити нотаріуси листами від 03 жовтня 2025 року та 29 вересня 2025 року відповідно повідомили, що адвокати не є суб`єктами, яким нотаріуси вправі надавати інформацію, що містить нотаріальну таємницю (інформацію з обмеженим доступом), відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

У клопотанні про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко І.О. адвокат зазначає про необхідність отримання матеріалів, на підставі яких у податкову декларацію ОСОБА_4 03 лютого 2025 року внесено відомості про спадщину в розмірі 600 000 грн, що дозволить ОСОБА_4 довести законність походження коштів та достатність своїх доходів на придбання у власність спірних активів. Втім, листом від 29 жовтня 2025 року нотаріус повідомила, що надати за адвокатським запитом інформацію, яка містить нотаріальну таємницю, неможливо.

Що стосується клопотання про витребування доказів від КНДІСЕ, то адвокат обґрунтовує його тим, що матеріали, на підставі яких зроблено оцінку вартості прогулянкового судноплавного засобу «Bayliner» та причепу НОМЕР_3, необхідні для встановлення усіх фактичних обставин у справі, у тому числі вихідних даних для визнання реальної вартості цього прогулянкового судна та перевірки правильності обрахування отриманого доходу від продажу автомобіля Mercedes Benz S500, 2014 року і зазначеного причепа. На запит адвоката експертна установа запитуваних відомостей не надала, посилаючись у листі від 30 вересня 2025 року на обмежений доступ до запитуваної адвокатом інформації.

Як вбачається з відзиву адвоката Прилуцької Н.М. на позовну заяву, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог, вона, серед іншого, посилається на те, що ОСОБА_4 почала свою трудову діяльність ще з 1967 року, займаючи переважно керівні посади із високим рівнем заробітку, а з 01 січня 2003 року отримує пенсію за віком. Крім основної роботи ОСОБА_4 ще підзаробляла торгівлею: їздила за кордон та привозила в Україну імпортний товар, який тут продавала, заощаджуючи кошти та переводячи усі заробітки у валюту - долари США. За підрахунками адвоката, ОСОБА_4 за своє життя тільки за період 1998-2019років могла заощадити 65 036,60 доларів США, без врахування її заощаджень ще зрадянських часів, неофіційних заробітків у дев`яності та доходів чоловіка, який, як виявилося після його смерті, мав великі накопичення, дуже високу заробітну плату та пенсію, а також депозитні вклади у банках, які успадкувала ОСОБА_4 з сином ( ОСОБА_1 ). Крім того, після смерті чоловіка у квартирі було знайдено грошові кошті у сумі 1 100 000,00 грн, які були задекларовані ОСОБА_1 у 2020 році та використані у подальшому для придбання нерухомості. В подальшому ОСОБА_4 почала витрачати свої заощадження та купувати нерухомість у м. Київ, яку в подальшому з допомогою невістки - здавати в оренду, а прибутки витрачати на свої потреби та допомагати сім`ї сина. Тобто, за твердженням адвоката, у ОСОБА_4 було достатньо зароблених коштів для того щоб придбати спірну нерухомість та іншу, якою вона сьогодні володіє.

Отже, з огляду на обставини, які досліджуватимуться в межах даної позовної заяви, та доводи, на які посилається адвокат Прилуцька Н.М. щодо достатнього майнового стану ОСОБА_4 (накопичень) для правомірного придбання майна, що є предметом позову (квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ), неможливості самостійного отримання документів, витребувані від ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ», нотаріусів Київського міського нотаріального округу, КНДІСЕ відомості, на думку суду, можуть мати значення для об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

При цьому, суд вважає за необхідне окремо зупинитися на клопотанні адвоката Прилуцької Н.М. про витребування у САП матеріалів, зібраних НАБУ за дорученням САП, яке вона обґрунтовує обставинами долучення прокурором до позову лише окремої їх частини, у зв`язку з чим вважає за необхідне отримати весь об`єм таких відомостей для здійснення повного їх аналізу і оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, опрацьовуючи матеріали НАЗК про результати проведення повної перевірки щорічної декларації ОСОБА_1 за 2021 рік, САП 20 січня 2025 року звернулася до НАБУ з проханням надати доступну бюро інформацію стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пов`язаних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з відповідних баз даних, зокрема щодо: реєстрації актів цивільного стану; нерухомого майна; доходів громадян; власників автотранспорту; перетину державного кордону; довіреностей; діяльності юридичних осіб.

За результатами розгляду вказаного запиту НАБУ скеровано на адресу САП запитувану інформацію згідно з переліком, наведеним у листі від 17 лютого 2025 року (48 пунктів).

В судовому засіданні адвокат навела перелік документів з вказаних 48-ми пунктів, які прокурор не долучив до позову та на витребуванні вона яких наполягає, а саме: п. 1 - DVD-R диск, на якому міститься запитувана інформація в електронному вигляді; п. 2 - сформований профіль щодо ОСОБА_1 ; п.п. 16-24 - інформація з ІС «Податковий блок»; п.п. 28, 29 - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; п. 32 - відомості про осіб, які перетнули державний кордон; п.п. 33-43 - повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей; п. 47 - інформація з Державного реєстру речових прав; п. 48 - інформація з Державного земельного кадастру.

Адвокат вважає, що таким чином прокурор приховує певні докази від суду і відповідачів з метою висвітлення позиції лише з одного боку і має побоювання, що в подальшому прокурор може долучити до матеріалів справі відповідні документи, стосовно яких у відповідачів відсутнє будь-яке розуміння щодо їх наповнення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що інформація запитувалась з відповідних баз даних, держателем яких не є НАБУ, яке лише має до них доступ. Тобто, на думку прокурора, відповідачі можуть отримати цю інформацію стосовно себе від відповідних державних органів. При цьому, прокурор пояснив, що не долучав всі зібрані документи, оскільки вважає, що це занадто формально, адже вони не мають стосунку до предмету спору, дублюються тощо. Водночас, зауважив, що хоч і не планує подавати ці матеріли в подальшому, однак не виключає виникнення такої необхідності в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, в тому числі повідомлену прокурором інформацію щодо можливого долучення в подальшому документів з числа зібраних НАБУ, однак не поданих до суду разом з позовною заявою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Прилуцької Н.М. частково шляхом витребування у САП матеріалів, які сприятимуть доведенню тих обставин, на які вона посилається, здійснюючи представництво відповідача ОСОБА_4 в межах даної справи, та які за формою і обсягом відповідають даним з документів, що були у розпорядженні прокурора станом на момент подачі позову. У зв`язку з цим, а також, враховуючи зосередження отриманої з наведених вище баз даних інформації в одному органі - САП у первісному вигляді, суд, у тому числі з метою економії процесуального часу, жодним чином не порушуючи прав будь-яких осіб, не вважає за доцільне звернення за отриманням такої інформації до кожного окремого органу, який є безпосереднім держателем відповідної інформації, як на тому наполягає прокурор, та приходить до висновку про можливість її витребування лише від САП, як про це просить адвокат у своєму клопотанні.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Прилуцької Н.М. - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» (01021, Кловський узвіз, буд. 9/2, офіс 23, м. Київ):

копію договору купівлі-продажу квартири від 11 січня 2021 року щодо квартири АДРЕСА_5 ;

копію попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 2020 року щодо квартири АДРЕСА_5 ;

копію Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_5 ;

інформацію про дату надходження оплати за договором купівлі-продажу квартири від 11 січня 2021 року;

матеріали фінансового моніторингу, проведеного з метою перевірки походження грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу квартири від 11 січня 2021 року (попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 2020 року).

Витребувати у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (02000, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ) матеріали зібрані Національним антикорупційним бюро України за дорученням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, згідно з переліком наведеному у листі від 17 лютого 2025 року № 523-004/30/4837, зокрема:

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо СЗАТ «Астра» на 5 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Лізинг України» на 5 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо БО БФ «Лумос України» на 5 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо БО «БФ Люмос України» на 5 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Розумні комунікації» на 6 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Торговий дім «Ярко» на 6 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Тотус» на 5 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо ФОП ОСОБА_2 на 4 арк.;

Інформація з ІС «Податковий блок» щодо ФОП ОСОБА_1 на 4 арк.;

Відомості про осіб, які перетнули державний кордон на 9 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612193 на 12 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612272 на 2 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612535 на 9 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612585 на 7 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612602 на 1 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612631 на 2 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612651 на 8 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612654 на 3 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612666 на 1 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612674 на 2 арк.;

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №54612681 на 2 арк..

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Олександрівни (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 21, офісне приміщення №17, 18) матеріали на підставі яких внесено суб`єктом походження/податковим агентом - Коваленко Іриною Олександрівною у податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року відомості у 2 кварталі 2020 року дохід за 113 ознакою, а саме спадщини в розмірі 600 000 грн.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича (01001, м. Київ, вул. Грінченка Бориса, буд. 4, прим. 3) матеріали перевірки, отримані за результатами фінансового моніторингу при посвідченні правочину про перехід права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_6 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марии Гамідівни ( АДРЕСА_7 ) матеріали перевірки, отримані за результатами фінансового моніторингу при посвідченні правочину про перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» до ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 .

Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали, на підставі яких Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за дорученням Національного агентства з питань запобігання корупції зроблено оцінку вартості майна, а саме: прогулянковий судноплавний засіб «Bayliner», модель «245 SB», ідентифікаційний номер корпусу: US-DC40SKB707, місце побудови: 2007, США; автомобіль Mercedes Benz S500, 2014 року, VIN-код НОМЕР_1 ; причіп НОМЕР_3, 2014 року, VIN-код НОМЕР_2 .

Клопотання представника відповідача - адвоката Прилуцької Н.М. про витребування матеріалів з Національного агентства з питань запобігання корупції - залишити без розгляду.

Витребувані докази направити на поштову адресу Вищого антикорупційного суду (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 41), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді О. ФЕДОРОВ

Л. ЗАДОРОЖНА