Справа №504/2399/22
Провадження №2/504/400/25
Доброславський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА , (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д), Приватного підприємства ЯНТАС (24330, Вінницька область, Тростянецький район, село Підлісне, вул. Лісова, 6), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, Приватного підприємства ЯНТАС третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , яким просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» майнову шкоду в розмірі 51216 гривень 39 копійок, на відшкодування завданого матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу BMW 330D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стягнути з Приватного підприємства «ЯНТАС» моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та Приватного підприємства «ЯНТАС» судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 3500 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. по вул. Заболотного в с. Ліски Одеського району Одеської області водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_4 , не дотримавшись безпечної дистанції, рухаючись позаду автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_5 скоїв зіткнення з ним та автомобілем BMW 330 D, державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

10 січня 2022 року Постановою Тростянецького районного суду Вінницької Провадження у справі № 129/3140/21 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_2 виконував свої трудові обов`язки перед ПП «ЯНТАС», із яким перебував у трудових відносинах та керував транспортним засобом, який належав цій юридичній особі.

Цивільно-правова відповідальність ПП «ЯНТАС» перед третіми особами була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом № АТ/0971155, строк дії якого з 14.09.2021 до 13.09.2022 року, із визначеною страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн.

Позивач вважає, що у такому випадку відповідати за майнову шкоду має страхова компанія ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а за моральну шкоду має відповідати роботодавець - юридична особа.

Шкода завдана майну ОСОБА_1 відповідно до експертного висновку № 46-22В, складеного 13 червня 2022 року становить 51216 гривень.

Проте, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовила ОСОБА_1 у страховій виплаті в межах страхової суми, посилаючись на те, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито та не встановлено вину водія ОСОБА_2 .

Моральна шкода пов`язана із відсутністю можливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу в робочих та сімейних цілях, витрачанні часу по усуненню наслідків ДТП, почутті розчарування та моральних хвилювань та оцінена позивачем у 40 000 грн.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав відзив на позов, яким вимоги позову не визнав, вважав обов`язковим встановлення вини водія (або вини декількох водіїв автомобілів) транспортного засобу для визнання ДТП страховим випадком виплати страхового відшкодування страховиком в рамках договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, вважав вимоги Позивача про відшкодування витрат на проведення незалежної експертизи, такими, що не відповідають нормам законодавства, а саме п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV.

Представник відповідача ПП «ЯНТАС» подав відзив на позов, яким вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки не встановлена винуватість водія ОСОБА_2 , відсутні докази використання позивачем автомобіля в робочих та сімейних цілях та позивач не звертався до ПП «ЯНТАС» про відшкодування шкоди.

В судове засідання 13.11.2025 року сторони не з`явились.

Представник позивача - адвокат Коменда Катерина Олександрівна надала до суду клопотання про перевірку судом доводів, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2 шляхом витребування інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів. Доводи позову підтримала у повному обсязі.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 13.11.2025 року задоволено клопотання, витребувано інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів. Доводи позову підтримала у повному обсязі (шляхом її отримання судом через підсистему ЕСІТС).

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сповіщений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті, не з`явився.

Представник відповідача ПП «ЯНТАС» сповіщений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті, не з`явився.

Суд знайшов достатніми підстави для винесення судового рішення за зібраними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. по вул. Заболотного в с. Ліски Одеського району Одеської області водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_4 , не дотримавшись безпечної дистанції, рухаючись позаду автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_5 скоїв зіткнення з ним, який внаслідок інерції скоїв зіткнення з автомобілем BMW 330 D, державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував трудових відносинах ПП «ЯНТАС».

Цивільно-правова відповідальність ПП «ЯНТАС» перед третіми особами була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом № АТ/0971155, строк дії якого з 14.09.2021 до 13.09.2022 року, із визначеною страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовила позивачу у страховій виплаті в межах страхової суми, посилаючись на те, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито та не встановлено вину водія ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники (юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, страховики (страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Закону України «Про страхування», особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, а також Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі (треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу, зазначеного у чинному Договорі, або, залежно від умов Договору, будь-якого наземного транспортного засобу, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Щодо водія ОСОБА_2 08.11.2021 року було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , який внаслідок інерції скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

10 січня 2022 року Постановою Тростянецького районного суду Вінницької Провадження у справі № 129/3140/21 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з пояснень, які надав водій ОСОБА_2 на місті ДТП вбачається, що він 08.11.2021 року керуючи вантажним автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_4 по вул. Заболотного в с. Ліски Одеського району Одеської області допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_5 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем BMW 330 D, державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутності вини для цивільно-правової відповідальності.

Вказане свідчить, що суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Додатково у пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено правовий висновок про те, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним причинний зв`язок між протиправною поведінкою третьої особи, а саме: ОСОБА_2 та завдані шкоди позивачу, тобто шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, у даному випадку має місце страховий випадок, який підпадає під дію вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_4 на дату настання ДТП була забезпечена в ПАТ «НАСЕК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АТ/0971155 саме відповідач ПАТ «НАСЕК «ОРАНТА» є належним відповідачем в частині стягнення матеріальної шкоди.

Щодо витрат на підготовку експертного висновку.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону № 1961- IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 34.3. ст. 34 Закону № 1961- IV якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, єдиний випадок коли страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) - це відсутність проведення огляду пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Судом встановлено, що 11.10.2021 року, представником ПАТ НАСК «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Позивача та складено Акт огляду.

Таким чином, доводи представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» є слушними, а вимоги Позивача про відшкодування витрат на проведення незалежної експертизи, не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди Суд враховує, що внаслідок ДТП позивачем втрачено нормальні життєві зв`язки і це потребувало від нього додаткових зусиль для захисту його порушених прав, що завдало моральної шкоди та значних душевних страждань.

Частиною 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, на переконання суду, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в судовому порядку.

Суд, з урахуванням тривалості страждань позивача, їх характеру, об`єму зусиль відновлення втрат немайнового характеру, вважає, що розмір суми на відшкодування моральної шкоди позивачем є справедливим, виваженим та помірним, і тому на думку суду справедливою буде сатисфакція в сумі 40 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов`язків.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

ОСОБА_2 є працівником ПП «Янтас», і на момент скоєння ДТП працював у цьому приватному підприємсті, що повністю доведено наявними у справі та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп, а також витягом з бази даним ДПІ, в якій підтверджено факт отримання доходу ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП саме у ПП «ЯНТАС».

Суд вважає, що представник ПП «ЯНТАС» не спростував докази зібрані у справі докази та досліджені судом в судовому засіданні у справі, що розглядається.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях також підтверджував факт своїх трудових правовідносин з ПП «ЯНТАС» на момент скоєння ДТП.

Отже, ПП «ЯНТАС» має відшкодувати шкоду внаслідок ДТП, винною особою в якому є працівник підприємства.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 51 216 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ЯНТАС» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 592,40 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ЯНТАС» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 400,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко