Справа № 191/638/24
Провадження № 2/191/226/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат, Пушкарьов Олексій Олексійович до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 26.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14349, про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал». На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65735914 від 09.06.2021 р. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчих написів керувався нечинними положеннями Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 №662, не пересвідчився у безспірності заборгованості.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14349 від 26.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» коштів в сумі 11880,00 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору в межах виконавчого провадження №65735914, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною. Стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Представником позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що відсутній предмет спору, так як 01.04.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65735914 з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням виконавчого напису від 26.01.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №14349, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості на суму 11 880,00 грн., та перерахуванням боргу на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в повному обсязі. Також просили, у разі відмови ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у задоволенні даного клопотання та прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №14349 від 26.01.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, просили зменшити розмір стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу з 5 000,00 грн. до 1 500,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича пояснень та заяв до суду не надійшло.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 26.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, було вчинено виконавчий напис №14349, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11880,00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

09.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП №65735914 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №14349 від 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11880,00 грн. Крім того, у даному виконавчому провадженні постановою від 20.10.2023 р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 01.03.2021 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017,скаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису №143349 від 26.01.2021 р. приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи та те, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 р. право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Доводи представника відповідача, що в даному випадку відсутній предмет спору, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки виконавчий напис наявний ніким не скасований, тому суд не знаходить пістав для закриття провадження по справі з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Пушкарьовим О.О. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Пушкарьовим О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002368) є Договір №12-01-24/1 від 12.01.2024 про надання правової допомоги та ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1157747 від 15.01.2024. Відповідно до складеного 15.01.2024 детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Пушкарьовим О.О. було надано послуги в розмірі 5000,00 грн., а саме: усна консультація 500 грн., 1 година; складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 2500 грн., 4 години, 8 сторінок; складання заяви про забезпечення позову 1500 грн., 1 година, 7 сторінок; витребування у приватного виконавця додаткових документів, які не були розміщені в електронному реєстрі виконавчих проваджень 500 грн., 1 година, 1 сторінка.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення даних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14349 від 26.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» коштів в сумі 11880,00 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору в межах виконавчого провадження №65735914, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною..

Стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ - 39992082) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. О. Порошина