Провадження №6/447/40/25
Справа №2-942/10
У Х В А Л А

щодо видачі дубліката виконавчого документу

17.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10,

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

27.01.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маліцький Д.В. подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10.

В обґрунтування зави представник заявника покликається на те, що 23.09.2010 Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-942 у цивільній справі №2-942/10 (головуючий суддя ОСОБА_3 ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно, починаючи з 18.06.2010 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, стягувачем пред?являвся виконавчий лист до виконання, який передавався з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, та знову повертався в Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Вказує, що внаслідок вищевказаних дій через поштове пересилання було втрачено оригінал виконавчого листа, строк пред?явлення до виконання якого ще не закінчився. Відтак, просить заяву задоволити, видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2025 заяву задоволено, постановлено видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10.

Боржником ОСОБА_2 було оскаржено вказану ухвалу суду від 14.02.2025.

18.09.2025 постановою Львівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2025 скасовано з підстави, що суд першої інстанції розглянув справу у без участі ОСОБА_2 за відсутності доказів його повідомлення про час та місце розгляду справи. Справу направлено для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

23.10.2025 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла вищевказана постанова Львівського апеляційного суду від 18.09.2025 разом із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10.

23.10.2025 справа надійшла у провадження судді Головатого А.П., було призначено судове засідання у справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа, здійснено виклики сторін.

04.11.2025 боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив відкласти проведення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

10.11.2025 засобами системи «Електронний Суд» боржник ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від розгляду вищевказаної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у складі судді Головатого А.П. від 10.11.2025 за результатами розгляду поданого клопотання про відвід постановлено передати клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10 до цивільної канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області з метою визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який вирішить питання про відвід судді Головатого А.П.

10.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене клопотання про відвід надійшло у провадження судді Миколаївського районного суду Львівської області Джуса Р.В.

12.11.2025 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Джуса Р.В. у задоволені клопотання боржника ОСОБА_2 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від розгляду цивільної справи №2-942/10 за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-942/10 відмовлено.

13.11.2025 засобами системи «Електронний суд» боржник ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Заявником ОСОБА_1 не надано суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би свідчив про реальну втрату оригіналу виконавчого листа. Немає жодних документів, які б дійсно підтверджували поштове пересилання матеріалів виконавчого провадження та/або виконавчого листа між органами ДВС, немає поштової квитанції, яка б підтверджувала відправку матеріалів виконавчого провадження та/або виконавчого листа, чи відповідного акту складеного уповноваженими особами про втрату матеріалів виконавчого провадження та/або виконавчого листа. Копії супровідних листів та копія листа в.о. начальника ВДВС ГУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2011 винесену у зв?язку з направленням за належністю виконавчого документа №2-942 від 23.09.2010, виданого Миколаївським районним судом Львівської області, не доводять факт фактичного пересилання матеріалів виконавчого провадження та/або виконавчого листа, факт втрати відповідних документів та не є належними, допустимими та достатніми доказами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просила подану нею заяву задоволити, навела доводи, аналогічні викладеним у заяві. Вказала, що виконавчий лист за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області було скеровано нею за тодішнім місцем проживання, а саме у Шевченківський ВДВС у м. Львові. Пізніше було з?ясовано, що боржник ОСОБА_2 працевлаштований у Києві, тому Шевченківським ВДВС у м. Львові було надіслано такий до Голосіївського ВДВС у м. Києві. Проте, такої фірми ВДВС у м. Києві не було розшукано, мали перенаправити виконавчий лист до Львова. Лист було втрачено у процесі пересилки, про що подала супровідні листи, які надсилали ВДВС у м. Львові та м. Києві.

Боржник ОСОБА_2 просив відмовити у видачі виконавчого листа, навів доводи, аналогічні, викладеним у його заяві, поданій 13.11.2025 засобами «Електронний Суд». На запитання головуючого судді чи всі заперечення, клопотання та заяви ним подано, вказав, що так, проте, у подальшому ним може бути подано ще заперечення, після чого суддею було роз?яснено про те, що суд завершує розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заяв чи клопотань ОСОБА_2 оголошено та подано до суду не було.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи та оглянувши матеріали справи №2-942/10, суд прийшов наступного висновку.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, позов задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду 18 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

20.09.2010 ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила видати виконавчий лист за результатами розгляду справи.

Виконавчий лист видано 23.09.2010.

06.12.2011 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-942, виданого 23.09.2010 Миколаївським районним судом Львівської області (а.с. 3).

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30.01.2012 виконавче провадження закінчено, оскільки згідно з виконавчим листом та довідки про доходи №2 виданої ТОВ «Сервісна компанія Україна СОС» від 11.01.2012, боржник ОСОБА_2 працює на посаді аварійного комісара за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Заборгованість по аліментах нараховується за місцем отримання доходів (а.с. 3 (зворот)).

Згідно з інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, долученої представником заявника ОСОБА_1 (а.с. 4), відкрите виконавче провадження зі стягнення аліментів відносно боржника ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідно до копії супровідного листа в.о. начальника відділу Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ вих. №09-27/6836 від 30.03.2011, на адресу ВДВС ГУЮ у Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2011, винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист №2-942/10 від 23.09.2010 (а.с. 6).

Відповідно до копії супровідного листа в.о. начальника відділу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 02.11.2011 №ДВ/14, адресованого Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , такий надіслано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2011 винесену у зв?язку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист №2-942/10 від 23.09.2010, що видав Миколаївський районний суд Львівської області (а.с. 5).

06.12.2011 за вих. №41007 Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2011 на підставі виконавчого листа №2-942 від 23.09.2010, виданого Миколаївським районним судом Львівської області, згідно з копією такого супровідного листа (а.с. 5 (зворот)).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів, зокрема, у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Положеннями статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789 ХІІ (78912) від 27.02.1991 та набула чинності для України 27.09.1991, визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Держава має вживати необхідних заходів щодо надання допомоги батькам у здійсненні цього права.

Отже, зважаючи на доводи заявника ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, враховуючи те, що заявник звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане у зв`язку втратою виконавчого документа, з урахуванням принципу дотримання найкращих інтересів дитини, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 23.09.2010 у цивільній справі №2-942/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя Головатий А.П.