ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9233/25 Справа № 199/4125/25 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (далі ДП «Добропіллявугілля-видобуток») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 20 червня 2022 року вона була прийнята на роботу на посаду заступника директора з економіки і фінансів дирекції з економіки та фінансів ДП «Добропіллявугілля-видобуток» згідно наказу № 131/К від 14 червня 2022 року. 14 лютого 2023 року вона була переведена на посаду директора з економіки та фінансів згідно наказу № 30/к/тр від 13 лютого 2023 року.

04 грудня 2024 року її було звільнено із займаної посади у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи згідно пункту 5 статті 41 КЗпП України відповідно до наказу № 321/к/тр від 04 грудня 2024 року.

Позивачка зазначала, що відповідач при звільненні не здійснив виплату всіх належних працівнику сум.

Зокрема, згідно інформації про нараховані у грудні 2024 року виплати при звільненні, відповідач був зобов`язаний здійснити виплати у загальному розмірі 678 546,85 грн. Фактично відповідачем здійснений розрахунок з позивачем: 30 грудня 2024 року виплачено 328 220,10 грн.; 10 лютого 2025 року виплачено залишок 350 326,75 грн.

Позивачка посилалась на те, що з відповідача підлягає стягненню на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 грудня 2024 року по 10 лютого 2025 року включно, який складає 183 481,44 грн. з наступного розрахунку:

- сумарна нарахована заробітна плата за розрахункові два місяця перед звільненням склала - 168 191,36 грн. (жовтень 2024 року - 84 138,68 грн.; листопад 2024 року - 84 052,68 грн.);

- фактично відпрацьовані протягом розрахункових місяців перед звільненням робочі дні - 44 (жовтень 2024 року - 23 дня; листопад 2024 року - 21 день);

- середньоденний розмір заробітної плати складає - 3 822,53 грн. (168 191,36 грн. / 44 дня);

- кількість робочих днів у періоді невиплати заборгованості - 48 днів (грудень 2024 року - 19 робочих днів; січень 2025 року - 23 робочих дня; лютий 2025 року - 6 робочих дня);

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 3822,53 грн. х 48 днів = 183 481,44 грн. (з 05 грудня 2024 року по 10 лютого 2025 року).

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 183 481,44 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій 04 серпня 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, слід витребувати у ДП «Добропіллявугілля-видобуток» довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два повні відпрацьовані нею місяці, що передували звільненню, згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Витребувати у Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» () довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за два повні відпрацьовані нею місяці, що передували звільненню, згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

До 05 грудня 2025 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу № 199/4125/25, апеляційне провадження № 22-ц/803/9233/25.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида