ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8597/25 Справа № 235/7883/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, на ухвалу Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі номер 235/7883/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим.

Позивач просив суд:

- визнати виконаними ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором №6861908 від 10.09.2008 року, укладеним між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненою дію договору застави автотранспортного засобу №6883534 від 10.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

08.04.2025 року до Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крайнього О.В., в якій викладено прохання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим.

Ухвалою Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній О.В., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 20.06.2025 року у справі №235/7883/21 та направити справу для продовження розгляду по суті до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Дійсно, 08.04.2025 року представник позивача Крайній О.В. звертався з клопотанням про залишення справи без розгляду, фактично розуміючи тривалі розгляди справи в різних судах та відсутність з боку відповідача будь-яких намірів розрішити не вирішене питання.

ОСОБА_1 остаточно вирішив продовжувати розгляд справи, тому як почали поступали велика кількість дзвінків від представників ТОВ «Цикл Фінанс» про повернення боргу. У подальшому позивач однозначно виражає намір продовжити розгляд справи по суті, враховуючи, що у ЦПК України відсутня норма, яка б позбавляла позивача права змінити свою процесуальну волю до моменту ухвалення відповідного судового рішення.

Позивач та представник не були присутні під час проголошення прийнятого рішення, тривалий період з часу подання клопотання до прийняття рішення зайняло судом першої інстанції 73 дні, контроль (слідкування) за справою поступово втрачали пильність.

У справі постановлено ухвалу від 28 лютого 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, що свідчить про процесуальну готовність справи до вирішення. Це підтверджує намір позивача на повний розгляд спору по суті.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 19.11.2020 року у справі №552/5519/18) заява про залишення позову без розгляду не повинна автоматично задовольнятися, якщо з`ясовано, що вона подана без достатньої волі клієнта, або у разі подальшої чіткої волі позивача на розгляд по суті.

Від АТ «ПУМБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) за кредитними договорами №1 від 11.04.2024 року та договору відступлення права вимоги (цесії) за договорами застави №1 від 22.04.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Таким чином, АТ «ПУМБ» є неналежним відповідачем по справі, а отже, у відповідності до положень ст. 51 ЦПК України неналежний відповідач має бути замінений належним відповідачем - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8).

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 235, 236).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим.

Відповідно до рішення ВРП № 74 від 29.08.2024 року територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаними, договору застави припиненим. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3 на 07.02.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

28 лютого 2025 року ухвалою Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Крайній Олександр Вікторович, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

04 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Крайнього О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 183).

Матеріали справи не містять відомостей про судове засідання у справі 05 березня 2025 року.

08.04.2025 року до Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крайнього О.В., в якій викладено прохання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим (а.с. 199).

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його правильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частини 3 статті 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

За змістом наведених норм процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у листопаді 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим.

Ухвалою Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаними, договору застави припиненим. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3 на 07.02.2025 року.

28 лютого 2025 року ухвалою Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Крайній Олександр Вікторович, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2025 року.

04 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Крайнього О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Матеріали справи не містять відомостей про судове засідання у справі 05 березня 2025 року.

08.04.2025 року до Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крайнього О.В., в якій викладено прохання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції прийнято 20 червня 2025 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять будь-яких процесуальних документів, з яких можна встановити, що позивач ОСОБА_1 та/або його представник адвокат Крайній О.В. після подання заяви про залишення позову без розгляду та до прийняття судом оскаржуваної ухвали звертались до суду з вимогою або проханням про відклик поданої раніше заяви про залишення позовної заяви без розгляду та про продовження розгляду справи по суті.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно помилковості застосування судом першої інстанції пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: