overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 166/940/24
Провадження № 2-о/166/1/25
УХВАЛА
с-ще Ратне 14 листопада 2025 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Фазан О.З.,
присяжних Круша В. І.,Панасюка А. М.,
секретаря - Приймачук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи орган опіки і піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна
До Ратнівського районного суду Волинської області 17.06.2024 року надійшла вказана заява.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сестри - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном останньої.
Ухвалою Ратнівського районного суду від 19.06.2024 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 15 липня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.
На теперішній час надійшов до суду висновок судової психіатричної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за за ініціативи суду у зв`язку отриманням судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення .
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи орган опіки і піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .
Продовжити розгляд справи.
Суддя О.З.Фазан
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 31 жовтня 2025 року звернулося до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 2901,12 грн та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

12 листопада 2025 року судом одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин та відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 697/2636/25
провадження № 2/697/1224/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколишиної Лесі Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Соколишина Л.Б. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколишиної Лесі Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 25.11.2025 о 08:20 год та всі подальші засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Соколишиної Лесі Богданівни, яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Справа №950/894/24

Номер провадження 22-ц/816/1188/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач Сумська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лебединської міської ради,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 ,

треті особи Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інна Алімовна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 січня 2025 року в складі судді Бакланова Р.В., ухвалене у м.Лебедин,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 439/1375/25
Провадження № 2/439/619/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

12 листопада 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року подружжю надано строк для примирення тривалістю два місяці.

26 жовтня 2025 року скінчився строк, наданий учасникам провадження для примирення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, тому суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 05 грудня 2025 року о 09.00 год.

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6826/25 Справа № 216/6127/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/6127/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, яке ухвалено суддею Чирським Г.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович,- задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 рокускасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/6851/25
провадження № 2-н/619/1325/25
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 листопада 2025 року м. Дергачі,
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 3913,37 грн (три тисячі дев`ятсот тринадцять гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. В. Коваленко
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (пров. Ушинського б. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2020.0991.13690 від 23.07.2020 у розмірі 25925,07 грн., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9618,94 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 16306,13 грн., витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 11200,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 18 грудня 2025 року до 13-00 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/361/4901/25
13 листопада 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
Як вбачається з відповіді №2007128 від 13.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя В.Червонописький
Справа № 736/2768/25
Номер провадження 2/736/818/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Корюківського районного суду з позовом до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору одним з позивачів, а саме ОСОБА_1 , квитанція про сплату судового збору другим з позивачів до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» затверджено такі ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, суд вважає залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Враховуючи наведене та керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу, ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук