Справа №731/562/25
Провадження №2/731/339/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 листопада 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» електронний кредитний договір № 11515105, відповідно до якого отримала кредит у сумі 4 500,00 грн строком на 365 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1,00% від суми кредиту на день. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом переказу на його картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала.

08 вересня 2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-09/25, за яким право грошової вимоги за Кредитним договором № 11515105 від 15 жовтня 2024 року перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31 жовтня 2025 року (а.с. 143-152), позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 11515105 від 15 жовтня 2024 року у розмірі 18 315,00 грн, 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві та уточненій позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3-7, 143-152).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 141). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір про споживчий кредит № 11515105 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 4 500,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 17-18, 21-32, 34-41).

Умови договору детально викладені в розділі 2 договору. Зокрема, строк договору - 365 днів, з 15 жовтня 2024 року до 14 жовтня 2025 року; процентна ставка за користування кредитом 1,00% за день.

Інформація, викладена у паспорті споживчого кредиту, відповідає положенням договору (а.с. 8-13).

Паспорт споживчого кредиту, кредитний договір та додатки до нього підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 8-13, 17-18, 21-32, 34-41).

Квитанція, засвідчена ТОВ «ПРОФІТГІД», № 42901-11366-16404 від 15 жовтня 2024 року підтверджує перерахування ТОВ «ЕКО ФІН» на картку ОСОБА_1 кредиту в сумі 4 500,00 грн (а.с. 42).

За заявами позичальника ОСОБА_1 про пролонгацію дія кредитного договору продовжувалася до 12 листопада 2025 року, 27 листопада 2025 року (а.с. 45-54, 56-65).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 08-09/25 від 08 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «ЕКО ФІН» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с. 84-96).

Витяг з Реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 08-09/25 від 08 вересня 2025 року підтверджує передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11515105, загальна сума заборгованості - 17 955,00 грн, з яких: 4 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 13 455,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 100).

У зв`язку із систематичним порушенням умов договору, на підставі відповідних положень кредитного договору, 17 вересня 2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надіслав ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості (а.с. 81-83).

Сума заборгованості підтверджується випискою за кредитом, наданою первісним кредитором (а.с. 67-71), та розрахунком заборгованості, виконаним позивачем, за період після відступлення права вимоги (а.с. 151).

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, то позовні вимоги у сумі 18 315,00 грн підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 107-110); копію прас-листа наданих послуг (а.с. 111); копію заявки на надання юридичної допомоги № 125 від 09 вересня 2025 року, в якій перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість: надання усної консультації з вивченням документів (3 000,00 грн за 2 години), складання позовної заяви про стягнення боргу (6000,00 грн за 2 години) (а.с. 112); а також копію витягу з акта № 18 про надання юридичної допомоги від 22 вересня 2025 року, яким підтверджується факт надання правничої допомоги (а.с. 113).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який відповідає критерію розумності, становить 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, б. 6, офіс 521, заборгованість за кредитним договором № 11515105 від 15 жовтня 2024 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН», станом на 17 вересня 2025 року, в сумі 18 315 (вісімнадцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень, судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 25 737 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко