Справа № 206/4764/25
Провадження № 2/206/2643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Задорожньої К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 13.11.2025 на адресу суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, вмотивована тим, що їх син та невістка, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повернулися додому, а їх онук та син відповідачів неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дуже щасливий проживати разом з батьками. Зазначили, що сім`я воз`єдналася та вони знайшли порозуміння, тому вважають що ситуація, яка склалася піде на користь дитині.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивачів, приходить до наступного.

У судове засідання сторони з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасникі всправи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивачів про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав без розгляду, задовольнити. Так як зазначена заява не суперечить захисту інтересів малолітньої дітини.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 189, 197-198, 200, 260-261,257,263,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовийзбір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Новікова Володимира Анатолійовичапро залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Нестеренко