overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/4811/11
Провадження № 6/686/480/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №2/2218/4811/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, фізичною особою, яка подала позов сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати копію позову та доданих до нього документів для відповідача та сплатити судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. та надати квитанцію суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,184 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/522/1216/25
УХВАЛА

про витребування доказів

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

12 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Запольської А.М.,

представника позивача - адвоката Веселова О.В.,

представника відповідача - адвоката Подольної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 225 212,05 грн,

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, Україна, м. Одеса, вул. Одарія, 1, Код , електронна пошта: ) відтиски тавра заводу-виробника - не менше 2-х шт., «охоронні пломби» заводу виробника - не менше 2-х шт., зразки лічильних механізмів, матеріал пломб відлікових механізмів для забезпечення проведення призаченої у справі судової трасологічної експертизи.

Витребовувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 28 листопада 2025 року.

Копію ухвали для виконання направити Акціонерному товариству «Одесагаз» (65003, Україна, м. Одеса, вул. Одарія, 1, Код , електронна пошта: ).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 15 хв. 02 грудня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено потягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Міське комунальне підприємство " Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за надані послуги.

11.11.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, у якому він просить забезпечити проведення відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Положеннямист.212 ЦПК Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та доручити Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області організацію проведення відеоконференції на 19 листопада 2025 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити для виконання до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №504/1317/25
Провадження №2/504/2300/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача просила закрити підготовче засідання а справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що слід закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

.На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування запису про іпотеку, - призначити до судового розгляду.

Через надмірне навантаження судді судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 30.03.2026 о 11:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 493/2014/25
Номер провадження 2/493/1116/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Москаленко М.С., через особистий кабінет системи «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 30.03.2024 до 02.04.2024 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 30.03.2024 до 02.04.2024.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070):

1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 30.03.2024 до 02.04.2024 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 30.03.2024 до 02.04.2024.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/6150/25
Провадження № 2/456/2610/2025
УХВАЛА

12 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 211/7344/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 211/7344/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 годині 16 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» заборгованість за спожиті послуги з вивезення побутових відходів, яка за період з 1 червня 2022 року по 31 травня 2025 року склала 5958 грн. 21 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 674/687/25
Провадження № 2/674/541/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача Коруняк Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 год 00 хв 27 листопада 2025 року.

10 листопада 2025 року в системі "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області - Коруняк Л.В. про участь у судовому засіданні о 14 год 00 хв 27 листопада 2025 року та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України за результатами розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції постановляється ухвала.

Так, ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року було розглянуто та задоволено подане 21 липня 2025 року клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Коруняк Л.В. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що виключає можливість повторного прийняття судом рішення про участь представника позивача Коруняк Л.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні повторно поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Коруняк Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі