overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/2164/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 717/2690/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області Площа Центральна будинок 3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №№ 1/916, 1/917 від 06.11.2025р., виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», в яких допущено помилки при написанні його імені та по батькові.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 11 грудня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селище Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/5678/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов позов від ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано Відповідь щодо надання інфоромації про внутрішньо-переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2011243 від 14.11.2025, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вказане, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 57).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н. В. Недобитюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4799/24 провадження № 2/361/3888/24
У Х В А Л А

«14» жовтня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/4799/24 (провадження № 2/361/3888/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

15 травня 2024 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/4799/24.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/6360/23

провадження № 22-ц/818/3629/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року у складі судді Харченко А.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року - змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 317/5612/25
Провадження № 2/317/2220/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписано представником Акціонерного товариства «Запоріжгаз» Кириченко О.

До позовної заяви додана копія довіреності від 30.09.2025 на ім`я Кириченка О.М., яка видана Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в особі голови правління Мовчана Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту Товариства.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження голови правління Мовчана С.М., який видав та підписав довіреність на ім`я Кириченка О.М.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 314/506/25
Провадження № 2/204/5114/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Музиченко Олена Володимирівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року з Вільнянського районного суду Запорізької області до Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Музиченко Олена Володимирівна про визнання права власності.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, визначено головуючу суддю Дубіжанську Т.О., та передано справу для вирішення питання щодо прийняття її до свого провадження. Предметом позову є визнання права власності. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 лютого 2025 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Музиченко Олена Володимирівна про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче засідання на «9» грудня 2025 року о 13-30 годин, у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1607/25 Номер провадження 22-ц/814/4665/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів Володимир Миронович, на рішення Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

05 листопада 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів В.М., на рішення Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Миргородського міскрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 541/1607/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до РМиргородського міскрайонного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Провадження № 2/932/5078/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.11.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 11.30 год. 05 лютого 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 286/3846/25
Провадження № 2/286/1532/25
У Х В А Л А

12.11.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним двором належним для будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 площею 0, 0177 га шляхом зобов`язання відповідачів прибрати зі спільного двору будівельні матеріали (тротуарну плитку) та надати вільний доступ до воріт спільного двору; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 04.11.2025 у справі заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року, мені передано на розгляд вказану справу.

Вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження слід врахувати наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на предмет позову даної справи та неодноразові відводи заявлені ОСОБА_2 судді при розгляді скарг в рамках кримінального провадження, відкритого за його заявами, які стосуються права власності на житло, в тому числі і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, крім цього з цих підстав суддею раніше було заявлено самовідвід у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому з метою усунення сумнівів у об`єктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/3846/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч