Справа № 750/5438/25
Провадження № 2/750/1769/25
13 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Островської Ганни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 750/5438/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
23.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Допу В.І. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить: визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; унести зміни до актового запису № 1455 від 03.08.2019, складеного Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінивши по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів заробітків (доходів) відповідача, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позовної заяви по даній справі до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. ухвалою від 29.04.2025 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрила провадження у справі; призначила справу до розгляду.
07.08.2025 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 указану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. ухвалою від 15.09.2025 прийняв справу до провадження судді Супруна О.П. та призначив підготовче засідання на 10.11.2025.
Суд ухвалою від 10.11.2025, унесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
11.11.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Островська Г.В. звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання 10.12.2025 у режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Положеннями статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) врегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За правилом частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Статтею 212 ЦПК України не врегульовано порядок дій щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі не надіслання його копії учасникам справи, а тому суд вважає за можливе застосувати положення статті 183 ЦПК України, якою врегульовано питання повернення заяви в разі відсутності доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За приписом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Із порушенням передбачених частиною другою статті 212 ЦПК України вимог, представником відповідача адвокатом Островською Г.В. не надано доказів направлення заяви позивачу, у зв`язку з чим її належить повернути заявниці без розгляду.
Керуючись статтями 183, 212, 258- 261, 353 ЦПК України, суд
Повернути без розгляду заяву представника відповідача адвоката Островської Ганни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 750/5438/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя