Провадження № 6/522/606/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну стягувача його правонаступником, у якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/12975/16-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_3 , з первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ;

- замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/12975/16-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_2 , з первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

За результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, заява передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Засідання по справі призначено на 02 жовтня 2025 року та було відкладено на 10 листопада 2025 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення боржників.

Повістка на 10 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 03.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.

Згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 24.09.2025 року №ЕП-8037/25, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістка на 10 листопада 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року у справі №522/12975/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року в сумі 24 007 (двадцять чотири тисячі сім) гривень, 46 копійок, що складається з:

- заборгованості за кредитом 7 216,63 гривень;

- заборгованості за відсотками 879,95 гривень;

- заборгованості по сплаті комісії 2 126,25 гривень;

- пені за несвоєчасну сплату щомісячних комісій, відсотків й по основному боргу 13 784,63 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 378,0 гривень.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року у справі №522/12975/16-ц замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 522/12975/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22к-149.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по цивільній справі № 522/12975/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року в сумі 24 007 (двадцять чотири тисячі сім) гривень, 46 копійок, та судовий збір в рівних частинах.

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по цивільній справі № 522/12975/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року в сумі 24 007 (двадцять чотири тисячі сім) гривень, 46 копійок, та судовий збір в рівних частинах.

На підставі вказаної ухвали у справі №522/12975/16-ц, Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2025 року було видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаної ухвали у справі №522/12975/16-ц, Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2025 року було видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаної ухвали у справі №522/12975/16-ц, Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2025 року було видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_3 про стягнення в рівних частках судового збору.

На підставі вказаної ухвали у справі №522/12975/16-ц, Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2025 року було видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_2 про стягнення в рівних частках судового збору.

07 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-02/23, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, та за яким було відступлене право вимоги, зокрема, до ОСОБА_3 за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року, що підтверджується реєстром боржників до договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 07.02.2023 року.

Згідно п.5.2. Договору, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та прийняті новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №07-02/23 про відступлення прав вимоги від 07-02.2023 року було підписано сторонами 07.02.2023 року.

25 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №25-05/23 за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, та за яким було відступлене право вимоги, зокрема, до ОСОБА_3 за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року, що підтверджується реєстром боржників до договору №25-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 25.05.2023 року.

Згідно п.5.2. Договору, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та прийняті новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №25-05/23 про відступлення прав вимоги від 25.05.2023 року було підписано сторонами 25.05.2023 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що факт переходу прав вимоги підтверджується належними та допустимими доказами по справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/12975/16-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року в сумі 24 007,46 гривень, боржник ОСОБА_3 , з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/12975/16-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року в сумі 24 007,46 гривень, боржник ОСОБА_2 , з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/12975/16-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2019 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 378,0 гривень, боржник ОСОБА_3 , з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/12975/16-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 06 вересня 2019 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 378,0 гривень, боржник ОСОБА_2 , з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.