Номер провадження: 22-ц/813/2653/25
Справа № 2-879/10
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Копаньова Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Гуревського В.К., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звернення стягнення на не зареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 ,-

установив:

Короткий зміст подання.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, за яким просить звернути стягнення на не зареєстроване в установленому порядку майно боржника та дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: частку домоволодіння у АДРЕСА_2 , посилаючись на такі обставини.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження АСВП № 74454657 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/2010, виданого 26 вересня 2012 Малиновським районним судом м. Одеси стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (): - заборгованість по тілу кредиту 56360,64 доларів США; - заборгованість за процентами 11796,75 доларів США; - заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів 14915,59 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн. Всього 68157,39 доларів США та 42815,59 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухоме майно не зареєстровано.

При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що 27.04.20215 р. на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Мізрахі Е.В. надійшла заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме: - частка домоволодіння у АДРЕСА_2 .

Також, приватним виконавцем встановлено, що 27.04.2015 р. на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Мізрахі Е.В. надійшла заява ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відмову від прийняття у спадщину майна після смерті батька - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що: частка домоволодіння у АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом стягнення має бути звернуто на домоволодіння у АДРЕСА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) була заведена спадкова справа № 6/2015 щодо майна ОСОБА_3 , однак, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Таким чином, приватний виконавець не може у повній мірі вчинити виконавчі дії та виконувати вимоги виконавчого документу, що порушує права та законні інтереси стягувача та іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», а тому звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в порядку ст. 440 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звернення стягнення на не зареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 - задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, воно мотивовано тим, що відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо вчинення виконавцем дій щодо звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача, суд вважає, що подання виконавця слід задовольнити, оскільки, виконання рішення суду без зазначеного заходу є не можливим.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - залишити без задоволення

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з вказаною ухвалою ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вона ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, а відтак вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що приватним виконавцем не було надано суду жодних належних достатніх та допустимих доказів того, що нерухоме майно, щодо якого він просить суд надати дозвіл звернути стягнення, дійсно належить ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 не прийняв спадщину, що відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_3 , не набув право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , жодним чином не користується зазначеним нерухомим майном та не розпоряджається ним.

Відтак, вбачається відсутність законних підстав для надання дозволу приватному виконавцю звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно, як майно боржника ОСОБА_1 яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

У сукупності, наведене свідчить про неповноту та не всебічність розгляду справи, порушення норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції та постановлення незаконної й необґрунтованої ухвали від 27 березня 2024 року.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення не заявляли, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-879/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.02.1997 року), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26.12.1997 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Центральним РВ УМВС України в Одеській області 20.02.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії: заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн; заборгованість за процентами 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн, штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн, всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн та 42815,59 грн, на загальну суму 581940,54 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39/К від 07.03. 2007 року в розмірі 581940,54 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов`язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії суму державного мита в розмірі 1700,0 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у цій цивільній справі залишено без задоволення.

21 лютого 2012 року Апеляційним судом Одеської області заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн; заборгованість за процентами - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн, штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн, всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн та 42815,59 грн, на загальну суму 581940,54 грн, а також в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії судових витрат.

Ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості та судових витрат.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провести шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною сторонами в договорі іпотеки.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення, зобов`язання Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення, зобов`язання Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ України в Одеській області зняти всіх осіб з реєстраційного обліку зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_3 , виселення всіх осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_3 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року видано виконавчий лист за № 2-879/10 від 26 вересня 2012 року, за яким: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн; заборгованість по процентам 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн; штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн, а всього 68 157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн та 42815,59 грн, на загальну суму 581940,54 грн.

Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягувачем ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» ().

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби - 1 рік.

На підставі виконавчого листа за № 2-879/10 від 26 вересня 2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювалися виконавчі провадження, що підтверджувалося відмітками на виконавчому листі: - виконавче провадження, яке було відкрито вперше та завершено - 20.10.2014 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.); - виконавче провадження вдруге було завершено - 12.12.2016 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 р.).

25 листопада 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 60709575.

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-879/10.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Визнано виконавчий лист, що виданий 29 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2-879/10 боржник: ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню.

19 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа від 26 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 26 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження АСВП № 74454657 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/2010, виданого 26 вересня 2012 Малиновським районним судом м. Одеси стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Укргазбанк» (): - заборгованість по тілу кредиту 56360,64 доларів США; - заборгованість за процентами 11796,75 доларів США; - заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів 14915,59 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн. А всього 68157,39 доларів США та 42815,59 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухоме майно не зареєстровано.

При проведенні виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено, що 27.04.2021 р. на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Мізрахі Е.В. надійшла заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме: - частка домоволодіння у АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем також встановлено, що 27.04.2015 р. на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Мізрахі Е.В. надійшла заява ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відмову від прийняття у спадщину майна після смерті батька - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що: частка домоволодіння у АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

На підставі заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) була заведена спадкова справа №6/2015 щодо майна ОСОБА_3 , однак, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої етапі 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частиною першою статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. Згідно статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Разом з тим, частиною третьою статті 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права па нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 6-33цс 15 зазначено, що аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України свідчить про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно набуває і право розпорядження ним.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01 січня 2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, приватний виконавець не може у повній мірі вчинити виконавчі дії та виконувати вимоги виконавчого документу, що порушує права та законні інтереси стягувача та іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

Верховний Суд у Постанові від 23 січня 2020 по справі № 2-6765/11, провадження № 61-42247св18 висловився щодо можливості передачі на примусову реалізацію успадкованого майна, яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Оскільки така бездіяльність спадкоємця фактично унеможливлює виконання судового рішення тому, що успадковане майно не зареєстроване за боржником у встановленому законом порядку, та відсутнє інше майно, за рахунок якою можливо задовольнити вимоги стягувача, приватний виконавець змушений звертатися до суду із відповідним поданням.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке манно.

Як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, воно мотивовано тим, що відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо вчинення виконавцем дій щодо звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача, суд вважає, що подання виконавця слід задовольнити, оскільки, виконання рішення суду без зазначеного заходу є не можливим.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За викладених обставин суд має задовольнити подання приватного виконавця Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звернення стягнення на не зареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 . У рамках виконавчого провадження АСВП №74454657 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/2020, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 26 вересня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (): - заборгованість по тілу кредиту 56360,64 доларів США; - заборгованість за процентами 11796,75 доларів США; - заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів 14915,59 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68157,39 доларів США та 42815,59 грн., надати дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: частку домоволодіння у АДРЕСА_2 .

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною скаржника не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, що приватним виконавцем не було надано суду жодних належних достатніх та допустимих доказів того, що нерухоме майно, щодо якого він просить суд надати дозвіл звернути стягнення, дійсно належить ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи та спадкової справи ОСОБА_1 єдиний хто звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме: - частка домоволодіння у АДРЕСА_2 .

Крім того, інший спадкоємець ОСОБА_4 написав заяву про відмову від прийняття у спадщину майна після смерті батька - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповідно матеріалів справи постійно мешкає в спірному житлі.

Посилання скаржника, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину, що відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_3 , не набув право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , жодним чином не користується зазначеним нерухомим майном та не розпоряджається ним є помилковим, оскільки спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно набуває і право розпорядження ним, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини, а тому він набув права на спадкове майно.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, будь яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції надано не було та клопотань не заявлено.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного питання та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення подання.

Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Докази та обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Копаньова Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко