Провадження №2/522/537/25
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 р. (головуюча суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі за позовом в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

29.05.2025 р. на підставі Розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 р. справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

12.11.2025 р. від представника позивача надійшла заява про залучення до справи співвідповідача Одеську міську раду. В обґрунтуванні зазначено, що шкоду майну ОСОБА_1 завдано безхазяйним деревом, яке розташоване на землях комунальної власності вздовж центральної вулиці міста Одеси, на якому з 2014 року передбачалась організація платного паркувального майданчику (однак на момент події так і не організовано і балансоутримувача не визначено), а тому виходячи з вищевикладеного відповідача та в тому числі Одеська міська рада несуть солідарну відповідальність перед позивачкою за відшкодування заподіяної їй майнової шкоди внаслідок спільної бездіяльності.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що вказане клопотання подано в межах встановленого законом процесуального строку є обґрунтованим, та зважаючи на те, що саме позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, повинна відповідати за даним позовом, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Одеську міську раду (, адреса: м.Одеса, пл. Біржова, 1).

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.