Провадження № 22-ц/801/2392/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуСправа № 127/15874/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Наталії Вікторівни, про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з володіння,

Ухвалу постановила суддя Ан О. В.

Ухвалу постановлено о 12:50 год в м. Вінниця

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2025 року,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Н. В., про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з володіння, у якому просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:132:0364 в Державному земельному кадастрі; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:132:0364 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58145801 від 15 травня 2021 року, винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н. В.; витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1450 га, кадастровий номер :03:132:0364, яка розташована на території АДРЕСА_1 ; всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В. О. про поновлення строку подання доказів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що на її думку, судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що докази, які вона просила долучити до матеріалів справи отримані її представником 03 чи 04 серпня 2025 року і вже 08 серпня 2025 року він скерував їх до суду, тобто максимально швидко, щоб суд і учасники справи могли в повній мірі їх опрацювати до наступного судового засідання, яке призначене на 25 вересня 2025 року.

І вона і її представник протягом всього часу розгляду справи демонстрували готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримувалися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовували всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ці докази є вкрай важливими для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, оскільки свідчать, що позивач, яка отримала у приватну власність спірну земельну ділянку, згідно виданого 04 січня 2003 року Державного акта на право приватної власності на землю, як на момент реєстрації права власності за ОСОБА_3 19 березня 2021 року і укладення ним із відповідачем договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки від 15 травня 2021 року, уже в 2010 році значилася за даними ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області суміжним землекористувачем по відношенню до інших власників сусідніх земельних ділянок, мова про які йдеться, строки на подання яких суд не поновив і які повністю спростовують твердження відповідача про різні земельні ділянки, про те, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій щодо реєстрації свого права власності на земельну ділянку, не набула права власності тощо.

Також її клопотання з додатками і доказами направлення учасникам справи від 08 серпня 2025 року про їх долучення було надано до суду в письмовій формі, а не в усній, як в оскаржуваній ухвалі суду вказано, однак вказати на якому аркуші клопотання знаходиться не може, оскільки нумерація тома 2 відсутня.

При вирішенні питання про поновлення строків на долучення доказів суд першої інстанції не в повній мірі врахував її процесуальну поведінку під час розгляду справи, тривалість строку, який пройшов з часу отримання доказів, які вона просила долучити до справи і подання їх до суду тощо і у питанні поновлення строку на їх подання проявив надмірний формалізм, оскільки в цій ситуації абсолютне виконання закону може призвести до найбільшої несправедливості.

Відзив на апеляційну скаргу позивача у встановлений судом строк від учасників справи не надходив.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Н. В., про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з володіння (том 1 а. с. 1-8).

Ухвалою Вінницького міського суду від 30 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Н. В., про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з володіння. Вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2024 року о 12:00 год (том 1 а. с. 101-103).

19 червня 2024 року до суду надійшов від відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву (том 1 а. с. 156-160).

13 червня 2024 року підготовче судове засідання за клопотанням представників сторін відкладено на 17 липня 2024 року на 10:00 год (том 1 а. с. 150-151).

У підготовчому судовому засіданні 17 липня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В. Л. оголошено перерву до 18 вересня 2024 року на 11:00 год (том 1 а. с. 210-211).

07 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 (том 2 а. с. 4-9).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Н. В., про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з володіння. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 жовтня 2024 року на 14:00 год (том 2 а. с. 80-81).

08 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання (в порядку ст. 83 ЦПК України) від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В. О., у якому він вказав, що надає до суду докази, які з`явилися у нього після подання позову та закриття підготовчого провадження, тому на виконання вимог ч. 10 ст. 83 ЦПК України він просить приєднати їх до матеріалів справи (том 2 а. с. 224).

До клопотання додав: засвідчену копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 30 липня 2025 року; державні акти № 030608, 030610, 030611; докази направлення відповідачу, третім особам оригінали фіскальних чеків Укрпошти (том 2 а. с. 222-223, 225-228).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В. О. про поновлення строку подання доказів (том 2 а. с. 241-245).

Відмовляючи у задоволенні усного клопотання про поновлення строку подання доказів суд першої інстанції вказав, що сторонам надано судом достатньо часу та можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права. На час подання клопотання про поновлення строку подання доказів у справі проведено і закінчено підготовче провадження, в ході якого учасниками процесу мають подаватися до суду клопотання, у тому числі щодо долучення доказів до матеріалів справи; поважних причин для поновлення строку судом не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5-7 статті 81 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається згідно поданої позивачем до суду в письмовій формі позовної заяви, у якій згідно вимог статті 175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням в ній, зокрема: змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно положень статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3). Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5).

За правилами статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулася до суду із даним позовом у травні 2024 року (том 1 а. с. 1-8), додавши до позовної заяви необхідні докази (том 1 а. с. 8) та клопотання про витребування доказів (том 1 а. с. 8 і 87), яке задоволено ухвалою суду від 30 травня 2024 року (том 1 а. с. 101-103) і витребувані зазначені у клопотанні позивача докази.

В ході підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гребенюком В. О. 12 червня 2024 року заявлено клопотання в порядку статті 84 ЦПК України про витребування доказів (том 1 а. с. 142).

В ході підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гребенюком В. О. 05 липня 2024 року заявлено клопотання в порядку статті 83 ЦПК України про залучення до матеріалів справи доказів, які отримані адвокатом на виконання його запиту від 11 червня 2024 року (том 1 а. с. 200-208).

07 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гребенюком В. О. надіслано до суду відповідь на відзив (в порядку ст. 179 ЦПК України), до якого додані докази (том 2 а. с. 4-9, 12-15).

22 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гребенюком В. О. заявлено клопотання в порядку статті 83 ЦПК України про залучення до матеріалів справи доказів, які отримані ним на виконання його запиту від 07 серпня 2024 року (том 2 а. с. 42-47).

16 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гребенюком В. О. заявлено клопотання в порядку статті 83 ЦПК України про залучення до матеріалів справи доказів, які з`явилися у його розпорядженні після подання позову, а саме: засвідчена копія звіту про експертну грошову оцінку від 12 вересня 2024 року (том 2 а. с. 53, 54-77).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 і приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Н. В., про скасування державної реєстрації права власності, витребування з володіння земельної ділянки, у судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року на 14:00 год (том 2 а. с. 80-81).

Зі змісту цієї ухвали суду вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В. О. відмовився від підтримання заявленого клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 12 червня 2024 року; сторони у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

08 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В. О. подав клопотання в порядку статті 83 ЦПК України, яким просив на виконання вимог частини 10 статті 83 ЦПК України долучити до матеріалів справи докази, які з`явилися у його розпорядженні після подання позову та закриття підготовчого провадження, а саме: відповідь ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 30 липня 2025 року та державні акти № 030608, № 030610, № 030611. Із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за № 0-2-0.6-4510/2-25 від 30 липня 2025 року вбачається, що вона надана за запит адвоката В. Гребенюка від 24 липня 2025 року за № 759 (том 2 а. с. 224, 225-228).

Відповідно до частини 10 статті 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 83 ЦПК України).

Суд першої інстанції з урахуванням таких вимог цивільного процесуального закону, зваживши на те, що позивачем у встановлений строк не подані зазначені в клопотанні від 08 серпня 2025 року докази (відповідь ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 30 липня 2025 року і три Державні акти) та представник позивача не обґрунтував у своєму клопотанні неможливість подання цих доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього і тим більше, таких причин він не навів, прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання доказів.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що його представником клопотання з додатками і доказами направлення учасникам справи від 08 серпня 2025 року про їх долучення, було надано до суду в письмовій формі, а не в усній, як вказано в оскаржуваній ухвалі суду.

Проте це не відповідає дійсним обставинам і спростовується змістом наявного в матеріалах справи самого клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В. О., складеного ним 08 серпня 2025 року і отриманого судом першої інстанції цього ж 08 серпня 2025 року і зареєстрованого судом за вхідним № 69331, що знаходиться на аркуші справи 224 в томі № 2 (іншого клопотання представником позивача не надано і в матеріалах справи відсутнє), у якому адвокат клопоче про приєднання до матеріалів справи доказів, при цьому питання строків у ньому не відображено і жодним чином адвокат не зазначає про пропущення встановленого строку для подання доказів, не обґрунтовує неможливість подання цих доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього і таких причин не наводить.

Отже, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та правильних висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіО. С. Панасюк
В. В. Сопрун