Справа № 495/3094/20
№ провадження 2/495/943/2025
УХВАЛА

Про повернення до стадії підготовчого провадження

"17" листопада 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.,

справа № 495/3094/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

представника позивача адвоката Братінова І.П.,

представника відповідача адвоката Оснач О.А.

представника відповідача адвоката Шепель В.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

11.11.2025 до суду, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Шепель В.С., про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання ОСОБА_4 від 15.06.2023 про виклик і допит свідків.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Шепель В.С., наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача, адвокат Братінов І.П., проти задоволення клопотання заперечував та зауважив, що підготовче провадження по справі закрито та кожна сторона самостійно несе наслідки здійснення або не здійснення нею відповідної процесуальної дії.

Представник відповідача, адвокат Оснач О.А., проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухвши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2025 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 495/3094/20 у підготовчому провадженні.

У підготовчому судовому засідання оголосити перерву для виклику сторін до 09 грудня 2025 рокуо 16 годині 40 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 листопада 2025 року.

Суддя: