справа № 489/4861/25
провадження №2/489/2621/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У червні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2011 у розмірі 49727,15 грн., що складається із заборгованості за тілом кредита, та судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_3 звернулася до Банку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 21.10.2011, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 11.02.2021 позичальник вирішив змінити умови кредитування та підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 11.02.2021, якою закріплено процентну ставку за користування коштами в розмірі 40,8 % річних для карт «Універсальна Gold»; процентну ставку, яка засовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 81,6 % річних для карт «Універсальна Gold».

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Таким чином, у зв`язку із порушенням зобов`язань позичальником по кредитному договору № б/н від 21.12.2021, на момент смерті у позичальника обліковується несплачена заборгованість у розмірі 49727,15 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

На виконання вимог статті 1281 ЦК України позивач 21.11.2023 направив претензію кредитора до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса Мартинюк О.Б.

12.12.2023 Банк отримав відповідь від приватного нотаріуса, в якій зазначалося, що відомості про спадкоємців становлять державну таємницю.

21.05.2024 постановою Миколаївського апеляційного суду по справі № 469/487/24 було витребувано від приватного нотаріуса інформацію щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті позичальника, з якої Банк вперше дізнався, що спадкоємцями померлого позичальника є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

19.02.2025 додатково Банком було направлено лист-претензію відповідачам. Проте на теперішній час, заборгованість за договором не погашена.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Цією ухвалою витребувано: у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області інформацію про склад сім`ї ОСОБА_3 та інформацію про осіб, які були зареєстровані з ним за однією адресою ( АДРЕСА_1 ), станом на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 04.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давидової О.Ю. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 469/400/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 20.12.2021, складеного на ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , розгляд якої здійснюється Миколаївським районним судом Миколаївської області. У заяві вказано, що від вирішення питання дійсності заповіту, залежить визначення остаточного кола спадкоємців, що впливає на правильність рішення по справі, що розглядається судом за позовом Банку.

У судове засідання, призначене на 11.11.2025, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та відповідач ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давидова О.Ю. надала до суду заяву про розгляд її заяви про зупинення провадження за її відсутності, яку просила задовольнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Розглядаючи заяву представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із предмету позову АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що Банк просить стягнути заборгованість, що утворилася по кредитному договору і обліковується за позичальником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є відповідачами у справі.

Разом із тим, як слідує із заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давидової О.Ю. в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області на розгляду перебуває цивільна справа № 469/400/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Таким чином, на теперішній час дійсність заповіту оспорюється ОСОБА_2 в судовому порядку, що перешкоджає вирішенню справи за позовом Банку, так як від вирішення справи щодо заповіту залежить визначення кола спадкоємців та відповідно правильність вишення заявлених позовних вимог Банку.

Так як на висновок суду у справі № 469/400/23, розгляд якої здійснюється Миколаївським районним судом Миколаївської області може вплинути рішення у цій справі, що об`єктивно унеможливлює її розгляд, суд вважає за необхідне на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили рішенням у справі № 469/400/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним, розгляд якої здійснюється Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя І.В.Коваленко