Справа 206/3284/25
Провадження 2/206/1962/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Тимченко Ю.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.12.2022 року в м. Дніпро, вул. Томська, 59 А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RenaultKangoo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda CX5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda CX5, на момент ДТП була застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ''УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ'' КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП'', згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: № ЕР/210990333, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується електронним Європротоколом, який було складено сторонами на місці ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача RenaultKangoo, державний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV (в редакції, що діяла на момент ДТП) у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону № 1961-IV, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

09.12.2022 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, та весь необхідний пакет документів.

25.01.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3

27.01.2023 року ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виплатила страхове відшкодування в розмірі 48770,46 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши розмір із позивачем.

17.10.2024 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 06.11.2024 року повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування на підставі звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 2593 від 23.01.2023 року, але копію звіту не направив. 17.10.2024 року представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодуванняна підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3712/22 від 22.12.2022 року, складеного на замовлення позивача. ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" листом від 21.10.2024 року повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування та копії документів на підставі яких розраховано розмір заподіяної шкоди не направила. Позивач посилається на ті обставини, що ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в порушення п. 35.3 ст. 35 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не ознайомила позивача із порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, через що позивач був позбавлений можливості висловити свої зауваження та заперечення. Позивач так і не був ознайомлений із звітом оцінювача ОСОБА_4 № 2593 від 23.01.2023 року, але вважає його неналежним доказом розрахунку матеріальних шкоди, оскільки звіт складено із порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Просив суд увалити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ'' КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП'' страхове відшкодування в розмірі 17132,28 грн, судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на експертизу в розмірі 2120,00 грн.

17 червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

29.07.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що страховик не зобов`язаний узгоджувати розмір страхової виплати, а також вважав себе неналежним відповідачем по справі, оскільки вимогу щодо стягнення недостатньої суми страхової виплати позивач має пред`являти саме до винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

06.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди не може нести відповідальність, якщо розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, крім того, винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої шкоди страховиком у якої застрахована її відповідальність. Франшиза врахована в розрахунку вимог та не підлягає повторному відніманню. Звіт оцінювача ОСОБА_4 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки останній не оглядав пошкоджений транспортний засіб, не є експертом, а відповідно і не може складати звіт без особистого огляду.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у своєму відзиві зазначив, що у випадку неявки проводити розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 08.12.2022 року в м. Дніпро, вул. Томська, 59А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RenaultKangoo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 автомобіля Mazda CX5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda CX5, державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ''УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ'' КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП'', згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: № ЕР/210990333, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується електронним Європротоколом, який було складено сторонами на місці ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача RenaultKangoo, державний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV (в редакції, що діяла на момент ДТП) у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону № 1961-IV, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

09.12.2022 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, та весь необхідний пакет документів.

25.01.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3

27.01.2023 року ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виплатила страхове відшкодування в розмірі 48770,46 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши розмір із позивачем.

17.10.2024 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 06.11.2024 року повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування на підставі звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 2593 від 23.01.2023 року, але копію звіту не направив.17.10.2024 року представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодуванняна підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3712/22 від 22.12.2022 року, складеного на замовлення позивача. ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" листом від 21.10.2024 року повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування та копії документів на підставі яких розраховано розмір заподіяної шкоди не направила. ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в порушення п. 35.3 ст. 35Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не ознайомила позивача із порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, через що позивач був позбавлений можливості висловити свої зауваження та заперечення. Позивач так і не був ознайомлений із звітом оцінювача ОСОБА_4 № 2593 від 23.01.2023 року, але вважає його неналежним доказом розрахунку матеріальних шкоди, оскільки звіт складено із порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. .

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 не є експертом, а відповідно він не мав права складати звіт без особистого огляду автомобіля позивача.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля.

''44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «OpelAstra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги''.

Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки.

Таким чином, звіт оцінювача складений без особистого огляду транспортного засобу є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV.

Таким чином, п. 34.4 ст. 34 Закону № 1961-IV передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення експерта або юридичні особи, у штаті яких є експерти для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.

Так позивач посилається на ті обставини, що судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 3712/22 від 22.12.2022 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3712/22 від 22.12.2022 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №3712/22 від 22.12.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП складає 69102,74грн.

Оскільки, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було виплачено 48770,46 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 складає 17132,28 грн., що розраховується наступним чином: 69102,74 грн. 48770,46 грн. - 3200,00 грн., де: 69102,74 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 48770,46 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до положень ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 зазначено, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також природу правових відносин, що виникли між сторонами суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

При підготовці до справи позивачем було сплачено за проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 2120,00 грн, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1211,20 грн

Керуючись ст.993, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 48, 51, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стянути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17132,28 грн, судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на експертизу у розмірі 2120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп»: , адреса: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050.

Суддя В.В. Малихіна