ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/1526/23

провадження № 22-ц/4809/62/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Кнуров О. А.) від 05.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2019, яка станом на 14.06.2023 становила 39676,03 грн (несплачений залишок заборгованості за наданим кредитом, а також судовий збір у сумі 2 684,00 грн (а. с. 1-39).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення.

30.11.2019 ОСОБА_1 уклала з Банком договір про надання банківських послуг «Monobank», який є змішаним договором, зокрема містить умови договору банківського рахунку та кредиту.

На виконання умов цього договору Банк відкрив на ім`я відповідачки банківський рахунок, встановив на ньому початковий кредитний ліміт та надав їй платіжну картку системи MasterCard/Visa, яка забезпечує клієнту можливість здійснення платіжних операцій та/або за допомогою мобільного додатку.

Договір між сторонами у справі був укладений в електронній формі шляхом подання відповідачкою анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

ОСОБА_1 користувалася послугами банку, зокрема кредитом, але має прострочену заборгованість за обов`язковим щомісячним погашенням частин кредиту. Станом на 14.06.2023 загальна заборгованість за кредитом становить 39676,03 грн, яку позивач просить стягнути на його користь.

2.Короткий зміст рішення суду

05.06.2024 Долинський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення яким позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2019 у розмірі 12 959,87 грн, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Крім того, в порядку розподілу судових витрат суд стягнув з відповідача на корить позивача 876,71 грн компенсації за сплачений судовий збір.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що сторони у справі не заперечують факт укладення між ними договору про надання банківських послуг, водночас анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 30.11.2019 містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, але не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема, відомостей щодо розміру процентів, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, або будь-які інші умови договору. Суд дійшов висновку, що з огляду на докази у справі позивач не довів обізнаність відповідача зі змістом Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами з користування Чорною карткою monobank і Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank (розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/), копії яких додано до справи. Зазначені документи, на переконання суду, не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, а також наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем розмірі.

Аналізуючи виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 16.01.2024, суд врахував операції з коштами за період 30.11.2019 01.11.2022 та дійшов висновку, що Банк безпідставно списував з відповідачки проценти за використання нею кредитних коштів на загальну суму 18467,64 грн. Суд здійснив власний розрахунок заборгованості виходячи з того, що сума боргу має визначатися як різниця між сумами використаних відповідачкою кошті Банку та коштів, які вона внесла на свій рахунок, збільшену на суму безпідставно списаних процентів та залишку коштів на кінець періоду: 70388,52 (30712,49 + 18467,64 + 8248,52) = 12959,87 грн.

Отже, суд визнав доведеним існування заборгованості відповідачки перед Банком в сумі 12959,87 грн, яку позивач має право вимагати, а тому позов підлягає задоволенню частково.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі № 388/1526/23 у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що клієнт не був ознайомлений з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами Банку, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Вказав, що відповідач мав можливість ознайомитись із зазначеною документацією в мережі Інтернет в електронній формі. Оскільки послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови та правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, а тому відповідач був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Також зазначається, що відповідач не надав до суду власний розрахунок заборгованості та докази, які б спростували правильність наданого банком розрахунку.

4.Відзив на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Проценко О. М., подала до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, яку подав АТ «Універсал Банк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2024. У відзиві зазначено, що додані до позовної заяви Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, Витяг з Тарифів за карткою, Паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачкою, нею не визнаються, зокрема тарифи на проценти за користування кредитом. Відповідач вважає, що в цій справі Банк не довів належними доказами факт її ознайомлення саме з тими документами, які надано до суду. При цьому відповідач не заперечує користування нею коштами банку, а тому вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив відносно цих обставин законне рішення.

5.Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 39 676,03 грн, що менше за тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не належить до виключень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд вказаної справи здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справа переглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова в такому випадку не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

6.Встановлені судом першої інстанції неоспорювані обставини:

30.11.2019 АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило останній поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту.

У заяві зазначено, що позичальник, згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 30.11.2019 підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання.

За даними довідки АТ «Універсал Банк» від 16.01.2024 про наявність рахунку ОСОБА_1 був відкритий рахунок у національній валюті України та видана відповідачу картка НОМЕР_1 , яка є активною.

Згідно із довідкою АТ «Універсал Банк» від 16.01.2024 про розмір встановленого кредитного ліміту за карткою НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт 7 000,00 грн, який неодноразово змінювався до: 8 000,00 грн, 9 000,00 грн, 15 000,00 грн, 18 000,00 грн, 35 000,00 грн,10 000,00 грн, 35 000,00 грн, 50 000,00 грн, 40 206,00 грн, 32 000,00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 16.01.2024 за період 30.11.2019 - 14.06.2023 підтверджується активне користування кредитними коштами відповідачем, зокрема оплата товарів у магазинах, поповнення мобільного рахунку та інше. Також, згідно інформації, наявної у виписці встановлено, що відповідач здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості. Зазначено, що сума витрат відповідача за вказаний період становить 70 388,52 грн, а сума зарахувань 30 712,49 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 30.11.2019, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , за обліковими даними Банку станом на 14.06.2023 заборгованість відповідачки становила 39 676,03 грн та складалася із загального залишку заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту»).

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення заборгованості.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що сторонами у справі не заперечується укладення між ними договору про надання банківських послуг, водночас, анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 30.11.2019 містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію. Сама ж заява не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема, відомостей щодо розміру процентів, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, або будь які інші умови договору. При цьому, суд вказує, що позивачем не доведено, обізнаність відповідача із змістом Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами з користування Чорною карткою monobank і Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank (розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/). Зазначені документи на переконання суду не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру процентів, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, а також наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем.

Разом з тим, з урахуванням даних, які містяться у виписці по картці від 16.01.2024 щодо розміру використаних коштів відповідачем, внесених нею коштів та коштів, які, на переконання місцевого суду, були безпідставно списані Банком за користування банківськими послугами у зв`язку із використанням кредитних коштів, місцевий суд виснував, що розмір коштів, які підлягають поверненню відповідачем позивачу становить 12959,87 грн виходячи з розрахунку: 70388,52 (використано відповідачем) - 18467,64 (безпідставно утримано банком) - 30712,49 (внесено на картковий рахунок відповідачем) - 8248,52 (залишок на картковому рахунку без урахування списань банку).

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Фактично під час розгляду цієї справи між сторонами виник спір щодо обґрунтованості розміру вимоги позивача про стягнення обізнаності з огляду на те, що за твердженням позивача він сприсував з рахунку відповідачки проценти за користування нею кредитом у розмірі, який був ними обумовлений у договорі (Тарифах, які є частиною Умов та правил надання обслуговування при наданні послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank), а відповідачка з цим не погоджується, вказуючи, що вона не була ознайомлена з наданими позивачем до суду Умови та правила з тарифами Банку та не погоджувалася на них.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 1054, ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

За змістом положень ст. 12, ст. 13, ст. 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, та обґрунтовуючи право вимоги до відповідача, надав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачем, Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/), довідку про наявність рахунку відповідача, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, та довідку про рух коштів по картковому рахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2019 АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов цього договору АТ «Універсал Банк» відкрив своїй клієнтці ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на її особовому рахунку.

У вказаній анкеті-заяві зазначено, що позичальник, згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Відповідно до п. 3 анкети-заяви від 30.11.2019 підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання.

Згідно з даними довідки АТ «Універсал Банк» від 16.01.2024 про наявність рахунку ОСОБА_1 отримала від Банку платіжну картку НОМЕР_1 , яка має статус: активна.

Згідно із довідкою АТ «Універсал Банк» від 16.01.2024 за карткою НОМЕР_1 було встановлено ліміт 7 000,00 грн, який неодноразово змінювався до: 8 000,00 грн, 9 000,00 грн, 15 000,00 грн, 18 000,00 грн, 35 000,00 грн,10 000,00 грн, 35 000,00 грн, 50 000,00 грн, 40 206,00 грн, 32 000,00 грн.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, місцевий суд обґрунтовано вважав, що позивач довів факт укладення між ним і відповідачкою договору банківського рахунку, який передбачає його кредитування банком за схемою відновлювальної кредитної лінії, а також отримання відповідачкою платіжної картки, та подальше користування нею послугами банку.

Відповідач вказані обставини не заперечує.

Даним з виписки про рух коштів по картці відповідача від 16.01.2024 за період 30.11.2019 - 14.06.2023 підтверджується активне користування ОСОБА_1 кредитом в межах встановленого Банком кредитного ліміту, зокрема оплата товарів у магазинах, поповнення мобільного рахунку та інше. Також, згідно з інформацією з виписки встановлено, що відповідач здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості. Сума витрат відповідачки коштів за рахунком за вказаний період становить 70 388,52 грн, а сума зарахувань (надходжень) - 30 712,49 грн.

Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості за договором №б/н від 30.11.2019 станом на 14.06.2023 заборгованість ОСОБА_1 становила 39 676,03 грн та складалася із загального залишку заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту»).

Разом з тим, зі змісту вказаної виписки суд встановив, що АТ «Універсал Банк» нараховував відповідачці відсотки за користування кредитними коштами на підставі Умов та правил обслуговування фізичних осіб.

Суд також встановив, що з банківського рахунку відповідачки Банк неодноразово списував відсотки за користування кредитом.

Обґрунтовуючи правомірність списання процентів, Банк посилався на Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank| Universal Bank, які містять тарифи чорної картки monobank, які були позивачем додані в паперових копіях до позовної заяви (а. с. 10 - 24).

Однак, зі змісту цих Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які долучені позивачем до позовної заяви, установлено, що вони викладені в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021. Також зазначено, що Умови набувають чинності з 27.11.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини між сторонами у справі виникли з 30.11.2019, тобто до набрання чинності Умовам та правилами, які Банк долучив до своїх позовної заяви та якими обґрунтовував свій розрахунок заборгованості, який включає списання Банком процентів за користування кредитом ставками, які чинні з 27.11.2021.

Інших Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank| Universal Bank, а також Тарифів Банку, чинних станом на 30.11.2029 (дату подання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил) позивач до суду не надав.

Крім того, позивач не надав доказів того, що відповідачка була ознайомлена ним з новими Умовами та правилами, тарифами, якими він обґрунтував свій позов.

Згідно з ч. ч. 2 - 3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Умови застосування змінюваної процентної ставки встановлені ч. 4 7 ст. 1056-1 ЦК України та ч. ч. 4 7 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування, якими встановлено обов`язок кредитодавця письмово повідомити споживача про зміну такої ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка, а також випадки коли такий обов`язок кредитодавця відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування.

Допустимість доказів характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законністю отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для справи. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Оцінка доказів та встановлення обставин дійсних справи функція суду. Якщо суд дійде висновку, що доказ є неналежним чи недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення.

Надані позивачем докази, Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank| Universal Bank, тарифи чорної картки monobank, які є чинними з 27.11.2021, не могли були частиною договору між Банком та відповідачкою на час його укладення, а також не існує підстав вважати, що вони відповідно до закону змінили умови первісного договору сторін та стали для них обов`язковими.

Отже, ці докази не відповідають вимогам процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Крім того, долучена до позовної заяви копія паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank не є частиною договору сторін.

Так у постанові від 23.05.2023 у справі № 393/126/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сформулював такий правовий висновок:

«Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця.Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».

Отже, паспорт споживчого кредитування не є договором, або його частиною, а тому він не встановлює для кредитодавця та позичальника прав та обов`язків.

В анкеті-заяві, підписаній відповідачкою, процентна ставка не визначена.

За таких обставин та без надання позивачем підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, тарифи на послуги, до яких вона приєдналася шляхом подання анкети-заяви, а також зважаючи на те, що відповідачка не взнає ті Умови та правила, якими позивач обґрунтовує розрахунок заборгованості, суд першої інстанції правильно визнав, що конкретні суми процентів були списані Банком безпідставно, а тому вони мають бути враховані в погашення вимог позивача по кредиту («тілу кредиту»).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із розрахунком місцевого суду щодо фактичного розміру заборгованості.

Так, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь банку, апеляційний суд вважає за необхідне, з урахуванням інформації наявної у справі виписки по рахунку, здійснити власний розрахунок заборгованості.

Згідно з цією випискою по кредитному рахунку ОСОБА_1 , Банком з 30.11.2019 по 01.11.2022 списав 18 467,64 грн процентів за користування кредитом (01.03.2020 492,57 грн, 01.04.2020 278,56 грн, 01.05.2020 254,81 грн, 01.06.2020 232,76 грн, 01.07.2020 225,66 грн, 01.08.2020 271,81 грн, 01.09.2020 299,28 грн, 01.10.2020 293,70 грн, 01.11.2020 308,27 грн, 01.12.2020 272,79 грн, 01.01.2021 288,67 грн, 01.02.2021 -281,59 грн, 01.03.2021 235,36 грн, 01.04.2021 257,26 грн, 01.05.2021 265,31 грн, 01.06.2021 285,64 грн, 01.07.2021 302,24 грн, 01.08.2021 394,68 грн, 01.09.2021 394,49, 01.10.2021 629,36 грн, 01.11.2021 871,46 грн, 01.12.2021 867,48 грн, 01.01.2022 957,25 грн, 01.02.2022 979,31 грн, 01.03.2022 888,78 грн, 01.04.2022 1 004,73 грн, 01.05.2022 520,20 грн, 01.06.2022 545,94 грн, 01.07.2022 1 040,40 грн, 01.08.2022 1 107,94 грн, 01.09.2022 1 142,97 грн, 01.10.2022 1 141,20 грн, 01.11.2022 1 215,20 грн).

Оскільки у справі відсутні докази узгодженої сторонами договору обов`язку ОСОБА_1 сплачувати Банку відсотків за користування кредитом у розмірі, який вказаний у розрахунку позивача, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, що кошти, зараховані позивачем на погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 18467,64 грн необхідно віднести до погашення заборгованості по кредиту.

Згідно з випискою по картці ОСОБА_1 за весь період 30.11.2029 14.06.2023 сума витратних операцій становить 70388,52 грн, а сума зарахованих коштів на рахунок 30712,29 грн.

Позивач обчислив борг, як різницю цих двох сум: 70388,52 30712,29 = 39 676,03 грн.

Однак цей розрахунок є хибним так, як у суму витратних операцій Банк включив 18467,64 грн списаних ним на власний розсуд процентів. Необґрунтованість таких дій Банку була правильно оцінена судом.

Отже, реальна сума витратних операцій по рахунку відповідачки за вказаний період становить: 70388,52 18467,64 = 51920,88 грн.

Отримана різниця підлягає зменшенню на суму надходжень грошових коштів на рахунок відповідачки за вказаний період: 51920,88 30712,49 = 21 208,39 грн.

Сама така сума є дійсною заборгованістю відповідачки перед Банком.

Суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами відповідачки про необхідність зменшення цієї суми на 8248,52 грн суму списаних Банком процентів за період з 01.04.2022 01.11.2022 так, як ця сума включена до загальної суми безпідставно списаних процентів (18467,64 грн) та відрахована від загальної суми витратних операцій, яку вказав Банк.

Отже, подвійне віднімання від суми витратних операцій, яка вказана у виписці по рахунку відповідачки, 8248,52 грн процентів є безпідставним зменшенням суми боргу.

Таким чином, суд неправильно визначив остаточну суму боргу, а тому в цій частині рішення належить змінити.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, грошових вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, та змінити рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2024 в частині розміру стягнення заборгованості.

Решта доводів апеляційної скарги позивача не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та законність й обґрунтованість ухвалено ним рішення.

10.Про судові витрати

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд задовольняє позов частково, частка задоволених вимог позивача становить 53,45 %.

В цій справі судові витрати складаються зі сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2 684,00 грн, та 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги, а всього 6 710,00 грн.

З огляду на визначений ч. 1 ст. 141 ЦПК України принцип розподілу судового збору, та задоволення апеляційним судом позовних вимог на 53,45 %, то компенсація сплаченого позивачем судового збору у першій та апеляційній інстанції підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволених позовних вимог на користь позивача в сумі 3 586,49 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2024 змінити в частині визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код юридичної особи у ЄДР: 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2019 року у сумі 21208,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код юридичної особи у ЄДР: 21133352) компенсацію сплаченого судового збору у сумі 3 586,49 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 13.11.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник