УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа №521/16935/24

провадження № 61-14094ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного

цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу споживчого товариства «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

СТ «Будова Парк», в якому просила розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/28 від 08 грудня 2020 року та стягнути з СТ «Будова Парк» на її користь понесені витрати в розмірі сплаченої частки пайового внеску в еквіваленті 31 315 доларів 17 центів США, що еквівалентно на час звернення до

суду 1 299 579 грн 55 коп.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/28

від 08 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та СТ «Будова Парк».

Стягнуто з СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді сплаченої частки пайового внеску в розмірі, еквівалентному

31 315 доларів 17 центів США, що дорівнює за курсом НБУ в національній валюті 1 299 579 грн 55 коп. в межах заявлених позовних вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Новак Л. А., яка діє в інтересах СТ «Будова Парк», залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року залишено без змін.

07 листопада 2025 року СТ «Будова Парк» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року скасувати повністю, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року скасувати в частині стягнення з СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді сплаченої частки пайового внеску в розмірі, еквівалентному

31 315 доларів 17 центів США, що дорівнює за курсом НБУ в національній валюті 1 299 579 грн 55 коп. та постановити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/28 від 08 грудня 2020 року, в сумі 878 789,00 грн.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

СТ «Будова Парк» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року заявником отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 11 жовтня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано відомості про надходження документу (постанови) до електронного кабінету.

Врахувавши наведені СТ «Будова Парк» обставини, взявши до уваги, що оскаржувана постанова надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 жовтня 2025 року, а 13 жовтня 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання СТ «Будова Парк» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 533 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаСТ «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 07 жовтня 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

СТ «Будова Парк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку з посиланням на те, що представник Волошиної О. Ю. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 521/16934/24, що свідчить про намір ініціювати виконавче провадження з метою примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Вказує, що поворот виконання рішення у разі його скасування може бути утруднений, а у випадку неможливості повороту виконання рішення заявник буде фактично позбавлений можливості виконати свій статутний обов`язок з повернення внеску іншим членам товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Клопотання СТ «Будова Парк» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року є необґрунтованим. Заявник не навів аргументів на підтвердження неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення. Необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання споживчого товариства «Будова Парк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити споживчому товариству «Будова Парк» строк на касаційне оскарженнярішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску, за касаційною скаргою споживчого товариства «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання споживчого товариства «Будова Парк» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 20 березня 2025 року.

Витребувати з Хаджибейського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/16935/24.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 521/16935/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович