Справа № 541/2622/25
Провадження № 2/541/1321/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В.,

представника відповідача адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просив постановити рішення, яким виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що для визначення можливості виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частки будинку, належної ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Представник відповідача адвокат Акрітов П.К. не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що в поданому клопотанні чітко визначено зміст питань, які необхідно поставити перед експертами, в ухвалі про проведення експертизи суд не вважає за необхідне змінювати їх.

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в зв`язку із призначенням експертизи.

На вирішення експерта поставити питання запропоноване представником позивача, поклавши обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи на сторону якою поставлені запитання, проведення експертизи доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-113, 252 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сидоренка Юрія Володимировича, заявлене у інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, що здійснює діяльність за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ об`єкту нерухомого майна з виділом 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень будинку «А-1» - кухні 1-1 площею 13,3 кв.м., передпокою 1-2 площею 5,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 5,6 кв.м., кімнати 1-4 площею 11,1 кв.м., кімнати 1-5 площею 5,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 4,6 кв.м., веранди 1-7 площею 7,5 кв.м., прибудови «а», прибудови «а1», також господарських будівель сараю «Б», погребу «б», вбиральні «Е», вбиральні «Є», гаражу-сараю «Ж», навісу «З» господарських споруд №1-10, в самостійний об`єкт нерухомого майна?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №541/2622/25, копію цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до об`єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський