Провадження № 2/643/6689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області № 527/2949/22 від 25.11.2022 року на користь ОСОБА_2 (відповідач) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області № 636/423/23 від 08.02.2023 року на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили;

- відкликати виконавчий лист № 527/2949/22, виданий 05.12.2009 року Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, - після набрання законної сили даним рішенням;

- відкликати виконавчий лист № 636/423/23, виданий 24.02.2023 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, - після набрання законної сили даним рішенням.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Адвокат Брек Л.О., яка діє в інтересах відповідача, 07.11.2025 подала заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, згідно з якими просила розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подав заперечення проти вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання в частині вимог про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд керується таким.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про зменшення розміру аліментів відносяться до малозначних.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз вказаних положень законодавства в їх сукупності та взаємозв`язку свідчить, що справи про зменшення розміру аліментів є малозначними та підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим залишає заяву представника відповідача в цій частині без задоволення.

Вирішуючи клопотання в частині розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд керується таким.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

В ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2025, якою відкрито провадження в даній справі, суд окремо роз`яснив сторонам право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У цій же ухвалі суд зазначив, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, та встановив відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду від 14.10.2025 доставлена до Електронного кабінету представника відповідача 16.10.2025 о 15:34 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Оскільки копія ухвали суду від 14.10.2025 доставлена до Електронного кабінету представника відповідача 16.10.2025, перебіг п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву та подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін почався 17.10.2025, закінчився 31.10.2025.

З клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін представника відповідача звернулась 07.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, представник відповідача не подала.

Ураховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, у суду відсутні підстави за власною ініціативою вирішувати питання щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи питання щодо процесуальних дій, які суд має вчинити у разі подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з порушенням строків, встановлених ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд керується таким.

Положеннями Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовані наслідки подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з порушенням строків, встановлених ч. 7 ст. 279 ЦПК України.

За таких обставин суд застосовує загальні норми ст. 126 ЦПК України, згідно з якими право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, суд залишає без розгляду клопотання представника відповідача в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Одночасно суд роз`яснює учасникам справи, що згідно з ст. 127 ЦПК України особа, клопотання якої залишено без розгляду через пропуск процесуального строку на його подання, не позбавлена права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням, одночасно подавши мотивовану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 19, 126, 274, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Брек Людмили Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині вимог про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Брек Людмили Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині вимог про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов