Справа № 357/2602/24
Провадження № 2/357/1327/25
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Кича М. В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири ( том 1 а.с. 1-2).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. том 1 а.с. 49) та отримана для розгляду.

Ухвалою судді від 14.02.2024 позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви (том 1 а.с. 52-54).

23.02.2025 судом за вх. № 10529 отримано від позивача ОСОБА_3 заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (том 1 а.с. 56-58).

Ухвалою судді від 27.03.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 21.05.2024 (том 1 а.с. 63-64).

20.05.2025 судом за вх. № 27819 отримано відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 72-76).

Розгляд справи з різних причин неодноразово відкладався (том 1 а.с. 89, 117, 119).

Ухвалою суду від 27.08.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Капустіна В.В., провадження по справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (том 1 а.с. 131-135).

12.09.2024 матеріали цивільної справи були направлені до Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали судді від 27.08.2024 (том 1 а.с. 136а).

02.01.2025 року за вх. № 152 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, із повідомленням експерта про залишення ухвали без виконання, та отримана для розгляду (том 1 а.с. 145).

Ухвалою суду від 10.01.2025 провадження по справі відновлено та призначено судове засідання у справі на 30.01.2025 (том 1 а.с. 146).

Розгляд справи з різних причин неодноразово відкладався (том 1 а.с. 161, 172).

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Капустіна Віталія Володимировича, провадження по справі зупинено та направлено справу експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження виконання ухвали суду від 27.08.2024 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (том 1 а.с. 220-222).

18.04.2025 матеріали цивільної справи були направлені до Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали судді від 02.04.2025 (том 1 а.с. 224).

Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2025 було скасовано ухвалу суду від 02.04.2025 та направлено справу для продовження розгляду (том 2 а.с. 52-58).

29.07.2025 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 26.08.2025 провадження по справі відновлено та призначено судове засідання у справі на 16.09.2025 (том 2 а.с. 63).

Розгляд справи двічі відкладався з різних причин та в останнє судове засідання по справі було відкладено до 12.11.2025 (том 2 а.с. 71, 82).

В судовому засіданні 12.11.2025 уповноважений представник позивача Романенко І.М. подав заяву за вх. № 66107, в якій просив закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в зв`язку з його відмовою від позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Капустін В.В. не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена на підставі квитанції від 09.02.2024 (том 1 а.с. 3) сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 13,49, 158, 206, 255, 256, 261, 353, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, - прийняти та задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов