Справа №464/4028/25
пр № 2/464/1903/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

з участю представника позивача Кулика А.

представника відповідача Мартиневича О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Львові справу за позовом Львівською міською радою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт авто ділер», -

в с т а н о в и в :

позивач Львівська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь безпідставно збережені кошти в сумі 3 085 958,24 гн., з яких сума основного боргу 2 760 375, 65 грн., інфляційних витрат - 263 982,17 та 3% річних - 61 600,45 грн., а також вирішити питанння судових витрат.

15.10.2025 року представника відповідача ОСОБА_11 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, зокрема, зазначив, що відповідач ОСОБА_8 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.09.2025 року № 08/2090.

Окрім цього, представник відповідача подав до суду клопотання про призначення економічної експертизи для визначення розміру пайової участі, який підлягає сплаті відповідачами внаслідок будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського обслуговування та гаражем по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо клопотань, думку представника відповідача, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється відповідно до п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд застосовує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у Постановах Верховного Суду.

Так, у справі № 904/4027/22 Верховним Судом вирішувалось питання застосування норм процесуального закону щодо зупинення провадження у справі з підстави перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України та судом зроблено правові висновки про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій, а у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №756/3462/20, від 14.02.2024 у справі №466/8799/22 висловлено правову позицію про те, що згідно з п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Верховний Суд також вказав, що враховує позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 17.01.2023 у справі №501/1699/17, від 09.05.2023 у справі №96/5671/21, щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

На час заявлення та розгляду даного клопотання зміни правових позицій з цього питання не відбулось.

На обгрунтування клопотання про зупинення, суду надана довідка Війської частини НОМЕР_1 про проходження ОСОБА_8 військової служби за призовом під час мобілізації з 24.05.2025, інших даних, зокрема, про виконання бойових завдань у зоні бойових дій вказана довідка не містить.

Також суд враховує, що клопотання про зупинення подане іншим відповідачем у справі, а не ОСОБА_8 , натомість його думка щодо цього питання не з`ясована. При цьому, останній може бажати здійснення розгляду справи у розумний строк, у т.ч. за участю його представника чи в режимі відеоконференції, відтак, враховуючи зазначені обставини та вищенаведене правові висновки, суд вважає, що таке клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання про призначення економічної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 106 ЦПК України наділяє сторону правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, відповідач не позбавлений можливості отримати та подати до суду висновок експерта з цього питання самостійно.

Обов`язковим є призначення експертизи судом лише у випадках передбачених ст.105 ЦПК України до яких даний спір не відноситься.

Окрім того, із змісту позову, відзиву та клопотання, вбачається, що між сторонами фактично є спірною обставина щодо моменту здійснення нарахування внесків. Так, позивач враховує показники опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області станом на момент готовності об`єкта для експлуатації, а відповідач вважає правильним врахування такого показника на час початку будівництва. Відтак, виключно ця обставина є підставою для різної суми розрахунків зроблених позивачем та відповідачем. Проте, з`ясування обставини щодо врахування показника опосередкованої вартості спорудження житла на той чи інший момент, не потребує економічних знань, а відноситься виключно до питань права, що є компетенцією суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення економічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Мартиневича О.А. про зупинення провадження у справі та призначення судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025 року.

Головуюча