УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 337/3413/17

провадження № 61-7186св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ГРУП», державного реєстратора Пелиха Віталія Віталійовича, виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у складі колегії суддів Онищенка Е. А., Крилової О. В., Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до складу якого входить: кв. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 ; зобов`язання за кредитним договором на суму 30 000,00 дол. США; кв. АДРЕСА_3 ; кімната у кв. АДРЕСА_4 ; автомобіль Ford 1998 року випуску; автомобіль Audi 80, 1982 року випуску; автомобіль Камаз 53212; грошові вклади в кредитній спілці «Довіра» (далі - КС «Довіра») на суму 590 693,00 грн; земельна ділянка з об`єктом незавершеного будівництва та будинок в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ спільного набутого майна подружжя та визнання права власності на майно, до складу якого, крім визначеного ОСОБА_1 майна входить також автомобіль Камаз 53212, 1998 року випуску; причеп ПП, кузов платформа, 1981 року випуску; автомобіль Toyota Corolla, 2011 року випуску; автомобіль Toyota СН-Р, 2017 року випуску; автомобіль Ford-Transit, 2005 року випуску; депозитні вклади в КС «Довіра».

Надалі ОСОБА_2 звернувся до суду із об`єднаним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 , а саме:

- визнання недійсним акта прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ ГРУП» від 10 вересня 2018 року, який виданий ОСОБА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052400 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_5 , прийнятого державним реєстратором Пелих В. В., виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052806 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , прийнятого державним реєстратором Пелих В. В., виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у зв`язку з тим що вони підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 02 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «РОЯЛ ГРУП», державного реєстратора Пелих В. В., виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа - АТ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , а саме:

- визнання недійсним акта прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ ГРУП» від 10 вересня 2018 року, виданого ОСОБА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052400 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , прийнятого державним реєстратором Пелих В. В., виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052806 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , прийнятого державним реєстратором Пелихом В. В., виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у зв`язку з тим що вони підлягають розгляду за правилами господарського судочинства - закрив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

13 червня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року вказану справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

19 листопада 2025 року Сідельникова О. Л., яка діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначене на 26 листопада 2025 року о 10:00 год, для неї в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частинами першою-третьою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні за участю ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 212, 260, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький