____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/7101/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви МонтєєвоїДжульбіксСалаватівни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03.11.2025 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 20 грудня 2024, поданої МонтєєвоюДжульбіксСалаватівною;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме про внесення інформації про зміну замовника будівництва, поданої МонтєєвоюДжульбіксСалаватівною 28.05.2025;

- визнати за МонтєєвоюДжульбіксСалаватівною право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 474,1 кв.м., житловою площею 193,4 кв.м., допоміжною площею 280,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом МонтєєвоїДжульбіксСалаватівни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 20 грудня 2024, поданої МонтєєвоюДжульбіксСалаватівною; про визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме про внесення інформації про зміну замовника будівництва, поданої МонтєєвоюДжульбіксСалаватівною 28.05.2025. Позивачці роз`яснено право на звернення із вказаним належно оформленим позовом у порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши питання відкриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання права власності на житловий будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зокрема встановив, що з позовної заяви не вбачається ким та з яких підстав оспорюється (не визнається) право власності позивачки на житловий будинок; позовна заява містить лише загальні посилання на норми ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України та не містить виклад обставин, які полягають у невизнанні, оспоренні та/або порушенні її права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 07.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надано позивачці десятиденний строк для усунення недоліків: викласти обставини, за яких позивачка вважає, що її право власності на житловий будинок не визнається, оспорюється та/або порушується, з наведенням обґрунтувань таких дій.

11.11.2025 від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків (12.11.2025 отримана суддею Скриль Ю.А.), відповідно до якої сторона позивача зазначає, саме дії відповідача з відмови у невнесенні до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміни даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а також з повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта позбавляють позивачку можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном та зареєструвати на нього у встановленому законом порядку право власності.

Суд вважає, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху усунені не були, натомість стороною позивача продубльовано аргументи, зазначені у позовній заяві, без врахування висновків суду щодо відмови відкриття провадження за позовними вимогами щодо визнання незаконним та скасування рішень головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта та від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки належать до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Отже, суд виснував, що недоліки, на які суд звернув увагу стороною позивача не усунені; заява про усунення недоліків не містить викладу обставин, за яких позивачка вважає, що її право власності на житловий будинок не визнається, оспорюється та/або порушується, з урахуванням викладених висновків суду в ухвалі про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо оскарження рішень відповідача.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву МонтєєвоїДжульбіксСалаватівни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право про можливість повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду підписана 17.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль