Справа № 274/7168/25
Провадження №2/0274/2800/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВІН ФІНАНС" звернулось до суду з указаним позовом, у якому просить суд:

- поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № L7211650 від 11.04.2019;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДР 38750239) заборгованість за кредитним договором №. L7211650 від 11.04.2019 у загальному розмірі 32 298,52 грн., яка складається з: суми заборгованості - 24678,97 грн., суми інфляційних втрат 5 396,41 - грн., суми 3% річних - 2 223,14 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» () судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до інформації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 15.10.2025, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 04.11.2025, відомості стосовно реєстрації відповідача також відсутні.

Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1889068 інформації про ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Тобто, місце проживання або перебування фізичної особи має бути саме зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позивач мав право звернутися з позовом до відповідача за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин у частині наявності підстав звернення з позовом саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та позивачем не надано жодних доказів на підтвердження саме останнього відомого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування відповідача або місцезнаходження його майна на території м. Бердичева та Бердичівського району, тобто доказів на підтвердження підсудності справи Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом", про яку йдеться у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України", де Суд наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи "судом, встановленим законом" та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА