УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2981/24

провадження № 22-з/4809/145/25

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М, Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025, у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 29.05.2025 та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 16.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат СичовАнтон Юрійович звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів.

29.05.2025 рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено.

Суд розірвав попередній договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець 1), ОСОБА_2 (майбутній покупець 2), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 5660.

Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 330000,00 грн внесеної передоплати за договором.

Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 982 353,61 грн внесеної передоплати за договором.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафу суд відмовив за їх безпідставністю.

В порядку розподілу судових витрат суд стягнув з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в дохід держави судовий збір у розмірі 13123,54 грн.

16.06.2025 додатковим рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суд стягнув з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн, а на користь ОСОБА_2 64 835,32 грн.

21.06.2025 постановою Кропивницького апеляційного суду вимоги апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 без змін.

14.11.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Близькі за змістом положення містяться у статті 253 КАС України, статті 243 ГПК України, частині 1 статті 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до частини 4 статті 273 ЦПК України, тлумачачи норму частину 1 статті 253 КАС України, вказала:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення статті 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

З огляду на зміст частини 1 статті 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягають описки у прізвищі відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 » (у відповідних відмінках), допущені при виготовленні повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 у цивільній справі № 401/2981/24, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття).

В разі виправлення таких описок, це не буде зміною рішення по суті, оскільки зміст судового рішення (мотивувальна частина постанови), його обґрунтування залишаються незмінні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025, у цивільній справі № 401/2981/24, а саме: вказавши правильне прізвище позивача « ОСОБА_4 в», замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 м» у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І .Чельник