Справа №504/4969/24
Провадження №2/504/1649/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вжиття заходів забезпечення позову адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 проти Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ДП «СЕТАМ» , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК» , про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, внесення відомостей до державного реєстру речових прав про придбання майна з прилюдних торгів, заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна подала в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2024 року відкрито провадженгня у справі.

Адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна подала в інтересах ОСОБА_1 заяву до суду Одеської області, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокремаз аявниця просить суд заборонити будь- яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 з житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання підсудно Доброславському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого встановленням заборони.

Предметом спору є нерухоме майно позивачки, яке відчуженно з прилюдних торгів нерухоме майно.

Належність ОСОБА_1 спірного нерухомого майна до моменту проведення прилюдних торгів, а також належність спірного майна ОСОБА_3 в теперішній час доведена відповідними витягами з державних реєстрів, копії яких додані заявником до клопотання.

Заявниця надала докази вчинення представниками ОСОБА_3 дій, які направлені на примусове виселення позивачки зі спірного домоволодіння.

Тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вжиття заходів забезпечення позову адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 проти Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ДП «СЕТАМ» , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК» , про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, внесення відомостей до державного реєстру речових прав про придбання майна з прилюдних торгів, заборону вчинення певних дій, - задовольнити.

Заборонити будь- яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 з житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала має бути подана заявником до відповідного органу, який наділений повноваженнями внесення запису до реєстру речових прав на нерухоме майно, та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Суддя В. К. Барвенко