Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/2206/25
Провадження № 2/935/535/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 933,69 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 16.09.2021 року, відповідач ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Mustang MT 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Осиковий Копець по вул. Ніни Сосніної допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 року у справі №935/2736/21 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що станом на дату дорожньо-транспортної транспортний засіб марки «Suzuki NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «Приват банк» застрахований у позивача за полісом добровільного страхування (КАСКО).

Вказує, що згідно із заявою страхувальника позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 28 933,69 грн. на рахунок СТО, що є вартістю відновлювального ремонту авто, відповідно до платіжного доручення від 19.10.2021 року.

Втім на момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідність відповідача як винуватця ДТП не була застрахована. Мотоцикл марки Mustang MT 1102 д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, на надіслані письмові претензії не реагує, тому з урахуванням наведеного та положень ст.. 27 ЗУ «Про страхування» ст. 993, 1191 ЦК України звернулися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник надіслала заву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Повістка з ухвалою суду направлена судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованному поштовому відправленні № 199 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне вручення повістки. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 року у справі №935/2736/21 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 16.09.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно обставин встановлених судом 16.09.2021 року о 10:20 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Мустанг МТ 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в с. Осиковий Копець, Житомирського району, Житомирської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1. ПДР України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до довідки Національної поліції від 18.10.2021 року №267660 про дорожньо-транспортну пригоду зокрема вбачається, що водій мотоциклу Mustang MT 110-2 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо вказаного транспортного засобу.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) від 09.02.2021 року № ZRGRCPS-21197ZE страхувальником автомобіля марки «Suzuki NEW sx4», д.н.з. НОМЕР_2 є АТ КБ «Приватбанк», страховиком позивач АТ «СК «АRX».

Відповідно до страхового акту №АРХ 2961872 від 18.10.2021 року складеного за договором страхування цивільно-правової відповідальності ZRGRCPS, від АТ «СК «АРКС» слідує, що розмір відшкодування потерпілому становить 28 933,69 грн.

На підтвердження оплати страхового відшкодування надано платіжне доручення №828196 від 19.10.2021 року із відміткою банку АТ «УКРСИББАНК» про перерахування коштів у розмірі 28 933,69 грн. на рахунок ТОВ «Житомир авто інтернешнл»(СТО), призначення платежу страхове відшкодування згідно акту №АРХ 2961872 АТ КБ «Приват банк.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин 16.09.2021 року) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, виходячи із вказаних норм закону, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснили виплату суми страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування за заявою власника автомобіля, що зазнав ушкоджень внаслідок ДТП у розмірі 28 933,69 грн, що підтверджується належними та допустими доказами.

Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.02.2021 року № ZRGRCPS-21197ZE, набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі, оскільки транспортний засіб мотоцикл «Mustang MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом страхування цивільно-правової відповідальності.

Тому з відповідача ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, на користь позивача підлягає стягненню виплачена на користь потерпілого суму страхового відшкодування. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», суму страхового відшкодування в розмірі 28 933,69 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: вул. Іллінська,8, м.Київ..

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 10.11.2025 року

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО