Справа № 298/2028/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою В.О. директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради - Кирлик Я.Ю. на рішення Великоберезнянського районного суду від 28.03.2025 року у справі №298/2028/24 (Головуючий: Ротмістренко О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що 16.10.2024 вона ознайомилась з наказом № 36/01, яким її звільнено з посади викладача фортепіано на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України через прогул. Вказане звільнення за твердженням позивачки є незаконним. Так, позивачка наполягає, що 11.09.2024, 12.09.2024 та 13.09.2024 була відсутня на робочому місці, оскільки відповідач наказом № 31/02 відсторонив її від роботи. А про допуск до роботи та про відповідний наказ № 20/02 від 11.09.2024 вона дізналась лише 16.09.2024 та цього ж дня приступила до виконання своїх обов`язків.

Позивачка зазначає, що відповідачу відомі засоби зв`язку, за допомогою яких він міг проінформувати її з відповідним наказом, що причини, по яким відповідач з наказом від 11.09.2024 по 16.09.2024 з нею зі школи ніхто не зв`язувався. 16.09.2024 пішла на роботу, оскільки отримала повідомлення у вайбер-групу школи про педраду.

Позивачка стверджує, що причиною її відсутності на роботі до 16.09.2024 було відсторонення її від роботи, а допуск до роботи відбувся 16.09.2024 тоді, коли вона ознайомилась з наказом, що підтверджується її підписом. При цьому ОСОБА_1 наполягає, що відповідач звільнив її за прогули, які виключають вину позивачки.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 28 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради від 15.10.2024 № 36/01 «Про звільнення викладача ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача фортепіанного відділу Великоберезнянської школи мистецтв з 15.10.2024.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача фортепіанного відділу Великоберезнянської школи мистецтв допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції Великоберезнянська школа мистецтв Великоберезнянської селищної ради подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як у матеріалах справи наявні службові записки від 10.09.2024 року секретаря діловода та заступника директора з навчально виховної роботи за змістом яких після проходження обов`язкового медичного огляду. Донькою позивача, ОСОБА_2 подано до адміністрації дві особисті медичні книжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відміткою про проходження профілактичного огляду станом на 10.09.2024 р. який мав бути пройденим ще до початку нового навчального року. В.о. директора у присутності заступниці з навчально виховної роботи ОСОБА_3 та секретарки діловода ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 що і вона і ОСОБА_1 із завтрашнього дня допускаються до роботи з учнями, про що сьогодні ж буде видано наказ, з яких їх ознайомлять завтра 11.09.2024 р. при виході на роботу видадуть їм його копію. Отже, позивачка мала можливість ознайомитися із змістом наказу про допуск до роботи і отримати його копію ще 11.09.2024 року, а не тільки 16.09.2024 року.

Заслухавши пояснення в.о. директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_5 який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із трудової книжки та не заперечується сторонами, що відповідно до Наказу № 28 від 01.08.1973 ОСОБА_1 з 01.08.1973 прийнята на роботу учителем по класу фортепіано в Великоберезнянську ДМШ, де вона працювала по день звільнення - 15.10.2024.

ОСОБА_1 за ухиляння від проходження медичного профілактичного огляду з 18.10.2023 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати відповідно до наказу від 18.10.2023 № 31/02 «Про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати».

Відповідно до наказу від 10.09.2024 № 20/02 «Про допуск до роботи викладачів» убачається, що за результатами пройденого медичного огляду допущено ОСОБА_1 до викладацької роботи з 11.09.2024 року.

Згідно з Акту № 6 від 11.09.2024 р. Акту № 8 12.09.2024 «Про відсутність працівника на роботі» складеного в.о. директором Кирликом Я.Ю., заступником директора з НВР ОСОБА_3 , представником трудового колективу Кос В.В. засвідчено факт невиходу на роботу та відсутності на робочому місці і на території Великоберезнянської школи мистецтв ОСОБА_1 та неповідомлення нею про свою відсутність 11.09.2024, 12.09.2024 та 13.09.2024 відповідно.

18.09.2024 в.о. директора Великоберезнянської школи мистецтв Я.Кирлик шляхом вручення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 скеровано запит від 18.09.2024 № 22, з проханням надати пояснення про причини відсутності 11.09.2024, 12.09.2024 та 13.09.2024 на робочому місці.

На звернення відповідача від 18.09.2024 № 22 позивачка проінформувала, що з наказом від 10.09.2024 № 20/02 «Про допуск до роботи викладачів за результатами пройденого медичного огляду» ознайомлена завучем у присутності ОСОБА_5 16.09.2024; питання вважає некоректним, екстрасенсорними здібностями не володіє.

Актом № 12 від 20.09.2024 «Про розгляд дисциплінарною комісією відсутності на роботі викладачів класу фортепіано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » дисциплінарною комісією у складі в.о. директора ОСОБА_5 , заступника директора з НВР ОСОБА_3 , представника трудового колективу ОСОБА_6 , вирішено застосувати дисциплінарне покарання для ОСОБА_1 у вигляді звільнення згідно з пунктом 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

14.10.2024 відбулися збори трудового колективу Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради, на якому було розглянуто рішення дисциплінарної комісії від 20.09.2024 стосовно обрання дисциплінарного покарання, для ОСОБА_1 у формі звільнення згідно пункту 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з п. 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 зазначено, що: «прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності».

Саме з`ясування поважності відсутності позивача на роботі є визначальним фактом для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Із матеріалів справи та із заяв позивачки по суті спору вбачається, що з наказом від 10.09.2024 р. №20/02 « Про допуск до роботи викладачів за результатами пройденого медичного огляду», яким її допущено до роботи з 11.09.2024 року, вона ознайомилась з таким наказом 16.09.2024 року, про що міститься особистий її підпис.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б стверджували факт ознайомлення позивачки з таким наказом у період з 11.09.2024 р. по 16.09.2024 р.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивачки на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України і поновив на роботі із дня її звільнення.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу В.О. директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, залишити без задоволення.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 28 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ