єдиний унікальний номер справи 546/1039/25
номер провадження 2/546/727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.10.2025 через електронний кабінет Електронного суду, до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача: заборгованість за кредитним договором в розмірі 59250,00 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 16000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5031694, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

16.10.2021 ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав анкету-заявку на отримання кредиту № 5031694. ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 5031694 від 16.10.2021.

Таким чином, 16.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5031694, який підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2 договору про споживчий кредит, ТОВ «Мілоан» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 16.10.2021.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 5031694 від 16.10.2021 виконало належним чином, та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на його картковий рахунок № НОМЕР_1 .

26.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 26-01/2022-83. Відповідно до умов вказаного договору, право вимоги за договором про споживчий кредит № 5031694 від 16.10.2021 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-30/2023/01. Відповідно до умов вказаного договору, право вимоги за договором про споживчий кредит № 5031694 від 16.10.2021 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконав своїх зобов`язання за договором про споживчий кредит № 5031694 від 16.10.2021, у нього утворилась заборгованість в розмірі 59250,00 грн, що складається з:

заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 10000,00 грн;

заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48250,00 грн;

заборгованість за комісією 1000,00 грн.

За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 10.10.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 21.10.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 23.10.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав:

подані до суду реєстр боржників до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 та реєстр боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.03.2023 не відповідають Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020;

позивачем при зверненні до суду не надано доказів про реєстрацію ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Мілоан», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» можуть здійснювати фінансові операції та включені Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, який є актуальним, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду.

Надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є судовими рішеннями.

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 27.10.2025 про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу в його електронний кабінет Електронного суду, та доставлено одержувачу 28.10.2025 о 0:10:02. Оскільки ухвалу від 27.10.2025 отримано у неробочий час, то початок строку усунення недоліків відраховується з 29.10.2025.

Таким чином, строк для усунення недоліків тривав до 08.11.2025 включно, який припав на вихідний день суботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, строк для усунення недоліків тривав до 10.11.2025 включно.

07.11.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої представником позивача надано: витяг з Реєстру боржників до договору № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, витяг з Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, інформація з КІС НБУ, копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Однак, позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зареєстровані у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, що ТОВ «Мілоан», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» можуть здійснювати фінансові операції та включені Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ, отримали ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, який є актуальним, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду, про що було зазначено в ухвалі від 27.10.2025.

Разом з цим, позивач виклав свої заперечення щодо вимог ухвали судді від 27.10.2025, а саме, зазначив, що вся інформація з приводу реєстрації функціонування та отримання ліцензій фінансовими установами міститься безпосередньо на сайті https://kis.bank.gov.ua/ та є всезагальному доступі.

Окрім того, суддя зазначає, що суд може лише здійснювати перевірку наданих доказів, а не самостійно збирати певні докази, що наявні у публічних реєстрах.

Тягар доказування, що позивач, як юридична особа, має відповідну цивільну правоздатність та дієздатність, а також зареєстрований у реєстрі фінансових установ, як на момент виникнення права вимоги, так і на момент звернення до суду, лежить саме на позивачеві, як особі, яка звернулася з позовом до суду.

Оскільки, ухвала судді від 27.10.2025 про залишення без руху в частині виконання вимог ст. 177 ЦПК України не виконана у повному обсязі, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, а також позивачем не дотримано наданий судом строк для усунення недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Романенко