печерський районний суд міста києва
Справа № 359/2950/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченка І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Дуброва Є.В.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі - третя особа, ПАТ «НАСК «ОРАНТА»).

18.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича про призначення у справі автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля позивача марки «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання 06.11.2025 року з`явився представник відповідача Дубров Є.В.

Інші учасники в судове засідання 06.11.2025 року не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В свою чергу, позивач своєї позиції щодо клопотання про призначення експертизи суду не надав, в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі суду, також, не надав, що унеможливлює розгляд справи за наявних матеріалів справи.

Представник відповідача Дубров Є.В. в судовому засіданні не заперечив щодо необхідність визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Так, предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до позовної заяви позивачем до матеріалів справи не долучено своєї позиції щодо клопотання про призначення експертизи, можливості проведення такої експертизи та надання об`єкту дослідження визначеному експерту для проведення автотоварознавчої експертизи, в судове засідання останній не з`явився та заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті спору.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача в судове засідання, призначене на 03.12.2025 року 14 год. 20 хв. для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити позивачу, що у разі неявки в судове засідання без поважних причин в яке судом було визнано його явку обов`язковою, позов буде залишено судом без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 06.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко