УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 504/2790/18

провадження № 61-12487ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Стефанюк М. М., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, повний текст якої складено 14 березня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строкз дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3. Так, на виконання вимог вищенаведеної ухвали заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору 13 490,40 грн. Крім того, судом визнано неповажними наведені заявником доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначено, що заявник

має право надати належні докази невиконання судом апеляційної інстанції вимог

статті 272 ЦПК України та належні докази отримання копії оскаржуваної постанови або зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

4. 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Стефанюк М. М., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору 13 490,40 грн. Крім того, заявник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази направлення оскаржуваної постанови заявнику.

5. Слід зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

6. Оскільки заявником не надано належних доказів невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України, належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови та не зазначено інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

7. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

8. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

9. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

10. Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

11. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

12. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш