overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7948/23-Е
Провадження № 2/522/406/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 3 878 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 40 806,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13688,40 гривень

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

13.11.25
Справа № 466/9807/25
Провадження №2/466/4009/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 14:30 8 грудня 2025 року.

Судове засідання проводити з повідомленням учасників справи, у приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 4 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sh.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.П. Федорів
Справа № 481/1251/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
13.11.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2025 року.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 583/5254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

державного виконавця Морозової Є.М.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 2/641/4153/2025 Справа № 641/8719/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/8719/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 ,, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 , 23.09.2022 року у Індустріально-Немишлянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 319.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 13.11.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Слобідського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Новобаварського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 698/363/25
Провадження № 22-ц/821/1770/25
Категорія: 331030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Дмитренко В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Звенигородському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н. В., Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Звенигородському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н. В., Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 16 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Номер провадження: 22-ц/813/8413/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30.09.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/21253/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 493/1157/24
Номер провадження 2-о/493/18/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИСЯЖНИХ МАСЛОВОЇ Н.Г.

ЧЕРНЕНКО О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.

ЗАЯВНИКА КОЗЛОВСЬКОЇ Н.С.

ПРЕДСТАВНИКА ЗАЯВНИКА

АДВОКАТА ПЕЧАРСЬКОГО В.Д.

АДВОКАТА ОСОБИ,

СТОСОВНО ЯКОЇ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

СПРАВА ПРО ВИЗНАННЯ ЇЇ

НЕДІЄЗДАТНОЮ, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.10.2025 року до суду надійшла цивільна справа № 493/1157/24 із висновком судово-психіатричного експерта № 78 від 03.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
Номер провадження: 22-ц/813/7886/25
Справа № 521/1389/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі матері у спілкуванні з ними,

встановив:

19 травня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/1389/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року- залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження №2-н/463/1780/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривні судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя С.Й. Яворський
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2025 року.
Суддя С.Й. Яворський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
"13" листопада 2025 р. Справа № 363/2762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/2762/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

09.09.2025 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

12.11.2025 року до суду Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Прилуцькому районі Чернігівської області було повернуто рішення суду від 09 вересня 2025 року по вищевказаній справі без виконання, оскільки неправильна вказана дата державної реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про, що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як вбачається з тексту рішення суду при виготовленні допущено технічну описку по всьому тексту рішення, а саме: вказано дату державної реєстрації шлюбу «11 липня 1986 року» замість правильної «11 липня 2012 року». Даний факт підтверджується документами наявними в матеріалах справи, в тому числі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Отже, судом встановлена наявність в зазначеному рішенні суду описки, а тому суд, вважає за необхідне виправити цю описку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі № 363/2762/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши по всьому тексту рішення правильну дату державної реєстрації шлюбу «11 липня 2012 року» замість неправильної «11 липня 1986 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Провадження № 2/592/3549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.06.2021 у розмірі 60309 грн. 92 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.10.2025 представником відповідача адвокатом Вакулою В.М. подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Зарічному районному суду м. Суми, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО