Провадження №: 2/336/1406/2025
Ухвала

Іменем України

12 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників заяву представника позивача адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Представником позивача одночасно з позовом заявлене клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

28.01.2025 року представником позивача були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників. Визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді справи.

08.04.2025 року представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення суду.

Судове засідання 09.04.2025 року не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на навчанні та відкладене на 23.05.2025 року.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки не сповістили, тому ухвалою суду від 23.05.2025 року визнавалась обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

13.06.2025 року представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. направив до суду копію витягу з наказу від 24.05.2024 року про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 17.06.2025 року заяву адвоката Казарова І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року забезпечено участь представника позивача адвоката Казарова І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2025 року повідомив суду про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та надати актуальну інформацію про перебування на службі не мають можливості, оскільки вона знаходиться в зоні бойових дій та зв`язок із нею відсутній.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року визнавалась обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

03.09.2025 року судове засідання проводилось та розгляд справи було відкладено на 13.10.2025 року.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, тому ухвалою суду від 13.10.2025 року була визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи та судове засідання відкладено на 12.11.2025 року.

23.10.2025 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 24.10.2025 року, вказавши про те, що на даний час позивач стверджує про відсутність потреби в зверненні до суду з позовом. Правові наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі та вона не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки позивачем не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк