Справа № 369/3577/23
Провадження №2/369/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

28.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/3577/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/3577/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Козак І. А. від 04.11.2024 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті.

28 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєляй В.О. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєляя В.О. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєляя В.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК