Справа № 278/5182/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бошяна А.А., розглянувши скаргу подану представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Д.М. на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Житомир) Ковалевської Марії Вікторівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , щодо незняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника просить суд визнати протиправною бездіяльністю в.о. начальника Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати її зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного під час виконавчого провадження № 35225929 та поновити строк оскарження.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Однак після закінчення виконавчого провадження арешт майна знято не було.

Представник звернулась до Житомирського ВДВС в Житомирському районі Житомирської області, проте у знятті арешту було відмовлено.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року було відкрите провадження з викликом сторін, сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка стягувача, боржника, державного виконавця які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

На виконанні у Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 35225929, відкрите по виконанню виконавчого листа № 2п-477 виданий 28.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини починаючи з 16.02.2006 і до досягненню нею повноліття.

На все майно ОСОБА_1 накладено арешт від 01.12.2017 року (а.с. 6).

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2018 року, виконавче провадження закінчене на підставі п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9) за закінченням строку передбаченим законом строку для даного виду стягнення.

04.09.2025 представник скаржника звернулась до Житомирського ВДВС в Житомирському районі Житомирської області, про зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження було закінчене (а.с. 7), проте отримала відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак державним виконавцем всупереч наведеній нормі не було скасовано арешт майна ОСОБА_1 та просить визнати дії виконавця протиправними. Згідно із ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в.о. начальник відділу безпідставно відмовила у знятті арешту з майна внаслідок чого представник скаржника має право вимагати зобов`язати державного виконавця провести певні дії відповідно до закону. Таким чином бездіяльність в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області щодо скасуванню арешту майна ОСОБА_1 є неправомірною, а порушене право скаржника підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із п. (а) ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК скарга подається у десятиденний строк коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи та у разі пропущення строку може бути поновлено судом за наявності поважних причин пропуску подання.

Оскільки відповідь про відмову у скасуванні арешту майна ОСОБА_1 його представник отримала 25.09.2025, а ухвалу суду про повернення скарги нею отримано 02.10.2025, суд вважає причини пропуску представника скаржника до суду із скаргою поважними та поновлює строк.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 447-453, 449 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження бездіяльності в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевської Марії Вікторівни.

Скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Д.М. на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Житомир) Ковалевської Марії Вікторівни щодо незняття арешту з майна задоволити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевської Марії Вікторівни неправомірною та зобов`язати її зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який застосовано в рамках виконавчого провадження № 35225929 згідно постанови про арешт майна, номер запису про обтяження 23723745.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевську Марію Вікторівну зобов`язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич