overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2668/25
УХВАЛА

17.11.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання договору дарування укладеним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання договору дарування укладеним та визнання права власності на житловий будинок до розгляду по суті на 11-00 26 січня 2026 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Подільського районного суду міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/969/25 Головуючий у суді першої інстанції - Разгуляєва О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовта Агро», поданою представником Косарецьковим Володимиром Михайловичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Разгуляєвої О.В., у місті Тараща, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовта Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Ківшовта Агро» - Косарецьков В.М. подав апеляційну скаргу 28 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення складено 30 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовта Агро», поданою представником Косарецьковим Володимиром Михайловичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

19.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2025 року у цивільній справі № 766/22206/24,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідач у листопаді 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення зазначивши, що йому стало відомо про зазначене рішення лише 08.11.2025 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2025 року у цивільній справі № 766/22206/24 та призначити її до розгляду на 27.11.2025 року о 11-00 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги безпекову ситуацію у м. Херсон, яка залишається складною, суд роз`яснює право учасникам справи викласти свої позиції по справі письмово, а також право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження №2/523/8071/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

14.11.2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 22.10.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Ухвала судді від 22.10.2025 року про залишення заяви без руху була надіслана позивачу ОСОБА_1 до електронного кабінету, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд».

Так, позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу до електронного кабінету 23.10.2025 року 10:00:06, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Однак, суд констатує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 22.10.2025 року у визначений в ухвалі строк, що унеможливлює відкриття провадження з розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа 754/7722/25
Номер провадження 2/749/523/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ у порядку загального позовного провадження цивільну №754/7722/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче засідання позивач не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №754/7722/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 21 січня 2026 року о 09-30 год. в приміщенні Сновського районного суду Чернігівської області (вул. Перемоги, 37-б, м. Сновськ).

Справу розглядати одноособово.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 6/947/254/25
УХВАЛА

17.11.2025

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №67915913 відкритому на підставі виконавчого напису №41487 вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №67915913 відкритому на підставі виконавчого напису №41487 вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія- Актив» у розмірі 21318,00 гривень.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності « Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності « Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 03 лютого 2026 року 09 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5303/09
Провадження № 6/686/471/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому листі, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 01.12.2009 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-5303/09, а саме стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (61003, м. Харків, Майдан Конституції, 1 кім. 66-16, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Справа №587/2854/24

Номер провадження 22-ц/816/1368/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року, у складі судді Вортоломей І.Г., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 24 лютого 2025 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 446/609/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/2907/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюк Ольги Олегівни на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 19 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості занадані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2793 гривень 76 копійок;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна