ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 487/2845/17

провадження № 61-6677св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідач за об`єднаним позовом),

відповідачі: ОСОБА_3 (позивачка за об`єднаним позовом), ОСОБА_4 (позивачка за об`єднаним позовом), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (позивач за об`єднаним позовом), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Долгова Людмила Валеріїна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року у складі колегії суддів:

Самчишиної Н. В., Коломієць В. В., Серебрякової Т. В., і виходив з наступного.

Зміст позовних заяв та їх обґрунтування

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що після зміни ідеальних часток за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 замість 12/100 належить 15/100 часток, а ОСОБА_2 замість 14/100 належить 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1505 кв. м, є відповідачі.

3. Посилалися на те, що у зв`язку із зміною ідеальних часток існує необхідність у встановленні нового відповідного порядку користування домоволодінням.

4. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд: визначити порядок користування земельною ділянкою, орієнтовною

площею 1 505 кв. м, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , яка знаходиться в спільному користуванні сторін; поділити домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на належні йому 15/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення, що відповідають його ідеальній частині у праві власності, відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи; виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на належні їй 11/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення, що відповідають її ідеальній частині у праві власності, відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

5. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня

2017 року об`єднано цивільну справу № 487/2845/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з цивільною справою № 487/6266/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

6. Позов ОСОБА_3 мотивовано тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2014 року належить 10/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1505 кв.м, є відповідачі.

7. Оскільки вони не дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 просила визначити порядок користування земельною ділянкою з визначенням її меж між співвласниками.

8. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого

2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 487/2845/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та справу № 487/5336/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ домоволодіння.

9. Позов ОСОБА_4 мотивований тим, що після зміни ідеальних часток на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня

2010 року їй належить 6/100 часток та за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року за набувальною давністю за нею визнано право власності на 3/100 часток домоволодіння, яке раніше обліковувалось за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці площею

1 505 кв.м, є відповідачі.

10. Оскільки вони не дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 просила поділити домоволодіння, виділити їй в натурі 9/100 частки домоволодіння, припинити права спільної часткової власності.

11. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 26 лютого 2018 року об`єднано в одне провадження матеріали справи в одне провадження цивільну справу №487/2845/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та справу № 487/598/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , правонаступником якого є

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

12. Позов ОСОБА_6 мотивований тим, що після зміни ідеальних часток за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року йому належить 8/100 часток замість 6/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1 505 кв.м, є відповідачі.

13. Посилаючись на неможливість поділу домоволодіння між співвласниками, ОСОБА_6 просив поділити домоволодіння, виділити йому в натурі 8/100 частки домоволодіння та припинити права спільної часткової власності.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

14. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволені. Проведено реальний поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 115-081 від 30 жовтня 2019 року. Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_1 (25/100 часток): приміщення

6-1 площею 5,3 кв. м, 6-2 площею 11,6 кв. м, 6-3 площею 2,8 кв. м, 6-4 площею 1,2 кв. м, 11-1 площею 4,6 кв. м, 11-2 площею 12,8 кв. м, 11-3 площею 12,8 кв. м, 11 - 4 площею 10,2 кв. м,11-5 площею 3,3 кв. м, погріб, літ ШПД, 1/5 огорож та замощення, літ № 2,5-7,9,26-34,1. Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_6 (13/100 часток): приміщення 12-1 площею 6,1 кв. м, 12-2 площею 9 кв.м,12-3 площею 15 кв. м, 1/5 огорож та замощення, літ. № 2,5-7,9,26-34,І. Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_4 (17/100 часток): приміщення 2-1 площею 4,9 кв. м, 2-2 площею 2,6 кв. м, 2-3 площею 11,9 кв. м,

2-4 площею 8,7 кв. м, 2-5 площею 12,9 кв. м, 13-1 площею 16,8 кв. м, 1/5 огорож та замощення, літ. №2,5-7,9,26-34,1. Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_2 (24/100 часток): приміщення 1-1 площею 7,8 кв. м, 1-3 площею 10 кв. м, 1-4 площею 5,1 кв. м, 1-5 площею 6 кв. м, 1-6 площею 13,1 кв. м,

1-7 площею 18,7 кв. м, 1-8 площею 6,1 кв. м 1-9 площею 10,3 кв. м, сарай літ И,

1/5 огорож та замощення, літ. № 2,5-7,9,26-34,1. Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_3 (21/100 часток): приміщення 14-1 площею 6,9 кв. м,

14-2 площею 18 кв. м, 14-3 площею 2,5,14-4 площею 2,6 кв. м, 1/5 огорож та замощення, літ. № 2,5-7,9,26-34,І. Грошова компетенція не розраховувалась, оскільки частки співвласників змінились у зв`язку з реконструкціями житлових будинків кожним із співвласників за свій рахунок. Перерахунок часток співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведено відповідно фактичного користування приміщеннями без урахування самозабудов. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 припинено. Визначено порядок користування відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, варіант № 1 (згідно з висновком експерта № 115-139е додаткової судової земельно-технічної експертизи до висновку експерта №115 - 081 судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2019 року). Вхід (в`їзд), літ. № 2, на земельну ділянку залишено в загальному користуванні співвласників, що мешкають за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 . Вхід (в`їзд), літ. №1, на земельну ділянку залишено в приватному користуванні ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи геометричну форму земельної ділянки і щільність забудови, визначено наступний варіант порядку користування земельною ділянкою: загальна площа земельної ділянки для загального користування всіх співвласників (проїзд, доріжки) для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (правонаступник після смерті ОСОБА_9 ) і ОСОБА_6 становить 97,70 кв. м (по 16,283 кв. м кожному співвласнику) з єдиним виходом на АДРЕСА_1 з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 2,3,37,36,35,34,33,32,31,30,29,28, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (На плані «Додаток 1» позначені червоними кольором). Загальна площа земельної ділянки для загального користування співвласників (проїзд, доріжки) для ОСОБА_2 і ОСОБА_10 становить 39,48 кв. м (по 19,74 кв. м кожному співвласнику) з виділенням за точками по лінії земельної ділянки 63,59,56,57,58,77,30,31,32,69,70,71,72,73,74,75,64, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «додаток 1» позначені червоним кольором). Загальна площа земельної ділянки для загального користування співвласників (проїзд, доріжки) для ОСОБА_3 і ОСОБА_9 становить 10,79 кв. м (по 5,395 кв. м кожному співвласнику) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 34,35,36,38,39, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «додаток 1» позначені червоним кольором). Загальна площа земельної ділянки для загального користування співвласників (проїзд, доріжки) для ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (правонаступник після смерті ОСОБА_9 ) і ОСОБА_6 становить 19,87 кв. м (по 6,623 кв. м кожному співвласнику) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 29,40,41,42,43,44,45,46,47,58,77,30, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «Додаток 1» позначені червоним кольором). Загальна площа земельної ділянки для загального користування співвласників (проїзд, доріжки) для ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (правонаступник після смерті ОСОБА_9 ) становить 12,12 кв. м (по 6,06 кв. м кожному співвласнику) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 57,53,52,51,50,49,48,47,58, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (На плані «додаток 1» позначені червоним кольором). Співвласнику ОСОБА_2 надано частину земельної ділянки, загальною площею 241,073 кв. м, з частиною житлового будинку, літ. «А-1», Сарай, літ. И з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 11,12,63,64,65,66,67,68,69,32,81,82,8,9,10, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «Додаток 1» позначені зеленим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить - 125,24 кв. м, а саме: - під частиною житлового будинку, літ «А-1» - 111,24 кв. м, загальною площею 81,30 кв. м, житловою площею - 48,10 кв. м, допоміжних приміщень - 33,20 кв. м, у складі приміщень: «1-1», «1-3», «1-4», «1-5», «1-6», «1-7», «1-8», «1-9»; - під Сараєм, літ. И - 14,0 кв. м; площа земельної ділянки вільної від забудови становить - 115,8333 кв. м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 241,073 кв. м, що більше від ідеальної частки на 15,583 кв. м. Огорожі залишено у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Співвласнику ОСОБА_3 надана частина земельної ділянки, загальною площею 59,978 кв. м, з житловим будинком літ «В», з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 8,82,81,33,39,7, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. (На плані «додаток 1» позначені жовтим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить 38,30 кв. м, а саме: під житловим будинком, літ «В» - 38,30 кв. м, загальною площею - 30,0 кв. м, житловою площею - 18,0 кв. м, допоміжних приміщень - 12,0 кв. м, у складі приміщень: «14-1», «14-2», «14-3», «14-4»; площа земельної ділянки вільної від забудови становить - 21,678 кв. м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 59,978 кв. м, що менше від ідеально частки на 32,192 кв. м. Огорожі залишено у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельної ділянки. Співвласнику ОСОБА_5 (правонаступник після смерті ОСОБА_9 ) надано частину земельної ділянки, загальною площею 207,311 кв. м, з житловим будинком з масандрою, літ. «К, Кмс», і частиною житлового будинку, літ. «Г-2», підвалом, літ. Кпд, і підвалом, літ. Гпд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 56 , 55 , 54 , 53 , 57,47 , 48,49, 50 , 79 , 78 , 23 , 80 , 44 , 45 , 46 , 7 , 39 , 38 , 36 , 37 , 5 , 6 , якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки, (на плані «Додаток 1» позначені бежевим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить -

80,14 кв. м, а саме: - під житловим будинком, літ. «К, Кмс» - 43,34 кв. м (у площу забудови врахована площа підвалу, літ. Кпд, оскільки побудований під частиною приміщень житлового будинку), загальною площею - 60,60 кв. м, житловою площею -36,20 кв. м, допоміжних приміщень - 24,40 кв. м, у складі приміщень: «3-1», «3-2», «3-3», «3-4», «3-5», «3-6», «3-7»; - під житловими будинком, літ. «Г-2» - 36,80 кв. м, (у площу забудови врахована площа підвалу, літ. Гпд, оскільки побудований під частиною приміщень житлового будинку), загальною площею - 35,70 кв. м, житловою площею - 23,50 кв. м, допоміжних приміщень -12,20 кв. м, у складі приміщень: «8-1», «8-2», «8-4», «8-5», «8-6». Площа земельної ділянки вільної від забудови становить - 127,171 кв. м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 207,311 кв. м, що більше від ідеальної частки на 11,44 кв. м. Огорожі залишені у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Співвласнику ОСОБА_11 надана частина земельної ділянки, загальною площею 248,723 кв. м з частиною житлового будинку, літ «А-1» з відділенням за точками по лінії земельної ділянки З, 4, 5, 37 , 12 , 14, 15, 62, 61, 60, 59, 63; 64, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. (На плані «Додаток 1» позначені «блакитними кольорами». Площа земельної ділянки під забудовами становить - 82,22 кв. м, а саме: - під Житловим будинком, літ «А-1» - 82,22 кв. м, загальною площею - 57,80 кв. м, житловою площею - 38,40 кв. м, допоміжних приміщень - 19,40 кв. м, у складі приміщень: «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «13-1». Площа земельної ділянки вільної від забудови становить 166,503 кв. м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 248,723 кв. м, менше від ідеальної частки на 36,017 кв. м. Огорожі залишено у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Співвласнику ОСОБА_12 надана частина земельної ділянки, загальною площею 73,466 кв. м, з частиною житлового будинку, літ. «Г-2», погріб, літ. Гпд з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, 41, 42, 43, 44, 80, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки, (на плані «Додаток 1» позначені фіолетовим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить - 36,24 кв. м, а саме: - під частиною житлового будинку, літ. «Г-2» - 36,24 кв. м (у площу забудови врахована площа підвалу, літ Гпд, оскільки побудований під частиною приміщень житлового будинку), загальною площею 43,70 кв. м, житловою площею - 24,0 кв. м, допоміжних приміщень - 19,70 кв м у складі приміщень: «12-1», «12-2», «12-3», «12-4», «12-5». Площа земельної ділянки вільної від забудови становить - 37,226 кв. м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 73,466 кв. м, менше від ідеальної частки на 33,524 кв. м. Огорожі залишені у користуванні співвласників відповідно до встановлено порядку користування земельною ділянкою. Співвласнику ОСОБА_1 надана частина земельної ділянки, загальною площею 255,759 кв. м, з частиною житлового будинку, літ «Г-2», підвалом, літ. Шпд з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 61 , 62 , 16 , 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 78, 79, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 59,60, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. (На плані «Додаток1» позначені синім кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить - 88,80 кв. м, а саме: - під частиною житлового будинку, літ «Г-2» (у площу забудови врахована площа підвалу, літ. Шпд, оскільки побудований під частиною приміщень житлового будинку) - 88,80 кв. м, загальною площею - 82,10 кв. м, житловою площею - 54,70 кв. м, допоміжних приміщень - 18,10 кв. м, у складі приміщень: «6-1», «6-2», «6-3», «6-4», «11-1», «11- 2», «11-3», «11-4», «11-5», «11-6». Площа земельної ділянки вільної від забудови становить - 166,959 кв. м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 255,759 кв. м, більше від ідеальної частки на 74,709 кв. м. Огорожі залишені у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Власнику ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , надана частина земельної ділянки, загальною площею 395,0 кв. м, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_3 , серія ЯО № 302396 з житловим будинком, літ «Ч», ворота, літ №1, замощення. літ І, з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 24,1, 2,30, 29, 28, 27, 26, 25, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки.

(На плані «додатку 1» позначені білим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить - 335,18 кв. м, а саме: - під Житловим будинком,

літ «Ч- 2»- 335,18 кв. м, загальною площею - 677,0 кв. м, житловою площею - 312, 40 кв. м, допоміжних приміщень - 364,60 кв. м, у складі приміщень : «1-1»,

«1-2», «1 - 3», «1-4», «1-5», «1-6», «1-7», «1-8», «1-9», «1-10», «1-11», «1-12», «1-13»,

«1-14», «1- 15», «1-16», «1-17», «1-18», «1-19», «1-20», «1-21», «1-22», «1-23». Площа земельної ділянки вільної забудови становить - 59,82 кв. м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 395,0 кв. м. Огорожі залишені у користуванні співвласників відповідно до встановлено порядку користування земельною ділянкою. Надано доступ сторонам на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать.

15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реальний поділ житлового будинку з належними господарськими будівлями слід провести за першим варіантом висновку експерта № 115-081 судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2019 року, з урахуванням того, що за ним у власність сторін виділяються ізольовані частини житлового будинку, стягнення грошової компенсації не є потрібним. Враховуючи, що експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою, які відповідають порядку користування, який склався між сторонами, суд вважав за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом висновку експерта № 115-139е додаткової судової земельно-технічної експертизи

від 15 травня 2021 року.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції

16. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою змінено. Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-081 від 30 жовтня 2019 року та доданого до неї графічного поділу в додатку № 10. Виділено у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки, загальною площею 222,865 кв. м, зокрема під забудовами 125, 24 кв. м, вільної від забудови - 97,625 кв. м. Виділено у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, загальною площею 92, 17 кв. м, зокрема під забудовами 38,30 кв. м, вільної від забудови - 53,87 кв. м. Виділено у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки, загальною площею 197,49 кв. м, зокрема під забудовами 80,14 кв. м, вільної від забудови - 117,35 кв. м. Виділено у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки, загальною площею 284,74 кв. м, зокрема під забудовами 82,22 кв. м, вільної від забудови - 202,52 кв.м. Виділено у користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки загальною площею 106,99 кв. м, зокрема, під забудовами площею 36,24 кв. м, вільної від забудови - 70,75 кв. м. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 182,063 кв. м, зокрема, під забудовами площею 88,80 кв. м, вільної від забудови - 93,263 кв. м. Вхід (в`їзд), літ. 2, на земельну ділянку для співвласників, що мешкають за адресами:

АДРЕСА_1 і АДРЕСА_29 , залишити в загальному користуванні. Виділено у загальне користування співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 земельну ділянку (проїзд, доріжки) загальною площею 97,70 кв. м (по 16,283 кв. м кожному) з єдиним виходом на АДРЕСА_1 з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 2,3,61,60,59,58,57,56,55,54,30,29, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки на плані в додатку 10 - червоним кольором. Виділено у загальне користування співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 земельну ділянку (проїзд, доріжки) загальною площею 3,47 кв. м (по 1,735 кв. м кожному) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 55,56,57, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки на плані в додатку 10 - червоним кольором. Виділено у загальне користування співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 земельну ділянку (проїзд, доріжки) загальною площею 9,04 кв. м (по 4,52 кв. м кожному) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 58,59,60,62,63, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки на плані в додатку 10 - червоним кольором. Виділено у загальне користування співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 земельну ділянку (поїзд, доріжки) загальною площею 42,16 кв. м (по 10,54 кв. м кожному) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 48,47,46,45,44,43,42,38,39,40,41,33, 32,31,81,30,54,53,52,51,50,49 якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки на плані в додатку 10 - червоним кольором. Надано доступ співвласникам на ділянки, що залишаються в особистому користуванні, для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. Однак, апеляційний суд вважав, що такий порядок повинен бути здійснений на підставі варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-081 від 30 жовтня

2019 року, оскільки цей варіант передбачає земельну ділянку загального користування, яка забезпечить сторонам нормальне користування належними їм на праві власності житловими приміщеннями, будівлями та спорудами, здійснення догляду за цими об`єктами з врахуванням санітарних норм і правил пожежної безпеки та можливість проходу і проїзду з вулиці на подвір`я. Виходячи зі схеми цього варіанту, графічно в цілому він відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою співвласників.

Узагальнені доводи касаційної скарги

18. 21 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Долгова Л. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції або ухвалити нове судове рішення, затвердивши порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, за варіантом № 1 додаткової судової експертизи.

19. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 442/7179/14, від 13 березня 2019 року у справі № 734/3785/15-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 149/2170/19, від 28 березня 2023 року у справі № 500/3987/16-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 404/8072/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 285/5070/20, від 02 квітня 2025 року у справі № 462/3416/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та встановив обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги при визначенні порядку користуванняспірною земельною ділянкою висновок судової будівельно-технічної експертизи №115-081 від 30 жовтня 2019 року, який містить багато порушень, про що зазначали всі сторони справи та у зв`язку з чим було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу. Зазначає, що суд порушив його право землекористування, не врахувавши положення частин другої, четвертої статті 120 Земельного кодексу України, умови договору купівлі-продажу від 19 жовтня

1967 року та проведений поділ земельної ділянки 07 липня 1952 року.

21. Зауважує, що ОСОБА_3 користується частиною домоволодіння під літ. В, яке до 1981 року було сараєм. Згідно з рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів від 17 липня 1981 року № 345 зазначене приміщення було переоформлено як літня кухня, а згідно з рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 55 самовільно переобладнане приміщення під літ. В було оформлене як житлове. Розпорядженням адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 листопада 2003 року № 683 було оформлено самовільну перебудову приміщення під літ. В, внаслідок якої було збільшено його площу.

22. Акцентує увагу на тому, що спорудження господарських будівель не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки у праві власності на будинок.

23. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано виділив на користь ОСОБА_3 земельну ділянку і під її забудовою площею 38,30 кв. м, і земельну ділянку вільну від забудови у розмірі 53,87 кв. м, тоді, як її частка у загальній площі спірної земельної ділянки (5/100 частин) складає лише 54,31 кв. м.

24. Вважає, що визначений апеляційним судом варіант порядку користування спірною земельною ділянкою не враховує конфігурацію будівель на ній, порядок користування будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що склався між співвласниками, необхідність знесення ним огороджувальних споруд, плодово-ягідних насаджень та металевих конструкцій, а також збільшує частку в користуванні двох інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Більш того, такий порядок порушує принципи добросусідства та призведе до конфлікту при зміні порядку користування земельною ділянкою на відміну від того, який був визначений судом першої інстанції та узгоджений всіма землекористувачами, крім ОСОБА_3 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

25. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

26. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

27. 24 червня 2025 року ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат

Яброцький С. В., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає про обґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності х підстав для зміни визначеного судом першої інстанції порядку користування земельною ділянкою, з яким у суді першої інстанції погодились усі співвласники, у тому числі ОСОБА_3 . Зауважує, що для неї є абсолютно неприйнятним затвердження лише додатку 9 експертного висновку № 115-081 від 30 жовтня 2019 року.

28. 10 серпня 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Єнова Л. М. за допомогою засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

29. На обґрунтування доводів відзиву зазначає, що згідно з рішенням суду першої інстанції в порядку поділу у її власність перейшло 21/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що не оспорювалося жодною із сторін. Однак визначений судом першої інстанції порядок користування спірною земельною ділянкою не відповідає її ідеальній частці, яка на 31,192 кв. м менша за неї. Більш того, за таким варіантом вона єдина із співвласників кому не виділено вільної додаткової земельної ділянки для городу чи інших потреб, для обслуговування стіни її житла з лівої сторони.

30. Зауважує, що фактичний порядок користування земельною ділянкою склався шляхом зайняття кожним із співвласником тієї частини земельної ділянки, яку він хотів мати. Однак такий порядок не враховує її інтересів, як співвласника. Визначений судом апеляційної інстанції варіант є справедливим, законним та обґрунтованим. На частині земельної ділянки, яка виділена їй у користування, немає капітальних споруд, а тому її облаштування є можливим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

31. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

32. Відповідачам ОСОБА_8 надана окрема адреса: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , - АДРЕСА_2 .

33. Згідно з даними, наявними в інвентарній справі на домоволодіння, первинні частки його співвласників станом на дату придбання становили: ОСОБА_13 - 43/100 часток; ОСОБА_14 - 31/100 часток та ОСОБА_15 - 26/100 часток.

34. Наближені до первинних часток ідеальні частки теперішніх співвласників становлять: ОСОБА_1 - 11/100 часток (договір купівлі-продажу від 19 травня 1978 року та договір купівлі-продажу домоволодіння 28 грудня 2004 року), ОСОБА_4 - 18/100 часток (договір купівлі-продажу від 12 вересня 1986 року, договір купівлі-продажу від 02 вересня 2000 року та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року), ОСОБА_3 - 1/20 часток (свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2014 року); ОСОБА_2 - 14/100 часток (свідоцтво про право на спадщину за законом від 04 листопада 2014 року); ОСОБА_6 (договір купівлі-продажу від 05 вересня 1986 року) - 6/100 часток, ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , - 6/50 часток, ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 вересня 2005 року) - 34/100 часток.

35. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 27 серпня 2010 року, змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 . Визначено ідеальні частки співвласників вказаного домоволодіння: ОСОБА_1 - 15/100 частин, ОСОБА_6 - 8/100 частин, ОСОБА_4 - 6/100, ОСОБА_16 - 11/100 частин, ОСОБА_17 - 10/100 частин, ОСОБА_7 - 3/100 частин та ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , - 47/100 частин.

36. Згідно з висновком експерта № 115-081 судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2019 року запропоновано один варіант поділу житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками.

37. Запропоновано виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_1 (25/100 часток): приміщення 6-1, площею 5,3 кв. м; 6-2, площею 11,6 кв. м; 6-3, площею 2,8 кв. м; 6-4, площею 1,2 кв. м; 11-1, площею 4,6 кв. м; 11-2, площею 12,8 кв. м; 11-3, площею 12,8 кв. м; 11-4, площею 10,2 кв. м; 11-5, площею 3,3 кв. м; погріб, літ ШПД; 1/5 огорож та замощення, літ № 2,5-7,9,26-34,І.

38. Запропоновано виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_6 (13/100 часток): приміщення 12-1, площею 6,1 кв. м; 12-2, площею 9 кв. м; 12-3, площею

15 кв. м; 1/5 огорож та замощення, літ. № 2, 5-7, 9, 26-34,І.

39. Виділити у порядку поділу у власність ОСОБА_4 (17/100 часток): приміщення 2-1, площею 4,9 кв. м; 2-2, площею 2,6 кв. м; 2-3, площею 11,9 кв. м;

2-4, площею 8,7 кв. м; 2-5, площею 12,9 кв. м; 13-1, площею 16,8 кв. м; 1/5 огорож та замощення, літ. № 2, 5-7, 9, 26-34,І.

40. Запропоновано виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_2 (24/100 часток): приміщення 1-1, площею 7,8 кв. м; 1-3, площею 10 кв. м; 1-4, площею 5,1 кв. м; 1-5, площею 6 кв. м; 1-6, площею 13,1 кв. м; 1-7, площею

18,7 кв. м; 1-8, площею 6,1 кв. м; 1-9, площею 10,3 кв. м; сарай літ И; 1/5 огорож та замощення, літ. № 2, 5-7, 9, 26-34,І.

41. Запропоновано виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_3 (21/100 часток): приміщення 14-1, площею 6,9 кв. м; 14-2, площею 18 кв. м; 14-3, площею 2,5 кв. м; 14-4, площею 2,6 кв. м; 1/5 огорож та замощення, літ. № 2, 5-7, 9, 26-34,І.

42. На дату проведення експертизи грошової компетенції експертом не розраховувалося, оскільки частки співвласників змінились у зв`язку з реконструкціями житлових будинків кожним із співвласників за свій рахунок.

43. Перерахунок часток співвласників домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , проводився відповідно фактичного користування приміщеннями без урахування самозабудови.

44. Фактичне користування співвласників відповідає ідеальній частці після перерахунку.

45. Земельна ділянка станом на 12 лютого 1946 року складала 1 550 кв. м, а станом на 05 липня 1952 року - 1 535 кв. м.

46. 07 липня 1952 року було проведено поділ земельної ділянки

АДРЕСА_1 . Земельна ділянка для співвласників мала складати: ОСОБА_13 - 43/100 часток (нині ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ) - 654 кв. м (46,80 кв. м + 607,20 кв. м); ОСОБА_14 (нині ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) - 474 кв. м (46,80 кв. м + 427 кв. м); ОСОБА_15 (нині ОСОБА_1 і ОСОБА_9 ) - 407 кв. м.

47. 26 грудня 2012 року ОСОБА_8 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 395 кв. м.

48. Згідно з висновком судової будівельно-технічної № 115-081 від 30 жовтня 2019 року та додаткової земельно-технічної експертизи № 115-139е

від 15 травня 2021 року, розрахований розмір (площа) досліджуваної земельної ділянки відповідно до наближених первинних ідеальних часток співвласників складає: ОСОБА_1 (11/100 часток) - 181,05 кв. м; ОСОБА_4 (18/100 часток) 284,74 кв. м; ОСОБА_3 (1/20 часток) - 92,17 кв. м;

ОСОБА_2 (14/100 часток) - 225,49 кв. м; ОСОБА_6 (6/100 часток) - 106,99 кв. м, ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , (12/100 часток) - 195, 87 кв. м.

49. Експертом за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 115-081 від 30 жовтня 2019 року запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до наближених до первинних ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного поділу домоволодіння.

50. Експертом зазначено, що земельна ділянка має один в`їзд, який знаходиться у загальному користуванні між всіма співвласниками, що мешкають за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_29 , та один в`їзд на земельну ділянку, яка знаходиться в приватному користуванні ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

51. Обидва варіанти передбачають площу земельної ділянки для загального користування.

52. За першим варіантом:

- ОСОБА_2 запропоновано виділити 225,49 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 125,24 кв. м та 100,25 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_3 запропоновано виділити 92,17 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 38,30 кв. м та 53,87 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_9 запропоновано виділити 195,87 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 80,14 кв. м та 115, 73 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_4 запропоновано виділити 284,74 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 82,22 кв. м та 202,52 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_6 запропоновано виділити 106, 99 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 36,24 кв. м та 70,75 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_1 запропоновано виділити 181,05 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 88, 80 кв. м та 92,25 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_8 надано земельну ділянку, загальної площею 395,0 кв. м відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

53. За другим варіантом:

- ОСОБА_2 запропоновано виділити 222, 865 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 125,24 кв. м та 97,625 кв. м вільної від забудови, що на 2,6253 кв. м менше від ідеальної частки;

- ОСОБА_3 запропоновано виділити 92,17 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 38,30 кв. м та 53,87 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_9 запропоновано виділити 197, 49 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 80,14 кв. м та 117, 35 кв. м вільної від забудови, що на 1,621 кв. м більше від ідеальної частки;

- ОСОБА_4 запропоновано виділити 284,74 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 82,22 кв. м та 202,52 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_6 запропоновано виділити 106, 99 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 36,24 кв. м та 70,75 кв. м вільної від забудови, що відповідає ідеальній частці;

- ОСОБА_1 запропоновано виділити 182,063 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 88, 80 кв. м та 93,263 кв. м вільної від забудови, що на 1,004 кв. м більше від ідеальних часток;

- ОСОБА_8 надано земельну ділянку, загальної площею 395,0 кв. м відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

54. Експертом у висновку № 115-139е додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 травня 2021 року запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до порядку користування земельною ділянкою.

55. Згідно з першим варіантом:

- ОСОБА_2 запропоновано надати земельну ділянку 241,073 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 125,24 кв. м та

115,833 кв. м, що більше від ідеальної частки на 15,582 кв. м;

- ОСОБА_3 запропоновано виділити 59,978 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 38,30 кв. м та 21,678 кв. м вільної від забудови, що менше від ідеальної частки на 32,192 кв. м;

- ОСОБА_9 запропоновано виділити 207,311 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 80,14 кв. м та 127,171 кв. м вільної від забудови, що на 11,44 кв. м більше від ідеальної частки;

- ОСОБА_4 запропоновано виділити 248,723 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 82,22 кв. м та 166,503 кв. м вільної від забудови, що на 36,017 кв. м менше від ідеальної частки;

- ОСОБА_6 запропоновано виділити 73,466 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 36,24 кв. м та 37,226 кв. м вільної від забудови, що на 33,524 кв. м менше від ідеальної частки;

- ОСОБА_1 запропоновано виділити 255,759 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 88,80 кв. м та 166,959 кв. м вільної від забудови, що на 74,709 кв. м більше від ідеальної частки;

- ОСОБА_8 надано земельну ділянку, загальної площею 395,0 кв. м відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

56. Згідно з другим варіантом:

- ОСОБА_2 запропоновано виділити земельну ділянку 235,483 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 125,24 кв. м та

110,243 кв. м, що на 9,993 кв. м більше від ідеальної частки;

- ОСОБА_3 запропоновано виділити 65,568 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 38,30 кв. м та 27,268 кв. м вільної від забудови, що менше від ідеальної частки на 26,602 кв. м;

- ОСОБА_9 запропоновано виділити 207,311 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 80,14 кв. м та 127, 171 кв. м вільної від забудови, що на 11,44 кв. м більше від ідеальної частки;

- ОСОБА_4 запропоновано виділити 248,723 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 82,22 кв. м та 166,503 кв. м вільної від забудови, що на 36,017 кв. м менше від ідеальної частки;

- ОСОБА_6 запропоновано виділити 73,466 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 36,24 кв. м та 37,226 кв. м вільної від забудови, що на 33,524 кв. м менше від ідеальної частки;

- ОСОБА_1 запропоновано виділити 255,759 кв. м, з яких площа земельної ділянки під забудовами становить 88,80 кв. м та 166,959 кв. м вільної від забудови, що на 74,709 кв. м. більше від ідеальної частки;

- ОСОБА_8 надано земельну ділянку, загальної площею 395,0 кв. м відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позиція Верховного Суду

57. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

58. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

59. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

60. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

61. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

62. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

63. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

64. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

65. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

66. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

67. Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

68. Частиною першою статті 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

69. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

70. Згідно з частинами першою - третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

71. Співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

72. Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

73. У постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі

№ 2114/2-3819/11 та від 29 червня 2022 року у справі № 466/3008/17 зазначено про необхідність забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі.

74. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_28 . На підставі визначеного судовим експертом варіанту, судом першої інстанції було проведено поділ домоволодіння згідно з ідеальними частками співвласників у праві власності на нього. Рішення суду першої інстанції в частині поділу домоволодіння сторонами в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

75. В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржувала ОСОБА_3 , не погодившись з визначеним судом першої інстанції варіантом порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне сторонам справи домоволодіння.

76. З урахуванням доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , які відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України становлять межі касаційного оскарження, справа в касаційному порядку переглядається лише в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою:

АДРЕСА_1 .

77. Згідно з положеннями статті 120 ЗК України, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

78. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

79. Визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

80. Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі №6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15, від 05 лютого 2020 року у справі № 497/1137/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 489/2029/17, від 03 листопада 2020 року у справі № 653/1760/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 520/3556/16.

81. З метою вирішення спору між співвласниками спірного домоволодіння, зокрема щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу та додаткову судову земельно-технічну експертизу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної № 115-081 від 30 жовтня 2019 року, а також висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи № 115-139е від 15 травня 2021 року експертом було запропоновано по два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

82. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

83. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

84. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

85. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

86. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

87. Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

88. Встановивши на підставі наявних у матеріалах справи двох висновків судових експертів варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою, з урахуванням часток сторін у праві власності на домоволодіння та розподілених їм приміщень, суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку, що найбільш прийнятним для всіх співвласників домоволодіння є запропонований експертом варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою, наведений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-081 від 30 жовтня 2019 року та доданого до неї графічного поділу у додатку №10.

89. При оцінці запропонованих експертом чотирьох варіантів визначення порядку користування спірною земельною ділянкою суд апеляційної інстанції правильно урахував, що варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою, наведений у висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-081 від 30 жовтня 2019 року та доданого до неї графічного поділу в додатку № 10 є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на домоволодіння, фактичного користування сторонами частинами земельної ділянки, а також забезпечить сторонам нормальне користування належними їм на праві власності житловими приміщеннями, будівлями та спорудами, здійснення догляду за цими об`єктами із врахуванням санітарних правил і правил пожежної безпеки, можливість проходу і проїзду з вулиці на подвір`я.

90. Відхиляючи інші варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про значне зменшення часток ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у користуванні спірною земельною ділянкою відносно їхніх часток у домоволодінні, а також неузгодженість з фактичним користуванням земельною ділянкою, який наявний між співвласниками.

91. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що запропонований експертом варіант № 2 (додаток № 10) висновку судової будівельно-технічної №115-081 від 30 жовтня 2019 року є найбільш наближеним до часток сторін у праві власності на домоволодіння, що розташоване на спірній земельній ділянці, ураховує фактичний порядок користування земельною ділянкою та домоволодінням, а тому забезпечує право раціонального використання спірної земельної ділянки з мінімальним показником площі спільного користування.

92. В контексті доводів касаційної скарги, що запропонований судовим експертом варіант № 2 (додаток № 10) висновку судової будівельно-технічної №115-081 від 30 жовтня 2019 року не враховує конфігурацію будівель на спірній земельній ділянці, порядок користування ними та земельною ділянкою, що склався між співвласниками, необхідність знесення заявником огороджувальних споруд, плодово-ягідних насаджень та металевих конструкцій, а також збільшує частку в користуванні двох інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

93. Згідно з варіантом № 2 (додаток № 10) висновку судової

будівельно-технічної №115-081 від 30 жовтня 2019 року частини земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідають їхнім часткам у праві власності на домоволодіння, що на ній розташоване, а частина земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 , більша від його ідеальної частки на 1,004 кв. м. Відхилення площ виділених іншим співвласникам частин земельної ділянки є також не значним: ОСОБА_2 - менша на 2,6253 кв. м від її ідеальної частки; ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , - більша на 1,621 кв. м від його ідеальної частки.

94. З урахуванням доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та меж касаційного перегляду, колегія суддів зауважує, що за варіантом № 2 висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 115-139е від 15 травня 2021 року, про який наголошує скаржник як такий, що є найбільш наближеним до фактичного користування, частина земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_3 , менша від її ідеальної частки на 32,192 кв. м, ОСОБА_4 - на 36,017 кв. м та ОСОБА_6 - на 33,524 кв. м, тоді як частина земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_1 , більша від його ідеальної частки на 74,709 кв. м, ОСОБА_2 - на 15,583 кв. м, ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , - на 11,44 кв. м.

95. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

96. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що з огляду на те, що сторони не можуть дійти згоди у порядку користування земельною ділянкою, визначений судом апеляційної інстанції варіант порядку користування забезпечить ефективне вирішення спору. Зазначений варіант найбільш ураховує необхідність дотримання прав та інтересів усіх співвласників домоволодіння на користування земельною ділянкою пропорційно до їх часток у праві власності на житлові приміщення, будівлі або споруди, а також фактичний порядок користування ними.

97. Посилання касаційної скарги на не урахування судом апеляційної інстанції наявності на тій частині земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_3 , споруджених ним металевих конструкцій, огороджувальних споруд та плодово-ягідних насаджень, є необґрунтованими, оскільки не можуть бути підставою для збільшення необхідної для виділення йому частки у праві користування земельною ділянкою аж на 74,709 кв. м від його ідеальної частки у праві власності на домоволодіння. Підстав вважати, що такий фактичний порядок користування був погоджений усіма співвласниками домоволодіння, у тому числі попередніми співвласниками, не встановлено.

98. Суд апеляційної інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню та надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, дійшов загалом правильного висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , визначивши його за другим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №115-081

від 30 жовтня 2019 року, який найбільш відповідає часткам співвласників у домоволодінні та фактичному користуванню.

99. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться значною мірою до переоцінки доказів.

100. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

101. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

102. Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин та характеру спірних правовідносин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

103. Верховний Суд неодноразово зауважував, що зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, ураховуючи фактичні обставини, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі

№ 201/16373/16-ц, від 08 серпня 2023 року у справі

№ 910/8115/19(910/13492/21)).

104. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

105. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

106. З урахуванням доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Долгова Л. В., які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Долгова Людмила Валеріїна, залишити без задоволення.

2. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович