Справа № 577/4507/19
Провадження № 6/577/95/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Мегабанк», Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит»» по виконанню заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року у справі № 577/4507/19 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67-431-855-2-18-Г від 16.05.2018 року. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року у справі № 577/4507/19 позовні вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 67-431-855-2-18-Г від 16.05.2018 року в розмірі 95453,84 грн., а також 1921 грн. сплаченого судового збору. На виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року у справі № 577/4507/19 позивачу АТ «Мегабанк» було видано виконавчий лист. 08.08.2023 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите ВП № 72439783.

03.09.2024 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» підписано Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним Договором № 67-431-855-2-18-Г від 16.05.2018 року.

Пунктом 2 вказаного Договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами…

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним Договором перейшло до ТОВ «ФК «Єврокредит» за укладеним з ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» Договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року.

У п. 2 зазначеного Договору вказано, що Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами).

Відповідно до п. 4 Договору № 1/12 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Розрахунки за договором 1/12 проведені у повному обсязі.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, заявник просить замінити первісного кредитора ПАТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит»» - Журавльов С.Г. прохав розглядати справу без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представлені докази свідчать, що на підставі виконавчого листа, виданого 21.01.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за Договором № 67-431-855-2-18-Г від 16.05.2018 року в сумі 95453,84 грн., а також 1921 грн. сплаченого судового збору, старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72439783 (а.с. 72).

Відповідно до Договору № GL1N426240 від 03.09.2024 року про відступлення прав вимоги АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» () права вимоги до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 64-66).

Пунктом 2 вказаного Договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами…, а у п. 4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21723211,51 грн.

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатило АТ «Мегабанк» 23425777 грн. за відступлення права вимог за Договором № GL1N426240 від 03.09.2024 року (а.с. 67).

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 від 03.09.2024 року про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло права вимоги за Договором № 67-431-855-2-18-Г від 16.05.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 71).

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким права вимоги, що відступаються за цим Договором належать первісному кредитору на підставі Договору № GL1N426240 від 03.09.2024 року про відступлення прав вимоги (а.с. 58-59).

За п. 2 зазначеного Договору Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами).

У підпункті 4 Договору № 1/12 вказано, що в строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок.

На виконання вказаного обов`язку ТОВ «ФК «Єврокредит» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» аванс за Договором № 1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 року в сумі 8 030 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1074 від 27.12.2024 року (а.с. 70).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 55, 442, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Єврокредит».

Замінити стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» (ідентифікаційний код 09804119) на правонаступника товариство з обмежено відповідальністю «ФК «Єврокредит» (ідентифікаційний код 40932411) у виконавчому провадженні № 72439783, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 21.01.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за Договором № 67-431-855-2-18-Г від 16.05.2018 року в розмірі 95453,84 грн., а також 1921 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян