справа №991/9075/25
провадження №2/991/38/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В.,

сторін:

представника позивача - прокурора: Колотила О.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Іоніцой-Доценко О.П.,

за наслідками підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованими активи та стягнути їх в дохід держави - грошових коштів в сумі 3 255 648,12 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 вересня 2025 року зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Задорожної Л.І. та Федорова О.В.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоніцой-Доценко О.П. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

03 жовтня 2025 року від прокурора САП Колотила О.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоніцой-Доценко О.П. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив.

16 жовтня 2025 року під час підготовчого судового засідання представником позивача - прокурором САП Колотило О.О. було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 3 537 726,12 грн. В цей же день ухвалою суду таку заяву прокурора прийнято до розгляду.

24 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоніцой-Доценко О.П. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

27 жовтня 2025 року від прокурора САП Колотила О.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

04 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоніцой-Доценко О.П. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження судом розглянуті клопотання сторін, а також вчинені інші процесуальні дії, необхідні до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зокрема, від представника відповідача - адвоката Іоніцой-Доценко О.П. надійшло клопотання про виклик свідків.

Ст. 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки учасників справи, прийшовши до переконання, що зазначені у клопотаннях особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ) можуть повідомити обставини, що стосуються зазначеної справи, та за результатом розгляду такого клопотання 16 жовтня 2025 року ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив його в повному обсязі.

Також, 16 квітня 2025 року від прокурора САП Колотила О.О. на адресу суду надійшло клопотання про витребування від Національного агентства з питань запобігання корупції уточнену інформацію про суму коштів, яку відповідно до наявних у НАЗК матеріалів міг заощадити ОСОБА_1 для придбання нерухомого майна.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України).

Суд, заслухавши думки учасників справи та враховуючи не доведення прокурором обставин здійснення всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання необхідних йому відомостей та причин, що перешкодили прокурору подати такі відомості у визначений законом строк, за результатом розгляду такого клопотання 16 жовтня 2025 року ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відмовив у його задоволені.

Також, під час підготовчого судового засідання представником позивача - прокурором САП Колотилом О.О. було заявлено клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої прокурор просив доручити експертам провідної установи - КНДІСЕ.

Таке своє клопотання представник позивача мотивує тим, що одним із питань, якому надаватиметься оцінка в ході судового розгляду цієї позовної заяви, є вартість нерухомого майна, яке було придбано ОСОБА_1 , зокрема: двох земельних ділянок та двох, розташованих на них, житлових будинків. Прокурор зазначає, що у поданому відповідачем відзиві містяться посилання на звіт про ретроспективну оцінку будинку в с. Тарасівка та висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №2-19/09 (щодо с. Тарасівка), які, на його переконання, заслуговують вкрай критичної оцінки. Так, прокурор зазначає, що вказані документи, зокрема в частині технічного стану, складені тільки на підставі відомостей відповідача, про що оцінювач вказує у звіті, однак водночас стверджує про «натурний огляд», тобто суперечить сам собі. Також, за версією представника позивача, зазначені документи складені без огляду будинку, без коректного обрання об`єктів для порівняння (для визначення ринкової вартості житлового будинку використовувалися будинки, які до житлових не належать - садові будинки для літнього використання, в яких відсутня житлова площа) та з непідтвердженою ціною, а методика здійснення ретроспективної оцінки є незрозумілою (у звіті оцінювач, використовуючи для порівняння оголошення про продаж в т.ч. садових будинків станом на квітень, травень, липень, вересень 2025 року, визначив вартість саме станом на 09 липня 2022 року, тобто більше ніж три роки назад).

Представник позивача вказує, що, враховуючи всі обставини справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення видається за необхідне призначити та провести у цій справі оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу. При цьому, на думку прокурора, вкрай важливо, щоб така експертиза була проведена з безпосереднім оглядом об`єктів нерухомості.

Позивач просить доручити проведення вказаної експертизи провідній установі - КНДІСЕ та поставити перед експертом такі питання: 1) Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0020, площею 0,2 га, станом на 29 вересня 2021 року?; 2) Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:006:0020 житлового будинку, загальною площею 98,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29 вересня 2021 року?; 3) Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, земельної ділянки з кадастровим номером: :06:001:0036, площею 0,1450 га, станом на 09 липня 2022 року?; 4) Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:001:0036 житлового будинку, загальною площею 105,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 09 липня 2022 року?.

Представник відповідача - адвокат Іоніцой-Доценко О.П., з думкою якого погодився і відповідач ОСОБА_1 , проти клопотання прокурора про призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповіді на питання, які прокурор просить поставити перед експертом, уже містяться у висновках експерта та результатом проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 19 вересня 2025 року №2-19/09, що надані суду відповідачем, а відтак експертиза може бути призначена судом виключно у випадку, якщо висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності чи є необґрунтованими. Водночас, на переконання представника відповідача, позивач у своєму клопотанні не наводить таких переконливих сумнівів. Крім цього представник відповідача звертає увагу на те, що позивач у своєму клопотанні наводить окремі свої заперечення щодо змісту висновку експерта від 19 вересня 2025 року №2-19/09 в частині, що стосується ринкової вартості станом на 09 липня 2022 року житлового будинку загальною площею 105,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому позивач не наводить жодних заперечень проти висновків про ринкову вартість інших об`єктів нерухомості. Також представник відповідача звертає увагу, що позивач, не погоджуючись з висновком експерта в частині, що стосується будинку в с. Тарасівка, посилається на те, що начебто експерт не проводив натурне обстеження будинку і що для позивача незрозумілими є об`єкти порівняння надані експерту, однак при цьому не пояснює і не доводить, що саме ці недоліки призвели до неправильного висновку про вартість відповідного активу. Крім цього адвокат зазначає, що клопотання прокурора про призначення експертизи є черговим проявом непослідовності процесуальної поведінки позивача, який у своїй позовній заяві не висловлював жодних заперечень проти ринкової вартості придбаних активів у 2021 та 2022 роках, окрім як вартості будинку в с. Тарасівка станом на 09 липня 2022 року. Водночас, представник відповідача вказав, що у разі визнання судом необхідності задоволення цього клопотання позивача, вони заперечують проти доручення проведення такої експертизи у КНДІСЕ, оскільки в матеріалах справи вже наявна позиція фахівців вказаної установи, яка викладена у листі від 22 квітня 2025 року, з якою відповідач не згоден. Також просили звернути увагу суду на те, що технічний стан об`єктів експертизи (будинків) змінився порівняно із датою їх купівлі, оскільки відповідачем було здійснено їх ремонт. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання необґрунтованими активів заступника Міністра охорони здоров`я України - Головного санітарного лікаря України ОСОБА_1 , який 29 вересня 2021 року та 09 липня 2022 року набув у власність земельну ділянку, к.н. :01:006:0020, площею 0,2 га, з розташованим житловим будинком, загальною площею 98,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;земельну ділянку, к.н. :06:001:0036, площею 0,1450 га;з розташованим житловим будинком, загальною площею 105,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

У позовній заяві (з урахуванням уточнень) ставиться питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави - грошових коштів в сумі 3 537 726,12 грн (вартість необґрунтованих активів на час придбання).

Враховуючи позовні вимоги, висловлені учасниками позиції під час підготовчого провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вартість активів на час їх придбання є важливим (основним) питанням у цій справі, оскільки обсяг позовних вимог, зокрема у цій категорії справ, напряму пов`язаний з її грошовою формою.

Позивач у своєму клопотанні та в судовому засіданні ставить під сумнів надані відповідачем звіти, посилаючись на їх однобічність та необ`єктивність, оскільки вони складені лише на підставі наданих відповідачем відомостях, без безпосереднього огляду майна на некоректних для порівняння зразках. Вказані обставини, на переконання прокурора, вплинули на реальну вартість об`єктів нерухомості.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що в межах диспозитивності та змагальності на обґрунтування позовних вимог прокурором була надана інформація Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами статистичних даних щодо вартості об`єктів нерухомості (житлових будинків та земельних ділянок). В той же час, представником відповідача на обґрунтування доводів, викладених ним у відзиві на позовну заяву прокурора, були долучені звіти про ретроспективну незалежну експертну оцінку ринкової вартості майна та висновки експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 19 вересня 2025 року.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що позивач, відповідно до положень п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, заявив клопотання у межах підготовчого засідання, а в обґрунтування його вимог послався на відомості, які стали йому відомі після направлення відповідачем відзиву на позовну заяву, до якого, в тому числі, були долучені звіти та висновки експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, а тому доводи представника відповідача про відсутність підстав для призначення вказаної експертизи через порушення позивачем строків для його ініціювання судом не приймаються.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (п.5, ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

При цьому судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ч.3 ст.290 ЦПК України, для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

Дослідивши надані учасниками відомості, які підтверджують вартість спірних активів, суд зазначає, що вони містять суттєві розбіжності щодо вартості об`єктів. Крім того, запропоновані учасниками судового процесу документи, які на їх думку, визначають вартість спірних активів, не співвідносяться з положеннями ч.3 ст.290 ЦПК України, зокрема позивачем надані відомості про мінімальну ринкову вартість в межах певного діапазону, який є достатньо суттєвим з огляду на можливість пред`явлення відповідного позову за ч.2 ст.290 ЦПК України (т.2, а.с.132-134), в той час, як відповідачем надані відомості про дійсну (ринкову) вартість активів та їх загальну ринкову вартість (т.4, а.с.33 - 181).

Отже, оскільки, на думку суду, ринкова вартість, у тому числі мінімальна, об`єктів нерухомості на день їх придбання відповідачем визначає обсяг позовних вимог, а саме: обґрунтованість/необґрунтованість придбаних ОСОБА_1 активів, то, з метою здобуття відомостей для усунення висунутих учасниками протиріч щодо вартості об`єктів, необхідні спеціальні знання для детального дослідження і вірного встановлення вартості спірних об`єктів нерухомості на час їх придбання.

Викладені у клопотанні позивача питання, які він просить поставити перед експертом, відповідають орієнтованому переліку питань, визначених Інструкцією, та предмету спору і меті призначення експертизи.

Позивач у своєму клопотанні та в судовому засіданні просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вказуючи на необхідність забезпечення об`єктивного дослідження. Представник відповідача проти обраної експертної установи заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже наявна позиція фахівців вказаної установи, яка викладена у листі від 22 квітня 2025 року, з яким відповідач не погоджується.

Враховуючи відсутність взаємної згоди між учасниками справи щодо обрання експертної установи, керуючись вимогами ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Щодо прохання позивача про надання доступу до об`єктів, то суд критично його оцінює та зауважує, що позивач просить провести експертизу для визначення вартості об`єктів станом на дату їх придбання, тобто у ретроспективі, а у судовому засіданні позивач не надав суду пояснення необхідності доступу на цьому етапі. Водночас, суд відзначає, що у разі необхідності додаткових матеріалів або ж потреби у доступі до об`єктів, вказане питання може бути розглянуто додатково за клопотанням експерта на підставі ч.1 ст. 107 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Підстав для такого зупинення колегія суддів не вбачає, а учасниками таке питання не ставилося.

Підсумовуючи, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, за дотриманням умов за ч.1 ст.103 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне призначити у цій справі оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

В підготовчому судовому засіданні жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб в якості співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Також, у підготовчому судовому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Водночас, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані і інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи.

- допитати свідків.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - Іоніцой-Доценко О.П. зазначив, що ними наразі зроблений запит до АТ «УКРСИББАНК» стосовно відкритих ОСОБА_1 рахунків та суми коштів на них, однак відповідь досі не надійшла, а тому отримана інформація буде надана суду стороною відповідача відразу після отримання. Щодо можливості закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду він не заперечує. З думкою свого представника погодився і відповідач ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи думки учасників справи, виконання судом вимог, передбачених ст. ст. 189-191, 196-199 ЦПК України, в ході підготовчого провадження у цій цивільній справі, відсутність необхідності у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 222 ЦПК України, в ході судового розгляду суд уповноважений вирішувати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197-200, 210, 259, 260-261, 268, 290 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, Берестейський проспект, 41) на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоніцой-Доценка О.П. про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

Призначити у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити перед експертами такі питання:

1)Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0020, площею 0,2 га, станом на 29 вересня 2021 року?

2)Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:006:0020 житлового будинку, загальною площею 98,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29 вересня 2021 року?

3)Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, земельної ділянки з кадастровим номером: :06:001:0036, площею 0,1450 га, станом на 09 липня 2022 року?

4)Якою була ринкова вартість, у тому числі мінімальна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:001:0036 житлового будинку, загальною площею 105,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 09 липня 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, ст. 385 КК України.

У разі необхідності надати експерту доступ до матеріалів цивільної справи №991/9075/25 (провадження №2/991/38/25).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту (експертам) необхідну технічну документацію для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в частині призначення експертизи. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді О. ФЕДОРОВ

Л. ЗАДОРОЖНА