Справа № 478/1261/25 Провадження № 6/478/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5757 вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області зі заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5757 вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження №64013804, відкрите на підставі виконавчого напису №5757 вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсісфінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № 1072627.

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитним договором № 1072627.

В зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №5757 вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 04грудня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Томашевського О.О.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви, просив справу розглядати без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал» (правонаступник ТОВ «Кампсіс фінанс») в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У п.п. 100, 101 постанови Великої Палати Верховного Судувід 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20 вказано, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

У п. 103 вказаної постанови Верховний Суд вказав, що суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 5757 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1072627 від 16.07.2019 року в розмірі 16 470 грн 00 коп, а також 1 000,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

29грудня 2020 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження №64013804 з примусового виконання виконавчого напису №5757 вчиненого04грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17 470 грн 00 коп., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 року ВП №64013804.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 17.10.2025 року, виконавче провадження триває.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами.

Згідно з актом прийому передачі Реєстру Боржників за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Кампсіс фінанс» Реєстр Боржників.

Згідно Витягу з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 року № 15-02/23 вбачається відступлення права до боржника ОСОБА_2 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс фінанс».

11 травня 2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №1072627 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом із Додатку № 3 до вказаного договору відступлення прав вимоги.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №64013804 закінчено на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5757 вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, Дарницький район, місто Київ, 02095) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5757 вчиненого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 18.11.2025 року.

Суддя