УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Колективного підприємства «Лівобережний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Колективного підприємства «Лівобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом позовних вимог позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» () грошові кошти у розмірі 226213,97 грн., суму відшкодування витрат по оплаті ставки судового збору у розмірі 2714,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.»

24.07.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

09.09.2025 позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29.09.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.11.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» представник позивача Кретов К.С. направив заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: не надано рішення Київської міської ради від 23.12.1999 № 167/669, яке стало підставою для укладання договору оренди земельної ділянки від 20.03.2001; позивачем не додано до позовної заяви доказів отримання ним дозволу від Київської міської ради на спорудження на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада міста Києва, пункту прийому склотари (літера «В») площею 297,3 кв.м.; не надано довідку про технічні показники об`єкта та технічний паспорт, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); не подано доказу, який відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також до позовної заяви не додано відомостей про присвоєння такому об`єкту адреси.

На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2025 року представником позивача - Кретовим К.С. через систему «Електронний суд» було направлено пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви.

Разом із тим, представником позивача залишено поза увагою вимоги суду щодо надання рішення Київської міської ради від 23.12.1999 № 167/669, яке стало підставою для укладання договору оренди земельної ділянки від 20.03.2001; позивачем не додано до позовної заяви доказів отримання ним дозволу від Київської міської ради на спорудження на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада міста Києва, пункту прийому склотари (літера «В») площею 297,3 кв.м.; не надано довідку про технічні показники об`єкта та технічний паспорт, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); не подано доказу, який відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також до позовної заяви не додано відомостей про присвоєння такому об`єкту адреси.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви Колективного підприємства «Лівобережний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Колективного підприємства «Лівобережний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя :