"11" листопада 2025 р.
Справа № 489/8628/24
Провадження № 2-с/489/164/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2025 виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив.

Заявниця, через свого представника адвокатку Мотельчук Ю.І. звернулася до суду з заявою, якою просить вирішити питання про поновлення їй процесуальних строків на подання заяви про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2025 у справі № 489/8628/25 (провадження № 2-н/489/2492/25) визнавши причини їх пропуску поважними та скасувати вищевказаний наказ у зв`язку з необгрунтовністю вимог ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Посилаючись на те, що заявниця дізналася про існування вказаного судового наказу із додатку Дія 26.10.2025. Засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації у АДРЕСА_1 , оспорю вальний судовий наказ не надходив. В цей же день, ОСОБА_1 зареєструвалася в системі ЄСІТС та намагалася оскаржити оспорю вальний судовий наказ в апеляційному порядку, не володіючи достатніми знаннями для самостійного захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку. Її заява була повернута з підстав порушення нею норм процесуального законодавства. Розуміючи, що не зможе захистити свої права належним чином самостійно, остання звернулась за допомогою до адвоката Мотельчук Ю., видавши на представника в електронному кабінеті довіреність. Того ж дня, ОСОБА_1 заключила з адвокатом Мотельчук Ю. договір про надання правової допомоги. Отримавши 03.11.2025 доступ до електронної справи № 489/8628/25 адвокатка змогла ознайомитися зі змістом судового наказу, проте доступ до інших процесуальних документів, а саме заяви стягувача та докази в її обґрунтування були відсутні в електронному вигляді договорів про надання послуг теплової енергії, належних письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, обґрунтованого розрахунку суми заявленої заборгованості є обґрунтованою підставою для скасування спірного судового наказу. Крім того, ОСОБА_1 не зрозуміло, яким чином здійснювався розрахунок саме такої суми боргу за теплову енергію, враховуючи, що вона є не єдиним власником квартири, а володіє лише 1/6 часткою нерухомості та не має нести повну відповідальність за порушення умов оплати за постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2025 виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити заявниці ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2-н/489/2492/25 (справа № 489/8628/25) від 24 жовтня 2025 виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева