Єдиний унікальний номер 725/5194/25
Номер провадження 2/725/1636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі судового засідання Соболевській А.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Заставного Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Заставного Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача про вит гребування доказів, в обґрунтування якого останній зазначив наступне.

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа №725/5194/25 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

06.10.2025 розпочато розгляд справи по суті, однак з технічних причин суд оголосив перерву. В той же час, в судовому засіданні (до оголошення перерви) при відповіді на запитання адвоката Заставного Юрія Івановича позивач, ОСОБА_4 , повідомив суду, що за кошти, отримані від відповідача 1, в якості страхового відшкодування, позивач придбав запчастини до транспортного засобу для його відновлювального ремонту, та може надати докази. Вказані обставини раніше не були відомі ані суду, ані стороні відповідачів, адже ні у своїй позовній заяві, ні у запереченнях на відзиви, позивач не згадував про те, що ним придбано запчастини для ремонту транспортного засобу. З метою отримання підтверджуючих документів, 10.10.2025 на електрону адресу позивача, адвокатом Заставний Юрієм Івановичем направлено адвокатський запит з проханням надати відомості та належним чином засвідчені копії документів, що засвідчують обставини й факт придбання запчастин та/або виконання робіт, та/або надання послуг ремонту, а саме: - виписок з поточного рахунку по датам зняття або переказу коштів, отриманих в якості страхового відшкодування від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»; - договорів купівлі-продажу; - видаткових накладних та/або актів приймання-передачі продукції та/або актів виконаних робіт/наданих послуг; - платіжних інструкцій на переказ коштів або товарних чеків/квитанцій; - вказати стан придбаних запчастин: нові чи бувші у вжитку, а також їх колір. На час подання даного клопотання, відповіді на адвокатський запит позивач не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Дане клопотання подається до суду з пропуском строків, зазначених у частині 2 та 3 ст. 83 ЦПК України з причин, що не залежали від сторони відповідача, так як відомості про існування згаданих доказів стали відомі лише під час розгляду справи 06.10.2025 року. Водночас стороною відповдіача-2 було вжито заходи для отримання цього доказу самостійно.

У поданих запереченнях на клопотання, представник позивача зазначив, що 15.10.2025 о 22:56 Позивачем отримано Клопотання про витребування доказів від 15.10.2025 (далі - Клопотання), складене та підписане Заставним Юрієм Івановичем (далі - Адвокат), представником ОСОБА_7 (далі - Відповідач). Разом з цим, Адвокат не надіслав Клопотання Адвокатці Позивача, через що Клопотання було отримано Адвокаткою лише 16.10.2025 від Позивача. З частини третьої статті 83 ЦПК вбачається, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Крім того, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк (тобто під час подання відзиву) з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК). Відповідачем подано Відзив на позовну заяву від 22.07.2025, складений та підписаний Адвокатом. При цьому, до Відзиву Відповідачем не було додано ані доказів, про витребування яких Відповідач просить у Клопотанні, ані відповідного клопотання про витребування доказів.При цьому під час проведення підготовчого провадження у Справі Адвокат та Відповідач на відповідні запитання суду заявляли у підготовчому засіданні, що в них немає додаткових заяв та клопотань чи потреби у поданні додаткових доказів, не заперечували проти призначення Справи до розгляду по суті. Підготовче провадження у Справі закінчилося відповідно до Ухвали судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцької Л. А. від 18.09.2025 та Справу призначено до судового розгляду по суті у відповідному судовому засіданні, що відбулося 06.10.2025. І саме тоді, коли Справу було призначено до судового розгляду по суті, в Адвоката виникло бажання звернутися до суду з Клопотанням, що є зловживанням процесуальними правами. Метою Позивача є якнайшвидший розгляд Справи, оскільки з Додатку 3 до Висновку (Ремонтна калькуляція від 25.12.2024 № СЕ-19/216-) вбачається, що Судовий експерт застосовував ціни, що існували станом на 19.12.2024. Сьогодні на дворі вже жовтень 2025 року. Чим довше триває розгляд Справи, тим менше шансів в Позивача вкластися у вартість відновлювального ремонту Mitsubishi, розраховану Судовим експертом у Висновку. Натомість, відкладення розгляду Справи та подання Клопотання вочевидь викриває справжню мету Адвоката та Відповідача - безпідставно затягнути розгляд Справи на якомога довший період часу, що також є зловживанням процесуальними. Крім того, такі дії Адвоката та Відповідача збільшують витрати Позивача на професійну правничу допомогу, що вочевидь є стратегією Адвоката у Справі - виснажити ресурси Позивача, спрямовані на забезпечення розгляду Справи у суді, чим забезпечити можливість усунення Адвокатки зі Справи. Враховуючи вищевикладене, просили відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та заперечення, частково дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачуваним, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.

У клопотанні представник відповідача не обґрунтував належним чином неможливість самостійного подання відповідних доказів разом з ОСОБА_8 ; не навів жодної причини, що завадили чи Відповідачу подати відповідні докази разом з ОСОБА_8 ; не подав клопотання про витребування доказів разом з ОСОБА_8 ; не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з ОСОБА_8 ; не навів жодної причини, що завадили Адвокату чи Відповідачу подати клопотання про витребування доказів разом з ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Заставного Ю. про витребування доказів у цивільній праві за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.