overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1916/25
Провадження № 2/626/750/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Матюхової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Берестинського районного суду Харківської області від 07.10.2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берестинського районного суду від 07.10.2025 року було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" та стягнуто кошти з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №334985562 від 24.11.2021 року суму заборгованості.

Проте в рішенні суду було допущено описку, а саме при зазначенні анкетних даних не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків. Так вказано "РНОКПП НОМЕР_1 " замість вірного "РНОКПП НОМЕР_2 ". Під час виконання рішення суду дану описку було виявлено, тому є необхідність її виправити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в резлолютивній частині заочного рішення Берестинського районного суду було допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, яка була допущена при його оформленні або видачі.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що допущена описка в заочному рішенні Берестинського районного суду від 07.10.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області від 07.10.2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині рішення "РНОКПП НОМЕР_2 " замість помилково зазначеного "РНОКПП НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 453/1396/25
№ провадження 2/453/752/25
про зупинення провадження у справі
13 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 15 вересня 2025 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13 листопада 2025 року.
До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву (вх.№7820) про надання строку для примирення.
Суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Пунктом 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ч.2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам строк на примирення, що служить інтересам збереження сімї.
При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 251, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 5 (п`ять) місяців.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення - зупинити.
Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку житлового будинку,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку житлового будинку.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 09.12.2025 о 14 год. 05 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1454/25
Номер провадження 2/741/713/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвалою судді від 20 серпня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 14 листопада 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, указала, що у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 02 лютого 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Провадження № 2/686/8503/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди .

09.10.2025 відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, питання щодо прийняття якого та об`єднання з первісним позовом в одне провадження ще не було предметом судового розгляду.

11.11.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

12.11.2025 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила залишити і її позов без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, первісну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, за приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачці з підстави її відкликання.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 182/5863/25
Провадження № 2/0182/3883/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла висновку про те, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, представнику позивача при подачі позовної заяви до суду вказує, що адресою місця реєстрації та проживання відповідача по справі є: АДРЕСА_1 . Проте, у відповідності до відповіді на запит суду щодо місця реєстрації та проживання відповідача по справі, було встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представнику позивачу слід уточнити адресу місця проживання та реєстрації відповідачки по справі, оскільки дані обставини перешкоджають суду відкрити провадження та викликати сторону відповідача в судове засідання аби остання надала свої особисті пояснення з приводу пред`явлених позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 207/5693/25
№ 2/207/2144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (вул. Саперне Поле, буд. 12, прим. 1008, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (вул. Саперне Поле, буд. 12, прим. 1008, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:15 годину 24 листопада 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №443/1046/25
Провадження №2/443/682/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки адвокат Гивель В.П. подав заяву згідно якої просить судове засідання проводити у відсутності позивачки та її представника та позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

21.10.2025 цивільна справа №443/1046/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначена на 21.10.2025 о 10 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Равлінко Р.Г. перебуває на лікарняному.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 18 грудня 2025 року о 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/10035/24

Провадження №2-др/751/32/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс"

представник відповідача Руденко В.М.

третя особа ОСОБА_3

представник ПрАТ « Гарантія»

представник ПАТ « СК « УСГ»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходько А.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/100035/24, яким стягнути з ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000 гривень.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 25.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходько А.С. в системі «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та її представника.

12.11.2025 року в системі «Електронний суд» від представника відповідача Руденка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, до 04 грудня 2025 року 08 години 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова