Номер справи 171/2388/25
Номер провадження 2/171/1555/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.25 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новохатько Олена Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новохатько Олена Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві представник позивача зазначила, що позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем з 2011 року. Від спільного проживання у цивільному шлюбі народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2014 році спільне проживання сторін припинилося. Відповідач залишив сім`ю, припинив надавати будь-яку допомогу, як матеріальну, так і моральну. З того часу він не бере участі у вихованні та утриманні сина, не контактує з ним. За весь період Відповідач жодного разу не ініціював спілкування з дитиною. Станом на 14.04.2025 року заборгованість зі сплати аліментів становить 226 479,39 грн. Відповідач покинув сина у 1,5 річному віці і з того часу батько дитини не бачився з ним, не спілкувався жодного разу, дитина його не знає. Всі питання, щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач за всі майже одинадцять років жодного разу не відвідав дитину та не зателефонував йому. Батько дитинине відвідує школу, батьківські збори, не спілкується з вчителями і не цікавився успіхами дитини. З того часу і по теперішній час відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє зацікавленості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя - створились умови, які шкодять інтересам дитини. Малолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщені особи. Нею було створено належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. 03.07.2024 року позивачка уклала шлюб зі ОСОБА_5 і змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Вітчим виконує роль батька щодо ОСОБА_3 : забезпечує його, спілкується з ним, піклується про навчання та розвиток. Дитина називає його татом і бажає бути усиновленою ним. Служба у справах дітей Зеленодольської міської ради Криворізького району, Дніпропетровської області не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , враховуючи зростання дитини у благополучній сім`ї та невиконання біологічним батьком батьківських обов`язків. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи:Служба у справах дітей виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з наведеним суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

З огляду на ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем з 2011 року. Від спільного проживання у цивільному шлюбі народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батько малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , актовий запис №119, виданого виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 26.11.2012 року.

У 2014 році спільне проживання сторін припинилося. Відповідач залишив сім`ю, припинив надавати будь-яку допомогу, як матеріальну, так і моральну. З того часу він не бере участі у вихованні та утриманні сина, не контактує з ним. За весь період відповідач жодного разу не ініціював спілкування з дитиною.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року з Відповідача було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму. Однак відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Артему у листопаді 2025 року виповниться 13 років. Відповідач покинув сина у 1,5 річному віці і з того часу батько дитини не бачився з ним, не спілкувався жодного разу, дитина його не знає. Всі питання, щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач за всі майже одинадцять років жодного разу не відвідав дитину та не зателефонував йому. Батько дитинине відвідує школу, батьківські збори, не спілкується з вчителями і не цікавився успіхами дитини. З того часу і по теперішній час відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє зацікавленості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя - створились умови, які шкодять інтересам дитини. Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина.

Малолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщені особи, що підтверджується довідкою ВПО щодо фактичного місця проживання від 06.05.2025 року. Нею було створено належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. ОСОБА_3 навчається в інклюзивному класі п`ятий рік за модифікованою програмою, як дитина з особливими освітніми потребами, постійно потребує допомоги вчителя асистента, вчителя логопеда та систематичного використання в навчальній та корекційно-розвитковій роботі обладнання відповідно до Типового переліку допоміжних засобів для навчання (спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку), відповідно до характеристик, довідки на ОСОБА_3 Мар ?янського ліцею Зеленодольської міської ради від 03.05.2025 року. Вона, як мати дитини, приділяє достатньо уваги та часу вихованню, навчанню та розвитку дитини, підтримує тісний зв`язок з класним керівником та іншими вчителями ліцею.

03.07.2024 року позивачка уклала шлюб зі ОСОБА_5 і змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 03 липня 2024 року. У шлюбі виховуються четверо малолітніх дітей, включаючи ОСОБА_3 . Вітчим виконує роль батька щодо ОСОБА_3 : забезпечує його, спілкується з ним, піклується про навчання та розвиток. Дитина називає його татом і бажає бути усиновленою ним. Зараз, син ОСОБА_3 зростає і виховується у благополучній сім`ї. У сімейному житті дитини присутній вітчим, якого ОСОБА_3 називає татом, він виховує його, утримує, підтримує належний психоемоційний стан. Тобто, ОСОБА_3 сприймає чоловіка позивачки, як справжнього свого батька. Він хоче зберегти цю сім`ю. Тим паче, що зв`язок із рідним батьком, щодо якого вирішується питання про позбавлення батьківських прав, повністю відсутній. Чоловік позивачки має стабільний дохід, офіційно працевлаштований на Криворізьку ТЕС слюсарем по ремонту газопаросвітлотурбінного обладнання. Він повністю взяв на себе матеріальне утримання ОСОБА_3 . Додатково отримують допомогу від держави, за статусом внутрішньо переміщених осіб. Допомогу на утримання дітей використовують за призначенням. Також проводить час з дитиною, відвідує дитячі майданчики, парки. Тобто в нового чоловіка позивачки склалися теплі сімейні відносини з ОСОБА_3 , має на меті усиновити його.

У зв`язку з тим, що відповідач не змінює свою поведінку, ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, позивачка подала в Службу у справах дітей заяву про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Служба у справах дітей Зеленодольської міської ради Криворізького району, Дніпропетровської області не заперечує проти позбавлення батьківських прав Відповідача щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , враховуючи зростання дитини у благополучній сім`ї та невиконання біологічним батьком батьківських обов`язків.

Національним законом визначено, що саме орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина п`ята статті 19 СК України).

Отже орган опіки та піклування остаточно не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, порушує права й інтереси дитини, про що вказано у Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 16.06.2025 № 1982/02-11.

Позбавлення батьківських прав відповідача відповідає інтересам дитини. ОСОБА_3 у віці 12 років сам висловив бажання позбавити біологічного батька батьківських прав, так як він його зовсім не знає, не вважає його батьком. Також чоловік, з яким позивачка уклала шлюб, виховує і утримує сина ОСОБА_3 і бажає усиновити його. Хочуть відносини, які у них склалися фактично, оформити згідно чинного законодавства.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює, як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідач з 2014 року, тобто протягом понад 11 років, не бере участі у вихованні дитини, не забезпечує її матеріально, не цікавиться її життям і навчанням, не підтримує жодного емоційного чи фізичного контакту з дитиною. Його поведінка є системною, свідомою та триває роками, незважаючи на рішення суду про стягнення аліментів.

Наразі заборгованість по аліментах складає 226 479,39 грн, що підтверджується відповідним розрахунком державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2025 року. Відповідач не лише не виконує батьківських функцій, а й ухиляється від виконання судового рішення, чим порушує законні права дитини на гідний рівень життя.

Крім того, свідоме, тривале (близько п`яти років) ухилення батька від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, що призвело до відсутності психоемоційного зв`язку між батьком і дитиною, адаптованість дитини до відносин у сім`ї з новим чоловіком матері є достатніми підставами для позбавлення батьківських прав. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду у постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 147/277/24.

Повторна та тривала нездатність виконувати батьківські обов`язки, нехтування ними, призводить до того, що дитина залишається без батьківського піклування, контролю чи допомоги, необхідних для її фізичного чи психічного благополуччя, а умови та причини нездатності виконувати батьківські обов`язки чи їх нехтування неможливо усунути.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки.

Відповідно до ч.2,3 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

За загальним правилом, доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останньої батьківських прав, покладено на позивача. Представник позивача акцентував увагу на тому, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: не піклується добровільно про матеріальний стан (наявна заборгованість зі сплати аліментів); не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини (з півторарічного віку дитини взагалі самоусунувся від виховання сина); не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення (за 11 років ні разу не бачив дитину і не спілкувався з нею); не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі.

Отже біологічний батько добровільно пішов з життя своєї дитини, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до дитини та її внутрішнього світу, не сприяє створенню умов для отримання нею освіти. І це триває протягом близько одинадцяти років. Тривала розлука мала наслідком розрив психоемоційних зв`язків між батьком та сином. Біологічний батько не має наміру приймати участі у вихованні дитини. Водночас дитина, враховуючи її вік, за цей час адаптувалася до відносин у сім`ї з новим чоловіком матері, почувається комфортно у ній. Дитина зростає і виховується у благополучній сім`ї. У сімейному житті дитини присутній вітчим, якого дитина називає татом, який займається вихованням дитини, її утриманням та який має намір усиновити її.

Вказані обставини дають підстави для висновку про наявність підстав, передбачених статтею 164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, з огляду на його свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 цієї ж норми визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Новохатько Олени Миколаївни до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місто Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Ліпчанський