Справа № 493/1839/25
Провадження № 2/493/1036/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торчинської Олени Вікторівни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 15.10.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.10.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Торчинська О.В. подала заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, у своїй заяві представник позивача просила суд повернути сплачений нею судовий збір з державного бюджету в розмірі 1212,20 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про те в заяві зазначили про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 13.11.2025 року не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 23.10.2025 року.

Представник третьої особи служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позовної заяви представником позивача було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією 1.351563113.1 від 12.10.2025 року в розмірі 1211,20 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Торчинська О.В. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в поверненні сплаченого судового збору суд відмовляє.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду, не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому заяву представника позивача в цій частині слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торчинської Олени Вікторівни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025 року.

СУДДЯ