Провадження № 2-п/127/66/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

представника відповідача Ковальчука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Ковальчук Є.М. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що відповідачка непогоджується із заочним рішенням і вважає його ухваленим з істотним порушенням норм ЦПК України, зокрема щодо належного її повідомлення, обов`язку позивача зазначати відомі засоби зв`язку, належного надсилання процесуальних документів, а також вимог до законності та обґрунтованості судового рішення. Представник наголосв, що заборгованість за кредитним договором №200506485 від 18.04.2016 відсутня, оскільки погашена відповідачкою повністю, водночас через необізнаність відповідачки про розгляд справи вона була позбавлена можливості повідомити про це суд.

Представник відповідачки Ковальчук Є.М. в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явся, однак, подав до суду заперечення щодо перегляд заочного рішення суду. Вказав, що відповідачка у заяві зазначає, що борг погашено 2016-2017. Згідно заяви про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення відповідач повідомила, що повне погашення заборгованості відбулось у 2016-2017 роках, проте на підтвердження даного твердження надає довідку про відсутність заборгованості від 31.07.2019 року, що викликає сумнів. Додатково зазначив, що ТОВ «Діджи фінанс» правомірно набуло прав вимоги до відповідачки, що підтверджується відповідними документами, тому право на стягнення заборгованості за кредитним договором обгрунтоване та правомірне. Просив у задоволенні заяви відмовити, та розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3,4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 була позбавлений можливості надати заперечення проти позову і докази, на які вона посилається, а такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, сприяючи всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 08.04.2025 року, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2026 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: