Справа №519/1577/25
Провадження № 2/519/906/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2025 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Волковій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Нікітіної А.В. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
До суду звернувся представник ПАТ «МТБ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 15.10.2015 відповідач підтвердив публічну пропозицію ПАТ «Марфін Банк» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. Договору присвоєно номер ПЗ № 294738 від 15.10.2015, проект: Зарплата, який відображено у заяві. В цей же день держателю відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 . Також, 26.10.2015 відповідач звернувся до банку з анкетою-заявою на надання кредитного ліміту на картковий рахунок, у зв`язку з цим, 15.10.2015 між сторонами було укладено договір № 294738 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, який становить 4500 гривень. За умовами протоколу №139-r від 21.10.2015 відсоткова ставка по санкціонованому овердрафту становить 34% річних.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 19.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився про дату та час був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 15.10.2015 між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», правонаступником по всім прав та обов`язкам після перейменування якого є ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного Договір №294738 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (а.с.8).
Відповідно до п.3.1, п.3.3 Договору встановлено відсоткова ставка по несанкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом). При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту на картковому рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до тарифів Банку, до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту.
- 4500,00 грн заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом;
- 711,37 грн заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом;
- 124,32 грн заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом;
- 3894,66 грн заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом;
- 35,56 грн заборгованість за поточеними відсотками за несанкціонованим овердрафтом;
- 1111,09 грн заборгованість запростроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом (а.с.56).
Таким чином, судом встановлено, що банк взятий на себе обов`язок виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами (санкціонований овердрафт) на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Судом, також встановлено, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Також ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, заборгованість у повному обсязі не погасив, її розмір не спростований.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за договором №294738 від 15.10.2015 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та за відсотками за користування кредитом у вигляді овердрафту.
Одночасно суд звертає увагу на те, що за положеннями ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «МТБ БАНК».
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції № 27001780 від 02.07.2025 позивачем було сплачено 3028 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Нікітіної Г.О. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 14.11.2025.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ