Справа № 308/7089/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 19.11.2013 року Ужгородський міський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/7089/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-168/000111/5-2008.

04.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №Ск-168/000111/5-2008 на підставі Договору про відступлення прав вимоги №23, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

28.12.2022 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №Ск-168/000111/5-2008 на підставі Договору про відступлення прав вимоги №28-12/2022, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

Вказує, що 22.12.2021 року Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59096007 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Враховуючи вищенаведене, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі №308/7089/13 та видати дублікат виконавчого листа №308/7089/13.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 , а також інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 19.11.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/7089/13-ц, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Північно Сирецька, 1-3 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 82162/вісімдесят дві тисячі сто шістдесят два/грн. 76коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 821/вісімсот двадцять один/грн. 63коп..

На підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/7089/13-ц заявником додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №59096007, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «Родовід Банк». Проте з даного витягу неможливо встановити, на виконання якого саме виконавчого документу відкрито дане виконавче провадження.

На підтвердження обставин, викладених в заяві, заявник додав копію Договору про відступлення прав вимоги №23 від 04.07.2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №Ск-168/000111/5-2008 від 27.05.2008 року.

Також 28.12.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №28-12/2022, згідно якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №Ск-168/000111/5-2008 від 27.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про витребування доказів та видачу дубліката виконавчого листа суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник вказує, що звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви, відомостей не отримано, проте до даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа не додано доказу такого звернення заявника з відповідним адвокатським запитом. Долучений до заяви адвокатський запит до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є не підписаний адвокатом та відсутні докази його направлення та отримання адресатом, а тому не є належним доказом на підтвердження вжитих заявником заходів для отримання цих доказів самостійно, а тому в частині витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий судом 14.08.2015 року. Жодних доказів неотримання стягувачем виконавчого листа чи втрати його при поштовій пересилці, як на це посилається заявник, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявив в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у виконавчому листі № 308/7089/13-ц, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.08.2015 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/7089/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Й. Данко