ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2313/25

Провадження № 22-ц/820/2204/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 15 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, у справі № 686/27566/23 з ОСОБА_3 на його користь стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 27003 доларів США. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у справі № 686/27566/23 вжито заходи забезпечення позову та заборонено відповідачу вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна: будівлі майстерні № 82 площею 1085,9 м кв. за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,51 га за адресою АДРЕСА_1 . Однак, до винесення ухвали вказане майно було відчужено відповідачем.

28 грудня 2023 року ОСОБА_3 прийняв рішення № 1 про створення ТОВ «Тандем КМС», внесення до статутного капіталу товариства нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0119; будівлі майстерні АДРЕСА_2 ; підсобно-господарських приміщень загальною площею 948,6 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Власником частки, що складає 100% в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС», є ОСОБА_3 , директором товариства призначено дружину власника ОСОБА_5 . Згодом єдиною власницею ТОВ «Тандем КМС» стала мати відповідача ОСОБА_6

30 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/27566/23, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 05 липня 2024 року. У боржника не встановлено на праві власності рухомого та нерухомого майна, коштів на рахунку в банку, на які може бути звернуто стягнення, що значно ускладнює виконання судового рішення.

Дії ОСОБА_3 по відчуженню майна вчинені з метою ухилення від виконання рішення суду і є недобросовісними. Правочин, вчинений з метою уникнення звернення стягнення на майно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного судочинства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом ( частина 3 статі 13 ЦК України).

Тому позивач просив визнати недійсним рішення № 1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» в частині формування статутного капіталу за рахунок майнового внеску учасника ОСОБА_3 , який протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства вносить до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :24:002:0119;

- будівлю № НОМЕР_1 майстерні загальною площею 1085,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- підсобно-господарські приміщення загальною площею 948,6 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та задовольнити позов. Посилається на порушення норм матеріального права. Вважає помилковим висновок суду про те, що рішення засновника не є правочином та не може бути визнано недійсним. Не погоджується з висновком суду, що обраний ним спосіб захисту порушеного права є неналежним та/або неефективним. Визнання недійсним лише акта приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства, складеного на підставі рішення учасника (засновника) про створення товариства, без визнання недійсним такого рішення є неможливим. Суд не вправі відмовити в позові лише з підстав обрання неналежного та/або неефективного способу захисту порушеного права, не установивши інших підстав для відмови по суті спору.

У відзиві ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року у справі № 686/27566/23, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 27003 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у вказаній справі з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлю АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11751198); земельну ділянку кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,5148 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які належить на праві власності ОСОБА_3

30 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. відкрив виконавче провадження №75651601 з примусового виконання виконавчого листа № 686/24566/23 від 05 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 27003 долари США та судового збору в сумі10415,70 грн.

Згідно з листом приватного виконавця Лабчука Р. М. від 01 листопада 2024 року № 02-01/10385 повідомлено стягувача, що не встановлено у боржника в наявності на праві власності зареєстрованого рухомого, нерухомого майна, коштів на рахунках у банках, на які може бути звернуто стягнення.

28 грудня 2023 року ОСОБА_3 прийняв рішення № 1 про створення ТОВ «Тандем КМС», формування статутного капіталу товариства у розмірі 1379437,50 грн та внесення до статутного капіталу товариства внеску учасника ОСОБА_3 протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства майна: земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 вересня 2020 року, номер запису про право власності: 38288806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; будівлю № 82 майстерні загальною площею 1085,9 м кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 листопада 2005 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198; підсобно-господарські приміщення загальною площею 948,6 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 липня 2015 року, номер запису про право власності: 10388359, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Власником частки, що складає 100% в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС», є ОСОБА_3 , директором товариства призначено ОСОБА_5

05 січня 2024 року на виконання рішення № 1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» складено акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстровим № 29, 30, 31.

Згідно з пунктом 1 вказаного акту ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_7 вніс (передав у власність) до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» внесок (вклад), а ТОВ «Тандем КМС» прийняло у власність внесок (вклад) у вигляді майна:

1.1. земельна ділянка загальною площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 810100000:24:002:0119, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно22 вересня 2020 року;

1.2. підсобно-господарські приміщення загальною площею 948,6 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 липня 2015 року.

09 січня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бережною Л.П. проведено держану реєстрацію прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 71050102 від 09 січня 2024 року.

05 січня 2024 року на виконання рішення № 1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» між ОСОБА_3 і ТОВ «Тандем КМС» складено акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстровим № 26, 27.

Відповідно до пункту 1 вказаного акту ОСОБА_3 вніс (передав у власність) до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» внесок (вклад), а ТОВ «Тандем КМС» прийняло у власність внесок (вклад) у вигляді майна:

- будівлі № 82 майстерні загальною площею 1082,3 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 листопада 2005 року.

09 січня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бережною Л.П. проведено держану реєстрацію прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 71048411 від 09 січня 2024 року.

10 січня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС».

Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору Продавець передає у власність Покупця належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС», а Покупець, приймає вказану частку в статутному капіталі, оплачує її на умовах визначених цим Договором.

У пункті 1.2. вказаного договору сторони погодили, що під часткою в статутному капіталі, зазначеною в п. 1.1. цього Договору, яка відчужується, розуміють право власності на частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 1379437,50 грн, що складає 100% в статутному капіталі Товариства та включає в тому числі права (правомочності) на участь в управлінні Товариством, на призначення посадових осіб і працівників Товариства, отримання прибутку (дивідендів) Товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші належні Продавцю, як учаснику Товариства, права, що передбачені законом та статутом Товариства.

Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» продаж частки в статутному капіталі, що відчужується за цим Договором, здійснюється Продавцем Покупцю по ціні визначеній в Додатку № 1 до цього Договору, яким визначається порядок проведення розрахунків.

Згідно з пунктом 1. Додатку 1 до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» сторони визначили, що Продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» в розмірі 1379437,50 грн, що складає 100% в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС», здійснюється Продавцем Покупцю по ціні 1379437,50 грн, які Покупець зобов`язується сплатити під час підписання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» від 10 січня 2024 року (обов`язок проведення розрахунку Покупцем настає у момент підписання сторонами Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» від 10 січня 2024 року).

У пункті 2 Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» сторони визначили, що обов`язок щодо проведення розрахунку вважається виконаним, а зобов`язання щодо проведення розрахунку щодо оплати Покупцем частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» припиненим шляхом зарахування зустрічних грошових однорідних вимог сторін в сумі 1379437,50 грн, за грошовим зобов`язанням:

зобов`язання (обов`язок) ОСОБА_6 сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1379437,50 грн, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» від 10 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

зобов`язання (обов`язок) ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_6 суму позики в розмірі 1379437,50 грн, що виникло на підставі Договору позики від 21 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 3. Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_6 щодо проведення розрахунку за відчужену частку в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» припиняється в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних грошових однорідних вимог в сумі 1379437,50 грн, які виникли у ОСОБА_3 щодо сплати (повернення) позики ОСОБА_6 на підставі Договору позики від 21 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .

За змістом пункту 4. Додатку до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» Сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_3 щодо повернення позики за договором позики від 21 вересня 2021 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 припиняються частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379437,50 грн.

Залишок невиконаного зобов`язання (заборгованості) ОСОБА_3 за договором позики від 21 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складає 149574,50 грн.

Згідно з пунктом 5. Додатку № 1 зарахування зустрічних однорідних вимог фіксується актом зарахування зустрічних однорідних вимог, що складається сторонами у день підписання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» та цього Додатку.

10 січня 2024 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6 склали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

У пункті 1. Акту сторони визначили, що на момент складення цього Акту в ОСОБА_6 існує перед ОСОБА_3 грошове зобов`язання в сумі 1379437,50 грн, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» від 10 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Згідно з пунктом 2. Акту сторони визначили, що на момент складення цього Акту у ОСОБА_3 існує перед ОСОБА_6 грошове зобов`язання щодо повернення суми позики в сумі 1529012 грн, що виникло на підставі Договору позики від 21 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

У пункті 3. Акту сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_6 щодо проведення розрахунку за відчужену частку у статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» припиняється в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379437,50 грн, які виникли у ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 на підставі Договору позики від 21 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Згідно з пунктом 4. Акту Сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_3 щодо повернення позики за договором позики від 21 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (строк виконання якого настав), припиняються частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379437,50 грн.

Залишок невиконаного зобов`язання ОСОБА_3 за договором позики від 21 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (строк виконання якого настав), становить 149574,50 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року у справі № 686/2480/25 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за договором позики від 21 вересня 2021 року в розмірі 3912 доларів США.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 22 липня 2025 року в межах виконавчого провадження № 75651601 від 30 липня 2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 686/24566/23 від 05 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 27003 долари США та судового збору в сумі 10415,70 грн на користь ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 39741,75 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував обранням позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 923/364/19 та від 16 червня 2020 року у справі № 904/1221/19.

У справі, що переглядається позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення учасника (засновника) ТОВ «Тандем КМС» про створення товариства в частині формування статутного капіталу за рахунок майнового внеску учасника, який протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства вносить до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» належне йому нерухоме майно.

Таке рішення засновника ОСОБА_3 вичерпало свою дію. Статутний капітал ТОВ «Тандем КМС» був сформований і позивач вніс до статутного капіталу товариства нерухоме майно, про що були складені акти приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС», на підставі яких за юридичною особою було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішення органу управління товариства, на відміну від правочину, приймається органом лише в межах його компетенції та за процедурою, визначеною законодавством і статутом.

Дія рішень органів управління товариства обмежена виключно самим товариством, його учасниками та посадовими особами. Такі рішення забезпечують здійснення корпоративного управління та діяльності товариства, можуть породжувати права та обов`язки в обмеженого кола осіб та вичерпують свою дію фактом виконання.

Отже, на основі аналізу виокремлених ознак рішень загальних зборів учасників товариства Велика Палата Верховного Суду виснувала, що рішення загальних зборів учасників товариства мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) (постанова від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду).

Згідно з частинами 1-4 статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, є саме акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС».

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У силу частини 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц дійшла висновку, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України).

Вказані висновки Верховного Суду суд першої інстанції правильно на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України врахував при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного вище суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вправі вимагати визнання недійсним фраудаторного правочину, проте, оспорюючи рішення засновника товариства, обрав неефективний спосіб захисту порушеного права. Такий спосіб захисту не забезпечить поновлення порушеного права.

Результатом вчинення комплексу дій з передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» є правочини, оформлені актами приймання-передачі нерухомого майна від 05.01.2024. Проте вимоги про визнання їх недійсними позивач не заявив.

Обрання неефективного способу захисту порушеного права є підставою для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк