ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1530/25 Справа № 711/3517/25 Категорія: 310000000 Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Бібік Олена Миколаївна

третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Бібік О.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву представником ОСОБА_2 , адвокатом Бібік О.М. зроблено заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які відповідач понесла та очікує понести за розгляд справи та зазначено, що повний розрахунок витрат на правничу допомогу з доказами буде наданий не пізніше п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 32/02 від 23 лютого 2024 року та квитанцію про сплату коштів за надання правничої допомоги.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бібік О.М. просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 7 000 грн.

04 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява (т. 1 а.с. 190), в якій він просить при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу врахувати ту обставину, що справа є малозначною, позивач є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК наявною в матеріалах справи, єдиним доходом позивача є допомога по інвалідності у розмірі 3 100 грн. і за рішенням суду він сплачує аліменти та дочку та дружину у розмірі 7 000 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд обґрунтовував свої висновки незначною складністю справи, характером виконаної адвокатом роботи, критерієм реальності та розумності розміру адвокатських витрат, а також врахував клопотання позивача про зменшення суми витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року та ухвалити постанову, якою частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справа про розстрочення сплати заборгованості за аліментами є незначної складності, представником відповідача було підготовлено та направлено відзив на позовну заяву та адвокат Бібік О.М. приймала участь у розгляді справи, який тривав 20 хвилин в режимі відеоконференцзв`язку, тому сума витрат на правничу допомогу, що стягнута судом першої інстанції є завищеною і підлягає зменшенню. Просить врахувати, що він є особою з інвалідністю з дитинства, а тому стягнута сума в розмірі 5 000 грн. є надмірною і впливає на його матеріальний стан.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 адвоката Бібік О.М. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Зазначено, що представництво інтересів ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи здійснювала адвокат Бібік О.М. Нею був витрачений час на консультацію ОСОБА_2 , ознайомлення з матеріалами справи № 711/3517/25, формування доказів та складання/направлення відзиву на позовну заяву. На підтвердження понесених витрат суду були надані належні та допустимі докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, квитанція про їх сплату. Оскільки адвокат Бібік О.М. фізично знаходиться та здійснює адвокатську діяльність в м. Києві, тому користуючись своїми правами, нею було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено і адвокат приймала участь в судовому засіданні тривалістю 40 хвилин в режимі відеоконференції. Просить апеляційну скаргу Горбика А.І. залишити без задоволення, а додаткове рішення у справі без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач при подачі відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 35-38) зазначила про орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат які відповідач понесла та які очікує понести за розгляд справи. Нею вказано, що повний розрахунок витрат на правничу допомогу з відповідними доказами буде наданий не пізніше п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

28 травня 2025 року представником відповідача адвокатом Бібік О.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 176-177) та додано до заяви ордер № 1367108 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Бібік О.М. (т. 1 а.с. 178), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю громадянкою ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 178 зворотна сторона), платіжну інструкцію про сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 000 грн. (призначення платежу юридичні послуги) (т. 1 а.с. 180) та детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 23/02 від 23 лютого 2024 року ( т.1 а.с. 181).

Суд першої інстанції задовольняючи частково заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу, стягнув їх у розмірі 5 000 грн., при цьому суд при ухваленні додаткового рішення виходив із складності справи, характеру виконаної адвокатом роботи, критерію реальності та розумності адвокатських витрат.

Колегія суддів не повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано ордер серії АН № 1367108 від 23 лютого 2024 року на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Яшан І.С., виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5680, платіжну інструкцію від 19 травня 2025 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатила адвокату Бібік О.М. 7 000 грн. за надання правничої правової допомоги та детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 23/02 від 23 лютого 2024 року.

Згідно детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги ( т. 1 а.с. 181), відповідачу ОСОБА_2 зі сторони адвоката Бібік О.М. було надано наступні юридичні послуги:

1)підготовка до розгляду справи: консультація, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів (10 хв.) 500 грн.;

2)складання, оформлення і надсилання відзиву на позовну заяву (1 год. 40 хв.) 5 000 грн.;

3)участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (30 хв.) 1 500 грн.

Загальна сума витрат на правничу допомогу по підготовці та розгляду справи № 711/3517/25 в суді першої інстанції позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами склала 7 000 грн.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, значення спору для сторони, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 21/3113/16-ц, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, від 12 травня 2021 року у справі № 873/79/20, від 23 січня 2023 року у справі № 755/2587/17).

Із урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Враховуючи предмет позову, категорію складності справи, наявні в матеріалах справи докази виконаних адвокатом робіт, стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу на думку колегії суддів є завищеним, при цьому апеляційний суд враховує категорію та складність справи, реально витрачений адвокатом час, обсяг виконаних робіт, ту обставину, що позивач є особою з інвалідністю з дитинства другої групи, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення (т. 1. а.с. 4) та копією довідки МСЕК серія 10 ААВ № 617321 (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду зміні та зменшенні розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 5 000 грн. до 2 000 грн.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наявних матеріалів справи, а саме судових повісток про виклик до суду у справі № 711/3517/25 (т.1 а.с. 221-224), протоколів судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку № 4767559 (т. 1 а.с. 228-229) та № 4768962 (т.1 а.с. 230), реєстраційної картки протоколу судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку (т. 1 а.с. 231) вбачається, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення був призначений на 30 червня 2025 року, суд першої інстанції у додатковому рішенні допустив описку, зазначивши дату ухвалення додаткового рішення 30 травня 2025 року. Зазначена описка підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку, визначеному статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 5 000 грн. до 2 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді