"13" листопада 2025 р.
Справа № 644/ 9335 /25
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Жиркевич Ю.А. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача, в якій просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26.12.2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1688.

Позовна заява та додані до неї документи подані та підписані представником позивача -адвокатом Жиркевич Ю.А. через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ухвалою суду від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом повідомлено позивачу про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та необхідності зазначити адресу зареєстрованого місця проживання/перебування позивача та відповідача, або докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування позивача та відповідача та зазначити підстави для звернення з даним позовом до Індустріального районного суду м. Харкова та надати відповідні докази.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана представником позивача - адвокатом Жиркевич Ю.А. 23.10.2025 в електронному кабінеті за допомогою сервісу «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, представник позивача належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

03.11.2025 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Жиркевич Ю.А. в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та має там прописку, однак з не відомих причин інформація, що відомості про її місце реєстрації відсутні у реєстрі. Гасановою Лейлою було сформовано запит до порталу «ДІЯ», для отримання витягу про зареєстроване місце проживання, однак у відповіді зазначено: «нажаль відомості про ваше місце проживання відсутні у реєстрі».

У зв`язку з викладеними обставинами, представник позивача Жиркевич Ю.А. просила надати позивачу час для актуалізації даних в Реєстрі територіальної громади м. Харкова.

Враховуючи заяву представника позивача суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що в позовній заяві місце проживання позивача та відповідача вказане за адресою: АДРЕСА_2 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб отриманої з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровані. Відомості про місце реєстрації позивача та відповідача в Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

Також в позовній заяві зазначено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, в позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів зареєстрованого місця проживання/перебування малолітньої доньки.

Доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування чи постійного його заняття (роботи) відповідача ОСОБА_2 за адресою, яка відноситься до адміністративно територіального устрою Індустріального району м. Харкова до позовну також не додано.

Позовна заява не містить обґрунтування для звернення з даною заявою до Індустріального районного суду м. Харкова та до позову не надано доказів зареєстрованого місця реєстрації позивача та відповідача за адресою, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Індустріального районного суду м. Харкова.

З метою визначення можливої підсудності даного позову Індустріального району м. Харкова, відповідно до ст. 27 та ч. 2 ст. 28 ЦПК України, судом роз`яснено про необхідність зазначити адресу зареєстрованого місця проживання/перебування позивача та відповідача, або докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування позивача та відповідача та зазначити підстави для звернення з даним позовом до Індустріального районного суду м. Харкова та надати відповідні докази.

Незважаючи на вказані судом підстави для залишення позову без руху, представником позивача не надано жодних доказів, які зазначені в позовній заяві, як щодо проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 так доказів зареєстрованого місця проживання/перебування позивача та відповідача, або доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування позивача та відповідача, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Представником позивача зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та має там прописку, однак до заяви від 03.11.2025 адвокатом Жиркевич Ю.А.не надано належних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після отримання представником позивача - адвокатом Жиркевич Ю.А. 23.10.2025 за допомогою сервісу «Електронний суд» копії ухвали про залишення позову без руху десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 03.11.2025.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що протягом встановленого судом строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, станом на 13.11.2025 недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало