УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 754/14235/21

провадження № 61-6315св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Третьякової Наталі Юріївни, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені 09 червня 2020 року ДП «Сетам» з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м (РНОНМ: 000), лот № 422461;

визнати недійсним протокол проведення указаних електронних торгів № 422461;

визнати недійсним акт про проведення електронних торгів, складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем Чулієвим А. А., реєстраційний номер виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих провадження: НОМЕР_1;

витребувати у його власність від ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 20 лютого 2023 року та додаткового рішення від 06 березня 2023 року, позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 лютого 2024 року про виправлення описки та додаткового судового рішення від 27 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Мегаінвест сервіс» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 09 червня 2020 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_2 , лот № 422461.

Визнано недійсним протокол № 422461 проведення електронних торгів від 09 червня 2020 року із реалізації квартири АДРЕСА_2 , лот № 422461.

Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 09 червня 2020 року із реалізації квартири АДРЕСА_2 , складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем Чулієвим А. А. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Витребувано із володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Третьякової Н. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

У червні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного від 14 лютого 2018 року в справі № 490/5457/15, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц, від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19, від 26 квітня 2023 року в справі № 754/4514/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

апеляційним судом розглянуто справу за відсутності заявниці, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак