"13" листопада 2025 р.
Справа №489/8727/24
Провадження № 2-п/489/67/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 по цивільній справі за Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 по цивільній справі за Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що у березні 2022, у зв`язку з обстрілами зі сторони агресора РФ проти України, вона виїхала зі свого місця реєстрації до місця проживання свого чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 . У той самий період Інгульський районний суд м. Миколаєва також змінив місце знаходження. Відповідачка не повідомила суд про факт зміни адреси свого проживання у зв`язку з тим, що у неї на той час не було справ відносно неї у суді, а причиною неподання відзиву на позов є факт неотримання цього позову. Про наявність судового рішення дізналася після отримання повідомлення від оператора АТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту на банківський рахунок, відкритий на її ім`я на підставі постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д., винесеної в рамках виконавчого провадження № 78848555. На її звернення до суду про направлення позовної заяви з додатками, відповіді не отримано. Судом, при ухваленні судового рішення не враховано ч. 1 ст. 257 ЦК України, в частині застосування строків позовної давності та те, що позивач може стягнути заборгованість за кредитним договором тільки за період з 05.11.2021 по 05.11.2024. Також, позивач не може стягнути заборгованість за кредитним договором за період з 23.02.2022.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 648/109-К109 від 27.02.2008, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 81377,05 грн. та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 16864,53 грн.; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 64512,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

05 червня 2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вказаній справі.

Заявниця зазначає, що вона не отримувала жодних повідомлень та повісток, оскільки у березні 2022, у зв`язку з обстрілами зі сторони агресора РФ проти України, вона виїхала зі свого місця реєстрації до місця проживання свого чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про реєстрацію особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 06.11.2024 за № 16.27-40655-2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові повістки направлялися відповідачці ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

До суду повернуто конверт зі зворотним повідомленням про невручення адресу (а.с. 63).

Відповідачка має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».

Отже, відповідачка у встановленому цивільним процесуальним законом порядку була належним чином повідомлена про наявний на розгляді суду спір. Доказів про зміну місця проживання відповідачкою до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявниця, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що обставини справи судом встановлені не в повному обсязі, не враховано ч. 1 ст. 257 ЦК України, в частині застосування строків позовної давності та те, що позивач може стягнути заборгованість за кредитним договором тільки за період з 05.11.2021 по 05.11.2024. Також, позивач не може стягнути заборгованість за кредитним договором за період з 23.02.2022.

З судового рішення, вбачається, що АТ «Сенс Банк» просив стягнути з відповідачки 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання, яка станом на 23.02.2022 становить 81377,05 грн.. Тобто, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість, яка виникла до 23 лютого 2022, тобто до дати, від якої відповідачка не погоджується з нарахуванням заборгованості.

Заявницею до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 28.01.2025, або підтверджував обставини, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачкою не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідачка не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 по цивільній справі за Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева