Справа №519/1686/25
Провадження № 2/519/979/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2025 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Волковій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Нікітіної А.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
До суду звернувся представник ПАТ «МТБ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.02.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 925, згідно якого банк надає позичальнику споживчий кредит на суму 123588,00 грн, фіксована відсоткова ставка у розмірі 51% річних на строк з 17.02.2022 до 17.02.2025 з видом забезпечення - порука фізичної особи ОСОБА_2 .
Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, перерахувавши позичальнику кошти в розмірі 123588,00 грн, на рахунок відповідача IBAN НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по даному рахунку від 17.02.2022.
Зі свого боку відповідач порушив строк повернення кредиту, сплату відсотків та комісій за договором, у зв`язку з чим банком на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензія № 01/1078 0/56.2 від 27.12.2024 про дострокове погашення заборгованості.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 22.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 29.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.
17.02.2022 ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету позичальника (фізичної особи) (а.с.13).
17.02.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого: сума кредиту становить 123588,00 грн на строк з 17.02.2022 до 17.02.2025, відсоткова ставка 51% (а.с.14).
Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, однак, зі свого боку відповідач порушує умови кредитного договору, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено лист-претензію №01/1078 0/56.2 від 27.12.2024 про дострокове погашення заборгованості (а.с.47, 38).
Згідно п. 1.3 Договору поруки №925 від 17.02.2022 у випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором № 925 від17.02.2022 поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором як солідарний боржник.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Також ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, заборгованість у повному обсязі не погасив, її розмір не спростований.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 131949,71 грн.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за споживчим кредитом № 925 від 17.02.2022 складається із заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках.
Одночасно суд звертає увагу на те, що за положеннями ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «МТБ БАНК».
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції № 27007480 від 02.07.2025 позивачем було сплачено 3028 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Нікітіної Г.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованість за договором про споживчий кредит № 925 від 17.02.2022 у сумі 131949 (Сто тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) грн 71 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено 14.11.2025.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ