справа №732/1004/25
провадження № 2/732/412/25
Ухвала

13.11.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючому у справі судді Карпинській Н. М.

Ухвалою судді від 12.11.2025 задоволено заяву судді Карпинської Н. М. про самовідвід у вказаній справі та передано справу до канцелярії суду для визначення головуючого у справі в порядку авторозподілу справи між суддями у програмі Д-3.

Розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області № 114 від 12.11.2025 Тетяни Моцар призначено повторний авторозподіл справ між суддями.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем у вказані справі зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а місце його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішенням Городнянської міської ради тридцять четвертої сесії восьмого скликання від 17 квітня 2025 року затверджено новий список присяжних Городнянського районного суду Чернігівської області у кількості 10-ти осіб, серед яких під № 10 значиться ОСОБА_1 , 1982 року народження, охоронець магазину «Фора».

У провадженні судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. перебувають справи № 732/257/25 та № 732/1040/24, в яких ОСОБА_1 , 1982 року народження, є присяжним Городнянського районного суду Чернігівської області.

Отже, судом встановлено, що відповідачем у справі № 732/1004/25, яка розподілена головуючому судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., та присяжним у справах № 732/257/25 та № 732/1040/24, в яких також головуючим суддею є суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., є та сама особа, тобто ОСОБА_1 .

Присяжні, як і судді, беруть участь у здійсненні правосуддя та мають бути неупередженими. Якщо присяжний є відповідачем у справі, що розглядається в тому ж суді, це порушує цей принцип, оскільки його участь як присяжного може бути упередженою через його особистий інтерес у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У свою чергу, у Рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі «МакГоннелл проти Сполученого Королівства» (McGonnell v. theUnitedKingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (KleynandOthers), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення у подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу думки про більш сприятливе становище відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи, який одночасно є і присяжним у Городнянському районному суді Чернігівської області, керуючись морально-етичними міркуваннями, вважаю за доцільне і необхідне в інтересах правосуддя, задовольнити заяву судді Бойко А. О. про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву по самовідвід судді Бойко А. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в автоматизованій системі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Бойко