Справа № 461/4441/25
Провадження № 2/461/2230/25
14.11.2025 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Петрушці І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вітовська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, -
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вітовська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором.
14.11.2025 року на адресу Галицького районного суду м. Львова від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, відповідно до якого просить суд замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.
Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників судового процесу, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не с підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстов спору с правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи».
Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Судом встановлено наступне. 03.11.2025 на виконання ухвали суду надійшла відповідь Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області разом з фотокопіями спадкової справи, з якої вбачається наступне.
Спадкова справа №11/2024 до майна померлого ОСОБА_3 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_1 містить 17 документів, ряд претензій кредиторів та відповідей, серед іншого витяг з ДРАЦС, копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 , витяг.
Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, що міститься в матеріалах спадкової справи, станом на день смерті позичальника відкриття спадщини ОСОБА_3 , з ним проживала ОСОБА_2 , що також підтверджується і довідкою від 10 квітня 2024 року №211/08.12.
Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Замінити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вітовська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко