Справа №464/6865/25
пр № 2/464/2926/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.10.2019 року у розмірі 15315.68 грн. станом на 09.07.2025 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 15315.68 грн; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. А також стягнути судові витрати у розмірі 3028.00 грн судового збору.

Представник позивача АТ «Універсал Банк`в судове засідання не з`явився, у зв`язку із відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір». В обгрунтувння клопотання покликається на те, що заборгованість відповідачем була погашена після подачі до суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін та інших осіб, таку необхідно прийняти та провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного документа №9 від 03.09.2025, при зверненні до суду з позовною заявою АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що необхідно повернути 50% сплаченого судового збору позивачеві.

Керуючись статтями 2, 142, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

прийняти відмову позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження у справі закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (МФО 322001, , IBAN : НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1514 гривень, сплачений згідно з платіжним документом №9 від 03.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий