Справа № 442/2738/25
Номер провадження 2-з/438/6/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2025 року м. Борислав

справа 442/2738/25, провадження № 2-з/438/6/2025

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник (позивач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна;

1. Предмет та підстави заяви.

11 листопада 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що Бориславським міським судом Львівської області розглядається цивільна справа № 442/2738/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Однією з вимог за зустрічним позовом є стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 150 000,00 грн. в якості грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки AUDI, моделі, A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вимоги за зустрічним позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 05.10.2021 ОСОБА_1 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , зареєстрованому Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 151, який розірвано за Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі № 442/5400/24 (набрало законної сили 18.10.2024) Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу постійно проживає разом зі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . За період проживання у шлюбі набуте спільне майно транспортні засоби. Так, 16.11.2021 за подаровані з нагоди шлюбу грошові кошти було придбано автомобіль Mazda 6, зареєстрований на ОСОБА_2 , який у наступному (31.05.2023) ним було відчужено. У січні 2022 року було набуто у власність автомобіль Volkswagen Golf. 08.03.2023 зазначений автомобіль ОСОБА_2 було продано. Натомість у фізичної особи, яка придбала Volkswagen Golf, ми купили того ж дня (з доплатою) автомобіль марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, колір синій, тип пального дизельне паливо, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 09.06.2025 № 31/28/16/1704?аз/05?2025?1729?2025, наданою на адвокатський запит представника ОСОБА_1 , яка знаходиться у матеріалах справи. Різницю у вартості вищезазначених транспортних засобів було сплачено за рахунок спільних коштів подружжя. У той же час, ОСОБА_1 стало відомо про те, що 09.07.2024 зазначений автомобіль марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є спільним майном подружжя, ОСОБА_2 було відчужено гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5141. Ця обставина підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) № 31/28/16/1704?аз/05? 2025?1729?2025 від 09.06.2025. Автомобіль AUDI A4 був придбаний для забезпечення потреб сім`ї. Зокрема, ОСОБА_1 використовувала його для поїздок за покупками, до сімейного лікаря з дитиною тощо. ОСОБА_1 також сплачувала страхові платежі, пов`язані з обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується оформленими на її ім`я договорами і полісами ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №№ ЕР-213710051 (строк дії договору з 16.03.2023 по 15.03.2024), ЕР-219891759 (строк дії договору з 19.03.2024 по 18.03.2025). Із квітня 2024 автомобіль AUDI A4 перебував у виключному користуванні ОСОБА_2 і доступу до цього транспортного засобу ОСОБА_1 відтоді не мала. На момент продажу автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (09.07.2024), ОСОБА_1 ще формально перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, хоча ще раніше - 02.07.2024 чоловіком було подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов про його розірвання. Кошти, отримані від продажу спільного автомобіля AUDI A4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в інтересах сім`ї витрачено не було, оскільки на той час спільного господарства ми вже не вели, сімейного бюджету не мали. Згоди на відчуження спільного автомобіля я не надавала, докази передачі мені ОСОБА_2 частини грошових коштів від продажу майна чи витрачання їх на потреби сім`ї у матеріалах справи відсутні. Натомість кошти від продажу 09.07.2024 автомобіля AUDI A4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є спільним майном подружжя, ОСОБА_2 було використано для придбання 04.03.2025 іншого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки AUDI, модель Q7, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, наданою РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано?Франківській та Закарпатській областях за № 31/28/16?11079?2025 від 20.06.2025 (129392) на виконання ухвали Бориславського міського суду Львівської області по справі № 442/2738/25. Згідно цієї ж інформації вартість автомобіля марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 300 000,00 грн.. Беручи до уваги, що відповідно до висновку судового експерта Холодцова Д.В. від 27.05.2022 № 22767 середня ринкова ціна ідентичного (подібного за технічними характеристиками) до автомобіля AUDI A4, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в цінах на дату звернення 22.05.2025 року, становить 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), то із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля в розмірі 150000,00 грн.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення її, ОСОБА_1 , зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у справі, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ), а саме - автомобіль AUDI, модель Q7, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень).

2. Фактичні обставини.

10.04.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, справа № 442/2738/25, провадження № 2/438/326/2025.

11.06.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, справа № 442/2738/25, провадження № 2/438/388/2025.

11.06.2025 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом у цивільній справі 442/2738/25 провадження № 2/438/388/2025 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, (442/2738/25 провадження 2/438/326/2025), присвоївши об`єднаній справі №442/2738/25, провадження 2/438/326/2025.

Розгляд об`єднаної справи провести за правилами загального позовного провадження.

11.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, справа № 442/2738/25, провадження № 2/438/388/2025.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 6 та 7 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу майна: автомобіля марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль AUDI, модель Q7, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , діючі СпР/ТТ - СТІ296002, перебуває у власності ОСОБА_2 з 04 березня 2025 року.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту та заборони відповідачу вчиняти певні дії підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що не накладення арешту та не заборона вчинення дій може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI, модель Q7, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в межах суми позовних вимог в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію автомобіля, а також здійснювати будь які дії щодо розпорядження, відчуження вказаного автомобіля до набрання чинності рішенням у справі № 442/2738/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити заявнику, а також відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Копію ухвали направити Бориславському відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для негайного виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Світлана ТКАЧОВА