УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 677/1462/21

провадження № 61-9338ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про поділ спадщини між спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.Поділено спадкове майно між сторонами.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 35 430,61 грн понесених судових витрат з кожного.

20 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 40 000,00 грн та винести нове рішення про відмову у задоволенні її заяви в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Заявникові необхідно було подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

30 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою редакцією касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду: від 19 червня 2024 року у справі № 357/7395/20, від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року про стягнення понесених судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М., на підставі виконавчих листів, виданих на виконання оскаржуваної постанови, відкрито два виконавчі провадження № 78939633 та № 78939913. Тому, з метою уникнення повороту виконання судового рішення, недопущення порушення прав та інтересів заявників у разі скасування судом касаційної інстанції додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року, існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання вказаного судового рішення. До клопотання додано відповідні докази.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Разом з тим, заявники оскаржують додаткову постанову апеляційного суду в частині витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 40 000,00 грн, які стягненіз них по 20 000 грн з кожного. Тому клопотання про зупинення судового рішення, що набрало законної сили, в неоскарженій частині є безпідставним. Наведена у клопотанні мета - уникнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування судом касаційної інстанції - не є достатньою підставою для зупинення виконання судових рішень, а посилання на ймовірне порушення прав та інтересів заявників є необґрунтованим.

Тому у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 677/1462/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко