overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6660/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 94 072, 93 грн.

В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2008725 від 14.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , відповідач, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів реєстрації відповідача за вказаною в позовній заяві адресою, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України ,,Про судоустрій та статус суддів судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України ,,Про судоустрій та статус суддів місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

В п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вказано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, справа не належить до територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 504/4607/25
Номер провадження 2-н/504/582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» - адвокат Павленко С.В. звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.10.2022 до 30.09.2025 в розмірі 35300,10 грн. та витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відділом ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду не надано відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді № 2016039 від 17.11.2025 боржник ОСОБА_1 значиться знятою 28.04.2025 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Іншої адреси зареєстрованого місця проживання боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 161, 162, 163, 165, 166, 169, 172 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська б. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2024 у розмірі 24532,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 17 грудня 2025 року до 08-40 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3460/25
Номер провадження 2-о/950/169/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" листопада 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.07.2016 року є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату і перебуває на повному державному утриманні, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.01.2015 року ОСОБА_1 визнано недієздатним, над ним встановлена опіка і призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ухвалою Лебединського райсуду від 05.06.2020 року було звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначено його новим опікуном Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора установи.

Рішенням Лебединського райсуду від 21.12.2020 року строк дії рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.01.2015 року було продовжено на два роки з дня набрання рішенням законної сили, до 21.01.2022 року.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити його опікуном Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора установи.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 17 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 515/1279/25
Провадження № 2/515/1631/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

19 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із сімейними обставинами, просить надати їм строк на примирення 6 місяців, оскільки відповідач бажає зберегти сімейні стосунки, а також вони мають неповнолітню доньку, на яку розірвання шлюбу може вплинути негативно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, враховуючи право сторін на отримання строку для примирення, тривалий термін перебування в шлюбі з 26 січня 2016 року, інтереси неповнолітньої дитини, а також враховуючи, що у справі відсутні дані, що вжиття судом заходів до примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 19.11.2025 р.

Суддя В.О. Луцюк
Провадження № 2-н/727/4683/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чер-нівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнад-цяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 509/1079/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Цибульської Г.В. (поза межами приміщення суду)

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Майбороди Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,191,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 8,9,24,56,60,61,63-65,68,71,93,97,104,111,105,109,110,112 СК України, ст.ст. 3,6,13,183,203,209,215,228,316,317,319,325,328,346,355,358,369,379,627 ЦК України, Конституцією України, ЄКПЛ, практикою ВС, практикою ЄСПЛ, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково ;

2.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частку : квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,0 кв.м, жилою площею 15,5 кв.м. (РНОНН 237) та нежитлового приміщення (комора) за адресою: приміщення 36к будинку АДРЕСА_2 , площею 6,9 кв.м. (РНОНН 100) ;

3.Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) право власності на 2/3 частки : квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,0 кв.м, жилою площею 15,5 кв.м. (РНОНН : 237) та нежитлового приміщення (комора) за адресою : приміщення 36к будинку АДРЕСА_2 , площею 6,9 кв.м. (РНОНН : 100) ;

4.Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та витрати за проведення оцінки нерухомого майна у розмірі 2000 грн. ;

5.В задоволенні решти обох позовів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 199/1589/24
Провадження № 2/192/180/25
Ухвала

17 листопада 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Провоторової Олександри Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год 50 хв.

Представник позивача Провоторова Олександра Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, просить надати їй можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua.

Суд зазначає, що за змістом частин 1, 4, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Провоторової Олександри Сергіївни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год 50 хв, проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 456/3053/25
Номер провадження 2/954/1972/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 18.11.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник