Справа № 950/2490/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
з участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.06.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір (оферти) № 01.06.2024-100001777. За умовами договору, Позичальнику надано Кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. на строк 98 днів, з датою повернення 06.09.2024. Процентна ставка встановлена у розмірі 1.35% за 1 день користування кредитом. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту, становить 15% від суми Кредиту, що дорівнює 900 грн. 00 коп..
Кредитні кошти у розмірі 6000 грн. було перераховано Позичальнику 01.06.2024 р. на картковий рахунок. Видача кредитних коштів підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 01.06.2024 р..
Позивач у позовній заяві просив провести розгляд справи у відсутності свого представника. Також підтвердив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 20.08.2025 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 23.09.2025. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 17.11.2025 року.
У зв`язку з повторної неявкою відповідача та наявністю згоди позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що 01.06.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01.06.2024-100001777.
Договір був укладений в електронній формі, що відповідає вимогам частин 1, 2 статті 207 та частини 1 статті 205 ЦК України щодо письмової (електронної) форми правочину. Згідно з умовами, договір укладений шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту).
Прийняття пропозиції (акцепт) Позичальником здійснено шляхом підписання одноразовим ідентифікатором (кодом E871), отриманим ним у смс-повідомленні на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 . Використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Умови кредитного договору, погоджені сторонами, включали суму кредиту 6000 грн., строк 98 днів, дату повернення 06.09.2024, процентну ставку 1.35% за день, та комісію 900 грн..
На виконання умов договору, ТОВ «Споживчий центр» перерахувало Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6000 грн. 00 коп. 01.06.2024 року, що підтверджується квитанцією.
Судом встановлено, що Відповідач здійснив часткове погашення боргу на суму 1810,26 грн. 14.06.2024 року. Згідно з графіком платежів, перший платіж у розмірі 1810,26 грн. мав бути здійснений саме 14.06.2024. Цей платіж, згідно з умовами договору та черговістю, встановленою ст. 534 ЦК України, погасив нараховані вимоги першої та другої черги. Зокрема, платіж 1810,26 грн. був спрямований на погашення 1134 грн. процентів та 676.26 грн. комісії.
Після врахування цього платежу, заборгованість, пред`явлена позивачем до суду, є скоригованою, і її складові підлягають подальшій оцінці судом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 525-526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Суд враховує, що позивачем належним чином враховано часткове погашення боргу у розмірі 1810,26 грн. (від 14.06.2024) при формуванні розрахунку, оскільки заявлена сума залишку комісії (223,74 грн.) та основного боргу (6000,00 грн.) відображає розподіл цього платежу згідно з графіком платежів, де погашалися проценти та частина комісії, а основний борг залишався незмінним.
Позивач довів факт надання кредиту у розмірі 6000,00 грн., а також належним чином розрахував нараховані проценти у розмірі 6804,00 грн. та залишок комісії у розмірі 223,74 грн..
Суд погоджується з позицією щодо стягнення комісії, оскільки вона пов`язана з наданням послуги перерахування коштів. Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, яка зауважила, що умова конкретного кредитного договору про встановлення плати за послуги (наприклад, управління кредитом) не є нікчемною, а є оспорюваною. З огляду на відсутність заперечень з боку відповідача та згоду на умови договору, нарахування комісії є правомірним.
Позивач просить стягнути неустойку у розмірі 3000,00 грн., посилаючись на те, що договір був укладений 01.06.2024 року, тобто після набрання чинності змін до Закону України "Про споживче кредитування" (ЗУ № 3498-IX від 22.11.2023), які, на думку позивача, дозволяють нарахування неустойки за прострочення виконання зобов`язань за договорами, укладеними з 24.01.2024 року.
Проте, суд зазначає, що згідно з пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану (який введено з 24.02.2022 і діє на теперішній час) позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд, враховуючи, що нарахування неустойки відбулося після 24.02.2022 року, тобто у період дії воєнного стану, та керуючись загальною нормою ЦК України, що встановлює мораторій на стягнення неустойки у цей період, відмовляє у стягненні неустойки. Хоча позивач посилається на норми спеціального закону, суд вважає, що положення про мораторій, встановлені ЦК України на період воєнного стану, повинні бути застосовані.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.. Судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 3000 грн. 00 коп. відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ