Справа № 953/9383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіндера В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний технічний університет «Харківський політехнічний університет» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визнати інформацію, яку поширював ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 під час оголошення результатів фахового випробування недостовірною; зобов`язати ОСОБА_2 здійснити спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу передано для розгляду судді Кіндеру В.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. До участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Національний технічний університет «Харківський політехнічний університет».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, призначеного на 13 листопада 2025 року, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України оголошено перерву до 10 грудня 2025 року з метою реалізації права позивача на безпосередню участь у судовому засіданні. Неодноразові спроби позивача доєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів залишилися безуспішними.

13 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» Рижиков К.К. подав заяву про відвід судді Кіндера В.А., обґрунтовуючи тим, що суд, відкриваючи провадження у справі у загальному позовному провадженні, безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судові засідання 06 жовтня 2025 року та 13 листопада 2025 року розпочались з затримкою. Кожного разу через технічні труднощі суд не чув останнього. У судовому засіданні 13 листопада 2025 року суд замість того, щоб виправити технічні несправності вирішив відкласти судове засідання.

Відтак, бездіяльність суду щодо забезпечення права позивача на участь у судовому засіданні свідчить про відсутність належного процесуального керівництва та формує обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, порушує принцип доступності правосуддя для осіб з інвалідністю

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника про відвід не ґрунтуються на об`єктивних даних й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням Рижикова К.К. до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів позивачем не подано. Відсутні докази того, що головуючий суддя Кіндер В.А. порушує права осіб з інвалідністю за ознакою інвалідності.

Посилання ОСОБА_1 на норми законодавства України, практику Європейського суду з прав людини не свідчить про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані норми законодавства підлягають застосуванню виключно в разі наявності обставин, що свідчать про упередженість судді. Вказаних обставин судом не встановлено.

Суд зауважує, відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судове засідання 06 жовтня 2025 року розпочалось із затримкою у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження № 0000742 від 24.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України. Судове засідання у зазначеній справі було закінчено о 12 годині 26 хвилин. Судове засідання у цивільній справі № 953/9383/25 розпочате о 12 годині 32 хвилині.

Судове засідання 13 листопада 2025 року розпочалось із затримкою у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження № 0000570 від 02.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111 КК України. Судове засідання у зазначеній справі було закінчено о 14 годині 05 хвилин. Судове засідання у цивільній справі № 953/9383/25 розпочате о 14 годині 15 хвилин.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіндера В.А. є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіндера В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний технічний університет «Харківський політехнічний університет» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кіндер В.А.