Справа № 452/2805/25
Провадження № 2/452/1289/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,
Згідно договору дарування, посвідченого 27 жовтня 1993 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори Дмитришин К.К., який зареєстровано в реєстрі за №1-2849, ОСОБА_2 отримала в дар 42/100 будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . До складу будинковолодіння входять два житлових будинки А-1 житловою площею 50,3 кв.м. та будинок Б-1житловою площею 22,9 кв.м. В користування ОСОБА_2 переходить будинок Б-1, що складає від усього будинковолодіння 42/100.
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 01 березня 2011 року Кульчицьким Ю.Я., державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-444 належить 29/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 користується 71/100 частинами будинковолодіння загальною площею 128,2 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., а саме: із житлового будинку «А-1» приміщення: І пл. 7.1 кв.м., ІІ- 6.6 кв.м., 2-1 пл.-7.3 кв.м., 2-2 пл. 13.4 кв.м., 1-3 пл. 18.5 кв.м., Пд.- І пл.19.3 кв.м., загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. та житловим будинком «А-2» в цілому, загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., а також господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 221 кв.м., що належить їй на праві приватної власності на землю серія ІУ-ЛВ №013702 та на земельній ділянці площею 72 кв.м., яка належала ОСОБА_5 , після смерті якої вона успадкувала цю земельну ділянку, однак не оформила своїх прав, що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2011 року.
Кожна із часток якими вона і відповідач користується є повністю автономними: мають окремо облаштоване опалення, системи водо та електро постачання (окремі вузли обліку тощо), окремі санвузли та інші зручності, що свідчить про наявність технічної можливості виділу цих часток в натурі. Між ними, як особами яким на праві спільної часткової власності належить майно, склався порядок і спосіб користування цим майном, який протягом багатьох років не змінюється, що свідчить про конклюдентну згоду обох співвласників з таким. При цьому, вона фактично користуюся нерухомим майном площею (розміром), що відповідає 29/100 часток у праві власності, так само як і відповідач користується майном площею (розміром), що відповідає 71/100 частки у праві власності.
Вона має намір відчужити (продати) належну їй частку даного будинковолодіння, проте відповідач ігнорує звернення щодо надання згоди на продаж її частки, а також не виявляє своєї згоди на купівлю частки належної їй. Вона як власник 29/100 частини будинковолодіння має право вимагати його поділу з припиненням права спільної часткової власності, оскільки інша частина (71/100) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами перебуває у власності відповідача. В досудовому порядку вона намагалася вирішити спір шляхом звернення до відповідача з пропозицією без судового врегулювання, однак це не вдалося у зв`язку із запереченням відповідача, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але представник позивача адвокат Захарко Ю. подала до суду заяву, в якій позов підтримали повністю, просили розгляд справи проводити без їх участі, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти задоволення позову, просила розгляд справи проводити без її участі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 247,263-265, ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Провести поділ в натурі будинковолодіння загальною площею 200,4 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м, яке складається з житлового будинку А-1, житловою площею 50,3 кв.м., загальною площею 144,4 кв.м та житлового будинку А'-2 житловою площею 22,9 кв.м., загальною площею 56,0 кв.м. та господарських будівель, по АДРЕСА_1 , виділивши у власність як окремий об`єкт нерухомого майна:
- ОСОБА_2 71/100 частин будинковолодіння, загальною площею 128,2 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., а саме: із житлового будинку «А-1» приміщення: І пл. 7.1 кв.м., ІІ- 6.6кв.м., 2-1 пл.-7.3 кв.м., 2-2 пл. 13.4 кв.м., 2-3 пл. 18.5 кв.м., Пд.- І пл.19.3 кв.м., загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. та житловий будинок «А-2» в цілому, загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., а також господарські будівлі та споруди, що розташовані на належній їй земельній ділянці.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: АДРЕСА_1 .
Суддя