overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/2361/25
Єдиний унікальний № 742/4868/25

12 листопада 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Зоря» ОК «АК «Зоря», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,
встановив:
16 вересня 2025 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засдання не з"явились, але надали заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду.
Представник відповідача Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год 00 хв 19 грудня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 747/550/25
Провадження№ 2/747/271/25
У Х В А Л А

13.11.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що їй стало відомо про те, що відносно неї відкрите виконавче провадження №63702410 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020. Ухвалою від 08 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 13 листопада 2025 року. До початку розгляду справи по суті від представника позивачки адвоката Предчук Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має можливості брати участь в судовому засіданні режимі відеоконференції по причині відключення світла у м Києві.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивачки, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними. Поскільки представник позивачки просить суд відкласти розгляд справи, так як з об`єктивних причин не має можливості взяти участь у розгляді справи, зазначене не суперечить основним засадам судочинства, тому вини кає необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 15.00 год 08 грудня 2025 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/679/938/2025
Справа № 679/1375/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

справа №679/1375/25

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, шляхом розміщенні інформації про виклик у судове засідання на офіційному сайті суду, у судові засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О.М.Гавриленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1370/25
Провадження № 2/528/890/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-45 год. 24.11.2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (1100 грн.*150%) 1650 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1650 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

За ч. 4 п. 2 ЦПК України, до скарги додаються, докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/абочетвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5 ст. 448 ЦПК України).

Судом встановлено, що скаржником до скарги не додано доказів її направлення державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що є порушенням ст. 448 ЦПК України, у зв`язку з чим подана ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст, ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/592/3406/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення по справі підготовчого судового засідання

30 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення та залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 листопада 2025 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Суддя А.М. Алфьоров
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 717/2446/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 листопада 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 717/2446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/8217/24 22-ц/803/4538/25 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/8217/24 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участі заінтересованої особи: Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В

Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/8217/24 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участі заінтересованої особи: Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою

До дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/8217/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8217/24 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участі заінтересованої особи: Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 29 жовтня 2025 року.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/8217/24 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участі заінтересованої особи: Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 годині 09 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: