Справа № 723/2699/24
Провадження № 2/723/609/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за правилами загального позовного провадження позовну заяву в новій редакції за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, що отримані без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення грошових коштів, що отримані без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що у 2011 році позивач приїхала з Італії, прийняла рішення купити земельну ділянку в с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, щоб витрачаючи кошти для придбання землі можливо було зберегти свої капіталовкладення, підшуковувала осіб, хто може їй таку земельну ділянку продати.

Позивачу стало відомо від ОСОБА_5 , що він володіє земельною ділянкою цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га, яку, з його слів, він успадкував після смерті сестри, ОСОБА_6 , яку він запропонував позивачу купити.

Позивач погодилася купити у ОСОБА_5 вищевказану, оскільки вона мала хороше розташування, за ціною 41 600 грн.

Учасниками цих переговорів були: мій позивача Тумото Жоржо, сусід, ОСОБА_7 , дружина продавця ОСОБА_3 , продавець ОСОБА_5 , і позивач ОСОБА_1 .

Після переговорів вищевказані особи дійшли згоди про купівлю-продаж земельної ділянки і позивач на підтвердження вказаної домовленості, передала, а ОСОБА_5 прийняв у рахунок оплати договірної ціни земельної ділянки цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га, грошові кошти у сумі 41600,00 грн., про що надав позивачу власноручно написаний письмовий документ.

Ми домовилися про те, що я, ОСОБА_1 , оплачую повну договірну ціну земельної ділянки і ОСОБА_5 передає мені дану земельну ділянку у фактичне володіння, користування, та розпорядження, а договір купівлі-продажу ми оформимо у майбутньому, після того як ОСОБА_5 отримає свідоцтво про право на спадщину та законЬм буде дозволено відчуження таких земельних ділянок.

Таким чином позивач почала володіти, користуватися, розпоряджатися фактично придбаною земельною ділянкою цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га з 2011 року. Зазначені обставини мали місце у період з 08 лютого 2011 року, тобто після смерті ОСОБА_6 , по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по дату смерті ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_5 та до 2024 року позивач безперешкодно користувалася, розпоряджалася, володіла вищевказаною земельною ділянкою, покращувала її родючість, оплачувала на користь Буденецької сільської ради плату за землю, яка була встановлена на той час.

З 2011 року по 2024 рік від тих чи інших осіб ніяких претензій щодо використання позивачем земельної ділянки, за яку вона платила грошові кошти, не надходило.

Оформити у нотаріальному порядку договір купівлі-продажу земельної ділянки цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га за вказаний вище період позивачу не вдалося у зв`язку з тим, що Законом було заборонено укладення правочинів щодо відчуження земель товарного сільськогосподарського виробництва; спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 ніхто не оформив та ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_5 , запевняла позивача, що оплачена нею вищевказана земельна ділянка належить позивачу.

04 березня 2024 року, зять ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , пред`явив позивачу вимогу повернути земельну ділянку цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га, що належить його тещі, ОСОБА_3 , яка підтримала дії ОСОБА_8 , внаслідок чого виник спір, та були порушені права позивача. Зазначене підтверджується матеріалами, що зібрані працівниками поліції ВП №1 ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області у період з 04 березня 2024 року по 07 березня 2024 року за результатами яких складно довідку № 875 (додається).

В результаті розгляду адвокатських запитів отримано наступну інформацію: із довідок Буденецького старостинського округу Чудейської сільської ради № 265, № 266, № 268, № 269 від 27 червня 2024 року вбачається що ОСОБА_6 мала земельну ділянку цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га, яка була розташована на території тодішньої Буденецької сільської ради. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час її смерті з нею проживав син ОСОБА_9 , який також пізніше помер. Відомості про успадкування та/або володіння ОСОБА_5 земельною ділянкою цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яка належала ОСОБА_6 , у сільській раді відсутні. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його смерті з ним проживали дружина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вказаних обставин позивач дізналася про те, що ОСОБА_5 вчинив дії щодо продажу їй земельної ділянки цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га, яка йому ніколи не належала, та безпідставно отримав від позивача 41600,00 грн. як оплату договірної ціни земельної ділянки.

Під час спору, який мав місце 04 березня 2024 року позивач вимагала від спадкоємців першої черги за законом майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , повернути їй грошові кошти, які безпідставно отримав ОСОБА_5 , у сумі 41600,00 грн., але вимога позивача у добровільному порядку не виконана та на письмову претензію від 02 липня 2024 року не задоволена.

Позивач просила суд стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на її користь 41600,00 (сорок одну тисячу шістсот) гривень.

Провадження у справі відкрито 14.10.2024 року з призначенням до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокатом Берник О.П. подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що надані позивачкою розписка в отриманні коштів та матеріали поліції про проведення перевірки інформації згідно повідомлення ОСОБА_1 не доводять ні дати, ні факту вчинення, чи навіть наміру вчинення, саме правочину купівлі-продажу даної земельної ділянки, відповідачка в свою чергу наполягає, що було вчинено правочин оренди вказаної земельної ділянки.

Як вбачається із позовної заяви, позивачці, яка є односельчанкою ОСОБА_5 , відомо, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , отже вона не могла не знати про відкриття спадщини саме в 2011 році.

Позивачем не надано до суду доказів звернення з вимогами до нотаріуса чи до спадкоємців особи, яка, як вважає ОСОБА_1 , безпідставно набула її кошти, в межах шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини.

Крім того з моменту звернення ОСОБА_1 за захистом порушеного права на заявлену до стягнення суму грошових коштів, які були сплачені згідно доводів позивача ще у період з 08 лютого 2011 по 01.08.2011 року, сплила позовна давність.

Просить застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

14.02.2025 року представник позивача ОСОБА_2 подав позовну заяву в новій редакції, в якій змінено предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на її користь 41600,00 (сорок одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.08.2025 року з подальшим розглядом справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, представник ОСОБА_2 надав клопотання про поновлення строку позовної давності та розгляд справи у відсутності, позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та представника, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_5 прийняв у рахунок оплати договірної ціни земельної ділянки цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га, грошові кошти у сумі 41600,00 грн. від позивача ОСОБА_1 , про що надав позивачу власноручно написаний письмовий документ, що також підтверджується офіційним перекладом документа з молдавської мови на українську (а.с.83,87).

У відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.48).

ОСОБА_5 04.07.2011 року склав заповіт, в якому заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що по закону матиме право заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією заповіту (а.с.49).

Згідно свідоцтва про право на спадщину, відповідач ОСОБА_3 отримала в спадщину за заповітом земельну ділянку площею 3,7611 га кадастровий номер :01:001:0023 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №065279 (а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як регламентовано ч. 3 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1281 ЦК України врегульовано, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідачем не надано доказів вчинення правочину оренди земельної ділянки цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 1,21 га, на що посилався у відзиві.

Щодо застосування строку позовної давності, про які заявив представник відповідача в відзиві, суд вважає, що правові наслідки пропуску строку позовної давності у спірних правовідносинах не можуть настати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частинами 3,4,5 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, та її чоловік, ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти від позивача за земельну ділянку (пай), які би надавали привід вважати, що права ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку має бути порушено.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права оскільки її фізично було позбавлено можливості користуватися, володіти земельною ділянкою (паєм), за придбання якої вона заплатила кошти, тому позивач не зверталася до суду раніше, а тому строк давності з цих підстав судом поновлюється.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 16, 1212, 1213, 1216, 1268, 1281, 1282 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, що отримані без достатньої правової підстави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 41600 (сорок одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: