Справа № 562/2031/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Здолбунівської міської ради (орган опіки та піклування) щодо відмови йому в реєстрації імені його помічника ОСОБА_4 в порядку ст.78 ЦК України та зобов`язати Здолбунівську міську раду зареєструвати ОСОБА_4 в якості його помічника в порядку ст.78 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що через похилий вік та поганий стан здоров`я він не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, тому потребує помічника, яким може бути його син ОСОБА_4 . У порядку ст.78 ЦК України він 17 квітня 2024 року звернувся до виконкому Здолбунівської міської ради з відповідним листом, до якого долучив усі необхідні документи, однак належним чином його звернення не були розглянуті, тому він змушений був оскаржувати дії (бездіяльність) відповідача. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року було зобов`язано Здолбунівську міську раду розглянути його заяву про надання йому помічника в порядку ст.78 ЦК України. Відмовляючи в реєстрації помічника відповідач мотивував своє рішення поданням неповного пакету документів, а саме відсутність довідки лікувальної установи про стан його здоров`я (висновок лікувально-консультативної комісії). З таким рішенням відповідач він не згідний, оскільки фізична особа сама визначає для себе потребу в помічнику і будь-яких додаткових процедурних втручань з боку органу опіки та піклування закон не передбачає, а довідку про стан свого здоров`я він надав відповідачу.

У відзиві на позов відповідач просить в задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що позивач не надав довідки лікувальної установи про стан його здоров`я (висновок лікувально-консультативної комісії), а подані ОСОБА_3 медичні документи (лікарське заключення, епікриз, виписка з медичної картки) не є висновком лікувально-консультативної комісії, який би підтверджував, що за станом здоров`я він не може здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідь на відзив позивач не подавав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач позов не визнала з наведених у відзиві підстав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участь, позовні вимоги підтримує повністю.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17).

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року в справі №562/2610/24 позов ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано Здолбунівську міську раду Рівненської області розглянути його заяву про надання в порядку ст.78 ЦК України помічника ОСОБА_4 .

На виконання вказаного вище рішення суду рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області №99 від 29 квітня 2025 року вирішено відмовити ОСОБА_3 у реєстрації імені його помічника ОСОБА_4 у зв`язку з поданням неповного пакету документів, передбаченого підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 «Положення про порядок реєстрації імені помічника дієздатній фізичній особі, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки», а саме відсутністю довідки лікувальної установи про стан здоров`я дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки (висновок лікувально-консультативної комісії).

Зокрема, підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 «Положення про порядок реєстрації імені помічника дієздатній фізичній особі, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки», затвердженим рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області №172 від 25 серпня 2022 року, визначено, що для призначення помічника дієздатній фізичній особі, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, до виконавчого комітету Здолбунівської міської ради, як органу опіки та піклування, подається наступний пакет документів:

1)заява на ім`я голови Здолбунівської міської ради;

2)копія паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

3)витяг про зареєстрованих в житловому приміщенні/будинку осіб;

4)довідка лікувальної установи про стан здоров`я фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки (висновок лікувально-консультативної комісії);

5)акт обстеження матеріально-побутових умов, складений посадовими особами відділу соціальних гарантій Здолбунівської міської ради.

З поданої ОСОБА_3 17 квітня 2024 року до виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області заяви про надання в порядку ст.78 ЦК України помічника та долучених до них документів вбачається, що позивачем на підтвердження стану здоров`я надано, зокрема, медичне заключення, епікриз та документ про стан здоров`я.

Такими медичними документами з долученого позивачем відзиву Здолбунівської міської ради Рівненської області в справі №562/2610/24 на підтвердження обставин надання відповідачу довідки лікувальної установи про стан здоров`я фізичної особи були:

- лікарське заключення, видане Глинською амбулаторією загальної практики сімейної медицини КНП «Здолбунівський центр первинної медичної допомоги» від 15 квітня 2024 року №149 для ОСОБА_3 про те, що останній має діагноз стан після полі травми (2019 року), а також стенокардія та гіпертонічна хвороба ІІ ступеня;

- епікриз хворого ОСОБА_3 , виданий КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про перебування на лікуванні в період з 05.11.2019 по 21.112019;

- виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 12.04.2024, видана ФОП ОСОБА_5 про те, що останні три роки декларації з сімейним лікарем звертався до лікаря в 2022 році з приводу артриту правого колінного суглобу, консультований хірургом та призначене амбулаторне лікування, на момент огляду 12.04.2024 скарг з боку внутрішніх органів та опорно-рухового апарату не висловлює, діагноз соматично здоровий.

Надання ОСОБА_3 вказаних вище медичних документів на розгляд Здолбунівської міської ради для розгляду його заяви про реєстрацію помічника підтвердив у судовому засіданні його представник та не заперечується відповідачем.

З протоколу №3 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 14 квітня 2025 року вбачається, що опікунська рада вирішила рекомендувати виконавчому комітету Здолбунівської міської ради відмовити ОСОБА_3 у реєстрації імені помічника мотивуючи тим, що надані ним медичні документи (лікарське заключення, епікриз, виписка з медичної картки) не містять висновку, який би підтверджував, що за станом здоров`я він не може здійснювати свої права та виконувати обов`язки, а провести обстеження матеріально-побутових умов заявника не представилось можливим (акт №57 від 08 квітня 2025 року).

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦК України дієздатна фізична особа, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, має право обрати собі помічника. Помічником може бути дієздатна фізична особа. За заявою особи, яка потребує допомоги, ім`я її помічника реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним документом.

Отже, наведена норма Закону надає право на реєстрацію органом опіки та піклування ім`я помічника лише у разі підтвердження тих обставин, що за станом здоров`я дієздатна фізична особа не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки (потребує допомоги) і такі обставини мають бути підтверджені лікувальною установою про стан здоров`я фізичної особи (висновком лікувально-консультативної комісії).

Таких доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_3 за станом здоров`я самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки позивачем та його представником не надано.

А відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимога є конституційною гарантією, передбаченою ст.129 Конституції України.

Змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача).

Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає (постанова Верховного Суду від 11 червня 2020 року в справі №757/1782/18).

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку лише з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України (ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Заяву ОСОБА_3 про реєстрацію імені його помічника ОСОБА_4 у порядку ст.78 ЦК України виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради Рівненської області розглянуто з ухваленням відповідного рішення, невідповідність якого Конституції або законам України позивачем не доведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

При постановлені рішення відповідно до положень ст.141 ЦПК України з позивача підлягає до стягнення в дохід держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, сплату якого ухвалою суду від 24 липня 2025 року було відстрочено до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.ст.258-273, 351 355 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 13 листопада 2025 року.

Суддя: