№2/756/227/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Столиця-зем-індустрія», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Столиця-зем-індустрія», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились з 24.02.2022 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд Оболонського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року позовну заяву розподілено на суддю Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.02.2024 року о 14 год. 15 хв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану представником ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року залишено без змін.

10.02.2025 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.05.2025 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року у задоволенні чергової заяви представника позивачів ОСОБА_8 про забезпечення позову, у якій фактично йшлося про заборону розірвання укладених договорів, - відмовлено.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року частково задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_8 про забезпечення доказів та витребувано у ТОВ «Столиця-зем-індустрія» оригінали для огляду та належним чином завірені копії перелічених документів.

10.09.2025 року в судовому засіданні за участі представника позивачів та представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» заслухано позицію сторін щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та оголошено перерву за клопотанням учасників справи до 04.11.2025 року 14 год. 15 хв.

В судовому засіданні 04.11.2025 року в присутності представника позивачів ОСОБА_8 завершено обговорення клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про закриття провадження у справі, за наслідками якого суд оголосив перерву для ухвалення процесуального рішення з цього приводу.

При цьому, 11.11.2025 року представником позивачів ОСОБА_8 , поза межами судового засідання, до Оболонського районного суду м. Києва направлено заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

Зі змісту заяви представника позивачів ОСОБА_8. вбачається, що підставою відводу головуючому у справі є сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, що унеможливлює винесення ним законних та об`єктивних рішень під час розгляду та вирішення даної справи.

Підстави упередженості та необ`єктивності судді, на думку, заявника полягають: у безпідставних відмовах у задоволенні заяв про забезпечення позову та забезпеченні доказів, неналежних підставах відкладення судових засідань, невиконання вимог апеляційної інстанції про направлення до Київського апеляційного суду усіх матеріалів цивільної справи, відмова представнику позивачів у вжитті заходів процесуального примусу щодо відповідачів, ненадання можливості представнику позивачів подати додаткові письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальні рішення головуючого щодо можливості проведення судового засідання та їх відкладення, оголошення перерви, розгляду клопотань та їх вирішення не є підставою для відводу.

Одночасно звертаю увагу заявника, що ухвала Київського апеляційного суду в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 09.09.2025 року про повернення до Оболонського районного суду м. Києва виділених та попередньо направлених копій матеріалів цивільної справи і витребування всіх матеріалів цивільної справи №752/21636/23 для розгляду апеляційної скарги представника позивачів на ухвалу про відмову у забезпеченні позову отримана Оболонським районним судом лише 04.11.2025 року та доведена до відома головуючого після оголошення перерви у судовому засіданні для ухвалення процесуального рішення з приводу клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, звертаю увагу заявника, що клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору подано до Оболонського районного суду м. Києва 09.06.2025 року та зареєстровано 11.06.2025 року тоді, як апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року про відмову у забезпеченні позову подана лише 01.07.2025 року, що спростовує твердження заявника про те, що не направлення усіх матеріалів цивільної справи в апеляційну інстанцію, начебто, створило процесуальні переваги відповідачам у поданні заяви про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу, спрямовані на зволікання розгляду справи та можливості прийняття і проголошення процесуальних рішень, здійснені з метою чинення тиску та маніпулювння судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивачів ОСОБА_8., як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, складу суду, чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_8. про відвід судді Шевчуку А.В. передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.