Номер провадження № 2/521/6243/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

за участю секретаря Коржеван В.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) 9 700 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1211,2 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами.

28.03.2025р., водій ОСОБА_3 , керуючи належним їй автомобілем «TOYOTA AURIS» державний номер НОМЕР_3 , здійснювала рух по вул. Радісній з боку вул. Іхака Рабіна в напрямку вул. Генерала Петрова в м. Одесі.

Пішохід ОСОБА_2 перетинав проїзду частину вул. Радісна у невстановленому для переходу місці. Внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 , якому позивачка не мала технічної можливості завадити, хоча вжила всіх заходів. Через зіткнення автомашини з пішоходом ОСОБА_2 було пошкоджено лобове скло автомашини. Через отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 29.03.2025р. було розпочате досудове розслідування за даним фактом та відомості про це внесені до ЄРДР за номером 0000534 від 29.03.2025р. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було допитано в якості свідка. Автомашину було вилучено та поміщено на штрафний майданчик.

30.04.2025 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито з посиланням на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали особисті необережні дії пішохода ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями з ЄДРСР та роздруківкою з сайту Судової влади. Отже рішенням (постановою) суду, встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких пошкоджена автомашина позивача.

Як зазначено вище, внаслідок дій ОСОБА_2 пошкоджено лобове скло належного позивачки автомобіля, через що ОСОБА_3 провела його заміну за що сплатила 9800 грн., також через перебування транспортного засобу на штрафному майданчику сплачено 170 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав.

Суд, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити, з огляду а наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

28.03.2025 пішохід ОСОБА_2 в порушення п. 4.14 «б» ПДР раптово вибіг на проїзну частину вулиці Радісна, 3 в м. Одесі, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

29.03.2025р. було розпочате досудове розслідування за даним фактом та відомості про це внесені до ЄРДР за номером 0000534 від 29.03.2025р. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було допитано в якості свідка. Автомашину було вилучено та поміщено на штрафний майданчик.

30.04.2025 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито з посиланням на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали особисті необережні дії пішохода ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.06.2025 року по справі № 521/8389/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2025 року, додатковому доказуванню не підлягає.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 698/9 від 08.05.2025 року деталі «Лобове скло XYG» вартість 7800 грн, заміна лобового скла вартістю 2000 грн. Виконавець «CAR SERVICE ODESA».

Відповідно до Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 08-1374484/1 від 08.05.2025 року, ОСОБА_3 сплатила 120 грн за зберігання транспортного засобу на спец. Майданчику за 1-7 добу, згідно акту 99/6 від 28.03.2025 року.

Отже, між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України.

Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Однак, крім цієї статті ЦК України містить також і низку спеціальних норм, які регулюють питання відшкодування майнової шкоди в залежності від обставин справи.

Відповідно до ст. 614 ЦК вина є підставою відповідальності за порушення зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В даному випадку дії пішохода ОСОБА_2 були необережними, що не виключає відповідальності за завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки через пошкодження автомашини (лобового скла).

Верховний Суд у постанові від 20.11.2019р. у справі № 296/2509/16-4 (провадження 61-34163в18) погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для стягнення з пішохода шкоди завданої транспортному засобу.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір у справі складає 1211,20, який сплачено позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) - 9 700 (дев`ять тисяч сімсот ) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Суддя: І.О. Поліщук