ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 693/1417/25
Провадження № 22-ц/821/2024/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

заявник: Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ганна Ігорівна Ковтуненко-Пізняк,

боржник: Приватне акціонерне товариство «Черкасирибгосп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року (постановлену під головуванням судді Защитинської Т.І. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області) у справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до будівель та споруд, які належать боржнику ПрАТ «Черкасирибгосп»,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

23 вересня 2025 року Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ганна Ігорівна Ковтуненко-Пізняк звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до будівель та споруд, які належать боржнику - Приватному акціонерному товариству «Черкасирибгосп».

В обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМРУМЮ ( м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 65672139, до складу якого входить 41 виконавче провадження про стягнення із ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 7 047 704,16 грн, із них 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1 280 440,71 грн, в тому числі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/674/21 відкрито провадження про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.06.2024 у справі № 925/674/21 розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Коротку А.В.

Вказує, що у державного виконавця, зокрема, обмежена можливість звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та в ході зведеного виконавчого провадження виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна, належного боржнику на праві приватної власності та виявлено нерухоме та рухоме майно.

З метою перевірки майнового стану боржнику за місцезнаходженням майна та з метою виявлення транспортних засобів, державним виконавцем направлено доручення на проведення виконавчих дій до Городищенського ВДВС в Черкаському районі ЦМРУМЮ (м. Київ), Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м. Київ), Жашківського ВДВС в Уманському районі ЦМРУМЮ (м. Київ), Кам`янського ВДВС у Черкаському районі ЦМРУМЮ (м. Київ).

Виконати рішення не вдалося, оскільки державному виконавцю не надано доступу до приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та арешту рухомого майна.

На підставі вищевикладеного, старший державний виконавець Г. Ковтуненко-Пізняк просить надати дозвіл Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) на примусове проникнення до: комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; з метою визначення транспортних засобів, перелік яких визначено постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 № 925/674/21.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року подання задоволено.

Надано дозвіл Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове проникнення до комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать боржнику Приватному акціонерному товариству «Черкасирибгосп», з метою виявлення транспортних засобів, перелік яких визначено постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 № 925/674/21.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник ПрАТ «Черкасирибгосп» тривалий час ухиляється від покладених на нього обов`язків, оскільки обізнаний як про наявність судових рішень про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, так і про відкриття виконавчого провадження, не надає можливості приватному виконавцю перевірити майновий стан, свідомо ухиляється від виконання рішення суду та чинить державному виконавцю дійсні перешкоди у доступі до об`єктів нерухомості, а тому проникнення до будівель та споруд залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, що включає встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів.

Примусове проникнення до іншого володіння особи є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали подання містять докази вчинення державним виконавцем всіх можливих виконавчих дій задля виконання рішення суду, надані належні докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника, а відтак, суд вважав подання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 13 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд», ПрАТ «Черкасирибгосп», вважаючи оскаржувану ухвалу суду необгрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до будівель та споруд, які належать боржнику.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції було розглянуто подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника- юридичної особи, проте, судом застосовано положення п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщень, належних на праві власності боржнику юридичній особі, не підлягає задоволенню, оскільки воно врегульовано п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує додаткових рішень.

Вказує, що суд першої інстанції послався на п. 1, 2 ст. 439 ЦПК України, проте вказана норма не регулює вирішення судом питання про примусове проникнення до володіння боржника юридичної особи та помилково застосована судом , так як проникнення до приміщень, належних юридичній особі, не потребує додаткових рішень.

Крім того, зазначає, що в серпні-вересні 2025 року державним виконавцям було надано доступ до приміщень, належних ПрАТ «Черкасирибгосп», що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження № 65672139, проте судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі вказаних матеріалів, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення.

Відсутність будь-яких перешкод у доступі до приміщень боржника та проведення огляду всього майна боржника свідчить про необгрунтованість та безпідставність подання державного виконавця про примусове проникнення.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 27 жовтня 2025 року, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною.

Вказує, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження виявлено рухоме майно боржника, а саме: транспортні засоби у кількості 32 шт, які оголошено в розшук. Станом на 24.10.2025 розшукано 19 транспортних засобів, 2 з яких в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізовано шляхом проведення аукціону. Проте, решта транспортних засобів не розшукано.

Також виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 та здійснено виїзд державного виконавця в складі виконавчої групи за вказаною адресою. В ході перевірки майнового стану боржника виявлено 7 транспортних засобів, перелік яких визначено постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 925/674/21.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, щона виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у складі зведеного провадження № 65672139 перебувають виконавчі провадження про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» () на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, а саме:

- ВП № 70523255 з примусового виконання наказу № 925/674/21(925/1300/21), виданого 15.11.2021 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з березня 2020 року по листопад 2020 року в сумі 41 201,26 грн;

- ВП № 69853718 з примусового виконання судового наказу №925/674/21/(925/1301/21), виданого 15.11.2021 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з березня 2020 року по листопад 2020 року в сумі 41 591,67 грн;

- ВП № 65884371 з примусового виконання судового наказу № 707/619/21, виданого 19.03.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 49 929,86 грн;

- ВП № 66536277 з примусового виконання судового наказу № 711/3537/21, виданого 11.08.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_4 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 18.03.2021 у розмірі 98 199,61 грн;

- ВП № 78010672 з примусового виконання наказу № 925/674/21(925/22/22), виданого 06.04.2022 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_5 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період із 01.02.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 50 726,75 грн, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 60 000,00 грн;

- ВП № 70261192 з примусового виконання виконавчого листа № 707/991/21, виданого 07.10.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_6 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 113 014, 42 грн;

- ВП № 76614755 з примусового виконання наказу № 925/674/21(925/1035/24), виданого 06.11.2024 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_7 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 192 606,65 грн;

- ВП № 76438406 з примусового виконання наказу № 925/674/21(711/4151/24), виданого 07.10.2024 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_8 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 202 190,58 грн;

- ВП № 76402865 з примусового виконання наказу № 925/674/24(711/4099/24), виданого 07.10.2024 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_9 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 429 425,56 грн.

Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/674/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, 18000). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (м. Черкаси, вул. Добровольського, 38/2).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/674/21 від 19.06.2024 розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» призначено арбітражну керуючу Коротку Аллу Володимирівну (19502, Черкаська область, м. Городище, вул. Франка, 8).

Також в матеріалах справи міститься відповідь на запит №292076246 від 15.09.2025 з якого вбачається, що у власності боржника ПрАТ «Черкасирибгосп» перебуває 32 транспортні засоби.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ПрАТ «Черкасирибгосп».

Відповідно до листа №26.21-49/38737 від 18.03.2023 вбачається, що Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив Жашківському відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)до виконання та відома постанову від 17.03.2025 по виконанню зведеного виконавчого провадження №65672139 відносно ПрАТ «Черкасирибгосп».

Задовольняючи подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до будівель та споруд, які належать боржнику - ПрАТ «Черкасирибгосп», суд першої інстанції виходив із того, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, проте протягом тривалого часу ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, не надає можливості виконавцю перевірити майновий стан, свідомо ухиляється від виконання рішення суду та чинить державному виконавцю дійсні перешкоди у доступі до об`єктів нерухомості, тому проникнення до будівель та споруд є єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» ( ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 13 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зазначені норми законодавства, на які посилався державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поданні, та на які посилався суд першої інстанції, передбачають звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла, іншого володіння боржника-фізичної особи чи іншої особи, у якої знаходиться майно цього боржника, а не до приміщень юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції помилково застосовано положення п.4.ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин.

Водночас, пунктом 5 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Отже, для вчинення виконавчих дій, зокрема, для доступу до приміщень та будівель боржника юридичної особи з метою перевірки майнового стану, державному виконавцю не потрібне рішення суду.

При цьому, пунктом 4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права виконавця, які він може здійснювати виключно на підставі рішення суду і стосуються ці права примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. Положення цього пункту не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, в яких боржником є юридична особа ПрАТ «Черкасирибгосп».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує, що державним виконавцем їхнього відділу у складі виконавчої групи здійснено виїзд за адресою : АДРЕСА_1 , та в ході перевірки майнового стану боржника виявлено 7 транспортних засобів, перелік яких визначено постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 925/674/21.

Наведене свідчить про те, що боржник ПрАТ «Черкасирибгосп» не чинить перешкод державному виконавцю у доступі до приміщень та будівель за вказаною адресою та не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, зокрема, перевірці майнового стану боржника.

Колегія суддів також зауважує, що старший державний виконавець, керуючись ст. 18, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не мотивував вимогу про надання йому доступу до приміщень та будівель за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПрАТ «Черкасирибгосп», лише послався на те, що з метою перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням майна та з метою виявлення транспортних засобів, державним виконавцем було направлено доручення на проведення виконавчих дій до Городищенського ВДВС в Черкаському районі ЦМРУМЮ ( м. Київ) та іншим виконавчим службам, проте, відсутні належні докази, що вказані доручення були виконані і виконавці, прибувши до приміщень за вказаною адресою, були позбавлені доступу до вказаних приміщень та будівель з метою проведення перевірки.

Оскільки державний виконавець не надав суду першої інстанції доказів на обґрунтування перешкоджання йому у здійсненні ПрАТ «Черкасирибгосп» виконавчих дій, зокрема, у доступі до будівель та приміщень за адресою Черкаська область, Жашківський район, с. Бузівка, вул. Ватутіна, 124 А, з метою перевірки майнового стану боржника та приймаючи до уваги відсутність законодавчо встановлених підстав для прийняття судового рішення про примусове проникнення до приміщень боржника юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку, що подання державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала суду, якою таке подання задоволено, підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із положеннями статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до будівель та споруд, які належать боржнику юридичній особі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» - задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до будівель та споруд, які належать боржнику - ПрАТ «Черкасирибгосп» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, в порядку та за умов, передбачених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 20 листопада 2025 року/