Номер провадження: 22-ц/813/3289/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року

за позовом Акціонерного Товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 16.11.2022 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задовольнив, стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за ставкою 3 % на кредитну заборгованість у розмірі 709875,93 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

26.07.2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2022 року.

ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Робул А.А., звернулася з апеляційною скаргою до суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 13.12.2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24.01.2025 року справу призначено до розгляду.

29.10.2025 року представником АТ «Сенс-Банк» - адвокатом Борщенко К.Ю. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі № 521/12378/22 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду по суті справи № 521/19377/23 за позовом ОСОБА_5 до АТ «Сенс Банк», третя особи: приватний нотаріус ОМНО Червинська Ніла Євгенівна, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Заяву обґрунтовано обставинами реєстрації АТ «Сенс Банк» права власності на один з предметів іпотеки, що було надано майновим поручителем. Не погоджуючись із даною реєстрацією, ОСОБА_5 (майновий поручитель) звернувся до АТ «Сенс Банк» із позовом про скасування державної реєстрації, у зв`язку із чим відкрито провадження по справі № 521/19377/23. З огляду на викладене, заявником зазначено, що з метою повного та всебічного розгляду справи, із врахуванням оскарження реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком, та неможливість передбачити результат розгляду справи, просить зупинити провадження у справі відповідно до ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, представник АТ «Сенс-Банк» - адвокат Борщенко К.Ю. просить зупинити провадження у справі № 521/12378/22 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду по суті справи № 521/19377/23 за позовом ОСОБА_5 до АТ «Сенс Банк», третя особи: приватний нотаріус ОМНО Червинська Ніла Євгенівна, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В якості додатків до заяви про зупинення долучено копію заяви ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Робул Анатолій Анатолійович, про збільшення позовних вимог у справі № 521/19377/23 за позовом ОСОБА_5 до АТ «Сенс Банк», третя особи: приватний нотаріус ОМНО Червинська Ніла Євгенівна, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, на перебування в провадженні суду якої безпосередньо міститься посилання в поданій заяві про зупинення провадження у справі.

Натомість, слід зауважити, що в справі № 521/19377/23, на яку посилається представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Борщенко Костянтин Юрійович, предметом позову є скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності АТ «Альфа-Банк» на двокімнатну квартиру загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, предметом спору в даному випадку є двокімнатна квартира загальною площею 67,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у цивільній справі № 521/12378/22 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, предметом спору є заборгованість відповідача за ставкою 3 % на кредитну заборгованість, яка становить 709875,93 грн. Підставами звернення до суду із відповідними позовними вимогами, позивачем зазначено невиконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року по справі 521/19158/14, яким частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та в рахунок погашення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року в розмірі 7887510,32 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на належні ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,500 га ріллі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (стара адреса № 50); площею 0,500 га ріллі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (стара адреса № 51); площею 0,499 га ріллі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса № 52) шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, колегія суддів, зважаючи на приписи ст. 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та зважаючи на те, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити законне та справедливе рішення, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також виходячи з необхідності розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає, що клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року, за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко