Справа №585/3698/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1360/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» заборгованість в сумі 58155,46 грн та 2422,40 грн судового збору.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір, ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року залишено без руху. Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якій вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду, а також надати докази на підтвердження поважності підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги. Також роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку та доказів поважності підстав для його поновлення у встановлений судом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Також заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 4542 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки ОСОБА_1 є обізнаною про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов