У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С..,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/2895/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» - Ушакевич М.П. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви, з посиланням на норми цивільного процесуального закону, зазначалося, що під час ухвалення рішення суду не вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 105,00 гривень, які сплачені останнім Адвокатському об`єднанню «Правовий курс» на підставі договору про надання правової допомоги від 07 травня 2025 року № 0705-25 як витрати на професійну правничу допомогу, а саме витрати з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за кредитним договором № 8419950 від 25.10.2024 у розмірі 87120 (вісімдесят сім тисяч сто двадцять) грн., яка складається з наступного: 39600 грн. - заборгованість за кредитом; 47520 грн. - заборгованість по відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

У позовній заяві позивач, покликаючись на п. 4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, просив про відшкодування 105,00 грн, як витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до їх розгляду. Водночас позивач відніс ці витрати також до витрат на правничу допомогу, посилаючись на договір про надання правничої допомоги №0705-25 від 07.05.2025 укладений між ТОВ «Авентус Україна» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», за змістом якого товариство щомісячно зі сплатою винагороди відшкодовує об`єднанню витрати з відправлення досудових вимог/претензій, повідомлень боржникам в розмірі 105,00 грн за одну вимогу. Відшкодування здійснюється за рахунок відправлення вимог на підставі підтверджуючих документів, наданих об`єднанням.

На підтвердження наданої професійної правничої допомоги до позовної заяви також додано витяг з реєстру боржників станом на 13 травня 2025 року, копію наказу АО «Правовий курс» від 28 червня 2024 року № 02-К про прийняття на роботу адвоката Ушакевича М.П., копію довіреності ТОВ «Авентус Україна» від 21 липня 2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ушакевича М.П. від 23 травня 2019 року і копію посвідчення адвоката Ушакевича М.П.

Крім того, до матеріалів справи долучено досудову вимогу з доказами її надсилання відповідачеві. Водночас матеріали справи не містять жодного обґрунтування розміру цих витрат, що становить 105,00 гривень, а також будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів щодо їх понесення позивачем, у зв`язку з чим вони не підлягають до стягнення

З мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам у розмірі 105,00 гривень, оскільки матеріали справи не містили жодного обґрунтування розміру цих витрат, а також будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів щодо їх понесення позивачем.

Так, позивач вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 гривень зазначив у позовній заяві, однак не робив жодних заяв про те, що докази цих витрат будуть подані пізніше. За таких обставин суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 гривень.

Отже, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 гривень були розглянуті судом та відхилені як необґрунтовані. При цьому такі вимоги за своєю суттю не є позовними вимогами в розумінні ЦПК України, а тому про відмову в їх задоволенні суд окремо у резолютивній частині рішення суду не зазначав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Натомість позивачем при розгляді справи не заявлялася заява про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому у судовому рішенні від 03.09.2025 було вирішено питання щодо судових витрат.

Таким чином, оскільки рішенням суду вирішено питання щодо судових витрат, то у даній цивільній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/2895/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н. С. Волкова