Провадження № 2/211/2768/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бахмутської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Бахмут-АГРО» про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано у провадження судді Рагозіній С.О.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, яка розташована на території Соледарської міської територіальної громади Бахмутського району Донецької області.

На цю територію не розповсюджується територіальна підсудність Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначена справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області передана Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вважає неможливим прийняти цивільну справу до свого провадження, оскільки в такому випадку будуть порушені правила виключної підсудності, що суперечитиме ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Окремо суд звертає увагу на неприпустимість спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст. 31 ЦПК України, що регламентовано ст. 32 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Бахмутської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Бахмут-АГРО» про конфіскацію земельної ділянки передати на розгляд за територіальною підсудністю до Покровському районному суду міста Кривого Рогу (вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. О. Рагозіна