Справа № 214/5636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку ст.269 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 у цивільній справі №214/5636/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 у цивільній справі №214/5636/24, позовні вимоги (в уточненій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати у справі покладено на позивача ОСОБА_1 .

10.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, виявлених в рішенні суду від 26.09.2025, а саме:

- на стор.1 помилково вказано, що «у жовтні 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 набули у спільну сумісну власність в порядку безоплатної приватизації квартиру» замість вірного «у жовтні 2000 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 набули у спільну сумісну власність в порядку безоплатної приватизації квартиру»;

- на стор.5 помилково вказана дата смерті ОСОБА_6 11.01.2013 замість вірної 11.01.2023;

- на стор.8 помилково зазначена дата реєстрації ОСОБА_5 з 18.05.2016 замість вірної з 15.07.1986.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що наразі судове рішення набрало законної сили, однак вона не має можливості зареєструвати за собою право власності на його підставі у зв`язку з виявленням вищевказаних описок.

Заяву зареєстровано 10.11.2025 та результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду.

Заяву про виправлення описок в судовому рішенні суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, долучені до неї документи, зміст рішення суду, позовної заяви, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, положеннями ЦПК України виокремлено 2 види помилок: описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо; арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво не впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, про що вказує Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №520/15285/17.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням письмових матеріалів справи та змісту судового рішення встановлено, що при складанні повного тексту рішення суду від 26.09.2025 судом дійсно допущено технічну описку в його описовій частині (абз.2 стор.1) в зазначенні, що «у жовтні 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 набули у спільну сумісну власність в порядку безоплатної приватизації квартиру ….», в той час як відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.10.2000, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому на підставі розпорядження від 28.08.2000 (дублікат свідоцтва від 22.11.2011, виданий УБЖП виконкому Криворізької міської ради згідно з розпорядженням №196 від 16.12.2011) спірну квартиру вони набували у власність у жовтні 2000 року. Крім того, в мотивувальній частині рішення суду, а саме, на стор.5 абз.6 судом допущено технічну описку у зазначенні дати смерті ОСОБА_6 11.01.2013 замість вірної 11.01.2023 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 13.01.2023 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради. У всіх інших випадках по тексту судового рішення дата смерті ОСОБА_6 вказана вірно.

Зважаючи на виявлені неузгодження, які свідчать про допущення судом технічних описок, які хоча й не є суттєвими, однак можуть ставити під сумнів правову визначеність судового рішення та впливати на його виконання, тому з метою усунення неточностей та невідповідностей, виявлених у судовому рішенні в зазначенні дати смерті ОСОБА_6 (стор.5 абз.6 мотивувальної частини рішення) та у посиланні на період часу, коли було проведено приватизацію спірної квартири (абз.2 стор.1 описової частини рішення), суд вважає за необхідне виявлені описки усунути, а заяву позивача в цій частині задовольнити.

Суд зауважує, що внесенням зазначених виправлень шляхом виправлення технічних описок суд не змінює суть прийнятого рішення, не надає переоцінку доказам, а виключно забезпечує однозначність прийнятого рішення та його відповідність фактичним обставинам.

Що стосується посилань позивача на допущення судом описки на стор.8 абз.5 рішення в зазначенні дати реєстрації ОСОБА_5 з 18.05.2016 замість вірної з 15.07.1986, то суд не може з цим погодитись, оскільки факт реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 судом було встановлено із довідки №1561 від 17.01.2023, сформованої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 22.05.2018, що наявна в матеріалах витребуваної судом копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 (а.с.110). При цьому, вказана позивачем в заяві дата реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою «15.07.1986» стосується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відношення до ОСОБА_5 не має. Відтак, правові підстави для задоволення заяви позивача в цій частині відсутні. На переконання суду, поданою заявою позивач переслідує за мету штучно змінити рішення суду та висновки суду всупереч документам, наявним у справі, що є неприпустимим.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 у цивільній справі №214/5636/24 задовольнити частково.

Внести виправлення у рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 у цивільній справі №214/5636/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме:

- в абз.2 стор.1 описової частини рішення суду вірно вказати, що «у жовтні 2000 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 набули у спільну сумісну власність в порядку безоплатної приватизації квартиру….» замість помилкового вказаного періоду часу «у жовтні 2020 року….»;

- в абз.5 стор.5 мотивувальної частини рішення суду вірно вказати дату смерті ОСОБА_6 11.01.2023.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 17.11.2025.

Суддя О.І. Євтушенко