Провадження № 6/522/708/25
13 листопада 2025 року м. Одеса
УХВАЛА

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Максима Вікторовича про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Максима Вікторовича про видачу дублікату виконавчого документа, у якій заявник просив видати дублікат виконавчого документу (судового наказу) у справі №522/18015/24-Е за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 13 листопада 2025 року.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.11.2025 року №1980586, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та території України від 28.02.2025 № 376, територія Генічеського району Херсонської області окупована з 24.02.2022 року.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, з метою належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду було створено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

14 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

15 жовтня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/18015/24-Е видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто, з 14.10.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий наказ набрав законної сили 15 жовтня 2024 року.

У заяві заявник зазначає про те, що оригінал судового наказу було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та місті Севастополі ПМУМЮ (м. Одеса) до примусового виконання, проте, державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання. Вказане повідомлення заявником не отримувалося. Оригінал виконавчого документу було втрачень.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до органів примусового виконання задля виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси (ВП №76655840), статус виконавчого провадження відмовлено у відкритті.

При цьому, відомості про будь-які інші виконавчі провадження, стягувачом за якими є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 в АСВП відсутні.

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та місті Севастополі ПМУМЮ (м. Одеса) від 18.09.2025 року №21867, 26 листопада 2024 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу (судового наказу №522/18015/24) стягувачу без його прийняття о виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 18.09.2025 року судовий наказ №522/18015/24, що виданий Приморським районним судом м. Одеси не надходив.

Відповідно п. 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

ЄСПЛ неодноразового наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Постанова КЦС ВС від 02.08.2023 у справі № 753/17390/20 містить висновки про те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу; під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тому, беручи до уваги той факт, що судовий наказ було втрачено, будь-які виконавчі провадження на підставі судового наказу не відкривалися, а заява про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) подана в межах строку для пред`явлення його до виконання, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Максима Вікторовича про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року у справі №522/18015/24-Е про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто, з 14.10.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.