УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 591/3807/22

провадження № 61-9835св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокатка Якименко Ольга Ігорівна, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Турченко Сергій Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду від 17 липня 2025 року

у складі колегії суддів Криворотенка В. І., Рунова В. Ю., Філонової Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми

(далі - КЕВ міста Суми) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення.

30 серпня 2022 року КЕВ міста Суми звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та зобов`язання її звільнити.

Зарічний районний суд міста Суми (у складі судді Клименко А. Я.) рішенням

від 06 вересня 2024 року у задоволенні позовів КЕВ міста Суми відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 17 липня 2025 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 06 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов КЕВ міста Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування службовою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та виселив їх зі службової квартири без надання іншого житла.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КЕВ міста Суми по

1 240,50 грн з кожної судового збору за подання позову.

Позов КЕВ міста Суми до ОСОБА_3 задовольнив.

Визнав ОСОБА_3 таким, що втратив право користування службовою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язав його звільнити службову квартиру.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь КЕВ міста Суми 2 481 грн судового збору за подання позову.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КЕВ міста Суми по 992,40 грн з кожного судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокатка Якименко О. І., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 і залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Турченко С. П., просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення; за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та зобов`язання її звільнити, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк