ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Чернівці

справа № 715/216/14

провадження 22-ц/822/951/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Бугай В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Доготаря М.В.

Скаргу обґрунтовано наступним. Глибоцьким районним судом 23.022015 року видано два виконавчі листи по справі № 715/216-14-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що був забезпечений іпотечним майном. Вважає, що дії виконавця щодо стягнення боргу за рахунок її майна є незаконними, так як є іпотечне майно, що належить іншому боржнику, яке не було реалізоване в рахунок погашення боргу і його реалізація може суттєво вплинути на розмір залишку боргу, а тому вважає, що виконавець порушив порядок звернення на майно.

Зазначала, що приватним виконавцем в ході вчинення виконавчих дій було допущено ряд порушень, зокрема, постановою від 06.06.2025 року проведено опис та арешт її земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та безпідставно передано на зберігання ОСОБА_2 , який не є ні членом її сім`ї, ні користувачем майна та не має жодного правового та майнового зв`язку із земельною ділянкою. Також вказує, що виконавець належним чином не повідомив її про вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

Крім того, посилається на те, що виконавцем не дотримано процедури визначення вартості описаного майна, що порушує її справа, як сторони виконавчого провадження.

Просила визнати дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження № 69617169 незаконними.

Скасувати постанову від 06.06.2025 року про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0505, місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить боржнику на праві власності та скасувати постанову приватного виконавця від 24.06.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Регаонзем» для оцінки об`єктів нерухомого мана.

Визнати протиправним повідомлення про визначення вартості майна від 07.07.2025 року та скасувати його, зупинити передачу реалізації земельної ділянки з реєстраційним номером ОНМ 210, кадастровий номер :01:001:0505 місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вимоги до неї були пред`явленні, як до солідарного боржника (поручителя), в той час як основним боржником є її чоловік ОСОБА_4 , який 20.11.2007р. уклав з АКІБ «УкрСиббанком» договори споживчого кредиту. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами споживчого кредиту від 20.11.2007р. між ОСОБА_4 та банком був укладений договір іпотеки №12371 від 20.11.2007р. На сьогоднішній день, стягнення боргу з ОСОБА_4 за вказаними договорами споживчого кредиту від 20.11.2007 року здійснюється як приватним виконавцем Кондрюком К.О. в межах зведеного виконавчого провадження №78439718, так і приватним виконавцем Доготарем М.В. в межах виконавчого провадження №69617169. Тобто, стягнення одного і того ж боргу ОСОБА_4 здійснюється двома приватними виконавцями (Кондрюком К.О. та Доготарем М.В.) в межах двох різних виконавчих провадженнях. При цьому, вказаний борг ОСОБА_4 забезпечений іпотекою, у вигляді цілісного майнового комплексу, загальна вартість якого становить 21 504 022 грн. Таким чином, вартість іпотечного майна в рази більша ніж сума всіх боргів ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, звернення стягнення на інше його майно, а також звернення стягнення на майно ОСОБА_1 (поручителя) є очевидно незаконним та не співмірним із сумою боргу.

До того ж, 18.10.2024 року вказаний майновий комплекс (іпотечне майно) був арештований приватним виконавцем Кондрюком К.О., який намагався його продати за ціною втричі нижчою ніж його ринкова вартість. Разом з тим, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.02.2025р дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо визначення ринкової вартості майнового комплексу (іпотечного майна) були визнанні неправомірними, а постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2024 року була скасована.

Стягувач ТОВ «Інвестмент Юніон» викупив у ТОВ «Інком Фінанс» права вимоги за двома кредитними договорами 2007 року за 1 млн. 638 тис., в той час як лише арештований майновий комплекс ОСОБА_4 оцінений в понад 21 млн. грн. (в 13 разів більше).

У зв`язку з чим, у ОСОБА_1 є об`єктивні підстави стверджувати, що арешт всього майна сім`ї ОСОБА_5 (цілісного майнового комплексу, земельних ділянок, корпоративних прав на ТОВ ФГ «Сільський Сад» та ін.) та виставлення його на публічні торги, при наявності іпотечного майна, вартість якого значно перевищує всі борги, є спробою незаконного збагачення стягувача ТОВ «Інвестмент Юніон».

Зазначає, що оскаржувана постанова від 06.06.2025 року про опис та арешт земельної ділянки ОСОБА_1 не містить паспортних даних і адресу місця проживання зберігача ( ОСОБА_2 ) При цьому, акт приймання передачі землі ОСОБА_1 не підписувала, ані з приватним виконавцем Доготарем М.В., ані з ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала постанову про арешт майна земельної ділянки лише 24.06.2025 року (в той же день коли була винесена постанова від 24.06.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Регіонзем»), чим була позбавлена права на подання в 10-денний строк відомостей про оцінку майна.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять один долар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 419 085 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 45 коп. та судові витрати з кожного по 1827 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи.

11.08.2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 69617169, де боржником є ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УКРСИББАНК». Зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття провадження подати декларацію про доходи та майно. Вказаною постановою постановлено про стягнення з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 5243,16 доларів США та 182,70 грн.

Крім цього, 11.08.2022 року приватний виконавець Доготар М.В. виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.11.2024 року замінено стягувача з АТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 69617202 з виконання виконавчого листа № 715/216/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 52431,56 доларів США, що становить 419085,45 грн. та 1827 грн. судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6

06.06.2025 року приватний виконавець Доготар М.В. виніс постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , зокрема земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить боржнику на праві власності. При цьому описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2

24.06.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» для визначення ринкової вартості вищевказаного майна.

07.07.2025 року ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» надало приватному виконавцю звіт про оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість нерухомого мана, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) становить 1 147 833,54 грн.

07.07.2025 року приватним виконавцем Доготарем М.В. за місцем проживання боржника ОСОБА_1 надіслано повідомлення, що вартість майна, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, згідно звіту № 18-250702-012 від 02.07.2025 року ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» становить 1 147 833,54 грн.

Згідно оголошення ЕТС «Прозоро. Продажі» за зверненням приватного виконавця Доготаря М.В. організовано проведення земельних торгів на 14.08.2025 рік земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вартістю 1 147 833,54 грн. Наступні торги мають відбутися 26.09.2025 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам, визначеним в ст.263 ЦПК України.

Відмовляючи в скарзі, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не доведено, що звіт про оцінку земельної ділянки, згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 1 147 833,54 грн, є неправомірним, а також не доведено, що дії та постанови приватного виконавця Доготаря М.В. щодо опису та арешту, визначення вартості майна та передачі його на реалізацію, були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять один долар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 419 085 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 45 коп. та судові витрати з кожного по 1827 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 69617169 на підставі виконавчого листа №715/216/14ц виданого 23 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять один долар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 419 085 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 45 коп. та судових витрат з кожного по 1827 грн. 00 коп.

06.06.2025 року приватний виконавець Доготар М.В. виніс постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , зокрема земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить боржнику на праві власності. При цьому описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В статті 56 Закону «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

24.06.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНЗЕМ» для визначення ринкової вартості майна.

Статтею 57 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

07.07.2025 року ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» надало приватному виконавцю звіт про оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість нерухомого мана, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, місце знаходження Чернівецька область, Чернівецький район, с. Валя Кузьмин, площа 0,2100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) становить 1 147 833,54 грн.

07.07.2025 року приватним виконавцем Доготарем М.В. за місцем проживання боржника ОСОБА_1 надіслано повідомлення, що вартість майна, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0505, згідно звіту № 18-250702-012 від 02.07.2025 року ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» становить 1 147 833,54 грн.

Судом першої інстанції були встановлені всі обставини справи, досліджені надані сторонами докази та не встановлено порушень закону при здійсненні виконавчих дій та винесенні оскаржуваних приватним виконавцем постанов.

Доводи апелянта фактично зводяться до непогодження з діями виконавця щодо стягнення боргу з її чоловіка ОСОБА_4 , як боржника за кредитними договорами. Апелянт посилається на те, що стягнення одного і того ж боргу ОСОБА_4 здійснюється двома приватними виконавцями ( ОСОБА_7 та Доготарем М.В.) в межах двох різних виконавчих провадженнях. При цьому, вказаний борг ОСОБА_4 забезпечений іпотекою, у вигляді цілісного майнового комплексу, загальна вартість якого становить 21 504 022 грн. Апелянт зазначає, що вартість іпотечного майна в рази більша ніж сума всіх боргів ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, звернення стягнення на інше його майно, а також звернення стягнення на майно ОСОБА_1 (поручителя) є на її думку незаконним та не співмірним із сумою боргу.

Такі посилання є безпідставними, оскільки апелянт не наділена повноваженнями щодо оскарження виконавчих дій щодо ОСОБА_4 .

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в скарзі та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2025 року.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк