overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 155010,02 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2025 позивачу був наданий строк терміном не 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 04.09.2025, згідно вимог закону була направлена позивачу до його електронного кабінету та отримана позивачем 11.09.2025 .

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, позивачем в строк не були усунені.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 148/1201/25
Провадження № 22-ц/801/2595/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 листопада 2025 рокуСправа № 148/1201/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин м`ясо»

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин м`ясо» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Тульчин м`ясо» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі № 148/1201/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин м`ясо» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 24 листопада 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 148/1201/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин м`ясо» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Провадження № 2/727/3442/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оазис Буковини» про розірвання договору про сплату пайових внесків та ін., -
Представник позивача звернувся до суду з цим позовом до відповідача.
Відповідно до ст.27 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Представник позивача просить суд розірвати договір про сплату пайових внесків та ін. щодо нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Отже цей спір пов`язаний з нерухомим майном.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи, що позов виникнув з приводу нерухомого майна, відповідно спір пов`язаний з виключною підсудністю, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, отже справу необхідно надіслати до Чернівецького районного суду м. Чернівці, якому територіально підсудна вул. Немирівська в м. Чернівці.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -
У зв`язку з непідсудністю справи за позовом представника ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оазис Буковини» про розірвання договору про сплату пайових внесків та ін. Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Чернівецького районного суду м. Чернівці.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«14» жовтня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/10978/24 (провадження № 2/361/5777/24) за позовом Приватного підприємства «Концерн-СВК», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

31 жовтня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Дутчака І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя ОСОБА_5 ).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/10978/24.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/423/25
провадження № 2/361/124/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Номер провадження № 2/521/1402/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справа дітей Одеської міської ради про невідкладне відібрання дітей,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справа дітей Одеської міської ради про невідкладне відібрання дітей.

Учасники процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справа дітей Одеської міської ради про невідкладне відібрання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 754/18226/21

провадження № 61-3927ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, за касаційною скаргоюфізичної особи - підприємцяОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року відмовлено.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що в її описовій та прохальній частинах заявником зазначені реквізити квитанцій, які не відповідають платіжному дорученню, долученому до матеріалів заяви, як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 754/18226/21.

За таких обставин суд позбавлений можливості ідентифікувати платіж, за яким заявник просить здійснити повернення судового збору та вважає за доцільне повернути заяву.

Водночас Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права на повторне звернення до Верховного Суду з заявою

про повернення судового збору із правильно зазначеними реквізитами квитанцій.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 148/2399/25
Провадження №2/148/1170/25
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судовий збір в сумі 2467,26 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень двадцять шість копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2/357/7695/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 16 січня 2026 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №592/8151/25
Провадження №2/592/2075/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника відповідача Бровко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження иа призначено судове засідання на 24.06.2025 року.

При розгляді справи представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у загальному проваджені, оскільки вказана справа має для сторін значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує: 1) ціну позову;, 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, заслухавши представника відповідача, суд вважає необхідним клопотання задоволити та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 274, 277, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 16 грудня 2025 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко