Справа № 461/2716/25
Провадження № 2/461/1574/25
14.11.2025 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Петрушці І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про стягнення боргу за кредитним договором, -
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про стягнення боргу за кредитним договором.
23.10.2025 року на адресу Галицького районного суду м. Львова від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, відповідно до якого просить суд замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.
Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників судового процесу, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
07.04.2025 року АТ «Ідея банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.
Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем було заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 , яка, на думку АТ «Ідея Банк», була спадкоємицею ОСОБА_3 .
Разом з тим, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича належним чином засвідченої копії спадкової справи № 79/2024, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 19.05.2025 витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 79/2024, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не с підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстов спору с правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи».
Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Судом встановлено наступне. Відповідно до заповіту ОСОБА_3 , зареєстрованого 15.10.2010 Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за № 5888, згідно з яким спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також із спадкової справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій повідомила про те, що із змістом вищезазначеного заповіту ознайомлена та спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , вона не прийняла, та на неї не претендує, та не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю за законом, який прийняв спадщину у встановлений законом строк рідному брату спадкодавця ОСОБА_2 .
Відтак, у спадковій справі міститься заява ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який заресстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ №225 про прийняття спадщини.
Відтак, ОСОБА_2 було прийнято спадщину після померлого ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі № 461/2716/25 є ОСОБА_2 , а відтак суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Замінити у цивільній справі № 461/2716/25 первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який заресстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко