У х в а л а

12 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 759/9050/23

Провадження № 61-11441св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Хлопузян Ренат Дмитрович (далі - адвокат позивача), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Даниляк Олена Сергіївна (далі - адвокат відповідача),

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року

у справі за позовом позивача до відповідача про стягнення річної премії за результатами роботи і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 10 529 400,00 грн річної премії за результатами роботи у 2021 році.

2. 15 лютого 2024 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позовних вимог і у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

3. 16 липня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача та задовольнив частково апеляційну скаргу відповідача: скасував рішення суду першої інстанції у частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача й ухвалив у цій частині нове - про стягнення 20 000,00 грн таких витрат; залишив рішення суду першої інстанції без змін в іншій частині.

4. 12 серпня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив: зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу; скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову; розподілити судові витрати.

5. 5 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року і витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

6. 21 листопада 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з позивача 269 466,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

7. 10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою задовольнив заяву відповідача частково: стягнув з позивача 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. 9 січня 2025 року адвокат позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 864/0/220-25 від 9 січня 2025 року), у якій просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

9. 14 січня 2025 року адвокат відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 1470/0/220-25 від 14 січня 2025 року), у якій просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді й ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

10. 30 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу за касаційною скаргою позивача на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. 30 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами позивача та відповідача на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 759/9050/23 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко