Справа №: 398/802/22
провадження №: 6/398/151/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну сторони вибулого стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.55 ЦПК України, просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості за договором оренди майна.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року задоволено позов ТОВ «Будинок Комфорту» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди майна з правом викупу в розмірі 95342,53 грн. На момент звернення заявника до суду у АСВП відсутні відомості щодо відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №398/802/22. Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором №046 від 18.03.2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест України». 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву та ТОВ «Свеа Фінанс». ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 заявнику не передавало.

Просить замінити сторону вибулого стягувача з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.01.2024 року з ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс».

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.01.2024 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» стягнуто заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №046 від 18.03.2021 року в розмірі 95342,53 грн. та судові витрати 2481,00 грн.

Відповідно до умов Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року укладеного між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна», ТОВ «Будинок Комфорту» відступило ТОВ «Росвен інвест Україна», а ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги за договорами, зокрема, за договором №046 від 18.03.2021 року.

Згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» від 25.03.2024 року змінено назву товариства на ТОВ «Свеа Фінанс».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18, пункт 106) зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляд різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону № 2664-III.

Крім того, у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 48) Велика Палата Верховного Суду додатково навела ознаки договору факторингу: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, провадження №61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №2-846/08 (провадження №61-16235св21).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача з ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс» підлягає задоволенню, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження заявник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про отримання виконавчих листів та про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 55 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну сторони вибулого стягувача - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №046 від 18.03.2021 року в розмірі 95342,53 грн. та судових витрат 2481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Голосеніна