Справа № 459/2747/25
Провадження № 2-др/459/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 29.10.2025 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за Договором №8338838 про надання споживчого кредиту від 30.09.2024 у розмірі 68 810 (шістдесят вісім тисяч вісімсот десять) гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 31 300 грн, заборгованості по відсотках в розмірі 37 510 грн. та судовий збір у сумі 2 422 гривні 40 копійок.

06.11.2025 представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 105 гривень.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судом було ухвалено рішення у справі, однак питання про розподіл судових витрат не вирішено. При цьому в позовній заяві містилася вимога про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, у сумі 105 грн, яку суд не розглянув. На підтвердження вимог посилається на договір про надання правової допомоги №0705-25 від 07.05.2025, розрахунок витрат за договором про надання правової допомоги № 0705-25 від 07.05.2025 року за період з 14.05.2025 по 30.06.2025 року, рахунок на оплату № 32 від 30.06.2025 року та платіжну інструкцію № 10779 від 15.07.2025 року про оплату послуг згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги. Враховуючи вищенаведене просив заяву задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Додаткове рішення ухвалюється в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 29.10.2025, ухваленим у цивільній справі №459/2747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за Договором №8338838 про надання споживчого кредиту від 30.09.2024 у розмірі 68 810 (шістдесят вісім тисяч вісімсот десять) гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 31 300 грн, заборгованості по відсотках в розмірі 37 510 грн. та судовий збір у сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Також судом відмовлено у стягненні з відповідача судових витрат у розмірі 105 гривень,пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, зокрема, за відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржнику (відповідачу), оскільки позивачем не наведено обґрунтування розміру таких витрат та не надано доказів (рахунків, квитанцій, чеків), що підтверджують їх понесення позивачем.Крім того, суд роз`яснив, що витрати на надсилання досудових вимог, повідомлень або претензій боржнику (відповідачу) не належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розумінні положень Глави 8 ЦПК України, а відтак не можуть бути покладені на відповідача.

Таким чином, даним рішення суду вирішувалося питання щодо стягнення судових витрат. Проте, варто зауважити, що в позові позивач просив стягнути 105 гривень не як витрати на правову допомогу, а як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, зокрема, за відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржнику (відповідачу).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вказувалося раніше, 29.10.2025 Шептицьким міським судом Львівської області було винесено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із наведених норм слідує, що саме з дня ухвалення рішення, а саме з 29.10.2025 обліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Цей строк закінчився 03.11.2025.

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду із вказаною заявою та долучила докази понесення витрат на правову допомогу лише 05.11.2025.

Поновити строк на подачу вищевказаних доказів представник позивача не клопотала.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже, вищевказані заяви з відповідними доказами, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи були подані з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при чому у своїй заяві представник позивача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не зазначив про поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вищевказані докази були надані представником позивача поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 17.11.2025

Суддя: М. В. Мельникович