Справа № 522/7592/22
Провадження № 2/522/1196/25
14 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання Запольської А.М.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про припинення дії, яка порушує право,
У червні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеськоїміської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про припинення дії, яка порушує право.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, є власником квартири АДРЕСА_1 , здійснює незаконні будівельні роботи на горищному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві сумісної власності всім власникам квартир в цьому будинку. Відповідачем ведуться будівельні роботи з пристосування горища під житлове приміщення з втручанням у несучі конструкції та зміною композиції чільного фасаду. Роботи призвели до пошкодження пам`ятки, вони проводилися без необхідних дозвільних документів з боку відповідного органу охорони культурної спадщини Департаменту культури Одеської обласної державної адміністрації. Крім того, відповідач чинить перешкоди позивачу, як власнику квартири АДРЕСА_3 , її законним представникам, іншим власникам квартир у будинку АДРЕСА_2 та представникам контролюючих органів, що на думку позивача порушує її права та охоронювані законом інтереси, як співвласника будинку на користування спільним майном, які підлягають захисту в судовому порядку.
З огляду на наведене, позивач просить суд зобов`язати відповідача припинити незаконні будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 та чинити перешкоди у доступі до горищного приміщення будинку АДРЕСА_2 позивачу, її законним представникам, іншим власникам квартир у цьому будинку та представникам контролюючих органів.
Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
24.10.2022 від представника КП ЖКС «Порто-Франківський» надійшли пояснення по справі, у яких зазначає, що згідно з вимогами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», поняття «балансоутримувач» до підприємства не застосовується та КП ЖКС «Порто-Франківський» є управителем багатоквартирних будинків. На підставі договору з управління багатоквартирним будинком, що укладається від імені співвласників з підприємством згідно із рішенням загальних зборів співвласників, КП ЖКС «Порто-Франківський», як управитель багатоквартирного будинку, спрямовує свою діяльність на забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, тобто безперервно надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Просив здійснювати розгляд справи без його участі.
26.10.2022 від представника третьої особи Управління з питань об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надійшли пояснення, у яких зазначено, що розташований за адресою АДРЕСА_4 споруджено за проектом арх. ОСОБА_3 . У середині ХІХ ст. Наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 № 728/0/16-08 зазначений будинок занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення № 417-Од. Враховуючи пам`яткоохоронний статус вказаного житлового будинку, ремонтні чи будь-які інші роботи у його приміщеннях та несучих конструкціях повинні проводитися за наявності дозвільних документів, оформлених відповідно до Законів України «Про охорону культурної спадщини» та «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: дозволу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України за класом наслідків ССЗ. Однак у приміщеннях другого поверху (кв. АДРЕСА_5 ) та на горищі будинку-пам`ятки місцевого значення по АДРЕСА_2 були проведені ремонтно-будівельні роботи з пристосування горища під житлове приміщення з втручанням у несучі конструкції та зміною композиції чільного фасаду. Роботи призвели до пошкодження пам`ятки, вони проводились без необхідних дозвільних документів з боку відповідного органу охорони культурної спадщини - Департаменту культури ООДА. Позовні вимоги просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.
26.10.2022 та 04.11.2022 від третьої особи Одеської обласної прокуратури надійшли два аналогічних за змістом пояснення, у яких зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Предметом цього позову є можливі порушення містобудівного законодавства при проведенні ОСОБА_2 будівельних робіт на горищі будинку АДРЕСА_2 , що на думку ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_6 розташованої за вказаною адресою, порушує її права та законні інтереси. Таким чином, у вказаній справі відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави або громадян та забезпечення участі органами прокуратури.
27.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про визнання явки третіх осіб обов`язковою та виклик їх у судове засідання судовими повістками.
01.12.2022 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів та зобов`язання здійснити певні дії, а саме: долучити до матеріалів справи копію листа Офісу Генерального прокурора до прокуратури Одеської області № 27-1, яку позивач отримав після подання позову та зобов`язати Одеську обласну прокуратуру надати: копію відповіді на лист Департаменту ДАБІ в Одеській області від 23.09.2019 № 0005-05/1-8498 та інформацію про те, які заходи були прийняті на підставі інформації, яка викладена в листі; копію відповіді та інформацію про прийняті заходи реагування, та про притягнення до відповідальності осіб, причетних до пошкодження пам`ятки архітектури.
10.01.2024 від представника третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання пояснень, у яких зазначає, що 15.02.2022 ДІАМ отримало заяву (звернення) ОСОБА_1 (реєстраційний № Л/1073/08-22) щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, що є предметом даної справи. Однак відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Таким чином, протягом дії воєнного стану у ДІАМ відсутні правові підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Разом з тим, в матеріалах судової справи наявні відомості щодо результатів позапланової перевірки ДАБІ, численні візуальні обстеження Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР, приписів КП ЖКС «Порто-Франківський» та Департаменту культури ООДА про припинення будівельних робіт, що свідчать про виявлення та фіксування самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на викладене, ДІАМ вважає, що вимоги позивача є правомірними, законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Просить розгляд справи проводити без його участі.
23.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання щодо визнання явки третіх осіб обов`язковою, яке ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено.
20.06.2023 від представника третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
20.11.2023 від представника третьої особи Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» науково-проектна документація до них на розгляд не надходила, дозвіл на проведення робіт на пам`ятці архітектури, що розташована за адресою АДРЕСА_4 » споруджено за проектом арх. ОСОБА_3 у середині ХІХ ст. не надавався, відповідно роботи проводились без відповідної проектної та дозвільної документації. Враховуючи порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» департаментом в межах визначених законодавством повноважень видано розпорядження від 18.11.2022 № 3 гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважає, позовні вимоги позивача обґрунтованими, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без участі представника департаменту.
21.11.2023 від представника третьої особи Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надійшли додаткові письмові пояснення та докази направлення письмових пояснень від 20.11.2023 сторонам.
30.01.2024 в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зобов`язання Одеську обласну прокуратуру подати до наступного судового засідання усі наявні докази, які стосуються предмету спору, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 30.01.2024 відмовлено.
14.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
19.04.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відмітки про вручення йому судових повісток. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , а ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10.09.2019 Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини складено акт № 190/2019 у якому зафіксовано, що в ході візуального огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого порівняно із фіксацією об`єкта 23.07.2019 на будівлі-пам`ятці відбулися зміни: стіна парапету над карнизом доповнена новою кам`яною кладкою висотою близько 1 м. Внаслідок проведених робіт зі спорудження кам`яної кладки архітектурно-художнє вирішення чільного фасаду зазнало змін: горизонтальна лінія завершення парапету над карнизом до проведення робіт мала ламану конфігурацію, після проведення робіт пряму. Під час огляду бригада виконавців робіт зафарбовувала нову кам`яну кладку у колір, що близько відповідає існуючому кольору чільного фасаду. Доступ до парадної будівлі відсутній.
11.09.2019 Приморською районною адміністрацією було проведене комісійне обстеження спільно з представниками ДАБК Одеської міської ради та позивачем, як власником квартири АДРЕСА_6 , під час комісійного обстеження зафіксовано проведення ремонтних робіт.
Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.09.2019 № 0015-05/1-8498 встановлено, що представником Департаменту сумісно з представником Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та заявником гр. ОСОБА_1 , при виїзді на об`єкті будівництва виявлено, що виконані будівельні роботи з влаштування стіни з газобетону на покрівлі заввишки 2.0 (м.), забудовник або його повноважена особа на час виїзду на об`єкті будівництва були відсутні. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_7 є гр. ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47568285 від 01.07.2019. Станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня. Таким чином, замовником будівництва гр. ОСОБА_2 самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_8 , тим самим порушено ст. 25, ст. 34 та ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Актом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини № 203/2019 від 20.09.2019 з візуального огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що доступ до парадних сходів відсутній, вхід до парадної зачинено на ключ. На горищі будівлі наявні ознаки проведення ремонтно-будівельних робіт: над парапетом торцевого фасаду зведена стіна з блоків піно-бетону, висота нової ділянки стіни близько 1 м; в західній частині горища будівлі паралельно чільному фасаду зведена нова стіна з блоків піно-бетону, довжиною близько 8 м, висотою близько 2,5 м. Нові ділянки стін оцементовані. Ремонтно-будівельні роботи, що супроводжуються спорудженням стін в західній, центральній частині горища та по периметру огороджувальних стін чільного і торцевого (західного) фасадів відбуваються у місці розміщення кв. АДРЕСА_9 (переважно над кв. АДРЕСА_10 ). Проведення ремонтно-будівельних робіт над кв. АДРЕСА_6 не зафіксовано.
Зі змісту листа Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини від 19.11.2019 № 01-30/603 вбачається, що за результатами візуальних обстежень з оглядових точок та аналізу наявних документів з`ясовано, що на другому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 розташовані 5 квартир ( АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ). Протягом останніх двох років до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про 2 нові квартири ( АДРЕСА_9 загальною площею 155,5 кв.м. та АДРЕСА_14 загальною площею 173,8 кв.м.). Відомості про місце розташування та план приміщень нових квартир відсутні, оскільки технічні паспорти не демонструються. 19.11.2019 фахівцями управління зафіксовано, що ремонтно-будівельні роботи були продовжені: в ніч з 18 на 19.11.2019 в площині парапету над карнизом з боку чільного фасаду влаштовано 6 нових віконних прорізів, а також новий дверний проріз з балконом. В процесі зазначених робіт відбулось втручання в несучі конструкції будівлі-пам`ятки та змінено композиційне вирішення її чільного фасаду, що призвело до пошкодження пам`ятки.
Згідно з актом огляду від 03.11.2022 Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини будівлі за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано, що над частиною будівлі влаштовано додатковий поверх; доступ до приміщень кв № 5 та надбудованого поверху відсутній.
Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації листом № 2371/01-33/2-22/1194 від 30.11.2022 повідомив Приморську районну адміністрацію ОМР, що будівля за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28 Будинок Карузо, споруджений у 1848-1850 рр. за проектом архітектора Ф.Й. Моранді. Рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 17.04.1987 № 167 зазначена будівля прийнята під охорону держави як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення. Наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 № 728/0/16-08 занесено будівлю до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, охоронний № 417-Од. Під час огляду, проведеного 03.11.2022 спеціалістом органу охорони культурної спадщини, зафіксовано, що над частиною будівлі влаштовано додатковий поверх, доступ до приміщення квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та надбудованого поверху відсутній. Власниками зазначених приміщень не було отримано дозвільних документів, передбачених ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та видано розпорядження від 18.11.2022 № 3 ОСОБА_2 , Озхану Реджепу, Ірині Оз з вимогами протягом місяця надати звіт про технічний стан будівлі пам`ятки з рекомендаціями щодо приведення частини будівлі в попередній стан; протягом трьох місяців розробити науково-проектну документацію щодо приведення частини будівлі до попереднього стану та надати зазначену документацію на розгляд; провести роботи відповідно до погодженої науково-проектної документації.
З питань проведення відповідачем незаконних будівельних робіт на горищі будинку АДРЕСА_2 позивачка неодноразово зверталась до правоохоронних та контролюючих органів.
За результатами одного із таких звернень щодо ОСОБА_2 . Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради було складено припис № 01-15/16 від 20.09.2019 з вимогою зупинити незаконні ремонтно-будівельні або будь-які інші роботи у будівлі-пам`ятці по АДРЕСА_2 .
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Статтею 41 Конституції України установлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За приписами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Статтею 319 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.
Частиною 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні).
У відповідності до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
Статею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).
Судом встановлено, що відповідач здійснює протиправні, незаконні дії шляхом проведення будівельних робіт на горищі будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, приписом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради № 01-15/16 від 20.09.2019 з вимогою зупинити незаконні ремонтно-будівельні або будь-які інші роботи у будівлі-пам`ятці по АДРЕСА_2 , та приписом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 01-12/9 від 03.04.2020 з вимогою терміново припинити будь-які роботи на пам`ятці, терміново надати доступ до приміщень квартири АДРЕСА_10 для проведення огляду, надати до Департаменту документацію, на підставі якої проведені роботи, надати до Департаменту правовстановлюючу документацію для укладення охоронного договору, а також іншими вищенаведеними відповідями контролюючих органів.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у нього дозвільних документів для здійснення будівельно-ремонтних робіт на горищі житлового будинку по АДРЕСА_2 , яке є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та яким мають право вільно користуватися усі співвласники цього багатоквартирного будинку.
Судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу у вільному доступі до горища, яке перебуває у спільній власності мешканців будинку, у тому числі і позивача, що підтверджується сукупністю доказів зібраними у справі.
Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив будівельні роботи на горищі всупереч встановленому законом порядку, чим порушив право позивача, як співвласника будинку безперешкодно користуватися об`єктом спільної власності, яке підлягає захисту.
За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов`язання ОСОБА_2 припинити незаконні будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до горищного приміщення будинку АДРЕСА_2 , є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у наведеній частині.
Водночас суд зазначає, що за змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а тому вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у доступі до горищного приміщення будинку АДРЕСА_2 її законним представникам, іншим власникам квартир у будинку АДРЕСА_2 та представникам контролюючих органів, стосуються захисту прав та інтересів інших осіб, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,00 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про припинення дії, яка порушує право задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 припинити незаконні будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 та не чинити ОСОБА_1 перешкоди у доступі до горищного приміщення будинку АДРЕСА_2 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_15 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_16 ) 992,40 грн витрат по сплаті судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 13.11.2025.
Суддя І.А. Павлик