Справа № 204/441/25
Провадження № 2/0203/1414/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження

07 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 10.04.2025, розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ч. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Під час розгляду даної справи судом встановлена невідповідність викладених позивачем обставин доказам, наявним у матеріалах справи.

У позовній заяві позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» визнало подію від 20.02.2024 страховою та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з полісом ЕР № 218063130 з врахуванням амортизаційного зносу та вирахуванням розміру франшизи в сумі 9500, 00 грн та посилається на додану до матеріалів позовної заяви копію відповідного документу.

Однак у матеріалах справи відсутня копія такого документу на підтвердження вищеописаних обставин.

Крім того, позивач вказує на те, що транспортний засіб КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ЕР № 218063130 в ПрАТ СК «Арсенал страхування».

Але, як вбачається із матеріалів справи зазначеним полісом застрахований інший транспортний засіб, а саме легковий електромобіль Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, як слідує із матеріалів справи, відповідь від НПУ вказує на двох винуватців ДТП, а саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, щодо останнього позивачем жодної інформації та відповідних документів суду не надано.

Згідно з інформацією НПУ відомості про страхування транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП відсутні.

Отже, з огляду на викладене, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не наведено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Іваницька