Провадження №22-ц/801/2514/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року

у справі №127/19434/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. Цією ухвалою скаржнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом семи днів з дня отримання її копії та роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвала направлена до електронного кабінету Затайдуха С.А. через підсистему «Електронний суд», і, відповідно до довідки про доставку електронного документу, отримана останнім 01 листопада 2025 року.

10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись знову ж таки на скрутне матеріальне становище, при цьому вказує, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана

Між тим, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, остільки подано його за спливом семиденного строку, встановленого ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було встановлено строк для усунення недоліків, виявлених у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами протягом семи днів з моменту отримання ухвали.

Як убачається із довідки про доставку електронного документу, зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 06:22:02 год, проте він в клопотанні зазначає, що 29 жовтня 2025 року, тобто ще раніше.

Водночас клопотання про продовження строку подано апелянтом поза межами семиденного строку 10 листопада 2025 року.

Отже, в період з 01 листопада 2025 року (відповідно до довідки про отримання електронного документа) по 07 листопада 2025 року включно ОСОБА_1 мав би усунути недоліки апеляційної скарги, або ж в межах цього строку подати заяву про продовження строку на усунення недоліків.

Разом з тим, з моменту отримання ухвали суду від 29 жовтня 2025 року, заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги та будь-яких доказів щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, не надано, обґрунтованих доводів про те, у зв`язку з чим заявник не мав можливості виконати вимоги ухвали, не зазначено, а клопотання про продовження строку подано за спливом семиденного строку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. М. Стадник

Судді М.В. Матківська

І.В.Міхасішин