САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3562/25
Провадження №2/726/701/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 06.07.2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 року було укладено кредитний договір № 00-9843396.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5175,00 гривень.

У подальшому, а саме 20.01.2025 року, між ТОВ «Макс кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу, за яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 10 134,00 гривень.

У зв`язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 10 134,00 гривень.

Представник відповідача надіслала до суду заяву про часткове визнання позову у якій вказує, що позивач частково визнає позовні вимоги в межах суми заборгованості за кредитним договором, яка становить 9075,00 гривень. Різниця між вказаною сумою і позовними вимогами є неправомірно нарахованими штрафними санкціями.

Представник позивача подав до суду клопотання з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Макс кредит» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим заповнила заявку кредитного договору, ознайомилась з його умовами та уклала кредитний договір № 00-9843396.

Встановлено, що договір укладено в електронній формі, а його укладення підтверджується копією віртуальної форми послідовності дій клієнта, де відображено запит на генерацію та відправку одноразового ідентифікатора для підписання паспорту споживчого кредиту, підписання договору кредиту, тощо.

Згідно з умовами укладено договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 4500,00 гривень строком на 365 днів, тобто до 01.07.2025 року, а також відсотки за користування кредитом. Стандартна відсоткова ставка складає 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що складає 675,00 гривень.

Крім того, згідно з п.6.4 договору, у разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, кредитодавець вправі нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі, яка залежить від кількості днів прострочення.

З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 20.01.2025 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 10 134,00 гривень, з яких:

- 4500,00 гривень (тіло кредиту);

- 4959,00 гривень відсотки;

- 675,00 гривень комісія;

- 2250,00 гривень - штрафні санкції згідно умов договору.

Судом перевірено правильність розрахунків заборгованості та може бути констатовано, що нарахування відсотків, неустойки (штрафних санкцій) та комісії у вищевказаному розмірі відповідає п.п. 1.6, 1.7., 6.4. договору № 00-9843396.

Встановлено також, що 20.01.2025 року, між ТОВ «Макс кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу, відповідно до якого товариство відступило на користь позивача право вимоги за кредитним договором № 00-9843396, стороною якого є ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1077 ЦПК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином встановлено, що відповідачем не виконано належним чином зобовязання за договором кредиту. На підставі наведеного, враховуючи необхідність неналежного виконання відповідачем умов договору, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, протоколу погодження вартості послуг, як додатку до договору, додаткової угоди № 8 від 11.09.2025 року, акту прийому передачі наданих послуг від 01.10.2025 року встановлено, що адвокатське бюро «Соломко та партнери» надало ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» юридичну допомогу у даній справі, зокрема надання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тощо. Вартість такої послуги складає 7000,00 гривень.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Суд бере до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат.

Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.

Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551, 1054 634, 1077 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8 офіс 310 а, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10134,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8 офіс 310 а, ) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук