ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Суми

Справа №587/5083/24

Номер провадження 22-ц/816/1361/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2025 року у складі судді Гончаренко Л. М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №79122223, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідач отримав 12000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Договором визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє у визначені строки договору. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Договору позики сторони визначили параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів, яким погоджено, що сума позики складає 12000 грн 00 коп., строк позики 30 днів, процентна ставка/день 0,60% (фіксована), процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, дата повернення позики 16.08.2024 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка 703,01%, орієнтовна загальна вартість позики 14160,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №79122223 від 18.07.2024 року в розмірі 19992,00 грн на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та сплачений судовий збір.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2025 року позов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості в розмірі 14160, 00 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2149 гривень 88 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику у розмірі 5832,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Луніка Т.Я., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

В частині задоволення позову рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79122223 (6-8).

Згідно з п. 1 цього договору позики, позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми Позики.

Відповідно до умов п.2.1 Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 12000 грн 00 коп., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача шляхом перерахування на картковий рахунок, який надано Позичальником та міститься в реквізитах договору, а саме № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперт» про прийняття до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору про переказ коштів від 05.11.2024 року (а.с.23).

Відповідно до Договору позики сторони визначили параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів, яким погоджено, що сума позики складає 12000 грн. 00 коп., строк позики 30 днів, процентна ставка/день 0,60% (фіксована), процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, дата повернення позики 16.08.2024 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка 703,01%, орієнтовна загальна вартість позики 14160,00 грн.

Пунктом 21 Договору позики визначено, що він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

З вищевказаним договором позики відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, цей договір підписаний відповідачем електронно - цифровим підписом 35347.

Додатком №1 до договору позики сторони також погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.9).

Також, позикодавцем та позичальником було підписано паспорт споживчого кредиту, який посвідчено позичальником за допомогою ідентифікатора та яким сторони погодили інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, яким визначено ліміт кредиту 12000 грн., строк кредитування 30 днів, мету, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку. (а.с.10-11).

Укладення договору між позикодавцем та позичальником підтверджується довідкою про укладення договору (ідентифікацією) від 18.07.2024 року.(а.с.22).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04.11.2024 року сума заборгованості відповідача за договором позики №79122223 від 18.07.2024 року становить 19992 грн 00 коп., з яких: -12000 грн 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту; - 2160 грн 00 коп. сума заборгованості за нарахованими та не сплаченими базовими процентами; - 5832 грн 00 коп. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику (а.с. 27-31).

Частково задовольняючи позов про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції виходив з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються після сплину визначеного договором строку кредитування. Оскільки договір позики від 18.07.2024 року був укладений на 30 днів з датою повернення 16.08.2024 року, суд вважав, що нарахування заборгованості за процентами на прострочену позику поза межами цього строку в сумі 5832,00 грн не обґрунтовано.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Суд першої інстанції встановив, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а грошові кошти перераховані на банківську картку відповідача.

Оскільки договором позики №79122223 від 18.07.2024 року передбачено строк кредитування 30 днів, тобто до 16.08.2024 року, суд стягнув з відповідача відсотки погоджені сторонами та нараховані за вказаний період.

В пункті 6.5 Правил надання грошових коштів у позику передбачено нарахування відсотків протягом 90 днів у разі неналежного виконання умов договору в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування, що є мірою відповідальності за неналежне виконання умов договору, що передбачено ст. 625 ЦК України, із застосуванням відсоткової ставки погодженої сторонами.

Нарахування відсотків за користування кредитом у період з 17.08.2024 року до 03.09.2024 року було погоджено сторонами у Договорі позики та Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 19.04.2024 року.

Тому, з огляду на вищевикладене, позивачем було доведено та обґрунтовано наявність заборгованості ОСОБА_1 за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику у розмірі 5832,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику у розмірі 5832,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику у розмірі 5832,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при задоволенні позову рішення суду підлягає зміні в частині стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду позов підлягає повному задоволенню, то і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн підлягають компенсації в повному розмірі.

У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн.

Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, заперечення

представника відповідача адвоката Луніки Т.Я., суд вважає, що розмір понесених витрат є неспівмірним із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Тому, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

При задоволенні апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підлягає компенсації 4542 грн, як відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2025 року скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, нарахованими поза строком кредитування та прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (, м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б) 5832 гривні заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2025 року змінити в частині стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 3028 гривень витрат по сплаті судового збору та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 4542 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов