КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада2025 року місто Київ

Справа № 759/24170/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18916/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, в інтересах якого діє Смирнова Софія Костянтинівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року (у складі судді Сенька М.Ф., інформація щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутня) та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року (у складі судді Сенька М.Ф., інформація щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутня).

у справі за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у задоволенні позову Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 404 652, 72 грн - відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України, в інтересах якого діє Смирнова С.К., 30 вересня 2025 року подав через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить:

-скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги,

-скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року та ухвалити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю,

-судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення.

Клопотання мотивує тим, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року попри неодноразові звернення представників апелянта із заявами про видачу повного тексту судового рішення підготовлене та видане апелянту лише 11 вересня 2025 року. Вказує, що апелянт фактично був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення та реалізувати своє гарантоване законодавством України право на апеляційне оскарження.

Зазначає, що відповідні заяви про видачу копії повного судового рішення подавалися представниками апелянта до суду починаючи з 23 квітня 2024 року до 02 вересня 2025 року. Незважаючи на зазначені звернення, копія судового рішення була офіційно підготовлена та видана лише 11 вересня 2025 року, тобто фактично через півтора року після його ухвалення.

Звертає увагу, що повний текст рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року до кабінету апелянта в «Електронному Суді» було доставлено 24 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу, а також повний текст додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року до кабінету апелянта в «Електронному Суді» булодоставлено 24 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу.

Враховуючи вищенаведене позивач просить Київський апеляційний суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилався на те, що строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду судом не було надіслано та відповідно не було отримано позивачем.

Суд вважає обґрунтованими такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення була проголошена 11 квітня 2024 року, а додаткове рішення 12 серпня 2025 року. Інформація щодо складення повного тексту оскаржуваних рішень відсутня.

Матеріали справи не містять доказів, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 272 ЦПК України судом направлено учасникам справи, в тому числі позивачу копію рішення та копію додаткового рішення суду.

В матеріалах справи наявна розписка представника позивача Смирнової С.К. про отримання 11 вересня 2025 року оскаржуваного рішення та додаткового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач протягом всього часу від дня проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення від 11 квітня 2024 року подавав заяви на отримання повного тексту оскаржуваного рішення та заяви на ознайомлення з матеріалами справи, а саме: 23 квітня 2024 року, 09 липня 2025 року, 02 вересня 2025 року, проте тільки 11 вересня 2025 року отримав наручно копії оскаржуваного рішення та додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, незважаючи на те, що апеляційну скаргу подано позивачем більше ніж через рік з дня ухвалення оскаржуваного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення не був виготовлений 11 квітня 2024 року, а тому у суду відсутні підстави відраховувати річний строк з вказаної дати.

Апеляційну скаргу подано через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду 30 вересня 2025 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради Українистроку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, підписана представником позивача - Смирновою С.К., повноваження якої перевірено апеляційним судом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, в інтересах якого діє Смирнова Софія Костянтинівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді