Справа № 482/636/24
Номер провадження 2/482/257/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни житлового будинку дійсним.

На обґрунтування позову вказав, що 06 листопада 1998 року між позивачем та відповідачами укладено договір міни, за яким ОСОБА_1 передав відповідачам житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а Відповідачі передали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Вказав, що зазначений договір міни був посвідчений на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 06.11.1998 року за №2-121 та 25 грудня 1998 року у Вознесенському МБТІ за реєстровим номером №4141.

Зазначив, що звернувшись до нотаріуса з приводу дарування квартири йому роз`яснено, що зазначений договір міни є недійсним так як посвідчений на універсальній товарній біржі «Віконт-Т», а не нотаріально, у зв`язку з цим рекомендовано звернутись до суду з приводу визнання його дійсності.

З посиланням на те, що сторони договору міни виконали всі його умови, відповідно до положень ст.47, 227, 242 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ч.2 ст.220 ЦК України просив суд визнати договір міни укладений між ним та Відповідачами, який посвідчений на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 06.11.1998 року за №2-121, дійсним.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформації Новоодеської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

Ухвалою суду 18.02.2025 року, за клопотанням представника позивача, до участі у справі залучено співвідповідача Новоодеську міську раду Миколаївської області.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Новоодеська міська рада Миколаївської області в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали і не заперечили щодо їх задоволення..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності,судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 листопада 1998 року між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншого, укладений договір міни, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується письмовим договором міни №2-121, який посвідчений на УТБ «Віконт-Т» (відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору).

Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким позивачу у власність було передано вказану квартиру, а відповідачам передано у власність зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договір міни ніким не оспорений.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.07.2003 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 22.06.2024 інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено 06 листопада 1998 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.

Згідно ст.242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає зі змісту відносин сторін.

Згідно ст. 224 ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року, право продажу майна належить власнику.

Відповідно п.п 48, 49 Наказу Міністерства Юстиції України від N 18/5 від 14.06.94 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, встановлювалися вимоги щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, а також наслідки щодо недотримання такої вимоги, яка тягне недійсність такого договору, передбаченого ст. 47 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 224, 228, 242, ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд визнає факт того, що договір міни №2-121 від 06.11.1998 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на УТБ «Віконт-Т» - відбувся і сторони втратили можливість нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №2-121 міни житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , який укладений 06 листопада 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на універсальній товарній біржі «Віконт-Т».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя В.О.Баранкевич