overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/952/25
Провадження № 2/272/744/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12 листопада 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.11.2025 року на 10 год. 00 хв..
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, також в матеріалах справи міститься клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали клопотання та з врахування положень ст.84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню та враховуючи, що є необхідність у витребуванні доказів, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 84, 223, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05.12.2025 року на 12 год. 00 хв..
Витребувати з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію:
- надати наявну інформацію щодо вказаного вище переказу: назву, ідентифікаційні дані платника, рахунок платника з якого надійшли кошти, суму, призначення платежу вказане платником, спосіб платежу.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/175/3102/25
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 09 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 485/2142/25
Провадження № 2/485/948/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 листопада 2025 року засобами поштового зв"язку до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року, справу передано у провадження судді Соловйову О.В.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в супереч вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Окрім того, до позовної заяви долучено заяву позивачки про розгляд справи за її відсутності, яка також не підписана.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Дата складення ухвали - 13 листопада 2025 року.

Суддя О. В. Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_4 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 186/1294/25 підлягає витребуванню із Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шахтарського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/1294/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_4 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних витрат та 3% річних.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
490/8216/25
н/п 2/490/4567/2025
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білого Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/8216/25 за позовом ОСОБА_1 до Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/8216/25 за позовом ОСОБА_1 до Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

11.11.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник відповідача просить проводити судові засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідностатті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 490/8216/25 в режимі відеоконференції.

Крім того, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та запровадженням чергових відключень, технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Окрім того, суд роз`яснює право подати заяву про розгляд справи за відсутності учасників процесу та право викласти всі доводи у письмовому вигляді.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білому Олександру Петровичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/8216/25 за позовом ОСОБА_1 до Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1806/2-683/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1547/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2025 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження № 2-о/643/401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 317 ЦПК України.

Суддя вважає можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 13, 187,293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-00 год 01.09.2025.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 351/1694/24
Провадження № 22-ц/4808/1658/25
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Федорук Юліани Іванівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Федорук Юліани Іванівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчідії для апеляційногорозглядусправизакінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Федорук Юліани Іванівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 листопада 2025 року о 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

В.М.Луганська
Провадження № 2/643/7671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2025, вищевказана позовна заява передана до Салтівського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а тому позовну заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, пред`явленої до суду в переліку додатків до позову зазначено додаток - 4. Виписка про ств. ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС; 6. Деталізований розрахунок за кредитним договором 103072649; 19. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак ці додатки у позовній заяві відсутні.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 206/6141/25
Провадження № 2/206/3252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено з даними інформації з Єдиного державного демографічного реєстру під 1971662 від 04.11.2025 отриманої суддею Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста знаходиться на території Чечелівського району міста Дніпра, що не є територією Самарського району міста Дніпра.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, у зв`язку з чим зазначену заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно передати на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра (адреса: просп. Лесі Українки, 77Б, 77B, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Поштаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7269/25

Провадження № 22-ц/820/2298/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в особі її законного представника ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна, про усунення від права спадкування за законом (суддя Пилипенко І.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук С.Л. проводити нотаріальні дії щодо видачі будь-яким спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай