Справа № 583/4316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Яценко Н.Г. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лихачової Маргарити Борисівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Лихачова М.Б. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти відчуження транспортного засобу марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 153 цього Кодексу передбачене право суду викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не були додані докази, які б підтверджували необхідність такого забезпечення, заява подана під час судового розгляду в межах цивільної справи № 583/4316/25, що перебуває у провадженні судді Савельєвої А.І., яка на даний час знаходиться на лікарняному, отже судом прийнято рішення про виклик заявниці та її представника для надання додаткових доказів.

У судове засідання заявниця та її представник, що були належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову, не з`явилися, разом з тим, через систему «Електронний суд» 20.11.2025 від представника заявниці надійшли документи на підтвердження необхідності забезпечення позову у справі.

Так судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (головуюча суддя Савельєва А.І.) перебуває цивільна справа №583/4316/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, згідно з яким позивачка просить: - визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки КІА, модель ОРТІМА, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 9500 дол. США (станом на момент подання позовної заяви 391343,95 грн); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частку транспортного засобу марки КІА, модель ОРТІМА, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість 9500 дол. США (станом на момент подання позовної заяви 391343,95 грн); - визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пральну машину LG F1296НDS3 вартістю 13999,00 грн; - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на пральну машину LG F1296НDS3 вартістю 13999,00 грн; - визнати спільною сумісною власністю подружжя холодильник Vestfrost CNF186ZW вартістю 11999,00 грн та визнати в порядку спільного майна подружжя право власності на холодильник Vestfrost CNF186ZW вартістю 11999,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні по справі «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно (п. 1), забороною вчиняти певні дії (п. 2).

Положеннями ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість застосування судом кілька видів забезпечення позову.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки КІА, модель ОРТІМА, сірого кольору (загальний легковий седан), 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Заявницею обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивачки та поновлення її порушених прав та інтересів. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (забороною вчиняти дії з автомобілем) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суддя вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити, шляхом заборони відчуження спірного рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, сірого кольору (загальний легковий седан), 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього транспортного засобу до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко