Справа № 574/657/24
Провадження №2/574/27/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Спасьоненка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.12.2024 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в договорі оренди землі №б/н від 23.06.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?». Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.10.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 432/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, згідно якого вирішити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в договорі оренди землі №б/н від 23.06.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», - ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилось можливим.

11.11.2025 року від представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої він просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта не містить зроблених у результаті проведення експертом досліджень висновків та обґрунтованої відповіді на поставлене питання. Крім того, відповідно до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерт мав надати повідомлення про неможливість надання висновку, а тому експертиза проведена з порушенням чинного законодавства, що викликає сумнів у правильності та обґрунтованості висновку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач ТОВ Агропромислова компанія «Буринь Інвест» було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання, однак його представник до суду не прибув та про причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Спасьоненко В.О. просить визнати відсутнім право оренди ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» щодо земельної ділянки площею 2,5742 га з кадастровим номер :06:001:0029, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 55587338 від 24.06.2024 року) на підставі договору оренди землі № б/н від 23.06.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та припинити право оренди ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» вищезазначеної земельної ділянки.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що договір оренди землі №б/н від 23.06.2024 року ОСОБА_1 не підписував.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Відповідно до вимог п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається обов`яз ок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

З врахуванням наведеного, оскільки для з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про доцільність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, що дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 113, 197, 223, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в договорі оренди землі №б/н від 23.06.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівському відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017) та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам на дослідження надати матеріали цивільної справи №574/657/24, в якій знаходиться оригінал Договору оренди земельної ділянки №б/н від 23.06.2024 року, укладеного між ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_1 (а.с.63-64), а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук