Справа № 283/2336/25
Провадження №2/283/1265/2025
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Реуса Д.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначене провадження передано судді Саланді О.М.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 жовтня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 16 годину 02 грудня 2025 року.

07 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Реуса Д.С. надійшла заява про відвід судді Саланди О.М.

Заява мотивована тим, що 12.03.2024 рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/2703/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 18.07.2008 року по 29.06.2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порядок розгляду питання про відвід регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, і заява надійшла за три робочі дні або раніше до наступного засідання, його розглядає інший суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Згідно зі статтею 39 ЦПК України відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Саланди О.М. перебувала справа № 283/2703/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Рішенням суду від 12.04.2024 вимоги позовної заяви задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період з 18.07.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи головуюча суддя підлягає відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді мають викликати довіру в учасників судового розгляду. Тому будь-який суддя, стосовно якого існують обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості, повинен узяти самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивності судового розгляду, на підставі статей 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Реуса Дениса Сергійовича про відвід судді Саланди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу № 283/2336/25 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда