Справа № 490/4788/25
н/п 2/490/3238/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Федорової І.В., звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати дії ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» щодо нарахування ОСОБА_1 абонплати за теплоспоживання та плати на відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення незаконними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

26.06.2025 року від представника відповідача Федорової І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року зобов`язано ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн та надати до суду оригінал платіжного фінансового документу про сплату судового збору в строк до 11.11.2025 року. Попереджено позивачку про наслідки невиконання ухвали суду, а саме, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви та несплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

17.09.2025 року від представниці позивачки - адвоката Федорової І.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

29.10.2025 року адвокат Федорова І.В. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її підписом на заяві.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися.

Представниця позивачки - адвокат Федорова І.В. надала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Однак, вимоги ухвали суду від 15.09.2025 року стороною позивачки в зазначений строк, а саме до 11.11.2025 року, не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду позивачем не усунено, судовий збір не сплачено, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі вимог ч.2 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова