overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/268/25

провадження № 22-з/4809/136/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

До матеріалів апеляційної скарги було додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № від 19.08.2025, відповідно до якої було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2906,88 грн.

21 жовтня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений заявником судовий збір за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 19.08.2025 в сумі 2906,88 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задовольнити.

Зобов`язати Головне Управлення Державної казначейської служби у Кіровоградській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплачений судовий збір в сумі 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 88 копійок, внесений згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 19.08.2025, на розрахунковий рахунок UA287 11567, отримувач - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача - 37918230.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич С.І. Мурашко
Справа № 496/888/25
Провадження № 2/496/1703/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, але від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій просила підготовче провадження по справі закрити, призначити справу до розгляду по суті та розглянути питання, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2026 року на 16:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Номер провадження 2/725/3929/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.11.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (вул.Антонова,8А с.Чайки Києво-Святошинський район Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 924,80грн., а також понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 09:15год. 11 грудня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9055/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

12.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Акцент - Банк», адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1985943 від 10.11.2025, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Шевченківського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2/185/9127/25
у х в а л а

13 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 736/1003/24
Номер провадження 2-ві/736/3/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Кутовий Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Т.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича. Скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М, з приводу стягнення з пенсійного рахунку 15709,24 грн. коштів скаржниці та зобов`язання приватного виконавця Приходька Ю.М. повернути на відповідний рахунок дані кошти та стягнути витрати на правову допомогу.

10 жовтня 2025 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархомчук Т.В. на розгляді якого перебуває скарга.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід судді, доказами упередженості судді, на думку заявника, є дії судді як особи, що постановила ухвалу про стягнення з неї витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархомчук Т.В.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Т.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича - відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження №2-н/643/4176/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 209/6766/25
Провадження № 2-сз/209/26/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 листопада 2025 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 209/6766/25 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

07 листопада 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. надійшла заява про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України « Про судовий збір». Просить повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №125099 від 22 липня 2025 року за подання позовної заяви на наступні реквизити: ПАТ "ТАСкомбанк", IBAN НОМЕР_1 , .

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (ПАТ "ТАСкомбанк", IBAN НОМЕР_1 , ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., які були сплачені на р/р НОМЕР_2 , код отримувача: 37988155, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №125099 від 22 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Провадження № 2/592/2983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ірина ФОМЕНКО