УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 305/29/24

провадження № 61-12169ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Андрій Анатолійович, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко А. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги у справі № 305/29/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання належним чином оформленого документу, який підтверджує повноваження адвоката Зінченка А. А. на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді.

У встановлений судом строк, представник ОСОБА_1 - адвокат

Зінченко А. А. надав оформлений належним чином ордер на надання правничої допомоги.

В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду

від 25 липня 2025 року скаргу було повернуто. Повторно касаційну скаргу було подано 01 серпня 2025 року, проте ухвалою Верховного Суду від 18 серпня

2025 року її знову було повернуто. Після чого заявник втретє подав касаційну скаргу.

Під час вирішення вказаного клопотаннявиникла необхідність додаткової перевірки наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

За наявними в розпорядженні Верховного Суду документами, представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко А. А. вперше подав касаційну скаргу

10 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року (провадження

№ 61-8818ск25) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко А. А. повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої

статті 393 ЦПК України. Суд вказав, що до скарги не було додано документів на підтвердження повноважень представника.

За відомостями підсистеми Електронний суд ухвала Верховного Суду

від 25 липня 2025 року була доставлена до електронних кабінетів

ОСОБА_1 та Зінченка А. А. 29 липня 2025 року. Після чого, 01 серпня

2025 рокузаявник повторно подав касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року (провадження

№ 61-10035ск25) скаргу було повторно повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Суд вказав, що до скарги не було додано документів на підтвердження повноважень представника.

За відомостями підсистеми Електронний суд ухвала Верховного Суду

від 18 серпня 2025 року була доставлена до електронних кабінетів

ОСОБА_1 та Зінченка А. А. 20 серпня 2025 року.

Втретє касаційну скаргу заявник подав лише 29 вересня 2025 року, тобто більш ніж через місяць після отримання ухвали Верховного Суду від 18 серпня

2025 року, в той час як усунення обставин, які стали підставою для повернення скарги (складання належним чином оформленого ордеру на надання правової допомоги) вочевидь не потребувало тривалого часу.

Обґрунтування поважності причин такого зволікання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить.

За цих обставин Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, які мають бути усунені шляхом наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема у період із 20 серпня до 29 вересня 2025 року та надання доказів на підтвердження таких причин.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 43, 127, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Андрій Анатолійович, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович