Справа № 585/3820/25
Номер провадження 2/585/1583/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Савойська Л.М.,

представника позивача Єна І.А.,

представника відповідача 1 Яцун О.П.,

представника відповідача 2 Яцун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

03.10.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

10.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» залишено без руху, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання на 03.11.2025 року.

03.11.2025 року від представника відповідачів Яцун О.П. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та долучити до матеріалів справи письмові докази, додані до відзиву на позовну заяву.

29.10.2025 до суду від представника позивача Єної Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 29.10.2025 року було задоволено.

03.11.2025 року представник позивача Єна І.А. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та клопотала про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву який вони ще не отримували. не заявляла.

Представник відповідача-1 Яцун О.П. проти задоволення позовних вимог заперечувала, проти відкладення судового розгляду не заперечувала.

В зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 11.11.2025 року.

11.11.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача Єна І.А. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідачів Яцун О.П. щодо задоволення позовних вимог заперечувала та клопотала про витребування у ТОВ «РАЙЗ-СХІД» оригіналу Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року, укладеного між ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників суд дійшов до наступного.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, судмає розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Незважаючи на пропуск представником відповідачів строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити для об`єктивності судового розгляду та з огляду на те, що судовий розгляд справи по суті ще не розпочався.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198, 200 ЦПК України,- суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв., в приміщенніРоменського міськрайонного суду Сумської області (місцезнаходження - місто Ромни, вулиця Соборна,12), з викликом учасників судового розгляду.

Клопотання представника відповідачів Яцун Оксани Петрівни про витребування доказів задовольнити.

В порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» надати суду оригінал Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року, укладений між ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина