Справа № 463/8481/25
Провадження № 2/459/1137/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

09.09.2025 представник позивача звернувся до Личаківського районного суду мв Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що між ТДВ «Страхова компанія «Гардін» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-0573735, забезпечений транспорт «CHEVROLET AVEO», др.н. BC9745KX.

29 липня 2021 року о 23 годині 50 хвилин, в м. Львові на вул. Пасічній, 98, мала відбулося ДТП участю транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «RENAULT CLIO», д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «RENAULT CLIO», д.р.н. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно Договору обов?язкового наземних транспортних засобів, а саме поліс № АP-0573735. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № AP-0573735, на підставі страхового акту № G-12675-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоди транспортний засіб «RENAULT CLIO», д.р.н. НОМЕР_4 , складає 6 000,00 грн.

14 серпня 2025 року між ТДВ «Страхова компанія «Гардін» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов яко право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Гардін» до ОСОБА_2 перейшло Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Позивач зверталася до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із вимогою про відшкодування збитків, однак відповідач таку проігнорував, ним не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.09.2025 справу направлено до Шептицького міського суду Львівської області за підсудністю.

13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представника у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву, у якій просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки 21.10.2025відповідаче на рахунок позивача сплачено кошти у розмірі 9000,00 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» , що підтверджується полісом № АР-0573735, та страховим актом № G-12675-1, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 6000,00 грн.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2021 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які полягають у тому, що відповідач 29.07.2021 року о 23:50 год. у м. Львові на вул. Пасічній, 98, керував автомобілем «CHEVROLET», д.р.н. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи поворот проявив неуважність , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_4 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. П. 2.3.б, 2.9.а, 13.1 ПДР.

Відповідно до аварійного сертифікату № 45-D/92/6 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_4 , становить 8065,60 грн.

Протоколом огляду транспортного засобу зафіксовано характер пошкоджень автомобіля «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_4 .

Згідно з відповіді від НПУ винуватцем ДТП є ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви власника транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , останній просив ТДВ «СК «Гардіан» відшкодувати йому аитрати пов`язані з пошкодженням транспортного засобу.

Актом від 04.08.2025 підтверджено, що між потерпілим ОСОБА_6 та страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, що складає 6000,00 гривень.

З платіжного доручення №19334 від 11.08.2021 слідує, що ТДВ «СК «Гардіан» сплатило ОСОБА_5 6000,00 гривень відшкодування згідно страхового акту №G-12675-1.

Згідно із заявою представника позивача, відповідачем після відкриття провадження у справі повністю погашено заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п. 38.1, п.п «в» п.п 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи задоволення вимог позивача повністю на час ухвалення судом рішення, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, згідно із яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору лише у тому випадку, якщо спір був відсутній на час подання позовної заяви.

Згідно із матеріалами справи заподіяні збитки відповідачем погашено після пред`явлення позову, тому можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України виключається. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд не присуджує стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, оскільки, незважаючи на відомості про сплату ним боргу, позивач, після задоволення його вимоги не звернувся до суду із заявою (клопотанням) про непідтримання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 20.11.2025.

Суддя: В. В. Грабовський