overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4813/25
Номер провадження 2/299/1698/25
У Х В А Л А

11.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області області

у складі головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря Стрижак О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 13.10.2024 року за даними про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначеними в позовній заяві

Згідно відповіді №1997966 від 11.11.205 року з ЄДДР відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1

З наведеного слідує, що підсудність справи була визначена помилково, за неактуальними (застарілими) на час відкриття провадження у справі, даними.

Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Обставини, зазначені у ч.2ст.31 ЦПК відсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю нема, оскільки суд у даній справі ще не перейшов до розгляду справи по суті, і підсудність справи була визначена помилково. Згідно ч.1ст.32 ЦПК спори між суами про підсудність не допускаються.

Керуючисьст.27,ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, смт Слобожанське, 52005

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Головуючий Надопта А. А.
Провадження № 2-о/727/401/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
присяжних: Стецюк Л.Г., Ткачука В.С.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -
Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Під час звернення до суду заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представником надано до суду заяву, в якій він просив розглянути клопотання про призначення експертизи в його відсутності та у відсутності заявника, просив задовольнити вимоги клопотання.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання в її відсутності, щодо призначення судово-психіатричної експертизи не заперечувала.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Враховуючи, що наявні в справі дані про психічний розлад здоров`я хворого є достатніми, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102-105, 189-200, 252, 253, 295 ЦПК України, -
На вирішення експертів поставити такі запитання:
Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо хворіє, то на яку саме?
Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?
Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням стану його здоров`я особисто дати пояснення по суті справи в залі судового засідання під час розгляду справи судом?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя:
Справа № 589/4838/25
Провадження № 2-о/576/61/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

13.10.2025 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , з вимогою про встановлення факту родинних відносин, а саме, встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Привілля Сумської області, який зник безвісті за особливих обставин поблизу населеного пункту Кліщіївка Донецької області, є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2025 р. справу передано за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

10.11.2025 р. дана справа надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана до мого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 17.12.2025 р. на 10:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
№ 207/5782/25
№ 2-н/207/2916/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 314/3628/25
Провадження № 2/314/1839/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районнийм суд Запорізької області у складі головуючого: судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19594, 41 грн.

Від представника позивача Павленко С.В. надійшла заява, у якій останній зазначив, що заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн, згідно платіжного доручення № від 18.07.2025, сплачений до ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/22030101, код 37941997.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Капітонов

17.11.2025
Справа №751/5492/25
Провадження №2/751/1686/25
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення суду відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Повне рішення суду буде складено 10 листопада 2025 року.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат понесених на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач - ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/942/25 Номер провадження 22-ц/814/3467/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про усиновлення дитини,

Керуючись статтями 362, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про усиновлення дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2831/2025 Справа № 646/6403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданому суду клопотання представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. Я. Василенко
Справа № 493/1122/25
Номер провадження 2/493/694/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського району Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства (посмертно),

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 року адвокат Москаленко Р.А., здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Балтський відділ ДРАЦС Подільського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства (посмертно).

Ухвалою судді від 27.06.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 17.11.2025 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак надіслали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського району Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства (посмертно), та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30год. 08 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 136/692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.04.2025 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача на адресу суду подала заяву з проханням закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, а також долучила оригінал квитанції про оплату проведення експертизи по справі.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подала, повідомлялась про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка була встановлена судом за інформацією відповідного органу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, судовий виклик повернуто до суду 16.09.2025 за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2025 об 11:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець