УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Кошева А.П.

справа №766/11980/24; провадження №2/766/11309/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про повернення судового збору та закриття провадження у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» поданої та підписаної представником за довіреністю Задорожним Антоном Геннадійовичем (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 серпня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.03.2019 року у розмірі 79 355,14 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Судове засідання призначено на 29.09.2025 року.

Позивач у час призначений для розгляду справи за суттю не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 17.11.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 17.11.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву, у якій просив повернути судовий збір та закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України(відсутній предмет спору). В обґрунтування зазначив, що спірні відносини між сторонами врегульовано.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України:https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про повернення судового збору та закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача Задорожного Антона Геннадійовича про повернення судового збору та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, відповідачем добровільно сплачено всю суму грошових коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції №CF_115816 від 24 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 5ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.255, ст.256,260,353-355 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні/Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № CF_115816 від 24 липня 2025 року в сумі 2 422,40 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО)899998;

Рахунок отримувача UA 378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу код виду сплати:101 Інфо запису: 21133352;22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( Онушко І.В. , ІПН НОМЕР_1 ) Херсонський міський суд Херсонської обл. БезПДВ *;101; НОМЕР_2 ;22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Херсонський міський суд Херсонської обл. БезПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025року.

СуддяЄ. М. Булах