_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 01.09.2024 у розмірі 16350 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка складається з: 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11350,00 грн заборгованості за процентами та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

05.11.2025 до суду від представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 03.11.2025 позовні вимоги позивача було задоволено. Представник позивача зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 гривень та вказав, що відповідно до п.2.6 ч.2 Договору №06-05/25 про надання правової допомоги від 06.05.2025 за домовленістю Сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення. У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов до таких виновків.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі: стягнув зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 01.09.2024 у розмірі 16350,00 грн та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 та ч. ч. 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ці підтвердження повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів - стадії ухвалення судового рішення (розгляду справи) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду якщо до стадії ухвалення судового рішення у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак ні позивач, ні представник позивача - адвокат Андрущенко М.В., не заявляли клопотання про повернення позивачу, в разі задоволення судом позову понесених судових витрат, у позовній заяві також питання про повернення витрат на правничу допомогу представником позивача не заявлялось і також не подана заява про вирішення питання щодо судових витрати на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення визначений у ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат, вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала свуду складена та підписана 12.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль