Справа № 203/4382/21
Провадження № 2/0203/31/2025
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - Демарчук Н.О. (в залі суду),

представника відповідача-1 - Алєксєєва В.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача-2 - Петренко І.В. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача-1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.

Чергове судове засідання було призначене судом на 01.10.2025 року, в яке з`явились представники сторін.

30.01.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи, в якому представник відповідача-1 просить суд:

- призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи №203/4382/21;

- на вибір суду доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, адреса місцезнаходження: вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (, адреса місцезнаходження: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057);

- поставити на вирішення експерта питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року?

- витрати за проведення експертизи покласти на ТДВ «СГ «Оберіг»;

- зупинити провадження у справі №203/4382/21 на строк проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача-1 зазначив, що 05.06.2024 року на виконання ухвали суду від 17.04.2023 року щодо проведення автотоварознавчої експертизи, судовий експерт Дніпропетровського НДІСЕ Олег Кравченко склав Висновок експерта №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21. Проте висновок експерта від 05.06.2024 року містить два абсолютно різні висновки щодо дослідження та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що позбавляє об`єктивної можливості визначити належний розмір страхового відшкодування, відповідно до положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача-1 звернув увагу на те, що в грошовому еквіваленті різниця між висновками, зробленими судовим експертом Олегом Кравченко, складає понад 50000,00 грн. Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що судовий експерт Олег Кравченко при наданні роз`яснень щодо складеного ним Висновку експерта від 05.06.2024 року, не міг надати однозначну відповідь, який з висновків необхідно застосувати при вирішення спору.

Таким чином, зважаючи, що висновок експерта від 05.06.2024 року не дав однозначної відповіді щодо належного розміру страхового відшкодування, відповідно до положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», через наявність у ньому двох абсолютно різних висновків, які суперечать один одному, відповідач-1 вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, яка має проводитися в іншому регіоні України.

З огляду на викладене, представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі.

30.09.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання про призначення повторної експертизи, в яких остання просила суд відмовити у задоволенні клопотання ТДВ «СГ «Оберіг» у призначенні повторної експертизи. На думку представника позивача, відповідачем-1 не доведена наявність підстав для проведення повторної судової експертизи, клопотання є необґрунтованим належним чином, невірно поставлене питання, позивач не погоджується з експертною установою, якій відповідач-1 пропонує доручити проведення експертизи, висновок експерта Кравченка О.Г. саме за вихідними даними судового експерта Дроздова Ю.В. №3406/21 від 24.07.2021 року, є вірним, повним та об`єктивним, а ТДВ «СГ «Оберіг» перебуває в стані припинення.

Під час судового засідання представник відповідача-1, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, пояснив, що експерт надав різні між собою висновки, які містяться в матеріалах справи та різняться між собою, є незрозумілими. Крім того, експерт Дроздов є знайомим експерта Кравченка, про що експерт Кравченко зазначив у судовому засіданні. Тому, на думку представника відповідача-1, не можна проводити повторну судову експертизу у Дніпропетровській області, бо є вплив експерта Дроздова на результати проведеної експертизи. Сам експерт зможе вирішити, чи треба рахувати коефіцієнт фізичного зносу. Водночас експертна установа в місті Києві проводить судові експертизи і по цивільних, і по кримінальних справах. Товариство наразі дійсно в стані припинення, проте страхове відшкодування оплачується саме МТСБУ за поданням страховика.

Представник відповідача-2 підтримала вимоги клопотання представника відповідача-1 у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, оскільки між експертами Кравченком та Дроздовим були встановлені дружні відносини, та у судовому засідання під час заслуховування експерта Кравченка перейшли до особистостей експертів. За твердженнями представника відповідача-2, від позивача не було оскаржень під час досудового визначення розміру збитків, натомість потім з`явився цей позов.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача-1 та просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки у справі є три розрахунки. Доводи представників відповідачів щодо дружніх відносин між експертами є припущеннями, наразі автомобіль відновлено, а щодо визначення фізичного зносу автомобіля відсутні документи. Крім того, в матеріалах справи вже є висновок експерта Кравченка, є два розрахунки, тому експерт і надав свій перерахунок. Щодо визначення експертної установи представник позивача вказала, що проведення судової експертизи слід доручити тільки НДІСЕ м. Києва, а не установі МВС України. Оскільки саме НДІСЕ м. Києва є уповноваженою експертною установою на проведення такого роду судових експертиз. Також представник позивача вважає, що правильним би було поставити питання щодо розміру матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 49857,34 грн - страхового відшкодування, 805,92 грн - пені, 148,00 грн - трьох відсотків річних, 2800,00 грн - витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає - 53621,26 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 43808,22 грн та франшизу у розмірі 1500,00 грн, що разом складає 45308,22 грн.

Разом з позовом позивач надала копію висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного 24.07.2021 року судовим експертом Ю.В. Дроздовим, відповідно до якого 10.06.2021 року до судового експерта Дроздова Ю.В. надійшла письмова заява Демарчука М.В. (представника по довіреності) про проведення товарознавчої експертизи. За погодженням з замовником питання уточнені та прийняті для вирішення в наступній редакції: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 07.05.2021 року? Для дослідження надано автомобіль «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , (в пошкодженому стані після ДТП) та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Висновок експерта підготовлено для подачі в суд та/або страхову компанію, у відповідності та згідно з вимогами діючого законодавства України, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, експерт обізнаний.

Так, за результатами проведення товарознавчої експертизи, судовий експерт ОСОБА_3 зробив такі висновки:

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого і порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 91562,48 грн (без урахування складової ПДВ);

- вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 149369,45 грн.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав до суду Звіт №85464 про оцінку колісного транспортного засобу від 15.08.2021 року, складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , за замовленням СК «Оберіг», за результатами оцінки КТЗ: «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 , проведеного на підставі договору, з метою оцінки: визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, на дату оцінки КТЗ; дата оцінки: 10.06.2021 року, дата завершення звіту: 15.08.2021 року.

За результатами проведеної оцінки, оцінювач ОСОБА_4 визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 55703,89 грн, в тому числі ПДВ на запасні частини.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 16.04.2024 року, було задоволено повністю клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи, задоволено частково клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи, та призначено в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - судову автотоварознавчу експертизу, доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ), на вирішення експертів поставлені питання: Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), станом на 07.05.2021 року, заподіяного позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), як власнику пошкодженого автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що мала місце 07.05.2021 року? У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника відповідача - відмовлено, витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покладені на позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.05.2024 року було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи, та доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року в цивільній справі №203/4382/21, без огляду колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , за всіма наявними матеріалами цивільної справи №203/4382/21, надані для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/4382/21, провадження в цивільній справі №203/4382/21 - зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

18.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №190-24 від 05.06.2024 року, призначеної ухвалою суду від 17.04.2023 року у цивільній справі №203/4382/21, проведеної судовим експертом ДНІСЕ Кравченком О., яким були зроблені такі висновки:

- висновок по першому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с. 37-76) (по п.п. 2.5. - 2.12. дослідницької частини):

- вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с. 37-76), складала 142643,10 грн;

- висновок по другому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с.136-149) (по п.п. 2.5. - 2.8.; п.п. 2.13.-2.16 дослідницької частини):

- вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с. 136-149), складала 89145,93 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року було задоволено повністю заяву представника відповідача-1 про виклик експерта в цивільній справі та викликано у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Кравченка Олега (адреса місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000; e-mail: ; ) для надання роз`яснень з приводу складеного ним 05.06.2024 року висновку експерта №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року.

У судовому засіданні 21.11.2024 року судовий експерт ДНІСЕ Кравченко О. надав відповіді на питання учасників справи з приводу роз`яснення складеного ним висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №190-24 від 05.06.2024 року, призначеної ухвалою суду від 17.04.2023 року у цивільній справі №203/4382/21.

Судовий експерт Кравченко О. пояснив, що він не знайомий особисто з судовим експертом Дроздовим, який надавав свій висновок по справі, не має з ним будь-яких правовідносин. Йому знайоме прізвище ОСОБА_5 , але він не знає, хто це такий. Дроздов є судовим експертом та проходив у нього курси підвищення кваліфікації. На питання представника відповідача-1 про те, чи враховується коефіцієнт фізичного зносу щодо пошкодженого транспортного засобу, судовий експерт Кравченко відповів, що за вихідними даними Цурпаленка - потребує врахування, а за вихідними даними Дроздова - не потребує врахування коефіцієнт фізичного зносу.

Судовий експерт пояснив, що під час визначення вартості відновлювального ремонту до складу формули входить коефіцієнт фізичного зносу, однак, судовий експерт враховує стан автомобіля до ДТП. За твердженнями судового експерта, по звіту Цурпаленка слід вказати, що його склали так, щоб страховій компанії менше платити грошей. Коефіцієнт фізичного зносу визначається на підставі вихідних даних транспортного засобу до ДТП. Цурпаленко не бачив пошкодження, а у звіті вказує на відсутність пошкоджень, зокрема, вказує на пошкодження за відсутності лакофарбового покриття. Якщо транспортному засобу більше 5 (п`яти) років, то коефіцієнт фізичного зносу не враховується. Звіт Цурпаленка - це звіт відповідача-1. Коефіцієнт фізичного зносу враховувався у звіті Цурпаленка, і цим зменшувався розмір страхового відшкодування. Ринкова вартість транспортного засобу судовим експертом Дроздовим визначалась на підставі відомостей обмеженого ринку, що дозволено, а судовий експерт Кравченко взяв за основу - товарну вартість, відповідно, втрата врахована і Дроздовим, і Цурпаленком. Висновок Дроздова відповідає Методиці, а висновок Цурпаленка - не відповідає. ПДВ враховані по двом висновкам. Прямі збитки, тобто те, скільки необхідно сплатити за ремонт, та ПДВ враховані. По Методиці потрібно оглядати транспортний засіб, однак, якщо транспортний засіб вже відремонтовано, то не потрібно, і якщо суд дозволить. Суд дозволив проводити судову експертизу без огляду транспортного засобу. Так, у пункті 8.5 Методики судову експертизу можна проводити без огляду транспортного засобу по рішенню органу, який призначив експертизу. Калькуляція відновлювального ремонту надана.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 розділу І Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначає, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (п. 8.3 Методики, у якому також наводиться відповідна формула).

Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України, власник пошкодженого майна має право на відшкодування матеріального збитку, вартість якого визначається саме із урахуванням зносу складників транспортного засобу. Оскільки заміна таких складників зношеного транспортного засобу на нові буде не поновленням стану до того, який існував до порушення прав власника транспортного засобу, а поліпшення у порівнянні зі станом до ДТП, правових підстав для стягнення на користь позивача будь-яких сум поза межами визначеної вартості матеріального збитку немає.

Отже, у методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, а власник пошкодженого майна має право на відшкодування саме матеріального збитку.

Суд, враховуючи, що експертна установа - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить автотоварознавчі експертизи та для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а попередній висновок судового експерта, складений на виконання первинної ухвали суду, викликає у сторони відповідача сумніви в його правильності, а також для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням сторони відповідача-1.

Суд враховує те, що сумніви у правильності висновку судового експерта виникли, з огляду на наявність у висновку експерта Кравченка О. двох висновків із відображенням двох різних сум вартості матеріального збитку, а саме: у розмірі 142643,10 грн та у розмірі 89145,93 грн. Так, після проведення призначеної судом експертизи судовий експерт Кравченко О. надав два висновки по наявним в матеріалах справи звіту оцінювача Цурпаленка та висновку судового експерта Дроздова, про які вказано вище. Крім того, у судовому засіданні 21.11.2024 року судовий експерт Кравченко О. надав свої роз`яснення щодо складеного ним висновку, які не розвіяли сумніви сторони відповідача у його правильності.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача щодо висловлених сумнівів у правильності висновку експерта Кравченка О., та актуальними, доречними є і питання, представленні представником відповідача-1, і експертна установа, з урахуванням думок учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було заявлене вперше позивачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача-1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 113, 252, 259-261, 274-279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі №203/4382/21 - повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057; ).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що мала місце 07.05.2021 року?

Витрати по оплаті повторної судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача-1: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (адреса місцезнаходження: 03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №14; ; електронна пошта: ; +38).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/4382/21.

Провадження в цивільній справі №203/4382/21 - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 08.10.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва