overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7769/25
Провадження №2/333/4623/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представником позивача Губрієнко А.О. в позовній заяві зазначено про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Номер провадження 2/676/3731/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» адвокат Поляков О.В. через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, подав клопотання про витребування доказів які становлять банківську таємницю.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, надані суду представником позивача докази в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерний банк АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

-чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4149-51ХХ-ХХХХ-0936;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 21.07.2021 р. по 22.07.2021 р., в т.ч. в частині зарахування 16750 грн.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 з 21.07.2021 р. по 22.07.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 463/1004/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3344/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Глущенко Аліни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2025 рокуСправа № 495/3184/21
Номер провадження 2/495/3869/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Мишка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

представника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Колісниченко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі №495/3184/21 за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі №495/3184/21 за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віталій МИШКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2025 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.00 годин, 11 грудня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 446/1588/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

справа №446/1588/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 (п`ять) днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити повністю.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде складено 21.11.2025.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) ;

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 642/6720/24
Провадження № 2/642/57/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки.

10.11.2025 до суду разом із матеріалами справи надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 02.10.2025 по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу за матеріалами справи, проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, направлено матеріали справи до вказаного ННЦ для проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», для проведення вказаної експертизи експерт просить надати йому додаткові матеріали, забезпечити безперешкодне обстеження (огляд) земельних ділянок в присутності сторін по справі, а також провести оплату за виконання експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні експерта, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта з урахуванням думки учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 27.11.2025 об 11 год., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Справа №370/3428/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» в особі представника Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

04.11.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 07.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є СТ «Сонячний» с. Миколаївка Бучанського району Київської області, вул. Перша, 7, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2-н/204/830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 за період з 01.12.2022 року по 30.09.2025 року в розмірі 5643,66 грн.

Як слідує з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1988437 від 10 листопада 2025 року, відомості про зареєстроване місце проживання боржника у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 року по 30.09.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 519/1701/25
Провадження № 2/519/987/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за участі третьої особи - Південнівська міська рада Одеського району Одеської області.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання 18.09.2025, 10.11.2025, не з`явилася, повідомлялась належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1701/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи - Південнівська міська рада Одеського району Одеської області необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1701/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи - Південнівська міська рада Одеського району Одеської області, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 758/5187/24
Провадження 2/758/1646/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

03 листопада 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12.07.2019 р. в розмірі 103 271,6 дол. США в еквіваленті у гривнях за курсом на день ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 02.05.2024 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2024 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штокала Тараса Володимировича про забезпечення позову, накладено арешт на майно.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кирей О.В. подала апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2024 р. було повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2025 р. вищезазначену ухвалу Київського апеляційного суду скасовано, справу направлено до апеляційного інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2025 року апеляційну скаргу задоволено частково та матеріали цивільної справи повернуті до Подільського районного суду м. Києва.

Матеріали справи передані головуючому судді 31.10.2025 р.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувається підготовче провадження, а тому справу слід призначити до підготовчого засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 грудня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова