Справа № 367/7881/20
Провадження №2/367/488/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: ТОВ "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: ТОВ "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

10.11.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддею не розглядається справа протягом тривалого часу. Після закриття підготовчого провадження по вказаній справі згідно ухвали суду від 18.06.2024 року, було винесено ухвалу від 14.05.2025 року щодо визнання його явки обов`язковою, для дізнання його думки щодо винесення заочного та відкладання підготовчого засідання. Такі дії судді свідчать про упередженість та перешкоджають і унеможливлюють учасникам процесу, реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2024 року у справі № 367/7881/20 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: ТОВ "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідач ТОВ «Ірпінські локальні мережі» в судові засідання за викликом суду не забезпечував явку свого представника, усі повідомлення про виклик від адресата поверталися з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань щодо уточнення місця знаходження відповідача.

Статтею 280 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що від позивача не надійшло заяви про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2025 у справі № 367/7881/20 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: ТОВ "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Відкладено підготовче засідання на 25.08.2025 року на 10 год. 50 хв. В судове засідання викликано сторони.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2025 у справі виправлено описку допущену в 2 абзаці резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2025 року в цивільній справі № 367/7881/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: ТОВ "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди шляхом викладення 2 абзацу резолютивної частини процесуального судового рішення в наступній редакції:

«Відкладено судове засідання на 25.08.2025 року на 10 год. 50 хв. В судове засідання викликано сторони».

Оскільки, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, а ніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. по цивільній справі № 367/7881/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: ТОВ "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.- https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза