Справа № 466/3148/23
Провадження № 2/466/180/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піцикевич В.В.

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шокало В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 від 12.11.2025 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Амбросійчук Лілія Володимирівна про визнання недійсним договорів, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Амбросійчук Л.В. про визнання недійсним договорів.

12.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.11.2025 року, згадавши про судове засідання, призначене на 12.11.2025 року у справі №466/3148/23 під головуванням судді Федорової О.Ф., позивача ОСОБА_1 різко погіршилось самопочуття, з`явились страх, розгубленість та паніка. Позивач ОСОБА_1 зрозумів, що участь у судовому засіданні 12.11.2025 року, знову призведе до непоправної шкоди його здоров`ю. 11.11.2025 року, позивач ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Куликів Львівської області, був госпіталізований через погане самопочуття. У позивача ОСОБА_1 виявлено підвищений тиск з діагнозом гіпертонія неускладнена.

В судовому засіданні при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 від 12.11.2025 року про відвід судді:

- представник заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвокат Піцикевич В.В. підтримав заяву з підстав, викладених у ній та просив таку задовольнити;

- представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шокало В.С. заперечив, щодо задоволення заяви, зазначив, що заява є необґрунтованою та невмотивованою. Зауважив, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України визначені підстави, за яких може бути заявлено відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О.Ф., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви про відвід, то вона подана до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова 12.11.2025 року об 14:50:54, судове засідання по данній справі призначено на 12.11.2025 року об 15:00.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що на думку заявника, підставами для відводу є те, що головуючий суддя Федорова О.Ф. розмовляла на підвищених тонах, здійснювала пригнічення, що свідчить про упереджене ставлення.

Вивчивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про відвід, суд звертає увагу, що заявник не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, щодо упередженості та об`єктивності судді, визначені ст. 36 ЦПК України або інші підстави, визначені ЦПК України, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий керуючи ходом засідання, забезпечує дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій учасниками справи. Він має право усувати з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення належного порядку та спокійної робочої обстановки в судовому засіданні.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник не погоджується із процесуальними рішеннями при розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, заявник не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Також, необхідно зазначити, що позивач ОСОБА_1 17.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про відвід судді Федорової О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.2025 року заяву визнано необґрунтованною та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2025 року, відмовлено у задоволенні відводу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 28.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про відвід судді Федорової О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.08.2025 року заяву визнано необґрунтованною та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 року, відмовлено у задоволенні відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 12.11.2025 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Амбросійчук Лілія Володимирівна про визнання недійсним договорів, - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. разом із матеріалами цивільної справи №466/3148/23, - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025 року.

Суддя: О. Ф. Федорова