Справа № 591/8276/25
Провадження № 2/591/1948/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косар А. І.

судова справа:591/8276/25

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу

представник позивача Самойленко Петро Миколайович

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2025 року через підсистему Електронний суд адвокат Самойленко Петро Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних у розмірі 984.41 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 509.64 грн, судовий збір у розмірі 968.96 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4 000.00 грн.

Вимоги мотивує тим, що:

04.03.2019 Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 135.91 грн та судові витрати.

Судове рішення набрало законної сили.

26.07.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59660674 на підставі його Заяви при примусове виконання виконавчого листа № 578/141/18 виданого 10.04.2019 про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 5 135.91 грн та 704.80 грн судових витрат, а усього 5 840.71 грн.

На момент подання позову рішення суду відповідачем не виконане.

З огляду на вказані обставини та на підставі статті 625 Цивільного кодексу (ЦК) України Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №578/1141/18 05.03.2019 та до дня подання позовної заяви про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу 22.07.2025. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 4 509.64 грн (деталізований розрахунок додається). Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 05.03.2019 по 22.07.2025 складає 984.41 грн (деталізований розрахунок додається). Таким чином, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (пункт 8 частина 2 статті16).

Позиція відповідача

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений судом строк та відзив відповідач не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Суд своєю ухвалою від 11 вересня 2025 року відкрив провадження у справіза правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Пзивачу документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідачу вказану ухвалу було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання а, однак поштові відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

Суд встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом

04.03.2019 Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 135.91 грн та судові витрати.

Судове рішення набрало законної сили.

26.07.2019 старшим державним виконавцем Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гольцевою Оленою Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 59660674 на підставі Заяви стягувача ОСОБА_1 при примусове виконання виконавчого листа № 578/141/18 виданого 10.04.2019 про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 5 135.91 грн та 704.80 грн судових витрат, а усього 5 840.71 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставина наявності простроченого грошового зобов`язання відповідача перед позивачем встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи вказане, позивач просить стягнути з відповідача за період з 05.03.2019 по 22.07.2025 інфляційні втрати в сумі 4 509.64 грн та три проценти річних в сумі 984.41 грн, а також понесені судові витрати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до стст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, з Відповідача на користь Позивача стягнуто завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 135.91 грн, які залишаються не відшкодованими.

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат на суму 4 509.64 грн та три проценти річних в сумі 984.41 грн за період з 05.03.2019 по 22.07.2025.

Відповідно до положень статті 12 ч.3, статті 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано до справи докази, які б спростували наведений позивачем розрахунок, не наведено контр розрахунок, який спростовував розрахунок відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Позивачем заявлено до відшкодування судові витрати: судовий збір у розмірі 968.96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000.00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України,судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

На підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 968.96 грн судового збору за подання позову в системі «Електронний суд».

З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 968.96 грн судового збору за подання позову в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У підтвердження надання професійної правничої допомоги представником позивача надано копії нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів від 03.020.2022 строком на 4 роки до 03.02.2026; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 6314; Договору про надання правової допомоги № 01/11/2 від 01.11.2022, Додаткової угоди №94 до Договору про надання правової допомоги № 01/11/2 від 01.11.2022 від 13.03.20252, акту здачі прийняття робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги № 01/11/2 від 01.11.2022 від 13.03.2025, за яким вартість послуг адвоката Самойленка П. М. становить 4 000.00 грн, Платіжної інструкції від 13/003/2025 на суму 4 000.00 грн, призначення платежу: переказ власних коштів згідно Договору про надання правової допомоги від 01.11.2022.

До суду, станом на час розгляду судом вищевказаної позовної заяви з боку відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000.00 грн.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 3 % річних у розмірі 984.41 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 509.64 грн від простроченої суми боргу, а усього 5 494 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 968.96 грн, 4 000.00 грн в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, а усього 4 968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року.

Суддя А. І. Косар