Справа № 285/3845/25
провадження у справі №2/0285/1804/25
13 листопада 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:
позивач: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 603 грн 40 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 17.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та додаткову угоду, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 8 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строк кредитування 60 днів, який закінчується 16.02.2020. У подальшому укладено низку договорів факторингу, за останнім з яких позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитом. Кредитодавець виконав вимоги кредитного договору, надавши кредитні кошти у розмірі, строк та порядку, передбаченими кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 26 603 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 000 грн; проценти за користування кредитом в розмір18 603 грн, заборгованість за штрафними санаціями в розмірі 1 456 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Доводи сторін у справі
Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 17.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та додаткову угоду, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 8 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% в день протягом перших 30 днів користування кредитом та сплатою 1,70% в день протягом наступних 30 днів користування кредитом. Строк кредитування 60 днів, який закінчується 16.02.2020 (а.с. 29, 31).
Цього ж дня, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 8 000 грн (а.с. 10).
Відповідно до договору факторингу від 28.11.2018 та додаткових угод до цього договору від 31.12.2020, від 31.12.2021, від 31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало, а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 68, 74, 79, 80).
Відповідно до договору факторингу від 04.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» передало, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 51).
Відповідно до договору факторингу від 05.08.2020 та додаткових угод до цього договору від 03.08.2021, від 30.12.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 59, 63 зворот, 64, 66 зворот).
Однак, відповідач належним чином не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 26 603 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 000 грн; проценти за користування кредитом в розмір18 603 грн, заборгованість за штрафними санаціями (пеня, штрафи) в розмірі 1 456 грн (а.с. 40)
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту підтверджуються належними, допустимим і достатніми доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 8 000 грн, строк кредитування 30 днів, проценти за користування кредитом встановленні в розмірі 0,01% в день (а.с. 29).
Згідно із додатковою угоду до кредитного договору від 19.01.2020 сторони дійшли згоди продовжити строк, на який був наданий кредит на 30 днів. Починаючи з 16.01.2020, позичальник сплачує за користування кредитом проценти в розмірі 1,70% в день (а.с. 31).
Отже, за умовами кредитного договору та додаткової угоди до договору відповідач має сплати проценти за користування кредитом в розмірі 0,01% в день за перші 30 днів (за період з 17.12.2019 до 16.01.2020) користування кредитом; а також проценти в розмірі 1,70% в день за наступні 30 днів (за період з 17.01.2020 до 16.02.2020) користування кредитом.
Таким чином за період з 17.12.2019 до 16.01.2020 з відповідача підлягають стягненню проценти в розмірі 24 гривні (8 000 грн х 0,01% в день х 30 днів), а за період з 17.12.2019 до 16.01.2020 з відповідача підлягають стягненню проценти в розмірі 4 080 грн (8 000 грн х 1,70% в день х 30 днів), що в загальній сумі становить 4 104 грн, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, у решті позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.
Разом із тим, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені) необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково підтверджуються належними і допустимими доказами, є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, а також стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені) - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішенні виготовлено 13.11.2025

Суддя Т. Б. Сташків