ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/674/25 Справа № 207/4836/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин, в якій подана заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, головуючий у суді першої інстанції Бистрова Л.О.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2024року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» (далі ОСББ «Сакура 60/2») звернулося в суд з позовом проти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з жовтня 2021року по вересень 2024року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття в розмірі 10684,69грн, інфляційних втрат в розмірі 2 507,10грн та 3 % річних в розмірі 421,34грн, а також судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 3 028,00грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00грн.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 05 травня 2011року було створено ОСББ «Сакура 60/2» (ідентифікаційний код юридичної особи 37665499).

Згідно наказу Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради № 05/36 від 26 жовтня 2011року затверджено акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_2 » та наказано ОСББ «Сакура 60/2» здійснювати управління будинком.

Загальними зборами ОСББ «Сакура 60/2» було прийнято рішення, що з 01 жовтня 2020року розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкових територій встановлено на рівні 4,45грн за квадратний метр.

Загальними зборами ОСББ «Сакура 60/2» було прийнято рішення, що з 01 січня 2024року розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкових територій встановлено на рівні 7,25грн.

Крім того, загальними зборами прийнято рішення про укладання колективного договору з надання послуг з поводження з побутовими відходами.

На виконання цього рішення між ОСББ «Сакура 60/2» та Дніпродзержинським комунальним автотранспортним підприємством 042802 було укладено договір № 205-Б від 21 жовтня 2016року про надання послуг з вивезення побутових відходів. Відповідно цього договору вартість комунальної послуги з вивезення побутового сміття з 01 лютого 2020року на одного чоловіка становить 19,87грн. Зазначений тариф діяв до 01 липня 2022року.

Також між ОСББ «Сакура 60/2» та TOB «Еко-Сіті» було укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 298 від 29 липня 2022року, відповідно до пункту 3.2 якого вартість послуги з вивезення побутового сміття з 01 липня 2022року на одного чоловіка становить 29,93грн.

Вищезазначені рішення загальних зборів були оприлюднені шляхом розміщення їх тексту в місцях загального користування будинку. Особисто для отримання копій даних рішень відповідач до правління ОСББ не звертався.

Згідно інформаційної довідки № 344290543 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 серпня 2023року власником об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

Загальна площа квартири складає 52,2 м? згідно з даними технічного паспорту та інформаційної довідки № 344290543.

ОСОБА_2 володіла зазначеним майном та була зареєстрована за цією адресою з 11 жовтня 2011року та до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та уклала з ОСББ «Сакура 60/2» договір про утримання та ремонт спільного майна від 01 січня 2013року.

Останній платіж на користь ОСББ «Сакура 60/2» в сумі 272,03грн ОСОБА_2 було здійснено 08 жовтня 2021року, що підтверджується заключною випискою по рахунку ОСББ «Сакура 60/2» за період з 01 жовтня 2021року по 31 жовтня 2021року.

Разом з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 з 11 жовтня 2011року проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією форми А на ОСОБА_3 , копією довідки № 1 від 07 серпня 2023року про склад сім`ї або осіб зареєстрованих у житловому приміщенні станом на 25 жовтня 2021року, копією довідки № 36 від 08 листопада 2021року про склад сім`ї, виданої ОСОБА_1 для пред`явлення нотаріусу.

Хоча станом на день звернення з даним позовом в державному реєстрі відсутня інформація про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 , але й до цього часу ОСОБА_1 зареєстрований в цій квартирі і розпоряджається цим помешканням на власний розсуд, зокрема періодично в ній з`являється, споживає послуги, які надає ОСББ «Сакура 60/2», дозволяє проживати там іншим особам.

Тому позивач вважав, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 та власником спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_3 і зобов`язаний сплачувати за послуги з управління будинком та поводження з побутовими відходами, але оплату за отримані послуги не здійснює.

Згідно розрахунку заборгованості з витрат з управління будинку та поводження з побутовими відходами заборгованість відповідача за період з жовтня 2021року по вересень 2024року становить 10 684,69грн.

Зазначена заборгованість складається із заборгованості з внесків на утримання будинку в сумі 9 677,88грн та заборгованості за послуги з вивезення побутового сміття в сумі 1 006,81грн.

За період з 01 листопада 2021року по дату звернення до суду внески та плата за вивезення сміття відповідачем взагалі не сплачувались.

Відповідачу неодноразово вказувалось (усно) про необхідність сплати внесків, але такі повідомлення залишились поза увагою відповідача.

Відповідачу направлялось досудове попередження-претензія № 173 від 04 травня 2023року, але остання була повернута на адресу відправника у зв`язку із закінченням строку зберігання в поштовому відділенні.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити за період з 01 листопада 2021року по 30 вересня 2024року інфляційні втрати в розмірі 2 507,10грн та 3 % річних в розмірі 421,34грн.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сакура 60/2» заборгованість за період з жовтня 2021року по вересень 2024року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття в розмірі 10 684,69грн, інфляційні втрати в розмірі 2 507,10грн та 3 % річних в розмірі 421,34грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, який є власником квартири у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язаний здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню.

Також суд виснував, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025року залишено без змін.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

23 жовтня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він виклав вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року, просив роз`яснити за що саме підлягає стягненню сума відповідно до постанови апеляційного суду: чи йдеться про стягнення внесків за управління багатоквартирним будинком (у тій редакції та на підставі тих документів, які надано позивачем), чи про стягнення внесків за утримання (збереження) спільного майна/квартири.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до суду з позовом ОСББ «Сакура 60/2» посилалось на те, що відповідач має заборгованість по витратах з управління будинку та поводження з побутовими відходами за період з жовтня 2021року по вересень 2024року в розмірі 10684,69грн.

Зазначена заборгованість складається із заборгованості з внесків на утримання будинку в сумі 9 677,88грн та заборгованості за послуги з вивезення побутового сміття в сумі 1 006,81грн.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСББ «Сакура 60/2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття в розмірі 10 684,69грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та без змін рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025року, викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

По суті доводи викладені в заяві є незгодою заявника з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням, що виключає можливість його роз`яснення у відповідності до статті 271 ЦПК України.

Механізм, визначений у статті 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник справи не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2025року.

Судді: