overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/9848/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 04.02.2026 о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/686/8853/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.11.2025 о 14 год. 05 хв. призначено підготовче засідання у справі.

10.11.2025 представник відповідача Іванченко В.С. подала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання і за необхідності всі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести підготовче засідання, яке призначено на 24.11.2025 о 14 год. 05 хв. та в разі необхідності, всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №1) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з участю представника відповідача Іванченко В.С. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 704/1058/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

11 листопада 2025 року м. Тальне Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Джуської Л.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту №1106675 від 19.07.2023 р., відповідач отримав кредит у розмірі 16500,00 грн.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позовній заяві просить про слухання справи за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 950/1145/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача, прокурора - Кузьміної Л.О., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Семиволос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури Кригіна Володимира Вікторовича, в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" про конфіскацію земельної ділянки,-

Ухвалив:

Позовні вимоги заступника керівника Сумської окружної прокуратури Кригіна Володимира Вікторовича, в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" про конфіскацію земельної ділянки- задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку, що належить громадянину російської федерації ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) із кадастровим номером :03:001:0440 площею 1,0000 га., яка розташована на території Межиріцької сільської ради Сумського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідка на постійне проживанння, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.07.2014, видавник: Сумське обласне управління МС УДМС, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, , UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову в сумі 2422,40 грн. та судовий збір, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову сумі 1211,2 грн., всього 3633,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 456/5110/25
Провадження № 2/456/2230/2025
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/5110/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника позивача адвоката Шкапенко О.В. про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача адвокат Шкапенко О.В. 29.09.2025 подав заяву згідно якої просить залишити даний позов без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням того, що представник позивача правомірно подав заяву про залишення позову без розгляду, така заява подана до початку розгляду справи по суті тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 574/919/25
Провадження 2-сз/574/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області, яка подана через електронний суд адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 05.11.2025 року дана заява, а також додані до заяви документи повернуті особі, яка її подала.

10.11.2025 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В., в якій він просить повернути йому судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

12.11.2025 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В., в якій він просить залишити без розгляду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяви адвоката Спасьоненка О.В., суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник заявниці адвокат Спасьоненко О.В. до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, то його заява про повернення судового збору по справі №574/919/25 (провадження 2-сз/574/12/25) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження №2-н/523/4020/25
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА» - ПРОХОРОВСЬКИЙ КВАРТАЛ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА» - ПРОХОРОВСЬКИЙ КВАРТАЛ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

12.11.2025 від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА» - ПРОХОРОВСЬКИЙ КВАРТАЛ - Сичова Є.Б. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про її повернення до винесення судового наказу, суд приходить висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА» - ПРОХОРОВСЬКИЙ КВАРТАЛ - Сичова Є.Б. про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА» - ПРОХОРОВСЬКИЙ КВАРТАЛ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025.

Суддя:
Справа № 279/5163/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді Волкової Н.Я., присяжних Назарчука В.М., Стретович Т.М., з секретарем Гонцовською Л.В., за участі адвоката Кононенко А.А. по цивільній справі №279/5163/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту наслення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту наслення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна. Представник заявника подав клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Сторони провадження, призначений судом представник ОСОБА_2 адвокат Кононенко А.А. проти призначення експертизи не заперечили.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість визнання ОСОБА_2 недієздатною потребує спеціальних знань, тому виникла необхідність в призначені по справі судової психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту наслення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?;

2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Житомирської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Житомирський район, с.Зарічани, шосе Бердичівське, 3).

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу комісії доставити ОСОБА_2 в розпорядження експертів, надати медичну документацію хворого.

Зобов`язати лікаря-психіатра КНП "Коростенська центральна міська лікарня" направити в розпорядження експертів амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в решті не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Назарчук В.М.

Стретович Т.М.
Справа №583/466/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1507/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Райз Максимко», про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 148).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа №567/1560/25
Провадження №2/567/641/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2025 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Остроголова О.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.