Справа № 274/2169/25 Провадження № 2-др/274/20/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 Ковальчука А.О.,
про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2025 р. питання про стягнення витрат на правничу допомогу не було вирішено.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви не повідомила.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2025 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Під час ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2025 р. не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 .

За загальним правилом статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до абзаців першого та другого частини восьмої статі 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так як справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, де судові дебати не проводяться (частина восьма статті 279 Цивільного процесуального кодексу України ), то докази, про які йдеться у наведеній у попередньому абзаці нормі Цивільного процесуального кодексу України, мають бути подані до оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2025 р. Суд не вирішив питання про розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, так як був позбавлений можливості встановити розмір цих витрат, оскільки ОСОБА_1 не було подано будь-яких доказів понесення ним таких витрат, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.

З наведеного випливає, що таких обставин з метою встановлення Судом розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до оголошення Судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення мав зробити заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів на підтвердження цих витрат, і тільки після цього в нього виникло б право подати у зазначений строк наведені докази та цій підставі просити Суд ухвалити додаткове рішення.

Між тим, як вбачається з протоколів судових засідань, ОСОБА_1 (його представник) таку заяву не зробив, а тому в нього не виникло право протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази на підтвердження сплачених на професійну правничу допомогу витрат та на цій підставі просити Суд ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 137, 141, 258 261 та 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут