Справа № 953/4552/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року м. Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії, -
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2025 витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи.
03.06.2025 електронним шляхом до суду надійшла витребувана інформація з Міністерства соціальної політики України.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2025 залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи».
16.10.2025 електронним шляхом до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до змісту яких вказує таке.
В судове засідання, призначене на 21.10.2025, представник позивача не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
В судове засідання, призначене на 21.10.2025, відповідач не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 25.09.2025 електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Болотової Е.І. з проханням розглянути справу без участі відповідача та його представника, просить відмовити у залученні третьої особи.
В судове засідання, призначене на 21.10.2025, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку. У поданих до суду письмових поясненнях представник КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» просить суд провести розгляд справи без участі третьої особи.
Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до даних, які містяться у виписці з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12ААГ №322309 від 13.03.2024, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто 13.03.2024, огляд первинний та встановлено ІІ групу інвалідності з 13.03.2024, причина інвалідності заг.захвор., до 01.04.2025, Дата чергового переогляду 13.03.2025. Діагноз МСЕК вертеброгенна компресійноішемічна полімієлорадикулопатія. Висновок про умови та характер праці протипоказані фізичні та психічні навантаження. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності інваліда спостереження сімейного лікаря. Підстава: акт огляду МСЕК №675. Голова МСЕК О.В.Капустін підпис.
Проведено 09.12.2024 заочний розгляд, про що п.36 Акт №675 від 13.03.2024 огляду медико-соціальною експертною комісією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено відповідний запис. За результатами проведеної експертихи зроблено висновок, що встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік, загальне захворювання не підтверджено. Необгрунтовано прийнято 13.03.2024 рішення щодо встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік, загальне захворювання, не відповідає нормативним документам, які регламентують проведення медико-соціальної експертизи України. Розширена експертна комісія КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» прийняла рішення, яким скасовано рішення від 13.03.2024., про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік.
Відповідно до даних, що містяться у журналі протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії Розширена експертна комісія (РЕК) КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», почато 25.10.2024, за номером 79/7 наявний запис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оглядався первинно 13.03.2024, друга група інвалідності, загальні захворювання, до 13.03.2025. Рішення комісії не визнаний з 13.03.2024. Діагноз написано нерозбірливим почерком. Рішення Слобідської між рай МСЕК скасовано. Члени комісії, підписи.
Згідно з даними довідки №79 виданої КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної адміністрації департаменту охорони здоров`я, видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він 09.12.2024 заочно оглядався РЕК КЗОЗ ОЦ МСЕ і за результатами не визнаний інвалідом з 13.03.2024, рішення Слобідського міжрайонного МСЕК скасовано. Голова МСЕК Т.В. Коршняк підпис.
Відповідно до сатті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до пункту 1 частини статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.
За змістом статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Приписами статт 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.
Пункт 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (далі Порядок), затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України №6-4 від 21 березня 2003 (зі змінами) встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до пункту 4 Порядку у разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.
Згідно із частиною 1статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Отже, повернення надміру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
Згідно зі статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до чатини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто 13.03.2024, огляд первинний та встановлено ІІ групу інвалідності з 13.03.2024, причина інвалідності заг.захвор., до 01.04.202. Дата чергового переогляду 13.03.2025. Діагноз МСЕК вертеброгенна компресійноішемічна полімієлорадикулопатія. Висновок про умови та характер праці протипоказані фізичні та психічні навантаження. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності інваліда спостереження сімейного лікаря. Підстава: акт огляду МСЕК №675. Голова МСЕК О.В.Капустін підпис.
Висновком медико-соціальної експертизм та висновком розширеної експертної комісії №79 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», за результатами розглялу медичних документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (акт №675 огляду МСЕК від 13.03.2024) щодо встановлення йому другої групи інвалідності, загальне захворювання, строком на 1 рік, встановлено, що встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік, загальне захворювання не підтверджено. Необгрунтовано прийнято 13.03.2024 рішення щодо встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік, загальне захворювання, не відповідає нормативним документам, які регламентують проведення медико-соціальної експертизи України.
З огляду на зазначене розширена експертна комісія КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» прийняла рішення, яким скасовано рішення від 13.03.2024., про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік.
Доказів щодо оскарження та скасування зазначеного рішенння розширеної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» стороною відповідача суду не надано та метеріали справи не містять.
Враховуючи те, що в межах розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримував пенсію по інвалідності на підставі на підставі рішення, яке в падальшому було скасовано, а отже відповідач не мав правових підстав на отримання пенсії, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під`їзд. 2 поверх, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 300465;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», місце знаходження: 61058 м. Харків, вул. Літературна. 6, .

Суддя - С.М. Лисиченко