Дата документу 14.11.2025
Провадження № 6/334/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лугового Бориса Владленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Луговий Борис Владленович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики: стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.03.2020 року в сумі 175000 грн.

16.11.2023 року видано виконавчий лист Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №755/14115/23.

22.11.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. відкрито виконавче провадження №73407141 на підставі вказаного виконавчого листа.

У виконавчому провадженні була проведена оцінка належного ОСОБА_1 нерухомого майна:

1/5 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 92035 грн.

1/12 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 38348 грн.

1/20 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 23009 грн.

10 січня 2024 року зазначені частки ОСОБА_1 були реалізовані під час проведення торгів на ДП «СЕТАМ»

В той же день приватним виконавцем було перераховано на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 126321,27 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача та скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

17.06.2025 року постановлено рішення Дніпровським районним судом м. Запоріжжя, яким у задоволені позову було відмовлено повністю.

Представник відповідача просить у порядку повороту виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року у справі №755/14115/23 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 126321,27 грн. та судові витрати в розмірі 7500 грн.

Учасники справи в судовому засіданні були відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання клопотання за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики: стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.03.2020 року в сумі 175000 грн.

16.11.2023 року видано виконавчий лист Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №755/14115/23.

22.11.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. відкрито виконавче провадження №73407141 на підставі вказаного виконавчого листа.

У виконавчому провадженні була проведена оцінка належного ОСОБА_1 нерухомого майна:

1/5 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 92035 грн.

1/12 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 38348 грн.

1/20 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 23009 грн.

10 січня 2024 року зазначені частки ОСОБА_1 були реалізовані під час проведення торгів на ДП «СЕТАМ»

Відповідно до листа приватного виконавця Проценка Д.Ю. у виконавчому провадженні №73407141 з примусового виконання виконавчого листа №755/14115/23, виданого 16.11.2023 року, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти, отримані від реалізації майна ОСОБА_1 , а саме: 1/5 частини, 1/12 частини, 1/20 частини чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачу за виконавчим провадження ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом 10.01.2024 року перераховано 126321,27 грн. на особистий рахунок в АТ «ПУМБ».

Постановою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача та скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

17.06.2025 року постановлено рішення Дніпровським районним судом м. Запоріжжя, яким у задоволені позову було відмовлено повністю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, а саме, що рішення суду, на підставі якого були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , було скасовано і у подальшому у задоволенні позовних вимог було відмовлено, тому клопотання представника відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розмір фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правової допомоги від 15.04.2024 року; актом прийому-передачі виконаних робі №0120 від 7.10.2025 року, квитанцію на переказ готівки у сумі 7500 грн.

Суд приходить до висновку, що надані документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які ОСОБА_1 поніс на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7500,00 грн.

Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Лугового Бориса Владленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення від 5.09.2023 року у цивільній справі №755/14115/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання заочного рішення суду грошові кошти в розмірі 126321,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.