overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 171/3798/25
Номер провадження 2-н/171/559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Сисак Юлія Петрівна звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1922,19 грн., а також витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 242,24 грн.

Представник заявника звернулась із заявою, у якій просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та повернути її.

Розглянувши заяву, суд керується таким.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, то підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви за статтею 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд не розглянув заяву про видачу судового наказу,судовий наказ не видано та представник заявника до її розгляду подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути зазначену заяву.

Керуючись статтями 10, 163,185,258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження №: 2/755/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бовкун М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 травня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/20283/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

10 листопада 2025 року (вхід. № 68313) від представника позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - Тараненка О.А., до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, у представника позивача наявні відповідні повноваження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Провадження №2/748/1654/25
Єдиний унікальний № 748/3453/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.10.2025 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.11.2025 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, оскільки надійшло клопотання відповідача про примирення, для з`ясування думки позивача щодо вирішення клопотання, суд вважає за необхідне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 січня 2026 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вулиця Хлібопекарська, 4).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 148/1586/25
Провадження №2/148/808/25
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження за адресою: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором №763450251 від 17.08.2023 в розмірі 104 992,54 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні п`ятдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом,не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 676/3542/25
Номер провадження 2/676/2200/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» визнано обов`язковою, для надання особистих пояснень щодо укладення Договору кредитної лінії № 00-9707143 від 05.04.2024 року на суму 20 957,30 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, 12.11.2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку в судове засідання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» обов`язковою, для надання особистих пояснень щодо укладення Договору кредитної лінії № 00-9707143 від 05.04.2024 року на суму 20 957,30 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати повторно обов`язковою явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙс» у судове засідання для надання пояснень.

Призначити судове засідання по справі о 11 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року

Довести до відома товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙс», що невиконання представником процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст.ст.143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2025 року на 12:05 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2025 Справа №607/22424/25 Провадження №2/607/6059/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 13 січня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

CуддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2-н/522/7396/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.11.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

11.11.2025 року до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про те, що боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Р. Д. Абухін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9035/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

12.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1993396 від 10.11.2025 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Кременчуцького району Полтавської області.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 674/1789/25
Провадження № 2/674/1103/25
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16 200 грн),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменко М.В. у позовній заяві просить витребувати доказів, а саме у АТ «Сенс Банк» інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка №4102-32XX-XXXX-1640 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 01.10.2024.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що зазначені відомості необхідні для всебічного й об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.76, 84, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка М.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Сенс Банк» інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 01.10.2024.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суд із зазначенням причин.

Витребувані документи надати в строк до 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати АТ «Сенс Банк» для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна