Справа № 585/3151/25
Провадження № 2/581/416/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Сутність заявленої до суду вимоги

У серпні 2024 року ПАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» звернулося через систему «Електронний суд» до суду з вказаним позовом, у якому порушувало питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 39983 грн 81 коп. Поданий позов мотивувався тим, що між ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210891492, щодо транспортного засобу «DAF», реєстраційний № НОМЕР_1 , у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 01 жовтня 2022 року відповідач по справі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», реєстраційний № НОМЕР_1 з причіпом «ТRAILOR», реєстраційний № НОМЕР_2 , в якому розлетілася шина колеса та пошкодила транспортний засіб «ТОYОТА», реєстраційний № НОМЕР_3 , унаслідок ДТП вищевказаному легковому транспортному засобу завдано механічних пошкоджень. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року по справі №740/3635/22, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У подальшому із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулось АТ «Просто-Страхування» та надало всі необхідні документи, на підставі якої та наданих документів складені страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 39983 грн 81 коп. Зазначило, що згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За загальним правилом, згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно пп. г) п.38.1.1. ст. 38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Також зазначив, що позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді на адресу позивача не надходило та виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. Тому відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 39983 грн 81 коп, яку позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача та сплачений ним судовий збір.

Позиція позивача, відповідача по даній справі та процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді місцевого суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Цимбал В.І. через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі та стягнути з позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь відповідача ОСОБА_1 в рахунок компенсації витрати за надану професійну правничу допомогу адвоката 3200 грн. 00 коп. Зокрема, в ньому зазначав, що, якщо шкоду завдано водієм, який перебував у трудових відносинах та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, то він не відповідає за завдану шкоду, а шкоду повинен відшкодувати володілець майна роботодавець, тобто, якщо роботодавець є власником автомобіля (чи орендарем) та передав у користування своєму водієві (який має трудовий чи інших договір з роботодавцем) транспортний засіб для виконання останнім своїх трудових обов`язків, то за шкоду завдану потерпілому повинен відповідати саме роботодавець. Також зазначив, що шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 жовтня 2022 року, завдана відповідачем - водієм ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов`язків у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка також є і власником забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначав, що спори між юридичними особами, якими є позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і ФОП ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже позов заявлено не до тієї особи, яка має нести цивільно-правову відповідальність. Факт перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та належності останній на праві власності автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується письмовими доказами: витягом з Реєстру платників єдиного податку №61/0/18-28-54-54-03 від 08 липня 2019 року; повідомленням про прийняття ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) працівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на роботу від 11 вересня 2019 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 від 12 грудня 2020 року. Крім того, у зв`язку з поданим позовом, відповідач ОСОБА_1 змушений був звернутись за професійною правничою допомогою, яка гарантована нормами статті 15 ЦПК України, до адвоката та 16 вересня 2025 року відповідач у даній справі ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Національної асоціації адвокатів України Цимбалом В.І., а тому у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови судом в задоволенні позову, необхідно ухвалити рішення про стягнення з позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень, як це передбачено ст.ст.133,141 ЦПК України (а.с.44,45,46,47-50,51,52,52,54,55,56,57-58,59,60,61,62,63,64,65,76-85,87,88,89,92).

10 жовтня 2025 року позивач ПАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» систему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, в якій просив залучити до участі у справі ФОП ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема, в ній зазначав, що відповідно до п. 7 ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як зазначено в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року, яка не була оскаржена відповідачем, саме в результаті технічної несправності трапилась дорожньо-транспортна пригода, та був пошкоджений транспортний засіб «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також відповідач заявляє, що факт перебування ним у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку № 61/С/18-28-54-54-03 від 08 липня 2019 року та повідомленням про прийняття ФОП ОСОБА_2 працівника ОСОБА_1 на роботу від 11 вересня 2019 року, проте, не надає жодних доказів, що саме в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він виконував трудові зобов`язання, а саме копію подорожнього листа. Отже, відповідачем не надано документів, а саме подорожнього листа, як доказ, що саме в момент дорожньо-транспортної пригоди він виконував свої трудові обов`язки. Окрім цього відповідачем не надано документів, які були б належними доказами перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , зокрема копію трудового договору та трудової книжки. Отже, основним документом, який міг би підтверджувати наявність трудових (службових) правовідносин відповідача з ФОП ОСОБА_2 станом на 01 жовтня 2022 року, міг би бути трудовий договір (контракт), чинний станом на 01 жовтня 2022 року, та оформлений наказом чи розпорядженням про прийняття відповідача на роботу. Проте, на підтвердження свого твердження про працевлаштування стороною відповідача надано лише повідомленням про прийняття ФОП ОСОБА_2 працівника ОСОБА_1 на роботу від 11 вересня 2019 року (а.с.71-73).

24 жовтня 2025 року ухвалою судді місцевого суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичну особу-підприємця « ОСОБА_2 ».

12 листопада 2025 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала до суду пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву, у якому заперечила щодо задоволення позовних вимог ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», так як заявлені до відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та незаконними і, зокрема, з урахуванням доводів відповідача, викладених у його відзиві на позов, та доданих до відзиву письмових доказів. Разом із цим, підтвердила те, що станом на 01 жовтня 2022 року, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «ТRAILOR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «ТОYОТА» реєстраційний номер НОМЕР_3 ., відповідач перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2

12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), прохала суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки у разі заміни сторони відповідача на ФОП ОСОБА_2 дана справа стає не підсудною цивільному суду та повернути сплачений судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі» (а.с.96-97,102).

Установлені судом фактичні обставини справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уроженець с-ща Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.28,29,51,80).

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу працівником ФОП ОСОБА_2 , остання є платником єдиного податку, зазначений роботодавець щомісячно сплачував заробітну плату відповідачу як його працівнику (а.с.54,55,82,104,105,106).

11 лютого 2022 року укладено договір страхування між АТ «Просто-страхування» та ТОВ «Ульма Пекетжін Україна» щодо транспортного засобу марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.12).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00971-01060-22 від 15 вересня 2022 року, транспортний засіб марки «DAF FT 95 XF 480», номерний знак № НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.56,83).

Між страховиком ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та страхувальником ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210891492 щодо транспортного засобу «DAF FT 95 XF 480», номерний знак № НОМЕР_1 , у відповідності до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, строк дії із 06 вересня 2022 року по 05 вересня 2023 року, розмір франшизи 3200 грн, ліміт за шкоду, завдану майну - 160000 грн (а.с.8 зворотна сторона).

01 жовтня 2022 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «ТRAILOR», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому на автомобілі розлетілася шина колеса та пошкодила зустрічний автомобіль «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 1.5,31.4.5 Правил дорожнього руху. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року по справі №740/3635/22, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп за порушення п. 1.5,31.4.5 Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП (а.с.9 зворотна сторона-10).

01 жовтня 2022 року АТ «Просто-Страхування» звернулося із заявою про страхове відшкодування на 43183 грн 81 коп до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку з наданням всіх необхідних документів (а.с.11).

01 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» письмові пояснення про те, що 01 жовтня 2025 року сталося ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, цивільна відповідальність якого зафіксована ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №210891492 від 05 вересня 2022 року; обставини події: 01 жовтня 2022 року близько 17 год 00 хв останній керував автомобилем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом на автодорозі км 72 «Київ-Кіптя», з допустимою вагою вантажу із невідомих йому причин на лівій стороні задньої осі розірвалася шина, частина якої пошкодила зустрічне авто «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер та бачок омивача скла, перед виїздом автомобіль був перевірений в тому числі його шини, слідів порізів чи надрізів та інших пошкоджень не виявлено, можливо шина розірвалася через наїзд на гострий предмет (а.с.59,85).

Згідно з актом № 161474 огляду транспортного засобу, складеного ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» 03 жовтня 2022 року, характерні пошкодження транспортного засобу марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме розбито передній бампер та пошкоджено лако-фарбове покриття, приховані дефекти можливі, пошкодження, не пов`язані з даним випадком лобове скло (а.с.19-22).

03 жовтня 2022 року ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» в особі Івановського Ю.В. звернулося до АТ «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме 01 жовтня 2022 року о 16 год 52 хв, рухаючись автомобільною дорогою М-02 в напрямку м. Глухів у зустрічного вантажного транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 лопнуло колесо та вилетіло в його сторону, внаслідок чого його автомобіль «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля (а.с.12 зворотна сторона-13, 13 зворотна сторона,14,15-17).

Відповідно до рахунку-фактури №АС-00002239 від 03 жовтня 2022 року страхове відшкодування АТ «Просто-страхування» - ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» за ремонт автомобіля «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 43183 грн 81 коп (а.с.23).

Відповідно до акту (з фото) огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складеного 07 жовтня 2022 року ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на транспортному засобі марки «DAF FT 95 XF 480», номерний знак № НОМЕР_1 , видимі пошкодження відсутні, так як колеса замінені, пошкоджень, що не пов`язані з ДТП відсутні (а.с.57-58,84).

18 жовтня 2022 року членами комісії ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» складений страховий акт №161474 на виконання договору страхування серії PKS №2200163 від 11 лютого 2022 року, в якому визначено розмір виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 власнику ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» у розмірі 43183 грн 81 коп (а.с.23 зворотна сторона).

Зі змісту платіжного доручення №13115 від 19 жовтня 2022 року, АТ «Просто-страхування» вбачається сплата на рахунок ФОП ОСОБА_3 43183 грн 81 коп (призначення платежу страхове відшкодування за ремонт автомобіля Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» згідно з розпорядженням №161474 від 18 жовтня 2022 року (а.с.24).

18 листопада 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено страховий акт №46 на виконання договору страхування №ЕР-210891492 від 05 вересня 2022 року, в якому визначено розмір виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля «DAF FT 95 XF 480», номерний знак № НОМЕР_1 , ПАТ «Просто-страхування» у розмірі 39983 грн 81 коп (а.с.24 зворотна сторона-25).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №46 на підставі рахунку №АС-00002239 від 03 жовтня 2022 року, ФОП ОСОБА_3 , претензії №04-1722 від 02 листопада 2022 року ПАТ «Просто-страхування» сума страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - ПАТ «Просто-страхування» за ремонт автомобіля «DAF FT 95 XF 480», номерний знак № НОМЕР_1 становить 39983 грн 81 коп (а.с.25 зворотна сторона).

Зі змісту платіжної інструкції №ЗР084508 від 18 листопада 2022 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило на рахунок ПАТ «Просто-страхування» 39983 грн 81 коп (призначення платежу відшкодування згідно зі страховим актом №46 від 18 листопада 2022 року ПАТ «Просто-страхування, 24745673, згідно з претензією №04-1722 від 02 листопада 2022 року (а.с.26).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_6 , власником автомобіля марки «DAF FT 95 XF 480», державний номерний знак № НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.27,53).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_7 , власником причіпа марки «ТRAILOR», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 (а.с.27).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній має право керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ» (а.с.27,52,81).

28 травня 2025 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило до відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, із проханням перерахувати регресний платіж у розмірі 39983 грн 81 коп на банківські реквізити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.29 зворотна сторона -30).

Норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК) України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 3045-VI від 17 лютого 2011 року та у відповідній редакції закону чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до пп. г) пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 вищевказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Висновки суду по суті спору

1. За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами у даній справі виник цивільний спір у деліктних правовідносинах з приводу стягнення з відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу, в порядку регресу сплаченого позивачем, як страховиком, страхового відшкодування на користь третьої особи після настання ДТП. Дані правовідносини врегульовані вищенаведеними та чинними на час виникнення спірних правовідносин нормами права.

2. Аналіз обставин справи та досліджених доказів узагальнено підтверджує те, що:

- дорожньо-транспортна пригода сталася 01 жовтня 2022 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ за участі водія ОСОБА_1 , який керував забезпеченим автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «ТRAILOR», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху на цьому автомобілі розлетілася одна шина колеса, пошкодивши зустрічний автомобіль марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження (водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5,31.4.5 Правил дорожнього руху);

- постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року по справі №740/3635/22, на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп за порушення п.1.5, 31.4.5 Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП;

- між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210891492 щодо транспортного засобу «DAF FT 95 XF 480», номерний знак № НОМЕР_1 , у відповідності до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, строк дії із 06 вересня 2022 року по 05 вересня 2023 року, розмір франшизи 3200 грн, ліміт за шкоду, завдану майну - 160000 грн;

- ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило на рахунок ПАТ «Просто-страхування» 39983 грн 81 коп страхового відшкодування за ремонт пошкодженого від ДТП автомобіля марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- із 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 та станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 .

3. На думку суду, позивач, як страховик забезпеченого транспортного засобу, сплативши страхове відшкодування за вчинене водієм забезпеченого транспортного засобу ДТП, набув право регресу до страхувальника ОСОБА_2 або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (відповідача у даній справі).

Разом із цим, застосовуючи у даному спорі норми ст.ст.1187,1172 ЦК України, та ураховуючи факт перебування водія ОСОБА_1 станом на час ДТП у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 , суд вважає відповідача ОСОБА_1 не тим суб`єктом, який повинен нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки у даному спорі суб`єктом, який відповідає за дії водія, є законний володілець джерела підвищеної небезпеки в особі роботодавця зазначеного водія ФОП ОСОБА_2 .

Тому, на думку суду, саме ФОП ОСОБА_2 , як законний володілець транспортного засобу, повинен відповідати за шкоду, завдану її працівником-водієм, який керував забезпеченим транспортним засобом, і відповідно відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

Також із огляду на те, що з процесуальних підстав протягом розгляду справи без виклику сторін суд не замінив неналежного відповідача на належного, то суд також не вбачає законної підстави для стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, із відповідача у даній справі. Таким чином, у задоволенні заявленого позову слід відмовити саме з підстави його пред`явлення до неналежного відповідача.

Вищезазначений висновок суду узгоджується із аналогічними правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 501/2298/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16.

4. Окремо суд зазначає про незаміну неналежного відповідача на належного за заявою представника позивача від 12 листопада 2025 року у даній справі, оскільки в порушення норм ч.1 ст. 51, ч.3 ст. 279 ЦПК України зазначена заява подана стороною позивача не протягом тридцяти днів із дня відкриття 18 вересня 2025 року спрощеного позовного провадження у даній справі, а за поданими позовними матеріалами, наявним доступом до відповідних інформаційних ресурсів та при обміні даними між страховиками при нарахуванні й виплаті страхового відшкодування позивач знав, що водій ОСОБА_1 не був власником забезпеченого транспортного засобу, несправність якого призвела до пошкодження транспортного засобу «Тойота», та керував вантажним автомобілем не за власною ініціативою, а виконуючи трудові обов`язки водія фізичної особи-підприємця, що достовірно підтверджується постановою суду про накладення на відповідача адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9-10). При цьому, суд уважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що страхова компанія не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача на належного.

Розподіл судових витрат по справі

1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень статей 141, п.2 ч.2 ст.142 ЦПК України, врахувавши відмову суду у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, то витрати позивача зі сплати 2422 грн 40 коп судового збору слід покласти на цю сторону та не проводити їх розподіл.

2. Із приводу відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у даній справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Згідно з ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідач надав: копію договору про надання правничої допомоги від 16 вересня 2025 року, укладеного між адвокатом Цимбалом В.І. та ОСОБА_1 (п.4,5 цього правочину визначають фіксований розмір гонорару у у сумі 3200 грн із розрахунку одна година роботи адвоката складає 800 грн із перерахуванням їх на картку адвоката та 400 грн за одну годину відрядних й інших витрат, погоджених між сторонами), копія ордеру на надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Цимбалом В.І. та розрахунок розміру винагороди адвоката на виконання вищевказаного догогору в розмірі 3936 грн 40 коп, відповідно до якого адвокат написав відзив на позов, заплановано виїзд за межі м. Ромни на два судових засідання та надання правової допомоги особливій категорії осіб без відповідних уточнень (а.с.87-89).

Беручи до уваги складність справи, яка є нескладною за змістом заявлених вимог та усталеність сформованої у даній справі судової практики, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці відзиву на позов із зібраними доказами до нього, ціну позову та значення справи для сторін, приймаючи до уваги при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат, їх співмірність із нескладним предметом спору, витратами часу адвокатом на підготовку відзиву на позов та фактично наданими послугами по підготовці матеріалів до суду без прийняття участі у судових засіданнях та неуточнення змісту наданої правової допомоги відповідачу, як особливій категорії осіб, без відповідної деталізації, а також ураховуючи принцип розумності вищевказаних витрат.

Тому із урахуванням наведено вище, на підставі ч.4,5 ст.137 ЦПК України, суд уважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення відповідачем розмір цих витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 2400 грн 00 коп витрат за надану професійну правничу допомогу, так як адвокат не приймав участі у судових засіданнях у даній справі, фактично не надавав правничі послуги відповідачу, як особливій категорії осіб, а надані послуги з підготовки відзиву на позов із додатками співвідноситься із визначеним вище судом розміром таких витрат. Вищезазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20), у п.141-144 постанови цього суду від 29 січня 2025 року у справі № 756/1428/22.

Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 коп витрат за надану професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Глибочицька, буд. 44, 04050, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 ).

Повне рішення суду надруковано 17 листопада 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко