Справа № 485/1828/25
Провадження № 2/485/819/25
13 листопада 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі- ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" (далі - ТОВ "Лінеура Україна") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2811343 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку із зобов`язання повернення та сплати процентів за користування кредитом.
10 серпня 2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №ККЛУ-10082023, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16 470,40 грн., з них 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 470,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у загальній сумі 16 470,40 грн. на свою користь, та судові витрати.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Представник позивача Усенко М.І. подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мають /Вх.№9080/25-вх. від 30.10.2025/.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов не надав.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 13 січня 2022 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту Товариства з доменним ім`ям (www.credit7.ua), який є частиною інформаційно-телекомунікаційних систем товариства, був укладений електронний Договір №2811343 (далі - Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту /а.с.13-18/.
Згідно умов вказаного договору вбачається, що відповідачу наданий кредит у розмірі 4 000,00 грн. Строк кредиту 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.3 цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.
Згідно п.1.3. Договору, строк кредиту не може бути змінений (у бік зменшення), в порядку та на умовах визначених в п.4.2 Договору.
Відповідно до п.2.1. Договору, товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної катки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту.
У пункті 3.1. Договору сторони погодили нарахування процентів на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".
Зазначений договір, графік платежів (додаток №1 до Договору), а також паспорт споживчого кредиту були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором: А064, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" /а.с.19-зворот, 20-22/.
10 серпня 2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №ККЛУ-10082023 відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 /а.с.28-зворот-32/.
За приписами пункту 6.2.3. договору факторингу №ККЛУ-13092023, права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору та виконання фактором вимог п.7.2 договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10 серпня 2023 року, ТОВ "Лінеура Україна" відступив ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги заборгованості до боржника позичальника ТОВ "Лінеура Україна" - ОСОБА_1 за кредитним договором №2811343, в сумі 16 470,40 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 470,40 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.32-зворот/.
У відповідності до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № ККЛУ-10082023 від 10 серпня 2023 року, підписаного 10 серпня 2023 року, ТОВ "Лінеура Україна" передало, а ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" прийняло Реєстр Боржників у повному об`ємі відповідно до умов Договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10 серпня 2023 року /а.с.33/.
Досудова вимога позивача від 12 вересня 2025 року про погашення заборгованості за кредитним договором залишена відповідачем без виконання /а.с.34/.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.
За встановлених судом обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість кредитним договором №2811343 від 13 січня 2022 року у сумі 16 470,40 грн., з яких 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 470,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з Адвокатським об`єднанням "Апологет", детальний опис наданих послуг, відповідно до якого надано послуги: усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год.30 хв, ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год.00 хв., погодження правової позиції Клієнта у справі - 0 год.30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта - 3 год.30 хв., подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт., усього 6 год.30 хв., та акт №511 наданих послуг на суму 8000 грн.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
В задоволенні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 13.11.2025.