Справа № 585/3940/25
Номер провадження 2/585/1643/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Савойської Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (ТОВ «Агрофірма «Біловоди») Матрьоніна Є.О.,

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

13.10.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, звернулось з позовом до суду до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

15.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» залишено без руху, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 20.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання на 11.11.2025 року.

06.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 Черниш В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

06.11.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

06.11.2025 року від відповідача ТОВ «Агрофірма «Біловоди» в особі директора В.Ю. Ткаченко до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

06.11.2025 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

07.11.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 11.10.2025 року було задоволено.

11.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , проти задоволення позовних вимог заперечував та клопотав про витребування доказів, зокрема оригіналу договору оренди №б/н від 18.04.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та розрахунок нарахування та виплати орендної плати з підтвердженням додаткових виплат.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила у товариства відсутній оригінал договору, щодо надання розрахунків по орендній платі не заперечувала.

Представник відповідача (ТОВ «Агрофірма «Біловоди») Матрьонін Є.О. проти задоволення позовних вимог заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши думку учасників суд дійшов до наступного.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, судмає розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Незважаючи на пропуск представником відповідача ОСОБА_3 строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити для об`єктивності судового розгляду та з огляду на те, що судовий розгляд справи по суті ще не розпочався.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198, 200 ЦПК України,- суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 грудня 2025 року на 13 год. 00 хв., в приміщенніРоменського міськрайонного суду Сумської області (місцезнаходження - місто Ромни, вулиця Соборна,12), з викликом учасників судового розгляду.

Клопотання представникавідповідача ( ОСОБА_2 ) Собко Олександра Олександровича, про витребування доказів задовольнити.

В порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» надати суду для оглядуоригінал договору оренди №б/н від 18.04.2018 укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та розрахунок нарахування та виплати орендної плати з підтвердженням додаткових виплат за договором оренди №б/н від 18.04.2018 укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина