УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 752/4056/24

провадження № 61-13538ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Натина Андрій Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Натина А. О. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 752/4056/24.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, яка набрала законної сили, залучено до участі в розглядуваній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Однак у касаційній скарзі, поданій після постановлення вказаної ухвали суду, не зазначені передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо вказаного учасника справи та не надані докази направлення йому копії скарги.

Вказані недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням у ній відомостей, передбачених у пункт 3 частини другої статті 392 ЦПК України щодо всіх учасників справи та надання доказів надсилання копії скарги до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Натина Андрій Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 752/4056/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович