ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 639/6016/25

провадження № 22-ц/818/5238/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Яцини В.Б., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року у складі судді Марченка В.В. у справі № 639/6016/25 за позовом ОСОБА_1 до представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Вініцького Миколи Вікторовича, треті особи: Національне агентство по запобіганню корупції, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Слобідського районного суду м. Харкова.

25 вересня 2025 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через електронну пошту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 головуючого суддю визначено - О.Ю. Тичкову, суддів колегії: О.В. Маміна, В.Б. Яцина.

Ухвалою від 01 жовтня 2025 року із Новобаварського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 639/6016/25.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 листопада 2025 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Тичкової О.Ю, Маміної О.В., Яцини В.Б.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що на день розподілу апеляційної скарги знаходились в забороні і обмежені на вчиненні дій, прийняття рішень щодо апеляційних скарг апелянта ОСОБА_1 відповідно до пп.33 п.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» через створені ними неврегульовані реальні конфлікти інтересів із апелянтом ОСОБА_1 у справах: №639/5935/23, №639/1270/25, №639/1284/25, №639/1234/25. По вчиненим корупційним порушенням за ознаками статтей 364, 365-2 КК України під час судочинства вказаними суддями, апелянтом систематичного оголошувались реальні конфлікти інтересів через долучення суддів апеляційного суду до штучного блокування та саботажу при розгляді цивільних позовів у сфері протидії корупції у місцевих судах-всупереч встановленій п. 17 ст. 28 ЦПК України територіальної підсудності за вибором позивача та цивільною юрисдикцією, визначеною у Загальному класифікаторі з індексом справи 305010800. Зазначені судді за даними Вищої кваліфікаційної комісії суддів не мають кваліфікаційних сертифікатів на відповідність професійним стандартам «суддя» та висновків комісії про відповідність єдиним показникам для оцінки доброчесності та професійної етики судді на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року 3659/0/15-24.

Через наявність у визначеної колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Яцини В.Б. множинних неврегульованих реальних конфліктів інтересів при розгляді апеляційних скарг із апелянтом ОСОБА_1 вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід фактично мотивований незгодою з рішеннями суду по справах № 639/5935/23, № 639/1270/25, № 639/1284/25, № 639/1234/25, однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 37, 40, ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення суддів, які не входять до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина