Справа № 177/1929/25
Провадження № 2/177/1232/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням суду від 15.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.06.2012 Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 231. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 13.11.2025 надійшла заява про виправлення описки, у задоволенні якої ухвалою суду від 14.11.2025 відмовлено.

Дослідженням змісту рішення від 15.09.2025 встановлено, що при розподілі судових витрат, суд зазначив про стягнення з відповідача 50% судового збору, що становить 605,60 грн, на користь держави.

При цьому питання щодо судового збору, сплаченого позивачем, не вирішено.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з квитанції від 25.07.2025 № 0035, на виконання ухвали суду від 23.07.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог, судом ухвалено рішення на підставі поданих сторонами заяв, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Однак, питання про розподіл судових витрат судом у повному обсязі не вирішено, зокрема, не враховано, щовідповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 605,60 грн.

Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених нею при подачі позову, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 143, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування сплаченого судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 14.11.2025.

Суддя: