Справа № 461/8398/25
Провадження № 2/461/3892/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.
Представник позивача АТ Ідея Банк подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що окрім обов`язків передбачених п. 1 Гарантійного листа, гарантійним листом виданим АТ «Ідея Банк» передбачено інші обов`язки Відповідача, у тому числі передбачені пунктами 3-4. Відповідачем наразі не виконано вимог пунктів 3-4 Гарантійного листа, а відтак, позивачем не прощено решти боргу по Кредитному договору, а тому відсутні правові підстави для дострокового припинення дії кредитного договору (припинення зобов`язань Позичальника по сплаті решти заборгованості по Кредитному договору). Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. А в частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Представник відповідача вказує, що предмет спору у даній справі відсутній.
Відповідач ОСОБА_1 сплатила на користь АТ Ідея Банкгрошові кошти у розмірі 35 000 грн. згідно Гарантійного листа від 17.10.2025 р.
Разом з цим, встановлено, що окрім обов`язків, передбачених п. 1 Гарантійного листа, гарантійним листом, виданим АТ «Ідея Банк», передбачено інші обов`язки відповідача, у тому числі передбачені пунктами 3-4.
Так, для дострокового припинення дії кредитного договору (припинення зобов`язань Позичальника по сплаті решти заборгованості по Кредитному договору), а також прощення в повному обсязі нарахованої та несплаченої неустойки згідно умов Кредитного договору, наявної станом на день підписання Гарантійного листа, Відповідачу потрібно виконати, у тому числі, пункти 3-4 Гарантійного листа, зокрема, забезпечити повернути прострочену заборгованість за усіма діючими кредитними договорами, окрім тих, по яких надані Гарантійні листи.
У зв`язку з цим, представник позивача вказує на те, що відсутні правові підстави для дострокового припинення дії кредитного договору (припинення зобов`язань Позичальника по сплаті решти заборгованості по Кредитному договору).
Відповідачем на даний час не виконано всіх вимог Гарантійного листа, внаслідок чого позивачем не прощено решти боргу по Кредитному договору.
Відтак, матеріали позову свідчать про наявність предмету спору.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави вважати, що між сторонами справи відсутній предмет спору, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.255, 256, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.