УХВАЛА

щодо витребування доказів

12.11.2025

Справа № 522/20053/25

Провадження № 2/522/8806/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді - Яреми Х.С., при секретарі судового засідання - Мельник І.А., за участю адвоката відповідача - Криворучко В.О., розглянув клопотання адвоката позивача Римської Світлани Олександрівни про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 .

Позивачі просять суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.06.2010 між громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_4 та громадянкою рф ОСОБА_5 , з тих підстав, що волевиявлення ОСОБА_3 щодо укладення цього договору викликає сумнів, як і документи, що ідентифікують ОСОБА_6 та були надані нотаріусу.

16.09.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Позивачі, її адвокат в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Проте разом з позовом адвокат позивача подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_7 доказів: оригіналу договору купівлі-продажу; копії документів, що ідентифікують ОСОБА_6 (копію перекладеного паспорту та документу про отримання індивідуального податкового номеру); копії документів, що ідентифікують ОСОБА_5 ; нотаріально посвідчені згоди чоловіків сторін договору на придбання та, відповідно, відчуження квартири.

Адвокат відповідача заперечує проти витребування цих доказів, оскільки такі стосуються персональних даних відповідача, інших осіб, цей позов подано з метою затягнути виселення позивачів з квартири ОСОБА_8 рішення судів, що набрали законної сили, якими витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зазначену квартиру та рішення суду про виселення з цієї квартири позивачів.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До позовної заяви додано копію оскаржуваного договору, в чому полягають сумніви у копії цього договру не наводить. Тому немає підстав для витребування оригіналу договору.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, витребування судом доказів на підставі клопотання учасника справи має бути обумовлено тим, що цей доказ має відношення до предмету доказування у даній справі.

З позовної заяви вбачається, що предметом доказування, є відсутність волевиявлення ОСОБА_3 щодо укладення спірного договору, зокрема, у зв`язку із сумнівами позивачів щодо ідентифікації особи ОСОБА_3 . Витребування документів, що ідентифікують ОСОБА_5 , та нотаріально посвідчених згод чоловіків сторін договору на укладення цього договору, не стосується предмету доказування. Крім того, ідентифікація ОСОБА_3 може бути здійснена за допомогою офіційної інформації, яка міститься в паспорті особи та її ідентифікаційному коді, повноваження щодо видачі яких не стосуються приватного нотаріуса. Отже, витребування цих доказів від нотаріуса необгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 95 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката позивачів про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.