Справа № 308/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісним позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал банк з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ПАТ "Універсал Банк" Кереканич Н.А., ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 06.11.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.11.2025 року.

ПАТ Універсал банк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року, у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкрито провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним об`єднано в одне провадження.

Згідно розпорядження № 372 Ужгородського міськрайоенного суду Закарпатської області від 28.03.2016 р.. матеріали справи № 308/1431/14-ц підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України №966-VIII від 04.02.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю: О.В. Монич.

11.10.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у даній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , 1954 р.н. до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1980 р.н. про визнання недійсним договору іпотеки на час хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено.

Згідно розпорядження № 372 Ужгородського міськрайоенного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/1431/14-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю: Олексій Васильович Фазикош.

13 червня 2019 року року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поновлено провадження по справі №308/1431/14-ц за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року у справі зупинено провадження - до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача (за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

13.01.2025 до суду на виконання вказаної ухвали надійшов лист приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Деяк Святослави Володимирівни від 09.01.2025 року № / /01- 16 до якого додано свідоцтва про право на спадщину за заповітом належного померлому ОСОБА_2 майна.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року залучено до участі у цивільній справі за первісним позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал банк з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зі змісту якої слідує, що померлий ОСОБА_2 був позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал банк про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод, правовідносини в якому передбачають правонаступництво, у зв`язку з чим правонаступником всіх прав і обов`язків позивача за зустрічним позовом є онук позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію свідоцтва про народження додано представником до заяви. Судом встановлено, що власником предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , був померлий ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом. Так згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В., посвідчила, що на підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М.. 28.05.2021 року за реєстровим номером 592. спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є його онук - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Закарпатської області. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

03.10.2025 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Михалківа Б.С., надійшла заява у якій зазначено, що сторонами по даній справі врегульовано 02.10.2025 року даний спір у позасудовому порядку, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Тому просить суд залишити зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду.

08.10.2025 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Михалківа Б.С., надійшла заява у якій зазначено, що між сторонами по справі врегульовано спірні правовідносин у позасудовому порядку, відповідно у сторін по справі відпали підстави для продовження розгляду даної цивільної справи. У зв`язку з цим він просить зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Універсал банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

08.10.2025 від представника за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Михалківа Б.С. надійшла заява у якій вказано на те, що між сторонами по справі врегульовано спірні правовідносин у позасудовому порядку, відповідно у сторін по справі відпали підстави для продовження розгляду даної цивільної справи .

14.10.2025 від представника позивача (за первісним позовом) Акціонерного банку «Універсал Банк» Лугова О.В., надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. На адресу суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 , в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Михалків Б.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

Приватний нотаріус Кузьо Г.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, беручи до увагу заяви учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Суд констатує, у даній справі постановлено зазначені вище процесуальні ухвали, однак розгляд справи по суті не розпочався.

Так, ухвалами суду провадження у справі було зупинено та поновлено, залучено до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_6 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд із цим від представника первісного позивача та представника позивачів за зустрічними позовами, надійшли заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Як на підставу залишення позову без розгляду представниками сторін вказано на те, що між сторонами по справі врегульовано спірні правовідносин у позасудовому порядку, відповідно у сторін по справі відпали підстави для продовження розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачів подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим їх задовольнити, залишивши позови без розгляду та роз`яснивши позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Універсал банк з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" Кереканич Н.А., ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош