Дата документу 15.10.2025 Справа № 314/3420/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/3420/22 Пр. № 22-ц/807/1237/25Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі - АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ»

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.2-9), в якому просило стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 19025,79 грн., та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що споживачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з двох квартир - № 1 та АДРЕСА_2 обладнання будинку підключено до газорозподільної системи, оператором якої є АТ«ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ». 19.10.2016 споживачем було підписано та повернуто Оператору ГРМ заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, а отже договір є укладеним. На момент виявлення порушення об`єкт споживача був забезпечений вузлом обліку типу G-4 модель RS/2001-2 LA «Самгаз», заводський номер 2880513. Зазначений лічильник прийнято в експлуатацію 17.01.2014, про що складено акт встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 2879, який підписано споживачем. 06.02.2021 працівником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (контролером) на об`єкті споживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено порушення розділу ХІ гл. 2 п.1.3 Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - порушена заводська пломба з лівого боку на відліковому механізмі. За фактом даного порушення працівником Оператора ГРМ (контролером) у присутності споживача було складено акт про порушення № від 06.02.2021. При даному виді порушення пломби Оператора ГРМ не пошкоджуються, оскільки знаходяться зверху на накидних гайках ЗВТ, а тому Акт про порушення не містить посилань, що охоронні пломби Оператора ГРМ було порушено (пошкоджено), але це не свідчить по відсутність порушення, оскільки було пошкоджено іншу пломбу - заводу-виробника, що не допускається відповідно до вимог пункту 9 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ. Лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, про що зазначено у протоколі № від 29.03.2021 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С59399584. 12.04.2021 комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб було проведено експертизу побутового газового лічильника типу RS/2001-2 LA САМГАЗ G-4 № 2880513, 2007 року випуску. За результатами проведеної експертизи комісією підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - відсутня пломба заводу-виробника/державного повірника розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, який утримує суматор лічильного механізму на корпусі ЗВТ, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Пломба-стрічка «Бар`єр» встановлена на верхній площині лічильного механізму зруйнована та не виконує своїх захисних властивостей. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Результати експертизи газового лічильника викладені в акті експертизи лічильника газу, акт 0447 від 12.04.2021. Споживач був присутній при проведенні експертизи лічильника газу, акт експертизи підписав із зауваженнями, що з висновками не згодний. За наслідками розгляду акту про порушення № від 06.02.2021 було прийнято рішення про його повне задоволення, оскільки було враховано те, що комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовують і здійснюють з метою визначення повної та достовірної інформації про його об`єми (надходження/споживання). Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 07.08.2020 до 06.02.2021 з урахуванням усіх газових приладів: плита газова - 1 шт., опалювальний прилад - 1 шт., опалювальної площі - 42,0 м2, зареєстрованих осіб (1 особа), враховуючи, що житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідач на праві власності і відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 135 від 07.02.2022 - зареєстровано 1 особа. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала: 19025,79 грн. До теперішнього часу відповідачем не облікований (донарахований) об`єм природного газу не відшкодований позивачу.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Мануйлову Н.Ю. (т.с.1 а.с.37). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.40-41) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У лютому 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бітякова Д. М. подала у цій справі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (т.с.1 а.с.45-49), в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладене у протоколі № 780 від 16.04.2021 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № від 06.02.2021 року; в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок складається з двох квартир - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_5 з 2014 року ніхто не мешкає. Кожна квартира має окремий газовий лічильник. У квартирі АДРЕСА_4 встановлено у 2014 році газовий лічильник за № 03063517, договір №1054093 ) від 18.08.2015. У квартирі АДРЕСА_2 встановлено у 2014 році газовий лічильник за № 2880513, договір №1054094 ) від 18.08.2015. У зв`язку з тим, у цій квартирі ніхто не мешкає, то у договорі не вказана кількість мешканців. У договорах вказана періодичність перевірок газових лічильників - 5 років. Планова перевірка встановлено у 2014 році газового лічильника за № 2880513 у квартирі АДРЕСА_2 не проводилась. 06.02.2021 було складено акт про порушення за №, а саме пункт 1.3 глави 2 розділу ХІ - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за № 2880513 у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не погоджується з рішенням комісії щодо того, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Акт про порушення № від 06.02.2021 не містить посилань на те, що власні охоронні пломби оператора ГРМ було порушено (пошкоджено). Акт про демонтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 29.03.2021 також не містить посилань на те, що власні охоронні пломби оператора ГРМ було порушено (пошкоджено). В акті представник зазначає, що зняв охоронні пломби в місці приєднання до діючого газопроводу. Фото лічильника як додаток до Акту про порушення № від 06.02.2021 містить зображення охоронної пломби оператора ГРМ, встановленої в місці, передбаченому паспортом заводу-виробника ЗВТ, а саме встановлення єдиної проволоки в місці приєднання до встановлення пломби на з`єднанні кінців проволоки.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.74-75) прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 . Розгляд даної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.81-82) призначено по даній справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), на вирішення експерта поставлено такі питання: 1) Чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику газу № 2880513 мати доступ до його відлікового механізму? Якщо можливо, яким саме способом? 2)Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу № 2880513 з метою викривлення (зміни) даних (показів) обліку газу? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , якій надіслано відповідних рахунок. Для проведення експертизи надано для дослідження експертам газовий лічильник №2880513 та матеріали цивільної справи № 314/3420/22. Дозволено застосовувати руйнівні методи дослідження згідно зі ст. 5 Закону України «Про судову експертизу». Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У вересні 2023 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта (т.с.1 а.с.84-91), за змістом якого: Щодо питання № 1 зазначено, що сумнівність походження «ймовірної» пломби державної повірки в правому гнізді корпусу відлікового механізму лічильника газу заводський номер 2880513, 2007 року випуску, в сукупності з невідповідністю способу нанесення вказаної пломби вимогам ТУ та ДСТУ, не дозволяють дійти будь-якого позитивного або негативного висновку. Встановлене протиріччя суттєве та не може бути усунуте експертним шляхом, достатнє для висновку про неможливість вирішення питання щодо можливості доступу до частин відлікового механізму лічильника газу № 2880513 при наявному стані пломбувальних пристроїв. Вирішити питання «чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику газу № 2880513 мати доступ до його відлікового механізм» не виявилося можливим. Щодо питання № 2 зазначено, що відліковий пристрій та його частини лічильника газу заводський номер 2880513, 2007 року випуску, не піддавались механічному, хімічному, термічному впливу; сліди механічного, хімічного, термічного впливу в роботу механізму відлікового пристрою наданого лічильника газу відсутні.

АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» подало суду першої інстанції для доручення до матеріалів цієї справи копію постанови Запорізького апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Кримська О.М. та Кочеткова І.В. - а.с. 109-118) в іншій справі ЄУН № 314/614/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, та письмові пояснення, у яких зазначило, що висновки експертизи від 04.09.2023 не спростовують висновки попередньої експертизи (акт експертизи лічильника газу №0447 від 12.04.2021), жодних підстав для перегляду висновків Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 у цивільній справі № 314/614/22, яке просить врахувати як преюдиціальне рішення, немає (т.с.1 а.с.104-139).

Також, АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» подало до суду клопотання про звільнення від доказування (т.с.1 а.с.140-142), у якому зазначила, що позовні вимоги АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» у даній цивільній справі ґрунтуються на обставинах та доказах, які вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій, оскільки в лютому 2022 року ОСОБА_1 зверталась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів. Предметом спору по даній справі є стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу, оскільки комерційний прилад обліку, що знаходиться на території відповідачки ОСОБА_1 , яка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а за статтями 316-319 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Позаяк відповідачка - власниця будинку, то відповідальність за фактом несанкціонованого відбору природного газу має нести саме вона, має порушення у вигляді пошкоджених пломб заводу - виробника, та Держповірника, що є складовими лічильного пристрою. Саме наявність пломб заводу - виробника та повірника дає можливість кваліфікувати лічильник газу як фізичний об`єкт в якості засобу вимірювальної техніки. Зруйновано пломбу - наклейку «Бар`єр». Таким чином, пошкоджено/зруйновано пломби, що призначені для індикації факту несанкціонованого доступу до контрольно-вимірювального обладнання.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року (т.с.1 а.с.182-192) у задоволенні позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладене у протоколі № 780 від 16.04.2021 засідання комісії з розгляду акту про порушення № від 06.02.2021.

Стягнуто з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 9559,20 грн.

Стягнуто з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Стягнуто з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, первісний позивач АТ ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.196-207) просило поновити строк на апеляційне оскарження; рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі; суму сплачених судових витрат віднести на ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку 02.06.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Трофимову Д.А. (т.с.1 а.с.214). Ухвалою апеляційного суду від 19.05.2025 року (т.с.1 а.с.215) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 30.05.2025 року (т.с.1 а.с.218). У період з 28.05.2025 року по 02.06.2025 року суддя - член колегії Трофимова Д.А. перебувала на нетривалому лікарняному, який не давав права її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (т.с.1 а.с.219). Ухвалою апеляційного суду в порядку задоволення клопотання апелянта строк останньому на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі поновлено, скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.1 а.с.220), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк 09.06.2025 року (т.с.1 а.с.223-227).В автоматизованому порядку 16.06.2025 року суддею Онищенко Е.А. замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (т.с.1 а.с.228-229). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 16.06.2025 року (т.с.1 а.с.230), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.1 а.с.231), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (т.с.1 а.с.241).

Первісний відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бітякова Д.М. подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» (а.с. 245-250).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, які з`явились, а саме: представника апелянта - первісного позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А. (т.с. 2 а.с. 9), первісного відповідача ОСОБА_1 та представника останньої - адвоката Бітякова Д.М. (т.с. 2 а.с. 7), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга первісного позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , керувався ст. ст. 76-80, 137,141, 259, 263-265, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11210594 від 13.07.2006). Згідно з довідкою № 149 від 22.04.2021, виданою виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради, у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності в АДРЕСА_1 , під одним дахом розміщено дві квартири ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ). Проведено обстеження та за допомогою свідків встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 з 2014 року по теперішній час ніхто не мешкає. Згідно з актом від 21.04.2021 у квартирі АДРЕСА_4 і в квартирі АДРЕСА_2 є два газових лічильника. З 2014 року у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживав. 19.10.2016 ОСОБА_1 підписала та повернула Оператору ГРМ заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з наданим позивачем фінансовим станом за особовим рахунком за рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , облік лічильника з листопада 2018 року залишався незмінним, нарахувань не здійснювалось. 06.02.2021 контролером АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» ОСОБА_3 на об`єкті споживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено порушення розділу ХІ гл. 2 п.1.3 Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - порушена заводська пломба з лівого боку на відліковому механізмі. За фактом даного порушення контролером Оператора ГРМ ОСОБА_3 у присутності споживача було складено акт про порушення № від 06.02.2021. У даному акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 07.04.2021 з 13-00 год. до 16:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202.

На момент виявлення порушення об`єкт споживача був забезпечений вузлом обліку типу G-4 модель RS/2001-2 LA «Самгаз», заводський номер 2880513. Зазначений лічильник прийнято в експлуатацію 17.01.2014, про що складено акт встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 2879, який підписано споживачем. 07.04.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення для розгляду акту № від 06.02.2021, повідомлено, що засідання комісії переноситься з 07.04.2021 на 16.04.2021. Згідно з протоколом направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № від 29.03.2021 засіб вимірювальної техніки 64 Самгаз № 2880513 поміщено в пакет, опломбовано пломбою С59399584 для доставлення до Запорізького відділення АТ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ». Запрошено ОСОБА_1 на 12.04.2021 з 09:00 год. до 15:00 год. на проведення експертизи да адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 4. Протокол підписано споживачем ОСОБА_1 та представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Бабаєвим та Хмарою.

12.04.2021 комісією, затвердженою наказом Оператора ГРМ - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 01На-73-0818 від 03.08.2018 у складі: інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакової Ю. С., старшого оператора відділу інспектування АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Петренко О. О., фахівці з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» ОСОБА_4 , інженера з метрології відділу лабораторних вимірів АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Доля А. А. у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт № 0447 експертизи лічильника газу від 12.04.2021, висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба заводу-виробника/державного повірника, розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, який утримує суматор лічильного механізму на корпусі ЗВТ, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Пломба-стрічка «Бар`єр», встановлена на верхній площині лічильного механізму, зруйнована та виконує своїх захисних властивостей. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає зміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № с30303105, повернений споживачу.У даному акті ОСОБА_1 зазначила, що з висновками не згодна. Інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_5 виклала окрему думку з приводу експертизи про те, що лічильник газу G-4 модель RS/2001-2 LA не мав використовуватися як засіб вимірювальної техніки для обліку газу до проведення повірки. Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, № 780 від 16.04.2021, за присутності голови комісії - начальника відділу інспектування Маковської В. Є., членів комісії: начальника Запорізького відділення Кряжевських С. В., старшого майстра відділу інспектування Нестеренко Ю. С., представника ВЕБ Лайкова А.В., за участю представника управління в Запорізькій області АО «Правовий Альянс» Марченко Ю. В., за відсутності споживача вирішено акт про порушення № від 06.02.2021 задовольнити повністю. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 07.08.2020 до 06.02.2021 з урахуванням усіх газових приладів: плита газова - 1 шт., опалювальний прилад - 1 шт., опалювальної площі - 42,0 м2, зареєстрованих осіб (1 особа), враховуючи, що житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідач на праві власності і відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 135 від 07.02.2022 - зареєстровано 1 особа. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала: 19025,79 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» споживачами природного газу є фізичні особи (населення), фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які відповідно до договору користуються послугами з газопостачання та використовують природний газ для приготування їжі, опалення, підігріву води, а також як паливо або сировину. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина перша статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Щодо заявленого представником позивача клопотання про звільнення від доказування, суд першої інстанції зазначав таке. У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала інша цивільна справа № 314/614/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів. Із наданої представником позивача копії постанови Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 у зазначеній справі встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 було саме оскарження дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Крім того, у межах справи № 314/614/22 не проводилася незалежна експертиза газового лічильника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 у справі № 314/614/22.

Положеннями п. 1 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що періодична повірка лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. За змістом Кодексу ГРС повірка лічильника газу здійснюється з метою визначення придатності/непридатності лічильника газу для подальшого застосування на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, а експертиза лічильника газу здійснюється з метою визначення відсутності/наявності несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. У відповідності до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ тощо.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 зазначено, що: «відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу Газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 466/4940/22, у якій зазначено, що положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Згідно з висновком експерта № 409-23 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 314/3420/22, провадженню № 2/314/223/2023 від 04.09.2023 на вирішення судової експертизи поставлені такі питання: 1. Чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику газу № 2880513 мати доступ до його відлікового механізму? Якщо можливо, яким саме способом? 2. Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу № 2880513 з метою викривлення (зміни) даних (показів) обліку газу? Щодо питання № 1 зазначено, що сумнівність походження «ймовірної» пломби державної повірки в правому гнізді корпусу відлікового механізму лічильника газу заводський номер 2880513, 2007 року випуску, в сукупності з невідповідністю способу нанесення вказаної пломби вимогам ТУ та ДСТУ, не дозволяють дійти будь-якого позитивного або негативного висновку. Встановлене протиріччя суттєве та не може бути усунуте експертним шляхом, достатнє для висновку про неможливість вирішення питання щодо можливості доступу до частин відлікового механізму лічильника газу № 2880513 при наявному стані пломбувальних пристроїв. Вирішити питання «чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику газу № 2880513 мати доступ до його відлікового механізм» не виявилося можливим. Щодо питання № 2 зазначено, що відліковий пристрій та його частини лічильника газу заводський номер 2880513, 2007 року випуску, не піддавались механічному, хімічному, термічному впливу; сліди механічного, хімічного, термічного впливу в роботу механізму відлікового пристрою наданого лічильника газу відсутні. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт порушення № від 06.02.2021 не доводить факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а лише фіксує факт можливого порушення, що в подальшому може бути підставою для прийняття рішення про його задоволення або незадоволення. Донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. Підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його споживання не проводилась.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження ОСОБА_1 пломб чи втручання у роботу ЗВТ, які б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування їй вартості несанкціонованого відбору природного газу, якого фактично не встановлено. Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року

у справі № 646/4703/18).

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та у задоволенні зустрічного позову.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції у цій справі, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, апеляційним судом встановлено, що правовідносини сторін регулюються Договором розподілу природного газу, Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про нафту і газ», Кодексом газорозподільних систем (скорочено - Кодекс ГРМ), затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1379/27824, набрання чинності відбулось 27.11.2015 року, який надає Оператору ГРМ низку повноважень в галузі здійснення контролю приладового обліку в газорозподільній системі. Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. У відповідності до п. 1 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Об`єкт споживача - територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування.

Споживачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з двох квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності, копія т.с. 1 а.с. 26, 56 - ст. 82 ч. 1 ЦПК України). Газове обладнання будинку - (квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_2 ) підключено до газорозподільної системи, оператором якої є АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ». У квартирі АДРЕСА_4 - газовий лічильник за № 03063517, встановлений у 2014 році о/р НОМЕР_3 ). У квартирі АДРЕСА_6 , встановлений у 2014 році (о/р НОМЕР_2 ).

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин, оскільки 19.10.2016 року Споживачем було підписано та повернуто Оператору ГРМ заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, а отже договір є укладеним (копія заяви-приєднання міститься в матеріалах справи), відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 ), що не оспорювалось відповідачем у цій справі (ст. 82 ч. 1 ЦПК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до пункту 2.3.Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем (скорочено - Кодекс ГРМ).

Апеляційним судом також встановлено, що згідно із наданою відповідачем (за первісним позовом) довідкою № 149 від 22.04.2021 (копія - т.с. 1 а.с. 57), виданою виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради, у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності в АДРЕСА_1 , де під одним дахом розміщено дві квартири ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ), проведено обстеження та за допомогою свідків встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 з 2014 року по теперішній час ніхто не мешкає. Згідно з актом від 21.04.2021 (копія - т.с. 1 а.с. 58) у квартирі АДРЕСА_4 і в квартирі АДРЕСА_2 є два газових лічильника; з 2014 року у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживав. Проте, вищезазначені довідка та акт не можуть бути прийняті апеляційним судом у цій справі як належні та допустимі докази на підтвердження того, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не могла користуватись і не користувалась своєю власністю особисто чи через третіх осіб у вигляді вищезазначеної квартири АДРЕСА_2 , в якій наявні газових прилади (плита газова -1 шт., опалювальний прилад (конвектор) - 1 шт., які не опломбовувались.

Також, ці довідка і акт не можуть спростовувати і не спростовують взагалі факт пошкодження пломб на засобі вимірювальної техніки (лічильнику газу) у кв. АДРЕСА_7 , як і обсяг нарахуваньпо особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Так, відповідно до вимог пункту 3 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ у разі тимчасового непроживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це Оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати Оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтвердними документами. Якщо на певний період, зокрема в неопалювальний період, споживач не планує використовувати природний газ та бажає щоб за його об`єктом чи окремим газовим приладом не здійснювалося нарахування за нормами споживання, він має письмово звернутися із заявою до Оператора ГРМ про припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача або на окремий газовий прилад. У разі отримання такої заяви Оператор ГРМ протягом п`яти робочих днів у міській місцевості та десяти робочих днів у сільській місцевості з дня реєстрації заяви зобов`язаний здійснити відповідне припинення (обмеження) розподілу природного газу на об`єкт (газовий прилад) споживача шляхом закриття та опломбування в установленому законодавством порядку запірних пристроїв. Відновлення розподілу природного газу в такому разі має бути здійснено Оператором ГРМ в установленому цим Кодексом порядку. Якщо по об`єкту споживача будуть відсутні зареєстровані особи та на об`єкт споживача не буде в установленому законодавством порядку припинено розподіл природного газу, об`єм спожитого природного газу нараховується, виходячи з розрахунку на одну особу (витяг про реєстрацію - у будинку відповідача зареєстрована лише одна особа - власник ОСОБА_1 - т.с. 1 а.с. 27). Якщо на об`єкті споживача зареєстрована одна особа та розподіл природного газу в установленому законодавством порядку не припинявся у випадку її тимчасової відсутності, перерахунок об`єму розподіленого/поставленого природного газу, пов`язаний з її тимчасовою відсутністю, не здійснюється. Таким чином, доводи АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про те, що саме припинення/обмеження розподілу природного газу на об`єкт, чи окремий газовий прилад споживача саме шляхом закриття та опломбування в установленому законодавством порядку запірних пристроїв є належним доказом того, що споживач природним газом не користувався, а не акт обстеження за допомогою свідків, є обґрунтованими у цій справі, проте, суд першої інстанції помилково не звернув на них належної уваги.

Крім того, в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України (Власність зобов`язує), а тому суд першої інстанції помилково не врахував, що на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна, оскільки саме ОСОБА_1 , як власник будинку (квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ), несе відповідальність за фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломб.

Також, пунктом 1 частини 2 статті 7 Закону України «Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що обов`язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладається на споживача. Згідно із п. 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (порядок експлуатації комерційного вузла обліку) визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Природний газ - енергетичний носій, що має визначену споживчу вартість, згідно Закону України «Про нафту і газ» є товарною продукцією (ст.1), а отже як і будь-який товар підлягає комерційному обліку. Комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовують і здійснюють з метою визначення повної та достовірної інформації про його об`єми ( надходження / споживання). Абзацом 4 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством. Лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку. Згідно абзацу 2,3 п.1 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому, Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Апеляційним судом встановлено, що на момент виявлення порушення, об`єкт споживача ОСОБА_1 був забезпечений вузлом обліку типу G-4 модель RS/2001-2 LA «Самгаз», заводський номер 2880513 т.с. 1 а.с. 28). Зазначений лічильник прийнято до експлуатації 17.01.2014 року, що підтверджено актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 2879 (копія т.с. 1 а.с. 15). Перед початком робіт з монтажу лічильників Оператором ГРМ, у обов`язковому порядку, перевірено: - цілісність корпусу та відлікового механізму; - цілісність пломб відлікового механізму, - чіткість нанесених тавр, чіткість маркування; - наявність відбитка тавра державного повірника (повірника) та дата проведення первинної або періодичної повірки. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною відповідача суду у матеріали цієї справи не надані. Оскільки, лічильник приймається в експлуатацію лише при позитивних результатах пробного пуску за умови цілісності пломб, наявності на них чітко видимих відбитків тавр підприємства - виробника і державної повірки.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що акт встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 2879 від 17.01.2014 року підписано споживачем ОСОБА_1 та представниками Оператора ГРМ без зауважень, що є підтвердженням відсутності будь-яких пошкоджень на момент прийняття побутового лічильника газу до експлуатації. У відповідності до пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, визначено що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

У розділі «Захист від несанкціонованого втручання» передбачено: п. 20. Складова частина засобу вимірювальної техніки, яка впливає на його метрологічні характеристики, повинна мати конструкцію, що забезпечує захист засобу вимірювальної техніки від несанкціонованого втручання. Проводиться опломбування засобу вимірювальної техніки. У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника,а отже, пломба повірника та заводу - виробника, є складовими лічильного пристрою. Саме наявність пломб заводу - виробника та повірника дає можливість кваліфікувати лічильник газу, як фізичний об`єкт, в якості засобу вимірювальної техніки. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Згідно з п. 3.1.5. Настанови щодо експлуатування ТОВ «САМГАЗ» СМУК.407369.014 РЭ (копія т.с. 1 а.с. 34) «Лічильний пристрій (лічильник) опломбовується за допомогою 2-х пластикових пломб. Пломби одноразові, які неможливо видалити із посадочних місць без їх знищення або пошкодження, які візуально помітні, без спеціальних приладів чи пристосувань, механічним шляхом» (зміст первісного позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - фото т.с. 1 а.с. а.с. 3 зворот та аналогічно зміст апеляційної скарги АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - т.с. 1 а.с. 200). Відповідно до п. 1.9 Технічної специфікації САМГАЗ (т.с. 1 а.с. 35): охоронні пломби повинні бути стійкими до ультрафіолетового випромінювання (дії сонячного світла), не змінювати колір та форму протягом всього терміну експлуатації лічильника газу, а це не менше 20-ти років. При спробі втручання пломба повинна руйнуватися, без можливості її відновлення, у тому числі повторного встановлення на лічильник. За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що комерційний вузол обліку (лічильник газу) G-4 модель RS/2001-2 LA «Самгаз», заводський номер 2880513, було встановлено споживачу відповідно до вимог Державних будівельних норм України. Газопостачання (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною ОСОБА_1 апеляційному суду не надані). В.2.5-20-2001: ззовні (на стіні під дахом) споруди (п.6.109), виходячи із умов зручності їх монтажу, обслуговування та ремонту, а також згідно з експлуатаційною документацією заводів - виготовлювачів (п. 6.112), що не суперечить і відповіді заводу (т.с. 1 а.с. 36) - виробника САМГАЗ, розміщеній на офіційному сайті: , де на питання: «Чи можна встановлювати лічильник газу на вулиці? » відповідають наступне: «Згідно технічної документації та Настанови щодо експлуатування СМУК. 407369 РЭ лічильники газу мембранні RS «САМГАЗ» працюють за температури навколишнього та робочого середовища від мінус 25 до +55°С, не вносять додаткових похибок при вимірюванні об`єму газу, що пройшов через лічильник, та можуть бути встановлені та експлуатуватись ззовні або всередині приміщень.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Підписаним споживачем ОСОБА_1 . Актом на встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту за № 2879 від 17.01.2014 року (т.с. 1 а.с. 15) лічильник опломбовано пломбою № R12295853, пломби - наклейки «Бар`єр» 6319097 та 6319098.

06.02.2021 року працівником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (контролером) на об`єкті споживання позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ- порушена заводська пломба з лівого боку на відліковому механізмі та зроблено фото порушення за допомогою спеціальної програми фотофіксації за особовим рахунком споживача НОМЕР_2 (фото у первісному позові АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - т.с. 1 а.с. 5, фото до акту про порушення - т.с. 1 а.с. 28).

У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку до цього Кодексу.

З урахуванням виявлених порушень представником Оператора ГРМ (контролером) у присутності споживача було складено акт про порушення № від 06.02.2021року (т.с. 1 а.с. 16).

При даному виді порушення пломби Оператора ГРМ не пошкоджуються, оскільки знаходяться зверху на накидних гайках ЗВТ, а тому Акт про порушення і не містить посилань, що охоронні пломби Оператора ГРМ було порушено (пошкоджено), але це не свідчить про відсутність порушення, оскільки було пошкоджено іншу пломбу - заводу - виробника. У відповідності до вимог пункту 9 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ не допускається для споживача пошкодження будь-яких пломб на ЗВТ. Фото наочно демонструє виявлений факт порушення, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та експлуатацію лічильника (засобу вимірювальної техніки) з порушенням законодавства.

Акт про порушення, у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівником Оператора ГРМ та споживачем, заперечень та зауважень за фактом складення акту внесено не було. Акт про порушення не містить інформації про пошкодження Пломби - стрічки «Бар`єр» -6319097, оскільки вона встановлена на верхній площині лічильного механізму і тому її порушення без проведення демонтажу ЗВТ виявити було неможливо.

Акт про порушення - це документ, що лише фіксує факт виявленого порушення і який обов`язково має бути підтверджений експертизою ЗВТ, оскільки між сторонами існують цивільно-правові відносини, то порушення цивільного зобов`язання (його невиконання або виконання з порушенням умов визначених договором (неналежне виконання)), доводиться шляхом проведення експертизи. До отримання результатів експертизи розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється ( п.7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ). Тому, у відповідності до вимог п.п. 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № від 29.03.2021 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С59399584. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № від 29.03.2021року (копія т.с. 1 а.с. 17), на виконання п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено: - поштову адресу місця проведення експертизи - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 52 каб. № 4; - дату та орієнтовний час проведення експертизи - 12.04.2021 року з 9:00 до 15:00 год.; - контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) - 213-50-28; - сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу визначено Оператора ГРМ.

Пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, Оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному розділом Х Кодексу газорозподільних систем.

Факт доставки, в належному стані, демонтованого ЗВТ для проведення експертизи, підтверджується актом експертизи лічильника газу № 0447 від 12.04.2021 року (копія т.с. 1 а.с. 18), а саме: пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № С59399584 не пошкоджена та фотоматеріалами (т.с. 1 а.с. 5 зворот - зміст первісного позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та фото до акту т.с. 1 а.с. 29-29 зворот).

12.04.2021 року, комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ і до складу якої залучено уповноваженого представника від метрологічної організації - ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (на території Запорізької області уповноваженим органом на проведення повірки, експертизи законодавчо-регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації є ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», що є незалежною організацією), було проведено експертизу побутового газового лічильника типу RS/2001-2 LA САМГАЗ G-4 № 2880513.

За результатами проведеної експертизи комісією підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - відсутня пломба заводу-виробника/державного повірника розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, який утримує суматор лічильного механізму на корпусі ЗВТ, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Пломба - стрічка « Бар`єр» встановлена на верхній площині лічильного механізму зруйнована та не виконує своїх захисних властивостей, що добре видно на фото (зміст первісного позову - т.с. 1 а.с. 6 та окремо фото - т. с. 1 а.с. 30). оскільки під час проведення експертизи здійснювалась фотозйомка. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № С30303105, повернений споживачу.

За загальним правилом експертизою (експертним висновком) не встановлюється, хто саме вчинив ті чи інші дії (суб`єктна сторона), а лише фіксується результати огляду та під час проведення експертизи застосовується фотозйомка. Результати експертизи газового лічильника позивача викладені у акті експертизи лічильника газу № 0447 від 12.04.2021 року. Споживач був присутній при проведенні експертизи лічильника газу, акт експертизи підписав із зауваженнями, що з висновками не погоджується. Зазначена в акті експертизи окрема думка члена експертної комісії щодо терміну проведення повірки лічильника газу не впливає на результати експертизи, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» процедура повірки є за своєю суттю контролем відповідності засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам щодо їх точності і фактично підтверджує придатність засобів вимірювальної техніки до застосування в сфері законодавчо регульованої метрології.

Згідно з паспортом періодичність повірки лічильника газу RS/2001-2LA САМГАЗ G-4 № 2880513, становить 5 років. Частиною другою статті 17 Закону визначено, що міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності(Мінекономрозвитку). Міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого ЗВТ- проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого ЗВТ, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам. Наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрований у Мін`юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, було змінено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Наказ набув чинності 29.11.2016року. Отже, починаючи з 29.11.2016 року для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що знаходяться в експлуатації наступну повірку слід проводити у строк, що не перевищує термін чинності свідоцтва (за позитивними результатами повірки видається свідоцтво). При цьому вказаним наказом 8-річний інтервал встановлено не лише для газових лічильників, що випущені з 01.11.2016 року, а й для лічильників, що експлуатуються. Отже, відповідно до Наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», строк повірки для лічильника газу типу RS/2001-2LA САМГАЗ G-4 № 2880513 (клас точності 1,5), становить 8 років.

Апеляційним судом встановлено, що остання повірка лічильника споживача була проведена 17.01.2014 року (т.с. 1 а.с. 15), а тому дата наступної повірки, з урахуванням змін у міжповірочних інтервалах, мала бути не пізніше 17.01.2022 року. Отже, порушення термінів проведення періодичної повірки лічильника газу відсутнє, оскільки Оператор ГРМ стежить за термінами періодичної повірки вузлів обліку природного газу у побутових споживачів. Згідно із Настановою щодо експлуатування ТОВ «САМГАЗ» СМУК.407369.014 РЭ міжповірочний інтервал складає 8 років.

На спростування висновків комісії, зазначених в акті експертизи лічильника газу № 0447 від 12.04.2021 року (т.с. 1 а.с. 18-18 зворот), якою «виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки: відсутня пломба заводу-виробника/державного повірника розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ, в наслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, який утримує суматор лічильного механізму на корпусі ЗВТ, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Пломба - стрічка «Бар`єр» встановлена на верхній площині лічильного механізму зруйнована та не виконує своїх захисних властивостей», в рамках розгляду даної справи призначалась в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бітякова Д.М. судом першої інстанції судова трасологічна експертиза (т.с. 1 а.с. 76-82).

Так, згідно з висновком експерта ОСОБА_6 . Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 409-23 від 04 вересня 2023 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 84-93): - На питання № 2: «відліковий пристрій та його частини лічильника газу заводський № 2880513, 2007 року випуску не піддавались механічному, хімічному, термічному впливу; сліди механічного, хімічного, термічного впливу в роботу механізму відлікового пристрою наданого лічильника газу відсутні.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що у висновку комісії (т.с. 1 а.с. 18 зворот) не йдеться про «сліди механічного, хімічного, термічного впливу» на роботу механізму відлікового пристрою наданого лічильника газу», оскільки поняття «доступ» і «вплив» - різні за змістом та способом втручання. Доступ - дає можливість впливати і коли є доступ навіщо піддавати відліковий пристрій/ лічильний механізм та його частини механічному, хімічному, термічному впливу, коли є можливість його зупиняти, а тому і «не піддавались», і «сліди відсутні». Доступ в роботу лічильного механізму підтверджує факт існування технічної можливості з боку споживача зупиняти облік спожитого природного газу, тобто здійснювати викривлення даних в сторону їх зменшення, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ і вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого природного газу, що повністю узгоджується і з правовими висновками Верховного Суду по аналогічним справам, зокрема у постанові Верховного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21.

Вирішити питання №1- експерту не виявилось можливим по причинам, наведеним в дослідницькій частині висновку: сумнівність походження «ймовірної» пломби державної повірки в правому гнізді корпусу відлікового механізму лічильника газу заводський номер 2880513, 2007 року випуску, в сукупності з невідповідністю способу нанесення вказаної пломби вимогам ТУ та ДСТУ, не дозволяють дійти будь-якого позитивного або негативного висновку. Встановлене протиріччя суттєве та не може бути усунуте експертним шляхом, достатнє для висновку про неможливість вирішення питання щодо можливості доступу до частин відлікового механізму лічильника газу № 2880513 при наявному стані пломбувальних пристроїв. Вживання судовим експертом вислову «сумнівність походження «ймовірної» при наданні відповіді на категоричні питання вказує на той факт, що експертом допущена вірогідність, припущення, варіант. Прийняття судом першої інстанції та покладення в основу рішення саме цієї частини висновку судової експертизи, як належного, допустимого та достовірного доказу, суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України (доказування не може ґрунтуватись на припущеннях).

Суд першої інстанції також не звернув належної уваги на висновок експерта, за яким якого (т.с. 1 а.с. 86 зворот): «… Також в гніздах під гвинти корпусу відлікового пристрою виявлені залишки пломбувального матеріалу: зруйновані частини пломб заводу - виробника та пломби з відтиском тавра державної повірки (див. зображення 7,8 Додаток А). Відповідно до конструкції посадкових місць (гнізд) для пломбування, пломби, використані при пломбуванні досліджувального приладу обліку, складались з корпусу та якоря з кришкою. Корпусом пломб слугує отвір в прозорому корпусі відлікового пристрою, в якому наявні виступи та западини для лапок якоря пломб. Якір пломби заводу - виробника (з лівої сторони) виготовлений з полімерного матеріалу помаранчевого кольору, кришка якоря зруйнована - відсутня середня частина кришки якоря. На момент дослідження в гнізді зліва корпусу відлікового пристрою наявний доступ до шляпки гвинта, який фокусує корпус відлікового пристрою до корпусу приладу обліку…», що у тому числі у цій справі підтверджується і фотознімками (т.с. 1 а.с. 88-90).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що висновки експертизи від 04.09.2023 року (т.с. 1 а.с. 84-90) не спростовують висновки, викладені в акті експертизи лічильника газу № 0447 від 12.04.2021 року(т.с. 1 а.с. 18-18 зворот), а, навпаки, підтверджують всі складові порушення, зазначені у висновку комісії, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у даній справі, а саме: - пломба-стрічка «Бар`єр», на верхній площині лічильного механізму, зруйнована; - остання не виконує своїх захисних властивостей; - лічильник приймається в експлуатацію лише при позитивних результатах пробного пуску за умови цілісності пломб, наявності на них чітко видимих відбитків тавр підприємства - виробника і державної повірки. Захист від несанкціонованого втручання в роботу лічильників здійснюється за допомогою пломб, що запобігає відкриттю та доступу до лічильного механізму. Під терміном «пломба» слід розуміти - одноразовий сигнально-контрольний запобіжно-охоронний пристрій (знак), навішування якого на певні конструктивні елементи підконтрольного об`єкту унеможливлює непомітність його несанкціонованого знімання, без порушення цілісності самої пломби або пломбувального елементу, призначений для індикації факту несанкціонованого доступу до контрольно-вимірювального обладнання. Комерційний прилад обліку має порушення у вигляді пошкоджених пломб заводу - виробника/держповірника, що є складовими лічильного пристрою. Саме наявність пломб заводу - виробника та повірника дає можливість кваліфікувати лічильник газу, як фізичний об`єкт, в якості засобу вимірювальної техніки. Зруйнована пломба - наклейка « Бар`єр».

Виходячи з вищенаведеного, пошкоджено/ зруйновано пломби, що призначені для індикації факту несанкціонованого доступу до контрольно-вимірювального обладнання.

Факт часткового обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології (ДП «Запоріжжястандартметрологія), що відображено в акті експертизи №0447 від 12.04.2021 року (т.с. 1 а.с. 18-18 зворот), згідно з яким відносна похибка вимірювання перевищує допустиму, а саме: за об`ємної витрати природного газу Qmin: - 5,90% ( при межі допустимої похибки - ±3,0%) ; 0,2Qmax-3,28% (при межі допустимої похибки - ± 1,5%), Qmax-0,95% (при межі допустимої похибки - ± 0,1%), а отже,витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується частково, призводить до викривлення даних обліку природного газу, а отже, засіб вимірювальної техніки експлуатується з порушенням законодавства.

Пунктом 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені Кодексом. У відповідності до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Виходячи з наведеного, відсутність споживача на засіданні комісії не є підставою для визнання рішення комісії з розгляду акту про порушення незаконним та його скасування, крім того споживачу було направлено листа-запрошення завчасно (за 10 днів).

Апеляційним судом встановлено, що засідання комісії відбулося 16.04.2021 року (т.с. 1 а.с. 20) за присутності членів комісії та відсутності споживача, якого було повідомлено належним чином про дату засідання комісії (копія листа - запрошення № 690-Сл-4716-0421 від 07.04.2021 року з доказами направлення - т.с. 1 а.с. 19), без участі представника НКРЕКП в Запорізькій області, оскільки згідно відповіді № 40-12884 від 25.12.2015 року (копія т.с. 1 а.с. 131): «… Кодексом не передбачено визнання нелегітимним результатів проведених експертиз ЗВТ та розглядів актів про порушення без участі представника територіального підрозділу НКРЕКП. Враховуючи зазначене, велике поточне навантаження на співробітників відділу, неможливість забезпечення участі представника відділу у відповідних комісіях по всій території Запорізької області вважаємо за доцільне проведення відповідних комісій ПАТ «Запоріжгаз» без участі представника відділу НКРЕКП у Запорізькій області».

За наслідками розгляду акту про порушення № від 06.02.2021 року було прийнято рішення про його задоволення повністю (т.с. 1 а.с. 20 зворот), оскільки було враховано таке: комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовують і здійснюють з метою визначення повної та достовірної інформації про його об`єми (надходження/споживання).

Фактичний об`єм надходження природного газу з газорозподільної системи (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначають у точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених у точках вимірювання. Комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку. Лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку. У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Виходячи з того, що пломба повірника та заводу - виробника, є складовою частиною лічильника газу і саме наявність пломб заводу - виробника та повірника дає можливість кваліфікувати лічильник газу, як фізичний об`єкт, в якості засобу вимірювальної техніки то підробка, відсутність чи пошкодження таких пломб є підставою, в розумінні вимог Кодексу газорозподільних систем, для визнання такого факту, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

В даному випадку лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього має порушення, оскільки пошкоджено пломби: заводу-виробника та пломбу-стрічку «Бар`єр». Засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього з метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми споживання не може вважатись комерційним вузлом обліку природного газу з вищеназваними порушеннями.

Отже, апеляційним судом встановлено при вищевикладених обставинах, у цій справі наявні та стороною первісного відповідача ОСОБА_1 не спростовані такі факти: - споживачу було встановлено у належному стані лічильник газу; - експертизою встановлено наявність факту несанкціонованого втручання в лічильник; - об`єктивно існує факт несанкціонованого втручання в лічильник саме в період його знаходження в володінні (розпорядженні) споживача та відповідальність споживача за збереження у належному стані змонтованого йому лічильника, що доведено належними допустимими доказами зі сторони первісного позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», а саме: = актом № 2879 від 17.01.2014 року встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту; = актом про порушення № від 06.02.2021року; = протоколом направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № від 29.03.2021р.; = актом експертизи лічильника газу № 0447 від 12.04.2021року; - споживач є власником (кв. АДРЕСА_8 ; - в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує; - уповноваженим підприємством у сфері метрології (ДП «Запоріжжястандартметрологія) підтверджено факт часткового обліку природного газу, що відображено в акті експертизи, згідно з яким відносна похибка вимірювання перевищує допустиму, а отже існує факт викривлення даних; - фотоматеріалами.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги первісного позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Задоволення апеляційним судом вищезазначеного первісного позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» при вище викладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи виключає задоволення апеляційним судом зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі, у тому числі з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в іншому складі суддів в іншій справі ЄУН 314/614/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, яка набрала законної сили 29.11.2022 року (т.с. 1 а.с. 109-118) та є чинною (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» слід задовольнити, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; первісний позов АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 19025,79 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6,13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та первісного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 :

-з первісного відповідача ОСОБА_1 на користь первісного позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору в частині первісного позову 6202,50 грн. (розрахунок: судовий збір за первісний позов у суді першої інстанції у розмірі 2481,00 грн. (т.с. 1 а.с. 1) + судовий збір за апеляційну скаргу в частині вирішення первісного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у розмірі 3721,50 грн. (т.с. 1 а.с. 208);

-понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 1610,40 грн. (розрахунок:судовий збір за зустрічний позов споживача у суді першої інстанції 1073,60 грн. *150%/100%, плітіжна інструкція т.с. 1 а.с. 226)) в частині зустрічного позову компенсувати АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ, оскільки зустрічний позивач ОСОБА_1 , як споживач, звільнена від сплати останніх у цій справі в силу вимог закону;

- ОСОБА_1 не має прав на компенсацію за рахунок АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої і апеляційної інстанцій, у тому числі у вигляді судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Первісний позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 19025,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору в частині первісного позову 6202,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі відмовити.

Понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 1610,40 грн. в частині зустрічного позову компенсувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 17.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.