Справа № 346/6232/23
Провадження № 2/346/100/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю секретаря - Дутчак Х.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Третьякової І.В. від 08.10.2025р. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 було прийнято до свого провадження після відводу судді Коваленка Д.С.

Як слідує з матеріалів справи, 08.07.2025р. ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження в даній справі до розгляду справи № 346/4885/24 та набрання рішенням в ній законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 346/4885/24 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання недійними договорів купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на майно. В даній справі предметом оспорюваних договорів є нерухоме майно в АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку. ОСОБА_4 вважає, що вказаний предмет іпотеки був відчужений з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, у випадку задоволення його вимог в справі №346/4885/24, розгляд справи про стягнення різниці між реальною вартістю того ж самого предмету іпотеку та фактичною сумою його реалізації буде недоцільним, оскільки його порушені права та інтереси вже будуть відновлені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є підстави та необхідність в зупиненні даної справи до вирішення справи №346/4885/24. В підтвердження перебування в провадженні суду справи № 346/4885/24 надав копію ухвали про відкриття провадження в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та просив в його задоволенні відмовити, оскільки дана справа надійшла до суду раніше ніж та, до розгляду якої просить зупинити провадження представник позивача.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 з тих же міркувань, що і представник відповідача просив відмовити в клопотанні про зупиненні провадження у справі.

З`ясувавши позицію представників сторін та третіх осіб з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

З ухвали про відкриття провадження від 13.09.2024р. по справі № 346/4885/24 вбачається, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків.

В справі № 346/4885/24 ОСОБА_4 просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі площею 358 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_6 , посвідченого 04.05.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, реєстровий №303;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі площею 358 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_5 , посвідченого 04.05.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, реєстровий №306.

В справі №346/6232/23 ОСОБА_4 просить стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" завдані йому збитки в розмірі 6 586 484,00 грн., як різницю між реальною вартістю нерухомого майна, розміщеного в АДРЕСА_1 , який було передано в іпотеку та фактичною сумою його реалізації.

Таким чином, судом встановлено, що в обох справах спір між сторонами виник з приводу одного і того ж об`єкту нерухомості. При цьому, в справі №346/4885/24 ОСОБА_4 обрано спосіб захисту у виді оспорювання правочинів, які стали підставою для відчуження спірного майна, а в даній справі позивач, стверджуючи про відчуження предмету іпотеки за заниженою ціною, має на меті отримання грошової компенсації в розмірі різниці між фактичною вартістю та сумою реалізації.

Отже, вирішення однієї з вказаних справ впливатиме на вирішенні по суті і іншої, оскільки встановлені у ній обставини матимуть преюдиційне значення для вирішення і іншого спору, що свідчить про взаємопов`язаність цивільних справ № 346/4885/24 і №346/6232/23 між собою. Відтак, суд вважає, що їх одночасний розгляд та вирішення є недоцільним, оскільки задоволення вимог ОСОБА_4 у справі №346/4885/24 призведе до неможливості захисту його прав в обраний ним спосіб у справі №346/6232/23. Тобто, відновлення прав та інтересів позивача в одній справі взаємовиключає відновлення цих же прав та інтересів в іншій, на що доцільно було звернуто увагу ОСОБА_4 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

В зв`язку з цим, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в справі №346/4885/24.

Заперечення представника відповідача та представника третіх осіб з приводу заявленого клопотання, суд до уваги не приймає, оскільки черговість надходжень справ до суду не має правового значення та не впливає на вирішення процесуального питання щодо зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іновація», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків - зупинити до набрання законної сили судовим рішення в справі №346/4885/24 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.