У Х В А Л А

07.10.2025 Справа №2-6504/10 Провадження №6/607/150/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-6504/10,

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-6504/10 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-6504/10 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2007-МК від 17 серпня 2007 року у розмірі 9 268,28 доларів США, що еквівалентно 73 126,73 грн, судовий збір у розмірі 733,76 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року у справі № 2-6504/10, задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 50112131 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», .

10 лютого 2025 року, згідно даних інформаційного ресурсу АСВП, було встановлено - інформація щодо відкритих виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувачем у яких зазначено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - відсутня, а виконавче провадження АСВП № 50112131 - завершено і стягувачем у ньому зазначено вибулого - ПАТ «КБ» Надра», замість належного - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

21 березня 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просило повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а у разі його відсутності - звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності його у Фонді.

02 червня 2025 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (вих. №0530/10/Б від 30 травня 2025 року) про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 травня 2025 року за вих. № 60-5025/25, виконавчий лист відсутній, до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

24 червня 2025 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від Відділу надійшла Довідка про втрату виконавчого документу, у якій зазначено, що ця довідка видана Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що згідно перевірки бази АСВП на примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 50112131 згідно виконавчого листа № 2-6504/10 від 08 листопада 2020 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом і про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 73 126,73 грн, а також 733,76 грн судового збору та 120 грн витрат.

14 червня 2021 року, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, а тому у Відділу відсутні відомості щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-6504/10 від 08 листопада 2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 73 126,73 грн, а також 733,76 грн судового збору та 120 грн витрат, чи про його направлення.

Виконавчий лист № 2-6504/10 від 08 листопада 2020 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 73 126,73 грн, а також 733,76 грн судового збору та 120 грн витрат на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не повертався, вищевикладені обставини та довідка про втрату виконавчого документу надана Відділом стягувачу, свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 2129-ІХ), яким встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відтак, на підставі Закону № 2129-ІХ, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-6504/10 не пропущено.

Отож, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-6504/10 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості.

В судове засідання представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд проаналізувавши зміст подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 2/2007МК, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 6 000,00 дол. США на споживчі потреби, строком до 10 серпня 2009 року зі сплатою відсотків з розрахунку 18,00 %, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 9268,28 дол. США, що еквівалентно 73 126,73 грн заборгованості за кредитним договором, з в тому числі: 4 695,34 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, що еквівалентно 37 046,23 грн.; 3 256,86 доларів США розрахунок процентів по кредиту, що еквівалентно 25 696,63 грн.; 87,85 доларів США пеня за порушення строку оплати процентів, що еквівалентно 693,14 грн.; 911,83 доларів США пеня за порушення строків погашення кредиту, що еквівалентно 7 194,34 грн.; 316,41 доларів США штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 2 496,47 грн.

В порядку виконання даного судового рішення, 02 лютого 2011 року ОСОБА_2 , як представник ПАТ КБ «Надра» отримала виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

Перевіркою інформації про наявне виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 у Автоматизованій системі виконавчого провадження, під час ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження, було встановлено, що представник заявника вірно посилається на ВП № 50112131, яке перебуває на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ), де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Надра».

Також при ухваленні цього рішення суд встановив, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 2/2007МК від 17 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Пре акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 2/2007МК.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як слідує із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладений 30 вересня 2020 року, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 2/2007МК.

23 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 2-6504/10 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 50112131 з примусового виконання виконавчого листа № 26504/10, що видав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 2/2007МК від 17 серпня 2005 року з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

02 червня 2025 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (вих. №0530/10/Б від 30 травня 2025 року) про відсутність оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2-6504/10.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 травня 2025 року за вих. № 60-5025/25, адресованої адвокату Кириченко О. М., на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа № 2-6504/10 відносно боржника ОСОБА_1 не надходив.

02 червня 2025 року адвокатка Кириченко О. М., діючи від імені ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», склала запит до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просила надати інформацію: чи перебувають/перебували у Відділі виконавчі провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та/або ПАТ «КБ» Надра»; чому та з яких підстав не було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП № 5012131; повідомити дату, підстави та причини завершення/повернення/закінчення виконавчого провадження АСВП № 5012131, а також куди і кому було направлено оригінал виконавчого листа. Разом з доказами направлення; у разі втрати, надати довідку про втрату оригіналу виконавчого документа, необхідну для подальшого звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На вищевказаний адвокатський запит в. о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Кущак надав відповідь № 102935 від 19 червня 2025 року, інформував, що на примусовому виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 в користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». На примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 50112131 згідно виконавчого листа № 2-6504/10 від 08 листопада 2020 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 73 126,73 грн, а також 733,76 грн судового збору та 120 грн витрат.

14 червня 2021 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В електронних матеріалах виконавчого провадження відсутня скан копія ухвали № 2-6504/10 від 23 березня 2021 року, видана Тернопільським міськрайонним судом. Постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50112131 не виносилася.

У Відділу відсутні відомості щодо надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документу на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, а тому у Відділу відсутні відомості щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-6504/10 від 08 листопада 2020 року.

Інформація, яка наведена вище, викладена і в довідці № 102938 від 19 червня 2025 року, яка складена в. о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Кущак, адресованій адвокатці О. Кириченко в інтересах ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також отримало відповідь на запит від АТ «УКРПОШТА» в якій, серед іншого, повідомлено і про те, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Украпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

За встановлених обставин, суд виснує про наступне.

Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 50112131 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6504/10 від 08 листопада 2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 73 126,73 грн, а також 733,76 грн судового збору та 120 грн витрат. 23 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 2-6504/10 постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 50112131 з примусового виконання виконавчого листа № 26504/10, що видав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 2/2007МК від 17 серпня 2005 року з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В ході вирішення цього питання суд встановив, що перевіркою інформації про наявне виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 у Автоматизованій системі виконавчого провадження, ВП № 50112131 перебуває на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ), де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Надра». Наведена інформація також підтверджується листом та довідкою в. о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Кущак, які суд описав вище та з яких, серед іншого слідує, що14 червня 2021 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50112131 не виносилася. У Відділу відсутні відомості щодо надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документу на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, а тому у Відділу відсутні відомості щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-6504/10 від 08 листопада 2020 року.

Відсутність доказів направлення (вручення) виконавчого документу стягувачу та відсутність його на виконанні у відділі виконавчої служби дає підстави для обґрунтованого висновку, що він був втрачений, зокрема під час його пересилання стягувачу, що є належною підставою для видачі дублікату цього виконавчогодокументу (постанови Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12). Також Верховний Суд у своїй постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 2-491/11 дійшов правового висновку, що довідка Державної виконавчої служби України про втрату виконавчого документа, яка підтверджує його відсутність у виконавчому провадженні, є доказом, що свідчить про його втрату.

Отож, оригінал виконавчого документу відсутній у стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та у первісних кредиторів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «НАДРА». Підтвердження надсилання ПАТ «КБ «НАДРА» чи стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу, якими є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи не містять, орган державної виконавчої служби таких також не представив. Рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-6504/10 від 16 серпня 2020 року є чинним, не виконано, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

В силу ч. 5 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як суд попередньо покликався, в. о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Кущак надав відповідь № 102935 від 19 червня 2025 року, якою інформував, що 14 червня 2021 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу у справі № 2-6504/10 стягувачу.

За змістом ч. 5 ст. 37 Закону України «Проо виконавче провадженя», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, на підставі цього Закону, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-6504/10 не пропущено.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3рп/2010 у справі № 17/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будьякого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає відділ виконавчої служби та стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З встановленого судом вище вбачається, що виконавчий лист було втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, а тому заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-6504/10 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями, підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-6504/10 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-6504/10 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості. на користь ПАТ КБ «Надра» 9 268,28 дол. США, що еквівалентно 73 126,73 грн заборгованості за кредитним договором, з в тому числі: 4 695,34 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, що еквівалентно 37 046,23 грн.; 3 256,86 доларів США розрахунок процентів по кредиту, що еквівалентно 25 696,63 грн.; 87,85 доларів США пеня за порушення строку оплати процентів, що еквівалентно 693,14 грн.; 911,83 доларів США пеня за порушення строків погашення кредиту, що еквівалентно 7 194,34 грн.; 316,41 доларів США штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 2 496,47 грн, а також 733,76 грн сплаченого судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська