Провадження № 2/643/188/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника відповідача Коренцова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 155532,5 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.05.2017 року ОСОБА_1 , уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання особистого кредиту №500801731. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до умов Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору, відповідачу була направлена вимога про до врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви, вимога не виконана.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17 листопада 2018 року у відповідача утворилась заборгованість, яка становить за кредитом- 135038,01 грн.; за відсотками- 18744,94 грн.; штраф- 1749,55 грн.

06.11.2019 представником відповідача подано відзив в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Бурдейни І.В. ОСОБА_2 спочатку був присутній у судовому засіданні, а потім залишив залу судового засідання, після чого суд відповідно ст. 223 ЦПК України продовжив розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з державного реєстру банків, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК».

16.05.2017 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з АТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено на АТ «СЕНС БАНК», шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту №500801731.

За змістом підписаного документу відповідач пропонує укласти угоду про надання особистого кредиту та надати йому особистий кредит на умовах продукту «Рефінансування беззаставних кредитів».

Пунктом 12 оферти передбачає, що підписанням вказаного документу вона беззаперечно підтвердила, зокрема, що 1) попередньо ознайомлена у письмовій формі з умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю Кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй роз`яснені, не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згодна.

Також, 16.05.2017 року відповідачем підписано: додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 500801731 від 16.05.2017 року; анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договору не виконує. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 17 листопада 2018 року становить за кредитом- 135038,01 грн.; за відсотками- 18744,94 грн.; штраф- 1749,55грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 17 листопада 2018 року у відповідача утворилась заборгованість, яка становить за кредитом- 135038,01 грн.; за відсотками- 18744,94 грн.; штраф- 1749,55 грн.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк» (АТ Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ Альфа-Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 155532,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ Альфа-Банк») судовий збір у розмірі 2332,99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2025.

Суддя І.Д.Мельникова