overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1774/25

Провадження № 2/943/1452/2025

13 листопада 2025 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник позивача Олійник К.О. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з першою неявкою відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 грудня 2025 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І. Б. Кос
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
12 листопада 2025 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про нікчемність правочинів щодо відчуження майна, застосування наслідків нікчемності правочину, скасування записів про державну реєстрацію,ухвалою від 12 листопада 2025 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
Справа № 305/682/25
Провадження № 22-ц/4806/1180/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 305/682/25за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа ДСГП «Ліси України», про визнання недійсним наказу, скасування держаних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и л а :

Керівник Тячівської обласної прокуратури Сергій Зовдун 29.09.2025 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року, якою залишено без розгляду позовну заяву Тячівської окружної прокуратури.

Апеляційна скарга подана в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До скарги додано її копії відповідно до кількості інших учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/369/4212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.

за участі

представника відповідача Тихонова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням Верховенства Права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємопов`язаними між собою - ігноруванням судових рішень

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_4 - відвід судді Наталії Пінкевич - необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіна Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «КС «Ейс» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/6953/25
Номер провадження 2-н/495/524/2025
13 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161,167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__»________________20____ року.
Суддя Анна ТОПАЛОВА
провадження № 2-н/208/3745/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський воловід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

КП ДОР «Аульський воловід» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо місця проживання боржників

За даними відповідей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.08.1991 року по теперішній час.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03.07.1998 року по теперішній час.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.10.2017 року по теперішній час.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.04.2018 року по теперішній час.

Зазначена адреса проживання боржників розташована в межах Дніпровського району міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з огляду на наступне.

За приписами ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місце знаходження боржника (боржників) встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162,165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 208/12446/25 (провадження №2-н/208/3745/25) за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський воловід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 390/6/24
Номер провадження 2/404/2494/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором позики № 2357577 від 13.09.2021 року в розмірі 32 800,00 грн., з яких 10 000,00 грн. прострочена заборгованість, 22 800,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 2 684,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Номер провадження2/205/6027/25
Номер провадження 2/205/6027/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю № 2010220 від 14.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрована в Індустріальному районі м. Дніпра, то дана справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра і не може розглядатися Новокодацьким районним судом міста Дніпра.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Разом з позовом надійшло клопотання про витребування доказів (2-з/205/805/25), яке також підлягає передачі за підсудністю разом з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Дата документу 12.11.2025
Справа № 501/4734/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 11.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, визначення місця проживання дітей - залишено без руху.

ОСОБА_1 12.11.2025 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 497/2146/25
Провадження № 2/497/1325/25
УХВАЛА

11.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник позивача - адвокат Дідух Є.О., який діє на підставі договору №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №4467590 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.03.2024 року у розмірі 36 998,08 грн., а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. судового збору т а 10 000,00 грн. витрати на правову допомогу. Окрім цього просить вказати в рішенні застосування ч.ч.10,11 ст.265 ЦПК під час примусового виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

10.09.2025 року представник позивача звернувся через систему "Електронний суд" з клопотанням про долучення доказів.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Дідух Є.О. в позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника позивача, окрім цього 11.11.2025 року надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач Дімітров Д.А. про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеіалах справи не має, судова повістка повернулася до суду без вручення з віміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача Дімітрова Д.А., тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 26 січня 2026 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом надіслання судової пповістки за зареєстрованим місце проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца