Справа № 489/653/19
Провадження № 6/487/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/653/19 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутки Вероніки Вадимівни про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 представник заявника Дутка В.В. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 66415439, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих по рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 по справі № 489/653/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -19973 від 07.07.2018.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 23.12.2019 Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням задовольнив позов та стугнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -19973 від 07.07.2018 у розмірі 8456,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Наразі на виконання вказаного судового рішення приватним виконавцем Химич О.М. відкрито виконавче провадження № 66415439 від 01.07.2025. 17.06.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 17-06-24ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № -19973 від 07.07.2018. У зв`язку з чим представником заявника, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, було подано до суду вказану заяву.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 13.10.2025 прийняв до провадження вказану заяву та призначив справу до судового розгляду.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явилася, у заяві просила розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -019973 від 07.07.2018 року в сумі 8456,00 грн., з яких 1500,00 грн. заборгованість за кредитом, 3111,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 3845,00 грн. заборгованість за пенею.

Виконавчий лист щодо виконання вищевказаного рішення суду було видано Заводським районним судом м. Миколаєва 04.02.2020.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. своєю постановою від 05.08.2021 відкрив виконавче провадження № 66415439 з примусового виконання виконавчого листа № 489/653/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -019973 від 07.07.2018 року в сумі 8456,00 грн.

17.06.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Технофінанс» отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених у акті прийому-передачі прав вимоги, який є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 17-06-24ПА від 17.06.2024 ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги до боржників, у тому числі, і до ОСОБА_1 за договором № -019973 від 07.07.2018 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦКУ країни дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст.656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 1328/6512/12.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником,та відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, встановлення факту заміни кредитора у зобов`язанні, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Технофінанс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутки Вероніки Вадимівни про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 66415439, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих по рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 по справі № 489/653/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -19973 від 07.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва