Справа № 677/1113/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/1113/25,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позивача - стягнення заборгованості,

представники позивача Сердійчук Я.Я., Васюта К.С.,

представник відповідача Савченко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі по тексту - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Сердійчук Я.Я. посилалася на те, що 04.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» (далі - ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія») та ОСОБА_1 укладено Договір № 31, на виконання якого позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 4000 грн.

06.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір № 103629677. Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 15000 грн, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

11.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3566658. Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 8200 грн, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Строк повернення грошових коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №31.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №31.

10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103629677.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі - ТОВ «Коллект Центр») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103629677.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі - ТОВ «Факторинг Партнерс») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103629677.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103629677.

26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3566658.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3566658 .

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3566658 .

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3566658.

Розмір заборгованості за Договором №31 від 04.11.2021 становить 5665,76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1665,76 грн.

Розмір заборгованості за Договором №103629677 від 06.11.2021 становить 74250 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 57750 грн, заборгованість за комісіями - 1500 грн.

Розмір заборгованості за Договором №3566658 від 11.10.2021 становить 45127,15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7790 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36763,15 грн, заборгованість за комісіями - 574 грн.

Загальний розмір заборгованості за вказаними договорами станом на день формування позовної заяви становить 125042,91 грн.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконала зобов`язання за кредитними договорами, представник позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Капітал» вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, та витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

10.07.2025 представник відповідача адвокат Савченко Я.В. подав відзив на позов, у якому зазначив, що ОСОБА_1 проти заявлених ТОВ «Факторинг Партнерс» позовних вимог в рамках справи № 677/1113/25 заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову вказав, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом, зокрема позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, вчиненим з урахуванням положень ч.ч. 6, 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. З долучених позивачем документів неможливо встановити те, що саме відповідачем були застосовані будь-яким способом ідентифікатори (коди підписання договору), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитора. Відсутні й докази щодо ідентифікації за номером телефону, який би належав позичальнику. Окрім того, надані позивачем документи, в тому числі розрахунок заборгованості, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування кредитором на користь відповідача грошових коштів, не доводять факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що номер банківської карти, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме відповідачу. Крім того, не зазначено номер банківської карти ні в укладеному договорі, ні в решті підписаних нібито відповідачем документів про надання фінансового кредиту, не надано таких письмових доказів суду. Відтак, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність зазначеної банківської картки відповідачу, оскільки повної інформації щодо банківської картки не надано. Зазначив, що позивачем не доведено жодним належним достатнім та допустимим доказом факту передання відповідачу грошових коштів та наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором, та факту наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» в розмірі, зазначеному у позовній заяві, що вказує на відсутність порушеного права позивача.

Представник позивача Васюта К.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами. Стосовно заяви представника відповідача Савченка Я.В. про застосування строків позовної давності заперечила, просила у задоволенні такої заяви відмовити з тих підстав, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності, окрім того, на час дії воєнного стану строк позовної давності продовжується.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

10.07.2025 представник відповідача адвокат Савченко Я.В. подав заяву, у якій просив застосувати до позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості загальний строк позовної давності, передбачений чинним законодавством України. В обґрунтування клопотання посилався на норми ЦК України, які регулюють перебіг строку позовної давності.

У поданій до суду 25.07.2025 відповіді на відзив представник позивача Сердійчук Я.Я. вказала, що позивач вважає відзив на позов необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те що вищезазначені договори було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». При цьому, представник позивача, стверджуючи про укладеність з відповідачем кредитних договорів в електронному вигляді, посилалась на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12.01.2021 по справі №524/5556/19, від 07.10.2020 по справі №127/33824/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

У поданому до суду 25.07.2025 клопотанні про витребування доказів, представник позивача Сердійчук Я.Я. зазначила, що на виконання умов кредитних договорів кредитодавцями було здійснено переказ грошових коштів на зазначену позичальником банківську картку, на підтвердження чого позивачем було додано до позовної заяви відповідні довідки від платіжних систем. Посилаючись на неможливість самостійно надати докази, які містять банківську таємницю, представник позивача просила суд поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та просила витребувати у акціонерного товариства КБ «Приват Банк» докази щодо зарахування крединих коштів на картку картку № НОМЕР_1 , інформацію про власника вказаної банківської картки, та належність картки відповідачу.

25.07.2025 представник позивача Сердійчук Я.Я. надіслала до суду заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності, просила у її задоволенні відмовити, з тих підстав що строк позовної давності за даним позовом не сплив, та не розпочався, оскільки, на момент укладення з відповідачем кредитних договорів діяли норми закону, які призупиняли перебіг строку позовної давності.

Відповідач, та її представник, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

26.06.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

15.09.2025 ухвалою суду вирішено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.09.2025 ухвалою суду поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подачу клопотання про витребування доказів, та зобов`язано керівника АТ КБ «ПриватБанк» до 24.10.2025 надати Красилівському районному суду Хмельницької області заявлені позивачем докази.

27.10.2025 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача Васюти К.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2025 в режимі відеоконференції.

03.11.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, та повідомлено, що рішення буде ухвалено та проголошено 13.11.2025 об 11 год. 50 хв.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

04.11.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» уклали в електронній формі договір позики № 31 (а.с. 48 -50), який було підписано ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 5145 (СМС-коду), надісланого позикодавцем на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , за яким її було ідентифіковано ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (а.с. 68)

Відповідно до умов договору позики № 31 від 04.11.2021, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 4000 грн., строком на 16 днів, зі сплатою процентів, розмір яких передбачений у п. 1.1.1 договору.

Згідно з п. 1.1.1. договору, тип процентної ставки - фіксована, розмір процентної ставки визначений у підпунктах 1.1.1.1, 1.1.1.2:

- пп. 1.1.1.1: знижена процентна ставки на пільговий період 0,01% на день (3,65 % річних) від суми позики, знижена процентна ставка загальна на період, що перевищує пільговий період становить 2,19 % на день (800% річних) від суми позики в межах строку надання позики, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарного дня, що слідує за датою закінчення такого строку; пільговий період - на перші 10 днів від дати надання позики;

- пп. 1.1.1.2: стандартна процентна ставка, фіксована 2,6 % за день (950% річних) від суми позики застосовується: у межах строку надання позики, якщо позичальник не виконав умови, зазначені у пп. 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки; у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.

Відповідно до п. 4.2 договору позики передбачена неустойка за прострочення внесення чергового платежу у розмірі 25% від суми простроченого зобов`язання.

Сторонами також підписано Графік платежів № 31-1 від 04.11.2021, який є додатком № 1 до договору позики № 31 від 04.11.2021, у якому визначено які суми платежів по сплаті процентів, окрім тіла кредиту 4000 грн, необхідно сплатити ОСОБА_1 за період дії позики з 04.11.2021 по 19.11.2021, а також розрахунок вартості кредиту, який є додатком № 2 до договору позики № 31 від 04.11.2021 (а.с. 51, 52).

До укладання договору позики ОСОБА_1 надано інформацію щодо істотних умов договору позики, що підтверджується Паспортом позики від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», підписаним відповідачем 04.11.2021 за допомогою одноразового ідентифікатора 5145 (СМС-коду) (а.с. 53-55).

ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» свої зобов`язання за договором позики виконало, перерахувало 04.11.2021 на рахунок позичальника ОСОБА_1 кошти в сумі 4000 грн, що підтверджується копією листа ТОВ «Універсальний дата центр» № 3162_25 від 02.02.2024 (а.с. 68), та надісланим на виконання ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2025листом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250924/6174-БТ від 14.07.2025, та долученою до нього випискою за договором № б/н за період з 11.10.2021по 12.11.2021 (а.с. 193-195).

18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг (а.с. 98-99, 104-105).

21.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено додатковий договір до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023, у якому сторони виклали зміни до договору факторингу, в тому числі і до пункту 6.1.4 Договору, відповідно до якого право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в паперовому вигляді (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників, стосовно переданого права вимоги (а.с. 100, а.с. 106).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 13428 значиться боржник ОСОБА_1 , договір №31 від 04.11.2021, сума виданої позики - 4000 грн, заборгованість за процентами - 1665,76 грн, загальна сума заборгованості - 5665,76 грн (а.с. 22, а.с. 101-102, а.с. 107 - 109).

Згідно з довідкою по договору позики № 31 від 04.11.2021, виданою ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» 22.12.2023 (розрахунок заборгованості) відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення суми позики та нарахованих відсотків не виконала, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 5667,76 грн (а.с. 69-70).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 31 від 04.11.2021, відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконала, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 5665,76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 1665,76 грн (а.с. 83).

06.11.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали в електронній формі договір про споживчий кредит № 103629677 (індивідуальна частина), відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15000 грн (п. 1.2 Договору), строком на 15 днів з 06.11.2021, дата повернення кредиту - 21.11.2021 (а.с. 41 - 45).

Комісія за надання кредиту - 1500 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом - 2250 грн, які нараховуються за ставкою 1 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Згідно з договором, позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.

Сторонами договору № 103629677 від 06.11.2021 у пункті 2.3. обумовлено пролонгацію строку кредитування на пільгових (пп. 2.3.1.1) та стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2).

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним цифровим підписом, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора L21914, надісланим на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан» (а.с. 66).

Сторонами також підписано Графік платежів, який є додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 103629677 від 06.11.2021, та паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 103629677 від 06.11.2021 (а.с. 45-46).

До укладання договору позики ОСОБА_1 06.11.2021 заповнила на сайті tengo.ua анкету-заяву на кредит № 103629677, згідно з якою замовлена нею сума кредиту була 20000 грн, а погоджена кредитором - 15000 грн (а.с. 47).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувало на рахунок позичальника ОСОБА_1 кошти в сумі 15000 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією квитанції від 06.11.2021 (а.с. 66), та вказаним вище листом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250924/6174-БТ від 14.07.2025, та долученою до нього випискою за договором № б/н за період з 11.10.2021по 12.11.2021 (а.с. 193-195).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, заборгованість за тілом кредиту та платежі по сплаті комісії та процентів за користування кредитом не сплатила.

Дію кредитного договору з 21.11.2021 було пролонговано (продовжено) відповідно до підпункту 2.3.1.2.

10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №103629677 (а.с. 94-96).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №10-02/2022-50, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 2330 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 103629677 від 06.11.2021 (а.с. 9, 97, 111).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі - ТОВ «Коллект Центр») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103629677 (а.с. 112 - 115).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 10678 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 103629677 (а.с. 19, а.с. 116 -118).

18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103629677 (а.с. 10 - 15, 21).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 4396 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 103629677 (а.с. 15 -17, а.с. 21).

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором № 103629677 від 06.11.2021, відомістю ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 103629677, відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконала, кошти на погашення заборгованості не сплачувала, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 74250 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 57750 грн, комісія - 1500 грн (а.с. 67, 75-76, 79, 80, 82).

11.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 3566658 (індивідуальна частина), відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8200 грн (п. 1.2 Договору), строком на 30 днів з 11.10.2021, дата повернення кредиту - 10.11.2021 (а.с. 34 - 38).

Комісія за надання кредиту - 574 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом - 2164,80 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Згідно з договором, позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором.

Сторонами договору № 13566658 від 11.10.2021 у пункті 2.3. обумовлено пролонгацію строку кредитування на пільгових (пп. 2.3.1.1) та стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2).

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним цифровим підписом, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора V3513, надісланим на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан» (а.с. 71).

Сторонами також підписано Графік платежів, який є додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 3566658 від 11.10.2021, та паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 3566658 від 11.10.2021 (а.с. 38 - 39).

До укладання договору позики ОСОБА_1 11.10.2021 заповнила на сайті miloan.ua анкету-заяву на кредит № 13566658, згідно з якою замовлена нею сума кредиту була 8200 грн, яка погоджена кредитором (а.с. 40).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувало на рахунок позичальника ОСОБА_1 кошти в сумі 8200 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією квитанції від 11.10.2021 (а.с. 71), та вказаним вище листом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250924/6174-БТ від 14.07.2025, та долученою до нього випискою за договором № б/н за період з 11.10.2021по 12.11.2021 (а.с. 193-195).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, заборгованість за тілом кредиту та платежі по сплаті комісії та процентів за користування кредитом у повному обсязі не сплатила.

Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3566658, ОСОБА_1 10.11.2021 сплатила 410 грн заборгованості по тілу кредиту, 547 грн процентів, 547 грн комісії за пролонгацію договору на пільгових умовах (а.с. 72- 73)

Дію кредитного договору з 10.11.2021 було пролонговано (продовжено) відповідно до підпунктів 2.3.1.1, та 2.3.1.2.

26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3566658 (а.с. 84 - 87).

Згідно витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 459 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 3566658 від 06.11.2021 (а.с. 87 - 88, 89 - 93, 110).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3566658 (а.с. 112 - 115).

Згідно витягом з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 26094 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 3566658 (а.с. 18, а.с. 116 -118).

18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3566658 (а.с. 10 - 15).

Згідно витягом з Реєстру боржників до договору №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 4047 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 3566658 (а.с. 15 -17, а.с. 20).

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором № 3566658 від 11.10.2021, відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконала, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 45127,15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7790 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 36763,15 грн, комісія - 574 грн. (а.с. 74, 77, 78, 81).

Дані обставини підтверджуються:

- відомостями з позовної заяви; листом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250924/6174-БТ від 14.07.2025, та долученою до нього випискою за договором № б/н за період з 11.10.2021по 12.11.2021; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Факторинг партнерс», статутом ТОВ «Факторинг партнерс», Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Факторинг партнерс»,

- за договором позики № 31 від 04.11.2021:

копією договору позики № 31 від 04.11.2021, з додатками до нього № 1 та № 2; паспортом позики від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія»; копією листа ТОВ «Універсальний дата центр» № 3162_25 від 02.02.2024; копією договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023, укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс», та додатковим договором до нього від 21.12.2023; витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023; довідкою по договору позики № 31 від 04.11.2021 виданою ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» 22.12.2023; правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції станом на 13.07.2021; розрахунком заборгованості за кредитним договором № 31 від 04.11.2021;

- за договором про споживчий кредит № 103629677 від 06.11.2021:

копією договору про споживчий кредит № 103629677 (індивідуальна частина) від 06.11.2021, з графіком платежів до нього; довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан»; копією анкети-заяви на кредит № 103629677; копією квитанції від 06.11.2021; копією договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал»; витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №10-02/2022-50; копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»; витягом з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25 від 18.02.2025, укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс»; витягом з Реєстру боржників до договору №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції станом на 13.07.2021; розрахунками заборгованості за кредитним договором № 103629677 від 06.11.2021, відомістю ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 103629677;

- за договором про споживчий кредит № 3566658 від 11.10.2021:

копією договору про споживчий кредит № 3566658 від 11.10.2021 (індивідуальна частина) з графіком платежів до нього; довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан»; копією анкети-заяви на кредит № 3566658; копією квитанції від 11.10.2021; копією договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал»; витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83; копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»; витягом з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25 від 18.02.2025, укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс»; витягом з Реєстру боржників до договору №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; розрахунками заборгованості за кредитним договором № 3566658 від 11.10.2021, відомістю ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3566658.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки договори № 31 від 04.11.2021, № 103629677 від 06.11.2021, та № 13566658 від 11.10.2021 підписані відповідачем ОСОБА_1 , шляхом застосування електронного підпису одноразовими ідентифікаторами, які надсилались на її номер телефону НОМЕР_2 , який відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 193) є її фінансовим номером, тому такі договори укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд визнає надані позивачем розрахунки заборгованості за договорами № 31 від 04.11.2021, № 103629677 від 06.11.2021, та № 13566658 від 11.10.2021 належними та допустимими доказами заборгованості відповідача ОСОБА_2 .

Судом у даній справі встановлено, що кредиторами, на виконання договорів № 31 від 04.11.2021, № 103629677 від 06.11.2021, та № 13566658 від 11.10.2021, укладених з ОСОБА_1 , надано відповідачу кредитні кошти, які вона не повернула, узгоджені договорами проценти та комісії не сплатила, та має за цими договорами заборгованість у загальному розмірі 125042,91 грн (5665,76 грн + 74250 грн + 45127,15 грн).

Відповідач альтернативного розрахунку заборгованості, на заперечення наявності заборгованості у розмірі 125042,91 грн, не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факту наявності у нього права вимоги до відповідача та факту переходу права вимоги до позивача, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Згідно з долученими до позовної заяви доказами, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшли права первісного кредитора у зобов`язаннях за договорами № 31 від 04.11.2021, № 103629677 від 06.11.2021, та № 13566658 від 11.10.2021, за якими ОСОБА_1 є позичальником.

Щодо заяви представника відповідача адвоката Савченко Я.В. про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача Савченко Я.В. звернувся до суду із заявою, у якій просив застосувати до позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості загальний строк позовної давності, передбачений чинним законодавством України. В обґрунтування клопотання навів норми ЦК України, які регулюють перебіг строку позовної давності, проте, аргументів щодо застосування строків позовної давності у даній справі не навів.

Заяву представника відповідача Савченко Я.В. щодо застосування строків позовної давності суд не приймає з таких мотивів.

Особа, яка вважає, що її права або інтереси порушені, може звернутися до суду за їх захистом лише в межах визначеного законодавством строку.

Так, за правилами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України та в інших нормах матеріального права.

Крім того, відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Представник позивача Сердійчук Я.Я. заперечувала щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, просила у її задоволенні відмовити, з тих підстав що строк позовної давності за даним позовом не сплив, та не розпочався, оскільки, на момент укладення з відповідачем кредитних договорів діяли норми закону, які призупиняли перебіг строку позовної давності.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що строк позовної давності за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами у даній справі, не сплив, з таких підстав.

У даній справі, перебіг строку позовної давності мав би початись з дня, коли кредитор довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто, коли наступив момент повернення суми позики, або кредиту, якого не відбулося.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України був неодноразово продовжений.

02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого Розділ «При кінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2,відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє до цього часу.

17.03.2022 набув чинності Закон України від 15.02.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, пункт 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України відповідно до Закону № 3450-IX від 08.11.2023 діє в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

З урахуванням викладеного, загальний строк позовної давності щодо подачі позову ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 31 від 04.11.2021, № 103629677 від 06.11.2021, № 13566658 від 11.10.2021 на дату звернення позивача до суду з даним позовом не минув, оскільки перебіг такого строку було продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з 17.03.2022 було зупинено на строк дії введеного на території України воєнного стану, який діє до цього часу, відтак позовна заява подана в межах строку позовної давності, а тому підстави для застосування строку позовної давності у даній справі відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Факторинг Партнерс`підлягає задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь правонаступника первісних кредиторів ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (договір позики № 31 від 04.11.2021), ТОВ «Мілоан» (кредитні договори № 103629677 від 06.11.2021, № 13566658 від 11.10.2021) - ТОВ «Факторинг Партнерс`належить стягнути заборгованість за договором позики № 31 від 04.11.2021, кредитними договорами № 103629677 від 06.11.2021, № 13566658 від 11.10.2021 у розмірі 125042,91 грн.

При цьому суд, з наведених вище підстав, відхиляє доводи сторони відповідача про відсутність порушеного права позивача, неукладеність договорів, відсутності доказів передання відповідачу спірних грошових коштів, недоведення позивачем наявності у відповідача обов`язку щодо повернення коштів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Факторинг Партнерс`задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача Сердійчук Я.Я. просила стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача, на підтвердження понесених ТОВ «Факторинг Партнерс`витрат на правничу допомогу долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024, укладеного 02.07.2024 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера - адвоката Бурдюг Т.В., прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023, заявку на надання юридичної допомоги № 343 від 01.05.2025 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , витяг з акту № 11 про надання юридичної дополмоги від 30.05.2025.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 02-07/2024 від 02.07.2024, вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної джопомоги.

Згідно з прайс-листом АО «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 343 від 01.05.2025 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , витягом з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, АО «Лігал Ассістанс» надали наступний обсяг правничої допомоги позивачу: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, кількість - 2; вартість 4000 грн, надання письмової консультації з вивченням документів - вартість 3000 грн, складання позовної заяви - 6 годин, вартість 18000 грн.

Водночас, суд враховує, що категорія справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами є типовою, та не потребувала значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви.

Переважна більшість тексту позову є викладом положень кредитних договорів, договору позики, та норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. Справа є малозначною.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, суд доходить висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн, який на думку суду є завищеним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 257, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1, пунктом 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором позики № 31 від 04.11.2021, кредитними договорами № 103629677 від 06.11.2021, № 13566658 від 11.10.2021 у розмірі 125042 гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в сумі 2422,40 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРОПУ: 42640371.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк