Ухвала

Іменем України

12.11.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

прокурора Полонської С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Рак Артем Сергійович, про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В заяві вказано, що 05.04.2024 Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення за яким позов Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Кобеляцької міської ради, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Кобеляцької міської ради, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 2 га з кадастровим номером :00:001:1175 і повернуто Кобеляцькій територіальній громаді, Полтавського району, Полтавської області земельну ділянку площею 1,0978 га з кадастровим номером :00:001:1175, яка розташована на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Кобеляцькою міською радою 26.11.2024 погоджено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічний заказник місцевого значення «Ситникове» на території Кобеляцької міської ради. Шляхом опрацювання проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення гідрологічного заказника місцевого значення «Ситникове», затвердженого наказом №446 від 11.12.2024 Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:1175 не входить в межі гідрологічного заказника та навіть не межує з ним. На момент розгляду справи ці обставини не було встановлено судом і не були та не могли бути відомі заявнику.

Нововиявленими обставинами є наявність проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення гідрологічного заказника місцевого значення «Ситникове», затвердженого наказом №446 від 11.12.2024 Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації. Заявник наголошує, що на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, спірна земельна ділянка не входила до складу заповідного фонду, а нововиявлена обставина лише підтверджує цей факт. Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Про нововиявлені обставини, а саме про погодження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічний заказник місцевого значення «Ситникове» на території Кобеляцької міської ради, заявник дізналася 17.04.2025 з відповіді Кобеляцької міської ради №03.1-19/1194 від 17.04.2025 на адвокатський запит. Зазначене підтверджується витягом з електронної пошти.

Отже, останній день строку випадає на вихідний день (субота) 17.05.2025, тому останнім днем подання такої заяви є перший робочий день, тобто 19.05.2025.

Представник заявника адвокат Рак А. С. подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 19.05.2025, сформувавши документ в системі «Електронний суд», а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України вчасно подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими, тобто в межах строку, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Для визначених п. п. 1-3 ч. 2 ст. 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачалося.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами факти є нововиявленими.

27 травня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання, яке в подальшому неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника - адвокат Рак Артем Сергійович надавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Прокурор Юлія Ребрик надала суду заперечення про заявлених вимог, прохавши суд закрити провадження в справі.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області 05.04.2024 позовну заяву Решетилівської окружної прокуратури задоволено частково:

визнано незаконним та скасовано рішення Кобеляцької міської ради одинадцятої позачергової сесії восьмого скликання № 28 від 14 липня 2021 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 », яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1175 загальною площею 2 га, розміщену на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства;

скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :00:001:1175, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.08.2022 індексний номер рішення: 60067707, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218);

скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 2 га з кадастровим номером :00:001:1175, яка знаходиться на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області;

повернуто Кобеляцькій територіальній громаді Полтавського району Полтавської області земельну ділянку площею 1,0978 га з кадастровим номером :00:001:1175, яка розташована на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Стягнуто судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог зобов`язального характеру відмовлено.

Рішення набрало законної сили 03.09.2024.

Представник заявниці зазначав, що Кобеляцькою міською радою 26.11.2024 погоджено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічний заказник місцевого значення «Ситникове» на території Кобеляцької міської ради.

Шляхом опрацювання проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення гідрологічного заказника місцевого значення «Ситникове», затвердженого наказом №446 від 11.12.2024 Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:1175 не входить в межі гідрологічного заказника та навіть не межує з ним. На момент розгляду справи ці обставини не було встановлено судом і не були та не могли бути відомі заявнику.

Про нововиявлені обставини, а саме про погодження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічний заказник місцевого значення «Ситникове» на території Кобеляцької міської ради, заявниця дізналася 17.04.2025 з відповіді Кобеляцької міської ради №03.1-19/1194 від 17.04.2025 на адвокатський запит.

Прокурор Юлія Ребрик стверджує, що ця обставина, а саме про погоджений проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення гідрологічного заказника місцевого значення «Ситникове», відповідач ОСОБА_1 дізналася 17.04.2025 з відповіді Кобеляцької міської ради на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_2 . Однак, ці доводи спростовуються тим, що адвокат Рак А. С. був представником відповідачів у інших аналогічних справах №532/22/24, №532/21/24, №532/292/24, 532/526/24 та інші, рішення в яких прийнято в лютому 2025 року. При розгляді цих справ відповідачам направлявся проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення гідрологічного заказника місцевого значення «Ситникове», і представник відповідачів був ознайомлений з цим проєктом з лютого місяця 2025 року.

Тому, позиція представника відповідача про те, що ОСОБА_1 дізналася про наявність проєкту землеустрою 17.04.2025 з відповіді на його адвокатський запит є необґрунтованою та не відповідає дійсності.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеною в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області 05.04.2024 виконано, що підтверджується листом ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 14.11.2024 № 10-16-0.62-5319/2-24, відповідно до якого, державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1175 скасовано (перенесено до архівного шару).

Тому земельна ділянка, з кадастровим номером :00:001:1175 видалена до архівного шару.

Відповідно до ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації.

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що підстави, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи представника відповідача зводяться до незгоди з результатом судового рішення у справі, а обставини, на які він посилається, були предметом дослідження судом у справах №532/22/24, №532/21/24, №532/292/24, 532/526/24 та інших, й відповідно є відомими представнику відповідача, і в свою чергу не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, крім того перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.04.2024 у справі № 532/2363/23 є недоцільним, оскільки воно повністю виконане і відновити становище, яке існувало до його постановлення неможливо.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини є істотні для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Рак Артем Сергійович, про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі, потрібно відмовити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.04.2024 усправі № 532/2363/23 за позовомПершого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі, залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Рак Артем Сергійович, про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі, відмовити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.04.2024 усправі № 532/2363/23 за позовомПершого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі, залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

12.11.2025 складено повне судове рішення.

Суддя