УХВАЛА

20 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 760/33828/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18341/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. вирішуючи клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року (ухвалено у складі судді Аксьонової Н.М. дата складення повного рішення не вказана)

у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРНАР АРСЕНАЛ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

ВСТАНОВИВ

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 13 лютого 2025 року відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погодившись із таким рішенням, 26 лютого 2025 року ГУ ДПС в Одеській області через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору та ненаданням доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками ТОВ «БЕРНАР АРСЕНАЛ». Надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

04 квітня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області подало заяву про усунення недоліків, у якій просило продовжити йому процесуальний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 квітня 2025 року вказану заяву задовольнив, продовжив ГУ ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року на п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу визнав неподаною та повернув скаржнику.

24 жовтня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що раніше ГУ ДПС в Одеській області зазначала, що сплата судового збору відбувається не в повній мірі через те, що бюджетні асигнування здійснюються не в повному обсязі, а тому через обставини, які не залежать від скаржника, сплата судового збору в цій справі відбувалася із запізненням.

На запит суду матеріали справи надійшли 13 листопада 2025 року та передані судді-доповідачу 14 листопада 2025 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 13 лютого 2025 року, вперше апеляційна скарга подана 26 лютого 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, проте повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року (яку скаржник отримав 20 травня 2025 року на електрону пошту та в електронний кабінет), а повторно апеляційна скарга подана 24 жовтня 2025 року, тобто більш ніж через 5 місяців з дня отримання скаржником ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Станом на дату повторного подання апеляційної скарги (24 жовтня 2025 року), недоліки фактично усунуті (судовий збір у встановленому законом розмірі сплачений 20 жовтня 2025 року). Водночас в апеляційній скарзі скаржник не надає доказів на підтвердження тієї обставини, що з моменту першого залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору (21 березня 2025 року), та до 20 жовтня 2025 року в нього існували об`єктивні та непереборні обставини, що унеможливлювали або значно утруднювали можливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилання скаржника на те, що бюджетні асигнування здійснюються не в повному обсязі, а тому через обставини, які не залежать від нього, сплата судового збору в цій справі відбувалася із запізненням, не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами (довідками, доповідними записками, рапортами, іншими бюджетними документами).

Окрім цього такі доводи скаржника, в цілому, дуже критично оцінюються судом, оскільки питання про сплату судового збору не може вирішуватися більш ніж 8 місяців (з 26 лютого по 20 жовтня 2025 року).

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у клопотанні про поновлення такого строку, а тому скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Суд звертає увагу скаржника, що поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати неповажнимипричини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Попередити скаржника, що якщо протягом зазначеного судом строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Желепа О. В.