17.11.25
Справа № 635/2401/24
Провадження по справі № 2/635/1552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань Панаса О.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - голова Височанської селищної ради Мороз Олександр Васильович,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Височанської селищної ради Мороза О.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування, яким просив стягнути з голови Височанської селищної ради Мороза О.В. на його користь 3000000 гривень моральної шкоди, завданої збиранням,зберіганням та розповсюдженням недостовірної інформації щодо його відмови від отримання продовольчих товарів, які підлягали видачі йому відповідно до норм, установлених постановою Кабінету Міністрів України № 328 від 20 березня 2022 року «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року призначена до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд,дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які набрали законної сили та підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, про роз`яснення якого просить заявник, не набрало законної сили та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні ч.2 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська