overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1721/25
Провадження № 2/682/1060/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1721/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Улашанівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1721/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк С.О., до Улашанівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даної справи було призначено на 20.11.2025 о 15 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача Маринюком С.О. подано до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що в призначені дату та час 20.11.2025 свідок з`явитись до суду не може, представник позивача просив розгляд справи відкласти.

Від відповідачів Улашанівської сільської ради та ОСОБА_2 заяв та клопотань до суду не надходило.

Так, розглядаючи клопотання позивача судом враховується, що відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що свідок може повідомити факти та обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що судом задоволено клопотання про виклик свідка, яка не може 20.11.2025 прибути до суду, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 12.12.2025 о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 682/1721/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Улашанівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 12.12.2025 о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка: ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача та його представника забезпечити явку свідка в судове засідання, призначене на 12.12.2025 о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 197/469/25
Провадження № 2-во/197/18/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представниця АТ Сенс Банк" Дворська А.Р. звернулася у суд із заявою про виправлення описки в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/469/25 від 22.07.2025 та виконавчому листі виданому Широківським районним судом Дніпропетровської області 23.10.2025 у цивільній справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд питання про виправлення описки призначити у судовому засіданні на 26.11.2025 о 08:50 за участю учасників справи, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 745/847/25
Провадження № 2/745/321/2025
У х в а л а

19.11.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 10.12.2025 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1246/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та таким, що потребує опіки та призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18.04.2024 року відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання на 18.06.2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.11.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 29.10.2025 року.

Тому в зв`язку з усуненням обставини, що викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 197, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 286/1246/25 та продовжити проведення судового засідання 10.12.2025 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2/205/5717/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 25 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/4265/25
провадження №2-во/489/68/25
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2025 по цивільній справі №489/4265/25 (провадження №2/489/2386/25) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Савицьку О.Е., звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2025 по справі №489/4265/25, в якій просить в резолютивній частині рішення суду у зазначенні відомостей про учасників справи вказати вірні відомості про відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2025 по цивільній справі №489/4265/25 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку в тексті рішення, а саме: в резолютивній частині рішення суду у зазначенні відомостей про учасників справи вказати заміст вірного відповідача « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2025 по цивільній справі №489/4265/25 (провадження №2/489/2386/25) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, а саме: в резолютивній частині рішення суду у зазначенні відомостей про учасників справи вказати вірного відповідача « ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 » замість помилково зазначених « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/686/8568/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 22 січня 2026 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №401/3582/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.11.2025
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/929/25

провадження № 22-ц/4809/1732/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Онуфріївська громада, Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною, -,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа №201/7202/24
Провадження №2-п/201/50/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі № 201/7202/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення встановлено наступне.

16 жовтня 2025 року рішенням Соборного районного суду міста Дніпра у цивільні справі № № 201/7202/24 позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року було виправлено допущену в рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року помилку.

Суд зауважує, що ЦПК встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (ст. 284 ЦПК), а також загальний порядок апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 287 ЦПК).

Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що 16 жовтня 2025 року у цивільній справі № 201/7202/24 судом ухвалено рішення в загальному порядку, а не заочне.

Таким чином, в даній справі відповідач не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже таке рішення слід оскаржувати в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Соборного районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі № 201/7202/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2-н/523/4224/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя