справа № 179/1591/25
провадження № 2/179/849/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Новікова В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року адвокат Новіков Володимир Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2025 р. справу передано в провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.

26.09.2025 до суду надійшла відповідь з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.10.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 визнано обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2025 в судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст. 29 ЦПК України. Своє клопотання відповідачка мотивує тим, що обидві сторони у справі перебувають за межами України, зокрема у Чеській Республіці.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що дійсно сторони проживають за межами України, однак заперечив проти клопотання відповідачки щодо направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідачки, зазначивши, що відповідачка має зареєстроване місце проживання в Україні, у зв`язку з чим відсутня необхідність визначення підсудності в порядку ст. 29 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З наявних матеріалів справи та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень вбачається, що позивач та відповідач є громадянами України, але фактично проживають за межами України.

У відповідності до статті 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач є громадянами України, фактично проживають за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Верховного Суду, для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук