Справа № 463/8278/25
Провадження № 2/463/2352/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40807 грн. 84 коп. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2024 у м.Львів-Винники по вул.Б.Хмельницького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Виїжджаючи на підйомі на головну дорогу водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, раптово почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «BMW-530D», номерний знак НОМЕР_1 , у результаті чого ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент настання страхового випадку була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА «ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується договором (полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-22080416, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров?ю - 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи- 3 200, 00 грн.

16.09.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача про виплату узгодженого страхового відшкодування в розмірі 40 807,84 грн. Розрахунок вказаної суми підтверджується актом огляду транспортного засобу, в якому зазначено пошкодження, ремонтною калькуляцією №24-1095587 та заявою про страхове відшкодування, в якій зазначено узгоджену розмір страхового відшкодування.

Листом від 09.12.2024 №87-1 відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією, в якій згідно з наданими поясненнями було пошкоджено автомобіль «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що згідно з висновком №000756/01 за результатами транспортного-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_4 , не могли бути утворені внаслідок його зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі останнього назад.

Разом з тим, вказаний висновок експерта за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі «BMW-530D», номерний знак НОМЕР_1 , який виконувався експертом ОСОБА_4 через ТОВ «Українські незалежні судові експерти» на основі листа-звернення №1865, який надійшов від директора Департаменту безпеки ПрАТ «УСК «КНЯЖА «ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Топінки О. В. щодо проведення дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «BMW-530D», номерний знак НОМЕР_1 , проведений на підставі наданих експерту в цифровому форматі матеріалів страхової справи №87. Також у висновку зазначено перелік запитань, які невідомо ким були поставлені на дослідження експерту, вихідні дані, які невідомо ким були задані експерту на дослідження, а також було вказано, що «Це автотехнічне і транспортно-трасологічне експертне дослідження виконувалось за копіями матеріалів страхової справи». З цього слідує, що експертом не оглядались та не співставлялись транспортні засоби - учасники ДТП, не оглядалось місце пригоди і не використовувались при експертному дослідженні об?єктивні дані, обставини та обстановка, які склались на місці пригоди під час настання вказаної ДТП, а саме: наявність ухилу та залому дорожнього покриття на місці пригоди (адже обоє водіїв зазначають, що такі були), швидкість руху автомобіля «MERCEDES - BENZ», який повільно котився назад, його вагу, наявність фаркопа та інші об?єктивні дані. Всі ці моменти дали б об?єктивну відповідь на запитання чи міг автомобіль «MERCEDES - BENZ», який повільно котився назад спричинити значні технічні пошкодження своїм буксирувальним пристроєм на іншому транспортному засобі у вигляді локальних глибоких вм?ятин та наскрізних пробоїн. Як вказано у висновку експерта : «Напрямок дії деформуючого зусилля - спереду назад. Слідоутворюючий предмет мав гладку однорідну поверхню, без виступаючих частин». Чи мав цей предмет обмежену поверхню (у вигляді фаркопа) чи ні, експерт не зазначає. Також експерт не врахував під час своїх досліджень і той факт, що обидва автомобілі - учасники ДТП - знаходились на схилі дороги (спуску відносно руху автомобіля «MERCEDES - BENZ») і їхній центр тяжіння, відповідно, зміщувався саме у цьому напрямку ухилу дороги, тобто задня частина автомобіля «MERCEDES - BENZ» дещо зміщувалась до низу, а передня частина автомобіля «BMW-530D», номерний знак НОМЕР_1 , під власною вагою дещо підіймалась догори.

Враховуючи наведені обставини, вважає, що вказаний висновок є однобоким, а тому не є об?єктивним, отже являється неналежним та недопустимим доказом, а тому не може враховуватися судом при прийнятті рішення, адже саме на його основі і базується необґрунтоване рішення страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, невиплатою страхового відшкодування відповідач порушив права ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації, внаслідок чого той змушений звертатися до суду за захистом своїх прав, тому просить на підставі ст.22, 979, 999, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.5, 6, 15, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 08.09.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву. Визначити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відповіді на відзив та заперечення відповідно. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Цивільного процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

26.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - відмовити. Зазначає, що позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03 серпня 2024 року, по вул. Б.Хмельницького, 9-Б в м. Львів-Винники, за участю автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля BMW 530D д.н. НОМЕР_1 під керуванням Позивача. На місці події учасниками було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі «Європротокол»).

Згідно з п.34.4. ст. 34. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком також можуть залучатися експерти та юридичні особи, у штаті яких є експерти.

За результатами наданих письмових пояснень щодо обставин заявленої дорожньо-транспортної пригоди та зібраних документів, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з приводу проведення експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень BMW 530D д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до Висновку №000756/01 від 26.11.24 р. за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. НОМЕР_1 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» встановлено: «Згідно пояснень водіїв обох транспортних засобів i складеної ними схеми пригоди, наданих на дослідження, при зіткненні мали контактувати права сторона передньої частини автомобіля BMW i середина задньої частини автомобіля Mercedes. При такому механізмі в контакт із передньою частиною автомобіля BMW мав також вступати i гак буксирного пристрою автомобіля Mercedes, утворюючи пошкодження, характерні для дії твердого предмета з обмеженою по ширині поверхнею контактування на передньому бампері автомобіля BMW. На передньому бампері автомобіля BMW відсутні будь-які пошкодження характерні для дії твердого предмета з обмеженою по ширині поверхнею контактування, такі як локальні глибокі вм`ятини, наскрізні пробої тощо.

Зіставлення висот ділянок пошкоджень автомобіля BMW та автомобіля Mercedes, виконане на масштабних моделях, показує, що вони не співпадають по розташуванню від опорної поверхні (Іл.6б). Про це також свідчать заміри проведені під час огляду обох транспортних засобів.

Отже, отримання всього комплексу пошкоджень транспортними засобами, заявлених до Страховика від 03.08.2024 року, в місці i при обставинах, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зафіксованих у матеріалах справи, неможливе з технічної точки зору.

Весь комплекс пошкоджень автомобіля BMW 530 D - НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг бути утворений внаслідок його зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito - AT4822BM, при pyci останнього назад.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо отримання механічних пошкоджень транспортними засобами внаслідок ix зіткнення, не відповідають дійсним обставинам ix утворення».

В даному Висновку №000756/01 від 26.11.24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. НОМЕР_1 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та, що висновок виконано для подання до суду.

Таким чином Висновок №000756/01 від 26.11.24 р. за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. НОМЕР_1 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» не спростовано стороною Позивача належними і допустимими доказами, згідно зі ст. 76-80 ЦПК України.

Доводи ж представника Позивача щодо незгоди з даним висновком експерта є припущеннями, що мають суб`єктивний характер, оскільки він не має спеціальних знань в тій сфері, в якій проводилося дослідження.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - Страховик у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону має прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Таким чином, згідно вищевикладеного, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має підстави для невизнання майнових вимог Позивача та для відмови, у зв`язку з цим, у виплаті страхового відшкодування, так як заявлений комплекс пошкоджень автомобіля BMW 530D д.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не міг бути утворений внаслідок вказаних у письмових поясненнях водіїв та «європротоколі» обставин, що встановлено експертним дослідженням.

Крім того, оскільки надане Позивачем та ОСОБА_3 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») складено із зазначенням обставин, що невідповідають дійсності, то таке повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») не можна вважати належним, допустимим та достовірним доказом настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 внаслідок даної ДТП.

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

В даному випадку настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 внаслідок ДТП не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також на підставі п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Сторонами визнано, що позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03 серпня 2024 року, по вул.Б.Хмельницького, 9-Б в м. Львів-Винники, за участю автомобіля BMW 530D д.н. НОМЕР_1 під керуванням Позивача та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена відповідачем за договором (полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-22080416.

На місці події учасниками було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі «Європротокол»).

Разом з тим відповідач листом від 09.12.2024 Вих. №87-1 повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно з висновком №000756/01 за результатами транспортного-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_4 , не могли бути утворені внаслідок його зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі останнього назад.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На час дорожньо-транспортної пригоди відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п.34.4. ст.34 Закону №1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Як вбачається з представленого сторонами Висновку №000756/01 від 26.11.24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. НОМЕР_1 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» отримання всього комплексу пошкоджень транспортними засобами, заявлених до Страховика від 03.08.2024 року, в місці i при обставинах, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зафіксованих у матеріалах справи, неможливе з технічної точки зору.

Весь комплекс пошкоджень автомобіля BMW 530 D - НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг бути утворений внаслідок його зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito - AT4822BM, при pyci останнього назад.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо отримання механічних пошкоджень транспортними засобами внаслідок їx зіткнення, не відповідають дійсним обставинам їx утворення.

У зв`язку з наведеним, оскільки заявлений комплекс пошкоджень автомобіля BMW 530D д.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не міг бути утворений внаслідок вказаних у письмових поясненнях водіїв та «європротоколі» обставин, що встановлено експертним дослідженням, суд приходить до висновку, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має підстави для невизнання майнових вимог Позивача та для відмови, у зв`язку з цим, у виплаті страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що Висновок №000756/01 від 26.11.24 є однобоким, а тому не є об?єктивним, отже являється неналежним та недопустимим доказом, а тому не може враховуватися судом при прийнятті рішення, оскільки в цьому Висновку №000756/01 від 26.11.24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. НОМЕР_1 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та, що висновок виконано для подання до суду.

Крім цього, відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак всупереч вищевказаним вимогам позивач свого висновку експерта не представив, клопотання про призначення експертизи судом не заявляв.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40807 грн. 84 коп. страхового відшкодування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 44,

Повне судове рішення складене 05.11.2025.

Суддя Р.Я.Головатий