overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6756/25
Провадження № 2/946/3818/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в спрощеному порядку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяв про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.08.2025 року № 1715147, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, які призначались на 30.09.2025 року та 12.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, представник позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 587/5268/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (м. Дніпро, провул. Ушинського, 1, офіс 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 12 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 562/3628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2025 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 3314 грн. 02 коп., суми індексу інфляції 101 грн. 78 коп. та трьох відсотків річних 51 грн. 26 коп., нарахованих на суму заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки № 5688/12607 від 10 листопада 2025 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Здолбунівводоканал"відмовити у видачі судового наказу про стягненняОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
справа 278/5537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника скаржниці та представника особи, чиї дії оскаржуються до суду надійшли клопотання про здійснення судового розгляду справи без їх участі. Причини неявки інших учасників справи невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, провівши судове засідання у цій справі, з`ясувавши її обставини та дослідивши наявні у розпорядженні суду письмові докази, суд уважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цій справі та відкласти його ухвалення і проголошення до 14 години 30 хвилин 18 листопада 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 401/3399/25;
Провадження № 2/401/1780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 2-6)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 55, 57)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«23» вересня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/12179/24 (провадження № 2/361/6264/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

06 грудня 2024 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/12179/24.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 298/668/25
У Х В А Л А

про витребування справи

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.10.2025 (суддя Ротмістренко О.В.),у цивільній справі №298/668/25, за позовом ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

04.11.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.10.2025.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №298/668/25 підлягає витребуванню із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу №298/668/25, за позовом ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Провадження № 2/175/3137/25
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 11 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про вирішення питань про судові витрати у справі 753/11248/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2025 у справі № 753/11248/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Представник позивача адвокат Пархомчук С.В.. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява стосується лише питання про судові витрати, суд розглядатиме заяву без проведення судового засідання, на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись нормами ст. 141, 260, 270 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про вирішення питань про судові витрати у справі 753/11248/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви проводити без повідомлення сторін, відповідно до ч. 3 ст. 270 у продовж 10 днів.

Копію цієї ухвали надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 496/6568/25
Провадження № 2-н/496/663/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник