ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року в цивільній справі номер 932/4236/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництва зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. про роз`єднання позовів - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара А.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

10 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №3029 від 13 листопада 2025 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №932/4236/24 (провадження №22-ц/803/11566/25).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 13 листопада 2025 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

14 листопада 2025 року справу передано судді-доповідачу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Дніпра про зупинення провадження та роз`єднання позовів уможе містити описку в даті її постановлення, а саме:

11 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі (а.с. 159-164).

13 жовтня 2025 року подано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі та заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, у випадку задоволення клопотання про зупинення провадження (а.с. 165-166).

Відповідно до протоколу судового засідання від 13 жовтня 2025 року зазначені клопотання розглянуто та проголошено ухвалу за результати розгляду (а.с. 167-168).

Однак, матеріали справи містять вступну і резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 рокута повний текст ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року з зазначенням дати складення повного тексту ухвали 17 жовтня 2025 року (а.с. 169, 170-171).

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Шевченківського районного суду м. Дніпрадля вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 269, 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 932/4236/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництваповернути до Шевченківського районного суду м. Дніпра для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 15 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: