УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 759/5175/25

провадження № 61-13241 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянуши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук Олександр Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 864 000,00 грн.

2. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 24 квітня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Додатковим рішенням від 30 травня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва частково задовольнив заяву адвоката Паламарчука О. М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, вирішив питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3.1. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 6 000,00 грн.

3.2. У задоволені решти вимог відмовив.

4. Київський апеляційний суд постановою від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дем`янової К. О. задовольнив частково.

4.1. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення.

4.2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнив частково.

4.3. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн.

4.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4.5. Вирішив питання розподілу судових витрат.

5. Додатковою постановою від 07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд частково задовольнив заяву адвоката Бондюка Б. В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

5.1. Ухвалив додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

5.2. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням правничої допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 865,89 грн.

5.3. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

6. У жовтні 2025 року до Верховного Суду, за допомогою засобів поштового зв`язку, надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук О. М., на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, до касаційної скарги заявник долучив клопотання про поновлення такого строку.

8. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявником долучено до касаційної картку витяг з підсистеми «Електронний Суд» картку руху документа, відповідно до якого, постанова Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету 27 вересня 2025 року о 03 годині 32 хвилині.

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року був отриманий 27 вересня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

11. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

12. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

13. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

14. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук Олександр Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук Олександр Миколайович,на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

4. Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/5175/25.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров