Провадження №2/523/5240/25
У Х В А Л А

"17" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача ТОВ «Укрдебт Плюс» про закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2007 року у розмірі 42680,86 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 02 червня 2025 року еквівалентно 1772369,66 грн.

Ухвалою судді від 02 липня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

06 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слаблюк В.М., заперечуючи проти позовних вимог, надав суду відзив на позов.

14 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Укрдебт Плюс» - Пивоварова В.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору. Одночасно у своїй заяві представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Сторони у засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вимогами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно із змісту позову предметом позову є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2007 року у розмірі 42680,86 дол. США, що станом на 02 червня 2025 року еквівалентно 1772369,66 грн.

Предметом спору є заборгованість у розмірі 42680,86 дол. США, що еквівалентно 1772369,66 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову» та зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Представник позивача, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження саме з підстави відсутності спору, при цьому не вказує на обставини, які призвели до цього.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Однак, як було вказано предметом спору є заборгованість у розмірі 42680,86 дол. США, що еквівалентно 1772369,66 грн, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду і до відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 заперечує проти заявлених вимог, що вказує на наявність предмету спору, тому вимога заяви про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є безпідставною.

Якщо подачу вказаної заяви спричинило погашення відповідачкою ОСОБА_1 кредитної заборгованості після відкриття провадження у справі, то необхідно звернути увагу на те, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про не підтримання вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості внаслідок задоволення вимоги після пред`явлення позову (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ТОВ «Укрдебт Плюс» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя