Справа № 645/6334/25
Провадження № 2/645/3171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Мірошник Роман Сергійович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5293 від 17.12.2018,

представник відповідача адвокат Яценко Анастасія Олександрівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2453 від 30.10.2018,

представник відповідача адвокат Войтенко Ольга Олегівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ № 002621 від 30.08.2023,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Мірошник Р.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 271 566,00 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 прийнято позов до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

26.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування клопотання зазначено, що частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції). Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. У випадку, коли пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється. Згідно з матеріалами справи, предметом спору є шкода, спричинена Позивачеві внаслідок пожежі та не стосується порушень умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії, не стосується недотримання Відповідачем показників якості послуг. Імовірною причиною пожежі стало коротке замикання, яке виникло у внутрішній електромережі житлового будинку, що перебуває у власності позивача. Вказана обставина зафіксована в акті ГУ ДСНС України у Харківській області: "місце виникнення пожежі стіна в коридорі". Будь-які докази, що коротке замикання сталося внаслідок порушень із боку оператора систем розподілу відсутні. Зокрема, не надано даних про перенапругу, коливання параметрів електроенергії, недотримання стандартів якості послуги тощо. Крім того, у тексті позовної заяви також відсутні будь-які посилання на те, в чому саме порушення умов договору про надання послуги з розподілу електричної енергії з боку Відповідача, натомість наведені лише загальні фрази з нормативно-правових актів про зобов`язання Відповідача. У даному позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пожежі - 271 566, 00 грн. матеріальної шкоди та 50 000, 00 грн. моральної шкоди. Зазначаємо, що підставою Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.09.2025 4 для звернення до суду з цим позовом стала пожежа, яка відбулася 18.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого побутова техніка та меблі позивача було пошкоджено. Таким чином, даний спір не підлягає розгляду за правилами альтернативної територіальної підсудності, передбаченої ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи №645/6334/25 Немишлянським районним судом м. Харкова відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Слобідського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням Відповідача (вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037) у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, в зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що причиною пожежі було неналежне утримання електричних мереж відповідача.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Мірошника Р.С. надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача зазначає, що відзив є незаконним та необґрунтованим, поданий з порушенням цивільного процесуального закону, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, тому доводи, викладені у відзиві мають бути відхилені, позов задоволено. Всупереч п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 178, п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, відповідач не зазначив у відзиві документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. З огляду на вказані процесуальні порушення та наведені норми цивільного процесуального законодавства, поданий відповідачем відзив на позовну заяву має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Ткаченко А.В. надійшли пояснення щодо позову у справі, в яких зазначено, що у зв`язку з відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, з 01.01.2019 ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 26.10.2018 № 1268. Споживач ОСОБА_1 із заявами щодо надання в паперовому вигляді договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за обома особовими рахунками до ПрАТ «Харківенергозбут» не звертався. Щодо договорів укладених споживачем з АТ «Харківобленерго», то ПрАТ «Харківенергозбут» не є розпорядником відповідної інформації. Відповідальність за технічне обслуговування, зняття показань і контроль стану засобів обліку знаходиться в компетенції оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго», а не на постачальника електроенергії. Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що «внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача, неналежного утримання електромереж, що спричинило коротке замикання та руйнівну пожежу…». Акт про пожежу, складений уповноваженими представниками ДСНС, який був доданий до позову ОСОБА_1 в якості додатку, не може бути доказом факту настання пожежі з вини АТ «Харківобленерго», оскільки не визначає ані ймовірну, ані істинну (реальну, достовірно встановлену) причину пожежі і тому є неналежним доказом щодо цієї обставини. Згідно вищезазначеного акту про пожежу ймовірною причиною виникнення пожежі вказано коротке замикання, а місцем пожежі є стіна в коридорі. Викладені обставини у акті про пожежу свідчать про виникнення пожежі у внутрішньо-будинкових мережах Позивача. Обладнання і електроприлади у власному будинку Позивача, що є частиною внутрішньо-будинкової електромережі, зокрема, і осередок пожежі (коридор) в будинку Позивача, не віднесені до зони експлуатаційної відповідальності оператора системи розподілу. Таким чином, Позивачем не доведено, що причиною пожежі було неналежне утримання електричних мереж Відповідача. В зв`язку з зазначеним просили у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити в повному обсязі та розглядати без участі третьої особи.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких сторона відповідача зазначили, що відповідь на відзив не обґрунтована, не містить належних аргументів, доказів чи правового обґрунтування позиції позивача. Усі наявні у Відповідача докази, що підтверджують його правову позицію у справі, були надані разом із відзивом. Інших доказів, які не могли бути подані на цьому етапі, відповідач не має, а отже причини їх неподання відсутні. Позивач стверджує, що не може бути однозначного висновку про локалізацію короткого замикання, оскільки акт ДСНС від 18.06.2025 р. не містить прямої вказівки, що це внутрішня мережа. Однак така позиція є хибною. У вказаному акті ДСНС чітко зазначено місце виникнення пожежі стіна в коридорі будинку позивача, що однозначно підтверджує, що замикання сталося в межах внутрішніх приміщень. Згідно з п. 2.1 розд. ІІ Кодексу систем розподілу, внутрішні електромережі споживача це мережі від точки приєднання до струмоприймачів, тобто ті, що розташовані всередині об`єкта споживача. Відтак, стіна коридору житлового будинку, в якій виникло коротке замикання, безсумнівно належить до внутрішніх електромереж позивача. Відповідачем було розглянуто вимогу (претензію) ОСОБА_1 та надано відповідь вих. від 11.09.2025 № 55р-02/03- 7558, у якій зокрема зазначено, що ...за даними товариства 18.06.2025 технологічних порушень в розподільчих мережах 10-0,4 кВ товариства, що забезпечують зовнішнє електропостачання Вашого житлового будинку АДРЕСА_1 , не зафіксовано; заяв від інших споживачів, домоволодіння яких заживлені від цих же електричних мереж, на неякісне надання послуг з розподілу електричної енергії не надходило. Лист-відповідь було додано до відзиву на позовну заяву. 18.06.2025 працівниками АТ Харківобленерго було здійснено виїзд за адресою Позивача, де було пожежа, що було зафіксовано у листі огляду від 18.06.2025 та оперативному журналі. Порушень у мережах Відповідача не було зафіксовано, електричні мережі у зоні відповідальності оператора системи розподілу у належному стані. На підтвердження цього є фотознімки, які було зроблено 18.06.2025 після виникнення пожежі. Дані фотознімки свідчать про те, що електричні мережі, які віднесені до зони експлуатаційної відповідальності оператора системи розподілу знаходяться в належному стані. Позивач також посилається на душевні страждання, однак жодного доказу їх наявності чи характеру не надано. У справі відсутні документи, які б підтверджували звернення до психолога, емоційні наслідки, зміну способу життя тощо. Посилання на сам факт пожежі не є достатнім для компенсації моральної шкоди відповідно до усталеної судової практики, моральна шкода має бути не лише заявлена, а й доведена. Позивач не довів наявності вини відповідача, причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та настанням шкоди, а також не спростував той факт, що коротке замикання сталося у межах внутрішньої мережі будинку, яка належить до зони відповідальності самого позивача.

Представник позивача Мірошник Р.С. в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує, всі докази надані до позовної заяви, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Проти клопотання про направлення справи за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова заперечував, оскільки позов подано без порушень правил підсудності.

Представник відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. в судовому засіданні підтримала подані заперечення пояснення та відзив на позовну заяву, зазначила, що всі докази надані до справи. Клопотання про направлення справи за підсудністю підтримала та вказала, що має бути застосовано загальне правило, щодо пошкодженого майна, тому необхідно направити справу до Слобідського районного суду суду міста Харкова. Крім того зазначила, що у разі дотримання правил підсудності не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Войтенко О.О. в судовому засіданні підтримала думку представника Яценко А.О. в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Ткаченко А.В. до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала пояснення по справі, в яких, також, просила розглядати без участі третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Стосовно клопотання про направлення справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, позивач звернувся до суду в порядку передбаченим ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України на законодавчому рівні закріплені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами Закону та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Спірні питання щодо відшкодування збитків та/або визначення їх розміру вирішуються під час розгляду претензії шляхом переговорів між учасниками роздрібного ринку або в судовому порядку (пункт 8.2.1 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ).

Як свідчать надані докази до позову, позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідачем надаються послуги з розподілу електричної енергії.

18.06.2025 року внаслідок короткого замикання електромережі виникла пожежа, які спричинила позивачу матеріальну шкоду.

Позивач вважає, що пожежа виникла внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, неналежного утримання електромереж.

Вказане свідчить, що позивач є споживачем послуг відповідача на нього розповсюджується правила Закону України «Про захист прав споживачів», тому клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Стосовно призначення справи до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що сторони надали усі докази, відзиви, заперечення та пояснення, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. відмовити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, каб. № 14.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині відмови передачі справи за підсудністю, може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя