Провадження № 2/592/2753/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Цуркан В.І. подав заву про відвід судді Титаренко В.В. у цивільній справі №592/12424/25, провадження №2/592/2753/25.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалами (3 одразу) Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025 №592/12424/25 (2/592/2753/25) відмовлено в задоволенні заяв та клопотань представника відповідача Божка М.О. про перехід зі спрощеного провадження в процедуру загального позовного провадження, про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про витребування доказів. Вказує про те, що з цього приводу вбачається упередженість та необ`єктивність судді, наявні підстави для звернення зі скаргою до ВРП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві про відвід не наведено.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І., з процесуальними рішеннями судді, якими вирішені заявлені останнім клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також матеріали справи не містять інших доказів на доведення факту упередженості чи необ`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи, представник відповідача таких доказів не надав.

Ураховуючи зазначене, повідомлені представником відповідача обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, заява представника відповідача про відвід задоволенню не підлягає.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-37, 40, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Титаренко Вікторії Володимирівні визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Титаренко Вікторії Володимирівні передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО