УХВАЛА

11 листопада 2025 року м.Суми

Справа №585/380/22

Номер провадження 22-ц/816/1006/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка одана його представником адвокатом Цимбалом Володимиром Івановичем,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухваленого в м.Ромни Сумської області , повне судове рішення складено 29 листопада 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цимбалом В.І., на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач в тому числі ставить питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Проте, в матеріалах справи відсутня інформація щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішення по суті заявлених позивачем позовних вимог.

Крім того, з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 13 березня 2018 року вбачається, що оплата праці останнього передбачена в укладеному сторонами трудовому договорі, який з матеріалах справи відсутній.

Таким чином, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ФОП ОСОБА_2 надати апеляційному суду довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , обрахованої у відповідності до Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року за №100, та належним чином оформлену копію трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в строк до 5 грудня 2025 року надати апеляційному суду:

довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , обрахованої у відповідності до Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року за №100;

належним чином оформлену копію трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати ФОП ОСОБА_2 (т.2, а.с. 105) та представнику адвокату Меньку Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов