overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1371/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року зупинено провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

13.11.2025 надійшов висновок експерта № СЕ-19/123-25/14540-БД від 12.11.2025.

Враховуючи дані обставини провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису.

Призначити у справі підготовче засідання на 08.12.2025 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1712/25
2-во/519/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко Інна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

1.22.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.27.08.2025 Південним міським судом Одеської області було видано судовий наказ.

3.13.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку у судовому наказі, а саме: помилково зазначену дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України

5.Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

6.Вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

7.Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

8.Виправити описку в тексті судового наказу Південного міського суду Одеської області від 27.08.2025 по справі №519/1712/25, зазначивши у судовому наказі дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

9.Пункт 11 судового наказу Південного міського суду Одеської області від 27.08.2025 викласти у такій редакції:

11.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 22 серпня 2025 року, і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12.Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/1066/25

провадження № 22-ц/4809/1966/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження № 22-ц/801/2648/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

19 листопада 2025 рокуСправа № 127/23234/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/23234/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 2-115/10
Провадження 6/505/175/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно дост.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування)стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому необхідно прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області (пров.Спортивний 1а, м.Подільськ Одеська область, зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 674/1838/23
Провадження № 2/674/33/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Прядуна Володимира Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1838/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Прядун Володимир Борисович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивачки - адвокат Прядун В.Б. подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 04 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивачки адвоката Прядуна В.Б. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Прядуна Володимира Борисовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Прядун Володимир Борисович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 про поділ спадкового майна призначену на 04 грудня 2025 року на 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Прядуну В.Б. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Ю.Е.Шафікова
Дата документу 18.11.2025 Справа № 336/738/25
Єдиний унікальний №336/738/25
Провадження № 22-ц/807/2114/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Зінченка Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Міністерства оборони України Зінченко С.О. 23.10.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Зінченка Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 грудня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №577/3598/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1214/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячевої Наталії Вікторівни, третя особа - Коропська селищна рада Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 13 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, а також адресатові запиту для виконання.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 18.12.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6635/25
Провадження № 2/210/2106/25
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 06 жовтня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2-н/523/4258/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя