Справа № 702/11/25
Провадження № 2/702/112/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який помер,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який помер.

Заявлена вимога мотивована тим, що шлюб між її сином ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_3 було зареєстровано 22.09.2017 та розірвано 29.05.2019 на підставі рішення суду. Після розірвання шлюбу вони фактичних сімейних відносин не підтримували, спільне господарство не вели та проживали окремо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилася дочка ОСОБА_6 . Відомості про батька в актовий запис про народження дитини були внесені органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі законодавчої презумпції батьківства, яка діє щодо чоловіка матері, але без фактичної згоди та відома ОСОБА_5 , який не знав про внесення його до актового запису як батька, не визнавав батьківства та не повідомляв про це ні їй, ні іншим членам сім`ї. На момент народження дитини він не перебував у шлюбі з матір`ю та не мав із нею сімейних стосунків. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Просить виключити з актового запису № 14 про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 05.02.2020 Монастирищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про батька дитини ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.01.2025 на адресу суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення, відповідно до яких для виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини необхідне рішення суду, у якому має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові, дати народження, громадянства особи щодо якої виключаються відомості та номер актового запису про народження дитини.

03.02.2025 на адресу суду від представника відповідачки надійшов відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, через те, що ОСОБА_5 регулярно спілкувався з відповідачкою, був обізнаний про народження дитини ОСОБА_6 та тим, що він записаний батьком дитини; матеріально підтримував відповідачку з донькою, не бажав оспорювати своє батьківство.

11.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого доводи відповідачки щодо обізнаності ОСОБА_5 про своє батьківство та докази спілкування у мережі Фейсбук не підтверджують того факту, що ОСОБА_5 знав про народження дитини та що він записаний її батьком. Виписки з рахунку не доводять ні факт перерахування коштів ОСОБА_5 , ні факт перерахування даний коштів на лікування доньки відповідачки, а тому доводи відповідачки є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2025 витребувано докази.

Ухвалою суду від 01.04.2025 у справі призначено судову молекулярну генетичну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 змінено експертну установу для проведення судово молекулярної генетичної експертизи, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2025 змінено експертну установу для проведення судово молекулярної генетичної експертизи, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.09.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та додатково пояснила, що вона разом з донькою не з`явилась для проведення експертизи у зв`язку з відсутністю коштів на її проведення

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладений у відзиві на позов.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгялду повідомлена належним чином.

В судовому засіданні допитана як свідок відповідач ОСОБА_3 показала, що разом з ОСОБА_5 вони проживали 12 років. У травні 2018 року сестра та мати ОСОБА_7 вигнали її з будинку в якому вони проживали з чоловіком. Вони намагалися зустрічатися ще деякий час та протягом вересня, жовтня місяця 2018 року проживали разом, однак з листопада місяця 2018 року припинили проживати спільно та підтримувати сімейні відносини.

Вона була ініціатором розірвання шлюбу та у травні місяці 2019 року шлюб між ними було розірвано, у неї з`явився інший чоловік, від якого вона завагітніла та який є біологічним батьком ОСОБА_6 . Разом з цим, після їх розставання спілкуватися з ОСОБА_5 вона не припиняла, він намагався її повернути. У травні місяці 2019 року вона повідомила ОСОБА_8 , що завагітніла від іншого чоловіка, проте він не припинив спілкування з нею.

Коли вона народила дитину, то разом з біологічним батьком дитини звернулися до відділу ВРАЦС, де хотіли записати дитину на біологічного батька, де їй повідомили, що дитина має бути записана на її колишнього чоловіка, оскільки дитина народжена до 10 місяців після розірвання шлюбу і щоб записати дитину на біологічного батька колишньому чоловіку ОСОБА_5 треба оспорити своє батьківство через суд.

Вона просила ОСОБА_5 , щоб той дав відмову від дитини, проте він не погоджувався. Також до ОСОБА_5 телефонувала її матір ОСОБА_9 та просила, щоб ОСОБА_8 дав відмову від дитини, однак від такої наполегливості ОСОБА_8 заблокував її матір. Коли вона надіслала йому свідоцтво про народження дитини, де він був записаний як батько, ОСОБА_5 розплакався та сказав, що оскільки у нього немає дітей, то нехай ця дитина буде його. Вони продовжували спілкуватися через соціальні мережі, та він через відеозв`язок грався з дитиною, надсилав кошти у сумі 5000 грн на лікування дитини. Коли вона мала разом з дитиною виїздити за кордон, то просила ОСОБА_8 , щоб той дав згоду на виїзд дитини за кордон, на що він погодився, проте згодом вона дізналася, що такої згоди не потрібно у разі виїзду з одним із батьків, тому такого дозволу нотаріально не оформляла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є матір`ю відповідачки ОСОБА_3 . Її донька ОСОБА_10 та її колишній зять ОСОБА_11 разом прожили 12 років. Після розірвання шлюбу її донька що деякий час проживали в м. Київ, проте після народження дитини переїхала проживати до неї та проживала з нею весь цей час. Коли ОСОБА_10 народила доньку ОСОБА_12 , то до неї приїхав чоловік, який був біологічним батьком дитини, який хотів на ОСОБА_10 одружитися та бути офіційним батьком дитини. Приблизно через один місця після народження дитини вона та її донька ОСОБА_10 звернулись до відділу ВРАЦС, щоб зареєструвати факт народження дитини на біологічного батька, при цьому біологічний батько дитини не був присутній, проте їм повідомили, що дитина буде зареєстрована на колишнього чоловіка, оскільки з моменту їх розлучення пройшло менше 10 місяців, а для реєстрації дитину на біологічного батька необхідно, щоб ОСОБА_5 написав в нотаріуса відмову від дитини.

Вона особисто дзвонила до ОСОБА_5 та просила його, щоб той написав відмову від дитини, проте останній відмовлявся та казав, у мене немає дітей, я не хочу відмовлятись від дитини, та через неодноразові дзвінки заблокував її номер.

Вона особисто була присутня під час телефонної розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_10 повідомляла, що дитина захворіла, та згодом ОСОБА_8 перераховував грошові кошти в сумі 5000 грн.

Коли її донька ОСОБА_10 поїхала на заробітки до Чеської Республіки, то вона разом із онукою ОСОБА_12 мали їхати до ОСОБА_10 в гості, то просили ОСОБА_8 оформити дозвіл на виїзд дитини, на що він погоджувався, проте перебуваючи у нотаріуса, дізналися, що достатньо дозволу одного з батьків, а тому дозвіл на виїзд дитини за кордон надала лише її донька ОСОБА_10 .

Суд оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 критично, враховує, що вони є особами зацікавленими у результатах розгляду справи, є родичами між собою та зазначає, що їх показання різняться в частині зазначення звернення до ВРАЦСУ для реєстрації факту народження дитини, де відповідачка вказувала, що зверталась з біологічним батьком дитини, тоді як свідок ОСОБА_9 вказує, що зверталась вона разом із ОСОБА_3 . Також показання цих осіб різняться в частині надання дозволу на виїзд дитини за кордон, де відповідачка вказує на виїзд дитини з нею, тоді як свідок ОСОБА_9 вказує на виїзд дитини з ю Різні версії висловили дані свідки і в частині роз`яснень ВРАЦСУ щодо запису батьком дитини біологічного батька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що є близькою подругою сім`ї ОСОБА_5 та товаришувала особисто з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 часто навідував її та розповідав про себе, проте жодного разу не обмовився про наявність у нього дитини чи про те, що дитина його колишньої дружини записана на нього. Під час військової служби та перебування у відпустці ОСОБА_5 заходив до неї та розповідав, що у нього з`явилась жінка, яка має дитину, просив її поради з приводу можливості проживання з нею

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що зустрічалася з ОСОБА_5 з вересня місяця 2022 року по січень місяць 2023 року. ОСОБА_5 залицявся до неї, дарував подарунки її та її доньці, перераховував на її картковий рахунок грошові кошти. Під час їхніх зустрічей ОСОБА_5 розповідав, що проживає з матір`ю, мав дружину з якою розлучився, дітей не має. Після їх розставання вони продовжували дружнє спілкування, проте жодного разу ОСОБА_8 не обмовився про наявність у нього дитини чи про те, що дитина його колишньої дружини записана на нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що є дружиною двоюрідного брата позивачки та разом з чоловіком вони проживають по сусідству з сім`єю ОСОБА_16 . ОСОБА_5 був племінником її чоловіка часто заходив до них в гості та розповідав про себе. ОСОБА_8 дуже хотів дітей, проте в шлюбі їх не мав. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_10 з нею не спілкувався, проживав з матір`ю в с-щі Димер Вишгородського району Київської області. Вона не чула, щоб ОСОБА_8 говорив про наявність у нього дитини чи про те, що дитина його колишньої дружини записана на нього. Коли ОСОБА_8 був мобілізований та проходив військову службу, від нього вона дізналася, що він зустрічався з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 . Після його смерті, його сестра ОСОБА_18 оформляла документи для отримання виплат сім`ї загиблого військовослужбовця та дізналась, що дитина його колишньої дружини записана на нього. До цього часу родина ОСОБА_16 не знала про існування дитини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що є близьким товаришем старшого брата загиблого ОСОБА_5 та товаришував особисто з ОСОБА_8 , з яким проводили спільно своє дозвілля. Про те, що відбувається в сім`ї ОСОБА_8 він знав, оскільки вони спілкувалися між собою. Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 проживав біля матері у с-щі ОСОБА_20 та жодного разу не розповідав про те, що він спілкується з колишньою дружиною чи що його колишня дружина ОСОБА_10 вагітна. Після його смерті його родина дізналася про те, що дитина його колишньої дружини записана на нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що є донькою позивачки, а загиблий ОСОБА_5 є її братом, з яким у нього були дружні відносини. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в шлюбі 12 років та проживали переважно в с-щі Димер Вишгородського району Київської області. Станом на 30.10.2018 вони перестали проживати разом з ОСОБА_10 та на її запитання чому так сталося, ОСОБА_8 відповідав, що у ОСОБА_10 своє життя у мене своє життя. Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 проживав сам, в подальшому у нього зав`язувались відносини з жінками, а в вересні 2022 року він познайомився з ОСОБА_22 з якою зустрічався певний час. Після розлучення з ОСОБА_3 він жодного разу не казав про продовження їх спілкування, чи про вагітність ОСОБА_10 , чи про те, що він записаний батьком дитини ОСОБА_10 . Після його смерті, вона оформляла документи для отримання виплат сім`ї загиблого військовослужбовця та дізналась, що дитина його колишньої дружини записана на нього. До цього часу ні вона, ні інші родичі не знали про існування дитини.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Положеннями ст. 137 СК України врегульовано порядок оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Судом встановлено, що відповідного до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 31.01.1984 позивач - ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 14).

Таким чином, ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги має право оспорити батьківство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зі сповіщенням про смерть № 71303 від 14.02.2024 виданого військовою частиною НОМЕР_2 та сповіщення сім`ї №225 від 15.02.2024, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 (позивачу) надійшло сповіщення, що її син - солдат ОСОБА_5 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини (а. с. 15; 18).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 20.02.2024 виданого виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 40 років (а. с. 19).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні військових (бойових) дій (а.с. 16,17).

Згідно з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2019 шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зареєстрований 05.11.2007, розірвано. Рішення набрало законної сили 02.07.2019 (а.с. 20,21).

ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «мати» зазначена ОСОБА_3 , у графі «батько» - ОСОБА_5 , згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданого 05.02.2020 Монастирищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 14 (а.с. 22).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 9 ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «мати» зазначено « ОСОБА_3 », в графі «батько» зазначено « ОСОБА_5 », відомості про батька зазначені відповідно до актового запису про шлюб № 141 від 05.11.2007, державна реєстрація народження проведена без пред`явлення документів батька, шлюб батьків розірвано на підставі рішення Вишгородського районного сулу Київської області від 29.05.2019 (а.с. 23 - 24).

Згідно з інформацією наданою Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області від 21.10.2024 державна реєстрація народження дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України та абзацу 1 пункту 20 глави 1 розділу ІІІ правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні (а.с. 27).

Відповідно до ст. 133 СК України якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Згідно з ч. 2,3 ст. 122 СК України дитина, народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини. Така вимога може бути задоволена лише у разі подання іншою особою та матір`ю дитини заяви про визнання батьківства.

Так, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , набрало законної сили 02.07.2019.

Таким чином, судом встановлено, що дитина ОСОБА_6 народилась до спливу десяти місяців після припинення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , спільної заяви подружжя про невизнання колишнього чоловіка батьком дитини не подано, а тому ОСОБА_5 записаний батьком дитини, відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 СК України у разі смерті особи, яка записана батьком дитини оспорти батьківство мають право спадкоємці у разі коли через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини.

Передумовою звернення до суду у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, а також коли через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини.

Таким чином, предметом доказування даного позову є відсутність кровного споріднення між дитиною та особою, яка записана батьком дитини та не обізнаність особи, яка записана батьком дитини про факт її батьківства через поважні причини.

Для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз.

ЄСПЛ вказував у своїй практиці, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07.05.2009).

Висновок судово - медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку на підтвердження або спростування батьківства.

Для спростування кровного споріднення ОСОБА_5 з дитиною за клопотанням сторони позивача у справі призначалась судово - медична молекулярно - генетична експертиза, витребовувались докази, змінювались експертні установи.

Відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 01.04.2025 зобов`язано відповідачку ОСОБА_3 , з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язано відповідачку ОСОБА_3 , забезпечити явку в експертну установу дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роз`яснено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про дату, час та місце проведення експертизи відповідач повідомлена у встановленому законом порядку.

Разом з тим, ухвалу суду від 01.04.2025 про призначення судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи повернута без виконання, у зв`язку з повторним неприбуттям ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_6 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків (а.с. 217).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 4, п. 3 - 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як було встановлено судом вище, у призначену дату явки, відповідач із дитиною до експертної установи не з`явилась без поважних причин. Відповідачем не надано належних та достатніх доказів на спростування даних обставин, а саме поважності неприбуття відповідача з дитиною до експертної установи, клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи від відповідача не надходило, що свідчить про ухилення відповідача від проведення судово - медичної, молекулярно - генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду.

При цьому, судом вжито належних процесуальних заходів з метою проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК) та забезпечення участі відповідачки разом із дитиною у її проведенні, неодноразово роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від участі в проведенні судово - медичної, молекулярно - генетичної експертизи, у зв`язку з чим провести експертизу не можливо, роз`яснення сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, суд, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, відсутності клопотань сторін про проведення будь - яких інших експертиз, визнає факт відсутності кровного споріднення дитини з ОСОБА_5 . При цьому, також враховуються пояснення самої відповідачки про відсутність кровного споріднення ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 .

Іншою складовою доказування щодо оспорювання факту батьківства померлої особи є необізнаність такої особи з тим, що вона записана батьком дитини через поважні причини.

Як було встановлено судом вище, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до показань свідків як сторони позивача, так і сторони відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживали окремо, до розірвання шлюбу ОСОБА_3 зустрічалась з іншим чоловіком, від якого завагітніла.

Надані на підтвердження обізнаності ОСОБА_5 факту батьківства виписка по картковому рахунку ОСОБА_23 , відповідно до яких 18.01.2023, 10.06.2023 надійшли зарахування у сумі 5000 грн та 1000 грн без зазначення відправника та призначення платежу не можуть підтверджувати не тільки факту перерахування коштів саме ОСОБА_5 , а й перерахування цих коштів на лікування дитини, а також обізнаності ОСОБА_5 з його батьківством щодо дитини.

Надані відповідачем скриншоти переписки з ОСОБА_5 , відповідно до змісту яких останній цікавиться її справами, перераховує її суму коштів «на морозиво» та з здивуванням реагує на те, що вона знаходиться на заробітках в Чехії, не свідчить про будь-які стосунки між цими особами та не може доводити, що ОСОБА_5 знав як про сам факт народження дитини, так і про те, що він записаний батьком даної дитини.

Крім цього, на переконання суду, надані скриншоти спростовують твердження про регулярне спілкування ОСОБА_5 з відповідачкою, оскільки їх переписка є нетривалою, не змістовною, а характер спілкування доводить лише інтерес ОСОБА_5 до життя ОСОБА_3 та стосується лише її, жодного запитання з приводу дитини чи згадки про неї дана переписка не містить, а звернення ОСОБА_24 в однині до відповідачки (Як ти?) взагалі спростовує версію про обізнаність з народженням дитини, спілкування ОСОБА_5 , фінансову допомогу дитині та її визнання.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача підтвердили, що позивач був необізнаний про факт батьківства та не усвідомлював свого юридичного статусу батька дитини.

Надані на спростування тверджень відповідача про обізнаність ОСОБА_5 про своє батьківство відносно ОСОБА_6 , відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що ОСОБА_5 під час мобілізації у розділі найближчих родичів вказав матір ОСОБА_4 (а.с. 102 том 1), а також враховуючи сповіщення про його смерть, яке було надіслано лише матері ОСОБА_5 , підтверджують відсутність близьких відносин померлого з відповідачкою та доводять необізнаність останнього з фактом народження дитини.

Отже, докази, подані позивачем, є більш вірогідними та такими, що в сукупності та взяємозв`язку дають підстави суду вважати, що ОСОБА_5 не знав про те, що він записаний у свідоцтві про народження ОСОБА_6 як її батько, не був необізнаний про цей факт та не усвідомлював свого юридичного статусу батька дитини.

Надані позивачкою виписки по рахунку ОСОБА_25 суд до уваги не бере, оскільки в даних виписках відправник не деталізований, що не може підтверджувати факту перерахування коштів саме ОСОБА_5 .

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження кровного споріднення та усвідомлення ОСОБА_5 за життя свого батьківства вимога щодо оспорювання батьківства ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Згідно з п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 «Про затвердження Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» (далі - Правил) підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану, зокрема, є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно з п. 2.16.2. Правил за наявності рішення суду щодо оспорювання батьківства або материнства в актовому записі про народження дитини виправляються відомості, про які зазначено в рішенні суду.

Оскільки наведені вище обставини переконують суд у обґрунтованості позову, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення, а саме: виключити з актового запису № 14 про народження ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 05.02.2020 Монастирищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомостей про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції АТ КБ «Приват Банк» № 0.0..1 від 27.12.2024 позивачем ОСОБА_26 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який помер, задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 14 про народження ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 05.02.2020 Монастирищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомостей про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) місцезнаходження вул. Соборна, 121, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний код 04061145.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР