Провадження №2/369/3410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпової В.І.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи була технічна можливість проїзду на транспортному засобі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5454, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , на момент формування такої земельної ділянки - 09.02.2021? 2) Чи наявна наразі можливість проїзду на транспортному засобі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5454, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ? Якщо ні, то чому, чим це зумовлено? 3) Чи стала приватизація земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0238 причиною неможливості проїзду на транспортному засобі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5454, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ? 4) Чи перешкоджає належна на праві власності ОСОБА_7 земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:5189, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та/або встановлений на межі земельних ділянок з кадастровим номером :01:004:5454 та :01:004:5189 паркан, проїзду на транспортному засобі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5454? 5) Які, у разі необхідності, технічно можливі та найменш обтяжливі для сусідніх землекористувачів варіанти для влаштування проїзду на транспортному засобі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5454? Надати варіанти встановлення земельного сервітуту. 6) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0238 для влаштування проїзду на транспортному засобі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5454? Надати варіанти встановлення земельного сервітуту. 7) Чи є технічна можливість прокладання та експлуатації трубопроводів, інших лінійних комунікацій до належного на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із АДРЕСА_2 через земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5454? 8) Які, у разі необхідності, технічно можливі та найменш обтяжливі для сусідніх землекористувачів варіанти прокладання та експлуатації трубопроводів, інших лінійних комунікацій до належного на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача та третя особа заперечували з приводу задоволення клопотання, просили суд відмовити у призначенні судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявні висновки експерта № СЕ-19/111-24/48311-ЗТ від 04.12.2024 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укрїни за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000126 від 21.05.2024 р. та № 06/17-24-25 від 17.03.2025 року судового експерта Чернін Я.О.

Судом встановлено, що вказаними експертними висновками надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновки відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості.

Судом встановлено про те, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаних висновків матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому призначати судову експертизу фактично з тих самих питань немає підстав.

Окрім того, суд враховує, що аналогічне клопотання про призначення земельно-технічної експертизи представника відповідача ОСОБА_4 вже було вирішено попереднім складом суду, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суддею Скрипник О.Г. було відмовлено у задоволенні клопотання.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи відповідачем не наведено, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і експертиза, заявлена відповідачем, до переліку обов`язкового призначення експертизи не входить, та спрямовано на безпідставне затягування справи, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 , 84, 85, 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 11 листопада 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ