overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4936/25
Номер провадження 2/489/2657/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду 29.09.2025 надійшла заява від представника позивача - Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у цивільній справі №489/4936/25, оскільки на сьогодні відсутній предмет спору, заборгованість відповідачем сплачена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову предмет спору був наявний та до відкриття провадження у справі (ухвала Інгульського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі №489/4936/25 від 25.06.2025) не надходили відомості про сплату боргу і представник позивача повідомив про відсутність предмета спору (про сплату заборгованості відповідачем) лише в заяві від 29.09.2025.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №489/4936/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір судового збору у даній справі складає 1453,44 грн. (1211,20 грн. х 150% х 0,8).

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
№ 207/7506/25
№ 2-н/207/3758/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 573/1629/25
Номер провадження 2-во/573/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду від 18 вересня 2025 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнено заборгованість за договором позики №73785829 від 06 вересня 2024 року у сумі 29087 грн та судові витрати у сумі 3028 грн.

Разом з цим, при постановленні рішення судом допущено помилку у абзаці першому резолютивної частини рішення в частині зазначення особи до якої позивач звернувся до суду з позовом та помилково прізвище ім`я та побатькові відповідача зазначено як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1 .

Крім того, у абзаці другому резолютивної частини рішення помилково реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача зазначено як НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущені описки в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року в цивільній справі №573/1629/25 (провадження № 2/573/502/25) та у абзаці першому резолютивної частини рішення вважати правильним, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а не до ОСОБА_2 як помилково зазначено.

У абзаці другому резолютивної частини рішення вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як НОМЕР_2 змість помилково зазначеного як НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. .

Суддя
Справа № 545/2680/25
Провадження №2/523/8632/25
У Х В А Л А

"12" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Споживчий центр» - Мохир Я.В. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.06.2024р у розмірі 41 475,00грн.

13 жовтня 2025 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи №545/2680/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи №545/2680/25 надійшли на адресу суду 10 листопада 2025 року.

Після надходження матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, вимоги ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суддя дійшов до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2025 року об 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 12 листопада 2025 року.

Суддя
Справа № 490/4337/21
н/п 4-с/490/40/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року адвокат Бондар Ю.О., яка діє в інтересах скаржниці ОСОБА_1 , звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність начальника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М. та зобов`язати начальника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 77154465.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 24.11.2025 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2653/25
Провадження № 2-о/935/51/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

Відповідно до ст. 234 ЦПК України подана до суду заява розглядається в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 234, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52 на 14 год 30 хв 01 грудня 2025 року з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова
Справа №705/5369/25
2/705/3273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Декарчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Уманської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що викладення тексту судового рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 160, 161 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/918/25

провадження № 22-ц/4809/1741/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, на заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 січня 2026 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковського С.М. Єгорова
Справа № 681/1493/25
Провадження 2-н/681/125/2025

УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
"13" листопада 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:
10.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини , якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно зі ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суддя зауважує, що копія документа (зокрема, фотокопія) відтворює інформацію оригіналу документа і всі його зовнішні ознаки. Копія документа повинна бути якісно виготовленою, доступною для читання, повно і чітко відображати інформацію та відомості, внесені до нього, незалежно від змісту такої інформації.
Проте, в порушення вказаної вимоги до заяви про видачу судового наказу додано копії документів, які виготовлено з копій, а не з оригіналів, і, попри це, на них проставлено відмітку «Згідно з оригіналом».
Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України. За наведених обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду можебути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.А. Горгулько