справа № 462/2946/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

представника позивача Павлової З.П.

представника відповідача Іляш І.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Ярина Плюс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу будівлі, та скасування державної реєстрації права власності на будівлю,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

12.11.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іляш І.Т. надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

В обґрунтування клопотання зазначає, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначила, що підставами передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах №509/11/17, №201/2471/20, 205/213/22, №199/6251/18, 201/4483/20 про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об?єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об?єкта, а не його забудовник. Оскільки у даній справі предметом позовних вимог також є зобов?язання відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди Львівській міській раді у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу будівлі та скасування державної реєстрації права власності на будівлю, а позов позивачем пред`явлено до останнього власника нерухомого майна, а не до його забудовника, то правомірність визначення позивачем особи відповідача входить до предмету дослідження у справі. Відтак, з метою правильного вирішення справи, просить зупинити розгляд даної цивільної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іляш І.Т. підтримала вказане клопотання, яке просить задовольнити.

Представник позивача у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа ПП «Ярина Плюс», яка була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, не забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

27.11.2024 року колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу справи №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що необхідно відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20, у яких викладено правовий висновок, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об?єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об?єкта, а не його забудовник.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також вважав, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Таким чином, спірні правовідносини у справі №462/2946/25 та у справі №908/2388/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 року справа №908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до ТОВ «Люкс Комфі», ТОВ «Арт 2005», ПП «Терра Віта V» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №904/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, зокрема, обраного способу захисту та визначення відповідача, в частині забезпечення дотримання принципу законності, а також захисту інтересів держави та територіальної громади, наявні підстави для зупинення провадження у справі №462/2946/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Платою Верховного Суду у справі №908/2388/21.

Керуючись ст.10, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі №462/2946/25 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Ярина Плюс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу будівлі, та скасування державної реєстрації права власності на будівлю зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний