УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 523/3719/20

провадження № 61-11942св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , який надісланий адвокатом Хайнаком Валерієм Даниловичем, на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчогомашинобудування» на рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 20 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчогомашинобудування» ТОВ Завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про витребування майна від добросовісних набувачів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору про повний розрахунок, визнання протиправними дій під час реєстрації права власності та скасування реєстраціїправа власності,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2025 року представник заявника ТОВ «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчогомашинобудування» (далі - ТОВ «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчогомашинобудування») - адвокат Попроцький Д. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного судум. Одеси від 20 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчогомашинобудування», витребував матеріали справи зсуду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хайнак В. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчогомашинобудування». До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів до зареєстрованих Електронних кабінетів КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради, ТОВ «Темпплюс сервіс» та представника заявника ТОВ «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчогомашинобудування» - адвоката Попроцького Д. М.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копіїтакого відзиву та копій доданих до нього документів відповідачам у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 таКП «Міське агентство з приватизації житла»з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронних кабінетів або у разі відсутності електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , який надісланий адвокатом Хайнаком В. Д., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , який надісланий адвокатом Хайнаком Валерієм Даниловичем, на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування» на рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 20 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Хайнаку Валерію Даниловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко