Єдиний унікальний номер 205/864/25
Номер провадження6/205/333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві просить розстрочити виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 32 827,45 грн. та судового збору в розмірі 2 422,40 грн. на один рік рівними частинами по 2 937,50 грн. Вимога заявника мотивована тим, що в 2022 році вона разом з трьома дітьми була вимушена виїхати з м. Маріуполя у зв`язку з активними бойовими діями та окупацією міста. Наразі заявник перебуває в Німеччині, де орендує житло для себе і дітей, щомісяця сплачуючи значні кошти за оренду, комунальні послуги та інші витрати, в тому числі і на дітей. ОСОБА_1 розлучена, фінансової підтримки від колишнього чоловіка не отримує, є єдиною, хто забезпечує родину. Зазначає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду та просить врахувати її майновий стан.

06.10.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.І. надійшла заява, у якій заперечувала проти розстрочення виконання рішення суду. Заперечення обґрунтовано тим, що заявником не надано доказів важкого фінансового становища. Крім того, відповідач є працездатною особою. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд постановив розглядати заяву за відсутності учасників та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2014 у розмірі 32 827.45 грн., а також судові витрати у розмірі 2 422.40 грн.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року набрало законної сили 05.07.2025 року.

Представник позивача з заявою про видачу виконавчих листів не звертався. Відповідач добровільно борг не оплачувала.

Як зазначає заявник, вона має на утриманні трьох дітей.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1 має повнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Доказів, що виконання рішення є неможливим для заявника до заяви не долучено. Наявність у заявника малолітньої дитини, розірвання шлюбу з батьком якої не звільняє його від виконання обов`язку з утримання дитини, та не є доказом виключних обставин, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Надання заявником копії документу німецькою мовою без належним чином посвідченого перекладу на українську мову унеможливлює встановлення судом його змісту.

Враховуючи викладене, заявник не надала доказів неможливості виконання судового рішення та наявності підстав для розстрочення його виконання, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353, 435 ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Г.Остапенко

.