overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1776/25
Провадження № 2/588/712/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 у жовтні 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, у якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.07.2017 у Тростянецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 63.

Ухвалою суду від 09.10.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач не повідомив причину неявки та не подав відзив на позов.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представником позивачки клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 19.11.2025.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 408/6228/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" листопада 2025 р. м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/6228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як набрала законної сили ухвала Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/6228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 01 грудня 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа 688/5432/25
№ 2-н/688/749/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

04.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відповіді на запит суду Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №03-16/5303 від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 630/1460/25
Провадження № 2-во/630/14/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи № 630/1460/25 за заявою адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича представника стягувача ОСОБА_1 , про виправлення помилки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_2 звернувся з заявою від 07 листопада 2025 року, в якій просить виправити у судовому наказі № 630/1460/25, виданому 03 листопада 2025 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, помилку, допущену у зазначенні по батькові малолітньої дитини, яке вказано помилково як « ОСОБА_5 », та зазначити правильно батькові дитини як « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при видачі судового наказу була допущена помилка в його тексті в написанні по батькові дитини, на яку стягуються аліменти, що може ускладнити виконання судового наказу, тому таку помилку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 353,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича представника стягувача ОСОБА_1 , про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити .

Виправити помилку, допущену в тексті судового наказу № 630/1460/25, виданого 03 листопада 2025 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши правильно по батькові дитини як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 466/8039/25
Провадження № 2/466/3416/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

представника позивача Кавалець Л.П.

представника відповідача Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. від 02 вересня 2025 прийнято справу до свого провадження для продовження розгляду.

Відповідно до приписів статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу для розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

Сторонам надавався достатній час для подання всіх необхідних доказів.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження до початку судового розгляду справи по суті, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 09 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 204/8242/23
Провадження № 2-о/204/4/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

присяжних Медвідь П.В., Головко С.Ю.,

за участю секретаря Невгомонної Л.В.

за участю заявниці в режимі відеоконференції ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи в режимі відеоконференції Лавринович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання заявника про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки Покровської міської військової адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Синельниківської міської ради ( код ЄДРПОУ 04052637, 52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок 14), в якості заінтересованої особи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова

Присяжні: П.В. Медвідь

С.Ю. Головко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 28 січня 2026 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3501/25
Провадження № 2-сз/309/7/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд м. Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска А.В.,

розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрито.

23 жовтня 2025 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» Вавілова О.М. звернулась до суду з заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1211 грн. 20 коп., сплаченого при поданні позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі - задовольнити.

Повернути з рахунку НОМЕР_1 на реквізити:

Отримувач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28),

;

ІВАN: НОМЕР_2 , Банк отримувач: АТ «КРЕДІ

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №577/4429/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1189/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 00 хв. 13 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Кордюка Віталія Петровича, ОСОБА_2 , Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 419/1172/20
Номер провадження № 6/194/62/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 листопада 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали заяви Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), заінтересовані особи: Муратівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області (Луганська область, Новоайдарський район, с.Муратове, вул.Центральна, буд.14), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою через систему «Електронний суд» і просить видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.10.2020 у цивільному провадженні №419/1172/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Муратівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області заборгованості з орендної плати за договором оренди земельних ділянок у сумі 49825,20 грн.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстави для повернення заяви відсутні. Заява подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), заінтересовані особи: Муратівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області (Луганська область, Новоайдарський район, с.Муратове, вул.Центральна, буд.14), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2025 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Соколова