Справа № 372/1111/25
Головуючий у суді першої інстанції: Рабчун Р.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Колесник Анастасії Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року, ухвалене у м. Києві, у складі судді Рабчуна Р.О., повний текст якого складено 07 травня 2025 року, у справі № 372/1111/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначала, що 25 серпня 2012 року між нею та відповідачем Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 63. Протягом останніх років взаємини між подружжям поступово погіршувались, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинено. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просила розірвати шлюб із ОСОБА_1 , зареєстрований Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 63. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_3 ».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 63.

Після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Колесник А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про надання додаткового строку терміном 6 місяців для примирення подружжя. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що між сторонами існують стабільні особисті та побутові зв`язки, вони продовжують контактувати на постійній основі з метою досягнення примирення, разом виховують спільну неповнолітню дитину, ведуть спільне господарство, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вказує, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання шестимісячного строку для примирення подружжя та ухвалено оскаржуване рішення без належного врахування думки обох сторін. Позивачка в судовому засіданні висловила твердження, які можна розцінювати як негативну характеристику відповідача, проте жодних доказів на підтвердження таких висловів суду надано не було. Також звертає увагу на те, що, задовольняючи вимогу позивачки про залишення їй прізвища « ОСОБА_3 », суд не дослідив той факт, що відповідач не заперечував проти залишення позивачці вказаного прізвища. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо здійснення відповідачем перешкод позивачці в реалізації вказаного права, тобто існування спору, позовна вимога в цій частині не підлягала задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишення без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 63 (а.с. 6).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Установивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання шестимісячного строку для примирення подружжя, як такі, що не спростовують висновків суду, оскільки після ухвалення судового рішення сторони не примирилися.Із заявами про відмову від позову або про визнання апеляційної скаргиОСОБА_2 до суду не зверталася.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що сторони не бажають розривати шлюб.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка в судовому засіданні висловила твердження, які можна розцінювати як негативну характеристику відповідача, проте жодних доказів на підтвердження таких висловів суду не надала, також не спростовують висновків суду про неможливість збереження шлюбу сторін та наявність правових підстав для його розірвання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колесник Анастасії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді