УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 490/10582/23

провадження № 61-13606ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа ? Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - ВК Миколаївської міської ради), Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заводського ВДРАЦС у м. Миколаєві), ОСОБА_1 , третя особа ? Служба

у справах дітей Миколаївської міської ради, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення ВК Миколаївської міської ради № 865 від 27 вересня 2023 року «Про зміну прізвища дитини», яким надано дозвіл на зміну прізвища малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- зобов`язати Заводський ВДРАЦС у м. Миколаєві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис

№ 981 від 26 вересня 2018 року), змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про зміну прізвища дитини» від 27 вересня 2023 року № 865, яким надано дозвіл на зміну прізвища малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Внесено зміни до актового запису від 29 серпня 2018 року № 981 про народження ОСОБА_3 , складеного Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Змінено прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 03 жовтня

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 31 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 31 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_6, судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до Розпорядження в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2025 року № 803/0/226-25, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , у справі

№ 490/10582/23 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 759/3363/16-ц (провадження № 61-18385св18), від 15 квітня 2020 року

у справі № 365/322/17 (провадження № 61-4097св19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа ? Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/10582/23).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк