overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/4158/25
Провадження № 2/345/1891/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

На підставі викладеного, керуючисьст.8,12 Закону України «Про охорону дитинства» ст.ст. 150,155,164,165,182 СК України,ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в разі продовження ухиляння її від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона буде позбавлена батьківських прав.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2025 року.
Справа № 212/6857/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу ті у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

12 листопада 2025 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 листопада 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-2362/10
Провадження № 6/643/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Салтівський відділ державної державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс», в особі директора Костюченка М.І., звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2/2362/10.

Відповідно до ч.1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Салтівський відділ державної державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 17.11.2025 о 15 год. 00 год. (м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-є, каб. 44).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Провадження № 2/932/5030/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

14 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31.10.2025 позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: не надано доказів про відправлення документів до електронного кабінету або у паперовій формі листа з описом вкладення іншим учасникам справи.

Вказана ухвала судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31.10.2025, була доставлена до електронного кабінету позивача 01.11.2025, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 11.11.2025.

Станом на 14.11.2025, зазначені в ухвалі від 31.10.2025 недоліки, не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Дата документу 13.11.2025
Справа № 501/2338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про витребування доказів у справі №501/2338/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/2338/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення доказів у вказаній справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати з АТ «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.08.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Таскомбанк», у сумі 10800,00 грн., за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що заявник не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.08.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Таскомбанк», у сумі 10800,00 грн., за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1654/25
Провадження № 2/162/399/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

12 листопада 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Підготовче засідання у цій справі призначено на 10 год 00 хв 13.11.2025.

Представник позивача ОСОБА_1 11.11.2025 подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС «Електронний суд».

Ознайомившись з заявою представника позивача, суддя доходить такого висновку.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) регулює питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, представником позивача заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням строків подання такої заяви, а також до заяви не додано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Між тим, обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача не надає суду жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою безпосередню явку в судове засідання.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки заява представника позивача не відповідає приписам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, доходжу висновку, що в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 212, 259-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Провадження № 2-н/750/2858/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05.11.2025 ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з травень 2023 року жовтень року у розмірі 1 317,12 грн., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 405/1658/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В. В.,

присяжних: Павленко О.М., Парамонової Н.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2025 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання. Доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 2-к, відносно якої суд розглядає справу про визнання її недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року призначено у цивільній справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17.10.2025 року за вх. № 31910 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 399 від 10.10.2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 405/1658/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити окреме провадження у цивільній справі № 405/1658/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04.12.2025 року о 12.15 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний

Присяжні: О.М. Павленко

Н.В. Парамонова
Справа № 456/4621/25
Провадження № 2/456/2036/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 22 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула