єдиний унікальний номер справи 546/1103/25
номер провадження 2/546/774/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Зіненка Юрія Володимировича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ВЛАД-АГРО 2015», третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталії Валентинівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки,

установив:

До Решетилівського районного суду 05 листопада 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ВЛАД-АГРО 2015», третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталії Валентинівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025року головуючим суддеюу справі № 546/1103/25 була визначена суддя Романенко О.О.

13 листопада 2025 року суддя Романенко О.О. заявила самовідвід у справі № 546/1103/25, який ухвалою суду від 13 листопада 2025 року був задоволений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 листопада 2025 року дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

14 листопада 2025 року головуючим суддею Зіненком Ю.В. по даній справі було заявлено самовідвід, який мотивований наступним чином.

З метою отримання інформації про реєстрацію юридичної особи відповідача Фермерського господарства «ВЛАД-АГРО 2015», суддеюРоманенко О.О. 13 листопада 2025року сформовано запит за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з відповіддю № 2003836 від 13 листопада 2025року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство «ВЛАД-АГРО 2015», , станом на дату вчинення запиту є зареєстрованим; органом управління юридичною особи є засновник господарства Мушта Анатолій Іванович; керівником юридичною особи, що може діяти від імені юридичної особи є керівник та представник ОСОБА_4 ; кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_4 .

Рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради від 08 грудня 2022 року №11/VIII-361 було затверджено список присяжних Решетилівського районного суду.

Відповідно до додатку 1 до даного рішення у списку присяжних Решетилівського районного суду під № 8 зазначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником відповідача по даній справі ФГ «ВЛАД-АГРО 2015».

Мушта А.І., як присяжний, неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ, які перебували у провадженні судді Зіненка Ю.В.

Посилаючись на викладені обставини, суддею Зіненком Ю.В. було заявлено самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Суддя, розглянувши заяву головуючого судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у даній справі, доходить наступних висновків.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно з частиною першою статті 15 цього закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (стаття 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків (частина третя статті 68 цього закону).

Відповідно до частини другої статті 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Мушта А.І., як присяжний, неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ, які перебували у провадженні судді Зіненка Ю.В.

Крім того, ураховуючи те, що список присяжних затверджується на три роки (частина четверта статті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), тобто до грудня 2025 року, є ймовірність у подальшому розгляду справ колегією у складі головуючого судді Зіненка Ю.В. і двох присяжних, одним із яких може бути Мушта А.І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України за наявності підстав передбачених статтею 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За нормою частини третьої статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд відмічає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 ЄКПЛ.

У силу п. 1 ст. 6 Конвенції підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що безсторонність у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, які можуть бути перевірені. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, передусім сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді по справі Зіненка Ю.В. про самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

постановив:

Заявлений самовідвід судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі №546/1103/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ВЛАД-АГРО 2015», третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталії Валентинівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ВЛАД-АГРО 2015», третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталії Валентинівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянкипередати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко