УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 2-1893/11

провадження № 61-12759ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув клопотання представника Львівської міської ради - Пилип`як Христини Ігорівнипро поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року в справі за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанна Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганна Василівна, приватне підприємство «Галицький достаток», представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, про скасування рішення, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з позовом, в якому просив:

скасувати рішення Брюховицької селищної ради від 23 жовтня 2008 року № 619 року «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року № 2-3326/04»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №8661, укладений між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 4448, укладений між ПП «Буддизайн» та ОСОБА_1 , ПП «Галицький достаток» в частині передачі у власність ОСОБА_1 20 360/50 360 частин земельної ділянки, загальною площею 5,036 га, кадастровий №:05:022:1608, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю від 25 вересня 2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5177, укладеним між ПП «Галицький достаток» та ОСОБА_1 ,

визнати нечинними Державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_1 ЯИ №800537 від 03 червня 2010 року, ЯИ №800541 від 02 червня 2010 року, ЯИ №800540 від 03 червня 2010 року, ЯИ №800542 від 03 червня 2010 року, ЯИ №800544 від 02 червня 2010 року, ЯИ №800539 від 03 червня 2010 року, ЯИ №800536 від 03 червня 2010 року, ЯИ 800546 від 03 червня 2010 року, ЯИ №800543 від 03 червня 2010 року, ЯИ №800545 від 03 червня 2010 року, ЯИ №800538 від 03 червня 2010 року;

витребувати в ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 0,6056 га, кадастровий № :05:002:0016; площею 0,1200 га, кадастровий № :05:002:0014; площею 0,1300 га, кадастровий № :05:002:0013; площею 0,0785 га, кадастровий № :05:002:0012; площею 0,1200 га, кадастровий № :05:002:0011; площею 0,2226 га, кадастровий № :05:002:0010; площею 0,1980 га, кадастровий № :05:002:0009; площею 0,1398 га, кадастровий № :05:002:0008; площею 0,1399 га, кадастровий № :05:002:0007; площею 0,1399 га, кадастровий № :05:002:0006; площею 0,1417 га, кадастровий № :05:002:0005, та зобов`язати повернути спірні земельні ділянки у розпорядження держави в особі Львівської обласної державної адміністрації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 2-1893/11.

У листопаді 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника Львівської міської ради - Пилип`як Х. І. на касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано наявністю об`єктивних труднощів в реалізації права на подачу відзиву, як то: складність цієї справи, вивчення значного обсягу судової практики у подібних правовідносинах, технічний збій в роботі «Електронний суд», неодноразові повідомлення про мінування Львівської міської ради. Просить, без надмірного формалізму визнати достатніми та поважними причинами пропуску процесуального строку.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву Львівською міською радою на касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Львівської міської ради - Пилип`як Христини Ігорівни про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Клопотання представника Львівської міської ради - Пилип`як Христини Ігорівнипро продовження строку на подачу відзиву задовольнити.

Продовжити Львівській міській раді строк на подачу відзиву на касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак