Справа № 635/5070/25
Провадження № 2/635/4627/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - Територіальна громада в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки О.Є про витребування доказів та виклик свідків, витребувано у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О. до суду надійшла копія спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

29 жовтня 2025 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. звернувся до суду із клопотанням, яке в подальшому 05 листопада 2025 року уточнив, та яким просить суд:

-замінити неналежного відповідача Територіальну громаду в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на належного відповідача Циркунівську сільську військову адміністрацію Харківського району Харківської області;

-залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 , який є рідним братом позивача.

На обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. зазначив таке.

27 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області з заявою про видачу їй довідки про реєстрацію місця проживання її батька ОСОБА_3 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість посадові особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області повідомили ОСОБА_1 , що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому був зареєстрований на день смерті її батько ОСОБА_3 розташоване не на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, а не на території Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_2 , якій не відомий адміністративно-територіальний устрій Харківського району Харківської області, як до подання 30 червня 2025 року позовної заяви до суду, так і під час розгляду цивільної справи у суді, не знала та не могла знати про те, що позов було подано до неналежного відповідача, тобто до Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. До 27 жовтня 2025 року позивачу не було відомо, що належним відповідачем у даній справі є саме Територіальна громада в особі Циркунівська сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області, на території якої знаходиться домоволодіння, в якому проживав батько позивача ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, зі змісту позовної заяви позивача ОСОБА_1 від 30 червня 2025 року та доданих до неї документів слідує, що у позивача ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_3 є її рідний брат ОСОБА_4 , який також є спадкоємцем першої черги, але який до цього часу не подавав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Представник позивача зазначив, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , а також враховуючи, що в результаті ухвалення судового рішення по даній справі позивач ОСОБА_1 може набути спадкові права після смерті батька, або її брат ОСОБА_4 навпаки може пред`явити вимоги до своєї сестри ОСОБА_1 , ОСОБА_4 необхідно залучити до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ,за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника Статівки О.Є.

Представник відповідача Пісочинської селищної ради у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О. у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вважає наявними підстави для заміни неналежного відповідача Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області належним відповідачем Циркунівською сільською військовою адміністрацією Харківського району Харківської області після закриття підготовчого провадження з таких підстав.

Через відсутність позивача в підготовчому судовому засіданні, що унеможливило з`ясувати позицію позивача щодо заміни неналежного позивача відповідно до положень статті 53 ЦПК України, роз`яснити позивачу наслідки вчинення або невчинення певних процесуальних дій, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення належного відповідача по даній справі. Разом з тим з копій матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була надана третьою особою приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О. на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року, суд встановив, що місце відкриття спадщини та майно, яке входить до складу спадщини, знаходиться на території Циркунівської сільської територіальної громади. Враховуючи зазначене, суд висновує, що позовна заява ОСОБА_1 подана до неналежного відповідача Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження№ 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За змістом статті 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту статей 51,175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень статті 51 ЦПК України та з урахуванням частини 5 статті 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Отже, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підстави для заміни неналежного відповідача були встановлені з матеріалів копії спадкової справи, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, з якими позивач до закриття підготовчого засідання не була ознайомлена, суд висновує про необхідність заміни первісного відповідача Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на належного відповідача Циркунівську сільську військову адміністрацію Харківського району Харківської області.

Суд також вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до приписів статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, з огляду на вищезазначене, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, з метою ефективного захисту прав позивача, зважаючи, що окрім позивача ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом померлого ОСОБА_3 є рідний брат позивача ОСОБА_4 , суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права, обов`язки та законні інтереси як спадкоємця, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки О.Є. про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 27, 30, 31, 33, 48, 51, 53, 76, 81, 83, 89, 175, 189, 259, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщининеналежного відповідача Територіальну громаду в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на належного відповідача Циркунівську сільську військову адміністрацію Харківського району Харківської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Встановити ОСОБА_4 десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам частин 3-6 статті 178, статті 181 ЦПК України.

Зобов`язати позивача направити (вручити) третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.