Єдиний унікальний номер №538/970/25
Провадження №2/538/673/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кунець М.Г.,

секретар судового засідання Петрова С.О.,

номер справи 538/970/25,

за участю представника учасника справи:

представник позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Стислий зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема, що вона ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена як спадкоємець у заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 13 квітня 2023 року за реєстровим №1-56, є однією і тією ж особою, та спадкоємицею майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 13 квітня 2023 року за реєстровим № 1-56, де спадкоємицею всього майна спадкодавця вказала ОСОБА_4 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2024 № 150/02-31, приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області, відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , оскільки за поданими документами виявлено розбіжності: у заповіті спадкоємцем всього майна призначено « ОСОБА_4 », а заяву про прийняття спадщини подано « ОСОБА_2 ».

Як обгрунтовує свої позивні вимоги позивачка, відповідна помилка сталася внаслідок невірного написання її паспортних даних, зокрема не вірного перекладу імені батька з російської мови на українську мову " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", тоді як вірно ОСОБА_8 .

На сьогодні, позивачка при зверненні до ЦНАПу виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, отримала новий паспорт з вірним записом її по батькові « ОСОБА_9 », внесені відповідні зміни і в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Оскільки, у позасудовому порядку усунути обставини, що перешкоджають реалізації прав позивачки немає можливості, зокрема прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , тому ОСОБА_2 змушена звернутися до суду з цією позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Процесуальні дії у справі, заяви, та клопотання учасників справи.

13 червня 2025 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До того ж, 13 червня 2025 року зобов`язано приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П. надати інформацію про коло осіб, які подали заяви на прийняття спадщини, або відмову від такої, на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні 01 жовтня 2025 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Сенчанської сільської ради в судове засідання не з`явилася, одначе подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, щодо позовних вимог не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, відзиву та клопотань до суду не подавала.

Поряд з цим, відповідачка про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення на адресу її зареєстрованого місця проживання кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повісток про виклик до суду. Однак, вказана кореспонденція 08.07.2025, 20.08.2025 та 17.10.2025 поверталася на адресу суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідачка про розгляд судової справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачці за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляла, відзиву не подавала, підстав для відкладення розгляду справи немає.

Представник третьої особи, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Т.П., в судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду письмову заяву, в якій просила зазначену справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 11 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41).

Заповітом від 13 квітня 2023 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за № 1-56, ОСОБА_5 , заповіла все майно, де б воно не перебувало і з чого б воно не складалося - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 42).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2024 № 150/02-31, приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П., відмовлено ОСОБА_2 у видачі двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 на частку земельної ділянки площею 2,7601 га, що знаходиться на території Жданівської сільської ради Миргородського району (колишнього Лубенського району) Полтавської області, кадастровий номер :02:001:0006, та на земельну ділянку площею 3,7799 га, що знаходиться на території Жданівської сільської ради Миргородського району (колишнього Лубенського району) Полтавської області, кадастровий номер :02:002:0313, оскільки за поданими спадкоємцем документами, встановлено розбіжності: у заповіті спадкодавець призначила спадкоємцем усього її майна « ОСОБА_4 », а заяву про прийняття спадщини подала « ОСОБА_2 » (а.с. 43).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого повторно 13 вересня 1979 року, прізвище, ім`я та по батькові позивачки записано « ОСОБА_10 », у графі «батько» значиться « ОСОБА_11 » (а.с. 38).

20 червня 1981 року Амур-Н-Дніпровським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська був зареєстрований шлюб між позивачкою та ОСОБА_12 і видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 на російській мові, де прізвище, ім`я та по батькові позивачки записано « ОСОБА_13 » (а.с. 39).

05 грудня 1995 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий паспорт НОМЕР_4 , де паспортні дані позивачки записані на російській мові « ОСОБА_14 », а на українській мові « ОСОБА_4 » (а.с. 33-34).

12 квітня 2024 року позивачка отримала паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , де її дані записано « ОСОБА_2 » (а.с. 35-36).

Згідно наданої приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області інформації від 20.06.2025 № 129/01-16, вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , заведена спадкова справа № 40/2024. ОСОБА_5 залишила заповіт, посвідчений 13 квітня 2023 року секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району, яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 1270 ЦК України спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли дочка ОСОБА_2 , яка 11 березня 2024 року до нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини, та онука ОСОБА_3 , яка 15 травня 2024 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає (а.с. 60).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до пункту 6 статті 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності

правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у даній справі пов`язана із реалізацією спадкових прав.

За приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, виснуваної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22, провадження N 14-132цс23, вбачається, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням будь-якого спору про право.

У порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо вони не пов`язані з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

З огляду на зазначене, із наданих суду матеріалів справи вбачається, що у справі, яка розглядається, наявний спір про право - зокрема, спір щодо спадкових прав.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За установлених у цій справі конкретних обставин вказаний факт повинен бути встановлений судом у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання щодо існування зазначеного факту суд виходить з наступного.

Розбіжності в написанні прізвища спадкоємця " ОСОБА_15 " та " ОСОБА_9 " допущена через помилковий переклад її по -батькові з російської мови на українську мову.

За викладених обставин в суду відсутні сумніви, що позивачка не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, а відтак позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяни Павлівни, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, зокрема, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена як спадкоємець у заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 13 квітня 2023 року за реєстровим № 1-56, є однією і тією ж особою, та спадкоємицею майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, 7, с.Сенча, Миргородський район, Полтавська область).

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна (адреса місцязнаходження: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2025 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ