Справа № 404/1181/25
Номер провадження 2/404/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 121511,46 грн, моральної шкоди в сумі 10000,00 грн та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 131865,15 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 06 лютого 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.63).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1181/25, номер провадження 2/404/370/25 (розпорядження № 653 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1181/25, номер провадження 2/404/370/25 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 134).

Через канцелярію суду представником позивача подано до суду клопотання (вх. № 46072 від 11.11.2025 року) про призначення у справі фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 46290 від 12.11.2025 року) про розгляд справи без її участі, підтримала клопотання про призначення у справі фототехнічної експертизи, витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача, не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся (а.с. 135, 138), причини неявки суду не відомі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представником відповідача, адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем подано до суду клопотання (вх. № 46261 від 12.11.2025 року) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою адвоката.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що доказів поважності неможливості прибуття в судове засідання представником відповідача не надано, представник відповідача не надав підтверджуючих доказів про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з його хворобою, а обов`язкова явка відповідача в судове засідання судом не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про призначення у справі фототехнічної експертизи за відсутності відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі фототехнічної експертизи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок призначення експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та з метою повного, об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, та призначити у справі фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

У зв`язку з призначенням фототехнічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 103, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (вх. № 46072 від 11.11.2025 року) про призначення у справі фототехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходяться за адресою: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- відповідно до відеозапису «NO1929-022850F»: який час минає з моменту загорання стоп-сигналів транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI» до моменту зіткнення в період часу з 10:19:41 по 10:19:43 (згідно графічних покажчиків)?

- відповідно до відеозапису «NO1929-022850F»: який час минає з моменту повної зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI» до моменту зіткнення в період часу з 10:19:42 по 10:19:43 (згідно графічних покажчиків)?

- відповідно до відеозапису «NO1929-022850F»: покращити зображення об`єктів (об`ємних предметів, що не є частиною дорожнього покриття), що знаходяться на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz 416 CDI» та вказати їх розташування (проілюструвати) на найбільш інформативному кадрі.

Для проведення фототехнічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/1181/25, номер провадження 2/404/370/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/1181/25, номер провадження 2/404/370/25, необхідно повернути на адресу суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома та Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка