Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/562/25
Провадження по справі № 2/514/381/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мельниченко Н.М.

за участю учасників судового провадження:

представника позивача - Куруч А.Г. (Орган опіки та піклуванняч Буджацької селищної ради)

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що на обліку дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах служби у справах дітей Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області перебувають малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.11.2024 року у зв`язку з ухилянням батьків (а після смерті батька - матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Батько дітей- ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Мати дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених законом на батьків обов`язків не виконує щодо виховання її дітей, та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Враховуючи викладене, представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Куруч А.Г. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказала, що відповідач не стала на шлях виправлення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8).

Батько дитини - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.11).

Згідно характеристики Веселодолинського старостинського округу №80 від 14.04.2025 року ОСОБА_1 за період проживання на території села проявила себе як мати, яка неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. Неодноразово з нею проводилися бесіди стосовно виховання та догляду за дітьми, але певних висновків вона не робить. На зауваження медичної сестри, вчителів ліцею про неналежний догляд за дітьми, не реагує. Легко піддається негативного впливу зі сторони (схильна до вживання спиртних напоїв). Родинна проживає за рахунок пенсійних виплат на дітей та тимчасових підробіток у приватних господарствах мешканців села (а.с.15).

Згідно листа ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області №64.2-2710 від 15.02.2025 року ОСОБА_7 повідомила на 102 про те, що ОСОБА_1 систематично зловживає алкогольними напоями та не здійснює належного догляду за дітьми. Під час виїзду поліції було встановлено, що мати перебуваючи в нетверезому стані вчинила домашнє насильство відносно бабусі дітей ОСОБА_7 . Умови проживання незадовільні (а.с.16).

Згідно листа ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області №64/2-4085 від 26.03.2025 року ОСОБА_7 , повідомила на 102 про те, що невістка дебоширить, усіх обзиває ненормативною лексикою. Конфлікт стався з приводу того, що ОСОБА_1 постійно вживає алкогольні напій, не готує їжу та не доглядає дітей. За 2025 рік відносно громадянки ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП та направлені до суду (а.с.17).

Згідно наданої Веселодолинським ліцеєм з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією характеристики ОСОБА_2 , учня 4 класу дитина не привчена до самообслуговування. Учень не завжди має охайний вигляд, приходить іноді до школи в брудному одязі. ОСОБА_2 не завжди забезпечений необхідним шкільним приладдям та речами необхідними для навчання в школі. Мама не систематично забезпечує хлопчика залежно від потреб. На уроках мистецтва, технології та дизайну відсутні необхідні приладдя. Мати неодноразово була попереджена. ОСОБА_2 школу не відвідує лише по хворобі. До школи приходить завжди вчасно.

Згідно наданої Веселодолинським ліцеєм з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією та характеристики ОСОБА_3 , учня 2 класу мати постійно випиває, вихованням хлопця займається бабуся. Домашнє завдання старається виконувати самостійно, без допомоги та підтримки мами, тому що вона постійно знаходиться в стані сп`яніння, припускається помилок. Мати періодично цікавиться успіхами дитини в школі. Батьківськи збори відвідує.

Згідно інформації про проведену роботу практичного психолога Веселодолинського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією з матір`ю та дітьми було виявлено наступне: відносини дітей до сім`ї негативні; діти на слово «мама» реагують різко, тривожно; відсутні позитивні почуття до мами; кольори в малюнках використовують темні, ярко виражені. Мати до порад не прислухається, свариться, створює конфліктні ситуації, не займається вихованням дітей, не є прикладом для своїх дітей.

Згідно Акту обстеження умов проживання від 16.04.2025 року, умови проживання незадовільні. В будинку брудно. Піч в аварійному стані. Їжа готується на електроплиті, яка стоїть на брудній підлозі. Продуктів харчування недостатня кількість.

Висновком комісії з питань захисту прав дитини 16.04.2025 року про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування Буджацької селищної ради, вважає доцільним позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч її бажанню, за випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідними у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В абзаці 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню власних дітей, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України вона повина бути позбавлений батьківських прав.

Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 5 статті 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує також стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей.

Стан здоров`я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання малолітніх дітей, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню із відповідача, виходить з принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, вважає за можливим стягнути з відповідача аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї третини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2025 і до досягнення дітьми повноліття.

Визначення аліментів саме в такому розмірі призведе до відповідності їх засадам справедливості, добросовісності та розумності, визначених ч. 9 ст. 7 СК України.

Частиною 1 ст. 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, враховуючи те, що позивач на підставі вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за заявленими позовними вимогами, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за двома окремими позовними вимогами: одна вимога немайнового характеру в розмірі 1 211,20 грн та одна вимога майнового характеру в розмірі 1 211,20 грн. Загальна сума судового збору, що підлягає стягнення з відповідача в дохід держави складає 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Органу опіки та піклування Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї третини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2025 і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.11.2025 року.

Суддя П.А. Кравченко