Дата документу 13.11.2025 Справа № 336/6138/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6138/24 Головуючий у 1-й інстанції: Блажко У.В.
Провадження №22-ц/807/2204/25 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками шляхом встановлення порядку участі у вихованні онуків,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками шляхом встановлення порядку участі у вихованні онуків,

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні зазначено, що копію повного тексту судового рішення представником було отримано 06 жовтня 2025 року, з посиланням на ст. 354 ЦПК України просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2025 року матеріали справи № 336/6138/24 витребувані із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

12 листопада 2025 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

При вивченні справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи відомо, що 15 липня 2025 року в судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Мєркулов В.О. (а.с.211-213). Як зазначено у протоколі судового засідання, після судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив сторони про дату його проголошення 25 липня 2025 року о 15.30 год.

21 липня 2025 року на адресу районного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. надійшла заява про розгляд справи, призначений на 25 липня 2025 року на 15:30 год., без участі відповідача та її представника (а.с. 218).

25 липня 2025 року судом проголошено повний текст судового рішення за відсутності учасників справи, того ж дня копії рішення направлені всім учасникам справи, у тому числі і відповідачці ОСОБА_1 за адресою її фактичного місця проживання, зазначеною в її заявах від 30.09.2024, 26.12.2024,16.06.2025, в акті обстеження умов проживання неповнолітніх дітей (а.с.228).

В Єдиний державний реєстр судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надісланий 28 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 30 липня 2025 року.

Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке повернулося до районного суду 09 серпня 2025 року, ОСОБА_1 отримала особисто копію оскаржуваного рішення 09 серпня 2025 року (а.с.231).

На а.с. 235 знаходиться заява адвоката Вартанової Г.М., яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 з 03 жовтня 2025 року, про видачу копії рішення суду, на якій міститься відмітка про отримання нею 06 жовтня 2025 року копії оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено і проголошено 25 липня 2025 року, оприлюднено на офіційному сайті ЄДРСР 30 липня 2025 олку, отримано відповідачкою особисто 09 серпня 2025 року (а.с.231), відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 09 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не зазначила жодних поважних причин для поновлення процесуального строку, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, не додала відповідні докази щодо підтвердження таких інших причин пропуску, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отримання представником відповідачки копії судового рішення 06 жовтня 2025 року не є підставою для висновку про те, що початок перебігу процесуального строку апеляційного оскарження починається з 07 жовтня 2025 року, оскільки відповідачка особисто отримала копію оскаржуваного рішення 09 серпня 2025 року.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що вона звертається до суду з апеляційною скаргою від імені дітей, батько яких загинув при захисті Батьківщини, та відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження наявності пільг, передбачених Законом України «Про судовий збір», які б давали підстави для звільнення апелянтки від сплати судового збору.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

01 січня 2025 року діючі платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду є такими:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року у цій справі, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з доказами щодо поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення та копії документів на підтвердження наявності пільг, передбачених п.8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

О.З. Поляков