Справа № 939/2328/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого - судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за позовом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Мошкіна Катерина Сергіївна про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в :

11 листопада 2025 року до районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Стасенка Г.В. - головуючого у цивільній справі за позовом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Заяву про відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. обґрунтовував тим, що станом на 11 листопада 2025 року з незрозумілих підстав відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, уточений позов також з додатками та судові виклики і всі його неодноразові заяви з цього приводу судом (головуючим по справі суддею) були проігноровані. Також зазначив, що якщо суддя не бажає читати заяви адвоката та ігнорує права сторони по справі разом з адвокатом, то до такого судді довіри немає, упереджене ставлення є занадто проявним, об`єктивності судді не простежується. Про причини такого ставлення до відповідача та його адвоката з боку головуючого по справі судді не відомо і не зрозуміло, але не виключається наявність корупційного зв`язку судді та працівників суду з представниками позивача, а тому з наведених обставин та зазначених підстав заявляє відвід судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформляється окремим документом.

На цей час у Бородянському районному суді Київської області здійснюють правосуддя двоє суддів: Стасенко Г.В. та Герасименко М.М., а тому заяву про відвід судді повинен розглядати головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Вивчивши заяву, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року, позовна заява виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання спадщини відумерлою була визначена судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як убачається з матеріалів цивільної справи та автоматизованої системи документообігу суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. зареєстрований у системі "Електронний суд" і має доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилались матеріали цивільної справи за встановленим місцем його реєстрації та за вказаною адвокатом Цурканом В.І. у заявах до суду адресою його проживання: АДРЕСА_1 , але поштові відправлення повертались на адресу Бородянського районного суду без вручення у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку суддя вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Стасенка Г.В. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а викладені у заяві обставини, не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого - судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за позовом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Мошкіна Катерина Сергіївна про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО