Провадження №2/523/784/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника відповідача Кравченка Р.Ю.,

представника відповідача Кріль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Одесі у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, місцезнаходження за адресою: вул.Бульварно-Кудрявська, буд.33, м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (, місцезнаходження за адресою: с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неустойки, стягнення вартості судової експертизи, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути солідарно з відповідачів заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) матеріальну шкоду в розмірі 102 069,16 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500,00 грн. В обґрунтування вимог посилалася на те, що відбулася ДТП за участі автомобіля «КІА К5»р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «ДАФ ФТ ХФ» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_2 , який перебував на час ДТП в трудових відносинах з ТОВ «Транс-Сервіс-1» відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «ІНГО». На її звернення АТ «СК «ІНГО» відмовило у виплаті страхового відшкодування. Позивачка вважає, що заподіювач шкоди ОСОБА_2 , АТ «СК «ІНГО» та власник автомобіля ТОВ «Транс-Сервіс-1» повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілою особою.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» вимоги позову не визнав та зазначив, що на час настання ДТП, цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТ «СК «ІНГО», а тому страховик має виплатити потерпілій особі страхове відшкодування.

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» вимоги позову не визнав та зазначив, що у СК відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) не було підстав для виплати страхового відшкодування. Крім того, зазначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , пошкоджений автомобіль зазначено як «RIAKS» р/н НОМЕР_2 , а позивачка зазначає, що пошкоджений автомобіль «КІА К5» р/н НОМЕР_2

Відповідач ОСОБА_2 , про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 147), про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 06.02.2024 року приблизно о 15.40 в м. Одеса на вул. Залізничній, 100 сталася ДТП за участю транспортного засобу «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «DAF FT XF» державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом- цистерною «ПП BODEX KIS 3W» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі 523/3269/24, ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу «DAF FT XF» державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом-цистерною «ПП BODEX KIS 3W» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі 523/3268/24, водій транспортного засобу «DAF FT XF» державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом-цистерною «ПП BODEX KIS 3W» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 зник з місця ДТП.

Постанови № 523/3268/24 від 08.03.2024 року та № 523/3269/24 від 08.03.2024 року сторонами не оскаржувались, набрали законної сили.

Оскільки, в момент ДТП, водій автомобіля «Кіа К5» державний номерний знак НОМЕР_5 не зміг запам`ятати державний номерний знак транспортного засобу, який скоїв ДТП та продовжив рух на великій швидкості, позивач не міг з`ясувати страхову компанію, в яку потрібно звертатись для отримання завданих збитків.

Таким чином, 06.02.2024 року позивач звернувся до незалежного судового експерта Федотова Ф.В. (Свідоцтво Міністерства Юстиції № 851 від 23 серпня 2013 року), з метою встановлення збитку, завданого власнику автомобіля «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_2 .

07.02.2024 року судовий експерт ОСОБА_4 оглянув пошкоджений автомобіль «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_2 , в присутності власника пошкодженого автомобіля.

18.02.2024 року судовий експерт ОСОБА_4 склав висновок № 7692, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа К5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 06.02.2024 року, становить 102 069,16 грн.

Також позивачем були понесені витрати на оцінку пошкодженого автомобіля на суму 2 500 гривень.

16.03.2024 року, коли став відомий державний номерний знак винуватця ДТП, а саме транспортного засобу «DAF FT XF» державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом- цистерною «ПП BODEX KIS 3W» державний номерний знак НОМЕР_4 та страхова компанія, яка застрахувала відповідальність водія, в Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інго», позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування. СК було надано всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, включаючи Висновок судового експерта ОСОБА_4 № 7692 від 18.02.2014 року.

Також встановлено, що водій ОСОБА_2 , під час ДТП, перебував в трудових відносинах з ТОВ «Транс-Сервіс-1», який є власником автомобіля «DAF FT XF» державний номерний знак НОМЕР_3 , з місця ДТП зник, протягом місяця не повідомляв ТОВ «Транс-Сервіс-1» та страхову компанію про вчинення пригоди, внаслідок чого потерпіла особа була змушена самостійно встановлювати розмір завданих збитків та відновлювати транспортний засіб.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або інший особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховику встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну позивача, а оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «Транс-Сервіс-1» була застрахована, але працівник ТОВ ОСОБА_2 , зник з місця пригоди, що призвело до відновлення транспортного засобу потерпілою особою та стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс-1» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 , а також витрати з проведення дослідження по визначенню завданих збитків майну позивача. Та в подальшому, ТОВ «Транс-Сервіс-1» не обмежений у праві звернення в порядку регресу із вимогою до ОСОБА_2 , який діючи недобросовісно, зник з місця ДТП, що в свою чергу призвело до відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі.

Враховуючи те, що суд стягує заподіяну матеріальну шкоду з ТОВ «Транс-Сервіс-1», а не з страхової компанії, неустойка в такому випадку не нараховується.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 274-279, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, місцезнаходження за адресою: вул.Бульварно-Кудрявська, буд.33, м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (, місцезнаходження за адресою: с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неустойки, стягнення вартості судової експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (, місцезнаходження за адресою: с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 102 069 (сто дві тисячі шістдесят дев`ять) гривень 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (, місцезнаходження за адресою: с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2 500, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (, місцезнаходження за адресою: с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя