Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/324/23
Провадження № 2/483/26/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Очаківської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до відділу освіти Очаківської міської ради, предметом якої є стягнення з відповідача на його користь 218668 грн. 33 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди (найму) п`яти спортивних суден міжнародного класу «OPTIMIST» від 21 серпня 2018 року в розмірі 139804 грн. 48 коп.,, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 66279 грн. 06 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 12584 грн. 33 коп.

Ухвалою від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі та її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак відкладалась за заявами позивача з об`єктивних обставин.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29 вересня 2025 року та 18 листопада 2025 року не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками, надісланими відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою вказаною в позовній заяві. Рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки на 29 вересня 2025 року повернуто до суду (а.с. 235), судову повістку про виклик позивача до суду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року повернуто до суду з довідкою про причини повернення в якій міститься відмітка: повертається «судова повістка», « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 240), в зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомленим дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Представник відповідача відділу освіти Очаківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 28 березня 2023 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача або його представника та ухвалити рішення по суті спору через їх неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивач будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд розцінює його пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до відділу освіти Очаківської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: