Справа №639/233/23
Провадження №2/639/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання судових експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана її представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, яка мала місце 06 березня 2022 року о 13 год. 35 хв. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 516 100 грн., та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. заподіяної внаслідок пожежі. Крім того, стягнути з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

23.01.2023 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі судову пожежно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 вересня 2024 року в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року представника позивача ОСОБА_3 Караченцева Юрія Леонідовича про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі судову пожежно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

04.07.2025 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів №8984/8985 за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи, складений 30.06.2025 року, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 30 липня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

У судовому засіданні 17.11.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик судових експертів для роз`яснення висновків №8984/8985

В обгрунтовування клопотання посилається на те, що згідно до висновку експертів пожежно - технічної експертизи № 8984 / 8985 експерти Сабадаш В.В. та Гусейнов Р.Н. незважаючи на те, що вказаними експертами не було встановлено вид аварійного режиму роботи електричної мережі в категоричній формі вказано про те, що первинне вогнище ( осередок) досліджуваної пожежі, що виникла в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було сформовано на поверхні покриття, в лівій ближній частині житлової кімнаті 2-7. Технічною причиною пожежі в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є займання горючих матеріалів на поверхні перекриття, в лівій ближній частині житлової кімнати ( 2-7), внаслідок дії джерела запалювання, яке відноситься до групи « Теплові прояви електричної енергії ». Аварійний режим роботи електромережі - це стан, що виникає після усунення серйозних порушень у роботі енергосистеми, або ж сам режим роботи, спричинений аварійними умовами наприклад, коротким замиканням. Це може включати перевантаження мережі, короткі замикання, пошкодження трансформаторів, обриви ліній електропередач, що призводить до вимкнення споживачів, збоїв у роботі обладнання та інших нештатних ситуацій. Згідно до вище зазначеного, а також законів фізики аварійний режим може відбутися при роботі електричної мережі, в яку увімкнений прилад, який споживає електроенергію та є навантаження на електричну проводку, а такого не було. Вказаний висновок протилежний висновку, який був виконаний експертами ННЦІСЕ Пугачовим А.М. та Супрун В.С.

Представника позивача ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у висновку експерта надані всі відповіді він є зрозумілим та не підлягає розясненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Гусейнова Руслана Нізамі Огли та Сабадаша Володимира Вікторовича щодо висновку експертів №8984/8985 від 30.06.2025 року.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Викликати у судове засідання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Гусейнова Руслана Нізамі Огли та Сабадаша Володимира Вікторовича щодо роз`яснення висновку експертів №8984/8985 від 30.06.2025 у цивільній справі №639/233/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Забезпечення явки у судове засідання судових експертів покласти на директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Повідомити, що наступне судове засідання відбудеться о 15-00 год. 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний