єдиний унікальний номер справи 546/220/18
номер провадження 2/546/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Решетилівка у залі суду цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.03.2018 представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача із вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 219 713,46 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позивач визнаний потерпілим у справі. в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та зазнав матеріальні збитки. На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем. З метою відшкодування завданих позивачу збитків представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

19.03.2018 суддею ОСОБА_3 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.03.2018.

27.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_4 та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 17.10.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

05.04.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до розгляду, повторно розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2019 представником позивача до суду подано клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у якості співвідповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що транспортний засіб, який належить відповідачу був застрахований вказаною страховою компанією.

Зазначене клопотання не було розглянуте судом.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 31.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

04.08.2020 суддею Романенко О.О. справу прийнято до розгляду та повторно розпочато розгляд справи в порядку загального позовного, призначено підготовче судове засідання.

19.10.2021 представником позивача до суду подано заяву від 18.10.2021 про зміну підстав та збільшення позовних вимог, у якій просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Стягнути з ТОВ «Полтавський ДБК» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 159263,20 грн, моральну шкоду у розмірі 475000 грн. Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн., шкоду заподіяну здоров`ю 3450,26 грн. Стягнути з ТОВ «Полтавський ДБК» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.10.2021 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Прийнято до розгляду змінені позовні вимоги.

16.11.2021 від відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив на змінені та збільшені позовні вимоги та заява про застосування строків позовної давності.

25.11.2021 та 22.12.2021 від представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» надійшли відзиви на змінені та збільшені позовні вимоги та клопотання про витребування доказів.

02.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.10.2022 клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабра Євгенія Альбертовича, про витребування доказів задоволено частково.

23.05.2022 до суду на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2022 від Рівненської митниці ДМС надійшли витребувані докази.

22.09.2022 позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

01.11.2022 представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабром Є.А., подано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.12.2022 клопотання представника ТОВ «Полтавській ДБК» - адвоката Фабра Є.А. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» усі належним чином завірені копії документів пов`язаних із встановленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої групи інвалідності.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25.01.2023 до суду на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022 від Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» надійшли витребувані докази.

03.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.11.2024 № 4092-4093.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання.

29.04.2025 до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні по справі № 546/220/18 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Л.А., та представника відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвоката Фабро Є.А., про відкладення підготовчого засідання, та клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвоката Фабро Євгенія Альбертовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.04.2025 через електронний кабінет електронного суду представником відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченком В.О., подано клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні по справі № 546/220/18 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченка В.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.06.2025 представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабро Є.А., через електронний кабінет електронного суду до суду подано заперечення стосовно висновку експерта № 4092-4093 від 26.11.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

04.06.2025 до закінчення підготовчого провадження, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дігтярь Л.А., до суду надано уточнену позовну заяву, в якій зменшено позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, та збільшено позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

У даній заяві позивач остаточно просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ДБК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 103354,96 грн, моральну шкоду у розмірі 522500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн., моральну шкоду у розмірі 27500 грн та за шкоду заподіяну здоров`ю 3450,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ДБК» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Заяву обґрунтовано надходженням до суду висновку експерта, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого позивачеві внаслідок ДТП, що сталося 09.10.2015, станом на момент дослідження, прирівнюється до вартості КТЗ до ДТП та становить 153 354,96 грн. Окрім цього, позивач вважає, що розмір нанесеної йому моральної шкоди має бути збільшено до 550 000,00 грн.

До уточненої позовної заяви надано докази на підтвердження направлення даної заяви іншим учасникам справи.

Разом з уточненою позовної заявою, 04.06.2025 до суду представником позивача адвокатом Дігтярь Л.А., подано клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні по справі № 546/220/18 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 04.06.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Л.А., про зменшення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди та збільшення позовних щодо стягнення моральної шкоди задоволено.

Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 04.06.2025, про зменшення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди та збільшення позовних щодо стягнення моральної шкоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відкладено підготовче засідання у цій справі на 09:00 год 07.07.2025 у яке викликано учасників справи.

12.06.2025 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченка В.О., через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 04.06.2025. У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» просить відмовити у повному обсязі.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано відзив на уточнену позовну заяву від 04.06.2025. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» просить відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про витребування доказів у Пенсійного фонду України.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про виклик та допит свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_5

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

20.06.2025 від представника позивача адвоката Дігтярь Л.А., засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

25.06.2025 від представника позивача адвоката Дігтярь Л.А., засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат». Разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Балинського Євгена Олександровича.

30.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано заперечення на відповідь на відзив. Разом з запереченнями на відповідь на відзив подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою суд від 07.07.2025 у задоволенні клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради відмолено. У задоволенні клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Пенсійного фонду України відмовлено. У задоволенні клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про виклик та допит свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні клопотання від 30.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про виклик та допит свідка ОСОБА_2 відмовлено. Клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України задоволено. Витребувано докази від Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Витребувано докази від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Витребувано докази від Управління Державної міграційної служби у Полтавській області. Витребувано докази від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче засідання відкладено на 13:30 год 18 серпня 2025 року.

16.07.2025 від Управління Державної міграційної служби у Полтавській області на виконання вимог ухвали від 07.07.2025 надійшли витребувані докази.

16.07.2025 від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на виконання вимог ухвали від 07.07.2025 надійшли витребувані докази.

17.07.2025 від Головного сервісного центру МВС України на виконання вимог ухвали від 07.07.2025 надійшли витребувані докази.

04.08.2025 від Головного сервісного центру МВС України на виконання вимог ухвали від 07.07.2025 надійшли витребувані докази.

29.07.2025 від Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання вимог ухвали від 07.07.2025 надійшли витребувані докази.

10.11.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву представника позивача адвоката Дігтярь Л.А., у якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заява обґрунтована тим, що на протязі розгляду справи до липня 2025 року представник Відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» подавав клопотання про витребування доказів, ставив під сумнів технічний стан автомобіля, призначення групи інвалідності позивачу, але не заперечував, що є належним Відповідачем у даній справі.

На думку представника Відповідача ТОВ «Полтавський ДБК», подання клопотання про допит головний лікар Решетилівської центральної лікарні, як особи, що володіє інформацією, яка має значення для розгляду справи, та може надати пояснення щодо обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі є необхідним, а надання інформації, підтвердженої доказами, що ОСОБА_2 не був працівником ТОВ «Полтавський ДБК», принаймні на дату ДТП, та те, що автомобіль на якому ОСОБА_2 вчинив ДТП не належало ТОВ «Полтавський ДБК» на будь якій правовій підставі, то це не є суттєвим при розгляді справи. Тільки більше ніж через десять років після ДТП представник Відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» заявляє, що ТОВ «Полтавський ДБК» не є належним відповідачем у даній справі. І знову заявляє клопотання як відповідач.

Позивач переконаний, що така поведінка Відповідача та його представників є навмисним затягуванням розгляду справи з метою в подальшому неможливості Позивачу подання позову до ПрАТ «Полтавський ДБК». Позивач обурений такими діями представників Відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» і зазначає, що з липня 2025 року представник ТОВ «Полтавський ДБК» самостійно не надає у справу доказів стосовно того, що є неналежним відповідачем у даній справі (не виплата зарплатні, не сплата утриманих податків, відсутність відомостей у податковій звітності стосовно ОСОБА_2 , документи, що підтверджують на якій підставі був застрахований автомобіль КАМАЗ 53229 АБС7ДА Д.н.з. НОМЕР_1 та інше) і розцінює це як намагання в подальшому затягувати судовий розгляд.

На переконання Позивача, дії представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» свідчать про намагання безпідставно затягнути підготовчий розгляд справи шляхом неодноразового подання клопотань про витребування доказів, виклик та допит свідків. Представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» своїми діями та приховуванням доказів і інформації під час розгляду справи перешкоджав своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи і Позивач розцінює це як неповага до суду та до інших учасників судового процесу і вважає таку поведінку не професійною і недопустимою. Дії представників відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» позбавили законної можливості Позивача на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП.

У підготовче засідання призначене на 10.11.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, 10.11.2025 подав спільну з представником заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без його з представником участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити (а.с.23 том 6).

Представник позивача адвокат Дігтярь Л.А., у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, 10.11.2025 подала спільну з позивачем заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без її з представником участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримала та просила задовольнити (а.с.23 том 6).

Представник відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокат Фабро Є.А., у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду був повідомлений завчасно та належним чином шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду. Повістку на 10.11.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримав 21.10.2025 о 21:34:13 (а.с.9 оборот том 6). Відповідно до телефонограми від 10.11.2055 за № 22 просив суд розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дігтярь Л.А., яке подано до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавський ДБК", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди при вчиненні злочину, у цивільній справі за №546/220/18 розглядати за його відсутності у підготовчому засіданні, призначеному на 10-00 годину 10.11.2025.(а.с. 24 том 6). 10.11.2025 на електронну пошту суду від представника надійшло клопотання, у якому він не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити, судове засідання провести без його участі (а.с. 30 том 6).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О., у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду був повідомлений завчасно та належним чином шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду. Повістку на 10.11.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримав 21.10.2025 о 20:30:13 (а.с.12 оборот том 6). Відповідно до телефонограми від 10.11.2055 за № 23 просив суд розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дігтярь Л.А., яке подано до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавський ДБК", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди при вчиненні злочину, у цивільній справі за №546/220/18 розглядати за його відсутності у підготовчому засіданні, призначеному на 10-00 годину 10.11.2025.(а.с. 25 том 6). 10.11.2055 через електронний кабінет Електронного суду подав до суд клопотання у якому не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляд, просив провести судове засідання без участі представника (а.с. 26 том 6).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за його зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою на 10.11.2025 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.14 том 6). Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою) до початку розгляду справи по суті. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача подана позивачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Дігтярь Л.А., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Романенко