Провадження № 22-ц/801/2395/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуСправа № 127/33597/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року закрито провадження по даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Вінницької міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.

12 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява, в якій він просить на підставі ч. 4 ст. 377 ЦПК України постановити ухвалу про передачу вказаної справи до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до приписів вказаних норм, правом направлення справи за встановленою юрисдикцією суд апеляційної інстанції наділений у тому випадку, коли він прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки апеляційний суд не приймав постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, а вказане судове рішення прийнято судом першої інстанції і апеляційний суд лише здійснював апеляційний перегляд такого судового рішення, підстав розглядати у такому випадку вказану заяву не має.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про справи направлення за встановленою юрисдикцією відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук