overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2246/25
Провадження № 2/192/1140/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначено на 13 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 6 зворот, 117).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а. с. 114-116).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 459/2665/25
Провадження № 6/459/50/2025
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою від 06.11.2025 прийнято заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судовий розгляд заяви.

В судове засідання 14.11.2025 заявниця не з`явилася, хоча належним чином повідомлялалась про розгляд даної заяви, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань не подавала, відомості щодо поважності причин її неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою заявниці та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відтак, суд приходить висновку, що у зв`язку із першою неявкою заявниці, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 5 грудня 2025 року о 12:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Судом у порядку ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України було направлено запити Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З відповідей № 1991142 та 1991126 від 10.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження №6/751/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО»; приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович; ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО»; приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович; ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №66827536 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 15957 від 05.07.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (, адреса місцязнаходження: вул.Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місцязнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 10.11.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 130/1471/25
Провадження № 22-ц/801/2581/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуСправа № 130/1471/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Вінницяобленерго» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 130/1471/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 24 листопада 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/1471/25 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа № 355/1960/25
Провадження № 2/355/1125/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Верби Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в рахунок погашення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Перед початком судового засідання 11.11.2025р. року представник подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства. Про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляв.

Представник заінтересованоїособи - Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 01.10.2025 року представник третьої особи - Рахуба В.М. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутність представника Баришівського ВДАС, при ухваленні судом рішення покладаються на думку суду.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в рахунок погашення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 25.11.2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

14 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 645/6833/23

провадження № 22-ц/818/5557/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 11 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 6/359/185/2025
Справа № 359/4409/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», боржник ОСОБА_1 , Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУЮ ( м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

24.09.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника Корнієнко К.С. надійшла вищезазначена заява.

Згідно із інформацією Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 15.10.2025, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Прикінцевих положень, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 03 грудня 2025 року на 16.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «Інвестмент юніон», 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз б. 10-А оф. 212;

-представника заявника Корнієнко К.С.;

-стягувача - ТОВ «Фінанс проперті групп», АДРЕСА_2 ;

-боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

-Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУЮ ( м. Київ), 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/361/2214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року представник ТОВ Київоблгаз Збут звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1800 грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 70 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями наданими Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області згідно реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець