____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5735/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання біржового договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2025, через свого представника адвоката Черноморця Тараса Володимировича, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання біржового договору дійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

23.09.2025 представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав заяву.

Справа підсудна Київському районному суду на підставі частини 1 статті 30 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до позовної заяви надав заяву у якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі, відзиву на позов не надали.

Ухвала про відкриття провадження разом з позовом та додатками, надсилалися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та відповідачу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ,останнім відомим місцем проживання і до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідачів про розгляд справи. Також відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надіслали на адресу суду заяви у якії позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Представник третьої особи: Одеської товарної біржі відзив та заперечення суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2001 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 02 жовтня 2001 року позивач ОСОБА_1 та його дружина - відповідач ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та як законний представник своїх неповнолітніх дітей відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , придбали у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинок який складається з трьох кімнат житловою площею 34.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (один) на підставі договору купівлі-продажу, який було укладено на Одеській товарній біржі, та відповідно до якого позивач та відповідачі ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та як законний представник своїх неповнолітніх дітей відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сплатили відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 34 239, 00 гривень

Зазначений договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2001 року зареєстрований Одеською Товарною Біржею та в подальшому, 12.03.2002, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за № 17730, реєстрова книга 88 доп на сторінці 45.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року за № 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Біржовою операцією є угода (контракт), що відповідає умовам, визначеним ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» щодо біржової операції та правил біржової торгівлі.

Біржова угода - це угода про взаємну передачу прав і обов`язків стосовно біржового товару, допущеного до торгівлі на Біржі, що втілюється у біржовому договорі (контракті), укладеному учасниками біржової торгівлі. Біржові угоди - це угоди, що укладаються на ЦУБ між брокерами Членів Біржі та брокерських контор, що належним чином зареєстровані, в результаті біржових торгів, у порядку, встановленому дійсними Правилами біржової торгівлі, і підлягають виконанню поза Біржею.

Щодо особливостей продажу нерухомості, в п. 10.1. Правил зазначено, що Угода, укладена на біржових торгах, повинна бути зареєстрована й оформлена як біржовий контракт (договір купівлі-продажу, постачання або обміну).

Правилами біржової торгівлі також визначаються особливості продажу нерухомості, в п.13.3. зазначено, що до торгів допускаються будь-які об`єкти нерухомості, продаж яких не заборонено на Біржі, при наявності необхідних документів, а саме: «п.13.3.4. Для житлової нерухомості приватної форми власності: е) письмова згода органів опіки та піклування на укладення угод опікунами або батьків від імені неповнолітніх або недієздатних (обмежено дієздатних) осіб».

В даному випадк від імені неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяла їх мати ОСОБА_2 , як зазначено в договорі купівлі-продажу нерухомого майна №28114. Тобто сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та в подальшому відбулося повне його виконання.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 02.10.2001 сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування покупцям будинок який складається з трьох кімнат житловою площею 34.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.15 ЗаконуУкраїни «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, в самому Законі України«Про товарнубіржу» не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст.15 цього Закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Реєстрація на Біржі нерухомості права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. Інструкція «Пропорядок Державноїреєстрації прававласності наоб`єктинерухомого майна,які перебуваютьу власностіюридичних іфізичних осіб» передбачала підставу для державної реєстрації - договорів купівлі-продажу і міни, зареєстрованих біржею.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки на момент укладення договору сторони керувались положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору купівлі-продажу сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало; договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, зокрема з дотриманням вимог Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлового політики України від 09.06.98 № 121, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набув право власності на придбане майно.

Згідно з положенням ч. 1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст.ст. 12,81,89,263,264,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2001 №28114 - будинку під номером АДРЕСА_1 , який складається з трьох кімнат житловою площею 34.5 кв.м., укладений на Одеській товарній біржі за реєстраційним номером №28114, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як «продавцями», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та як законний представник своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як «покупцями», який зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за № 17730, реєстрова книга 88 доп на сторінці 45.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 19.07.2016, орган, що видав 5112, адреса АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 15 вересня 2006 року, адреса АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 , остання відома адреса: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_7 , остання відома адреса: АДРЕСА_6

Третя особа: Одеська товарна біржа, код ЄДРПОУ: 470219, м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 140А.

Рішення складене та підписане 17.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль