Справа № 390/453/24
Номер провадження 2/404/873/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 26, офіс № 411), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 457617-КС-002 від 12.02.2023 року в загальній сумі 43091,87 грн, яка складається з: прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 19013,71 грн, прострочених платежів по відсоткам в сумі 23572,54 грн, та заборгованості за комісією в сумі 505,62 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (т. 1 а.с. 108-109).

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 390/453/24, номер провадження 2/404/873/24 між суддями для її розгляду визначено суддю Павелко І.Л.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 11 квітня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с.116).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства «Райффазен Банк» (, адреса місце знаходження: вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів(виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 12.02.2023 року по 12.02.2024 року включно (т. 1 а.с. 128).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 390/453/24, номер провадження 2/404/873/24 (розпорядження № 465 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 390/453/24, номер провадження 2/404/873/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 222).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 225-226), в якому останній заперечує проти вимог позивача та просить надати докази перерахування грошових коштів у формі IBAN; надати ліцензію від НБУ на право кредитування фізичних осіб; довіреність від співробітника МФО заключити кредитний договір; розширену роздруківку про рух коштів, звідки і з якого рахунку, якої організації були перераховані кошти; чи рахунок МФО і рух коштів по ньому співпадають (т. 1 а.с. 225-226).

В свою чергу, представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 26441 від 30.06.2025 року), позовні вимоги підтримав в повному обсязі (т. 2 а.с. 1-88).

Крім того, просив витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок № 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 12.02.2023 рік (т. 2 а.с. 86-87).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів,а також з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити частково, зокрема, інформацію щодо випуску банківської картки лише щодо відповідача.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що до поданого клопотання відповідачем в порушення вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не долучено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, відсутні докази неможливості самостійного отримання цих доказів, крім того подане клопотання не відповідає формі і змісту встановленими статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (код 14305909, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок № 4А):

- інформацію щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 12.02.2023 рік.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Витребувані докази надати суду в строк до 01 лютого 2026 року.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, відмовити.

Судове засідання відкласти до 17 лютого 2026 року до 10 год 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка