overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8409/25
Провадження № 2-н/442/1334/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

03.11.2025 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

12.11.2025 за попереднім запитом суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 11.09.2025 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, в зв`язку з чим припинилась її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Хомик А.П.
Справа №751/9045/25
Провадження №2-н/751/1907/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,
Місце реєстрації боржника:
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2022 по 01.10.2025 року у розмірі 10 051 гривня 26 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 299/195/25
Провадження № 22-ц/4806/1178/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 17.07.2025 року у справі за позовом ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 07 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 689/2038/25
УХВАЛА

13.11.2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2006784 від 13.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, належить передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 548/1899/25
Провадження №2/548/868/25
У Х В А Л А

12.11.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

представника позивача - адвоката Лучко Т. І.,

представника відповача - адвоката Подорожняка В. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лучко Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лучко Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

27 серпня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лучко Т. І. заявила клопотання про витребування цивільної справи №548/521/20 та про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні обговорювалось питання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Подорожняк В. В. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріли справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати зазначені вище докази самостійно, суд вважає необхідним з метою з`ясування обставин справи витребувати від Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/521/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись статтями 84,197-200, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача- адвоката Лучко Тетяни Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/521/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання відкласти на 17 грудня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам. Копію ухвали направити Хорольському районному суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 463/8254/25
Провадження № 2/463/2340/25
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача не повідомила суд про причини своєї неявки.

Від відповідача ОСОБА_1 17.11.2025 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередивши їх про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/2271/25

Провадження № 2/621/1229/25

12 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Головіної,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Комунальник",

відповідач ОСОБА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 КП "Комунальник" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2025 в загальному розмірі 9 654 грн 02 к. та судового збору у розмірі 3 028 грн 00 к.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної від 30.07.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 18.11.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12573/25

Провадження № 2/712/4801/25

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участі секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф. 10) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

20 вересня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Матеріали позову не містять детального розрахунку боргу з обґрунтуванням на положення кредитного договору № 447130066 щодо застосування відсоткової ставки та штрафних санкцій упродовж строку кредитування та погодженої сторонами загальної вартості кредиту для споживача.

Відомості щодо відповідності умовам договору між сторонами заявленої до стягнення заборгованості підлягають витребуванню у позивача для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Керуючись ст.43, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача відомості щодо обставин справи:

- за який період виникла заявлена до стягнення сума боргу по відсоткам з обґрунтуванням на положення договору № 447130066 щодо застосування відсоткової ставки, періоду кредитування;

- чи сплачувались відповідачем кошти на виконання договору № 447130066, якщо так зазначити періоди та суми відповідних оплат і на погашення яких складових боргу вони враховані;

- чи здійснювалось після подачі позову погашення відповідачем боргу за договором №447130066.

- яким чином нараховувались відсотки по заборгованості за кредитним договором №447130066

Строк надання відповіді встановити - 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 299/3318/25
У Х В А Л А

про витребування справи

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2025 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2025 року у справі №299/3318/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Виноградівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/3318/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №: 486/1170/25 Провадження № 2/486/964/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

часники справи: позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, представник позивача Висоцька Х.О., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південноукраїнського міського суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), яке діяло через свого представника Висоцьку Х.О., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з інформації Центру надання адміністративних послуг м. Південноукраїнська Південноукраїнської міської ради від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 на території Южноукраїнської ТГ не зареєстрований.

Запитами Центру надання адміністративних послуг Первомайської міської ради та Державної міграційної служби України встановити місце реєстрації ОСОБА_1 не виявилось можливим.

В доданих до позовної заяви документах останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу II ЦПК України, зокрема, ст. ст. 27, 30 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, справа не підсудна Південноукраїнському міському суду Миколаївської області, а підсудна Первомайському міськрайонному суд Миколаївської області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

За викладеного, позивачу необхідно було звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 486/1170/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати за підсудністю на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (вулиця Івана Виговського, 18, місто Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55200).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Далматова