Справа № 199/2665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання керівника Маріупольської окружної прокуратури Марченка О., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецької області, про скасування заходів забезпечення позову заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Меюс В. до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра звернувся керівник Маріупольської окружної прокуратури Марченко О., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецької області, про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 квітня 2024 року по справі №199/2665/24 частково задоволено заяву представника позивача та в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, загальною площею 6,38 га, кадастровий номер :08:000:0358, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; громадянки Республіки Білорусь). 13 червня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справі №199/2665/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зазначене рішення суду 16 липня 2024 року набрало законної сили та в подальшому Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області направлено на виконання шляхом звернення до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Однак 09 грудня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мелай А.В. прийнято рішення №76497538 про зупинення реєстраційних дій у зв`язку із наявністю судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0358, площею 6,38 га. Вищезазначене підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №10-5-0.63-2954/2-25 від 29.08.2025 та рішенням державного реєстратора №76497538 від 09.12.2024 про зупинення реєстраційних дій. За таких обставин, оскільки рішення суду у справі набрало законної сили та підлягає виконанню, прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив суд скасувати означені заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наведеної явки учасників розгляду такого клопотання, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи №199/2665/24, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2665/24 (провадження №2/199/1802/24) за позовом Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року у справі №199/2665/24 (провадження №2-з/199/45/24) частково задоволено заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Меюс В. та в порядку забезпечення позову по цивільній справі №199/2665/24 заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, загальною площею 6,38 га, кадастровий номер :08:000:0358, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; громадянки Республіки Білорусь).

13 червня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/2665/24 (провадження №2/199/1802/24) ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та скасовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі №199/2665/24, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року (справа №199/2665/24, провадження №2-з/199/45/24), про що вказано як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення суду.

Однак вказані вище обставини безпідставно залишені поза увагою державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мелай А.В. при прийнятті рішення про зупинення реєстраційних дій від 09 грудня 2024 року.

Правовідносини з приводу скасування заходів забезпечення позову врегульовані нормами ЦПК України.

Так, за змістом ст.ст.149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборонити вчиняти певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.264 ч.1 п.8 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Нормами ч.ч.7, 8, ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Положеннями ч.ч.1, 4, 11 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №199/2665/24, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року, вже було предметом судового розгляду та остаточно вирішено шляхом скасування таких заходів забезпечення позову при ухваленні заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року на підставі норми ст.264 ч.1 п.8 ЦПК України, що прямо відображено у змісті такого рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, суд приходить до висновку про відсутність необхідності для повторного вирішення того ж питання, оскільки суперечитиме принципам правової визначеності та остаточності судових рішень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для повторного розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 158, 258, 260, 261, 264, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Маріупольської окружної прокуратури Марченка О., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецької області, про скасування заходів забезпечення позову заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Меюс В. до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко