Справа № 589/2389/25
Провадження № 2/589/1687/25
04 листопада 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 04 листопада 2025 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
22.02.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (ТОВ «Макс Кредит») (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 00-9638861 (далі - Договір). Згідно з умовами п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.8 Договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 6000 грн на споживчі потреби, а Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, строком на 360 днів, а саме до 16.02.2025 року, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 2,47%, зниженою процентною ставкою 1% від суми кредиту за кожен день користування ним, одноразовою комісією за надання кредиту 300 грн /а.с. 12-16/.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору для отримання кредиту, Позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту. Цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Наведене свідчить, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, який був укладений у належній формі, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 2.8 Договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: 22 лютого 2024 р. Сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 6000 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» № 1401/12 від 23.12.2024 року ТОВ «Макс Кредит» виконано свої зобов`язання за договором та перерахувало на картку № НОМЕР_1 , номер якої надано йому Позичальником, кредитні кошти в сумі 6000 грн /а.с. 25-28/, що підтверджується також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 22.02.2024 року по 27.02.2024 року, витребуваною з АТ «Юнекс Банк» /а.с. 74-76/. Також з наданої на запит суду АТ «Юнекс Банк» інформації (лист від 11.06.2025 року за вих. № 1501-БТ) вбачається, що картка НОМЕР_1 видана саме на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 73/.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Крім того, судом встановлено, що 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн /а.с. 35-37/, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги відповідно до Реєстру боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується передати (сплатити) суму фінансування ТОВ «Макс Кредит».
На вимогу п. 2.1., 2.2. вказаного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» здійснило фінансування (оплату) на користь ТОВ «Макс Кредит» в повному обсязі в сумі, вказаній у п. 3.1 цього договору, згідно з платіжними інструкціями /а.с. 42-43/ та було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 17 грудня 2024 року до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року /а.с. 41, зворот/.
Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9638861 від 22.02.2024р. /а.с. 44-45/.
02.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі-ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту /а.с. 46-49/. На виконання п.1.1, 1.2 цього договору ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ціну продажу, що підтверджується платіжною інструкцією /а.с. 52/, та між Клієнтом та Фактором було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним договором факторингу /а.с. 51/.
Відповідно до Реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу від 02.04.2025 р. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 00-9638861 від 22.02.2024р. /а.с.53-54/.
Після відступлення права грошової вимоги, станом на 07.05.2025 року, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9638861 від 22.02.2024р. ОСОБА_1 , виданої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення кредиту настав ще 16.02.2025 року /а.с. 32/.
Разом з тим, надаючи правову оцінку заявленому розміру заборгованості, зокрема, слід звернути увагу позивача на помилковість визначення заборгованості із тіла кредиту та процентів за договором кредитної лінії № 00-9638861 від 22.02.2024р.
У зазначеному договорі сторони погодили надання відповідачу кредиту в сумі 6000 грн (п. 1.2 договору), яка була перерахована на його електронний платіжний засіб (платіжну картку), що встановлено вищедослідженими доказами, тому вимога позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 6300 грн не відповідає умовам договору та є необгрунтованою. Суд вважає, що оскільки доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманої у кредит грошової суми за договором кредитної лінії № 00-9638861 від 22.02.2024р. в розмірі 6000 грн, матеріали справи не містять, заборгованість по кредиту ОСОБА_1 становить 6000 грн і підлягає стягненню саме в цій сумі.
Щодо процентів слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За приписами ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Як було зазначено вище, сторони погодили між собою розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.
22 листопада 2023 року прийнято Закон України № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-IX), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (п. п. 6 п. 5 Розділу І Закону № 3498-IX) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (п. п. 13 п. 5 Розділу І Закону № 3498-IX).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
При цьому, згідно з п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: з 24.12.2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5 %, з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1 %.
Як встановлено вище, що відповідач отримав кредитні кошти 22.02.2024 року, тобто після набрання чинності Законом № 3498-IX.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в даній справі не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.
На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково у вказаній сумі.
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог у сумі 1573 грн 83 коп.
Що стосується витрат на правову допомогу, судом виходить з наступного.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 р., укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», копію додаткової угоди № 12 до вказаного договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності, копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 р. /а.с. 55-56, 57-58, 59, 60, 61/.
Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги у заявленому розмірі 4547 грн 90 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова