Номер провадження: 22-ц/813/382/25
Справа № 501/2516/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг Аббо»,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2022 року,

за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації, третя особа Чорноморська окружна прокуратура Одеського району Одеської області,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

У вересні 2022 року Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулася до суду із позовом до ТОВ «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ТОВ «Кемпінг АББО» за кошти інвесторів збудовано три готельних корпуси, загальною площею 6286,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:026:0084. Даний об`єкт збудовано з суттєвим відхиленням від проектної документації у зв`язку з чим підлягає приведенню у відповідність до проектної документації. Зокрема, встановлено відхилення від затвердженої документації згідно з доданою проектно-дозвільної та правовстановлюючої документації до заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката та акту готовності об`єкта до експлуатації від 14.03.2019 року, а саме збільшення площі забудови з 3910,5 кв.м до 6286,6 кв.м, що свідчить про факт самочинного будівництва. Крім того, об`єкт не відповідає Державним будівельним нормам та правилам - ДБН 13.2.2-40:2018, які затверджені наказом від 30.11.2018 року № 327 Мінрегіон.

З огляду на викладене, позивач просив суд зобов`язати відповідачів привести об`єкт нерухомого майна - три готельних корпуси, загальною площею 6286.6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:026:0084, у відповідність до декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 13.05.2014 року. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Іллічівський міський суд Одеської області рішення 13.03.2023 року позовні вимоги Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області задовольнив, зобов`язав відповідачів ТОВ «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 привести об`єкт нерухомого майна - три готельних корпуси, загальною площею 6286.6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:026:0084, у відповідність до декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 13.05.2014 року; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що об`єкт не відповідає Державним будівельним нормам та правилам - ДБН 13.2.2-40:2018, які затверджені наказом від 30.11.2018 року № 327 Мінрегіон передбачено вимоги щодо інклюзивності громадських будівель. Спірна будівля не відповідає приписам пунктів 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.3.3. стосовно обладнання пандусами. Спірна будівля не відповідає приписам пункту 5.4.1., стосовно обладнання земельної ділянки парко місцями для інвалідів. Спірна будівля не відповідає приписам пунктів 6.1.1.-6.1.8 стосовно улаштування входів та шляхів до будівель. Спірна будівля не відповідає приписам пункту 6.3.2.1. стосовно дублювання сходів внутрішніми пандусами або встановлення підйомників. Спірна будівля не відповідає приписам пункту 6.3.3.1. - 6.3.3.6. стосовно обладнання спірної будівлі ліфтами.Знесення самочинно збудованого майна є крайньою мірою, та застосовується судом лише у разі неможливості привести самочинно збудовану споруду у відповідність до будівельних норм і правил.

Відхилення від проекту є істотними, так як відповідач ТОВ «Кемпінг «АББО» майже в 2 рази збільшив загальну площу об`єкту ніж передбачено проектом, порушення вимог ДБН В.2.2-40:2018 є істотними, так як зачіпають права найбільш вразливої категорії населення - осіб з інвалідністю, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Кемпінг Аббо» просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2023 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що державні будівельні норми та правила ДБН В.2.2-40:2018 затверджені наказом від 30.11.2018 року № 327, набрали чинності лише 01.04.2019 року, а тому відповідно, дозвіл на початок будівельних робіт ТОВ «Кемпінг Аббо» виданий до набрання чинності ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель споруд», а відтак дозвільна документація не могла містити відомості про необхідність відповідності будівлі кемпінгу з трьома готельними корпусами вказаним нормам. При цьому, скаржником зауважено, що в даній справі позивач обґрунтовує заявлені вимоги порушенням вимог В.2.2-40:2018, так як вони зачіпають права найбільш вразливої категорії населення осіб з інвалідністю, натомість заявлені вимоги, у випадку їх задоволення, права даної категорії населення не відновлюються, а залишаються незмінними. Разом з тим, зауважено також, що ТОВ «Кемпінг Аббо» вчиняються дії щодо приведення документації у відповідність.

Окрім наведеного, скаржником також зазначено, що збільшення площі забудови з 3910,5 кв.м до 6286,6 кв.м здійснено без виходу за межі орендованої ділянки, висота готельних корпусів відповідно до висновку експерта від 08.05.2019 року та технічного паспорту від 2015 року становить 5 поверхів з цокольним поверхом (11,8м), а відтак забудова жодним чином не порушує місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиць, на зручність утримання суміжних ділянок тощо, посилається на п. 23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України», а також на судову практику розгляду даної категорії справ, а саме постанову Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі № 453/1549/14, від 27.10.2021 року по справі № 202/7377/16, постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 725/5630/15. При цьому, зауважено, що зобов`язання щодо приведення об`єкту у відповідність проектній документації становитиме для ТОВ «Кемпінг АББОо» надмірний тягар, так як у випадку здійснення перебудови/знесення будівель частина пайовиків залишиться без житла.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року (головуючий суддя Кутурланова О.В.) відкрито апеляційне провадження по справі.

14.06.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30.05.2023 року, справа розподілена головуючому судді Коноваловій В.А.

В судовому засіданні 24.10.2024 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Ткач Т.А. про приєднання доказів.

ТОВ «Кемпінг АББО», Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області та Чорноморська окружна прокуратура Одеського району Одеської області повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом доставлення 04.07.2025 року судової повістки про виклик до електронних кабінетів Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_26 судову повістку про виклик до судове засідання отримав 03.10.2025 року, ОСОБА_8 02.10.2025 року та ОСОБА_14 03.10.2025 року, ОСОБА_29 01.10.2025 року, що підтверджується відмітками про вручення на рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачі ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Перевіряючи фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в судовому засіданні 23.10.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника ТОВ «Кемпінг АББО» про долучення доказів до матеріалів справи витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер ОД76, який є загальнодоступним.

Представника скаржника - ОСОБА_30 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржуване рішення просила скасувати.

В судовому засіданні прокурор Місюрко Г.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що об`єкт не відповідає Державним будівельним нормам та правилам - ДБН 13.2.2-40:2018, які затверджені наказом від 30.11.2018 року № 327 Мінрегіон передбачено вимоги щодо інклюзивності громадських будівель. Спірна будівля не відповідає приписам пунктів 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.3.3. стосовно обладнання пандусами. Спірна будівля не відповідає приписам пункту 5.4.1., стосовно обладнання земельної ділянки парко місцями для інвалідів. Спірна будівля не відповідає приписам пунктів 6.1.1.-6.1.8 стосовно улаштування входів та шляхів до будівель. Спірна будівля не відповідає приписам пункту 6.3.2.1. стосовно дублювання сходів внутрішніми пандусами або встановлення підйомників. Спірна будівля не відповідає приписам пункту 6.3.3.1. - 6.3.3.6. стосовно обладнання спірної будівлі ліфтами.Знесення самочинно збудованого майна є крайньою мірою, та застосовується судом лише у разі неможливості привести самочинно збудовану споруду у відповідність до будівельних норм і правил.

Відхилення від проекту є істотними, так як відповідач ТОВ «Кемпінг «АББО» майже в 2 рази збільшив загальну площу об`єкту ніж передбачено проектом, порушення вимог ДБН В.2.2-40:2018 є істотними, так як зачіпають права найбільш вразливої категорії населення - осіб з інвалідністю, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Проаналізувавши обставини справи та надані на підтвердження докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. ст. 124, 125, 126 ЗК України обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у зазначеної особи таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2014 року між Іллічівською міською радою Одеської області (орендодавець) та ТОВ «Кемпінг АББО» (орендар) укладено договір оренди землі № 95, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Іллічівської міської ради від 25.07.2014 року № 532/24-VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Кемпінг АББО» площею 1,7886 га за адресою: АДРЕСА_1 » надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:026:0084, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

Зазначена земельна ділянка надається у користування орендарю терміном на 49 років (п. 3.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,7886 га, з будівлями та спорудами «Кемпінг АББО».

Земельна ділянка передається в оренду під будівлями та спорудами кемпінгу (п. 5.1. договору оренди).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

13.05.2014 року в Інспекції ДАБК Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 3910,50 кв.м /1466,50 кв.м, замовник ТОВ «Кемпінг АББО», за номером ОД76.

14.03.2019 року ТОВ «Кемпінг АББО» звернулося із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката - реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відмовлено у видачі сертифіката 15 березня 2019 року № ОД 33 за результатами розгляду поданої ТОВ «Кемпінг АББО» 14.03.2019 року заяви про видачу сертифіката у зв`язку з відхиленням від затвердженої проектної документації згідно з доданою проектно-дозвільною та правовстановлюючої документації до заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2020 року між Чорноморською міською радою Одеської області (орендодавець) та ТОВ «Кемпінг АББО» (орендар) укладено договір оренди землі № 56, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Чорноморської міської ради від 21.02.2020 року № 551/41-VІІ «Про затвердження ТОВ «Кемпінг АББО» технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 1,7886 га за адресою: АДРЕСА_1 » надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 1,7307 га кадастровий номер :02:026:0172.

Зазначена земельна ділянка надається у користування орендарю терміном на 49 років та діє до 03.06.2069 року (п. 3.1. договору).

За актом прийому-передачі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , орендодавець Чорноморська міська рада Одеської області передає, а ТОВ «Кемпінг АББО» приймає земельну ділянку площею 1,7307 га, в оренду строком на 49 років та діє до 03.06.2069 року, межі якої сформовані та відповідають розмірам, визначеним згідно з Витягом ДЗК від 29.04.2020 року № НВ -020.

Звертаючись до суду Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області просила зобов`язати ТОВ «Кемпінг АББО» та відповідачів привести об`єкт нерухомого майна три готельні корпуси, загальною площею 6286,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:026:0084 у відповідність до декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 13.05.2014 року, в обґрунтування зазначивши, що об`єкт збудовано з суттєвим відхиленням від проектної документації, в результаті чого була збільшена площа забудови з 3910,5 кв.м до 6286,6 кв.м. Крім того, об`єкт не відповідає Державним будівельним нормам та правилам ДБН В.2.2-40:2018, які затверджені наказом Мінрегіон від 30.11.2018 року № 327 щодо обладнання пандусами, обладнання земельної ділянки парко місцям для інвалідів.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина перша та друга статті 376 ЦК України).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома статті 376 ЦК України).

Положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно (див. пункт 152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року у справі № 727/7282/15-ц (провадження № 61-9671св21) зазначено, що: «відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення».

Як зазначалося вище, 13.05.2014 року в Інспекції ДАБК Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 3910,50 кв.м /1466,50 кв.м, замовник ТОВ «Кемпінг АББО».

В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначалося, що експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «Українська будівельна експертиза», експерт ОСОБА_31 .

В довідці щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката на об`єкті «реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13, зазначається початок будівельних робіт 02.06.2014 року, закінчення робіт 30.11.2015 року.

ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення" затверджені наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.11.2018 № 327, набрали чинності 01.04.2019 року.

Отже, дозвіл на початок будівельних робіт ТОВ «Кемпінг АББО» виданий до набрання чинності ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення", тому дозвільна документація не могла містити відомості про необхідність відповідності будівлі кемпінгу з трьома готельними корпусами нормам ДБН В.2.2-40:2018.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Позивач звертаючись до суду із вимогою про зобов`язання ТОВ «Кемпінг АББО» та відповідачів привести об`єкт нерухомого майна три готельні корпуси, загальною площею 6286,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:026:0084 у відповідність до декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 13.05.2014 року, зокрема у зв`язку із тим, що об`єкт не відповідає Державним будівельним нормам та правилам ДБН В.2.2-40:2018, які затверджені наказом Мінрегіон від 30.11.2018 року № 327 щодо обладнання пандусами, обладнання земельної ділянки парко місцям для осіб з інвалідністю, не врахував, що у такий спосіб права осіб з інвалідністю не відновлюються, а залишаються незмінними, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт від 13.05.2014 року зареєстрована раніше ніж затверджені Державним будівельним нормам та правилам ДБН В.2.2-40:2018.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пред`являючи позов, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області як підставу позову зазначала, зокрема, що об`єкт збудовано з істотним відхиленням від проектної документації, в результаті чого була збільшена площа забудови з 3910,5 кв.м до 6286,6 кв.м, відповідачі з часу зведення об`єкту 2015 року по дату подання позову не вживають жодних заходів для приведення об`єкту у відповідність до проектної документації, тому вважала, що право підлягає захисту шляхом приведення об`єкту нерухомого майна три готельні корпуси, загальною площею 6286,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 13.05.2014 року.

Відповідно до ч. 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В пунктах 22, 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснено, що вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов`язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відхилення від проекту забудови об`єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.

Зазначене роз`яснено судам у пункті 25 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)».

В матеріалах справи відсутні докази, що на об`єкті «реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування проводилась перевірка дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, приписів щодо можливості/неможливості перебудови спірного об`єкта будівництва не видавалося.

Позивач посилаючись на те, що об`єкт збудовано з істотним відхиленням від проектної документації, в результаті чого була збільшена площа забудови з 3910,5 кв.м до 6286,6 кв.м, в позовній заяві не зазначив як це відхилення від проектної документації суперечить суспільним інтересам та права яких осіб порушуються, як вказано в ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Три готельні корпуси, загальною площею 6286,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 збудовані на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди землі № 95, укладеного між Іллічівською міською радою Одеської області (орендодавець) та ТОВ «Кемпінг АББО» (орендар), була надана товариству під будівлі та споруди кемпінгу, про що зазначено в п. 5.2. договору оренди.

Збільшення площі забудови з 3910,5 кв.м до 6286,6 кв.м здійснено без виходу за межі земельної ділянки яка передана в оренду за зазначеним вище договором, без виходу за геометричні межі будівель щодо до земельної ділянки відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 13.05.2014 року, і вказані обставини не заперечувалися позивачем.

Відповідно до висновку експерта № 20/19 судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2019 року, складеного за заявою ТОВ «Кемпінг АББО», судовим експертом Рапач К.В., який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, зроблено висновок про те, що кемпінг з трьома готельними корпусами з апартаментами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6286,5 кв.м (згідно з технічним паспортом КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ від 20.11.2015 року) відповідає имогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надав суду належних та допустимих доказів, що допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів впливає на планування, забудову, благоустрій; відхилення від проектної документації суперечить суспільним інтересам та права яких осіб порушуються, для доведення наявності підстав, передбачених ч. 7 статтею 376 ЦК України.

Із клопотанням про призначення експертизи під час розгляду справи позивач не звертався.

Проте, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, чи суперечить об`єкт кемпінг з трьома готельними корпусами за адресою: АДРЕСА_1 суспільним інтересам, чи порушує права інших осіб, чи існує технічна можливість приведення об`єкту у відповідність до декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 13.05.2014 року без нанесення шкоди трьом готельним корпусам які побудовані, відповідно до діючих будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Колегія суддів зазначає й те, що в апеляційній скарзі ТОВ «Кемпінг АББО»вказувалося про вчинення товариством дій щодо приведення документації кемпінгу з трьома готельними корпусами у відповідність.

З витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер ОД76, який є загальнодоступним, вбачається, що 02.06.2025 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заяву ТОВ «Кемпінг АББО»про внесення змін в дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт, яким передбачено коригування проектної документації (зокрема щодо площі, поверховості та висотності), зміну відповідальних виконавців робіт, особи, яка відповідальна за здійснення технічного нагляду.

Отже державним органом зареєстрована проектна документація, в якій зазначається номер документа зі старої системи, на основі якого видається дозвіл на виконання будівельних робіт - ОД76, заява № 3611 від 06.05.2014 року, декларація про початок будівельних робіт.

Крім того, на підтвердження дотримання ТОВ «Кемпінг АББО» вимог ДБН В.2.2-40:2018 при внесенні змін в дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт надано витяг з том 1 пояснювальна записка.

Ураховуючи обставини, що позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції не викладені обставини та не надано доказів, що допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів впливає на планування, забудову, благоустрій; відхилення від проектної документації суперечить суспільним інтересам та права яких осіб порушуються, та приймаючи до уваги, що будівництво здійснювалося за кошти пайовиків, які уклали з ТОВ «Кемпінг АББО» договори про пайову участь у будівництві апартаментів трьох готельних корпусів, обставини реєстрації 02.06.2025 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заяви ТОВ «Кемпінг АББО»щодо змін в дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт, яким передбачено коригування проектної документації (зокрема щодо площі, поверховості та висотності), зміну відповідальних виконавців робіт, особи, яка відповідальна за здійснення технічного нагляду, то колегія суддів вважає, що вимоги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації задоволенню не підлягають.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2022 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг Аббо» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов