Справа № 950/1753/25
Номер провадження 2/950/639/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та відповідачкою був укладений кредитний договір № L6398568, згідно якого їй було надано кредит в сумі 8 500 грн. 00 коп. строком до 13.12.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом.
06.11.2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 06112018-DG, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № L6398568 від 01.11.2018 року, яка станом на 06.11.2018 року склала 16 172 грн. 31 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».
Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № L6398568 від 01.11.2018 року в сумі 25 523 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З акту, опису (а.с. 8, 14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.03.2025 року позивач ТОВ «Він Фінанс» отримав від адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» в особі адвоката Міньковської А.В. послуги у виді правової допомоги на суму 5 000 грн.
З розрахунку (а.с. 9-10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 20.05.2019 року нарахована позивачем заборгованість відповідача за кредитним договором № L6398568 від 01.11.2018 року становить 16 172 грн. 31 коп.
З виписки (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Він Фінанс» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій.
З реєстру, договору (а.с. 12-13, 37-42), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 06.11.2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 06112018-DG, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № L6398568 від 01.11.2018 року, яка станом на 06.11.2018 року склала 16 172 грн. 31 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
З довідки, додаткових угод, договору, паспорта споживчого кредиту (а.с. 15, 22-36), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 01.11.2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та відповідачкою був укладений кредитний договір № L6398568, згідно якого їй було надано кредит в сумі 8 500 грн. 00 коп. строком до 13.12.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом.
З договору, додаткової угоди, свідоцтва (а.с. 16-18, 21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25.04.2024 року між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі адвоката Міньковської А.В. та позивачем ТОВ «Він Фінанс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З платіжної інструкції (а.с. 43), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 01.11.2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та відповідачкою був укладений кредитний договір № L6398568, згідно якого їй було надано кредит в сумі 8 500 грн. 00 коп. строком до 13.12.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом.
06.11.2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 06112018-DG, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № L6398568 від 01.11.2018 року, яка станом на 06.11.2018 року склала 16 172 грн. 31 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс»
Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 11.06.2025 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «ФК «Дінеро» становить 25 523 грн. 56 коп., з яких 16 172 грн. 31 коп. сума заборгованості, 7 897 грн. 07 коп. сума інфляційних втрат, 1 454 грн. 18 коп. сума 3% річних.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 11.06.2025 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «ФК «Дінеро» становить 25 523 грн. 56 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті позики повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по договором позики виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО