ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 638/6600/25 Провадження 2/636/2610/25
12.11.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2008 було укладено з ПАТ КБ «Надра» (Кредитодавець) кредитний договір №6/1/09/2008/840-К074. 11.10.2013 у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за вказаним Кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 19.12.2013 Чугуївським міським судом Харківської області винесено заочне рішення по справі №636/4519/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008у розмірі 188202,94 гривні та судовий збір в сумі 1882,03 грн. Після закінчення строку оскарження в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області Кредитододавець із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 636/4519/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у встановлені законом строки - не звертався.
23.07.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (уклали Договір №GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги за кредитними договорами (в тому числі за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008), за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1
31 березня 2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про заміну стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні. 28.04.2021 Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу про справі № 636/4519/13-ц заявою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідно до якого заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», якою вимогу задоволено, замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/4519/13-ц від 19.12.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в установлений законом строк не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення в примусовому порядку з позивача заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008 на підставі виконавчого листа виданого відповідно до заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/4519/13-ц від 19.12.2013.
11.06.2021 у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за вказаним кредитним Договором приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №147260, дата вчинення виконавчого напису: 11.06.2021, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008, укладеним із Первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 є ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», надалі іменоване - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008. Строк платежу за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 року по 20.05.2021 року. Сума заборгованості становить 954 765,34 гривень, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 345 025,12 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 609 740,22 грн.; Прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 50,00 грн. (п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна заборгованість Боржника становить 954 815,34 гривень.
Оскаржуваний виконавчий напис не містить розрахунку по кожній складовій боргу. Належних повідомлень про відступлення боргу за Кредитним договором ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» позивач не отримував. Також на його адресу не надходило повідомлень (вимог) про сплату боргу, що обов`язково мають надсилатися перед вчиненням виконавчого напису.
19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.М. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66117779. Даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) щодо ВП № 66117779 підтверджується, що зазначене виконавче провадження є відкритим, приватний виконавець Петренко Д.О.
Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не спростовує існування боргу та не впливає на визначення розміру заборгованості, не позбавляє кредитодавця можливості захисту цивільних прав, які він вважає порушеними. Проте спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки кредитний договір, який надано приватному нотаріусу, не був нотаріально посвідчений, а згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, договір, на підставі якого провадиться стягнення, повинен бути нотаріально посвідчений.
Таким чином виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Позивач та його представник надали заяви, в яких вимоги підтримали, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі, не заперечували проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача та треті особи в судові засідання 18.08.2025 та 12.11.2025 не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином, відзив на позов / пояснення на позов не надавали, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.
Зі згоди позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 19.07.2021 відкрито ВП №66117779 (копія постанови а.с.15). Згідно даних АСВП станом на 12.11.2025 вказане виконавче провадження відкрито, зупинено (а.с.112).
Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2013 по справі №636/4519/13-ц (а.с.110, 111) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2007 у розмірі 188202,94 гривні та судовий збір в сумі 1882,03 грн.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі №636/4519/13-ц (а.с.110, 111/2) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/4519/13-ц від 19.12.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008 на підставі Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , що підтверджується Додатком № 1 до Договору.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік).
З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса.
п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";
доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:
"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.
Для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;
б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;
в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;
г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;
ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.",
п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:
"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:
"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".
З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально.
У позові зазначено, що позивач щодо відступлення права вимоги не повідомлена, відповідач вказану обставину не оспорював, крім того відповідач позов визнав, таким чином, суд приходить до висновку, що Виконавчий напис учинений з порушенням Переліку, оскільки відсутні докази надання списку документів відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, крім того наявний спір щодо розміру заборгованості, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.7 ст. 158 КК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141, 142 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, пп.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (адреса: м. Харків, пров. Інженерний, 9).
Суддя О.О. Золотоверха