Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В., у справі № 752/23472/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу та відповідачам з урахуванням положень статті 43 та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали 14.10.2025 направлено на електронну адресу скаржника та отримано ОСОБА_1 14.10.2025 о 14:40 год.

23 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла уточнена апеляційна скарга на усунення недоліків із додатками, а саме: накладними поштового перевізника про надсилання відправлення сторонам у справі, однак скаржником не додано описів вкладення поштового відправлення. Самі накладні не місять відомостей щодо переліку вкладень у конверт, у зв`язку з чим, суд не може перевірити які саме документи направлялись сторонам.

А згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, сторону у справі ОСОБА_4 не зазначено серед учасників справи та не надано до суду доказів надсилання їй копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів.

28 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла аналогічна уточнена апеляційна скарга на усунення недоліків, яка була направлена скаржником засобами поштового зв`язку 22.10.2025.

Станом на 17.11.2025 недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року не усунуто в повному обсязі.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: