Справа № 444/89/24
Провадження № 2-п/444/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву адвоката Козадаєва В.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1079-7984 від 27.08.2022 в розмірі 27 580,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 09.01.2024 звернувся в суд з даним позовом.

08.02.2024 Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив.

05.11.2025 адвокат Козадаєва В.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву про перегляд заочного рішення обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не прибула до суду, не подала відзив та не скористалась своїм право з поважних причин, оскільки про розгляд справи повідомлена не була, не отримувала від суду жодних повісток чи інших документів. Крім цього зазначає, що судом при вирішені справи не було враховано вимоги ЗУ № 2120-ХІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новим пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разів прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Заявник та/чи ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи які перевірені в судовому засіданні.

Представник позивача подав заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, просив в задоволені заяви відмовити. Про причини неявки суд не повідомив, разом з тим в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у їх відсутності.

На думку суду, неявка сторін не перешкоджає вирішенню справи у їх відсутності, оскільки таке не обов`язкова і вони повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яке відбулося 08.02.2024 в ході якого судом було ухвалено оскаржуване рішення, була повідомлена, що стверджується матеріалами справи (а.с. 48, 49).

Отже, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву без поважних причин, оскільки докази інакшого суду не представлені жодні.

Щодо покликання заявника на докази в заяві про перегляд заочного рішення, то на переконання суду, такі не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і самою відповідачкою чи її представником і не здобуті такі докази судом в інший спосіб.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що ОСОБА_1 не доведено, що вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, що вимагає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Козадаєва В.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1079-7984 від 27.08.2022 в розмірі 27 580,00 грн. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.