Справа № 2024/5346/2012
Провадження № 6/642/122/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих листах у справі №2024/5346/2012, виданих Ленінським районним судом м. Харкова 22.03.2013 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себ Банк» боргу в розмірі 47 331.41 грн., видати дублікати виконавчих листів та поновити заявнику строк їх пред`явлення до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що 02 серпня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2024/5346/2012 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено; вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 862 грн. 78 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 468 грн. 63 коп., а всього 47 331 грн. 41 коп.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» від 14 квітня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники. За змістом пункту 78 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № Э_361/23_07 від 02 жовтня 2007 року, Договором поруки № Э_361/23_07-ДП від 02 жовтня 2007 року.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2025 року за вих. № 13552/15734-26-25/15.6 ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що у Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 48035523 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2024/1304/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в розмірі 47 331, 41 грн., яке 27.08.2015 року було завершене на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді Індустріального Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 39002560 з примусового виконання виконавчого документа № 2024/5346/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 331,41 грн., відносно якого 29.01.2019 року було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи ч.1 ст. 12, п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», а також ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), представник заявника зазначив, що 1) строк пред`явлення виконавчого документа № 2/2024/1304/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 року, щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув щонайраніше 27.08.2016 року. 2) строк пред`явлення виконавчого документа № 2024/5346/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 року, щодо боржника ОСОБА_2 є таким, що сплинув щонайраніше 29.01.2022 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк» (ПАТ «СЕБ Банк»), оригіналів виконавчих документів, виданих Ленінським районним судом міста Харкова щодо боржників ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 78 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021.

З відповіді Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що строк зберігання виконавчого провадження № 48035523 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2024/1304/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо.

Також, з відповіді Індустріального ВДВС у м. Харкові стало відомо, що 29.01.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2024/5346/2012, виданого щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу у виконавчому провадженні №39002560. Однак, жодних доказів, що підтверджували б фактичне повернення виконавчого документу стягувачу надано не було.

Отже, копії документів, що підтверджують направлення постанов про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 48035523, № 39002560 та оригіналів виконавчих листів у відділах ДВС не надали.

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 08.07.2025 року за вих.№ 06960-152/25 також вбачається, що на адресу Фонду оригінали виконавчих листів №2/2024/1304/2012 та №2024/5346/2012, виданих Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходили.

Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор - ПАТ «Фідобанк» (ПАТ «СЕБ Банк») постанови про повернення виконавчого документа у виконавчих провадженнях № 48035523, № 39002560 та оригіналів вищевказаних виконавчих листів не отримувало.

Тому представник заявника вважає, що, враховуючи висновки Верховного Суду, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, а також, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, а саме отримання стягувачем такої постанови.

Стягувач постанов про повернення виконавчих листів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом.

Таким чином, факт втрати оригіналів виконавчих листів органами виконавчої служби або засобами поштового зв`язку (якщо Відділи все ж таки здійснили такі направлення) є таким, що об`єктивно не залежав та не міг залежати від волі стягувача.

Отже, пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не залежало від волевиявлення Стягувача та пов`язане з тим, що Холодногірсько- Новобаварський ВДВС у м. Харкові та Індустріальний ВДВС у м. Харкові при завершенні виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2024/5346/2012, виданих Ленінським районним судом міста Харкова щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не направили відповідні постанови та оригінали виконавчих листів Стягувачу, що позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Крім того, як вже зазначалось, ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» (ПАТ «Фідобанк»), оригіналів виконавчих листів №2/2024/1304/2012 та № 2024/5346/2012 від попереднього стягувача не отримало.

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих листів, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи та в органах державної виконавчої служби, можна зробити висновок, що вищевказані виконавчі документи було втрачено.

У зв`язку з викладеним, заявник просить також видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Боржники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явилась, про дату і час розгляду повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова у справі № 2024/5346/2012 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено; вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 862 грн. 78 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 468 грн. 63 коп., а всього 47 331 грн. 41 коп.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» від 14 квітня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», що підтверджується відповіддю ПАТ «Фідобанк» за вих.№ 03-434 від 07.05.2021 з копією Статуту ПАТ «Фідобанк».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2025 року за вих. № 13552/15734-26-25/15.6 вбачається, що в Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 48035523 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2024/1304/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в розмірі 47 331, 41 грн., яке 27.08.2015 було завершене на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді Індустріального Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові вбачається, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 39002560 з примусового виконання виконавчого документа № 2024/5346/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 331,41 грн., відносно якого 29.01.2019 року було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA- 2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники. За змістом пункту 78 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № Э_361/23_07 від 02 жовтня 2007 року, Договором поруки № Э_361/23_07-ДП від 02 жовтня 2007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору в розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і вразі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчих листах у справі №2024/5346/2012, виданих Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк».

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 48035523 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2024/1304/2012, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в розмірі 47 331, 41 грн., було завершене державний виконавцем постановою від 27.08.2015, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що виконавчий лист № 2024/5346/2012, виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 331,41 грн., постановою державного виконавця від 29.01.2019 було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналів виконавчих документів, виданих Ленінським районним судом міста Харкова щодо боржників ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 78 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021.

З відповіді Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові вбачається, що строк зберігання виконавчого провадження № 48035523 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2024/5346/2012 виданого Ленінським районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим відсутні копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні.

З відповіді Індустріального ВДВС у м. Харкові вбачається, що 29.01.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2024/5346/2012, виданого щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу у виконавчому провадженні №39002560. Однак, докази, які б підтверджували фактичне повернення виконавчого документу стягувачу, відсутні.

Отже, копії документів, що підтверджують направлення постанов про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 48035523, № 39002560 та оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять та органи ДВС не надали.

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 08.07.2025 за вих.№ 06960-152/25 також вбачається, що на адресу Фонду оригінали виконавчих листів №2/2024/1304/2012 та №2024/5346/2012, виданих Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходили.

Відтак, суд вважає, що попередній кредитор - ПАТ «Фідобанк» (ПАТ «СЕБ Банк») постанови про повернення виконавчого документа у виконавчих провадженнях №48035523, №39002560 та оригіналів вищевказаних виконавчих листів не отримувало.

Як зазначає Верховний Суд, зокрема, в постанові від 30.06.2020 по справі №6/2515/739/2012, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Стягувач, направивши заяву про відкриття виконавчого провадження та отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що виконавче провадження відкрите і в рамках нього здійснюються виконавчі дії.

В той же час, не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач має правомірні очікування на примусове виконання судового рішення і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Таким чином, факт втрати оригіналів виконавчих листів органами виконавчої служби або засобами поштового зв`язку (якщо Відділи все ж таки здійснили такі направлення) є таким, що об`єктивно не залежав та не міг залежати від волі стягувача.

Верховний Суд в своїй постанові від 24.10.2022 по справі № 910/18480/20, так само й в постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, дійшов висновку, що ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Фідобанк» (ПАТ «СЕБ Банк») немає.

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих листів, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи та в органах державної виконавчої служби, можна зробити висновок, що вищевказані виконавчі документи було втрачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2024/5346/2012 (2/2024/1304/2012) щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видачі дублікатів таких виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 247, 259-260, 433, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчих листах у справі №2024/5346/2012 (2/2024/1304/2012), виданих Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 47 331, 41 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2024/5346/2012 (2/2024/1304/2012), виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 47 331, 41 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа у справі №2024/5346/2012 (2/2024/1304/2012) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 47 331, 41 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2024/5346/2012 (2/2024/1304/2012), виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.03.2013, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 47 331, 41 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа у справі №2024/5346/2012 (2/2024/1304/2012) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 47 331,41 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий