_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 509/2578/25
Провадження № 2/947/4692/25
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача Гросу В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 698 грн та моральної шкоди в розмірі 70 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, накладено арешт на банківський (картковий) рахунок, який використовувався позивачкою як соціальний. В результаті чого остання не змогла використати кошти, які знаходилися на цьому рахунку, що потягло необхідність списання коштів з кредитної картки чоловіка та заподіяло їй як майнову шкоду в розмірі списаних кредитних коштів, так і моральну шкоду, у зв`язку з неможливістю використання коштів від соціальних виплат, як багатодітною матір`ю.

У своїх письмових пояснення по суті спору представник відповідача зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Виконавчі дії вчинялися у виконавчому проваджені, відкритому на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час накладення арешту на рахунки позивачки не було відомо, що на рахунок, на який накладався арешт, надходять також кошти від соціальних виплат. Означений рахунок не використовувався позивачкою виключно в спеціальному режимі.

Ухвалою суду від 30.07.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Підготовчі провадження призначалися на 18.09.202 та 15.10.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.11.2025.

У судовому засіданні, 12.11.2025, позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачки у їх задоволенні просив відмовити.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить такого висновку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. від 28.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77916176 на підставі постанови № ОДП0171034 від 27.02.2025 Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, на підставі якої до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 28.04.2025 накладено арешт на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках банківських установ в межах суми штрафу та винагороди приватного виконавця в розмірі 1 117 грн, окрім коштів, які мають спеціальний режим використання.

На підставі цієї постанови АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_1 з маскою картки НОМЕР_1 .

09.05.2025 листом Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відкликав постанову у приватного виконавця та попросив закінчити виконавче провадження, оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не була власником автомобіля, припаркованого з порушенням ПДР.

У цей же день, 09.05.2025, постановою приватного виконавця означене виконавче провадження закінчено у зв`язку зі скасуванням виконавчого документа. Дію арешту припинено.

Мотиви прийнятого рішення

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06. 2016 № 1404-VIII).

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 5 ст. 21 КАС України).

З аналізу заяв по суті справи та наданих доказів на їх підтвердження судом установлено, що предмет спору у цій справі має публічно-правовий характер, відтак підлягає розгляду в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Отже провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 21 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни закрити.

Роз`яснити позивачці, що за захистом своїх прав їй необхідно звернутися з позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.