Справа №591/6149/25
Провадження № 2-др/591/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/6149/25 -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/6149/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний натаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме просить вирішити питання про відшкодування судового збору в сумі 1211,20 грн.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04 вересня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/6149/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний натаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем у позові заявлено позовну вимогу про стягнення судових витрат в сумі 605,60 грн., яка була задоволена.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судом, вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем та його представником у позовній заяві. Така позовна вимога як: - стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1211,20 грн., в позовній заяві заявлена не була і судом при вирішенні спору не вирішувалася.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/6149/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО