Справа № 182/7280/25
Провадження № 2/0182/4673/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Служба в справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про скасування згоди на роз`єднання дітей.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовом до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити голові адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ухвалення рішень про скасування опіки ОСОБА_2 над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по суті справи;

- зупинити дію Повідомлення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року «Про скасування згоди на роз`єднання сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з братами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сестрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 », що оскаржується, до ухвалення рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по суті справи;

- заборонити Службі у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, виконавчому комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо протиправного відібрання ОСОБА_3 у опікуна - ОСОБА_2 до ухвалення рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по суті справи;

- зобов`язати Голову адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ухвалити рішення про продовження опіки ОСОБА_2 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по суті справи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначила, що предмет спору полягає у скасуванні спірного рішення виконкому Нікопольської міської ради від 20.10.2025 року, оформленого у вигляді Повідомлення, яким безпідставно скасовано дозвіл на роз`єднання малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з братами та сестрою. У зв`язку з цим, Служба у справах дітей Соборного району Дніпровської міської ради майже щодня телефонує позивачу з вимогами звернутися до Управління - служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради із заявою про усиновлення двох дітей - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , або написати заяву про відмову від усиновлення ОСОБА_8 . Позивач заперечує проти написання заяви на усиновлення двох дітей через те, що одному з них необхідна професійна допомога лікарів, сумісне проживання дітей негативно відображається на всій родині.

У разі, якщо розпорядженням голови адміністрації Соборного району на підставі клопотання Служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради буде прийнято рішення про скасування рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , дівчинку буде відібрано від опікуна та повернуто в дитячий заклад. Основна мета, з якою позивач звертається до суду з позовом про скасування рішення про скасування згоди на роз`єднання дітей полягає в усуненні перешкоди у вигляді оскаржуваного рішення, для усиновлення малолітньої ОСОБА_3 . Але, у разі задоволення позовних вимог позивача та скасування повідомлення - рішення про скасування дозволу на роз`єднання ОСОБА_8 з братами та сестрою від 20.10.2025 року, таке рішення суду вже не зможе бути ефективним щодо захисту права опікуна на усиновлення дитини.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є саме визнання протиправним та скасування Повідомлення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 р. «Про скасування згоди на роз`єднання сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з братами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сестрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, в частині зупинення дії Повідомлення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року «Про скасування згоди на роз`єднання сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з братами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сестрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

При цьому суд зауважує, що зупиненням дії Повідомлення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Щодо інших вимог заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони виходять за межі позовних вимог даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-155, 157,259, 260, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов, зупинивши дію Повідомлення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року «Про скасування згоди на роз`єднання сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з братами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сестрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева