Справа №2н-3694/2008
Провадження №6/463/75/25
УХВАЛА

16 листопада 2025 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря судового засідання Заверухи О.Б.

розглянувши матеріали заяви адвоката Дунас Олесі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду клопотанням в якому просить суд видати дублікат наказу № 2н-3694 від 10.09.2008 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь АКБ «Укрсоцбанк» 15509,69 грн.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 15509,69 грн за результатом розгляду якої Личаківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ № 2н-3694 від 10.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 15509,69 грн в користь АКБ «Укрсоцбанк». Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.04.2010 року за № 9747233 реєстратором : Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 303-9 , 20.04.2010 Личаківським ВДВС Львівського МУЮ , ОСОБА_2 , накладено арешт на все нерухоме майно боржника. З метою зняття цього арешту, ОСОБА_1 , звертався до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові , однак згідно відповіді з цієї установи, щодо обтяження № 9747233 не можливо встановити у якому саме провадженні виносилась постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 303-9 20.04.2010, Личаківський ВДВС Львівського МУЮ , ОСОБА_2 ,, оскільки державний виконавець Гурський А.Ю. не вказав номер виконавчого провадження. Однак. згідно інформації ВП спецпідрозділ, на виконанні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебував судовий наказ № 2н-3694 від 10.09.2008 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова.

Сторони у судове засідання не з?явились, були належним чином повідомленні про причини неявки не повідомили.

Представник заявника, адвокат Дунас О. М. подала клопотання в якому просить суд розглядати вказану заяву за наявними матеріалами без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 15509,69 грн за результатом розгляду якої Личаківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ № 2н-3694 від 10.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 15509,69 грн в користь АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.04.2010 року за № 9747233 реєстратором : Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 303-9 , 20.04.2010 Личаківським ВДВС Львівського МУЮ , ОСОБА_2 , накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді з цієї установи, щодо обтяження № 9747233 не можливо встановити у якому саме провадженні виносилась постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 303-9 20.04.2010, Личаківський ВДВС Львівського МУЮ , ОСОБА_2 , оскільки державний виконавець Гурський А.Ю. не вказав номер виконавчого провадження.

Згідно з п .1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виходячи із системного аналізу змісту норм підпункту п. 17.4 розділу XIII ЦПК України та статей 5, 14, 15, 19 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що чинним законодавством чітко встановлено вичерпний перелік учасників виконавчого провадження (стягувач, державний виконавець або приватний виконавець), які наділені правом подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_1 відповідно до судового наказу виданого виданого Личаківським районним судом м.Львова № 2н-3694 від 10.09.2008 року, є боржником, а відтак у силу вимог пп. 17.4 розділу XIII ЦПК України не входить у перелік учасників виконавчого провадження (стягувач, державний виконавець або приватний виконавець), які наділені правом подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Дунас Олесі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Нор Н.В.