Справа №567/1566/25
Провадження №2/567/646/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що відповідачка в 2019 році залишила сім`ю та почала проживати окремо. З того часу участі у матеріальному утриманні доньки не бере взагалі. Дитина проживає разом з ним та знаходиться на його повному матеріальному утриманні. Однак самостійно він не взмозі забезпечити достатній рівень життя для їхньої спільної доньки, достатній для її віку, оскільки ніде не працює, заробітної плати не отримує. Фактично весь його дохід складається із коштів, які надають йому його батьки та доходу в натуральній формі, який він отримує від обробітку присадибної ділянки. Відтак самотужки утримувати їхню спільну доньку він не має змоги, що й спонукало його звернутися до суду з позовом про примусове стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та/або зустрічного позову до позивача. Крім того, згідно вищевказаної ухвали задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про факти перетину державного кордону України у будь-якому напрямку за період з 01 січня 2022 року по даний час громадянкою України ОСОБА_2

26.09.2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гладюк Т.В. у встановлений судом строк подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють смостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування зустрічного позову представник відповідачки зазначає, що остання з 12.04.2018 року перебуває з позивачем у зареєстрованому шлюбу, та від спільного проживання до шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що на даний час Острозьким районим судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначає, що після укладення шлюбу подружжя проживало у житловому будинку, який належить батькам ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де після народження була зареєстрована та проживала дитина ОСОБА_3 . Їхня сім`я не мала постійного заробітку, що призводило до непорозумінь та суперечок. ОСОБА_1 ніде не працював та згодом почав їздити на заробітки закордон до Польщі, при цьому залишав дружину з маленькою дитиною без грошей в будинку своїх батьків. Зароблені кошти ОСОБА_1 не передавав у сімейний бюджет. Стосунки між подружжям стали напруженими та неприязними. У зв`язку з матеріальною скрутою ОСОБА_2 була змушена шукати роботу для забезпечення дитини. Оскільки сумістити роботу та догляд за дитиною було неможливо, а тому у період своєї роботи, коли вона їздила в м.Київ, доньку доглядали за згодою батьки ОСОБА_1 . При поверненні з роботи ОСОБА_2 проживала з донькою за місцем її реєстрації у батьків ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 постійно був відсутній, доньку не доглядав, дитина проживала з матір`ю, та коли матір від`їздила на роботу дитина проживала з дідом та бабою, які нею піклувалися.

Вважає, що реєстрація батька і дитини за однією адресою не підтверджує факту догляду та утримання ним дитини.

Висновок органу опіки та піклування Острозької райдержадміністрації від 26.06.2019 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком вважає безпідставним, оскільки такий висновок був складений без участі та без врахування думки ОСОБА_2 і вважає, що такий висновок не є доказом на підтвердження належного виконання батьком своїх обов`язків з дати складення такого висновку до часу звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Вказує, що ОСОБА_2 не покидала свою доньку, займалася її розвитком, доглядала та утримувала її. В період перебування у від`їздах на роботу до м.Києва перераховувала кошти на утримання доньки для батьків ОСОБА_1 , підтримувала постійний зв`язок із дитиною, та по приїзду з роботи проживала з донькою за місцем її реєстрації у батьків ОСОБА_1 .

Зазначає, що у лютому-березні 2022 року батьки ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 вивезли малолітню дитину за кордон, де перебували до березня 2025 року. Та під час перебування дитини за кордоном ОСОБА_2 знаходила можливість для спілкування та матеріального забезпечення дитини.

Вказує, що з метою уникнути мобілізації та маючи намір виїхати за кордон ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням, щоб остання погодилася на позбавлення її материнських прав, на що ОСОБА_2 категорично відмовилась. ОСОБА_1 після отримання відмови повідомив для ОСОБА_2 , що вона дитину не побачить та він буде звертатися в суд з позовами до неї.

Зазначає, що інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 стали предметом маніпуляцій її батька ОСОБА_1 . На даний момент ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою та позбавляє останню материнського піклування.

Для ОСОБА_2 стало відомо, що батьки ОСОБА_1 забрали дитину із зареєстрованого місця її проживання в інше житло, та не повідомляють адресу перебування дитини і не дають можливості спілкуватися з нею.

Вказує, що ОСОБА_2 створила всі умови для проживання дитини разом з нею у м.Полтаві, водночас зазначає, що з метою працевлаштування ОСОБА_2 з 11.08.2025 року проходить навчання інтеграційний курс у Фонді освіти та інтеграційної роботи (м.Берлін) та отримує соціальну допомогу. Крім того, в м.Берлін ОСОБА_2 забезпечена орендованим житлом.

Вважає, що ОСОБА_2 створила належні умови для спільного проживання з донькою та докладає всіх зусиль, щоб працевлаштуватись та забезпечити безпечні умови для навчання, розвитку та здоров`я доньки, та остання з урахуванням її віку потребує материнської уваги, та не зважаючи на проживання дитини окремо від ОСОБА_2 , остання бажає брати участь у вихованні доньки та виконувати свої материнські обов`язки, що й спонукало звернутися до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання малолітньої дитині та стягнення аліментів на утримання дитини. Здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, згідно вищевказаної ухвали задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гладюк Т.В. та витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про факти перетину державного кордону України у будь-якому напрямку за період з 01 січня 2022 року по даний час громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в поданій до початку підготовчого судового засідання заяві просить залишити без розгляду заявлений ним позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гладюк Т.В. в поданій до початку підготовчого судового засідання заяві просить залишити без розгляду заявлений нею зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ордера на надання правничої допомоги № 1188139 від 09.09.2025 року адвокат Гладюк Т.В. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 в Острозькому районному суді Рівненської області та повноваження адвоката згідно договору про надання правничої допомоги не обмежуються.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та заява представника відповідачки про залишення зустрічного позову без розгляду не суперечать закону, не порушують будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймаються судом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року у справі № 148/312/16-ц, зазначено, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання малолітньої дитині та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.