Справа № 202/8514/25
Провадження № 2-сз/202/32/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Столяренка Ю. про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Столяренка Ю. про повернення судового збору в розмірі 1211,20 гривень, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 року, для розгляду справи про повернення судового збору визначено суддю Мачуського О.М.

Дослідивши заяву, суд доходить наступного висновку.

01 вересня 2025 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратов В.Г. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року цивільну справу № 202/8514/25 за заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова В.Г. про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви, передано на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

В своїй заяві про повернення судового збору, перший заступник керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Столяренко Ю. вказує, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10.10.2025 року відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви. Отже, сплачений Дніпровською обласною прокуратурою судовий збір в сумі 1211,20 гривень (платіжна інструкція № 2566 (внутрішній номер 443665741) від 26.08.2025 року), фактично не було використано для розгляду справи, у зв`язку з чим він підлягає поверненню.

Згідно з даними з Єдиного реєстру судових рішень за номером справи 202/8514/25, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.10.2025 року), повернуто заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

При цьому, питання про повернення суми сплаченого судового збору має бути вирішено саме тим судом, який постановив одну з ухвал, перелік яких наведено в ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Як встановлено судом, заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 202/8514/25), після її надходження до Індустріального районного суду міста Дніпра, передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, яким і постановлено ухвалу про її повернення заявнику.

Отже, вирішення питання про повернення судового збору за подання керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 202/8514/25), також відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Столяренка Ю. про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Столяренка Ю. про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з аналогічною заявою до суду, яким постановлено ухвалу про повернення заяви керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову до одання позовної заяви позову (справа № 202/8514/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський