overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

06 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 15 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

118 серпня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

29 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Мироненко В.В. в засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримував та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, своїм правом на подачу відзиву не скористалися.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 березня 2026 року, о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/387/25
Провадження по справі № 2/281/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року в провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою 22.07.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

08.09.2025 року від представника відповідача - адвоката Городок Яни Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року задоволено клопотання представників сторін про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

13.10.2025 року від представника відповідача - адвоката Городок Яни Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2025 року винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження по цивільній справі.

13.11.2025 року надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Мазур І.О. в судовому засіданні відкликала раніше подані клопотання, підтримала подану заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Городок Я.В. в судовому засіданні відкликала раніше подані клопотання, просить призначити справу до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 28 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/468/25
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

13.11.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.1281 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2025 року 465/9113/25
2-н/465/2765/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. І. Гулієва
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя М. І. Гулієва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судоого наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7073/25
Справа № 493/32/24
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Коновалової В.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ільницької О.М., повний текст ухвали складений 01 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.А. Коновалова

______________________________________ С.М. Сегеда
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому документі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення за апеляційною скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №: 272/726/25
Провадження № 2/272/613/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 274/726/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2025року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження 2-н/404/2151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в судовому наказі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького задоволено заяву про видачу судового наказу.

В судовому наказі від 27 жовтня 2025 року допущена описка, а саме в тексті наказу не вірно зазначено прізвище заявниці - ОСОБА_1 , тоді як необхідно зазначити ОСОБА_2 .

Згідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 жовтня 2025 року.

В тексті судового наказу вважати прізвище заявниці ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 11.11.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5935/25
Провадження №: 2/332/3597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. за номером 2513 та зареєстрованого 09.04.2021.

10.11.2025 до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України позивачу належить повернути вказану позовну заяву.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2025

Справа № 522/19818/25

Провадження № 2-о/522/544/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання - Мельник І.А., за участю адвоката заявника - Верховець К.С.. розглянув питання про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин його та померлої матері ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він як єдиний спадкоємець через розбіжність написань прізвищ не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 2. ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипікової Юлії Анатоліївни (65012, м. Одеса, вул. Базарна, 56/58, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) довідку про склад осіб (спадкоємців), які звернулисяі з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у спадковій справі № 3/2005.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 944/5602/25
Провадження №2/944/2288/25
13.11.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колошкін П.І. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 07.08.2014 року Дістангуен Рене, міський радник, представник відділу реєстрації актів цивільного стану в межах повноважень, номер свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 .
Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 04.11.2025 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 року позовну заяву залишено без руху.
12.11.2025 року представник позивача ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" скерував клопотання про повернення позовної заяви та оригіналів письмових доказів.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на вказане, суддя дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а матеріали позовної заяви з додатками повернути.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви задовольнити.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА