Справа № 438/87/25
Номер провадження 2/438/174/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання 26 березня 2025 року відкладено на 10 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

3 квітня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10 квітня 2025 року, на дату після 10 травня 2025 року та надати можливість ознайомити з матеріалами справи.

8 квітня 2025 року відповідач ознайомився з матеріалами справи.

Підготовче засідання призначено на 13 травня 2025 року.

3 квітня 2025 року від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13 травня 2025 року, на червень 2025 року, оскільки його адвокат не встиг ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою судді від 13 травня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 5 червня 2025 року.

4 червня 2025 року від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 5 червня 2025 року, на три тижні, оскільки його адвокат зайнятий до 25 червня 2025 року.

Ухвалою судді від 5 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 26 червня 2025 року.

25 червня 2025 року від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26 червня 2025 року, на інший день, у зв`язку з сімейними обставинами, оскільки сина військового сьогодні виписують з лікарні, а на наступний день має везти його на ВЛК або до військової частини.

26 червня 2025 року представник позивача адвокат Партика О.В. 26 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивачки та її представника. Також просила призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 8 липня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. 7 липня 2025 року, через канцелярію суду, подав заяву в якій просив підготовче засідання відкласти на інший день у зв`язку з тим, що адвокат зайнятий та не знав про справу.

Ухвалою суду від 8 липня 2025 року відкладено підготовче засідання 7 серпня 2025 року. Визнано явку відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання, призначене на 7 серпня 2025 року обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. 4 серпня 2025 року, через канцелярію суду, подав заяву в якій просив підготовче засідання відкласти на вересень 2025 року у зв`язку з сімейними обставинами.

Представник позивача - адвокат Партика О.В. 7 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивачки та її представника. Також просить призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 7 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі. Викликано свідків. Встановлено порядок дослідження доказів.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року відкладено судове засідання на 9 вересня 2025 року.

Судове засідання 9 вересня 2025 року відкладено на 25 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року відкладено судове засідання на 9 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 9 вересня 2025 року відкладено судове засідання на 7 жовтня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 7 жовтня 2025 року відкладено судове засідання у зв`язку з заявленим клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 23 жовтня задоволено частково клопотання представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. Відкладено судове засідання у на 13 листопада 2025 року.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

4 листопада 2025 року від представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. надійшов відзив з проханням поновити строк на його подання.

5 листопада 2025 року від представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. надійшло клопотання про витребування доказів.

10 листопада 2025 року від представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. надійшли клопотання про повернення да стадію підготовчого провадження та залучення до справи третіх осіб.

Представник позивача адвокат Партика О.В. через систему «Електронний суд» 11 листопада 2025 року подала клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача. Проти задоволення клопотання представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. про повернення на стадію підготовчого провадження.

11 листопада 2025 року від представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи проводити без його участі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляд справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У заяві про відкладення відповідач зазначає, що не може прибути в судове засідання, оскільки бере участь у судовій справі в Пустомитівському районному суді Львівської області, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до статті 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушені права учасників справи.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 2 жовтня 2019 у справі № 916/2421/18, погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Клопотанні про поверненнях до стадії підготовчого провадження мотивовано тим, що 20 жовтня 2025 року судом представнику відповідача надано доступ до справи в «Електронному суді». Під час ознайомлення зі справою у представника відповідача виникло ряд клопотань вирішення яких можливо лише під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, та з огляду на необхідність забезпечення права відповідача на правничу допомогу, а також всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, та дотримання інших процесуальних прав і забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. про залучення до справи третіх осіб суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 вказаної статті).

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, представником відповідача- адвокатом Чеховим Д.А. вказано, що зі змісту свідоцтва про на спадщину за законом, виданого 8 квітня 2024 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Кекіс Г.С., вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , 1971 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , були її дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивачка по справі), син спадкодавця - ОСОБА_4 , та мати спадкодавця - ОСОБА_5 .. Відповідно до зазначено свідоцтва син спадкодавця - ОСОБА_4 , та мати спадкодавця - ОСОБА_5 відмовились кожен від 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1705 га., кадастровий номер :01:003:0076, розташовану - АДРЕСА_1 , проте відомосте про їх відмову від інших майнових прав додані до позовної заяви документи не містять, у зв`язку з чим зазначені особи підлягають залучення до участі справи в якості третіх осіб.

Щодо клопотання представника відповідача- адвоката Чехова Д.А. про витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що позикодавець помер, а окрім позивачки інші спадкоємці до участі у розгляд справи не залучені, коло спадкоємців невідомо, з метою з`ясування всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , які подали заяви про прийняття спадщини та які прийняли спадщину, представник відповідача просить витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького району Львівської області Кекіс Г.С. спадкову справу № 41/2023, відкриту після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, оскільки з метою встановлення обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом, а саме наявності інших спадкоємців та обставин прийняття ними спадщини, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись статтями 187, 197, 260, 274 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення судового засідання відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Чехова Д.А. задовольнити.

Повернутись до підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк на подання пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Письмові пояснення третьої особи мають відповідати вимогам частини 3-6 статті 178 ЦПК України, копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького району Львівської області Кекіс Г.С. (82107, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Грушевського, 5) копію спадкової справи № 41/2023, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 4 грудня серпня 2025 року о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР