ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18 вересня 2025 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому просив прийняти звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц, порядок та спосіб виконання якого змінений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 вересня 2025 року звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшлаапеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 вересня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення в справі №204/7346/13.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що виплачена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб сума не є повним виконанням судового рішення.

Згідно законодавства України, яке діяло на час розрахунку судом заборгованості з заробітної плати 2013-2018 рік, Фонд гарантування вкладів не виконав судове рішення на загальну суму 3130,81 (2006,41 + 1124, 4) грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23.10.2025 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30.09.2025 року залишити без змін.

27.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд, відхилити відзив відповідача та задовольнити апеляційну скаргу позивача.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 15, а.с.60-61).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

12 червня 2025 року боржником - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було перераховано на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ): 409 046,21 грн. з призначенням платежу стягнення заборгованості за виконавчим листом № 204/7246/13, виданим 06 березня 2024 року на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74423281, що підтверджується платіжною інструкцією № 1358 від 12 червня 2025 року (т. 14, а.с. 74); 53 122,88 грн. з призначенням платежу сума виконавчого збору по виконавчому провадженню № 74423281, що підтверджується платіжною інструкцією № 1359 від 12 червня 2025 року (т. 14, зв. бік а.с. 74); 195,30 грн. з призначенням платежу сума витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 74423281, що підтверджується платіжною інструкцією № 1360 від 12 червня 2025 року (т. 14, а.с. 7).

Крім того, 12 червня 2025 року боржником - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було перераховано на рахунок Головного УДКСУ у м. Києві було перераховано: 95 621,19 грн. з призначенням платежу 101 ПДФО з виплати заборгованості на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 204/7246/13, виданим 06 березня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 1361 від 12 червня 2025 року (т. 14, зв. бік а.с. 75); 26 561,44 грн. з призначенням платежу 101 військовий збір з виплати заборгованості на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 204/7246/13, виданим 06 березня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 1362 від 12 червня 2025 року (т. 14 а.с. 76).

Також, після постановлення Чечелівським районним судом міста Дніпра ухвали від 16 липня 2025 року по справі № 204/7246/13-ц, залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, а саме 12 вересня 2025 року, боржником - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було перераховано на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ще 18 593,01 грн. з призначенням платежу стягнення заборгованості за виконавчим листом № 204/7246/13, виданим 06 березня 2024 року на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74423281, що підтверджується платіжною інструкцією № 2082 від 12 вересня 2025 року (т. 14, а.с. 250).

Тобто, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено перерахунок відрахованого з загальної суми 531 228,84 грн. військового збору з урахуванням встановленої ставки 1,5% та доплачено на користь ОСОБА_1 ще 18 593,01 грн.

Отже, суд вважає встановленим, що з загальної суми 531 228,84 грн., яку стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 за судовим рішенням по справі № 204/7246/13-ц, на користь ОСОБА_1 було сплачено всього 427 639,22 грн., а інші 103 589,62 грн. були відраховані в якості податків та зборів, а саме: 95 621,19 грн. (тобто 18% від загальної суми заборгованості) відраховано як податок на доходи фізичних осіб та 7 968,43 грн. (тобто 1,5% від загальної суми заборгованості) відраховано як військовий збір.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі виконано судове рішення ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Щодо посилань ОСОБА_1 на помилковість здійсненого боржником розрахунку відрахованого з загальної суми 531 228,84 грн. податку на доходи фізичних осіб у розмірі 95 621,19 грн., то суд вважає за необхідне зазначити, що вказаним обставинам вже було надано оцінку Дніпровським апеляційним судом у постанові від 23 вересня 2025 року по справі № 204/7246/13-ц, в якій зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вірно відрахував ПДФО з суми, яка підлягає стягненню за судовим рішенням по справі № 204/7246/13-ц, саме за ставкою 18%, оскільки на момент набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц, порядок та спосіб виконання якого було змінено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, та на момент виникнення у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обов`язку сплатити на користь ОСОБА_1 присуджені вказаним рішенням суду до стягнення грошові кошти, в Україні ставка ПДФО була встановлена на рівні 18%.

Твердження ОСОБА_1 про помилковість здійснення боржником розрахунку відрахованого з загальної суми 531 228,84 грн. військового збору у розмірі 7 968,43 грн. судом до уваги не беруться, як безпідставні та недоведені відповідними засобами доказування.

Твердження ОСОБА_1 про несплату Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ЄСВ (єдиного соціального внеску) судом до уваги не беруться як неналежні, оскільки сплата єдиного соціального внеску не відноситься до предмету розгляду по даній справі № 204/7246/13-ц.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Враховуючи викладене, оскільки в процесі розгляду судом звіту про виконання судового рішення було встановлено, що судове рішення у справі № 204/7246/13-ц виконано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі, то суд першої інстанції вважає за необхідне прийняти звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено правильний перерахунок відрахованого з загальної суми 531 228,84 грн. військового збору з урахуванням встановленої ставки 1,5% та доплачено на користь ОСОБА_1 ще 18 593,01 грн.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення по справі № 204/7246/13-ц, оскільки судове рішення було виконано в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 11.11.2025 року.

Судді: