Провадження № 2/470/330/25
Справа № 470/763/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області через свого представника, адвоката Грінченко І.В., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 31 липня 2025 року, з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 8,99 га та 3,1 га які знаходиться в межах території Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області. За життя мати склала заповіт, однак зміст його йому не відомо. Крім нього спадкоємцем є його брат ОСОБА_2 , який також подав заяву про прийняття спадщини. В даний час оформити спадщину він не може, так як не звернувся до нотаріуса в установлений законом строк. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т. йому було надано роз`яснення про відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропуск ним встановленого законодавством строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Своєчасно він не звернувся до нотаріуса, оскільки на території Миколаївської області проводилися активні бойові дії, через агресію російської федерації на території України. На підставі зазначеного просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області у три місяці.

21 серпня 2025 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання. (а.с.19)

В підготовче засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 (а.с.124).

Представник відповідача, адвокат Чуб Т.В., в підготовче засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, проти заміни неналежного відповідача належним не заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Ягужинська К.Т. в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, копію спадкової справи та письмове пояснення у справі. (а.с.24).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так з матеріалів справи, а саме копії спадкової справи № 25/2025, наданої приватним нотаріусом Ягужинською К.Т. вбачається, що саме ОСОБА_4 прийняв спадщину за заповітом після смерті своєї баби ОСОБА_3 , подавши відповідну заяву до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, а Михайленко Віктор Дмитрович звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, тому даний позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.51 ЦПК України ,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що заява позивача про заміну неналежного відповідача належним є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,3,51,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_4 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 01 грудня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Встановити ОСОБА_4 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста