Справа № 692/1407/25
Провадження № 2/692/764/25

У Х В А Л А
14 листопада 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 01.10.2025 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 06.11.2025 позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» залишена без руху у зв`язку з недоліками, заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали.
12.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Хуртіної Софії Олегівни за вх. № 6409/25-Вх надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача просить прийняти дану заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи № 692/1407/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження у справі 692/1407/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
До заяви про усунення недоліків додано: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформовану у системі «Електронний суд» 12.11.2025.
Дослідивши надану стороною позивача заяву про усунення недоліків з доданими документами та матеріали справи суд приходить до наступного.
У своїй заяві представник вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , 01.10.2025 судом було відкрито провадження за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 та 06.11.2025 ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 було залишено без руху. За змістом ухвали суду від 06.11.2025: «Таким чином, у матеріалах справи наявні відомості про двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають ідентичні відомості про РНОКПП та місце проживання, при цьому позивач направляв вимогу про погашення заборгованості саме на ім`я ОСОБА_1 , а отже отримав відомості про зміну прізвища особи. У той же час, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано відомостей про зміну відповідачем прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та не обґрунтовано підстав підготовки позову на ім`я ОСОБА_1 , якій направлено вказану вимогу про погашення заборгованості». Вказує, що на виконання ухвали суду від 06.11.2025 позивач надає позовну заяву з вірно зазначеним відповідачем.
Суд не може прийняти вказану заяву представника позивача у якості належного доказу усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.11.2025.
Суд наголошує, що 29.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Вказаний позов було сформовано в системі «Електронний суд» 28.09.2025 представником позивача ОСОБА_7 .
На запит суду було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1833724 від 30.09.2029 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 01.10.2025 провадження по справі було відкрито за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , а також ухвалою суду від 06.11.2025 без руху було залишено справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 . Таким чином твердження представника позивача про звернення з позовом до ОСОБА_2 , відкриття провадження щодо ОСОБА_2 та про залишення без руху справи за позовом до ОСОБА_2 не відповідає дійсності.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3560178 від 07.05.2021. У матеріалах справи наявні відомості про про двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають ідентичні відомості про РНОКПП та місце проживання, при цьому позивач направляв вимогу про погашення заборгованості саме на ім`я ОСОБА_1 , що було встановлено під час судового розгляду.
Тому судом відповідно до положень ст. 187 ЦПК України залишено справу без руху та запропоновано позивачу надати відомості про зміну відповідачем прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та обґрунтувати підстави підготовки позову на ім`я ОСОБА_1 , якій направлено вимогу про погашення заборгованості.
Стороною позивача надано позовну заяву у новій редакції на ім`я ОСОБА_8 , проте не обґрунтовано підстав направлення вимоги про погашення заборгованості за ім`я ОСОБА_9 , не додано відомостей про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та не надано відповідних доказів про це.
Суд наголошує, що відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 30.09.2025 особа з РНОКПП НОМЕР_1 , іменем ОСОБА_10 , яка вказана як позичальник у кредитному договорі № 3560178 від 07.05.2021, має прізвище ОСОБА_6 . Однак позивач, який направляв вимогу про погашення заборгованості саме на ім`я ОСОБА_1 , а отже отримав відомості про зміну прізвища особи, підстав зміни прізвища відповідача не надав. Таким чином позивачем не усунуто суттєві розбіжності у відомостях про особу відповідача.
Статтею 18 ЦПК України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 258 ЦПК України визначено види судових рішень, до яких належать, зокрема, ухвали.
Ухвала суду від 06.11.2025 у відповідності до норм ЦПК є такою, що не підлягає оскарженню, тому набирає законної сили негайно.

Проте, станом на 14.11.2025 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Окрім того, суд звертає увагу, що в порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України стороною позивача не надано доказів надсилання позовної заяви у новій редакції відповідачу.

У відповідності до ч.11-13 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 187 ЦПК України та не усунуто недоліки , тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 187, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко