Справа № 306/794/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Плешинець З.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, а також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2025 року (суддя Жиганська Н.М.) у справі № 306/794/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа № 306/794/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 визначено склад суду, зокрема, головуючого суддю (суддю-доповідача) Кожух О.А.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.10.2025 вказану справу призначено до розгляду на 18.11.2025 о 14 год. 00 хв.

18.11.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявив про відвід головуючої судді Кожух О.А. Як підставу відводу вказав, що суддя брала участь у розгляді іншої справи у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 був потерпілим, а тому вважає суддю упередженою.

Такі обставини, на його думку, є підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності цього судді, у зв`язку з чим просить відвести її від участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла висновків, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А. слідує, що заявник не погоджується із судовим рішенням, ухваленим з участю судді Кожух О.А., у іншій справі у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 був потерпілим.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням судді в іншій справі, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути правовою підставою для відводу судді.

Таким чином, твердження заявника про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кожух О.А. є голослівними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кожух Олени Анатоліївни у цивільній справі № 306/794/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: