Справа № 175/6102/25
Провадження № 2/175/1442/25
"18" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за час простроченого грошового зобов`язання, індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та штрафу за порушення умов договору іпотеки щодо зобов`язання відносно страхування предмету іпотеки у загальному розмірі 128519, 58 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 22.07.2008 між ВАТ «Украгазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено укладений кредитний договір № 2233/1164, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 208000 грн строком з 22.07.2007 року по 21.07.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 19 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 966 від 22.07.2008 року.
У зв`язку з невиконанням позичальником договірних зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2009 року по справі №2-3501/2009, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 205399,19 грн. та судові витрати у справі. Станом на даний час вищезазначене рішення суду не було виконано. Вказане підтверджується виписками по рахунку відповідача та інформацією про виконавче провадження з АСВП від 23.05.2024 року.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.
16.07.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження та цією ж ухвалою справу було призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, була неодноразово повідомлена належним чином шляхом направлення судової кореспонденції за адресою місця її реєстрації та оголошенням на сайті суд. Жодних заяв та клопотань стосовно розгляду справи у тому числі відзиву не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.07.2008 між ВАТ «Украгазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено укладений кредитний договір № 2233/1164, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 208000 грн строком з 22.07.2007 року по 21.07.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 19 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 966 від 22.07.2008 року.
У зв`язку з невиконанням позичальником договірних зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2009 року по справі №2-3501/2009, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 205399,19 грн. та судові витрати у справі. Станом на даний час вищезазначене рішення суду не було виконано. Вказане підтверджується виписками по рахунку відповідача та інформацією про виконавче провадження з АСВП від 23.05.2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до Договору іпотеки №966 від 22.07.2008 року п. 4.2 передбачено, що за невиконання даного договору сплачується штраф 5% від заставної вартості предмета іпотеки.
Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, який є логічний, складений відповідно до вимог ЦК України та узгоджується між собою і визначає межі позовних вимог та не спростований відповідачем.
Загальна сума заборгованості 128519, 58 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. С. Краснокутська