Номер провадження: 22-ц/813/1086/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Байло Є.С., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати 547/1000 частки спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 , змінити мотивувальну частину рішення в частині відмови в задоволені первісного позову ОСОБА_1 , мотиви відмови в його задоволені викласти з урахуванням підстав задоволення зустрічного позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд необґрунтовано визнав встановленими.

21 травня 2025 року адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем за заповітом всього його майна на день смерті є ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року зупинено провадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Ю.Г., представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Є.С., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає можливим поновити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Ц№ПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Пересипським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).

Враховуючи, що строк у шість місяців вже минув, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити для вирішення питання про заміну ОСОБА_2 його правонаступником, за наявності спадкоємців померлого.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Євгена Сергійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Р.Д. Громік

___________________ М.М. Драгомерецький