overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2237/25
Провадження № 2/505/2652/2025
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

13.11.2025 м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складi: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судових засідань Негрескул Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Подільськ матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, просив продовжити підготовче провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, проте від представника відповідача адвоката Овсяницької С.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.12.2025 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/81/25 Справа № 734/3597/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_3 , особа, щодо якої розглядається питання визнання її недієздатною, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Остерської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та піклування опікуна.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному о 15:30 год 20.11.2025, та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 та проводити судові засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити представнику ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному о 15:30 год 20.11.2025, та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 680/66/21
№ 2-во/680/7/25
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Яцини О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07 травня 2021 року № 680/66/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

07 травня 2021 року Новоушицький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №680/66/21, згідно із яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 липня 2010 року Пилипковецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 2.

У заяві ОСОБА_1 просила суд виправити описку у вказаному рішенні суду, а саме виправити помилково зазначене по батькові відповідача « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_2 ».

Згідно із ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись 269, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Внести виправлення в рішення суду від 07 травня 2021 року № 680/66/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення, другому абзаці мотивувальної частини рішення, першому, другому, третьому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення замінити помилково зазначене по батькові відповідача з « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_5 » у відповідному відмінку.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замінити помилково зазначене прізвище позивачки з « ОСОБА_6 » на правильне « ОСОБА_7 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 646/9054/25
№ провадження 2/646/4566/2025
У Х В А Л А

13.11.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/9054/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/9054/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду по суті на 08.12.2025 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 461/1807/25 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3378/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 359/2698/25
Провадження №2/359/2185/2025
20.10.2025р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
№ 207/7510/25
№ 2-н/207/3761/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
справа № 166/1835/25
провадження № 2/166/633/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 листопада 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.04.2024 року в розмірі 14576 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із статтею 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (с-ще Ратне, вул. Центральна, 17).

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 209/5803/25
Провадження № 2/209/2041/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі:головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 02.10.2025, 11.11.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив , відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа 688/4810/25
№ 2/688/1954/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляд справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 462/4609/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3265/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року. Витребувано із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/4609/13-ц.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

10.10.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 462/4609/13-ц.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 23 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк