ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/706/25

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1945/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року (місце ухвалення м. Городня) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилалось на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливість цього проекту полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Позивач вказував, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.11.2021 про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку.

Посилався, що положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 40 000,00 грн, що зазначено у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту.

Зазначав, що всупереч умовам договору відповідач належним чином обов`язки перед банком не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 78 705,44 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 78 705,44 грн, яку АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2025 у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей 77, 78, 80 ЦПК України, щодо укладення між сторонами 05.11.2021 кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, оскільки анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 05.11.2021 була підписана ОСОБА_1 особисто, проте Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, затверджені протоколом правління №43 від 03.11.2021, які набули чинності з 05.11.2021, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, витяг з тарифів за карткою Чорна картка monobank не містять ні власноручного, ні електронного цифрового підпису ОСОБА_1 у мобільному додатку з використанням відповідного ключа, генерація якого засвідчена відповідачем у анкеті-заяві від 05.11.2021.

Суд не прийняв до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості на підтвердження того, що АТ «Універсал Банк» були надані відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, оскільки він не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2025 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунків вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, зокрема:

- умови і правила отримані відповідачем у мобільному додатку, а також вони перебувають в загальному доступі розміщені на офіційному сайті банку, в розумінні ст. 641, 644 ЦК України вони є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування до яких відповідач приєднався шляхом підписання анкети-заяви; ці умови є публічно доступними, посилання на них містяться у кожній анкеті-заяві підписаній клієнтами (понад 8 млн.), тому вони є загальновідомим фактом; те, що така інформація може бути невідомою суду, не є підставою для заборони її використання як загальновідомої та відсутні підстави для долучення цього доказу у паперовому вигляді до матеріалів справи на підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України;

- послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, отже він був ознайомлений з ними, що свідчить про належне укладення кредитного договору;

- договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст. 205, 207 ЦК України); тоді як ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка у розумінні позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Позивач звертає увагу, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, отже вся заборгованість стала простроченою, а розрахунок є належним доказом, оскільки доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором (контррозрахунку) боржником не надано (постанова Верховного суду від 03.02.2022 № 758/10335/16-ц).

АТ «Універсал Банк» вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги умови, визначені в Анкеті-заяві де зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу за пільговий період на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом встановлено, що 05.11.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в результаті чого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 15). В анкеті-заяві зазначено, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank ОСОБА_1 :

- просив відкрити поточний рахунок в AT «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_2 (п. 1);

- встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (п. 2);

- підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою (п. 3);

- засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 550а644e8374d02319571e0398f9bf742502c0657f71553cd5b58eb2, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта (п. 4);

- погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5).

Підписанням цієї Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив також факт передачі йому другого примірника Анкети-заяви та платіжної картки «Monobank».

З довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що клієнту ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого Кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 40 000,00 грн (а.с. 14).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів укладення між сторонами 05.11.2021 кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Однак, погодитись з такими висновками районного суду не може апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що за матеріалами справи, 05.11.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в результаті чого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 15). В анкеті-заяві зазначено, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Також підтверджується, що ОСОБА_1 власноручно підписав Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank (а.с. 15).

Отже, після підписання заяви про надання кредиту разом з кредитним договором у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банка виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача повернути надані кошти згідно погоджених умов договору.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що АТ «Універсал Банк» на підтвердження укладення кредитного договору та наявності заборгованості до позову додано: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05.11.2021, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03.03.2025 (а.с. 12-13); покрокову інструкцію активації картки monobank та підписання УЕП Умов і правил (а.с. 18-21); умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління №43 від 03.11.2021, що набули чинності з 05.11.2021 (а.с. 22-44); загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток monobank|Universal Bank (а.с. 44 зворот); паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 45-47); таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача (а.с. 47 зворот); загальні умови випуску та обслуговування Чорної картки monobank (а.с. 48-49).

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 17.03.2025 вбачається, що 05.11.2021 ОСОБА_1 в АТ «Уніерсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Розмір встановленого Кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 40 000 грн (а.с. 14).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.11.2021, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 03.03.2025 у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 78 705,44 грн (тіло кредиту) (а.с. 12-13).

Крім того, доведеними є обставини користування ОСОБА_1 кредитним коштами, що підтверджується наданим розрахунком банку, сплати коштів на погашення заборгованості та, наявність такої заборгованості визнається ним особисто (а.с. 12-13).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 визнав наявність у нього заборгованості перед АТ «Універсал Банк» та не заперечує щодо свого обов`язку її повернення, проте просив врахувати його соціальне становище та статус батька 4-х неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та про укладення шлюбу (а.с. 63-64, 65, 66).

Крім того, в анкеті-заяві визначено розмір відсотків за користування кредитними коштами 3,1% на місяць (37,2% на рік), виходячи з якої АТ «Універсал Банк» було проведено розрахунок заборгованості за період з 30.10.2023 по 03.03.2025 у сумі 78 705,44 грн.

Оскільки ОСОБА_1 визнав наявність заборгованості перед АТ «Універсал Банк» та не заперечував проти свого обов`язку її повернути, зважаючи на визначені умови кредитування у анкеті-заяві та наданий банком розрахунком, який не спростований відповідачем, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд з урахуванням характеру спірних правовідносин та норм матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, отже позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За викладених вище підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону і матеріалах справи та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 78 705,44 грн.

На підставі положень ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню понесені Банком та документально підтверджені судові витрати, а саме 3 028,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 633,60 грн за апеляційний розгляд справи (а.с. 1, 100).

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 78 705 (сімдесят вісім тисяч сімсот п`ять) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 6661,60 грн за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2025.

Головуючий Судді :