Справа № 346/3695/25
Провадження № 2-ві/346/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді Сольського В.В.

з участю секретаря с/з Біди Ю.Б.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про відвід судді Махно Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька.

10 листопада 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у вказаній справі Махно Н.В.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2025 року визнано заяву позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька необґрунтованою. Питання про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. передано для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року вирішення питання про відвід судді Махно Н.В. передано судді Сольському В.В.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Махно Н.В. мотивована тим, що на його думку суддя є упередженою, оскільки нею винесено ухвалу у даній цивільній справі про повернення позовної заяви від 25.07.2025 року, яка згодом була скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.10.2025 року. При цьому у своїй постанові апеляційний суд зазначив, що «висновки суду першої інстанції…фактично містять судження, що стосуються суті питання щодо достатності доказів для ухвалення судом рішення по суті спору».

В такий спосіб суддя Махно Н.В. висловила судження щодо суті спору, а тому в її діях вбачається упередження, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вона не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.(ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити. Вказує, що суддя Махно Н.В. перешкоджає йому у доступі до правосуддя і вирішення питання про заборону його дружині вивозити їх спільну малолітню дитину за кордон без згоди батька. Вбачає упереджене ставлення судді Махно Н.В. і ймовірну зацікавленість її у розгляді даної справи.

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що 22 липня 2025 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою судді Махно Н.В. від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

31.07.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали.

Ухвалою судді Махно Н.В. від 01 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з таким рішенням судді Махно Н.В. позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 року справа передана для продовження розгляду судді Махно Н.В.

Ухвалою судді Махно Н.В. від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правиламт спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2025 року на 14 год.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Так, будь-яких об`єктивних даних, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Махно Н.В. під час постановлення ухвал від 01 серпня 2025 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 чи подальші дії судді Махно Н.В. у справі, подана заява про відвід не містить.

Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дії судді повинні оцінюватися з точки зору їх відповідності закону, а не суб`єктивних очікувань сторін.

Разом з цим, підставою для відводу судді Махно Н.В. фактично заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними рішеннями по вказаній цивільній справі як головуючого судді у даній справі, що, в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід - суддею не встановлено.

Твердження позивача ОСОБА_1, наведені в заяві та в судовому засіданні, зводяться до його незгоди з ухвалою судді від 01 серпня 2025 року, також ґрунтуються на суб`єктивних враженнях без підкріплення жодними об`єктивними даними, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді даної цивільної справи.

Саме по собі скасування апеляційним судом процесуального рішення судді Махно Н.В. не може свідчити про її упередженість чи необ`єктивність.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя Махно Н.В. прямо чи побічно упереджено ставиться до позивача, як і не містить інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Махно Н.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Махно Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року.

Суддя: Сольський В. В.