Справа № 203/6394/24
Провадження № 2-п/0203/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Трофименка Володимира Володимировича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/6394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

14 жовтня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката Трофименка Володимира Володимировича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/6394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди. В заяві зазначено, що участь в розгляді цивільної справи відповідач не брала, про існування заочного рішення дізналася випадково, а заочне рішення було отримано лише 25 вересня 2025 року її представником. Поштові виклики в судові засідання відповідач не одержала, у зв`язку з чим нею не було подано докази на підтвердження своїх заперечень. Також зазначив, що рішення суду не відповідає вимогам закону та судовій практиці, судом не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 203/6394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди. Заочним рішенням суду від 30 квітня 2025 року позов було задоволено.

Відповідач чи її представник участі в судових засіданнях не брали.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що цивільна справа не містить доказів повідомлення про вручення відповідачу поштового виклику в судові засідання, а містить лише докази направлення відповідачу поштою судових повісток. Фактично конверти поштових відправлень на адресу відповідача повернулись до суду. Суд також приймає до уваги надані заявником пояснення щодо можливої неправильної дати залиття квартири, про яку йдеться мова у позовній заяві, що має значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/6394/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Трофименка Володимира Володимировича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/6394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/6394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та їх представників на 09 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв. у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі по вулиці Володимира Антоновича, буд. 59.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ч.8 ст.178 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко