overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Дяченка О.М.,

секретарів судових засідань Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюза позовною заявою об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» адвокат Андрощук Б.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (житлова послуга) за період з квітня 2022 року по 01 червня 2025 у розмірі 13 838,50 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представників позивача ОЖК «Приозерний-25, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 191/5935/25
Провадження № 2-н/191/462/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст. 161,167,168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Покровське Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Олександрівка Мар`їнського району Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Я. Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «____» ________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _______________ року.
Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 766/3833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

28.10.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив повернути зайво сплачену суму 2774,25 грн на рахунок з якого був здійснений переказ. Зазначив, що він є стороною у справі №766/3833/18. За квитанцією № 9673-М8С7-0Е10-72В0 від 07.10.2025 року ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір у сумі 2774,25 грн, що перевищує необхідну суму.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/3833/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З квитанції № 9673-М8С7-0Е10-72В0 від 07.10.2025 року вбачається, що відправником є ОСОБА_3 , одержувачем « ОСОБА_4 », адреса терміналу «KYIV».

Водночас із квитанції не вбачається, що зазначені кошти були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України як судовий збір. Крім того, зазначений платіж здійснений не заявником - ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, сплачений платіж не може бути віднесений до категорії судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», а отже підстави для його повернення у порядку, визначеному цим Законом, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2025 року Справа №459/3797/25
Провадження № 2-н/459/498/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» ШМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Жураковський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Провадження № 2/175/2931/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника позивача ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ виконуючої обов`язки директора Адамової Наталії Миколаївни про участь представника за довіреністю Дерев`янко Ірини Вікторівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року.

Разом з тим, від представника позивача ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ виконуючої обов`язки директора Адамової Наталії Миколаївни, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника за довіреністю Дерев`янко Ірини Вікторівни.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, яка призначена на 17 листопада 2025 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку представнику позивача ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ - Дерев`янко Ірині Вікторівні необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
13.11.2025 Провадження по справі № 2/940/754/25
Справа № 940/1866/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстровано в реєстрі за №10976, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , адреса: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045, заборгованості у загальній сумі 11460 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ 40966896, адреса: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , адреса: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045, на користь держави судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 17 листопада 2025 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
2/465/4214/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.11.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 45 хв. 21.01.2026 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Номер провадження 2/754/9639/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання адвоката Ющенка Олексія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зверенення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 1 384 943,26,

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року представник Позивача засобами Електронний суд подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він просить забезпечити йому можливість брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 24 листопада 2025 року о 10:00 год.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити повністю.

Провести судове засідання, призначене 24 листопада 2025 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/4791/25
Справа № 498/1035/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Чернецької Н.С., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року змінити, зменшивши стягувану суму з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до 40 000 грн., з яких: 20 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Зменшити стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрат по сплаті судового збору за подання позову з 2147,20 грн. до 607,44 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1847,77 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко