Провадження №2/447/16/25
Справа №447/3184/22
У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

13.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарос Груп» про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, припинення права приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

29.12.2022 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Жиравецький Т.М. подав до суду позов до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ТОВ «Тарос Груп» про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, припинення права приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 03.01.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.01.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі, відповідачам надано строк для подання відзиву.

Ухвалу суду від 19.01.2023, копію позовної заяви з додатками, надіслану відповідачу ТОВ «Тарос Груп», таке отримало 26.01.2023, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області отримав 01.02.2023, що стверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

22.02.2023 на електронну пошту суду та 08.03.2023 на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача ТОВ «Тарос Груп» - адвокатом Яциніною М.-М. С.

21.03.2023 на електронну пошту суду та 23.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотаннями усіх учасників процесу.

12.11.2025 представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Жиравецьким Т.М. засобами системи «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі, у якій такий просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ТОВ «Тарос Груп» про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, припинення права приватної власності на земельну ділянку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказавши, що на даний момент відсутній предмету спору між сторонами, оскільки спірні питання, що підлягали вирішенню судом врегульовані сторонами самостійно, було усунуто порушення права позивачів за захистом якого вони звернулися до суду. Крім цього, просить повернути позивачам суму сплаченого судового збору у розмірі 6 710,00 грн. кожному з позивачів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів, клопотання представника Тростянецької сільської ради, у якій такий не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання представника позивачів, враховуючи відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» с162cd65b26d97f02148fb29ed59с104 від 28.12.2022 та відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 05.01.2023 ТВБВ №10013/0296, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 984,80 грн. та 4 725,20 грн., разом на суму 6 710,00 грн.

Згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» fae51fb7e7c39b97238caab2dc01d22f від 28.12.2022 та відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 05.01.2023 ТВБВ №10013/0296, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1 984,80 грн. та 4 725,20 грн., разом на суму 6 710,00 грн.

Враховуючи наведене, вимога представника позивача про повернення судового збору позивачам є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 13, 200, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів адвоката Жиравецького Тараса Михайловича задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарос Груп» про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, припинення права приватної власності на земельну ділянку закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» с162cd65b26d97f02148fb29ed59с104 від 28.12.2022 та 4 725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 05.01.2023 ТВБВ №10013/0296, всього у розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» fae51fb7e7c39b97238caab2dc01d22f від 28.12.2022 та 4 725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 05.01.2023 ТВБВ №10013/0296, всього у розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Тростянецька сільська рада Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: Зелена, 2, с. Тростянець, Стрийський район, Львівська область, 81614, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40178802;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарос Груп», місцезнаходження: Майдан Незалежності, 3/1, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40769647.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя Головатий А.П.