overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2364/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі: Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі: Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності.

18 листопада 2025 року до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат Левченко А.В. надав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі: Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і представник позивача - адвокат Левченко А.В. подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі: Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності, вважаю за необхідне повернути йому дану позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі: Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності, повернути представнику позивача - адвокату Левченку А.В. до відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 397/901/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 22.07.2025 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області 10.11.2025 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка С.В. про визнання судового наказу виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 22.07.2025 по справі №397/901/25 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню, оскільки за адресою проживання боржника відкрито два особових рахунки і при написанні заяви про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 була допущена помилка, в останнього по особовому рахунку заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України визначено, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.432, 435 цього Кодексу.

Заява подана у відповідності до ст. 432 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 22.07.2025 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
20.11.25
Справа №635/7184/24
Провадження № 2-н/635/254/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е. Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру боржник не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу, при цьому також враховує, що відсутні відомості, що боржник є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки відсутні відомості, що боржник є фізичною особою підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Справа № 132/3615/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка), повідомивши заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 346/1069/24

провадження № 61-13835ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року

та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

1. 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

представник - адвокат Рудь Г. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, повний текст якої складено 08 жовтня 2025 року.

2. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

3. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

4. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

5. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 29 вересня 2025 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 346/1069/24.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк
Справа № 484/5862/25
Провадження № 2/484/2557/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

20 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами.

Станом на день розгляду справи 20.10.2025 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимогам ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2025 року.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4200/21

Провадження № 22-ц/820/2676/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року у складі судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 17 грудня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05.11.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

17.11.2025 року до суду надійшла заява представника заявника про залучення в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, оскільки ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що заявник та особа, щодо якої розглядається справа, на даний час проживають в Дніпровському районі м. Херсона, в якості заінтересованої особи підлягає залученню опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Залучити виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсон ради у якості органу опіки та піклування, як заінтересовану особу.

Призначити судове засідання на 22.12.2025 року об 11:40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 205.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 456/6311/25
Провадження № 2-н/456/952/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5252,96 грн та судові витрати по справі.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що за отриманою судом інформацією боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про належність на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2-н/204/836/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025року суддя Чечелівського районного суду містаДніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровськоїміської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.

Суддя: С.В.Чудопалова
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2/686/575/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - , адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.М. Палінчак