Провадження № 2/521/6319/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач пенсії за віком, 27.10.2022 року відповідач звернулась до позивача із заявою про перерахунок пенсії на підставі ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-ІV, у зв`язку зі звільненням з роботи, в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії за віком з 21.10.2022 склав 2882,70 грн, однак, при цьому не було взято до уваги, що відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26.02.2007 року. Помилку було виправлено при опрацюванні заяви відповідача від 05.06.2025 року, переплата пенсії складає 16264,76 грн за період з 21.10.2022 по 25.05.2025.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подала відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що переплата утворилась виключно з вини працівників позивача, які неналежно здійснили перевірку даних щодо перевірки даних та здійснення перерахунку пенсії.

Справу розглянуто в змішаній (електронній та паперовій) формі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачка є отримувачем пенсії за віком з липня 2009 року, що підтверджується копією протоколу про призначення пенсії № 40242 від 10.07.2009 р. (наявна в електронній справі).

Також відповідачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 20.02.2007 р. по 26.05.2025 р., що підтверджується витягами з реєстру страхувальників, доданими позивачем до позовної заяви (наявні в електронній справі), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33).

21 жовтня 2022 року відповідачка звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії (копія міститься в електронній справі).

28 жовтня 2022 року відповідачці було здійснено перерахунок пенсії, у зв`язку із звільненням, визначено розмір пенсії з 21.10.2022р. по 30.11.2022 р. в сумі 2882 грн. 70 коп., з 01.12.2022р. по 05.05.2024 р. в сумі 2889 грн. 30 коп., з 06.05.2024 р. довічно в сумі 3189 грн. 30 коп., що підтверджується копією рішення про перерахунок пенсії № 70 від 28.10.2022 р. (міститься в електронній справі).

Рішенням Заступника начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16 червня 2025 року № 2239 встановлено, що при проведенні перерахунку пенсії, у зв`язку з уточненням даних по працевлаштуванню, утворилась сума переплати 16264 грн 76 коп., яка прийнята на облік в червні 2025 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Положеннями частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що помилка щодо перерахунку пенсії відповідачкою є безпосередньо рахунковою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій, суду не надано доказів, що відповідачка, разом з цим, набуваючи переплату, діяла недобросовісно.

Так, подаючи заяву про перерахунок пенсії, відповідачкою не було зазначено про те, що вона не є фізичною особою підприємцем, оскільки відповідна заява не містить відповідної графи для заповнення.

З витягу з Єдиного реєстру страхувальників, доданого позивачем до позовної заяви (міститься в електронній справі), вбачається, що у позивача була наявна інформація про реєстрацію відповідачки фізичною особою-підприємцем.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02 липня 2014 року (справа 6-91цс14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151цс13), які є обов`язковими для застосування судами всіх інстанцій.

Таким чином, суд оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки встановив, що недобросовісність з боку набувача пенсії відсутня, правильність нарахування і здійснення пенсійних виплат повинні контролюватися саме органом, що призначає пенсії, неправильне застосування позивачем правил нарахування та виплати відповідачці пенсії не може свідчити про зловживання з боку відповідачки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд покладає судові витрати понесені позивачем на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 12.11.2025 року.

Головуючий: