УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 754/19298/21

провадження № 61-16237св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. (далі - приватний нотаріус КМНО Шкода О. М.) від 11 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3733, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати недійсними електронні торги за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол № 561659 проведення електронних торгів від 01 грудня 2021 року з реалізації «Іпотека: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. (далі - приватний виконавець Телявський А. М.) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 »;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 586, видане 06 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Кирилюк Д. В.);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06 грудня 2021 року, вчинене приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д. В.;

- витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Шкодою О. М. від 11 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3733, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсними електронні торги за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол № 561659 проведення електронних торгів від 01 грудня 2021 року з реалізації «Іпотека: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 ».

Визнано недійсним акт приватного виконавця Телявського А. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 ».

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 586, видане 06 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д. В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06 грудня 2021 року, вчинене приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д. В.

Витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Стягнуто з ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця Телявського А. М. на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі по 4 000 грн з кожного.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця Телявського А. М. на користь держави судовий збір у розмірі 1 589 грн з кожного.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року заяву представника позивачки - адвоката Васильєва П. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця Телявського А. М. на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 2087,75 грн та за подання заяв про забезпечення позову у розмірі 247,70 грн з кожного відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , приватного виконавця Телявського А. М. - Коваля Р. О. задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року скасовано в частині:

- визнання недійсними електронних торгів за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним протоколу № 561659 проведення електронних торгів від 01 грудня 2021 року з реалізації «Іпотека: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 »;

- визнання недійсним акта приватного виконавця Телявського А. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 »;

- скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 586, виданого 06 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д. В.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д. В.;

- витребування на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00

- стягнення судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. подав до Верховного Суду через підсистему Електронний суд касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволені позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13, від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 344/2483/18, від 07 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 756/11356/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 758/14106/20, від 15 листопада 2022 року у справі № 914/2736/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 461/4066/21, від 11 березня 2024 року у справі № 756/7706/22, від 15 травня 2024 року у справі № 183/6467/20,

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду міста Києва.

28 січня 2025 року справа № 754/19298/21 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак