Провадження № 2/638/1542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1 ,

з участю третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати недійсним укладений 01.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з громадянином Туреччини ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв. метрів, реєстраційний номер 4215, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; відновити становище, яке існувало по порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв. метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію ОСОБА_4 , права власності на вказану квартиру; здійснити розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (головуючий суддя Аркатова К.В.).

На підставі розпорядження №02-06/120 від 01.04.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено підготовче судове засідання.

17.12.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Тищенка А.В. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №646/2031/21, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Клопотання обґрунтовано тим, що як на підставу позову у даній справі, позивач посилається на справу №646/2031/21, яка перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова і яка за твердженням позивача послугувала причиною відчуження майна ОСОБА_4 , з метою не допущення стягнення на нього після розгляду справи №646/2031/21. Саме з метою захисту своїх прав захисту своїх прав як майбутнього кредитора за результатами розгляду справи №646/2031, позивач звернулась із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Представник відповідача зазначає, що істотне значення для вирішення даної справи буде мати результат розгляду справи №646/2031/21 та обставини, які будуть встановлені в ході її розгляду. У випадку, якщо за результатами розгляду справи №646/2031/21 буде констатовано відсутність підстав для задоволення вимог позивача, то відповідно буде означати, що ОСОБА_3 не є кредитором ОСОБА_4 , а отже оскаржуваний договір купівлі-продажу за визначенням не може бути фраудаторним, тобто таким, що вчинений на шкоду кредитору. Також у справі №646/2031/21 теоретично може бути ухвалено рішення про стягнення якоїсь неістотної суми, яка не зможе розцінюватись як реальна шкода кредитору, що має зумовлювати недійсність договору купівлі-продажу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Олійник О.М. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи №646/2031/21.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що розгляд цивільної справи №646/2031/24 ніяким чином не впливає на розгляд даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява з проханням усі судові засідання у підготовчому провадженні проводити без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19 (провадження № 61-15326св21), від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 (провадження № 61-5791св22), від 20 липня 2022 року у справі № 357/9010/18 (провадження № 61-4504св22).

У даній справі, що розглядається, предметом спору є визнання недійсним укладений 01.10.2021 року ОСОБА_4 з громадянином Туреччини ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (провадження № 61-612св17).

Матеріали даної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №646/2031/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №638/18166/24.

З аналізу матеріалів справи можна дійти висновку, що вирішення позовних вимог у справі №646/2031/21 не впливає на можливість розгляду даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що розгляд справи №646/2031/21 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідачів, оскільки взаємопов`язаність двох справ не може бути єдиною підставою для зупинення провадження по справі, а відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Тищенка А.В. про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Тищенка Андрія Вікторовича про зупинення провадження у справі до вирішення справи №646/2031/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: