УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 495/1975/24

провадження № 61-12211ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки

та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну опікуна та призначення опікуном.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 03 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна та призначення опікуном задоволено частково.

Звільнено заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким була призначена за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року.

У іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вересні 2025 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 25 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та поновлено строк на касаційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 03 лютого 2025 року в частині відмови в призначенні опікуном і постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року та ухвалити нове про призначення опікуном ОСОБА_3 , не передаючи справу на новий судовий розгляд.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21 та Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 569/4466/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна та призначення опікуном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1975/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник