Справа № 461/8570/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/564/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова області від 23 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.09.2022 в розмірі 10833,83 грн станом на 26.09.2024 року, а також 3028 грн судового збору.

Позов позивач обґрунтовував тим, що 26.09.2022 року відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» шляхом підписання анкети-заяви з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, що стало підставою для видачі йому кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківський рахунок. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, з умовами якого він ознайомився. Надавши відповідачу кредит у виді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, банк виконав свої зобов`язання за умовами кредитного договору. Внаслідок несвоєчасного внесення коштів на погашення заборгованості за кредитом у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 26 вересня 2024 року становить 10 833,83 грн, з яких 7498,25 грн - заборгованість за кредитом та 3335,58 грн - заборгованість по відсоткам.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 26 вересня 2022 року, яка станом на 26 вересня 2024 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7498 (сім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 25 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2095,98 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржило АТ «Акцент-Банк».

Вважає оскаржуване рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», а користування кредитними коштами свідчить про те, що він погодився з умовами кредитування. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту як плату за користування кредитними коштами, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а у випадку, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В заяві щодо встановлення кредитного ліміту, підписаній відповідачем електронним підписом, передбачено усі істотні умови кредитування, в тому числі і строк надання кредиту та процентна ставка для нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 26 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання за допомогою електронного цифрового підпису анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк за картою/рахунком та паспортом споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

26 вересня 2022 ОСОБА_1 АТ «Акцент-Банк» встановило кредитний ліміт за карткою/рахунком, поточний рахунок № НОМЕР_1 .

У пункті 4 заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком передбачено, що пільговий період користування кредитним лімітом становить 62 дні за ставкою 0.000001%, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць.

Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців (п. 5 заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 26 вересня 2022 року).

Випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26 вересня 2022 року по 26 вересня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснюючи покупки та знімаючи готівку в банкоматі, а також вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26 вересня 2022 року, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість відповідача станом на 26 вересня 2024 року становить 10833,83 грн, з яких 7498,25 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3335,58 грн - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «А-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2024 року у відповідача наявна заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 7498,25 грн, що становить тіло кредиту, а заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 3335,58 грн не підлягають стягненню, оскільки в анкеті-заяві не передбачено стягнення процентів як плати за користування кредитними коштами, не визначена процентна ставка, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у такому розмірі та порядку нарахування, які долучені банком до позовної заяви. При цьому, підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та не є складовою частиною договору про надання банківських послуг.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується не повністю, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 26.09.2022 року ОСОБА_1 підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком, в умовах якої передбачено встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, сплата процентів за користування кредитними коштами в межах ліміту за процентною ставкою 0.000001%, а також процентна ставка у розмірі 3.4 % на місяць, що становить 40.8 % річних за користування кредитними коштами у разі виходу з пільгового періоду, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розміри та порядок нарахування.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення відсотків за договором, судом не враховано, що у зазначений вище спосіб відповідачем було погоджено шляхом підписання за допомогою електронного цифрового підпису процентну ставку за договором, оскільки підписавши заяву про встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком, яка є складовою частиною кредитного договору та анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», ОСОБА_1 добровільно погодився на такі умови кредитного договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення відсотків за кредитним договором № б/н від 26.09.2022 року, укладеним з ОСОБА_1 слід скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про задоволення цих позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за відсотками в сумі 3335,58 грн.

У решті рішення суду слід залишити без змін.

Частина 13 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк», відповідно до положень п. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» підлягає стягненню 3028 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 4542 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 27 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова області від 23 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором від 26.09.2022 року скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в цій частині позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за відсотками у розмірі 3335,58 грн за кредитним договором, укладеним 26.09.2022 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк 3028 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4542 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра