ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1408/22

Провадження № 22-ц/820/2612/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, та виділення частки в натурі, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/1408/22,

встановив:

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року частково задоволено позови ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Виділено у власність ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: коридор (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридор (1) загальною площею 7,7 кв.м., кладову (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухню загальною площею 11,3 кв.м., а також частки кам`яного погреба «В», частки дерев`яної огорожі 1-2, без врахування частки глиновалькованого хліва «Б».

Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку А1 з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: житлову кімнату (3) загальною площею 20,7 кв.м., житлову кімнату (4) загальною площею 13,7 кв.м., а також частки кам`яного погреба «В», частки дерев`яної огорожі 1-2, без врахування частки глиновалькованого хліва «Б».

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на житловий будинок А1 з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 і визначено виділені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частки як 1/1.

Відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у поділі глиновалькованого хліва «Б», що розташований по АДРЕСА_2 у зв`язку з перебуванням в непридатному (зруйнованому) технічному стані (висновок експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року).

Визначено ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток співвласників у розмірі 9 619 грн за 1,35 кв.м.

Відмовлено ОСОБА_2 у поділі земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 .

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників цієї земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (варіант №1 згідно додатку №4 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме:

виділено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в спільне користування земельну ділянку спільного користування для обслуговування будинку площею 0,0430 га (по частині земельної ділянки 0,0215 га);

виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 0,0215 = 0,1035 га) межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі зеленим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №15 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року;

виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 0,0215 = 0,1035 га) межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі жовтим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №14 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року.

Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору і оплаті вартості експертизи залишено за ними.

6 листопада 2025 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Водночас апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені:

- відомості про особу, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2);

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (пункт 3);

- рішення або ухвала, що оскаржуються (пункт 4);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6);

- клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 7);

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8);

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються (пункт 9).

Крім того, всупереч вимогам пунктів 2, 3 частини третьої статті 356 ЦПК ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору (у розмірі згідно з обсягом оскаржуваного судового рішення) за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору;

- належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк