СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9769/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без повідомлення (виклику) сторін, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання договору нікчемним, поданої у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання договору нікчемним.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у вказаній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

30.09.2025 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається зі справи, позивач у поданому первісному позові просив стягнути заборгованість, а позивач у поданому зустрічному позові просила визнати договір нікчемним.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки за змістом положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У вказаній справі задоволення позову про стягнення заборгованості не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання договору нікчемним, та навпаки. Крім того, зустрічний позов про визнання договору нікчемним ґрунтується на спірних немайнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою зміни у судовому порядку майнових відносин сторін.

На думку суду, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призведе лише до затягування розгляду вказаної справи.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання в одне провадження вимог первісного та зустрічного позовів, що має наслідком відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 759/22519/25.

Керуючись: ст.ст. 187-188, 193-194, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання договору нікчемним, поданої у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 12.11.2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко