Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 Справа №607/25596/24 Провадження №2/607/461/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Семененко Л. М.,

представників відповідача Гаврилюк З. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу № 2/09 від 14 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Семененко Л.М., звернувся в суд з позовом до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області (далі УДМСУ в ТО) про визнання незаконним та скасування наказу №2/09 від 14 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є головним спеціалістом відділу інформаційних технологій та цифровізації. Згідно наказу начальник УДМСУ в ТО № 2/09 від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не виконав наказу УДМСУ в ТО № 44/аг від 03 вересня 2024 року «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 року №277/06 «Про звільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стало причиною застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Підставою для винесення оспорюваного наказу № 2/09 від 14 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »слугував висновок дисциплінарної комісії, яким була встановлена вина позивача у вчиненні наступного проступку:

-відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, підпункту 13 пункту 12 Положення про Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 18 липня 2011 року № 28 (в редакції наказу ДМС від 07.05.2021 №70) з метою реалізації мобілізаційних розпоряджень начальника Генерального штабу ЗСУ від 20.07.2024 року № 11591/дск, від 01 серпня 2024 року № 12512/дск на забезпечення виконання доручення МВС № 327/01/22-2024 ДСК від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 вересня 2024 року;

-05 вересня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вийшов на роботу та працював повний день.

Наказ начальника УДМСУ в ТО № 2/09 від 14 листопада 2024 року позивач вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування із наступних підстав.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним оновлено військово-облікові дані в за стосунку Резерв+, а також отримано «бронь» від військової від проходження військової служби.

Отож, відрядження позивача в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке оформлено наказом № 44-аг від 03 вересня 2024 року, є протиправним

ОСОБА_1 дійсно 05 вересня 2024 року не з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а був присутній на роботі та виконував свої посадові обов`язки. Вважає, що виконання ним своїх посадових обов`язків 05 вересня 2024 року не є порушенням трудової дисципліни, за яке може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника УДМСУ в ТО № 2/09 від 14 листопада 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до УДМСУ в ТО про визнання незаконним та скасування наказу № 2/09 від 14 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » залишено без руху.

06 грудня 2024 року судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Семененко Л. М. на виконання ухвали суду від 02 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/25596/24; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

24 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області Гаврилюк З. Б. подала відзив на позовну заяву (зареєстровано судом 25 грудня 2024 року), у якому заперечувала щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 20 листопада 2018 року призначений до УДМСУ в ТО на посаду головного спеціаліста сектору інформаційних технологій. У зв`язку із введенням в дію наказами УДМСУ в ТО від 30 жовтня 2023 року № 31 структури УДМСУ в ТО, від 30 жовтня 2023 року № 32, затвердженого Головою Державної міграційної служби України, штатного розпису на 2023 рік УДМСУ в ТО ОСОБА_1 з 12 грудня 2023 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації. Присягу державного службовця склав 20 листопада 2018 року.

З метою виконання доручення Міністерства внутрішніх справ України від 08 серпня 2024 року № 327/01/22-2024ДСК «Про організацію роботи з військовозобов`язаними», відповідно до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, начальником УДМС у Тернопільській області видано (підписано) накази від 03 вересня 2024 № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 року № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З вищевказаними наказами головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області Смоляк П. І. ознайомлений під особистий підпис. Відповідно до наказів УДМС у Тернопільській області від 03 вересня 2024 року № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 року № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 зобов`язано особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) та звільнено з 05 по 06 вересня 2024 року від роботи із збереженням місця роботи, посади і середньої заробітної плати.

Однак, 05 вересня 2024 року головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області Смоляк П. І. був присутній на робочому місці, що стало свідченням про свідоме невиконання ним вимог наказів УДМС у Тернопільській області від 03 вересня 2024 року № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 року № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно стало підставою для звернення начальника відділу персоналу УДМС у Тернопільській області ОСОБА_3 в порядку інформування із доповідною запискою до начальника УДМС у Тернопільській області від 05 вересня 2024 року №6101.10/12124-24. Того ж дня ОСОБА_1 було надано начальнику УДМС у Тернопільській області пояснювальну записку. В цій пояснювальній записці ОСОБА_1 вказав, що на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває, заяв щодо проходження служби не подавав, анкет не заповнював, повістки не отримував, тому явка в ІНФОРМАЦІЯ_3 не має законних підстав. Також державний службовець зазначив, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 і є заброньованим.

За правилами частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу» (далі Закон - №889-VІІІ) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. В силу вимог пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. За змістом частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону №889-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Наказом УДМС у Тернопільській області від 23 вересня 2024 № 54 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області. Вказаним наказом визначено строк дисциплінарного провадження, утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , та затверджено її склад.

Пунктом 33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04 грудня 2019 року № 1039, встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

На виконання п.4 наказу УДМС у Тернопільській області від 23 вересня 2024 № 54 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » дисциплінарною комісією сформовано дисциплінарну справу № 2 та здійснено її розгляд на засіданнях дисциплінарної комісії. 14 листопада 2024 року УДМС у Тернопільській області видано наказ № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », згідно з яким відповідно до статей 64, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 75, 77 Закону України «Про державну службу», пункту 36 Порядку № 1039, пп. 6, 13. п. 12. Положення за невиконання наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень застосовано до головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився 14 листопада 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у листі ознайомлення з наказом. Того ж дня йому було вручено копію вищевказаного наказу, що не заперечується позивачем.

Представник відповідача наголошує, що в оскаржуваному наказі УДМС у Тернопільській області від 14 листопада 2024 року № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », виданому в межах повноважень начальника УДМС у Тернопільській області, міститься належне обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, за яке до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Так, за приписами статті 9 Закону № 889-VIII, державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. В свою чергу, державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону № 889-VIII державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Разом з тим, всупереч вказаним нормам, державним службовцем ОСОБА_1 не вчинено дій та не дотримано процедуру, передбачену вказаною нормою Закону щодо принципів підпорядкування державного службовця та виконання наказу (розпорядження), доручення керівника, а саме: не виконано накази УДМС у Тернопільській області від 03 вересня 2024 року №44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 року №277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відтак, наказ УДМС у Тернопільській області від 14 листопада 2024 року № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » прийнято на підставі подання дисциплінарної комісії УДМС у Тернопільській області від 05 листопада 2024 року та пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2024 року.

Дисциплінарною комісією на виконання наказу УДМС у Тернопільській області від 23 вересня 2024 року № 54 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , із врахуванням наказу УДМС у Тернопільській області від 30 вересня 2024 року № 60 «Про внесення змін до наказу УДМС у Тернопільській області від 23 вересня 2024 року № 54», керуючись Законом України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами) та Положенням про Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 18 липня 2011 № 28 (в редакції наказу ДМС від 16 вересня 2024 року № 239), з метою всебічного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи № 2 стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку вказаною посадовою особою УДМС у Тернопільській області встановлено, що відповідно до листа ДМС України (вх. № 5-дск від 27 серпня 2024 року), з метою належного виконання доручення Міністерства внутрішніх справ України № 327/01/22-2024 ДСК від 08 серпня 2024 року «Про організацію роботи з військовозобов`язаними», для реалізації мобілізаційних розпоряджень начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 20 липня 2024 року № 11591/дск, від 01 серпня 2024 року № 12512/дск, забезпечення виконання та відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 в УДМС у Тернопільській області видано накази від 03 вересня 2024 року № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 року 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З вищевказаними наказами головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та цифровізації Смоляк П. І. ознайомлений, про що свідчать дата та власний підпис проставлений ОСОБА_1 на відомостях про ознайомлення із наказами. Відповідно до даних наказів його зобов`язано особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнено з 05 по 06 вересня 2024 року від роботи із збереженням місця роботи, посади і середньої заробітної плати.

05 вересня 2024 року головний спеціаліст ОСОБА_1 о 8:00 год. прибув на робоче місце, що знаходиться в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де розміщується відділ інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області та виконував свої професійні обов`язки. У поясненні від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 та не вбачає потреби прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Присутність на роботі 05 та 06 вересня 2024 року головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області Смоляка П. І. свідчить про невиконання ним вимог наказів УДМС у Тернопільській області від 03 вересня 2024 року № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 року № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дисциплінарна комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи № 2 стосовно ОСОБА_1 , врахувавши пом`якшувальні обставини, а саме: позитивну характеристику ОСОБА_1 , надану безпосереднім керівником, відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, результати щорічного оцінювання, встановивши відсутність обставин, що обтяжують дисциплінарну відповідальність та відсутність обставин, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення, рекомендувала застосовувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області, дисциплінарне стягнення - догану (відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» (за порушення, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону).

З метою виконання вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 надіслано повідомлення від 05 листопада 2024 року № 6110-6549/6101.1.3-24 про необхідність надання письмового пояснення начальнику УДМС у Тернопільській області перед накладенням дисциплінарного стягнення.

В поясненнях від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що в своїх діях вини не вбачає, винним себе не вважає. При цьому зауважив, що відмовляючись від поїздки, не порушив службової дисципліни, оскільки ця поїздка не стосувалась його посадових обов`язків та законодавства у сфері мобілізаційних процесів.

З врахуванням викладеного, на підставі подання дисциплінарної комісії від 05 листопада 2024 року, пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2024 року, наказом УДМС у Тернопільській області від 14 листопада 2024 року № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Оскаржуваний наказ УДМС у Тернопільській області від 14 листопада 2024 року № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » містить чітке формулювання суті та обставин допущеного ОСОБА_1 проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності та обґрунтування обрання виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Зміст оскаржуваного наказу викладений з дотриманням вимог Закону № 889-VIII та Порядку № 1039. Таким чином, враховуючи вищевикладене, УДМС у Тернопільській області вважає, що оскаржуваний наказ УДМС у Тернопільській області від 14 листопада 2024 № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є законним та правомірним, а тому підстав для його скасування немає.

31 січня 2025 року судом зареєстроване клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Семененко Л. М. про витребування доказів, а саме: положення про відділ інформаційних технологій та цифровізації Управління ДМСУ в Тернопільській області; посадової інструкції державного службовця ОСОБА_1 ; додатку до доручення МВС України від 08 серпня 2024 року за вих. № 327/01/22-2024 ДСК (відповідач посилається на даний документ як підставу для видачі наказу № 44/аг від 03 вересня 2024 року «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 »); копію запиту Управління ДМС України в Тернопільській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 вересня 2024 року щодо перебування на військовому обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 від 20 серпня 2024 року за вих. № 8/2870; копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 вересня 2024 року за вих. № 1/3327 на запит Управління ДМСУ в Тернопільській області від 09 вересня 2024 року; копію звернення ОСОБА_1 начальнику Управління ДМСУ в Тернопільській області від 10 вересня 2024 року за вих. №С-67/6/6101-24; копію заяви ОСОБА_1 від 27 вересня 2024 року за вих. № 6101.7/13227-24 щодо скасування наказу № 277/06 від 04 вересня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копію відповіді Управління ДМСУ в Тернопільській області від 10 жовтня 2024 року за вих. № С-67/6/6101-.10.10.2024 на звернення ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року.

31 січня 2025 року судом також зареєстроване клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Семененко Л. М. про долучення доказів, а саме: копії довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2024 року щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби; копії витягу з додатку Резерв + та копії посвідчення № 76 від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача - адвокатки Семененко Л. М., судом витребувано з УДМСУ в ТО інформацію згідно переліку, наведеного вище.

04 березня 2025 року від Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області надійшла запитувана інформація, надана на виконання ухвали суду від 31 січня 2025 року.

09 червня 2025 року через систему «Електронний суд» зареєстровано заяву представника відповідача Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області Дядишин Л. В. про закриття провадження у справі. На обґрунтування заяви вказує, що з моменту накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 не вчинив нового порушення Закону України Про державну службу, інших нормативно-правових актів у сфері державної служби і виявив себе сумлінним службовцем, виконував накази та доручення керівництва, наказом УДМС у Тернопільській області від 06.06.2025 №1/09 «Про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 » на підставі ст. 79 Закону України «Про державну службу» з ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, знято дисциплінарне стягнення накладене на нього наказом УДМС у Тернопільській області від 14.11.2024 № 2/09. Таким чином, станом на 09.06.2025 предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокатка Семененко Л. М. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, з підстав, які наведені у позові та з врахуванням документів, які надані в його обґрунтування. Вважають, що знаття дисциплінарного стягнення з позивача не свідчить про те, що спір між сторонами вичерпано, адже оскаржується саме наказ, яким до ОСОБА_1 було незаконно застосовано дисциплінарне стягнення.

Представники відповідача ОСОБА_4 та Дядишин Л. В. позовних вимог не визнали, просили врахувати доводи відзиву та надані документи, які підтверджують те, що позивач є державним службовцем, а тому зобов`язаний виконувати накази керівника.

Допитана в судовому засіданні в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що працює начальником відділу персоналу УДМСУ в ТО. У 2023 році було створено відділ інформаційних технологій та цифровізації УДМСУ в ТО, куди переведено працювати ОСОБА_1 . В посадові обов`язки свідка входить здійснення організації кадрової роботи, координація та контроль в цьому напрямку, допомога керівнику у призначенні та звільненні працівників. За військовий облік та бронювання відповідає інша особа, яка веде військовий облік в УДМСУ в ТО ОСОБА_6 . ОСОБА_1 був оповіщений про те, що йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змістом наказу він ознайомився. Відділ контролював виконання позивачем наказу, зокрема перебування ОСОБА_1 на роботі в час, коли він був звільнений. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав наказу керівника та перебував на робочому місці 05 та 06 вересня 2024 року, свідок склала доповідну записку про ці обставини та передала її керівнику УДМСУ в ТО. Проекти наказів складає кадрова служба, а підписує їх і безпосередньо приймає рішення керівник. На ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення за невиконання наказів керівника. Дні вибуття-прибуття з відрядження визначала кадрова служба. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 заброньований, про що УДМСУ в ТО відомо, однак керівник виконував доручення ДМС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

ОСОБА_7 є керівником УДМСУ в ТО, що вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 жовтня 2023 року, що підтверджується також наказом Державної міграційної служби України від 23 травня 2018 року № 109-кт.

За змістом Положення про УДМСУ в ТО (в редакції наказу Державної міграційної служби України від 16 вересня 2024 року), начальник УДМС призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців та працівників, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 згідно наказу УДМСУ в ТО від 04 листопада 2018 року № 256/06 «Про призначення ОСОБА_1 » призначений на посаду головного спеціаліста сектору інформаційних технологій УДМСУ в ТО з 20 листопада 2018 року та 20 листопада 2018 року прийняв присягу державного службовця. Наказом УДМСУ в ТО № 326/06 від 17 листопада 2023 року «Про переведення ОСОБА_1 » останнього переведено з 12 грудня 2023 року на посаду головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації цього ж управління.

За змістом доручення Міністерства внутрішніх справ України № 327/01/22-2024 ДСК від 08 серпня 2024 року «Про організацію роботи з військовозобов`язаними», з метою реалізації мобілізаційних розпоряджень начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 20 липня 2024 року № 11591/дск, від 01 серпня 2024 року № 12512/дск, доручено, в тому числі і Голові державної міграційної служби України ОСОБА_8 , починаючи з 12 серпня 2024 року, організувати та забезпечити прибуття підпорядкованих працівників згідно зі списками (додатки 1-25) до відповідних обласних об`єднаних мобілізаційних центрів. Організувати щоденне прибуття працівників до обласних об`єднаних мобілізаційних центрів та щодня інформувати Департамент персоналу МВС про хід виконання цього доручення до повного його виконання.

03 вересня 2024 року начальником УДМСУ в ТО Ярославом Давибіда складено наказ № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 », яким позивача оповіщено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 вересня 2024 року, про що складено відповідну відомість про ознайомлення військовозобов`язаного працівника УДМСУ в ТО ОСОБА_1

04 вересня 2024 рокуначальником УДМСУ в ТО Ярославом Давибіда складено наказ № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 » із збереженням місця роботи, посади і середньої заробітної плати з 05 по 06 вересня 2024 року у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідну відомість про ознайомлення військовозобов`язаного працівника УДМСУ в ТО ОСОБА_1 .

Згідно табелю обліку використаного робочого часу за першу половину вересня 2024 рокуУДМСУ в ТО, відділ інформаційних технологій та цифровізації, ОСОБА_1 перебував на роботі 05 та 06 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМСУ в ТО Смоляк П. І. присутній на робочому місці, що свідчить про невиконання ним вимог наказів УДМС у Тернопільській області від 03.09.2024 № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04.09.2024 № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із; викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 », що слідує із доповідної записки начальника відділу персоналу УДМСУ в ТО Галини Плакущенко.

23 вересня 2024 рокуначальником УДМСУ в ТО Ярослава Давибіда складено наказ № 54 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 », яке порушено стосовно позивача на підставі доповідної записки начальника відділу персоналу УДМСУ в ТО від 05 вересня 2024 року № 6101.10/12124-24.

27 вересня ОСОБА_1 ознайомлений із цим наказом, про що є листок ознайомлення.

Про здійснення стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження свідчать: протокол № 1 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 УДМС у Тернопільській області від 24 вересня 2024 року; звернення УДМСУ в ТО про надання пояснень № 6101.10-5996/6101.1.3-24 від 24 вересня 2024 року; звернення УДМСУ в ТО про надання пояснень № 6101.10-13161-24 від 24 вересня 2024 року; характеристика на ОСОБА_1 № 6101.7/13169-24 від 27 вересня 2024 року; пояснення начальника відділу інформаційних технологій та цифровізації ОСОБА_9 ; кадрова довідка головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМСУ в ТО від 27 вересня 2024 року; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень від 27 вересня 2024 року; пояснювальна записка ОСОБА_10 від 05 вересня 2024 року; пояснення ОСОБА_10 № 6101.7/13195-24 від 27 вересня 2024 року; протокол № 2 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 УДМС у Тернопільській області від 27 вересня 2024 року; клопотання ОСОБА_10 про продовження строків проведення дисциплінарного провадження № 6101.7/13271-24 від 30 вересня 2024 року; подання про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 № 6101.10/13293-24 від 30 вересня 2024 року; наказ № 60 від 30 вересня 2024 року УДМСУ в ТО «Про внесення змін до наказу УДМС у Тернопільській області від 23 вересня 2024 року № 54» та листок ознайомлення ОСОБА_10 з цим наказом; заява П. Смоляка № 6101.7/13284-24 від 30 вересня 2024 року; відповідь УДМСУ в ТО про надання матеріалів справи № 6101.10-6158/6101.1.3-24 від 03 жовтня 2024 року; заява ОСОБА_10 від 15 жовтня 2024 року, 23 жовтня 2024 року; повідомлення УДМСУ в ТО № 6101.1-6512/6101.1.3-24 від 25 жовтня 2024 року про засідання дисциплінарної комісії; протокол № 3 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 УДМС у Тернопільській області від 01 листопада 2024 року; подання дисциплінарної комісії УДМС у Тернопільській області від 05 листопада 2024 року; повідомлення УДМСУ в ТО № 6101.10-6649/6101.1.3-24 від 05 листопада 2024 року; пояснення ОСОБА_10 від 12 листопада 2024 року.

Наказом начальника УДМСУ в ТО ОСОБА_11 № 2/09 від 14 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » за невиконання наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано до головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що останній ознайомлений згідно листка ознайомлення з наказом 14 листопада 2024 року.

Дисциплінарною комісією для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (далі - комісія) встановлено наступне.

Відповідно до листа ДМС України (вх. № 5-дск від 27.08.2024), з метою належного виконання доручення Міністерства внутрішніх справ України № 327/01/22-2024 ДСК від 08.08.2024 «Про організацію роботи з військовозобов`язаними», для реалізації мобілізаційних розпоряджень начальника генерального штабу Збройних Сил України від 20 липня 2024 року № 11591/дск, від 01 серпня 2024 року № 12512/дск, забезпечення виконання та відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, по УДМС у Тернопільській області складено накази від 03 вересня 2024 року № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04.09.2024 № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З вищевказаними наказами головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та цифровізації ОСОБА_1 ознайомлений (про що свідчать дата та власний підпис, поставлений ОСОБА_1 на відомостях про ознайомлення із наказами). Відповідно до даних наказів його зобов`язано особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 та звільнено з 05 по 06 вересня 2024 року від роботи із збереженням місця роботи, посади і середньої заробітної плати

05 вересня 2024 року головний спеціаліст ОСОБА_1 о 8:00 год. прибув на робоче місце, що знаходиться в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де розміщується відділ інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області та виконував свої професійні обов`язки.

У поясненні від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вбачає потреби прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Присутність на роботі 05 та 06 вересня 2024 року головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області Смоляка П. І. свідчить про невиконання ним вимог наказів УДМС у Тернопільській області від 03.09.2024 № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04.09.2024 № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із; викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

09 вересня 2024 року за № 09/09/24 адвокат Р. Никитюк звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом, в якому просив надати інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 в цьому центрі на військовому обліку, якщо так, то з якого часу та на яких підставах.

На вищевказаний адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокату Никитюку Р. І. надійшла відповідь № 1/3327 від 23 вересня 2024 року про те, що згідно наявних облікових даних громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на спеціальному обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , як заброньована на період проведення мобілізації особа. Також Державною міграційною службою у Тернопільській області було надано відповідь на розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вищезгаданого громадянина про те, що ОСОБА_1 є заброньованою на період мобілізації особою та має відстрочку від призову на військову службу по мобілізації.

За змістом довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2024 року № 12/388, ОСОБА_1 здоровий та придатний до військової служби, що також підтверджується витягом із застосунку Резерв+, який сформовано 24 серпня 2024 року, дата уточнення даних 20 травня 2024 року.

Військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 видано посвідчення № 76 від 02 лютого 2024 року серія НОМЕР_1 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

За змістом Положення про відділ інформаційних технологій та цифровізації УДМСУ в ТО, затверджене наказом УДМСУ в ТО від 01 грудня 2023 року № 39, цей Відділ є самостійним структурним підрозділом УДМСУ в ТО. Чисельність, структура і штат Відділу затверджуються ДМС України в установленому порядку і мають забезпечувати якісне виконання покладених на Відділ завдань і функцій.

Посадова інструкція державного службовця, яка затверджена начальником УДМС в ТО Я. Давибіда від 12 грудня 2023 року містить інформацію про те, що головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та цифровізації ОСОБА_12 12 грудня 2023 року ознайомився із її змістом. В його посадові обов`язки, серед іншого, входить і виконання покладених на відділ завдань, своєчасне та якісне виконання нормативних документів ДМС України, УДМСУ в ТО та, згідно компетенції, інших органів влади.

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звертався зі скаргою до начальника УДМСУ в ТО з приводу того, що 05 та 06 вересня 2024 року у табелі обліку робочого часу зафіксовано його відсутність на робочому місці, що не відповідає дійсності.

У пояснювальній записці від 05 вересня 2024 року ОСОБА_13 інформував керівника УДМСУ в ТО про те, що він є заброньованим, посвідчення видано ІНФОРМАЦІЯ_2 20 лютого 2024 року № НОМЕР_2 , повістки в ТЦК він не отримував, а тому вимога з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_3 немає законних та логічних підстав.

27 вересня 2024 року ОСОБА_13 звернувся до начальника УДМСУ в ТО про те, що в частині оскарження заповнення табелю обліку робочого часу просить скаргу не розглядати, оскільки такий табель зареєстровано відповідно до фактично відпрацьованого часу.

Листом № С-67/6/6101-24/6101.10/88-24 від 10 жовтня 2024 року УДМС в ТО інформувало ОСОБА_1 про те, що рішення про скасування наказу № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 вересня 2024 року буде прийнято після завершення дисциплінарного провадження стосовно останнього.

Також УДМСУ в ТО складено повідомлення № 6101.18/2542-25 від 24 лютого 2025 року про те, що у журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 09 вересня 2024 року відсутня інформація про надсилання листа, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак і факт фіксування відповіді на цей запит.

Наказом № 1/09 від 06 червня 2025 року «Про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 » начальником УДМСУ в ТО знято з ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС в ТО, дисциплінарне стягнення, накладене на нього наказом УДМСУ в ТО від 14 листопада 2024 року № 2/09, про що 09 червня 2025 року ознайомлено ОСОБА_13 в листку ознайомлення з наказом.

Отож, оцінивши доводи сторін, викладені в заявах по суті, та надані в їх обґрунтування докази, покази свідка, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 22 липня 2020 року, справа № 554/9393/17).

Суд при вирішення виниклого між сторонам спору не встановив, що ОСОБА_1 порушив обов`язки, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно не встановив винного невиконання чи неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, чи скоєння таких дій без поважних причин умисно або з необережності, оскільки такі дії є похідними.

ОСОБА_1 згідно наказу УДМСУ в ТО від 04 листопада 2018 року № 256/06 «Про призначення ОСОБА_1 » призначений на посаду головного спеціаліста сектору інформаційних технологій УДМСУ в ТО з 20 листопада 2018 року та 20 листопада 2018 року склав присягу державного службовця. Наказом УДМСУ в ТО № 326/06 від 17 листопада 2023 року «Про переведення ОСОБА_1 », останнього переведено з 12 грудня 2023 року на посаду головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації цього ж управління.

За час роботи в УДМС в ТО ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Станом на 27 вересня 2024 року діючі дисциплінарні стягнення відносно позивача відсутні, про що є відповідна інформація при матеріалах справи.

Водночас наказом начальника УДМСУ в ТО Ярослава Давибіда № 2/09 від 14 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » за невиконання наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано до головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Основною причиною накладення адміністративного стягнення на позивача стало те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із наказами начальника УДМСУ в ТО від 03 вересня 2024 року № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2024 № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до даних наказів його зобов`язано особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнено з 05 по 06 вересня 2024 року від роботи із збереженням місця роботи, посади і середньої заробітної плати. 05 вересня 2024 року головний спеціаліст ОСОБА_1 о 8:00 год. прибув на робоче місце, що знаходиться в приміщенні за адресою вул. Текстильна, 6, де розміщується відділ інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області та виконував свої професійні обов`язки.Присутність на роботі 05 та 06 вересня 2024 року головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМС у Тернопільській області Смоляка П. І. свідчить про невиконання ним вимог наказів УДМС у Тернопільській області від 03.09.2024 № 44/аг «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » та від 04.09.2024 № 277/06 «Про звільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, описані вище причини застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани є незаконними, адже не стосуються порушень позивачем обов`язків, які є складовими його трудової функції працівника, чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 видано посвідчення № 76 від 02 лютого 2024 року серія НОМЕР_1 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, про що роботодавцю було відомо, що також в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_5 . На час прийняття відповідачем оспорюваного наказу, роботодавець володів і інформацією від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надсилалася адвокату Никитюку Р. І., № 1/3327 від 23 вересня 2024 року про те, що згідно наявних облікових даних громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на спеціальному обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , як заброньована на період проведення мобілізації особа, яка була в розпорядженні дисциплінарної комісії.

Разом з тим, незважаючи на наявність документів, що підтверджують бронювання, заброньований працівник залишається військовозобов`язаним, а тому повинен виконувати всі вимоги законодавства, зокрема Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232 (далі - Закон № 2232) та Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі Порядок № 1487).

Зокрема, військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань приписки, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у Службі зовнішньої розвідки за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки; звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки.

Тобто, суд звертає увагу на те, що роботодавець повинен отримати розпорядження саме від ТЦК та СП щодо оповіщення військовозобов`язаного про виклик, а не від іншого державного органу, та він зобов`язаний видати наказ про таке оповіщення і під підпис довести його до відома визначених осіб, а також вручити повістку про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Також на керівника підприємства покладається контроль за своєчасним прибуттям працівника в місце, визначене повісткою, однак, порядок такого контролю не визначений. Відповідальність за неявку до ТЦК і СП без поважних причин несе виключно військовозобов`язаний працівник. Якщо роботодавець виконав усі зазначені вище правила з оповіщення, він свою функцію виконав і, відповідно, нести відповідальність за дії своїх працівників, які стосуються військового обов`язку, роботодавець не буде.

Натомість, у спірних правовідносинах від ІНФОРМАЦІЯ_1 до УДМСУ в ТО такого розпорядження про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 не надходило, а тому вчинення роботодавцем дій, які описано вище, суперечить Закону № 2232 та Порядку № 1487.

За встановлених обставин, суд визнає незаконним та скасовує наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області від 14 листопада 2024 року № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », оскільки позивач не порушив обов`язки, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Також в ОСОБА_1 не було обов`язку прибувати доІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки розпорядження від вказаного ТЦК та СП щодо оповіщення військовозобов`язаного про виклик, у виниклому спорі саме позивача, не надходило. ОСОБА_1 є заброньованою на період мобілізації особою та має відстрочку від призову на військову службу по мобілізації. Згідно наявних облікових даних позивач перебуває на спеціальному обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що роботодавцю було відомо.

Щодо заяви від 09 червня 2025 року, яка подана через систему «Електронний суд» представником відповідача УДМСУ в ТО Дядишин Л. В. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що наказом УДМСУ в ТО від 06 червня 2025 року № 1/09 «Про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 », на підставі ст. 79 Закону України «Про державну службу» з ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та цифровізації УДМСУ в ТО, знято дисциплінарне стягнення, накладене на нього наказом УДМСУ в ТО від 14 листопада 2024 року № 2/09, то суд звертає увагу на наступне.

Відсутністю предмета спору було б не зняття догани, а скасування роботодавцем свого ж наказувід 14 листопада 2024 року № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », як незаконного. Дострокове зняття догани, яка оскаржується позивачем і проти чого заперечує відповідач, не свідчить про те, що така була оголошена правомірно й зазначене не вказує на відсутність спору між сторонами (постанова Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року, справа № 487/1491/21).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 133, 137, 141, 258268, 273, 352355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області від 14 листопада 2024 року № 2/09 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області на користь держави 1 211,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Текстильна, буд. 1Б, м. Тернопіль, 46007.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська