11.11.2025 Справа № 756/4763/25
Унікальний номер 756/4763/25
Номер провадження 2/756/3609/25
11 листопада 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження №188 від 22 січня 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що взимку 2024 року дізнався від відповідача, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його сином. Увесь час з народження позивач вважав ОСОБА_5 кровним сином. Під час сварки, дружина сповістила, що син не його. Через наявні сумніви просить призначити у справі судово-генетичну експертизу.
Рух справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.
Ухвалою суду 10 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 27 травня 2025 року.
Ухвалою суду 27 травня 2025 року за клопотанням позивача у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення кровного споріднення ОСОБА_1 , 1988 року народження та ОСОБА_4 , 2009 року народження. Провадження у справі зупинено.
ДСУ «Київське міське бюро судової-медичної експертизи» двічі призначав дату для відбору зразків учасників на 25 липня 2025 року та 08 серпня 2025 року.
Суд надсилав ОСОБА_3 поштове сповіщення, смс сповіщення та сповіщення в додаток «Viber» про час та місце проведення експертного дослідження та обов`язок з`явитися разом із дитиною до експертної установи для відібрання біологічних зразків.
26 серпня 2025 року з ДСУ «Київське міське бюро судової-медичної експертизи» повернулася ухвала суду без виконання через неявку ОСОБА_3 разом із дитиною до експертної установи для відбору біологічних зразків.
Ухвалою суду 27 серпня 2025 року провадження у справі відновлено. Призначено до розгляду на 14 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2025 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Пояснив, що під час сварки у 2024 році йому дружина сповістила, що ОСОБА_5 не його син. ОСОБА_5 народився, коли сторони не перебували у шлюбі. Відповідач повідомила йому, що це його дитина, тому за його заявою був записаний батьком ОСОБА_5 при реєстрації народження. Сторони за рішенням суду розлучилися.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 27 травня, 14 жовтня,11 листопада 2025 року не з`явилась про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Як вбачається зі зворотного поштового сповіщення судову повістку та позовну заяву з додатками отримала особисто 21 квітня 2025 року та 27 жовтня 2025 року, до суду не з`явилась. Заяв або клопотань не надходило.
Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надіслано заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, без участі відповідача та представника третьої особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Вислухавши позицію позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, зі свідоцтва про народження, виданого повторно 24 травня 2011 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, що відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції 22 січня 2009 року здійснено реєстрацію народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви батька відповідно до ст.126 СК України. Батьком дитини зазначений - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_3 .
Зі свідоцтва про шлюб, вбачається що 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали шлюб. Після укладання шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 27 травня 2025року у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза. Проведення якої доручено експертам ДСУ «Київське міське бюро судово- медичної експертизи».
З ДСУ «Київське міське бюро судово- медичної експертизи» 02 липня 2025 року надійшло сповіщення про призначення 25 липня 2025 року об 11.00 год відбір зразків крові.
Телефонограмою 22 липня 2025року секретар судового засідання Лисенко Д.О. сповістила відповідача ОСОБА_3 про обов`язок з`явитися до експертної установи 25 липня 2025року. Також сповіщення було надіслано через за стосунок «Viber».
Вдруге задля виконання ухвали суду з ДСУ «Київське міське бюро судово- медичної експертизи» 28 липня 2025 року надійшло сповіщення про необхідність сповіщення учасників експертного дослідження про явку на 08 серпня 2025 року об 10.00 год для відбору зразків крові.
Судом 29 липня 2025 року на адресу останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , надсилалось судом сповіщення про обов`язок з`явитися для відібрання зразків крові разом із дитиною. Конверт повернувся без вручення адресату. (а.с.41,45).
Також судом надсилалось сповіщення в додаток «Viber», одержувачу ОСОБА_3 на номер зв`язку НОМЕР_1 та смс сповіщення.
26 серпня 2025 року з ДСУ «Київське міське бюро судово- медичної експертизи» надійшло сповіщення про повернення без виконання ухвали суду від 27 травня 2025 року, через неявку ОСОБА_3 разом із дитиною для відбору зразків крові. ОСОБА_1 з`явився до експертної установи.
Як встановлено з Інформаційної довідки задеклароване місце проживання ОСОБА_3 до 24 вересня 2024 року : АДРЕСА_1 .
З досліджених в судовому засіданні переписки між позивачем, відповідачем та дитиною, встановлено, що ОСОБА_1 сповіщав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обов`язок з`явитися на експертизу.
Нормативне обґрунтування. Застосовані судом норми діючого законодавства.
Статтею 51 Конституції України, частинами 2-3 ст. 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини.
Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
На підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 СК України, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження згідно ст. 134 СК України.
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка,котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
ЄСПЛ зазначив у справі «Йевремович проти Сербії», що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства, суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremoviж v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.
Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Також стаття 79 та ч.6 статті 81 ЦПК України встановлює, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвалою суду про призначення експертизи, сторонам роз`яснювалось, що в силу вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначення, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, суд констатує факт, що відповідач ОСОБА_3 ухилилася від надання експертам необхідних біологічних матеріалів, будучи належним чином завчасно повідомленою про проведення призначеної експертизи, двічі 25 липня 2025 року та 08 серпня 2025 року для відібрання біологічних зразків разом із дитиною на експертизу не з`явилась.
Встановлені судом обставини дають можливість через ухилення відповідача від проведення експертизи визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена відповідно до приписів ст.109 ЦПК України.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 достовірно будучи обізнаною про порушений щодо неї судовий процес жодного разу до суду не з`явилась, заперечення проти позову не подала, не з`явилась до експертної установи для відібрання зразків крові разом із дитиною, не заперечувала проти твердження позивача, що він не є біологічним батьком народженої від неї дитини, ОСОБА_5 , тому заявлені ОСОБА_1 позовні про виключення його, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 61, 81, 200, 258, 263-268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст.126, 128, 129, 134, 136 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22 січня 2009 року за №188, відомості про батька - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 11 листопада 2025 року.
Суддя І.С. Шролик