У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установила:

03.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Згідно з частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши подані матеріали, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що пільги щодо сплати судового збору зазначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір», що звільняє позивачку від сплати судового збору за розгляд позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, водночас на позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків зазначена пільга не розповсюджується.

Відтак позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків має бути оплачена судовим збором.

Також у позові викладене клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яке обґрунтоване тим, що строк, визначений статтею 233 Кодексу законів про працю України, позивачкою пропущений з підстав запровадженого воєнного стану та частих обстрілів території м. Суми, що є загальновідомим фактом.

Слід зазначити, що загальновідомим є той факт, що територія м. Суми піддається регулярним обстрілам з боку РФ не лише з моменту звільнення позивачки до моменту її звернення до суду з даним позовом, а взагалі з початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України починаючи з 24.02.2022, що у свою чергу не позбавляло позивачку можливості здійснювати свої трудові обов`язки, водночас позбавило можливості вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав протягом кількох місяців.

Відповідно до сталої судової практики саме по собі запровадження на території України правового режиму воєнного стану не може бути єдиною підставою для пропущення строків звернення до суду.

Водночас зазначене може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою якнайпізнішого звернення до суду після моменту звільнення позивачки та визначення у позові розміру заявленого до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків за максимальний період.

Відтак є доцільним запропонувати позивачці обґрунтувати належним чином неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Також слід звернути увагу представника відповідача на необхідність приведення клопотання про витребування доказів у відповідність до вимог статей 83, 84 ЦПК України.

За вказаних обставин наявні підстави для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі з наданням позивачеві можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали представником позивача в електронному кабінеті.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків; наведення обґрунтованості причин пропуску строку для звернення до суду. Рекомендувати представнику позивачки привести у відповідність до статей 83, 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря