Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/657/25
Провадження № 2/542/380/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника позивача адвоката Берегун Т.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Гуйвана П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 17243,90 грн та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 17 жовтня 2024 року при перевірці працівниками Новосанжарської дільниці Полтавської об`єднаної філії AT "Полтаваобленерго" на дотримання споживачами Новосанжарської дільниці Полтавської об`єднаної філії AT " Полтаваобленерго " Правил, у будинковолодінні номер АДРЕСА_1 був виявлений факт їх порушення.

Зауважують, що «Правила користування електричною енергією для населення» втратили чинність 11.06.2018 року. На момент виявлення у відповідачки вказаного нижче порушення, діяли «Правила роздрібного ринку електричної енергії», що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Зазначають, що відповідачка приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування електричної енергії шляхом сплати за рахунком у 2019 році, а також на тих підставах, що у будинковолодінні продовжувалось споживання електричної енергії.

Виявлене 17.10.2024 року порушення Правил полягало в тому, що у вищевказаному будинковолодінні, де на момент виявлення порушення Правил перебувала відповідачка особисто, було виявлено: пошкодження (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, яка встановлена на засобі вимірювальної техніки, а саме на фасадному коробі (права нижня пломба), яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку. Доступ до струмоведучих частин вузла обліку до клем ввідного автомату по «Ф» існував. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Порушення було зафіксоване шляхом письмового оформлення бланку Акту про порушення №015926 від 17.10.2024 року в двох екземплярах. Один екземпляр вручений відповідачці.

Працівниками позивача проведено технічну перевірку, про що складено акт від 17.10.2024 року.

За результатами розгляду Акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, комісією проведений розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в розмірі 17243,90 грн.

Зазначає, що відповідачці направлялась вимога оплатити рахунок, однак відповіді не надійшло. Відсутність оплати по Акту змусила позивача звернутися до суду для примусового стягнення коштів.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.05.2025 року (а.с.91).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Берегун Т.М. підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, додатково пояснивши, що дозволена потужність за точкою розподілу на об`єкті відповідачки було змінено з 3 кВт на 5 кВт 12.01.2023 року, коли відповідачка зареєструвала електронний кабінет та погодилась зі зміною потужності. В паперовому же вигляді 21.10.2024 року паспорт точки розподілу був виготовлений за зверненням ОСОБА_1 .

Наданий ними висновок експертного дослідження вважає належним та допустимим доказом, а відсутність в ньому зазначення про попередження експерта про кримніальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та експертним дослідженням.

Позов просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та пояснила, що вона є пенсіонеркою та в будинку АДРЕСА_1 проживає одна. Під час превірки лічильника обліку електроенергії, який розташований на фасаді її будинку, було виявлено пошкодження пломби на шафі лічильника, а саме: був пошкоджений дріт на пломбі. Вона цього не бачила та не причетна до його пошкодження. Вважає, що дріт пломби міг бути пошкоджений через падіння на нього гілки або внасідок обклеювання на початку війни лічильника скотчем з метою світломаскування. Також зазначила,що сам лічильник обліку електроенергії та пломби на ньому не пошкоджені.

В задоволені позову просила відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Гуйван П.Д. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на таке.

Порушення, що є предметом даного провадження, як стверджує позивач, відбулося у період з 16.07.2024 по 17.10.2024 року, а виявлене і усунуте 17 жовтня 2024 року. При цьому до матеріалів справи позивач додав дві редакції паспорту точки розподілу об`єкта ОСОБА_1 . Це паспорт точки розподілу від 10 вересня 2019 року і паспорт точки розподілу від 24 жовтня 2024 року, який був виготовлений позивачем вже після подій, що пов`язані з фактом порушення та його виявленням, такий не може використовуватися у цій справі, бо не існував на час відносин. При цьому, паспорт точки розподілу, який є за законом невід`ємним додатком до публічного договору розподілу і який був чинним на час спірних відносин, встановлює єдину технічну величину об`єкту дозволена та приєднана потужність за точкою розподілу 3 кВт. Інших технічних даних, у тому числі режиму споживання додаток до договору не містить.

Тому, використання дозволеної потужності у завищеному, необумовленому розмірі у розрахунку кількості та вартості спожитої безобліково електроенергії є незаконним. Розрахунок суми недооблікованої енергії не може базуватися на незаконно визначеній величині потужності.

Зазначає, що пошкодження відбулося в силу незалежних від споживача зовнішніх обставин, її вина відсутня та жодного підтвердження її причетності до порушення у матеріалах справи немає.

Більше того, в даному випадку, не підлягає застосуванню п.8.4.2.2 ПРРЕЕ, оскільки за правилами п.8.4.5 ПРРЕЕ, він міг бути застосований у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 лише за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку лише.

В даному же випдку, доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку не було, оскільки вони були всередині шафи, закриті панеллю та окремо опломбовані, а цілісність пломби порушена не була. Про відсутність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в судовому засіданні підтвердили й свідки працівники Новосанжарської дільниці АТ «Полтаваобленерго», які проводили перевірку та виявили пошкодженя пломбувального апарату.

Крім того вказує, що доданий до матеріалів справи висновк експертного дослідження №ЕД-19/117-24/19719-ТР від 12.12.2024 року є недопустимим доказом. Оскільки він зроблений установою на замовлення АТ «Полтаваобленерго» та порядок надання експертиз, виконаних на замовлення сторони, а також зміст цих документів чітко встановлені у ст.ст.102, 106 ЦПК України. Зокрема, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Проте, у наданому до суду висновку від 12.12.2024 року такі дані відсутні. Та якщо наданий позивачем до суду документ висновок експертного дослідження від 12 грудня 2024 року є доказом висновком експерта, він має відповідати вимогам, що пред`являються Кодексом до таких доказів. Або ж складений висновок експертного дослідження від 12.12.2024 року не є взагалі доказом у даній справі.

Просив відмовити АТ «Полтаваобленерго» в задоволенні позові.

Суд, вислухавши пояснення у вступному слові представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши письмові та речові докази, допитавши свідків, експерта вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником вказаного будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17,18) є відповідач ОСОБА_1 .

Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , 15.06.2013 року був укладений договір про користування електричною енергією № 1110702 між Новосанжарською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 (а.с. 15).

Внаслідок прийняття 11 червня 2017 року Закону України «Про ринок електричної енергії» АТ «Полтаваобленерго» набуло статусу оператора систем розподілу, а постачальником електричної енергії споживач обрав ТОВ «Полтаваенергозбут».

Із 01 січня 2019 року позивач розпочав надавати послуги за умовами публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідачка по справі приєдналась до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування електричної енергії шляхом сплати за рахунками у 2019 році, а також на тих підставах, що у будинковолодінні, продовжується споживання електричної енергії. Будинок від електромережі не відключався.

Щодо доводів представника відповідачки про одноосібну зміну позивачем потужності з 3 кВт на 5 кВт та непогодження її з відповідачкою, суд зазначає таке.

Відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії від 10.09.2019 року на об`єкті споживача: АДРЕСА_1 була встановлена дозволена потужність 3,0 кВт (а.с.20).

Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії від 24.10.2024 року, на об`єкті споживача: АДРЕСА_1 була встановлена дозволена потужність 5,0 кВт (а.с.19).

При цьому суд враховує, що згідно з довідкою №14.4.1/7067 від 05.08.2025 (а.с. 163) згідно даних електронної бази АТ «Полтаваобленеро» по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 був відкритий особистий кабінет 12.01.2023 року, в якому з 01.11.2023 року відображаються дані, що згідно з Постанови НКРЕКП №475 від 17.03.2021 з 01.11.2023 року за даною адресою змінено дозволену потужність з 3 кВт на 5 кВт та оформлено паспорт точки розподілу від 01.11.2023 року і внесені відповідні зміни в особовий рахунок. 12.01.2023 споживач ОСОБА_1 , відкривши електронний кабінет, погодилась зі зміною дозволеної потужності з 3 кВт на 5 кВт.

Розміщення такої інформації в електронному кабінеті споживачів на сайті та її відсутності саме в електронному кабінеті ОСОБА_1 , що свідчить про її прийняття споживачкою, підтверджуєтся наданими скріншотами з сайта Полтаваобленерго (а.с. 216 та зворот) та свідчить про погодження відповідачки зі зміною потужності.

Хоча, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вона особисто не відкривала електронний кабінет, оскільки не знає як це робити, однак передає показники електролічильника онлайн через сайт та здійснює платежі за спожиту електричну енергію в безготівковій формі за неї її дочка, такі дії були вчинені за її дорученням та за її згоди.

Отже, відкривши електронний кабінет 12.01.2023 року та, не заявивши заперечень, споживач ОСОБА_1 погодилась на зміну потужності на 5 кВт.

17.10.2024 року при перевірці працівниками Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, був виявлений факт порушення за адресою АДРЕСА_2 , підпункт 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, яка встановлена на засобі вимірювальної техніки, а саме на фасадному коробі (права нижня пломба), яка закривала доступ до струмопровідних частин вузла обліку. Доступ до струмопровідних частин вузла обліку до клем ввідного автомату по «Ф» існував. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість існувала.

Порушення було зафіксоване працівниками Новосанжарської дільниці АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення бланку Акту про порушення №015926 від 17.10.2024 року (а.с. 21). За змістом вказаного акта вбачається, що ОСОБА_1 з актом ознайомлена, зауважень не мала, примірник акта отримала (а.с. 21 на звороті).

Крім цього, працівниками АТ «Полтаваобленерго» було складено схему електропостачання, акт пломбування та вилучення речового доказу від 17.10.2024, акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 17.10.2024 року (а.с. 22, 22 на звороті, 23).

Акт №015926 про порушення правил був призначений до розгляду комісії з розгляду актів на 14 листопада 2024 року (а.с.26).

Відповідачка була запрошена на повторне засідання комісії з розгляду акту на 30 січня 2025 року (а.с.30, 32).

На засідання комісії відповідачка з`явилася, про що мається відмітка у «Протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №015926» від 30.01.2025 року (а.с. 53).

Рішення комісії було оформлено «Протоколом засідання комісії по розгляду Актів про порушення» від 30.01.2025 року.

Згідно з розрахунку, відповідачці до сплати нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 17243,90 грн. (а.с.54).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

За змістом положень ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 ( далі - ПРРЕЕ) визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок. Нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Із Акту № 015926 про порушення від 17 жовтня 2024 року вбачається, що при перевірці лічильника у домогосподарстві відповідача було виявлено порушення п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало в пошкодженні (розірванні) пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба оператора системи (права нижня пломба), яка встановлена на фасадному коробі.

Так, підпунктом 14 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 визначено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання; засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (пп. 19 п. 1.2.1 Кодексу); засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) це узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу (пп. 20 п. 1.2.1 Кодексу).

Пунктом 5.16.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 року № 476 затверджено Правила улаштування електроустановок, відповідно до п. 1.5.29 яких лічильники потрібно встановлювати в шафах, камерах комплектних розподільчих пристроїв, на панелях щитах, у нішах, на стінах, які мають жорстку конструкцію. Пункт 1.5.30 вказаних правил визначає, що для розрахункових лічильників, установлювальних на будівельних конструкціях і панелях потрібно передбачити шафу (оболонку) відповідного кліматичного виконання або нішу з дверцятами. Конструкція дверцят має забезпечити можливість їх пломбування, зняття показів лічильника та увімкнення/вимкнення захисного апарату (за наявності) або контроль цілісності запобіжників (у разі їх встановлення) без відкривання дверцят і зняття пломби.

Тобто, зазначена у Акті № 015926 від 17.10.2017 фасадний короб є шафою обліку лічильника.

Відповідно до п.2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з актом від 31.08.2020 року виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку (а.с.29) підтверджено встановлення на лічильнику у домогосподарстві ОСОБА_1 трьох пломб: №С60374381 на клемній кришці засобу обліку, а також № С60374382 та № С60374383 на шафі обліку.

Відповідно до п.п. 8 п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п.8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.6. на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Виявивши пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі на фасадному коробі, працівники енергопостачальної організації склали акт про порушення №015926, де зазначили про порушення п.8.2.4, підпункту 2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Акт про порушення було підписано працівниками Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем ОСОБА_1 (а.с.21).

За змістом вказаного акта вбачається, що ОСОБА_1 з актом ознайомлена, зауважень не мала, примірник акта отримала (а.с. 21 зі звороту).

При цьому представниками енергопостачальника дотримано процедуру його складання і розгляду, отже він є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення та достатньою підставою нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.

На підтвердження факту пошкодження пломбувального матеріалу позивачем наданий висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-24/19719-ТР від 12.12.2024 року (а.с. 34-40), згідно з висновком якого, на наданій на дослідження пломбі "AT ПОЕ" з номерним позначення "С60374383" є пошкодження у вигляді: тріщин тіла пломби біля лівого та правого вхідних і вихідних отворів; вм`ятини та зминання матеріалу на верхній поверхні тіла пломби під кришкою якоря над вхідним лівим отвором з лицевої сторони пломби; деформації, оплавлення і зсуву матеріалу верхніх та нижніх фіксуючих виступів якоря з лівого та правого боків в середині тіла пломби; подряпини, зсуви та зминання матеріалу біля правого вхідного та під лівим вхідним отвором на внутрішній поверхні лицевої частини корпусу пломби; зсуву, зминання та мінливості матеріалу в нижній лівій частині та над лівим вихідним отвором з тильної сторони пломби; помутніння термомітки тіла пломби з лицевої сторони пломби, характерні для таких, що утворилися в результаті термічного (підвищеної температури) та механічного впливу. В середині пломби проглядається відсутність дроту і присутність ізоляції білого кольору пломбувального елемента під вхідним лівим отвором з лицевої сторони. У лівому вхідному отворі, у лівому вихідному отворі та в середині пломби відсутній пломбувальний елемент (дріт в ізоляції білого кольору). На поверхні пломбувального елементу, на якому встановлена пластикова пломба "AT ПОЕ" з номерним позначення "С60374383", зі сторони вихідного правого отвору (тильного боку пломби), який виступає за межі корпусу на величину - 37 мм є пошкодження у вигляді відсутності захисного полімерного покриття від правого вихідного отвору на ділянці довжиною 4 мм, далі на краях ізоляції білого кольору пломбувального елемента є пошкодження у вигляді деформації, зминання, розволокнення, потоншення матеріалу та від границі вільного торцевого краю на ділянці довжиною 21 мм є пошкодження у вигляді відсутності захисного полімерного покриття, далі на краях ізоляції білого кольору пломбувального елемента є пошкодження у вигляді деформації, зминання, розволокнення, потоншення матеріалу. Вільний край пломбувального елементу зі сторони вихідного правого отвору (тильного боку пломби), який виступає за межі корпусу на величину - 37 мм, не зафіксований у лівому вхідному та лівому вихідному отворах тіла пломби. На поверхні вільного краю пломбувального елементу зі сторони вихідного лівого отвору (тильного боку пломби), який виступає за межі корпусу на величину - 37 мм і який не зафіксований у лівому вхідному та лівому вихідному отворах тіла пломби на відстані 21 мм від границі вільного торцевого краю в місці деформації, зминання, розволокнення, потоншення матеріалу та на ділянці загальною довжиною 21 мм де відсутнє його захисне полімерне покриття є місця вигинів дроту, а їх форма, напрямок і розміри між ними можуть свідчити про те, що його вільний край було вийнято з лівого вхідного та лівого вихідного отворів тіла пломби внаслідок прикладання зовнішньої динамічної дії, що призвело до порушення цілісності пломбування, в результаті чого пломба втратила свою охоронну (пломбувальну) функцію. Надана на дослідження пломба "AT ПОЕ" з номерним позначення "С60374383" піддавалася термічному, механічному впливу, несанкціонованому втручанню в її конструкцію.

Експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок, пояснив, що він проводив дослідження пластикової пломби з пломбувальним матеріалом та ним встановлено, що пломбувальний трос був розірваний та витягнутий з однієї сторони пломби, через що пломба втратила свою охоронну функцію. Природа пошкодження пломбувального матеріалу не досліджувалась, як й доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Вважає, що при проведенні експертного дослідження він дотримався вимог Інструкції №591, за якими про попередження про кримінальну відповідальність має зазначатися при оформленні висновку експерта в кримінальному провадженні, а при оформленні експертного дослідження, що мале місцен й в цьому випадку, не зазначаються відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Разом з цим, відповідно до абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломби, має бути підтверджений експертизою.

Щодо посилання представника відповідача на недопустимість як доказу вказаного висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-24/19719-ТР від 12.12.2024 року, підготовленого Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центр МВС України, з огляду на відсутність зазначення у висновку відомостей про попередження (обізнаності) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ "експертиза засобу комерційного обліку" - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно ж з п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Варто розуміти, що експертиза, мова про яку йде у ПРРЕЕ, має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі.

Так, статтею 8 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Міністерством внутрішніх справ України затверджено Наказ № 591 від 17.07.2017 №591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Інструкція № 591), розробленої з метою забезпечення єдиного підходу до проведення та оформлення експертних проваджень Експертною службою у відповідності до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878.

За визначенням, наданим терміну "експертне дослідження" Інструкцією № 591, "експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб", а об`єктами дослідження є будь-які матеріальні носії інформації (сліди або їх копії, документи, речовини, зображення, вихідні дані тощо) та/або відомості про них та порівняльний матеріал, що надходять до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ з метою дослідження під час проведення судової експертизи або експертного дослідження.

Результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження) (абз.5 п. 2 даної Інструкції).

Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження (додаток 2) згідно з вимогами, визначеними цією Інструкцію.

За вимогами пункту 6 розділу VI Інструкції № 591 "Складові частини висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення експертизи, клопотання експерта" оформлення експертного дослідження має деякі відмінності від оформлення висновку експерта. Зокрема, дана норма передбачає, що у експертному дослідженні не зазначаються відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України.

За викладеного, відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-24/19719-TP від 12.12.2024 інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в Цивільному процесуальному кодексі України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду №917/1574/22 від 03.04.2024, №916/1375/18 від 31.10.2019, №918/863/20 від 14.07.2021, №925/423/22 від 16.08.2023, №917/526/24 від 20.03.2025.

А наведена представником відповідачки постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 в частині застосування положень про необхідність зазначення в експертному висновку, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не є релевантною.

Разом з тим, відповідно до абз.2 п. 8.4.5 Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення глави 8 Правил застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення.

Так, в акті про порушення зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, а саме вказано, що існував доступ до струмоведучих частин вузла обліку до клем ввідного автомату по «Ф».

В судовому засіданні контролери, які проводили перевірку у відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи допитаними в якості свідків, підтвердили факт виявлення відсутності пломби на фасадному коробі лічильника споживачки ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час рейдових заходів 17.10.2024 року в с.Малий Кобелячок, на фасадному коробі лічильника було виявлено порушення пломбувального матеріалу правої нижньої пломби, а саме: був розірваний пломбуальний дріт. Всього на засобі обліку було встановлено три пломби: дві на фасадному коробі, а одна на лічильнику. Виявлене ними порушення було продемонстровано споживачці та пломба була вилучена. Споживачка будь-яких заперечень не зазначала, а пояснила це тим, що могла пошкодити пломбу, внасідок обклеювання на початку війни лічильника скотчем з метою світломаскування. На питання учасників справи відповів, що сам лічильник працював, пломба, яка встановлена на ньому пошкоджена не була. Тобто пломба на клемнику лічильника, який веде до клем, тобто струмоведучих частин лічильника, порушена не була.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.10.2024 року він був в рейдовій бригаді при перевірці засобу обліку у відповідача. При перевірці було виявлено пошкодження пломбувального матеріали на нижній правій пломбі фасадного короба, така пломба висіла, а пломбувальний матеріал був розірваний. Внаслідок чого можна зняти пломбу, відкрити кришку фасадного короба та отримати доступ до стумоведучих частин лічильника. Пломбувальний дріт можна було перерізати, розірвати руками неможна, падіння гілки також не пошкодило б його. Споживачка пояснила, що можливо пошкодила пломбу, коли закривала лічильник пакетом. Друга пломба з лівої сторони була не пошкоджена. У пристуності споживача вони склалили акт про порушення, який вона підписала без зауважень, склали схему, відібрали пояснення, вилучили пломбу. На питання відповів, що клемник лічильника був опломбований, пломба на ньому пошкоджена не була. Така пломба на клемнику охороняє вхідні та вихідні провода, тобто струмоведучі частини лічильника.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, доданого до акту, зокрема відео №3, встановлено, що при відкритті фасадного коробу струмоведучі частини вузла обліку були ізольовані пластиковою перегородкою, яка була опломбавана, цілісність такої пломби не порушена.

Що в свою чергу узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні.

Крім того, зі змісту наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмових пояснень до Акту про порушення ПРРЕЕ №015926 від 17.10.2024 року (а.с. 24) вбачається, що ними було виявлено порушення: пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, закривала доступ до струмоведучих частин ввідного автомату по «Ф», в разі чого доступ до струмоведучих частин ввідного автомата існував. Однак не вказано в разі чого саме існував такий доступ, що не може свідчити про безперешкодний доступ до струмоведучих частин ввідного автомата на час виявлення порушення.

Тобто, фактично доступу до струмоведучих частин вузла обіку у ОСОБА_1 не було, оскільки клеми вхідного автомату знаходились в середині шафи, були закриті, клемна кришка не пошкоджена та опломбована, а цілісність такої пломби пошкоджена не була.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд вважає, що належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували наявність доступу у споживачки ОСОБА_1 до струмоведучих частин вузла обліку, що є умовою застосування положень глави 8 Правил, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у позивача були відсутні законні підстави для застосування положень глави 8 Правил та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, в зв`язку з чим позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволенню не ділягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Речовий доказ після набрання рішенням законної сили - повернути позивачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», місце знаходження: вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, ;

представник позивача: адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, адреса робочого місця адвоката: вул.Котляревського, буд.№59, м.Миргород, Полтавська область;

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник відповідачки: адвокат Гуйван Петро Дмитрович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 07 листопада 2025 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва