Провадження № 2/742/1851/25
Єдиний унікальний № 742/3741/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пулінець Юрій Дмитрович, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерного товариства «Сенс Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та акціонерного товариства «Сенс Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що 18.08.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 03.06.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №935/8-305 та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 у розмірі 126054,52 доларів США, що станом на 15.04.2016 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн.

21.09.2016 державним виконавцем на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №52314808 та винесено постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.04.2017 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, арешт з майна боржника знято не було. Відкритих виконавчих проваджень в виконання вказаного вище виконавчого листа немає, діяльність ПАТ «Укрсоцбанк» припинена, правонаступником його є АТ «Сенс Банк», строк повторного пред`явлення виконавчого документа сплив. Позивач звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з майна, проте отримав відмову.

05.08.2025 до суду від АТ «Сенс Банк» надійшов відзив, згідно з яким представник позивача заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед АТ «Сенс Банк» не погашена.

Представник відповідача зауважив, що даний спір не розглядається у порядку позовного провадження. ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, з цих самих підстав і з цим самим предметом, подавав до суду скаргу, яка була залишена судом без задоволення (а.п.29-32).

08.08.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник позивача зазначив, що в даному випадку питання про зняття арешту з майна ставиться не у зв`язку із порушенням порядку його накладення державним виконавцем, а через порушення прав позивача, як власника майна та через відсутність підстав для збереження арешту протягом тривалого часу (а.п.45-48).

27.10.2025 від Східного міжрегіонального управління міністретсва юстиції надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача зазначив, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (а.п.61-62).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи без участі сторони позивача (а.п.67).

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяву, згідно з якими заперечували проти задоволення позову та просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.п.55, 62).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного переконання.

21.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №742/1428/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №935/8-305 та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 у розмірі 126054,52 доларів США, що станом на 15.04.2016 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн, було відкрито виконавче провадження №52314808 (а.п.12) та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника (а.п.14).

24.04.2017 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа №742/1428/16-ц стягувачу (а.п.16).

16.04.2024 та 22.05.2024 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області ОСОБА_1 було повідомлено, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2016 №742/1428/16-ц (а.п.18,20).

Відповідно до копії розрахунку за кредитним договором №935/8-305, заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.05.2025 становить 240918,63 доларів США (а.п.35-36).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.07.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця в частині не зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №52314808 (а.п.37-40).

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктами 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 06 травня 2024 року в справі № 725/3352/23, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно з постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Пулінець Юрій Дмитрович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул.Шевченка, буд.65, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: проспект Миру, буд.43, м.Чернігів, 14000), акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150) про звільнення майна з-під арешту.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на бездіяльність, рішення державного виконавця.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО