Справа №:461/2228/24
Провадження №: 2-п/461/54/25
У Х В А Л А

04.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова О.В. про перегляд заочного рішення винесеного 13 травня 2024 року у цивільній справі №461/2228/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Літвінов О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 13 травня 2024 року у цивільній справі №461/2228/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що про існування вищевказаного судового рішення заявник не знав, більш того заявник навіть не знав про рух справи №461/2228/24 та наявність судового провадження щодо нього, а повний примірник рішення Заявник (після його проголошення) не отримував. Про існування вищевказаного судового рішення заявник дізналася лише після відкриття виконавчого провадження через застосунок ДІЯ. Також варто звернути увагу, що через дію воєнного стану на території України, заявник станом на момент відкриття провадження у справі (Ухвала від 18.03.2024 року) і до звернення до суду з цією заявою перебуває за кордоном у Німеччині, що підтверджує факт не отримання рішення суду, не отримання судових повісток та відсутності можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні (докази додаються). В той же час ідентифікувати ОСОБА_1 із вищевказаного заочного рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень неможливо, що виключає можливість дізнатися, що рішення суду стосувалося саме заявника. Враховуючи вище, оскільки заявник зазначене рішення не отримував, необхідно було встановити, чи дійсно зазначене заочне рішення було ухвалено саме щодо заявника. Так, ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з Адвокатським запитом №б/н від 14.10.2025 року про отримання повного Рішення (заочне) Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №461/2228/24. На підставі вищевказаної заяви, представник заявника отримав примірник заочного рішення суду 15.10.2025 року. Просить заочне рішення скасувати та поновити пропущений строк на подання заяви.

03 листопада 2025 року від представника позивача АТ «Ідея Банк» Заставної О.В. надійшла заява, в якій зазначає, що заперечує, оскільки Відповідач не повідомляла про зміну адреси, виїзд за кордон, що згідно кредитного договору було обов`язком Позичальниці, а тому суд повідомляв Відповідача і такий вважається належно повідомлений, відтак немає жодних процесуальних порушень під час доведення до відому (надання) Рішення (заочне) Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №461/2228/24. Позичальниця знала про наявність заборгованості перед Банком і наслідки не виконання останньою зобов`язань за кредитним договором. Більше того, представник відповідача, намагається довести, що відповідач не могла реєстрі знайти свою справи, оскільки такі рішення є знеособленні, що не відповідає дійсності, оскільки за пошуком прізвища ім`я та по-батькові видається за можливе знайти та ознайомитись з процесуальними рішеннями по вище вказаній справі. А також, зазначає, що у ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет з 20.09.2023 в електронному суді, що спростовує позицію представника відповідача. Представник відповідача зазначає, що ухилення від отримання адресованої ОСОБА_1 кореспонденції є самостійним та свідомим вибором відповідача, ризики якого не може нести будь-хто інший, окрім нього. Таким чином, відповідачу було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості та доцільність погашення такої.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Літвінов О.В. в судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та її представника. Вимоги та мотиви заяви підтримують у повному обсязі та просять задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року у цивільній справі №461/2228/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за траншем №G01.10701.009376784 від 25.01.2022, виданим у рамках Кредитного договору, в розмірі 103495,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з статтею 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення(частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Відповідно до відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.04.2024 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 15 квітня 2024 року на 09 год. 10 хв., 13 травня 2024 року на 09 год. 10 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, а також у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 17.04.2024 року було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

З урахуванням зазначеного, відповідачка ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою 13.05.2024 року, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, заочне рішення було доставлено до електронного кабінету особи.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа у системі "Електронний суд" документ в електронному вигляді "Рішення" від 13 травня 2024 року у справі 461/2228/24 (суддя Романюк В.Ф.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документи доставлено до електронного кабінету: 16.05.2024 о 11:41:18.

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих доказів (документів) не встановлено наявність доказів, які не були враховані під час розгляду справи та постановлення рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова О.В. про перегляд заочного рішення винесеного 13 травня 2024 року у цивільній справі №461/2228/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.