Дата документу 04.11.2025Справа № 554/9695/24
Провадження № 2-о/554/74/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

присяжних - Красноштан І.В., Яременка В.Л.,

за участі секретарів судового засідання Васюти А.Є., Станкевич Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Дроменко Л.В.,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Мищенко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дроменко Л.В., звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, у якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на тяжке психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Стан її здоров`я погіршується з кожним місяцем/роком. Заявник ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_3 та згідно доводів заяви є єдиним близьким родичем останньої, який має можливість стати для неї опікуном. ОСОБА_1 постійно проживає з ОСОБА_3 , дбає про неї, готує їжу, порається по господарству, має можливість та бажає доглядати за бабусею і бути її опікуном.

ОСОБА_3 має також сина ОСОБА_4 , який являється батьком заявника, однак, останній наразі позбавлений можливості стати її опікуном, оскільки сам потребує нагляду та допомоги. Так, ОСОБА_4 раніше допомагав матері по господарству, брав активну участь у її догляді та лікуванні, проте останнім часом його стан здоров`я різко погіршився та він кілька разів перебував на стаціонарному лікуванні в КП «3-тя міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», зокрема у період з 22 по 31 травня 2024 року та з 06 по 12 липня 2024 року.

Одночасно із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року справу було розподілено до провадження головуючого судді Андрієнко Г.В. (а.с.24).

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 11.09.2024 року присяжними визначено: Єльченко Ю.М., Мацьків Л.Г. (а.с.26).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження (а.с.27).

04.11.2024 року розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1088 було призначено повторний автоматизований розподіл присяжного у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 увільнена від виконання обов`язків присяжного на підставі наказу голови суду від 01.11.2024 року (а.с.35).

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 04.11.2024 року присяжними визначено: Єльченко Ю.М., Пархоменко О.М. (а.с.36).

14.11.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави доручено керівнику Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, відносно якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_3 (а.с.47).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 року витребувано з відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 оригінал медичної картки хворої ОСОБА_3 (а.с.54).

25.11.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави призначено по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи має ОСОБА_3 психічне захворювання?

- Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене (а.с.65-66).

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26.02.2025 року найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави.

03.07.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 419 від 24.06.2025 року (а.с.70-72).

03.07.2025 року розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави № 650 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3695/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку» (а.с.73).

03.07.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена до провадження головуючого судді Михайлової І.М. та протоколом автоматизованого визначення присяжних основними присяжними визначено Форостяна І.С. та Яременка В.Л. (а.с.74-75, 77).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлової І.М. від 14.07.2025 року цивільну справу прийнято до провадження та поновлено провадження у справі (а.с.78).

07.08.2025 року від директора Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради Каркача А. до суду надійшло подання про призначення опікуна (а.с.93).

13.08.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника заявника адвоката Дроменко Л.В. надійшли додаткові пояснення, у яких остання наголосила на тому, що ОСОБА_4 не має можливості здійснювати догляд за своєю матір`ю, оскільки вже тривалий час має захворювання, та лише ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_3 . Адвокат зазначила, що хвороба ОСОБА_4 носить хронічний характер та вимагає регулярного лікування й сторонньої підтримки, більше того, на час розгляду справи в суді його стан здоров`я суттєво погіршився, у зв`язку з чим йому встановлено ІІІ групу інвалідності довічно. ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здійснює опіку над бабусею. Він зареєстрований та проживає з нею в одному житлі, що створює можливість для постійної присутності та надання необхідної допомоги в побуті, а також для контролю за її станом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 працює на підприємстві, що належить до підприємств критичної енергетичної інфраструктури, у зв`язку з чим має бронювання від мобілізації до 31.03.2026 року (а.с.94-98).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.08.2025 року замінено присяжного Форостяна І.С. на іншого присяжного із списку присяжних автоматичного визначення (а.с.106).

На підставі цієї ухвали суду 15.08.2025 року проведено автоматизований розподіл присяжних та відповідно до протоколу основними присяжними визначено: Яременка В.Л., Красноштан І.В. (а.с.107).

04.11.2025 року в судовому засіданні представником органу опіки та піклування Полтавської міської територіальної громади Мищенко Р.І. було заявлене клопотання про заміну назви заінтересованої особи на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, в зв`язку із ліквідацією Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2025 року вказане клопотання було задоволено та замінено заінтересовану особу на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дроменко Л.В. підтримали заяву, адвокат просила задовольнити її у повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради Мищенко І.В. підтримала подання та вважала доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_3 - адвокат Гальченко Н.Г. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Вказана справа розглядалася без участі особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на копію виписки від 11.12.2023 року № 114/1 про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі з ТОВ Медичний центр «Сімейний», копії висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі з ВП-ОКПНП зі стаціонаром № 1 від 15.01.2025 року та висновок судово-психіатричного експерта № 419 від 24.06.2025 року, із яких убачається, що ОСОБА_3 не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, постійно потребує догляду інших осіб, що узгоджується із положенням ч.2 ст.299 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно із висновками про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_3 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с.15, 16).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 419 від 24.06.2025 року, виданого Полтавською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції. Наявний у ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.70-72).

Згідно із поданням Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради у разі визнання ОСОБА_3 недієздатною, орган опіки та піклування вважав за доцільне призначити над нею опікуна - ОСОБА_1 (а.с.93).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_3 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 932.

Заявник ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_3 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 80 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та (а.с.11, 12).

Згідно з Витягами з реєстру Полтавської територіальної громади ОСОБА_3 з 23.10.1981 року та ОСОБА_1 з 05.08.2024 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8, 14).

При цьому із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 має сина ОСОБА_4 .

Згідно із Витягом з реєстру Полтавської територіальної громади № 2024/010140709, сформованим 23.08.2024 року, ОСОБА_4 з 18.08.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.05.2024 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: стійкі віддалені наслідки перенесеної ЗЧМТ з забоєм головного мозку. Стан після оперативного втручання (1989 р.). Цефелгічний с-м, судомний с-м. Дисциркуляторна енцефалопатія на фоні облітеруючого атеросклерозу судин шиї, стенозу правої внутрішньої сонної артерії. Остеохондроз ШВХ, ускладнений екструзіями МХД (С 5-6, С 6-7), циркулярними протрузіями МХД сегментах С2-5, Th1, деформуючий спондильоз, спондилоартроз. Гіпотиреоз, Хр. холецистит, Хр. Панкреатит, Післятравматичний остеоартроз правого колінного суглобу ПФС І-ІІ ст. (оперативне лікування 2019 р.). (а.с.17).

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2962 від 31.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз: Стійкі наслідки перенесеної ЗЧМТ, забою головного мозку (1984 р.), епідуральна гематома лівої тім`яної частки, множинний вдавлений перелом лобної кістки зліва, оперативного видалення епідуральної гематоми (1984 р.), пластика дефекту черепа (1989 р.) у вигляді кістозно-гліозної енцефаломаляції лівої лобної ділянки, розширення субарахноїдальних просторів (по МРТ ГМ від 07.02.24 р.) з вираженою лікворно-венозною дистензією зі схильністю до лікворно-динамічних кризів (23.05.24, 27.05.24 р.), стійким вираженим цефалгічним, стійким вираженим, з регресом до помірного вестибуло-атактичним синдромами, антено-невротичним синдромом, симптоматичною епілепсією у вигляді абсансів (29.05.24 р.), дисфункції стовбурових структур (по даним ЕЕГ 14.02.24 р.).

Розповсюджений остеохондроз хребта, ускладнений грижами С5-С6, С6-С7, Т7-Т8, Т8-Т9, L4-L5, L5-S1 м/х дисків, множинними протрузіями м/х дисків, відносного центрального стенозу смк у сегменті L5-S1, грижами Шморля в попереково-крижовому відділі, деформуючий спондильоз, спондилоартроз (за даними МРТ від 22.04.24 р.) з правобачною радикулопатією С5, С6, L5, S1 корінців, зі стійким больовим, м`язово-тонічними синдромами, стійким помірним порушенням статико-динамічних функцій хребта, стадія помірного загострення.

Надано лікувальні та трудові рекомендації, зокрема нагляд невролога, сімейного лікаря за місцем проживання (а.с.18-19).

Згідно із випискою № 440 із медичної карти хворого неврологічного стаціонару поліклініки КП «3-я МКП ПМР» ОСОБА_4 встановлено діагноз: Стійкі наслідки перенесеної ЗЧМТ (1984 р.) забою головного мозку, епідуральна гематома лівої тім`яної частки, множинний вдавлений перелом лобної кістки зліва, оперативного видалення епідуральної гематоми(1984 р.) пластика дефекту черепа (1989 р.) у вигляді кістозно-гліозної енцефаломації лівої лобної ділянки, розширення субарахноідальних просторів (по даним МРТ-ГМ від 07.02.2024 р.) з вираженою лікворно-венозною дистензією зі схильністю до лікворно-динамічних кризів (05.07.2024 Р., 10.07.2024 Р.), стійкою цефалгією, вираженим, регресом до помірного вестибуло-атактичним синдромом, антено-невротичним синдромом, симптоматичною епілепсією у вигляді абсансів (12.07.2024 р.), дисфункцією стовбурових структур (по даним ЕЕГ 14.02.2024 р.). Головний біль напруги. Інсомнія. Хронічна вертеброгенна компресійно-ішемічна радикулопатія С5, С6, L5, S1 корінців праворуч, стійка тораколгія, стадія загострення, на тлі розповсюдженого остеохондрозу хребта, ускладненого грижами мхд у сегментах С5-С6, С6-С7, D7-D8, D8-D9, L4-L5, L5-S1, множинними протрузіями мхд, відносним центральним стенозом СМК на рівні сегменту L5-S1, вузлами Шморля, деформуючим спондильозом, спондилоартрозом (по даним МРТ-ШВХ 19.02.2024 р., МРТ-ГВХ, ПКВХ 22.04.20214 р.) зі стійким больовим синдромом, вираженим, регресом до помірного м`язово-тонічним синдромом, стійким помірним порушенням статичної та динамічної функції хребта.

Рекомендовано, зокрема нагляд сімейного лікаря, невропатолога (а.с.20-21).

Рішенням експертної команди № 252/25/361/Р від 25.03.2025 року ОСОБА_4 встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково.

З військово-облікового документу, сформованого через «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 має відстрочку від призову під час мобілізації на підставі бронювання, строком до 31.03.2026 року.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно із ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 , а отже є близьким родичем останньої.

Отже, заявник ОСОБА_1 має право на звернення до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції, наявний у ОСОБА_3 стійкий, хронічний психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною суд вважає обґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Статтею 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно із ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно із заявою ОСОБА_1 просив призначити його опікуном над ОСОБА_3 , вказуючи, що вона є його бабусею (матір`ю його батька).

Згідно із ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради від 06.08.2025 № 01-15-01.1-11/11054, Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, у разі визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, вважає за доцільне призначити над нею опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Однак, приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Аналогічні положення, зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та оскільки орган опіки та піклування у своєму поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою належно не мотивував можливості здійснення опіки заявником, взаємини підопічної та кандидата в опікуни, не встановив наявність альтернативних кандидатур, не вказав, чи досліджено стан його здоров`я та чи не має у зв`язку з цим перешкод для здійснення обов`язків опікуна, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про призначення його опікуном над його бабусею ОСОБА_3 , стверджує, що є єдиною особою з близьких родичів ОСОБА_3 , яка, може реалізовувати опіку над нею, проживає з нею та здійснює за нею догляд. Зокрема, згідно із Витягом з реєстру територіальної громади № 2024/009445694 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 05.08.2024 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про відсутність інших членів сім`ї чи близьких осіб, які могли б здійснювати догляд за ОСОБА_3 , та що заявник є її єдиним онуком.

Згідно із матеріалами справи, заявником не доведено достатніми доказами, що син ОСОБА_3 ОСОБА_4 неспроможний здійснювати опіку над матір`ю, оскільки хоча і має низку захворювань та інвалідність ІІІ групи довічно, проте згідно із висновками експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи не є таким, що втратив працездатність.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що у ОСОБА_3 також є донька, яка проживає за межами державного кордону України. Крім того, у заявника ОСОБА_1 також є рідна сестра онука ОСОБА_3 , яка проживає в Республіці Польща. Квартира, у якій зареєстрована та проживає ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 знаходиться у власності її сина ОСОБА_4 .

Суд відхиляє доводи заявника щодо наявності відстрочки від призову під час мобілізації на підставі бронювання, строком до 31.03.2026 року, оскільки строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років, натомість відстрочка заявника від призову під час мобілізації на підставі бронювання є строковою та завершиться значно раніше 31.03.2026 року.

Ураховуючи положення ч.1 ст.60 ЦК України та ч.1 ст.300 ЦПК України, те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , встановлені обставини справи, період хвороби ОСОБА_3 , те, що вона хворіє з грудня 2023 року, з 05.08.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за однією адресою із ОСОБА_3 , до суду заявник ОСОБА_1 звернувся у вересні 2024 року, наявність у ОСОБА_3 працездатного сина ОСОБА_4 , дочки та онуки (окрім заявника ОСОБА_1 ), квартира, у якій зареєстрована та проживає ОСОБА_3 знаходиться у власності її сина ОСОБА_4 , а також з огляду на введений в Україні воєнний стан Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, затвердженого Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022, якими оголошено загальну мобілізацію, воєнний стан, які у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувалися та станом на час розгляду справи тривають дотепер, особу заявника, його вік, відкритість судового рішення і право "стороннього спостерігача" відповідно до рішень ЄСПЛ оцінювати безсторонність суду під час ухвалення судового рішення та спостерігати за ухваленням судового рішення, відповідальність за призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном в умовах військового стану над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути покладена на орган опіки й піклування, яким внесено до суду подання про призначення його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення у прийнятих ними рішеннях та за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, в умовах воєнного стану, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці прийняття ними рішень й відповідальність перед демократичним суспільством.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визнає недієздатною. У частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 слід відмовити.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч.6 ст.300 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, ст.ст.30, 39, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Відмовити у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 покласти на орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення статті 300 ЦПК України, відповідно до якої скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» 9229,28 грн за проведення експертизи відносно ОСОБА_3 (Реквізити для зарахування коштів за проведення судової експертизи: ДУ «ІСП МОЗ України», Код , р/р UA1007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, Адреса: України, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , цивільна справа № 554/9695/24 (провадження №2-о/554/375/2024), Полтавська філія).

Копію рішення надіслати до Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, , адреса місцезнаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 10 листопада 2025 року.

Суддя І.М. Михайлова

Присяжні І.В. Красноштан

В.Л. Яременко