Справа № 482/1763/24
Номер провадження 2/482/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача та представника третьої особи ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Український сад», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Український сад», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою від 27.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 28.10.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024 року.

Ухвалою від 04.12.2024 року суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Український сад».

Ухвалою суду від 25.03.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 448 000,00 грн. заборгованості за оренду трьох земельних ділянок за період з 2019 року по 2023 рік; 200 000,00 грн. заборгованості за оренду трьох земельних ділянок за період з 2024 року по 2025 рік та 100 000,00 грн. моральної шкоди.

15.04.2025 року, ухвалою суду, в задоволення клопотання відповідача, було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі, на час виконання зазначеної експертизи, зупинено.

14.07.2025 року, ухвалою суду, у зв`язку із отриманням від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта, поновлено провадження у справі.

09.07.2025 року позивач подав до суду клопотання, яке суд розцінює як заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить:

- стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 107 960,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за два роки за період з 2019 року по 2020 рік; 70 560,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за три роки за період з 2021 року по 2023 рік та 29 400,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за 2024 рік;

- розірвати договір оренди землі від 01.03.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем;

- розірвати договір суборенди землі від 31.05.2019 року, укладений між відповідачем та Фермерським господарством «Український сад»;

- направити матеріали справ трьох орендодавців: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , в правоохоронні органи щодо рейдерського захоплення ОСОБА_2 трьох земельних ділянок загальною площею 20 га, за ознаками в діях відповідача шахрайства в особливо великих розмірах (ст. 190 КК України) та підробки документів (ст. 358 КК України).

В судовому засіданні 03.11.2025 року позивач вказану заяву підтримав, з підстав у ній викладених. Додатково вказав, щоб суд не брав до уваги його попередню заяву про збільшення розміру позовних вимог від 10.03.2025 року, в частині стягнення з відповідача 448 000,00 грн. заборгованості за оренду трьох земельних ділянок за період з 2019 року по 2023 рік, 200 000,00 грн. заборгованості за оренду трьох земельних ділянок за період з 2024 року по 2025 рік, оскільки в даній заяві були проведені розрахунки по трьох земельних ділянках, а предметом розгляду у даній справі є спір лише по одній із них. Також просив залишити вимогу про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Також в судовому засіданні 03.11.2025 року заявив ще одну вимогу про стягнення з відповідача 29 400,00 грн. заборгованості за оренду ділянки за 2025 рік, посилаючись при цьому, що строк сплати вказаної заборгованості уже настав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 03.11.2025 року заявили клопотання про виклик у судове засідання, в якості свідка ОСОБА_6 , яка виконує обов`язки бухгалтера відповідача та зможе підтвердити отримання позивачем коштів у сумі 25 000,00 грн. за оренду трьох земельних ділянок. Вказане клопотання обґрунтовують тим, що даний факт не був підтверджений висновком експерта, у зв`язку із недостатністю кількості порівняльного матеріалу для підтвердження підписів позивача про отримання даних коштів. Також просять суд повернути відповідачу оригінал касової книги ФОП ОСОБА_2 , боргових розписок, які надавалися для проведення почеркознавчої експертизи. Судові витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмір 32 569,34 грн. просять стягнути з позивача на користь відповідача.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявлених ними клопотань, судом встановлено наступне:

1) Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За ч. 3 вказаної статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищезазначене, та те, що підстав для неприйняття заяви про зміну позовних вимог судом не встановлено, вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Зважаючи на те, що змінені позовні вимоги були викладені як і в письмовій заяві позивача від 08.07.2025 року, так і усно у судовому засіданні 03.11.2025 року, та залишилась вимога про стягнення моральної шкоди, заявлена позивачем 10.03.2025 року, суд вважає за доцільне в даній ухвалі визначити остаточний змінений позивачем предмет спору.

За таких обставин позовними вимогами позивача у даній справі є:

- стягнення з відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 138 360,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за два роки за період з 2019 року по 2020 рік; 70 560,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за три роки за період з 2021 року по 2023 рік, 29 400,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за 2024 рік, 29 400,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за 2025 рік та 100 000,00 грн. моральної шкоди;

- розірвання договору оренди землі від 01.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем;

- розірвання договору суборенди землі від 31.05.2019 року, укладеного між відповідачем та Фермерським господарством «Український сад».

2) Щодо клопотання позивача про направлення матеріалів справ трьох орендодавців: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , в правоохоронні органи щодо рейдерського захоплення ОСОБА_2 трьох земельних ділянок загальною площею 20 га, за ознаками в діях відповідача шахрайства в особливо великих розмірах (ст. 190 КК України) та підробки документів (ст. 358 КК України), суд не вбачає підстав для його задоволення, так як вказане клопотання не обґрунтоване належними доказами.

Окрім того, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що у випадку наявності у нього інформації про вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, він вправі звернутися із відповідним повідомленням до правоохоронних органів, в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України та Кримінальним кодексом України.

3) Щодо клопотання відповідача про виклик у судове засідання, в якості свідка ОСОБА_6 , яка виконує обов`язки бухгалтера відповідача та зможе підтвердити отримання позивачем коштів у сумі 25 000,00 грн. за оренду трьох земельних ділянок, суд вважає задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задоволити дане клопотання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4) Щодо інших клопотань відповідача: про повернення оригіналу касової книги ФОП ОСОБА_2 , боргових розписок, які надавалися для проведення почеркознавчої експертизи та стягнення з позивача судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи, суд роз`яснює відповідачу, що такі клопотання, у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України, будуть вирішені судом за результатами розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 76-81, 84, 91, 247, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі до 17 грудня 2025 року до 13 год. 00 хв.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Встановити відповідачу строк до 17.12.2025 року для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

3. Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (статті 384, 385 КК України).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Кічула