Номер провадження 2/754/3728/25
Справа № 754/3818/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Юхименко А. Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі представника - Патенка А.В., звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 18.03.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі по справі повідомлялась судом про розгляд даного провадження належним чином за адресою зареєстрованого у визначеному законом порядку місцем проживання відповідачки, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

На адресу суду надійшла відповідь від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо відсутності інформації, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, відповідачі зареєстрованими за адресою спірної квартири не значаться, зареєстрованими є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була залучена до участі у справі в якості відповідачки.

Представник позивача - ОСОБА_7 подала суду заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору, посилаючись на той факт, що зареєстрована за адресою спірної квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться як померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак відсутня можливість замінити неналежних відповідачів належними.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, відсутня інформація, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, відповідачі зареєстрованими за адресою спірної квартири не значаться, зареєстрованими є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була залучена до участі у справі в якості відповідачки.

Разом з тим, зареєстрована за адресою спірної квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться як померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак відсутня можливість замінити неналежних відповідачів належними.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Разом з тим, суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, нормами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, спірні правовідносини, щодо стягнення заборгованості допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки залучені позивачем відповідачі не є належними, а чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому суд закриває провадження у справі.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 1023 від 06.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2025.

Суддя: Т. А. Зотько