Справа № 666/4894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Федорова О.В., розглянувши в залі суду в м. Херсоні заяву АТ «Укрсиббанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника подано заяву в якій просить: виправити описку у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі № 666/4894/15-ц, а саме: в абзаці номер 6, речення номер 4 викласти в такій редакції: «Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний не її підпис, на інших квитанціях підпис не її.». замість речення: «Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її.».

Заява мотивована таким, з урахуванням додаткових пояснень у справі.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться заява АТ «УКРСИББАНК» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 666/4894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК» про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу. Ухвалою від 24.10.2024 року провадження за заявою АТ «УКРСИББАНК» відкрито. У даній справі Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення від 28.01.2021 року, яким позовна заява повністю задоволена. Наразі рішення Банком оскаржується. Однак, в тексті (в мотивувальній/описовій частині) рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року судом допущено описку, а саме: зазначено: «Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її.». Однак, відповідно до протоколу судового засідання Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року у зазначеній справі, вбачається, що при допиті свідка ОСОБА_2 на п`ять запитань головуючого судді Яценко О.М. щодо наявності на квитанціях її підпису, вона п`ять раз відповідала: «не мій підпис». (копія протоколу судового засідання додається). Тобто, зазначений свідок жодного разу не підтвердила , що на будь-якій квитанції наявний її підпис. Свідок також зазначала, що всі підписи на квитанціях не її.

АТ «УКРСИББАНК» отримано відповіді на усі запити, що надсилалися, ні ДСА, ні суди не віднайшли файлів звукозапису судових засідань, щодо яких направлялися запити. На даний час, враховуючи воєнний стан та той факт, що і свідка важко викликати в судове засідання, тим паче, що ОСОБА_2 вже не працює в АТ «УКРСИББАНК», а також те, що Позивачка ОСОБА_3 взагалі жодного разу не з`явилася в судові засідання, а останнім часом навіть і адвокат не з`являється в засідання, а у справі № 664/3076/21 (спір між тими ж сторонами) взагалі Позивачем та адвокатом подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, можливості допитати вдруге свідка немає. Таким чином, вважають за необхідне послатися на те, що у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року в абзаці номер 6, речення номер 4 міститься посилання суду на те, що: «Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала у Херсонському регіональному управлінні ПАТ «УкрСиббанк» … іноді працювала замість касира, приблизно у 2011-2012 р.р.. З грошовими коштами у відділеннях банку працювали лише касири, доступ до каси мали лише вони та начальник відділення. Після закінчення роботи касир блокує комп`ютер з метою упередження доступу інших осіб. Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її». При цьому, Позивачкою на підтвердження своїх вимог до суду надавалися п`ять квитанцій : Квитанція № 46 від 01.02.2012 р. про нібито внесення 196 861,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 ; Квитанція № 5 від 02.06.2011 р. про нібито внесення 5 100,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 ; Квитанція № 68 від 29.06.2011 р. про нібито внесення 5 200,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_3 ; Квитанція № 82 від 17.08.2011 р. про нібито внесення 5 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 ; Квитанція № 84 від 02.11.2011 р. про нібито внесення 1 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 . Саме вказані квитанції були предметом допиту свідка, що підтверджується, зокрема, заявою АТ «УКРСИББАНК» про допит свідка та ухвалою Херсонського апеляційного суду щодо оскарження ухвали про забезпечення доказів (копії надаємо). Тобто, інших квитанцій в провадженні Позивачем надано не було і питання до свідка ставилися саме щодо вказаних квитанцій.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання Цюрупинського районного Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2025 2 суду Херсонської області від 16.12.2020 року у зазначеній справі, вбачається, що при допиті свідка ОСОБА_2 на п`ять запитань головуючого судді Яценко О.М. щодо наявності на квитанціях її підпису, вона п`ять раз (позиції Протоколу 55 63) відповідала: «не мій підпис». (копія протоколу судового засідання є в матеріалах справи). Тобто, зазначений свідок жодного разу не підтвердила, що на будь-якій квитанції наявний її підпис. Свідок також зазначала, що всі підписи на квитанціях не її. Таким чином, вважаємо, що в судовому рішенні, протоколі та клопотаннях Банку достатньо доказів того, що свідок ОСОБА_2 не підтвердила свого підпису ні на жодній квитанції, які були предметом розгляду. Більше того, суд перераховував конкретно квитанції, щодо яких допущено описку, а враховуючи, що свідок на всі запитання щодо квитанцій надала відповідь, що підпис не її, і на жодне із запитань щодо квитанцій не надала відповідь, що це її підпис, що зафіксовано протоколом, очевидним є той факт, що судом опущено описку і має бути зазначено вірно : «Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний не її підпис, на інших квитанціях підпис не її.» замість речення: «Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її.».

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву з підстав в ній зазначених, просила задовльнити.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду повідомлялись, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 666/4894/15-ц від 28.01.2021 року ухвалено:

«Позовнi вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_2 UAH, в загальному розмірі 393379,21 грн., що складається з 132486,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 33556,32 грн.; 3% річних у розмірі 19146,59 грн.; за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року, 208190,30 грн. інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року.

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_1 UAH, в загальному розмірі 601974,60 грн., що складається з 205111,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 49124,99 грн. ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 29286.97 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 318451,64 грн..

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_4 UAH, в загальному розмірі 67632,14 грн., що складається з 20000,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 8563,79 грн. ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 3290,38 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 35777,97грн..

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_5 , в загальному розмірі 51650,69 доларів США, що складається з 41803,00 доларів США депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 4126,41 доларів США ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 5721,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 (100 доларів США =2612,2310 грн.) - еквівалентно 149453,05 грн..

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_6 , в загальному розмірі 3975,60 євро, що складається з 3395,00 євро депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 138,56 євро ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 442,04 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 (100 євро=3056,0490) - еквівалентно 13508,96 грн..

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18389,22 грн..

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 44000,00 грн.»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року частково відновлено втрачене провадження у справі № 666/4894/15-ц, в тому числі і в частині вказаного рішення та протоколу судового засідання. Матеріали вказаного провадження досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим відновлених матеріалів недостатньо для вирішення питання чи відбулась помилка при написанні судового рішення в частині показів свідка, оскільки єдиним доказом наявності такої помилки є запис судового засідання, який не надано суду. При вирішення питання про виправлення описки або помилки, суд не дає оцінку доказам знову, тому посилання заявника на інші матеріали справи та логічні висновки після їх дослідження не вказують на наявність помилки в судовому рішенні. Копія протоколу судового засідання також не містить інформації, на яку посилається заявник, як на підставу для виправлення помилки, оскільки не можливо встановити які саме запитання ставились свідку.

Суд дійшов висновку, що підстав для виправлення помилки (описки) в тексті рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 666/4894/15-ц від 28.01.2021 року немає, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про виправлення помилки (описки) в тексті рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 666/4894/15-ц від 28.01.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року