Справа № 335/9153/25
Провадження № 6/686/461/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Хараджі Н.В., за участі секретаря судових засідань Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега Катерини Валеріївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

16 вересня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66694221 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 17892 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження №66694221 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 17892 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» відступає шляхом продажу ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № IU0662536 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № IU8052403 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 17892 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66694221.

З урахуванням зазначеного ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» просить суд замінити первісного стягувача ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66694221 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ«ІНСТАФІНАНС», на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17892 від 16.07.2021 року.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б. від 17.09.2025 року передано заяву до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 16.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст. 247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження №66694221 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 17892 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25.

Згідно копії договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025р. право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № IU0662536 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № IU8052403, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 17892 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66694221 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

До матеріалів справи долучені копії форми реєстру прав вимог, акт приймання-передачі документації позичальників, акт приймання-передачі реєстру прав вимог, які стверджують про правонаступництво заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за кредитним договором № IU0662536.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Суд до встановлених правовідносин застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 354, 442 ЦПК України,ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега Катерини Валеріївни - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №66694221 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 17892 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа