Справа № 204/8635/25
Провадження № 2/206/2921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

з участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. 22 вересня 2025 року з Чечелівського районного суду міста Дніпра в порядку ст.. 31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повноважний представник позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. через «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Окрім того, просила повернути сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі у розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання призначене на 10.11.2025 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання, призначене на 10.11.2025 відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено із заяви представника позивача Хлопкової М.С., остання просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1ст.255ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Проте зі змісту вказаної заяви не вбачається обґрунтування щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, проте будь-якого обґрунтування з цього приводу останнім не вказано.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Таким чином, оскільки на момент пред`явлення Товариства з обмеженої відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (22.09.2025 справ надійшла до Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. 22 вересня 2025 року з Чечелівського районного суду міста Дніпра в порядку ст. 31 ЦПК України) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору був присутній, то і підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1ст.255ЦПК України відсутні.

Разом з тим, суд розцінює вказану заяву представника позивача як фактично відмовиву від позовних вимог до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що про прийняття відмови представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, враховуючи, що провадження у справі було відкрито за наявності предмету спору, судом прийнято відмову представника позивача від позову, відтак судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.49,255,256,258-260 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Хлопкової М.С. від позову. Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову. У задоволенні заяви представника позивача Хлопкової М.С. в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору в сумі 2422,40 грн. - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Поштаренко