ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 641/189/25
№ провадження 2/646/1745/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

учасники справи:

представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай А. П.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки Пономаренко Є. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова відповідно до приписів частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Сапсая А. П. з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 жовтня 2019 року у сумі 93 614,13 гривень станом на 25 жовтня 2024 року та судові витрати у сумі 3 028,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10 жовтня 2019 року та, встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову картку НОМЕР_1 .

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету заявку відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами кредиту та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.

Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Отже, 10 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 гривень з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 %).

З 01 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» зменшив відсоткову ставку: пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць (37,2 %); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2 % на місяць (74,4 %).

Свої зобов`язання Акціонерне товариство «Універсал Банк» за договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка всупереч вимогам договору та цивільного законодавства, не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позивач зазначає, що у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором становить понад 90 днів, тому, на підставі положень підпункту 4.16 пункту 4 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

03 лютого 2023 року позивач надіслав відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте остання на контакт не виходила, не вчинила жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим, кредит став у формі «на вимогу».

На підставі викладеного вище, станом на 25 жовтня 2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» становить 93 614,13 гривень та складається з: 93 614,13 гривень - загального залишку заборгованості за наданим кредитом, 0,00 гривень - загального залишку заборгованості за відсотками, 0,00 гривень - заборгованості за пенею, 0,00 гривень - судового збору, 0,00 гривень - заборгованості за порушення грошового зобов`язання, яку позивач, керуючись статтями 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050 та 1054 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2025 року.

08 травня 2025 року засобами системи «Електронний суд» від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк`до Бітієвої І. Л. відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування відзиву зазначено, що долучені позивачем у якості доказів анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05 березня 2021 року, умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank у редакції, що затверджені протоколом № 41 від 09 жовтня 2019 року, що набули чинності з 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не підписувала.

Окрім того, позивачем на надано паспорт споживчого кредиту, який був би підписаний відповідачкою, а також відсутні тарифи, які діяли на час підписання заяви.

На переконання представника відповідачки, твердження позивача про встановлення ОСОБА_1 на карту кредитного ліміту в сумі 100 000,00 гривень не відповідає дійсності.

10 жовтня 2019 року відповідачка звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій відсутні відомості щодо погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

У вказаній вище заяві відсутні відомості щодо умов надання кредитних коштів позивачем, відсотки за користування коштами, штрафи чи інші санкції за порушення умов договору, строки його виконання.

До позовної заяви Акціонерним товариством «Універсал Банк» долучено умови та правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які не підписані відповідачкою, а отже, відсутні підстави стверджувати, що саме такі тарифи діяли на час укладення договору, та були погоджені сторонами.

Посилання банку на те, що умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, є публічно доступними в режимі реального часу за посиланням http://www/monobank.ua/terms, не може уважатись належним доказом, оскільки вони неодноразово змінювались самим банком у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів (довідку) та умови у такій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

На переконання представника відповідачки, надані позивачем умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна уважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

На підставі наданих позивачем доказів відсутні підстави уважати, що при укладенні договору з відповідачем Акціонерне товариство «Універсал Банк» дотрималось вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», про повідомлення споживача про умови кредитування, та узгодило зі споживачем самі ті умови, про які зазначено у позовній заяві.

Анкета-заява, яка підписана відповідачкою, не містить умов щодо повернення кредиту частинами, а також не визначає строк кредитування. Інших доказів стосовно наявності у відповідачки обов`язку повертати кредит частинами позивачем не надано.

Оскільки позивачем не доведена сума отриманих відповідачкою коштів та наявність у неї обов`язку повертати кредит частинами, то, на переконання представника відповідачки, у позивача відсутні підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

Ураховуючи викладене вище, представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ураховуючи подане представником відповідачки клопотання про відкладення розгляду справи, суд, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників справи до правосуддя, рівності сторін у процесі, відклав розгляд справи на 27 серпня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року, було відкладено на 29 жовтня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2025 року, представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не вчинялось.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності та взаємозв`язку, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, підписавши власноручно анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку.

Окрім того, ОСОБА_1 беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

У вказаній вище анкеті-заяві ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору.

На підтвердження умов кредитного договору, погоджених з відповідачкою, до позовної заяви додано умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) у редакції, затвердженій протоколом № 41 від 09 жовтня 2019 року, яка набула чинності 10 жовтня 2019 року.

На підставі зазначеного договору, Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало відповідачці кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних) зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 %).

На підтвердження виконання умов вищезазначеного кредитного договору стосовно видачі/перерахування відповідних кредитних коштів на рахунок відповідачки Акціонерним товариством «Універсал Банк» до суду надано виписку по особовому рахунку за період з 10.10.2019 по 25.10.2024, скріплену печаткою позичальника - Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Згідно із розрахунком заборгованості за договором № б/н від 10 жовтня 2019 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 - станом на 25 жовтня 2024 року заборгованість відповідачки становить 93 614,13 гривень та складається з: 93 614,13 гривень - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 гривень - загального залишку заборгованості за відсотками, 0,00 гривень - заборгованості за пенею, 0,00 гривень - судового збору, 0,00 гривень - заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Отже, як убачається з наведених вище обставин справи, спірні правовідносини виникли між кредитодавцем - Акціонерним товариством «Універсал Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 - споживачем фінансових послуг.

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За приписами частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються учасниками цивільної справи.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із змістом статей 626 та 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із приписами частин першої та третьої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно із приписами частин першої, четвертої, п`ятої та сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються: найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; загальний розмір наданого кредиту; порядок та умови надання кредиту; строк, на який надається кредит; необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; порядок дострокового повернення кредиту; відповідальність сторін за порушення умов договору.

У разі укладення договору про споживчий кредит на умовах кредитування рахунку в ньому має бути передбачено, що кредитодавець має право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження споживача про таку вимогу.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно із приписами статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин першої - третьої статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позивач, пред`являючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 жовтня 2019 року у сумі 93 614,13 гривень, обгрунтував право вимоги тим, що між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 10 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що відповідачкою 10 жовтня 2019 року власноручно підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно із якою ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

У вказаній вище анкеті-заяві відповідачка просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.

ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку.

На підтвердження факту належного виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо надання грошових коштів відповідачці у виді встановлення кредитного ліміту позивач долучив до позовної заяви виписку по банківській картці, відкритій на ім`я ОСОБА_1 , яка охоплює період з 10 вересня 2019 року по 25 жовтня 2024 року.

Із виписки по банківській картці зазначеного періоду убачається, що відповідачка активно користувалась кредитними коштами наданими згідно кредитного договору № 4198 здійснюючи перекази кредитних коштів, розрахунки у торговельних мережах, зняття готівки, поповнення рахунку та проведення інших фінансових операцій.

Згідно із абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

У постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 22.04.2024 року у справі № 559/1622/19 зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують факт надання відповідачці кредитних коштів у вигляді встановлення кредитного ліміту, а також з огляду на те, що відповідачка регулярно здійснювала внесення грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, так як і численні інші фінансові операції з кредитними коштами, суд дійшов висновку, що відповідачка фактично отримала кредитні кошти та активно користувалася ними на умовах та правилах, що є складовими договору про надання банківських послуг, а отже, погоджувалась саме з такими умовами та тарифами надання банківською установою кредитних коштів.

Із наданого позивачем детального розрахунку заборгованостіза договором № б/н від 10 жовтня 2019 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 - станом на 25 жовтня 2024 року, убачається, що відповідачка неодноразово вносила грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, останній платіж нею було здійснено 19 грудня 2022 року у сумі 3 380,00 гривень при залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 81 286,53 гривень.

Як убачається з розрахунку заборгованості та виписки по банківському рахунку, у період з 10 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2025 року за користування кредитними коштами позивачем нараховувались відсотки за процентною ставкою 37,2 %.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 здійснювала систематичне внесення платежів на виконання умов договору, суд уважає доведеним факт прийняття нею договірних умов, включно з визначеним розміром процентної ставки за користування кредитними коштами. Регулярність здійснення платежів без будь-яких застережень або заперечень з боку відповідачки свідчить про її добровільну згоду саме з такими умовами кредитного договору, укладеного між нею та позивачем.

Відповідно до частин першої та другої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 569/15311/21 зазначено, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Отже, ураховуючи наведене вище, оцінивши надані позивачем докази та встановлені відповідно ним обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 3 028,00 гривень.

Керуючись статтями 2, 76, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 жовтня 2019 року у розмірі 93 614 (дев`яносто три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2025 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04082; номер телефона: +91, email: ;

Представник позивача: Сапсай Андрій Павлович, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001305, видане 27 вересня 2021 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 20 вересня 2021 року № 2348;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; номер телефона: НОМЕР_5 ;

Представник відповідачки: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 ; номер телефона: НОМЕР_7 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя О. В. Іщенко