Справа № 676/8489/25
Номер провадження 2/676/4149/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради про встановлення способів участі батька у вихованні дитини , відносно якого вирішується спір про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Бондара О.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради про встановлення способів участі батька у вихованні дитини , відносно якого вирішується спір про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі суддя Бондар О.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, через те, що мати відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є працівником апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Крім того при задоволенні заяви про самовідвід суд враховує, що представником позивача - Шостак Каріни Миколаївни під час розгляду справи № 676/3529/25 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав заявлявся відвід головуючому судді Бондару О.О., який було задоволено ухвалою від 19 серпня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений головуючим суддею Бондарем О.О. самовідвід по справі №676/8489/25, провадження №2/676/4149/25 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.