Справа № 570/3682/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позицій сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», діючи через свого представника Паладич А.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами, права вимоги за якими перейшли до Позивача на підставі укладених договорів факторингу. Вказує, що 01.03.2023 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 7173421, за яким Позичальнику надано грошові кошти у сумі 10 000 грн. 00 коп. строком на 15 днів. Внаслідок невиконання умов договору утворилась заборгованість у розмірі 36 250 грн. 00 коп., яка складається з основного боргу 10 000 грн. 00 коп. та відсотків 26 250 грн. 00 коп. Крім того, 01.03.2023 р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено два кредитні договори: № 01201-03/2023 на суму 10 000 грн. 00 коп. та № 01269-03/2023 на суму 12 500 грн. 00 коп. Відповідач свої зобов`язання за зазначеними договорами належним чином не виконав, що спричинило утворення заборгованостей у розмірах 39 000 грн. 00 коп. та 48 750 грн. 00 коп. Права вимоги за всіма трьома договорами були відступлені Позивачу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі укладених договорів факторингу № 01.02-47/23 від 28.08.2023 р. та № 01.02-79/23 від 29.11.2023 р.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь загальну суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 124 000 грн. 00 коп., а також судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якій позовні вимоги не визнає у повному обсязі у зв`язку з перебуванням у лавах ЗСУ. Просив суд врахувати його право на припинення нарахування відсотків відповідно до положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 вересня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін ( а.с. 23-24).

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Представник позивача Паладич А. просила розгляд справи провести без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». (а.с. 26-27) У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов частково підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

01 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7173421 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідач пройшов електронну ідентифікацію та верифікацію за допомогою системи BankID НБУ, після чого підтвердив згоду з умовами договору в особистому кабінеті на сайті кредитора. На виконання умов договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало Відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. строком на 15 днів шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Позичальник, у порушення умов договору, отримані кошти у визначений строк не повернув, проценти за користування позикою не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36 250 грн. 00 коп., з яких 10 000 грн. 00 коп. становить основний борг, 26 250 грн. 00 коп. нараховані відсотки.

28 серпня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-47/23, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги за вказаним Договором позики № 7173421.

Також суд встановив, що 01 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено два окремих Договори про надання фінансового кредиту № 01201-03/2023 та № 01269-03/2023.

Згідно з умовами Договору № 01201-03/2023, кредитор надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. строком на 25 днів під базову процентну ставку 2,5 % на день. Факт отримання кредиту підтверджується документом про переказ коштів на картку Позичальника № НОМЕР_1 платіжною організацією ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Відповідач належним чином не виконував умов кредитного договору, допустив прострочення строків повернення коштів та несплату відсотків, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 39 000 грн. 00 коп., з яких 10 000 грн. 00 коп. основний борг, 2 000 грн. 00 коп. відсотки. Право вимоги за цим договором було відступлено Позивачу на підставі Договорів факторингу № 3072023 від 03.07.2023 р. (укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» і ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») та № 01.02-79/23 від 29.11.2023 р. (укладеного між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС»).

Відповідно до Договору № 01269-03/2023, укладеного того ж дня 01 березня 2023 р., ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надало Відповідачу грошові кошти в сумі 12 500 грн. 00 коп. строком на 25 днів під базову процентну ставку 2,5 % на день. Надання коштів підтверджується документом від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Відповідач належним чином не виконав зобов`язань за цим договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 48 750 грн. 00 коп., з яких 12 500 грн. 00 коп. основний борг, 36 250 грн. 00 коп. нараховані проценти. Право вимоги за даним договором також відступлено Позивачу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі вищезазначених договорів факторингу № 3072023 від 03.07.2023 р. та № 01.02-79/23 від 29.11.2023 р.

Отже, сукупна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за трьома договорами становить 124 000 грн. 00 коп. у тому числі: за Договором позики № 70 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 01201-03/2023 39 000 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 01269-03/2023 48 750 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що всі права вимоги за вказаними договорами належним чином відступлені йому як новому кредитору, що підтверджується договорами факторингу та витягами з реєстрів боржників, а також розрахунками заборгованості, поданими до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення між сторонами правовідносин щодо надання споживчого кредиту, підтверджених належними доказами.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно статті 629 України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 124 000 грн. 00 коп. у тому числі: за Договором позики № 70 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 01201-03/2023 39 000 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 01269-03/2023 48 750 грн. 00 коп.

Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації внесено зміни до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Пунктом 1 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань» під час проведення мобілізації дію підпункту 3 пункту 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 13 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», особам, які мають право на пільги, гарантії та компенсації, передбачені цим Законом, видаються посвідчення.

Аналіз статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» дає підстави зробити висновок, що перелік пільг військовослужбовців та членів їх сімей закріплений у пунктах 1-12 цього Закону та право на отримання саме цих пільг потребує наявність відповідного посвідчення.

Разом з цим пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц, провадження № 61-21025св18.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 131/1449/16-ц (касаційне провадження № 61-4157св18); від 14 лютого 2018 року у справі № 727/2187/16-ц (касаційне провадження № 61-3951св18); від 20 лютого 2018 року у справі № 640/4439/16-ц (касаційне провадження № 61-4304св18); від 21 лютого 2018 року у справі № 211/1546/16-ц (касаційне провадження № 61-4255св18); від 25 квітня 2018 року у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) зроблено висновки, що особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 Про часткову мобілізацію. Президент України відповідного рішення про скасування особливого періоду, як і рішення про демобілізацію військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду, не приймав.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не повинно було нараховувати відповідачу відсотки та штрафні санкції за кредитним договором за період перебування відповідача на військовій службі в умовах особливого періоду.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитними договорами, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову. Позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7173421 від 01.03.2023 р. у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (заборгованість основним боргом), за кредитним договором № 01201-03/2023 від 01.03.2023 р. у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (заборгованість за тілом кредиту), за кредитним договором № 01269-03/2023 від 01.03.2023 р. у розмірі 12 500 грн. 00 коп. (заборгованість по тілу кредиту), що в загальному складе 32 500 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі п`ятсот). В іншій частині позову щодо стягнення відстотків за користування кредитними коштами слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 634 грн. 90 коп. судового збору (32 500 грн. 00 коп. х 2 422 грн. 40 коп. / 124 000 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитним договором № 7173421 від 01.03.2023 р. у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, за кредитним договором № 01201-03/2023 від 01.03.2023 р. у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, за кредитним договором № 01269-03/2023 від 01.03.2023 р. у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривень 90 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2025 р.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА