Справа № 2-389/2006
Провадження № 22-ц/801/2245/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокуСправа № 2-389/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Борейко О.Г., в цивільній справі за заявою представника ПСП «Війтівське» потерпілого по справі Рибака Леоніда Мотельовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року у цивільній справі №2-389/2006,

встановив:

У липні 2025 року представник ПСП «Війтівське» Рибак Л.М. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив:

- прийняти заяву про перегляд судового рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року за нововиявленими обставинами згідно ст. 423 ч. 1, 2 п. 1 ЦПК України до розгляду;

- у зв`язку з такими обставинами продовжити строк подачі заяви за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він, як представник потерпілого ПСП «Війтівське», власник і керівник звертається до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення від 21 березня 2006 року за нововиявленими обставинами.

12 травня 2006 року прокуратурою було порушено кримінальну справу за ст.356 КК України відносно самоправства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , досудове слідство затягувалося.

21 січня 2009 року прокуратурою було порушено кримінальну справу за ст.356 КК України, досудове слідство затягувалося.

05 липня 2021 року порушено кримінальну справу №0000038 і знову досудове слідство затягується.

26 серпня 2024 року порушено кримінальну справу №0000174.

Три справи прокуратурою було об`єднано в одну справу №0000038. Справа затягується до сьогоднішнього дня. Суди неодноразово скасовували постанови про закриття кримінальної справи, але слідчий намагається закрити справу. Так як суди скасовують закриття кримінальної справи і вказують дати оцінку рішенню Бершадського райсуду від 21 березня 2006 року, але слідчий оцінки не дає у зв`язку з тим, що у справі явно видно ким, коли, яким чином скоєно кримінальний злочин. За цих обставин заявник звертається до суду згідно ст. 55 Конституції України на захист прав пайовиків і ПСП «Війтівське». Тому просить за цих обставин вчинити перегляд судового рішення за нововиявленими обставини і продовжити термін розгляду даного судового рішення.

У судовому засіданні при прийняті рішення були присутніми тільки два учасники справи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , інших осіб не було. У рішенні допущено ряд незаконних дій. Судом не з`ясовано, чи могли бути відповідачами у справі 608 громадян, які в 2003-2005 роках продали свої майнові паї СФГ «Новосулківське». Розгляд справи проводився за участю неналежного відповідача ОСОБА_2 , судом не було досліджено всі обставини і докази по справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ПСП «Війтівське» потерпілого по справі Рибака Л.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року у цивільній справі №2-389/2006.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року, а також скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року.

У скарзі зазначає, що він неодноразово звертався до прокуратури із заявами щодо вчинення грабежу майна і продукції ПСП «Війтівське», також майна і продукції пайовиків в кількості 800 осіб, які до цих пір не мають можливості отримати свої мано або кошти. Суди першої і апеляційної інстанцій вимагали надати для всіх учасників процесу, хоча в суді були присутніми тільки ОСОБА_3 , інших учасників не було, тому що вони продали свої майнові сертифікати і втратили своє право на майно. Суди не з`ясували, що на момент розгляду цивільної справи 9 із 585 відповідачів не було в живих, і тому вони не могли бути відповідачами по справі. Тому він надає документально підтверджені факти незаконного присвоєння майна і продукції ПСП «Війтівське» і пайового фонду СФГ «Новосулківське».

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі №2-170/11 та від 06 грудня 2021 року у справі №2-2109/11.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року в цивільній справі №2-389/2006 набрало законної сили 01 квітня 2006 року (а.с.23-37).

Із заявою про перегляд вказаного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду 11 липня 2025 року.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 пропустив трирічний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з визначеної п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстави, суд першої інстанції на законних підставах відмовив у відкритті провадження за цією заявою.

Суд першої інстанції навів у судовому рішенні відповідні висновки, які не спростовані скаржником.

Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України слідує, що саме особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна не лише вказати про незаконність судового рішення, але у неї є обов`язок вказати в чому саме полягає незаконність ухваленого судового рішення, тобто вона повинна спростувати висновки суду першої інстанції, чого скаржником зроблено не було.

Апеляційний суд позбавлений можливості самостійно, на власний розсуд, за відсутності відповідних доводів в апеляційній скарзі встановлювати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги стосуються незаконності рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції не відкривалося провадження за нововиявленими обставинами, як то передбачено ст. 427 ЦПК України, і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не розглядалася судом, підстав надавати оцінку вказаним доводам апеляційної скарги підстав не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета