Справа № 487/3973/20
Провадження № 6/487/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Нікітіна Д.Г, секретаря Марченко О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі 487/3973/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС".

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (далі - ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики № -085935 від року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2021 року по справі № 487/3973/20 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -085935 від року в розмірі 16350,00 грн. та судових витрат в розмірі 332,47 грн.

01.07.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -085935 від 23.12.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» після набуття права вимоги за Договором позики № -085935 від 23.12.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» в призначене судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги вказані в заяві задовольнити.

Тухватулліна Л.Р та представник ТОВ «ФК «Преміум Актив» до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (далі - ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики № -085935 від року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2021 року по справі № 487/3973/20 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -085935 від року в розмірі 16350,00 грн. та судових витрат в розмірі 332,47 грн.

01.07.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -085935 від 23.12.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» після набуття права вимоги за Договором позики № -085935 від 23.12.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення суду від 20.07.2021 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підтвердження своїх вимог заявником подано суду договір факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, сторонами якого є ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні у справі №487/3973/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін