_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/391/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про поділ спільного майна колишнього подружжя

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 , поданим в її інтересах законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про поділ спільного майна колишнього подружжя, у якому просив поділити спільне майно колишнього подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3 , а саме:

- на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 52,4 кв. м, житловою площею 40,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 23364937);

- на квартиру, загальною площею 81,1 кв. м, житловою площею 48,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 20446745);

- на квартиру, загальною площею 35,7 кв. м, житловою площею 18,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 10270198).

Право власності ОСОБА_3 на вказані об`єкти нерухомості підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 437173543 від 28.07.2025. Указані об`єкти нерухомості придбавалися відповідачем у період шлюбу 2005-2009 років.

Перебування позивача з відповідачем у шлюбі в період з 2003 по 2017 роки підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 04.11.2023.

Ухвалою суду від 10.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені в позові об`єкти нерухомості, із накладенням заборони вчиняти відносно цих об`єктів будь-які реєстраційні дії.

Із позовної заяви та долучених документів убачається, що означені будинок та квартири є предметом поділу між колишнім подружжям. Водночас вказані об`єкти нерухомості зареєстровані за відповідачем. Шлюб між подружжям наразі розірвано. Відтак, існує реальна загроза того, що спірні об`єкти нерухомого майна можуть бути в подальшому відчужені третім особам, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог у цій справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не обґрунтовано необхідність позбавити відповідачів права володіння та користування оспорюваними об`єктами нерухомості.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України).

З долучених до заяви документів випливає, що позивач просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які є предметом позову про поділ спільного майна колишнього подружжя.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника на підтвердження поданої заяви про застосовування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, зареєстрованого за відповідачем, суд уважає, що застування найбільш обтяжливого заходу у виді арешту не буде відповідати принципам розумності, обґрунтованості та адекватності щодо предмета забезпечення позову. При цьому визначення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо предмета спору, буде співмірним та достатнім заходом для збереження його у первісному стані до прийняття рішення по суті та буде збалансованим відносно інтересів сторін. Визначений вид забезпечення позову не порушуватиме права володіння та користування цим майном відповідачем та третіми особами.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення. Розгляд цього питання може бути ініційований за заявою відповідача в подальшому.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) таких об`єктів нерухомого майна:

- житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 52,4 кв. м, житловою площею 40,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 23364937);

- квартиру, загальною площею 81,1 кв. м, житловою площею 48,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 20446745);

- квартиру, загальною площею 35,7 кв. м, житловою площею 18,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 10270198).

3. Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на представника позивача Макаркіна Андрія Костянтиновичаабо іншого представника позивача (за довіреністю або ордером).

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, якщо інші строки не встановлені законом.

У разі неповідомлення суду про поданий позов заходи його забезпечення будуть скасовані.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Цирфа К. А.