Справа № 158/2695/25
Провадження № 2/0158/1054/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

06 листопада 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретар Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) в особі його представника Мисюкевич К.В. звернулось до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 липня 2024р. о 15 год. 40 хв. на автодорозі Судова-Вишня-Івано-Франкове-Жовква-Кам`янка-Бузька в с. Майдан, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВMW 525і" д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року у справі №444/3165/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність останнього на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача по справі ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування та повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових) згідно експертного висновку становить 97696 грн 82 коп.

Крім того позивачем за виконання вказаного експертного дослідження, на підставі рахунка №2010/24 від 20.10.2024 року та Акту виконаних робіт, сплачено ЕО ТзОВ «Експертиза» 2490 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 94218 від 06.11.2024 року.

Також позивачем сплачено 2102 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №944806 від 24.12.2024 року ТОВ «Аудатекс Україна» за визначення вартості транспортного засобу RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/23769 від 27.11.2024 року та довідки №1 від 25.11.2024р., МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 97696 грн. 82 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 943471 від 27.11.2024 року.

Таким чином, фактичні витрати позивача МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 102289 грн 22 коп., які просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1 в користь позивача МТСБУ.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 48-49).

Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач по справі ОСОБА_1 не подав. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (позовної заяви з додатками) надіслані відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52-53).

Представник позивача по справі Мисюкевич К.В. 10.10.2025р. подала до суду заяву про розгляд даної цивільної справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 54).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2025р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 57).

Судове засідання у даній цивільній справі призначалось на 06 листопада 2025р, про що відповідач по справі повідомлявся засобами поштового зв`язку «Укрпошта», однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 57).

Крім того на офіційному веб-порталі Ківерцівського районного суду Волинської області було розміщено судове оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_3 в вищевказане судове засідання з розгляду даної цивільної справи (а.с. 58).

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 2-6236/11 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2021 року).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача по справі ОСОБА_4 про розгляд справи, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у даній цивільній справі та правила її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача та у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані письмові докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містять спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 10 липня 2024р. о 15 год. 40 хв. на автодорозі сполученням Судова-Вишня-Івано-Франкове-Жовква-Кам`янка-Бузька в с.Майдан, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВMW 525і" д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року у справі №444/3165/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді набрала законної сили (а.с. 7).

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, вина відповідача по справі ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлена та в порядку статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Також судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у встановленому законом порядку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За положеннями підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його (пункт 36.2 статті 36 Закону).

30.08.2024 року потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до страховика МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-11).

Згідно висновку №176 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.10.2024р. судовим експертом Галамай Я.І. встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових) 97696 грн 82 коп. (а.с. 16-34).

27.11.2024 року МТСБУ прийнято наказ про виплату потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 97696 грн 82 коп., яке того ж числа було виплачено МСТБУ потерпілому ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №943471 (а.с. 40-41). Страховик також поніс витрати за виконання експертного дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_3 в розмірі 2490 грн 00 коп. та вартості даного транспортного засобу в пошкодженому стані, що становить 2102 грн 40 коп., а всього на загальну суму 4592 грн 40 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 94218 від 06.11.2024 року та №944806 від 24.12.2024 року (а.с. 37, 39).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону).

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Як зазначено вище, вказаний звіт про оцінку складено на договірних засадах, з урахуванням особливостей його оформлення згідно п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка не вимагає, щоб висновок містив посилання, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати суду інший висновок (звіт про оцінку, тощо) або заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру шкоди.

При цьому, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника (володільця) транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особам.

Враховуючи викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ законні та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Відповідач не надав належних заперечень та доказів на спростування наведених позивачем обставин, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а тому з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача - МСТБУ слід стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 97696 грн 82 коп. та вартість послуг експерта у розмірі 4592 грн 40 коп., а всього 102289 грн 22 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого і документально підтвердженого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення . Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі ст. ст. 10, 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити в повному об`ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. №8, ) 97696 (дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 82 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та 4592 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. вартості експертних досліджень, а всього 102289 (сто дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (), судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. №8, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В.Поліщук