_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2581/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» про розірвання договору з надання послуг та списання заборгованості за обслуговування домофонної системи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь», в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь»списати з особового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 заборгованість в сумі 1247 грн.90 коп. за послуги по сервісно-технічному обслуговуванню загальнопід`їзної домофонної системи; визнати договір № 139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу від 09.12.2009 року укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД Цифрал-Сервіс Одеса» та ОСОБА_3 таким, що втратив свою чинність.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

19.05.2025 року через канцелярію суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь», яким зазначено, що дія договору № 139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу від 09.12.2009 року не припинилася зі смертю ОСОБА_3 , бо зобов`язання за договором не були нерозривно пов`язані з особою померлого та виконувалися, замість нього, іншою особою, за згодою обслуговуючої компанії, у зв`язку з чим у задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі.

05.11.2025 року представником відповідача до канцелярії суду було надано додаткові письмові пояснення з приводу предмета спору.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» Пасічник К.М. до судового засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала та просила відмовити.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса» уклало з ОСОБА_3 договір №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу./а.с.8/

За умовами договору п.1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса» приймає на себе зобов`язання по здійсненню послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу; п.1.2 передбачено, що замовник зобов`язується сплачувати зазначені вище послуги; п.6.2 Договору передбачено, що сторони можуть розірвати договір достроково при систематичному порушені умов договору другою стороною та з інших причин, попередивши другу сторону не менше чим за 90 днів до моменту розірвання, при цьому при розірвання договору між сторонами проводиться бухгалтерська звірка та проводиться повний взаєморозрахунок./а.с.8,9/. Також, умовами договору передбачено, що договір діє на невизначений строк.

Позивач у позові визнає той факт, що після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу мав би бути автоматично розірваний, однак, позивачка ОСОБА_1 продовжувала сплачувати абонентську плату Товариству з обмеженою відповідальністю « ТЦД «Цифрал- Сервіс Одеса».

Крім того, зазначила, що в листопаді 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 вийшла з ладу трубка домофона про необхідність ремонту якої, позивач ОСОБА_1 повідомила керівництву ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса». Однак, проте трубка домофона відремонтована не була. У зв`язку з невиконанням зобов`язань передбачених договором з боку ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса», 25.01.2021 року позивач написала заяву в ТОВ «ТЦД «Цифрал- Сервіс Одеса» з проханням відключити її омофон, на що керівництво ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса» не погодилось та продовжувало нараховувати їй абонентську плату.

Позивач також зазначає, що станом на грудень 2020 року заборгованості перед ТОВ « ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса» у неї не було.

ОСОБА_1 вказує на те, що неодноразово 22.04.2021 року, 09.02.2022 року вона зверталась з заявами до керівництва вищезазначеного товариства з проханням відключити її домофон, проте її заяви залишено без задоволення. ОСОБА_1 продовжують нараховувати заборгованість з абонентської плати за нібито надані послуги з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу.

До позову позивачем надано копія рахунку № НОМЕР_2 , який надійшов ОСОБА_1 в березні 2024 року, з якого вбачається, що заборгованість перед ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цнфрал Одеса Південь» станом на 01.01.2024 року складає 997.90 грн. В лютому 2024 році ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь» нарахувало до сплати ще 250 грн. Таким чином, позивач вказує, що її заборгованість складає 1247грн.90 коп.

Також, позивач у своїх поясненнях, акцентує увагу суду на той факт, що договір №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу від 09.12.2009 року чоловік позивача ОСОБА_3 укладав з ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс Одеса», а не з ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь».

ОСОБА_1 посилається на те, що ні вона, ні її син ОСОБА_2 договір з ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь», за надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу не укладали і жодних зобов`язань перед ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь» не мають, тому заборгованість перед ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь» в сумі 1247грн. 90 коп. має бути скасована, а договір № 139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу від 09.12.2009 року укладений між ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс Одеса» та ОСОБА_3 визнати таким, що втратив чинність.

Представник відповідача ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь» у відзиві не заперечував, що 09.12.2009 року чоловік позивача ОСОБА_3 укладав з ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс Одеса», а не з ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь» договір №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу. На підставі вказаного договору у квартирі АДРЕСА_2 було встановлено домофонний пристрій та підключено такий пристрій до загальної системи обмеження доступу, встановленої у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, та його частка у квартирі АДРЕСА_2 була успадкована дружиною ОСОБА_1 та їх дітьми сином ОСОБА_4 і донькою ОСОБА_5 /а.с.13/

Відповідач зазначає, що зі смертю сторони договору ОСОБА_3 регулярні виплати по особовому рахунку № НОМЕР_3 за спірним договором не припинилася та тривали протягом 9 (дев`яти) років, до 23.09.2020 року.

З 20.09.2012 року домофон позивача обслуговується ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь» () на підставі Договору цесії, укладеного між ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР Цифрал Одеса Південь» та ТОВ «Цифрал-Сервіс Центр Домофонізації» (), якому раніше таке право було відступлено ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс Одеса».

За заявками позивача № 13293 від 03.06.2014 року, № 14644 від 07.05.2019 року, № 17330 від 08.06.2019 року, № 35037 від 04.12.2020 року, адресованими саме відповідачеві, останнім неодноразово проводилися ремонти домофону.

Представник відповідача зазначає, що позивач до позову долучила три заяви про розірвання договору від 25.01.2021 року, 30.04.2021 року, 09.02.2022 року, однак товариством було отримано лише заява від 30.04.2021 року. У відповідь на заяву вх..11 від 30.04.2021 року позивачу направлявся лист № 8 від 14.05.2021 року, яким було наголошено на порядку дострокового розірвання договору та необхідності погашення заборгованості, яка існує станом на дату розірвання договору./а.с.15/

У відзиву зазначено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , дія договору №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу не припинилася, бо зобов`язання замовника за договором не були такими, що нерозривно пов`язані із особою ОСОБА_3 , та виконувались іншою особою, за згодою обслуговуючої компанії, тому просять у відзиву відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що 09.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса» уклало з ОСОБА_3 договір №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу./а.с.8/

01.07.2011 року між ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса» та ТОВ «Цифрал-Сервіс Центр Домофонізації» було укладено Договір цесії, за якою первісний кредитор (цедент) передає новому кредитору (цесіонарію) своє право вимагати виконання зобов`язання від боржника. Це не окремий вид договору, а угода, яка оформлюється як договір купівлі-продажу, міни чи дарування. Відповідно до Договору цесії було надано Додаток № 1, яким визначено абонентів, які знаходяться на обслуговуванні, та зокрема зазначено прізвище ОСОБА_3 за адресою: під`їзд АДРЕСА_4 ./а.с.34,37/

20.09.2012 року між ТОВ «Цифрал-Сервіс Центр Домофонізації» та ТОВ «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» було укладено Договір цесії, якому було передано право вимагати виконання зобов`язання від боржника та повноваження по обслуговуванню абонентів, які після укладення даного договору, стають абонентамиТОВ «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь»./а.с.38/

Відповідно до ст.ст.512,516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання.

Судом встановлено, що первісною заявою позивача про розірвання договору, та яка підтверджена документально, є заява позивача від 30.04.2021 року, на яку представником відповідача було надано відповідь про те, що у разі дострокового розірвання договору необхідно здійснити погашення заборгованості, яка існує станом на дату розірвання договору./а.с.15/

Відповідно наданої відповідачем таблиці нарахувань та оплат за Договором № 139/0072 поквартально за період з 2009 року по 2024 рік, зокрема станом на 2 квартал 2021 року існувала заборгованість позивача у сумі 147,90 грн., яку повинна була сплати позивач у разі дострокового розірвання договору./а.с.41/

Однак, судом вказана заборгованість сплачено не було, та станом на 30.09.2025 року існує заборгованість в розмірі 1072,90 грн., яка складається з минулої заборгованості в сумі 747,90 грн. та поточної 145 грн./а.с.76/

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.05.2024 року вбачається, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності на спадщину, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ./а.с.47/

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов`язане з його особою і не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно нерозривно пов`язане з його особою.

Згідно з ч.1 ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 замінила собою померлого чоловіка ОСОБА_3 у зобов`язаннях, що виникли за договором №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу від 09.12.2009 року, також само відповідач ТОВ «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» замінив собою ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Одеса», з яким укладав договір померлий ОСОБА_3 .

Така заміна сторін в зобов`язаннях є легітимною, оскільки зобов`язання за спірним договором не були такими, що нерозривно пов`язані з особою боржника або кредитора та тривалий час виконувались іншою особою, в даному випадку ОСОБА_1 або членами її сім`ї.

Представник відповідача зазначає, що рахунки, що надсилаються за адресою місця проживання позивача не містять прізвища, ім`я по-батькові позивача чи будь-якої іншої особи. У них наявна лише адреса та номер особового рахунку НОМЕР_4 , за яким відбувається нарахування, а також складові боргу. Проте, позивач надає суду і інші рахунки, в яких значиться прізвище покійного ОСОБА_3 , однак це рахунки «Герц» чи інші, але вони не є рахунками ТОВ «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь»./а.с.10-12/

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач була не задоволена, що гомофонна трубка у квартирі у 2020 році вийшла з ладу через 10 років після її установки відслуживши свій гарантійний строк, а безкоштовно замінити переговірний пристрій відповідач відмовив. Після цього у 2020 році позивач припинила сплачувати вартість послуг домофонізації, проте предметом договору є обслуговування домофону не у квартирі позивачки, а у під`їзді, тому і заборгованість попри припинення роботи трубки, а не всієї домофонної системи, продовжувала нараховуватись, а система продовжувала працювати.

Станом на звернення у 2021 році із заявою про розірвання договору, позивач наявну заборгованість не погасила, тому розірвання договору у 90-денний строк за заявою позивача не відбулось, а заборгованість продовжувала нарощуватись.

Відповідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку відповідно п.6.2 Договору № 139/0072 при розірвання договору між сторонами не було здійснено повний взаєморозрахунок, що виключає можливість розірвання договору.

При розгляді вказаної справи суд повинен з`ясувати: чи існує в позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективним, якщо здійснюватиметься в той спосіб, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, якщо суд, дотримуючись принципу стадійності захисту права, дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом або договором та/або він є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах.

При дослідженні позову судом було встановлено, що він поданий позивачем ОСОБА_1 , але у прохальній частині позову наявна вимога про зобов`язання ТОВ «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» списати з особового рахунку ОСОБА_2 заборгованість за послуги по сервісно-технічному обслуговуванню загальнопід`їздної домофонної системи. Проте, позивач звертається з позовом до суду від свого імені, але заявляє вимогу щодо іншої особи - ОСОБА_2 , але довіреність від даної особи, яка б уповноважила позивача виступати від його імені відсутня. Позивач може діяти без довіреності від іншої особи (неповнолітньої дитини), якщо він є її законним представником.В іншому випадку, будь-які позовні заяви, подані в інтересах іншої особи без належних повноважень, будуть вважатися недійсними.

Судом не встановлено порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача, оскільки зі смертю замовника дія Договору №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу не припинилася, бо зобов`язання замовника за договором не були такими, що нерозривно пов`язані із особою ОСОБА_3 , та виконувались іншою особою, за згодою обслуговуючої компанії. Позивач не заперечувала той факт, що тривалий час користувалась домофоном та сплачувала вказану послугу, також не заперечувала, що з листопада 2020 року трубка перестала працювати, вона не бажала оплачувати вартість нової трубки в розмірі 450 грн., а потім відмовилась і на безкоштовну установку трубки, та самостійно у січні 2021 року вона відрізала трубку. У квітні 2021 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору, але сплачувати залишок боргу в сумі 147 грн. не бажала, оскільки вважала, що трубкою не користується, тому оплату не здійснювала.

Суд при розгляді даної справи виключно виходив із умов Договору №139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу, та умовами вказаного договору не передбачено такого положення як втрата чинності договору, а саме з така вимога зазначена позивачем в прохальній частині позову, що є невірним.

Вказаним договором у розділі 6 пункт 6.2 передбачено строк дії та порядок розірвання договору, яким визначено, що сторони можуть розірвати договір достроково при систематичному порушені умов договору другою стороною та з інших причин, попередивши другу сторону не менше чим за 90 днів до моменту розірвання, при цьому при розірвання договору між сторонами проводиться бухгалтерська звірка та проводиться повний взаєморозрахунок. Суд вважає, що позивач не здійснила дій щодо з`ясування та оплати повного взаєморозрахунку по договору, внаслідок чого вказаний договір є дійсним та його дія не припинена до наступного часу, внаслідок чого збільшується нарахування заборгованості по договору./а.с.9/

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак обґрунтування позову не правовими фактами може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши учасників процесу, їх доводи та заперечення, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору то відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача, але з врахуванням того, що у позові відмовлено, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12,13,76-82, 89,141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» про розірвання договору з надання послуг та списання заборгованості за обслуговування домофонної системи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко