Провадження № 22-з/812/117/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 480/2223/15

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року, постановлену у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року справу № 480/2223/15-ц за заявою АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15, розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., судді-учасники колегії - Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год 30 хв

12 листопада 2025 року.

07 листопада 2025 року адвокат Олійник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В.

Свою заяву адвокат Олійник О.С. мотивував проявом недбалості при підготовці справи до розгляду та умисному невирішенні на цій стадії клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі через смерть другого відповідача.

Недбалість судді, на думку заявника, полягає направленні померлій відповідачці у справі - ОСОБА_3 судової повістки-повідомлення про розгляд справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі головуючої судді Крамаренко Т.В. від 10 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

За правилами частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Тищук Н.О.

Відповідно до частини восьмої статті40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статті 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставами для відводу судді стали: направлення відповідачці у справі, яка померла, судової повістки-повідомлення та не розгляд судом клопотання про зупинення провадження у справі.

В силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що могли б вказувати на наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, заявник не зазначав.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування відводу не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що суддя Крамаренко Т.В. є необ`єктивною, або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. не можуть бути підставою для відводу.

За такого доходжу висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В. від розгляду справи № 480/2223/15-ц за заявою АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15 слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року, постановлену у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук