ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/782/24 Номер провадження 22-ц/814/3246/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Григорія Васильовича про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року, ухвалене суддею Ситник О.В.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 листопада 2025 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Григорія Васильовича на електронну адресу Полтавського апеляційного суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2025 року розгляд даної справи призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 листопада 2025 року.

Клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Таким чином, підстави для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції відсутні.

Окрім того, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 5, 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 12.1-12.3 постанови від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 констатувала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку звернення сторони по справі до суду, через свого представника, який є адвокатом, адвокат вправі подавати процесуальні документи до суду у два способи: у паперовій формі та в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет». При цьому адвокатами, як представниками сторони по справі - фізичної особи, звернення до суду шляхом подання процесуальних документів в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане представником ОСОБА_2 адвокатом Зінченко Г.В. до Полтавського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду. До клопотання додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) адвоката Зінченка Г.В., проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, в порушення визначеного законом строку для звернення до суду з даним клопотанням, адвокат Зінченко В.Г. вказане клопотання направив на електронну адресу суду за 1 день до розгляду справи та не надав доказів його надсилання іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Григорія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Григорія Васильовича про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак