ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Справа №585/2373/24

Номер провадження 22-ц/816/844/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни Сумської області, повне судове рішення складено 19 вересня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 07 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2277642 в електронній формі. Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору розмір позики - 4000 грн; тип позики - короткострокова; середньоденний розмір процентів, акційний фіксований - 0,79600%; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий фіксований - 1,99000%; розмір процентів на прострочену позику фіксований - 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Підписанням договору позики відповідачка також підтвердила, що вона вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору; вивчила та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальниці кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. Відповідачка свої зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») укладено договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги, в т.ч. і до відповідачки за договором позики № 2277642 від 07 травня 2021 року.

В свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором позики № 2277642 від 07 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .

Зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідачки за вказаним договором позики станом на 10 травня 2024 року становить 66 868 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 62 868 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, ставить питання про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги - 26 111 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 2277642 від 07 травня 2021 року у розмірі 30 111 грн; понесені витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 2277642 від 07 травня 2021 року у розмірі 12 388 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення; стягнути на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В доводах апеляційної скарги категорично заперечує отримання нею коштів за вказаним договором позики. Вказує на те, що у неї ніколи не було платіжної картки № НОМЕР_1 .

Крім того, зазначає, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, в даному випадку - 30 днів. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Стверджує, що у неї взагалі відсутній номер телефону НОМЕР_2 і ніколи не було, на який ніби-то направлялися одноразові паролі ідентифікатора; відсутня взагалі електронна пошта; не надходили будь-які смс-повідомлення; на сайтах з метою реєстрації електронного кабінету та в подальшому оформлення кредитів вона не здійснювала, весь час у неї наявний номер телефону НОМЕР_3 .

Зазначає, що максимальна сукупна сума неустойки (штрафу, пені) за порушення споживачем виконання його зобов`язань не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. За порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту, за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені в бік погіршення для споживача.

Заявниця апеляційної скарги стверджує, що відсутні будь-які докази, що саме позивач надав їй кредитні кошти.

Стосовно витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн вважає, що вказаний розмір є неспівмірним зі складністю справи та є завищеним.

Крім того, повністю не визнає заборгованість та не погоджується з її розрахунком.

Від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що, оскільки договір укладено на сайті позикодавця та відповідачка підписала його одноразовим ідентифікатором, отриманим в смс-повідомленні, тому без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Факт перерахування коштів підтверджується відповідним листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Додатково АТ «Креді Агріколь Банк» надав виписку по рахунку відповідача, з якої судом встановлено, що кредитні кошти зараховані на картковий рахунок, який належить позичальниці, після чого вона розпорядилася ними на власний розсуд. Нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов договору, визначеного та погодженого сторонами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2277642, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Тип позики - короткострокова; сума позики - 4000 грн; строк позики - до 06 червня 2021 року (30 днів). Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою, на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики (а.с. 6-10).

Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний фіксований - 0,79600 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований - 1,9900% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована - 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику фіксований - 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою (п 2.4; 2.5 договору позики).

Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3-х робочих днів з дати підписання договору (п. 2.6 договору позики).

Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором g22636.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору позики №2277642 від 07 травня 2021 року, укладеної 06 червня 2021 року, сторони погодили продовження строку позики на 30 днів до 06 липня 2021 року. Додаткова угода підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором q12645 (а.с.11).

ОСОБА_1 також підписано графік обов`язкових платежів за Додатковою угодою № 1 до Договору позики № 2277642 від 07 травня 2021 року та паспорт позики з додатком до нього (а.с. 12-15).

Згідно довідки сервісу онлайн платежів від 15 квітня 2024 року № 2782_09, ТОВ «Універсальні платежі рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банка України № 3 від 11 листопада 2013 року. Між підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 2020-07-08. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнту.07-05-2021 11:49:22 на суму 4000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іРау.иа - 88763082, призначення платежу: Зарахування 4000 грн на карту НОМЕР_1 (а.с.15 - на звороті).

З листа АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 19 липня 2024 року № 12829/3373-БТ вбачається, що платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 . Вказану картку анульовано 12 липня 2021 року. Ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_4 ( повний номер) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 116).

З виписки про рух коштів по рахунку, доступом до якого є платіжна картка № НОМЕР_1 за період з 06 травня 2021 року по 02 липня 2024 року вбачається, що 07 травня 2021 року на вказану картку зараховано переказ МопеуSend в сумі 4000,00 грн (а.с.117-120).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 13 жовтня 2021 року заборгованість відповідачки за вказаним договором позики становить 12 388 грн, з яких: 4000 - заборгованість за сумою кредиту; 8388 грн - заборгованість за процентами (а.с. 17 на звор. - 18).

13 жовтня 2021 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (фактор) та ТОВ «МАНІФОЮ» (клієнт) укладено договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги у сумі 20 080 973,82 грн, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 21-23).

Відповідно до п. 4.1 договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання ними відповідного реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку.

З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2277642 від 07 травня 2021 року, загальна сума заборгованості - 12 388 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за сумою позики; 6368 грн - заборгованість за процентами за користування позикою; 2020 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с. 26).

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого в порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1,3 до цього договору (реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 27-29).

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

10 січня 2023 року підписано відповідний акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 29 - на звороті).

Додатковою угодою № 1 до вказаного договору, укладеною 29 грудня 2023 року внесено зміни в реєстри боржників, що є додатками до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с. 30-33).

З витягу з додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2023 року (до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року вбачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 2277642, загальна сума заборгованості - 66 868 грн, сума заборгованості за основним зобов`язанням - 4000 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 62 868 грн (а.с. 34).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки за договором № 2277642 від 07 травня 2021 року станом на 10 травня 2024 року становить 66 868 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 62 868 грн - заборгованість за процентами (а.с. 20).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що 07 травня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики в електронній формі, відповідачка користувалася наданими коштами, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідачки, а тому позов в частині стягнення заборгованості в сумі отриманого кредиту 4000 грн підлягає задоволенню. В частині стягнення заборгованості за процентами суд вважав доведеною суму заборгованості за процентами в розмірі 8388 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджується, що 07 травня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2277642, який позичальниця підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з приписами ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано, не доведено, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми договору позики, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Підписавши електронний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідачка підтвердила свою згоду з усіма істотними умовами договору, в тому числі щодо процентів за користування позикою.

Доводи відповідачки, що вона не отримувала коштів за договором позики від 07 травня 2021 року та, що вона не має платіжної картки № НОМЕР_1 спростовуються листом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 19 липня 2024 року № 12829/3373-БТ, за змістом якого платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 . Ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_4 ( повний номер) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , номер телефону НОМЕР_3 . З виписки про рух коштів по рахунку, доступом до якого є платіжна картка № НОМЕР_1 вбачається, що 07 травня 2021 року на вказану картку зараховано переказ МопеуSend в сумі 4000,00 грн, чим спростовуються доводи відповідачки щодо неотримання нею цих коштів.

З приводу тверджень заявниці апеляційної скарги, що максимальна сукупна сума неустойки (штрафу, пені) за порушення споживачем виконання його зобов`язань не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін, колегія суддів зауважує, що позивачем вимоги про стягнення з відповідачки неустойки не заявлялися.

Відповідачка з наданим позивачем розрахунком заборгованості не погоджується, проте контррозрахунок заборгованості не надає.

Апеляційна скарга доводів щодо правомірності набуття позивачем права вимоги до відповідачки за договором позики № 2277642 від 07 травня 2021 року не містить.

З огляду на зазначені вище умови договору, відсутність доказів на підтвердження їх оспорювання відповідачкою та доказів на спростування утворених сум заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на суму 12 388 грн за вказаним договором позики.

З приводу доводів відповідачки щодо незгоди з розміром присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що місцевий суд врахувавши складність справи, обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу 9000 грн є неспіврозмірними та непропорційними до ціни позову, у зв`язку з чим присудив до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, що відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов