Провадження № 2/643/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панасенко Павло Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у якому просить: виділити у натурі в особисту приватну власність ОСОБА_6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає належній йому 1/2 частці у праві спільної часткової власності на будинок, у вигляді приміщення будинку А1: кухня площею 8,6 кв.м. (№1- 12), житлова кімната площею 20,9 кв.м. (№1-4), коридор площею 9,0 кв.м. (№2-5), житлова кімната площею 23,9 кв.м. (№2-4), коридор площею 4,3 кв.м. (№2-6) та господарські будівлі та споруди: сарай - літ. Б, сарай - літ. Г, сарай - літ. К, льох - літ. Е, льох - літ. Л, огорожа №9, №2, №8, №6, а2-прибудова, а4- ганок, а6- ганок; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_6 у користування земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає належній йому 1/2 частці у праві спільної часткової власності на будинок у вигляді приміщення будинку А1: кухня площею 8,6 кв.м (№1-12), житлова кімната площею 20,9 кв.м. (№1-4), коридор площею 9,0 кв.м. (№2-5), житлова кімната площею 23,9 кв.м. (№2-4), коридор площею 4,3 кв.м. (№2-6) та господарські будівлі і споруди: сарай - літ. Б, сарай - літ. Г, сарай - літ. К, льох - літ. Е, льох - літ. Л, огорожа №9, №2, №8, №6, а2- прибудова, а4- ганок, а6- ганок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою, іншими співвласниками є відповідачі. Позивач вважає за необхідне виділити в натурі в особисту приватну власність частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка відповідає належній йому частці у праві спільної часткової власності на будинок згідно з фактичним користуванням та виділити у користування земельну ділянку, на якій знаходиться цей житловий будинок, у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 призначено у справі будівельно -технічну та земельно-технічну експертизу.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому, посилаючись на те, що експерту для проведення експертиз необхідно надати інвентаризаційну справу на садибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , просить витребувати у КП «Харківське міське БТІ» належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи нерухомого майна садиби за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що позивачу було відмовлено у наданні копії інвентаризаційної справи посилаючись на те, що копія інвентаризаційної справи буде надана лише на підставі ухвали суду. Також представник просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 23.09.2025 надійшли матеріали цивільної справи 643/13417/23.

Оскільки для проведення експертизи експерту необхідно надати інвентаризаційну справу на садибну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Лісової Пісні (колишня назва Кабардинська, Данілевського, Данілевська) буд. 9, суду необхідно вирішити питання щодо витребування зазначеної документації. Зазначене питання може бути вирішене лише у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно до змісту якої просив судове засідання проводити без його участі, раніше подане клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Причини неявки відповідачів та третьої особи суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача може стосуватися предмета спору та необхідна експерту для проведення експертиз, тому суд вважає за необхідне поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне дане підготовче судове засідання відкласти.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, поновити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) копію матеріалів інвентаризаційної справи нерухомого майна садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, 61153, пр. Ювілейний, 38-Є), на ім`я судді Осадчого О.В. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 26 листопада 2025 року.

Про місце, дату і час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Осадчий