Справа № 496/3407/25
Провадження № 2/496/2489/25
06 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Шаньшиної М.В.,
за участю секретаря Шурлакової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Коллект Центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 01.09.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №303/11456303-CCN, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4 300 грн.
Також, 26.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4247569, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8 000 грн. строком на 30 днів.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.
21.12.2023 року було укладено договір №НІ/11/14-Ф відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №303/11456303-CCN.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №8614091_RESTRUCT.
29.11.2021 року було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4970307.
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4970307. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4970307.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи до суду не направляв.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків
Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 01.09.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №303/11456303-CCN, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4300 грн.
Також, 26.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4247569, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8 000 грн. строком на 30 днів.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.
21.12.2023 року було укладено договір №НІ/11/14-Ф відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №303/11456303-CCN.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №303/11456303-CCN.
13.01.2022 року було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4247569.
10.03.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4247569. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4247569.
Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №303/11456303-CCN від 01.09.2021 року, яка складає 4 899,01 грн., з яких: 2 813,06 грн. тіло кредиту, 2 085,95 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги та за кредитним договором №4247569 від 26.09.2021 року, яка складає 47 492 грн., з яких: 8 000 грн. тіло кредиту, 37 892 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги, 1 600 грн. заборгованість за комісіями.
Оскільки умови кредитних договорів не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: №303/11456303-CCN від 01.09.2020 року та №4247569 від 26.09.2021 року в розмірі 52 391,01 грн.
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Понесені ТОВ «Коллект центр» витрати на правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги №02-09/2024-6 про надання правової допомоги від 02.09.2024 року, , актом №4 про надання юридичної допомоги від 31.04.2025 року, заявкою на надання юридичної допомоги № 9 від 01.04.2025 року.
Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 16 000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим до матеріалів справи обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,629,1054ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя М.В. Шаньшина