У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись із заявами представника позивача про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

Нотаріуса першої Ужгородська державна нотаріальна контора Бучацької Людмили Володимирівни, адреса: вул. Собранецька, 47, м. Ужгород Закарпатської області,

Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакової Інни Федорівни, адреса: пл. Петефі, 7/3, м. Ужгород Закарпатської області,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Биркович О.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що позивач не надав суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідачів та доказів, що це підтверджують.

14 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла письмова заява на виконання ухвали суду, в якій представник позивача зазначає, що стосовно другого відповідача по справі - ОСОБА_3 позивачу відомо тільки те, що він народився та проживав за адресою, вказаною у позовній заяві, іншої інформації про нього позивачу не відомо. Водночас, додав до заяви про усунення недоліків копію паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з ненаданням відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 та доказів, які це підтверджують.

27 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла письмова заява на виконання ухвали суду, в якій представник позивача зазначає, що стосовно другого відповідача по справі - ОСОБА_3 позивачу відомо тільки те, що він народився та проживав за адресою, вказаною у позовній заяві, куди переїхав, де зареєстрований чи проживає на даний час ОСОБА_3 позивачу не відомо. Крім того, в заяві представник позивача просить суд повідомляти та викликати відповідача ОСОБА_3 через засоби масової інформації та іншими способами, встановленими законом.

Вивчивши заяву про усунення недоліків від 27.10.2025, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з несуненням недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало ненадання суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 та доказів, які це підтверджують.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, з інформації, отриманої судом від органу реєстрації місця проживання та територіального управління ДМС в Закарпатській області, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 коли-небудь проживав за вказаною позивачем та його представником у позовній заяві адресою, чи був коли-небудь там зареєстрований, чи мав коли-небудь якийсь стосунок до зазначеної у позовній заяві адреси, позивачем та його представником суду не надано ні разом з позовною заявою, ні на виконання ухвали про усунення недоліків від 08.09.2025, ні на виконання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 16 жовтня 2025 року. Так само не надано суду доказів, що позивачем чи його представником вчинялись певні дії для отримання та долучення до позовної заяви таких доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також заяв про усунення недоліків не вбачається, що позивач чи його представник вживали заходів, наприклад таких як адвокатські запити, щодо самостійного отримання доказів на підтвердження відомостей про зареєстроване у встановленому порядку чи останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 і такі заходи не дали позитивного результату. З клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 82 ЦПК України ні позивач, ні його адвокат до суду не зверталися.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом у встановленому порядку були вжиті всі передбачені законом заходи щодо встановлення місця реєстрації відповідачів, зокрема і ОСОБА_3 , шляхом надіслання відповідних запитів до відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради та додатково до ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивач та його представник не усунули недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2025 та ухвалі про продовження строку на сусунення недоліків позовної заяви від 16 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про її залишення без руху та в ухвалі про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, позивачем та його представником не усунені.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем та його представником не усунуті, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.І. Зарева