Справа № 522/6124/25
Провадження № 2-з/522/594/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» про визнання права власності на квартиру та нежитлове приміщення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушний А. І., подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення № 1190 в будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання права власності за нею на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер нежитлового приміщення 1190, згідно з договорами асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/283-КР від 29 березня 2018 року та № 4/20а-К від 24 вересня 2018 року.

Указує, що її зобов`язання як пайовика виконані в повному обсязі шляхом сплати пайових внесків в загальному розмірі 1 849 880 грн, проте відповідач відмовляється від своїх зобов`язань в частині передачі їй квартири та нежитлового приміщення.

Крім того, відповідачі СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір`я Плюс» протиправно вимагають здійснити значну доплату, а саме 250 дол. США, за кожен метр зазначеної нерухомості, вартість якої вже сплачена у повному обсязі відповідно до умов договорів асоційованого членства в споживчому товаристві. У разі відмови здійснювати доплату, відповідачі погрожують продати зазначену квартиру та нежитлове приміщення третім особам або розірвати договір та повернути кошти у гривні за курсом 2018 року.

Також зазначає, що у 2024 -2025 роках численними листами СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір`я Плюс» повідомляли про те, що квартири, паркінги, нежитлові приміщення, комори, що визначені договорами, не можуть бути передані членам товариства без підписання нових договорів із здійсненням значної доплати.

01.03.2024 на веб-сайті у розділі новини, які стосуються будівництва ЖК «Чотири Сезони» була розміщена інформація про те, що поновлюється будівництво 4 секції цього комплексу та право добудови у результаті домовленостей з Міністерством оборони України перейшло до СТ «Сузір`я Плюс».

Посилаючись на те, що оскільки відповідачами не визнається право власності позивача на новостворений об`єкт нерухомості (інвестування), невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може впливати на строки процесуального розгляду справи та спричинити труднощі під час виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Як слідує із позовної заяви, предметом позову є визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/283-КР від 29 березня 2018 року та на нежитлове приміщення № 1190 будинку АДРЕСА_2 , згідно з договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/20а-К від 24 вересня 2018 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Такий вид забезпечення позову узгоджується з предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 1190, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Споживче товариство «Сузіря Будова», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Споживче товариство «Сузір`я Плюс», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю УВГП Система», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Південне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, , адреса: м. Одеса, вул. Армійська, 18;

Відповідач: Колективне підприємство «Будова», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА