КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/7657/24
Провадження № 2-во/947/188/25
УХВАЛА

07.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нівня Михайла Івановича про виправлення описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2025 року по цивільній справі №947/7657/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова Зоя Василівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нівня Михайла Івановича про виправлення описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2025 року по цивільній справі №947/7657/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова Зоя Василівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій представник позивача просить суд виправити описки у вказаному рішенні шляхом вірного зазначення: у резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 ...»; замість помилково зазначеного - «Визнати за ОСОБА_2 ...»; вірного зазначення номеру квартиру на яку за позивачкою визнано право власності, як: «на квартиру АДРЕСА_1 .», замість помилково вказаного: «...на квартиру АДРЕСА_2 .»; у описовій частині рішення на першій сторінці вірного зазначенням адреси спірного нерухомого майна, як: «...що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .», замість помилково зазначеного: «...що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .»; у описовій частині рішення суду вірно зазначити: «...однак фактично проживала більше десяти останніх років разом з позивачкою у належній ОСОБА_1 квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 .», замість помилково вказаного: «...однак фактично проживала більше десяти останніх років разом з позивачкою у належній ОСОБА_1 квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 .».

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Розглядаючи заявлену вимогу та оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за №947/7657/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова Зоя Василівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до вказаного позову, позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , просила суд:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент її смерті;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру загальною площею 31 кв.м., з яких житлова площа 17,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

За наслідком розгляду вказаної справи, 11.06.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак, оглянувши вказаний текст судового рішення судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, судом зазначено про визнання права власності за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на квартиру АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, враховуючи встановлені судом обставини у мотивувальній частині рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вбачається, що позовні вимоги розглядались судом відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та щодо спадкового майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , яка в свою чергу належала померлій ОСОБА_3 та становила склад спадкового майна.

За наслідком чого, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність допущеної описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду в частині помилкового зазначення по батькові позивача та невірно зазначеного номеру спірної квартири.

Також досліджуючи описову частину рішення суду, вбачається зазначення судом у третьому абзаці на першому аркуші в частині викладення заявлених позивачкою позовних вимог, адресу спірного майна щодо якого ОСОБА_1 заявлено визнання права власності, як: « АДРЕСА_3 », однак як вже судом встановлено вірною адресою спірного майна в цій справі є: « АДРЕСА_3 », що відповідає заявленим позивачкою позовним вимогам у позові, саме яких судом здійснювався розгляд, за наслідком чого суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявної описки в цій частині рішення в помилковому зазначенні вулиці спірної квартири, як: « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_5 ».

У шостому абзаці описової частини рішення суду, вбачається, що судом в частині викладених доводів позивача зазначено: «...однак фактично проживала більше десяти останніх років разом з позивачкою у належній ОСОБА_1 квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 .», однак у відповідності до викладених позивачем доводів у позову, вірною адресою нерухомого майна на яку позивачка посилалась, як на місце спільного проживання померлої ОСОБА_3 з нею ОСОБА_1 , є: « АДРЕСА_4 .», що також свідчить про обґрунтованість доводів позивача про допущення описки в цій частині тексту з написання адреси спільного проживання позивачки з померлою матір`ю.

Також оглядаючи текст судового рішення судом встановлено допущення описки в зазначенні назви вулиці спірного нерухомого майна, як: « ОСОБА_6 », замість вірного: « ОСОБА_5 ».

Приймаючи вищевикладене в цілому, судом встановлено наявність допущення судом описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2025 року по справі №947/7657/24, які полягають у невірному технічному написанні назви вулиці, номеру спірного майна та по батькові позивача, за наслідком чого суд вважає обґрунтованими доводи позивача.

Також суд зазначає, що виправлення вказаних описок, не змінює і не спотворює змісту судового рішення та ухваленого судом рішення, а є усуненням допущеної неточності в зазначенні даних нерухомого майна та по батькові позивача, відомості відносно чого підтверджуються матеріалами справи і на переконання суду допущення описки в частині їх викладення мають технічний характер під час виготовлення тексту судового рішення.

Перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що у рішенні суду допущені описки, суд вважає заяву позивача по справі обґрунтованою, підлягаючою до задоволення, у зв`язку з чим вказані описки за заявою сторони позивача підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нівня Михайла Івановича про виправлення описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2025 року по цивільній справі №947/7657/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова Зоя Василівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Виправити описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2025 року по цивільній справі №947/7657/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова Зоя Василівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, шляхом вірного зазначення:

- у третьому абзаці описової частини рішення суду на першому аркуші рішення суду, адреси спірного нерухомого майна відносно якого заявлені вимоги про визнання права власності, як: « АДРЕСА_3 »; замість помилково зазначеного: « АДРЕСА_3 »;

- у шостому абзаці описової частини рішення суду на першому аркуші рішення суду, частини тексту речення, як: «…однак фактично проживала більше десяти останніх років разом з позивачкою у належній ОСОБА_1 квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 .», замість помилково зазначеного: «...однак фактично проживала більше десяти останніх років разом з позивачкою у належній ОСОБА_1 квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 .»;

- по тексту рішення суду, назву вулиці розташування спірного майна, як: « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_6 »;

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, по батькові позивачки ОСОБА_1 , як: « ОСОБА_7 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_8 »;

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, номер квартири щодо якої визнано право власності, як: «квартиру АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного: «квартиру АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко