УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 756/9252/21

провадження № 61-13660св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та ОСОБА_2 , яка подана представником Ілясовим Олександром Олександровичем , на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено частково. Встановлено факт спільного сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з серпня 2010 року по грудень 2019 року. В рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Hyndai Elantra», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що становить 79 980 грн. В рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Ford Ranger», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що становить 159 960 грн. В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий № :31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська. В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська. В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 40,83 % квартири АДРЕСА_1 . В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 59,17 % квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено частково. В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 листопада 2015 року № НОМЕР_3 . В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 листопада 2015 року № НОМЕР_3 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва міста Києва від 25 квітня 2024 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, заяву представника позивача - адвоката Фадєєвої Н. І. про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача - адвоката Ілясова О. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 634, 20 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 693 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доповненням до апеляційної скарги залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року залишено без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу.

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу за підписом представника Ілясова О. О. , на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2024 року справа № 756/9252/21 надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Ілясова О. О. , в якому просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_3 , про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовлено.

У січні 2025 року ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_3. надала Верховному Суду додаткові пояснення щодо аргументів, викладених у відзиві на касаційну скаргу.

У лютому 2025 року ОСОБА_2 за підписом Ілясова О. О. заявив клопотання про залишення додаткових пояснень представника ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вони по суті є доповненнями до касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений, клопотання про поновлення процесуального строку для подання доповнень чи змін до касаційної скарги не подано. Крім того, надав письмові пояснення з приводу обставин проведення розрахунків за квартиру, терміну спільного проживання сторін, доказів наданих відповідачем з відзивом на касаційну скаргу та правомірності збільшення позовних вимог відповідачем при поділі майна подружжя.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_3 надала Верховному Суду клопотання, в якому просила визнати необхідним надання додаткових пояснень та надати їй дозвіл на їх надання, у задоволенні клопотання про залишення додаткових пояснень без розгляду відмовити, залишити без розгляду клопотання представника відровідача в частині додаткових пояснень, що були надані без дозволу Верховного Суду.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

Верховний Суд звертає увагу на те, що він не визнавав необхідним і не надавав дозволу сторонам подати додаткові пояснення після спливу строку на подання касаційної скарги та відзиву на неї.

Тому додаткові пояснення щодо аргументів, викладених у відзиві на касаційну скаргу подані ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання ОСОБА_2 .

Крім того, залишити без розгляду письмові пояснення ОСОБА_2 за підписом Ілясова О. О. , викладені в клопотанні поданому в лютому 2025 року, тим самим задовольнивши в цій частині клопотання ОСОБА_1 ; в частині клопотання щодо надання дозволу на подачу додаткових пояснень ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про визнання необхідним надання додаткових пояснень та надання дозволу на їх подачу відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 , яке подано представником Ілясовим Олександром Олександровичем про залишення без розгляду додаткових пояснень ОСОБА_1 , які підписані представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Додаткові пояснення ОСОБА_1 , які підписані представником ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 , яке подано представником Ілясовим Олександром Олександровичем , в частині письмових пояснень задовольнити.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , яке подано представником Ілясовим Олександром Олександровичем , залишити без розгляду.

Справу № 756/9252/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат