overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№536/1622/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотіевського О.О.

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення пр льного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності на земельну ділянку - до судового розгляду по суті на 04 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 507/1967/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"10" листопада 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав.
У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 587/5158/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та з відповіді з ЄДДР зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до території Білопільського районного суду Сумської області, а тому вважаю, що справа помилково надійшла до Сумського районного суду Сумської області.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №573/5158/25 (провадження № 2/587/1369/25) за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.М.Рибкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Н. М. Рибкіна
Провадження № 2/554/5757/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщоінше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 1995008 від 11.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що належить до території Лубенського району Полтавської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суд приходить до висновку про передачу справи місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 694/2121/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

10 листопада 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №694/2121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" () заборгованість за кредитним договором №1311-7961 від 03.12.2023 року у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, що складається із: заборгованості за кредитом - 4000 (чотири тисячі) гривень, 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 16 листопада 2025 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке

буде складено протягом п`яти днів, до 16 листопада 2025 року.

Суддя Л. І. Лівочка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1099/25
номер провадження 2/695/1169/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бруса С.М.,

представника третьої особи Радченко С.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10.11.2025 на 12:00 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та виклик свідків, просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Позивач та представник третьої особи у підготовчому засіданні підтримали клопотання представника позивача, повідомили про відсутність інших клопотань та можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи протокол бесіди з малолітнім ОСОБА_3 від 13.05.2025 року та Висновок органу опіки та піклування Золотоніської міської ради від 16.05.2025 року.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Враховуючи розклад судових засідань та графік відпусток призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 22 січня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №290/448/25 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року позов задоволено.

29 серпня 2025 року відповідачем, через засоби поштового зв`язку, подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що про ухвалення оскаржуваного рішення дізнався після отримання постанови приватного виконаця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави з наданням доказів для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Оскільки, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судового рішення ОСОБА_1 , яке повернулось до суду, з відміткою на конверті про причини повернення "адресат відмовився" (а.с.78)., що спростовувало наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку.

23 жовтня 2025 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не містить підпису особи, яка його подала.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказане клопотання.

За таких обставин, слід повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуюча Судді :
Провадження № 2-п/344/76/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.10.2025 року заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

Відповідачем 04.11.2025 усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Судове засідання призначити на 11:10 год. 20.11.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/5297/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року м. Одеса
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 5, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа № 544/2791/25
пров. № 2-н/544/812/2025
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________