Справа № 681/1244/25
Провадження № 2/681/825/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.09.2025 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - Товариство) звернувся із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №9245840, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредит в розмірі 5972 грн, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка своїх зобов`язань передбачених кредитним договором не виконала у зв`язку з чим утворилася заборгованість за вище вказаним договором.

24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та Товариством укладено договір відступлення прав ввимоги №110-МЛ, за умовами якого Товариство отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором всумі 22443,35 грн, яка складається з 5972 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 10904,35 грн просточеної заборгованості за сумою відсотків, 667 грн комісії, 4900 грн неустойки, а також судові витрати по справі.

01.10.2025 ухвалою судді Полонського районного суду відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачці копія позовної заяви з доданими документами надіслана позивачем 05.09.2025 листом.

ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання судом направлено копію ухвали про відкриття провадження, однак згідно з відміткою відділення Укрпошти від 12.09.2025 адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду, але, згідно з положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученим.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка у встановлений строк відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 10.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви позичальника, укладено договір кредитний договір № 9245840, який був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «124682» та підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.6-11).

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 5972 грн, строк кредиту 360 днів, дата повернення кредиту 05.05.2025 відповідно до графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 2 цього Договору (п.1.4 кредитного договору).

Згідно п.1.5.1 договору загальні витрати позичальника включають проценти за користування кредитом та комісії. Комісія за надання кредиту становить 667 грн. Проценти нараховуються за ставкою 511% річних. Особливості нарахування процентів визначені п.п.1.5.2 та 1.5.3 договору.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору визначено, що кошти кредиту надаються позичальнику шляхом їх перерахування на картковий рахунок НОМЕР_1 .

Розділом 4 кредитного договору передбачено, що товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.

Так, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 5972 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 130675200 від 10.05.2024 (а.с.15).

Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконала.

У матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, погоджений позичальницею, скріплений його електронним цифровим підписом, щодо умов кредитування, зокрема, в частині нарахування відсотків за користування кредитом.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідачки.

Відповідно до п.6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 є боржницею за кредитним договором № 9245840 та загальна сума заборгованості становить 22443,35 грн, складові якої підтверджуються випискою з особового рахунка за кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення відповідної претензії на поштову адресу позичальниці.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що кредитор дотримався умов кредитного договору, натомість відповідачка належним чином не виконала умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, доказів, які б спростували розрахунок заборгованості перед позивачем не надала, відсутність такої заборгованості не довела. За відсутності будь-яких заперечень відповідачки проти факту укладання кредитного договору № 9245840 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 щодо надання кредиту в сумі 5972 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення зазначеної суми.

Нарахування відсотків в розмірі 10904,35 грн та комісії в сумі 667 грн також відповідає умовам кредитного договору. Отже, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення неустойки в сумі 4900 грн суд звзнаачає таке.

За положеннями ч.2, 3 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проте згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому з викладеного вбачається, що нарахована за договором №9245840 від 10.05.2024 пеня стягненню не підлягає, оскільки була нарахована у період дії в Україні воєнного стану. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №686393374 від 08.05.2024 в сумі 17543,35 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову на 78,16 % від заявлених вимог, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути пропорційно до задоволених вимог судовий збір у розмірі 1893,35 грн (який сплачено позивачем з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписамист.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.137 ЦПК України).

Так, на підставі договору надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатом Усенком М.І., останнім надано правничу допомогу Товариству по захисту його прав та інтересів в судах у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4941946, укладеним з ОСОБА_2 .

Адвокатом надано клієнту юридичні послуги, у вигляді вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовки адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів та клопотання про витребування такої інформації загальна вартість яких становить 8000 грн та погоджена актом прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2025.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено, неспівмірність таких витрат не доведено.

Враховуючи задоволення позову на 78,16% згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 6252,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись наведеним, ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 352, 354, 355ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №9245840 від 10.05.2024 в розмірі 17543 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн 35 коп., яка складається з 5972 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 10904 грн 35 коп. просточеної заборгованості за сумою відсотків, 667 грн комісії.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - судовий збір у розмірі 1893 грн 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6252,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його складення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», , місцезнаходження: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, поштовий індекс 79029.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько