Справа № 349/830/25
Провадження № 2/349/427/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Геника А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Геник А. В., до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явив позов до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заявив вимогу про стягнення з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 108 369,76 грн та з ОСОБА_1 3 200,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15.12.2024 в м. Бурштині з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Цивільна відповідальність водія Chevrolet Aveo була застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Звернувшись до ціє страховї компанії із заявою про оцінку матеріального збитку, отримав розрахунок страхового відшкодування в розмірі 53 178,18 грн.

Водночас експерт Івано-Франківського НДКЦ Рибенчук Я. В. за наслідком проведення експертизи за зверненням ОСОБА_2 надав висновок, відповідно до якого матеріальний збиток дорівнює 111 569,76 грн.

Після цього страхова компанія запропонувала збільшити страхове відшкодування до 61 818,49 грн, що є меншим за суму визначену експертом.

ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подало відзив на позовну заяву. Заперечило позов повністю з тієї підстави, що висновок експерта, наданий позивачем, містить помилку в розрахунку коефіцієнта фізичного зносу: 1 349 573,00 грн/1 104 120,00 грн = 0,6834, а не 0,31.

Під час застосування правильного коефіцієнта фізичного зносу вартість матеріального збитку дорівнюватиме: Ср (вартість робіт) + См (вартість матеріалів) + Сз (вартість запчастин) х (1 Ез (коефіцієнт фізичного зносу)) + ВТВ = 18 915,00 грн + 18 086,75 грн + 108 069,58 грн х (1 0,69) = 70 503,32 грн.

Крім того, у висновку експерта вартість матеріального збитку визначена з ПДВ на запчастини та матеріали, що не відшкодовується страховиком згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, згідно з висновком експерта розмір матеріального збитку без ПДВ на запчастини і матеріали становитиме 61 905,27 грн. Водночас він не повинен братися до уваги через наявні в ньому помилки.

А згідно з звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку дорівнює 61 818,49 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача, адвокат Геник А. В., в судовому засіданні 03.11.2025, після заслуховування пояснень експерта, подав заяву про зміну позовних вимог зменшив суму, яка підлягає стягненню з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до 58 618,49 грн та збільшив суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 11 403,70 грн.

Ця заяву суд залишає без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України як таку, що подана після закінчення процесуальних строків, адже позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Представник ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з`явився. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" зазначило у відзиві на позовну заяву про розгляд справи за відсутності йог опредставника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловила заперечень щодо позову в частині вимог до неї.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Так, згідно з копією постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , 15.12.2024 відбулося зіткнення транспортних засобів в м. Бурштині, що спричинило пошкодження автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії полісу № ЕР-223040651 від 26.08.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", забезпеченим транспортним засобом є Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 160 000,00 грн, франшиза дорівнює 3 200,0 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон про обов`язкове страхування) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону про обов`язкове страхування шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно із ст. 29 Закону про обов`язкове страхування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані, зокрема, з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відновлювальний ремонт транспортного засобу дорівнює 111 569,76 грн. На підтвердження цієї обставини позивач подав висновок експерта.

Згідно з копією висновку експерта від 10.03.2024, наданого експертом Івано-Франківського НДКЦ ОСОБА_3 матеріальний збиток, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ Kia Soul станом на 15.12.2024 дорівнював 111 569,76 грн.

За клопотанням представника позивача суд викликав в судове засідання експерта ОСОБА_3 , який пояснив, що у його висновку допущено помилку в розрахунку коефіцієнта фізичного зносу він мав би дорівнювати 0,69, а не 0,31. За умови застосування правильного коефіцієнта фізичного зносу сума матеріального збитку мала б зменшитися з 111 569,76 грн до 70 503,32 грн.

Отже, висновок експерта є неправильним в ньому допущено помилку в розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, тому суд його відхиляє.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 13.06.2025 ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Kia Soul станом на дату оцінки (15.12.2024) становить 70 022,19 грн, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Вартість збитків без врахування ПДВ дорівнює 61 818,49 грн.

З огляду на принцип змагальності суд вважає доведеним розмір заподіяної шкоди ОСОБА_2 як 61 818,49 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону про обов`язкове страхування для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Велика Палати Верховного Суду в постанові від 11.12.2019 в справі № 465/4287/15 погодилася з висновком, викладеним в її постанові від 19 червня 2019 року в справі № 465/4621/16-к, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону про обов`язкове страхування, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону про обов`язкове страхування щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону про обов`язкове страхування розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди ОСОБА_2 , він набув право на відшкодування шкоди в розмірі 61 818,49 грн. Тому з страховика підлягає стягненню страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи - 58 618,49 грн, а з ОСОБА_1 сума франшизи 3 200,00 грн.

На підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 58 618,49 грн на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 200,00 грн на відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя М. Г. Рибій