Справа № 991/8040/25
Провадження 2/991/28/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді Чернової О.В.,

суддів Крикливої Т.Г.,

Ткаченка О.В.

за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,

представника позивача Стрільцова І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції) Гранцерт М.О.,

за результатами підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження, письмові заяви та клопотання сторін

18.08.2025 до Вищого антикорупційного суду після забезпечення позову ухвалою суду від 08.07.2025 надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (далі - Відповідачі) про:

(1) визнання необґрунтованими активів:

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 488 250,00 грн;

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 707 000,00 грн;

-нежитлового приміщення №165, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 104 000,00 грн;

-нежитлового приміщення №10, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 107 000,00 грн;

-земельної ділянки (кадастровий номер :03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р, вартістю 150 000,00 грн;

-транспортного засобу Mazda CX-5, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 480 000,00 грн;

(2) стягнення у дохід держави Україна з ОСОБА_6 як необґрунтованих активів:

-квартири АДРЕСА_5 , яка належить йому на праві власності;

-нежитлового приміщення №165, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить йому на праві власності;

(3) стягнення у дохід держави Україна з ОСОБА_3 як необґрунтованих активів:

-квартири АДРЕСА_6 , яка належить їй на праві власності;

-земельної ділянки (кадастровий номер :03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р, яка належить їй на праві власності;

-нежитлового приміщення №10, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить їй на праві власності;

(4) стягнення у дохід держави Україна з ОСОБА_7 як необґрунтованого активу:

-транспортного засобу Mazda CX-5, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 до участі у вказаній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено Службу у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області (, адреса: 08293, Бучанський район Київської області, м. Буча, вул. Інститутська, 22) та встановлено їй строк до 15 жовтня 2025 року для складання та надання письмового висновку щодо розв`язання даного спору відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України. Вказаною ухвалою також встановлено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додатковий строк до 28 жовтня 2025 року для подання до суду доказів.

ІI. Заяви та клопотання, заявлені учасниками справи

17.10.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 , надійшло клопотання про заміну Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області належним органом опіки та піклування.

23.10.2025 від представника Позивача - прокурора Стрільцова І.С., надійшло клопотання про зміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Окрім того, 30.10.2025 під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В., та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Волинець Р.А., заявили клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

ІІІ. Розгляд заяв та клопотань учасників провадження

3.1. Щодо заміни залученої третьої особи

Обґрунтування клопотання, заявленого представником Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 зазначає, що Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» у Київській області утворено Бучанський район, до складу якого увійшла, зокрема, Борщагівська сільська територіальна громада.

Представник третьої особи вказує, що сільські ради об`єднаних територіальних громад мають право утворювати у своїй структурі службу у справах дітей та комісії з питань захисту прав дитини, а також самостійно провалити діяльність, пов`язану із захистом прав дитини. Зокрема, дозвіл на вчинення правочинів надається районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення), селищної, сільської ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцезнаходженням майна протягом одного місяця з дня надходження заяви.

У зв`язку з цим представник третьої особи заявляє про необхідність заміни Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області належним органом опіки та піклування, а саме органом опіки та піклування сільської, селищної, міської ради територіальної громади за місцезнаходженням майна.

Обґрунтування заявленого прокурором клопотання

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на виконання вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 ним було направлено копії відповідної ухвали, позовної заяви з додатками до Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, залученої до участі у справі як третьої особи.

Зазначає, що після отримання 17.10.2025 клопотання Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про заміну третьої особи на належний орган опіки та піклування сільської, селищної міської ради об`єднаних територіальних громад за місцем знаходження майна, встановлено, що за місцезнаходженням майна, яке є зареєстрованим місцем проживання малолітнього ОСОБА_7 - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відтак, на переконання прокурора, виникла необхідність у заміні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Позиції сторін

У підготовчому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Гранцерт М.О., представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В., та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Волинець Р.А., у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Інші учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про заміну третьої особи.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника Позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про заміну третьої особи.

Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

З огляду на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №?866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаних із захистом прав дитини», сільські ради об`єднаних територіальних громад мають право утворювати у своїй структурі службу у справах дітей та комісії з питань захисту прав дитини, а також самостійно провалити діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, яка полягає, зокрема, у дозвілі на вчинення правочинів тощо.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, зареєстрованим місцем проживання малолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є квартира АДРЕСА_6 .

Задоволення позовних вимог матиме наслідком позбавлення права на користування житловим приміщенням малолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане місце проживання якого співпадає із об`єктом нерухомості, який Позивач просить визнати необґрунтованим і стягнути в дохід держави.

Зазначений об`єкт нерухомості розташований на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відтак, за аналогією процесуального закону, з метою захисту інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Службу у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на це, з метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, а також для забезпечення захисту інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне доручити Службі у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у строк до 14 листопада 2025 року скласти та надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору відповідно до положень ст. 19 СК України.

3.2. Щодо встановлення додаткового строку для подання доказів

Обґрунтування заявлених клопотань про встановлення додаткового строку для подання доказів

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В., зазначив, що у межах наданого судом строку, надано всі докази, наявні у сторони відповідача ОСОБА_1 . У той же час, ОСОБА_2 заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Вказане клопотання обґрунтував тим, що існує потреба у додатковому часі для збору доказів, оскільки на сьогоднішній день не було отримано відповідей на всі попередньо надіслані адвокатські запити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Волинець Р.А. також зазначив, що у встановлений додатковий строк було подано докази, долучені до матеріалів справи, зокрема висновок експерта, копії декларацій про доходи тощо.

У той же час зазначив, що в процесі отримання доказів були встановлені нові факти, у зв`язку з чим направлені відповідні адвокатські запити. У зв`язку з чим, з огляду на необхідність в отриманні відповідей на вказані запити, виникла необхідність у встановленні додаткового строку для подання доказів.

Позиції сторін

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Гранцерт М.О., підтримала вказані клопотання.

Прокурор Стрільцов І.С. не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Мотиви суду

Положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На переконання суду, наведені представниками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обставини неможливості подання доказів у встановлений законом строк є обґрунтованими та потребують додаткового часу, зокрема для отримання відповідей на адвокатські запити.

На переконання суду, оскільки вказані докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, суд встановлює відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додатковий строк до 12 листопада 2025 року для подання до суду доказів.

3.3. Щодо відкладення підготовчого засідання

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та доручення вказаному органу опіки та піклування підготувати висновок щодо розв`язання даного спору у строк до 14 листопада 2025 року скласти та надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору відповідно до положень ст. 19 СК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 19 листопада 2025 року о 12:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 189, 192, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області - Андрюшкіної Л.М. та представника Позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - задовольнити.

2. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Службу у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

3. Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (, адреса: пров. Шкільний, 5 с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131).

4. Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) письмові пояснення щодо позову або відзиву з урахуванням вимог статті 192 ЦПК України у строк до 14 листопада 2025 року.

Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

5. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право надіслати (надати) відповідь на такі пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження. Копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

6. Зобов`язати Позивача протягом двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду відповідно до положень ч. 3 ст. 187 ЦПК України.

7. Службі у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у строк до 14 листопада 2025 року скласти та надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України.

8. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання доказів - задовольнити.

9. Встановити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додатковий строк до

12 листопада 2025 року для подання до суду доказів, копії яких повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) до суду відповідно

до положень ст. 83 ЦПК України.

10. Відкласти підготовче засідання на 19 листопада 2025 року о 12:00 год.

11. У підготовче засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала складена 10 листопада 2025 року.

Судді О.В. Чернова

Т.Г. Криклива

О.В.Ткаченко