УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., за участю представників: згідно протоколу судового судового засідання, розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 369/2862/21 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_18 , про скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/2862/21 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_18 , про скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельних ділянок.

Представник ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , а також третьої особи - ОСОБА_18 у судовому засіданні заявила клопотання про виділення в окреме провадження позовні вимоги щодо її клієнтів, що буде процесуально доцільним.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , а також третя особа - ОСОБА_18 , мають спільного представника, їхня позиція та правові підстави володіння земельними ділянками є взаємопов`язаними між собою, однак не пов`язані безпосередньо з іншими відповідачами, у яких інші представники, адреси для листування, що створює об`єктивні процесуальні труднощі для одночасного розгляду всіх вимог у межах одного провадження

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, спільний розгляд такої великої кількості відповідачів ускладнює процес доказування, може призвести до затягування розгляду справи, порушення розумних строків судового провадження, що буде суперечити завданню цивільного судочинства, а саме своєчасному, повному та неупередженому вирішенню справи.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, частина шоста статті 188 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (зі змінами) у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких підстав, суд вважає, що виділення в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , за участю третьої особи ОСОБА_18 , сприятиме більш оперативному, ефективному та неупередженому розгляду справи, а також дозволить уникнути надмірного ускладнення процесу доказування у межах спільного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 187, 188, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виділити із цивільної справи цивільної справи № 369/2862/21 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_18 , про скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельних ділянок позовні вимоги до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , за участі третьої особи - ОСОБА_18 у самостійне провадження.

Судову справу, виділену в окреме провадження, передати для реєстрації як таку, що надійшла вперше, та передачі судді Янченку А.В.

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , за участі третьої особи - ОСОБА_18 , про скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельних ділянок на 12 грудня 2025 року об 11:00 у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали долучити до матеріалів обох судових справ основної та виділеної в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко