Справа № 632/413/24
провадження № 2/632/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання при розгляді справи по суті

11 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Ларичева Валерія Вікторовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики, оформлений у формі розписки від 10.03.2020 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США у борг зі строком виконання 06.06.2020 року через його фіктивність у порядку ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки в дійсності вказаного договору не було, а він був направлений на позбавлення позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була подарована відповідачем ОСОБА_2 позивачу по справі на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (реєстровий номер 680) через особисті неприязні стосунки, оскільки доказів іншого, окрім слів, суду надано не було.

Підставою звернення до суду з вказаною вимогою стало рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №757/34224/21, де відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача та відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав наявності вищевказаного договору позики. Повний текст складений 21.09.2023 року (номер в реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113614703), підстава відмови у позові відсутність належних доказів укладання оспорюваного правочину та відсутності іншого майна у відповідача в даній справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.04.2024 року провадження у справі було відкрито та одразу зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі №757/34224/21 (а.с.46-47).

На підставі апеляційної скарги представника позивача постановою Харківського апеляційного суду від 09.06.2025 року у провадженні 22-ц/818/77/25 вказану ухвалу було скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначено, що розгляд цивільної справи №757/34224/21 не має прямого відношення до розгляду вказаної справи та по ній під час апеляційного провадження за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було постановлено остаточне рішення 29.05.2024 року (а.с.105-108).

Ухвалою судді від 25.06.2025 року після повернення справи із суду апеляційної інстанції продовжено розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, надано відповідачам час для подання відзивів, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням сторони позивача до належного повідомлення відповідачів про наявність справи у даному суді та висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання (а.с.116).

Ухвалою суду від 14.07.2025 року надано за клопотанням представника позивача можливість вказаному представнику брати участь у судових засіданнях в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.126-127).

Ухвалою суду від 21.07.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено через відсутність належного повідомлення відповідачів про день, час та місце судового засідання (а.с.132-133).

Ухвалою суду від 04.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідачку ОСОБА_3 надати до суду оригінал розписки від 10.03.2020 року на передачу відповідачем ОСОБА_2 у борг 10000,00 доларів США, підготовче провадження відкладено (а.с.152-153).

Ухвалою суду від 22.10.2025 року визнано ухвалу від 04.09.2025 року в частині витребування доказів визнано такою, що втратила чинність, через її не виконання відповідачкою ОСОБА_3 у визначений час без поважних причин та через те, що її не виконання перешкоджало закриттю підготовчого провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про накладення штрафу на відповідачку ОСОБА_3 та визнання явки відповідачів обов`язковою, та за результатами судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, роз`яснено наслідки неявки сторін у судове засідання та подання відповідних клопотань на адресу суду, погоджено із представником позивача дату та час судового засідання (а.с.174-175).

У судове засідання для розгляду справи по суті 11.11.2025 року позивач не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений через свого представника у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду не подавав.

Представник позивача перед судовим засіданням 11.11.2025 року повідомив секретаря судового засідання, що він бути присутнім у судовому засіданні не має можливості через зайнятість. При цьому у судове засідання з головуючим у справі не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи по суті не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяви та клопотань на адресу суду не мали.

Відповідно усі учасники справи у судове засідання для розгляду справи по суті не прибули без поважних причин, що встановлює суд за результатами судового засідання.

Сторона позивача заяв у порядку ч.3 ст.210 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності та підтримку заявлених позовних вимог не заявляла.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті для повторного повідомлення учасників справи, що буде відповідати вимогам ч.4 та ч.5 ст.223 ЦПК України.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.ч. 4, 5 та ч.9 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійснимвідкласти, призначивши справу до судового розгляду по суті повторно на 02 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Роз`яснити стороні позивача, що повторна неявка позивача або його представника у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що їх повторна неявка у судове засідання для розгляду справи по суті безвідносно причин неявки буде наслідком слухання справи по суті за підтримки заявлених позовних вимог стороною позивача.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представника позивача про вказану ухвалу повідомити у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України засобами електронного суду. Відповідачам копію ухвали надіслати засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача та обох відповідачів, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представник позивача має доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ