справа № 646/3141/24
провадження № 2/619/71/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис № 2610 вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Договором № Z02.00508.004396652 від 02.10.2018 на загальну суму 89 706,18 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шість) гривень 18 копійок таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 2610 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь відповідача - АТ «Ідея Банк» за Договором № 202.00508.004396652 від 02.10.2018 на загальну суму 89 706,18 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шість) гривень 18 копійок.

Із вказаним виконавчим написом позивачка категорично не згодна, оскільки вважає, що при його винесенні було грубо порушено норми законодавства, а відтак даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що станом на 16.07.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, а також документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, але у цому випадку, кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Крім того, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення також відсутня, тому вчинення нотаріусом виконавчого напису на не посвідченому нотаріально кредитному договорі відповідно до діючого законодавства станом на 16.07.2021 має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, представник позивача надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги з Юридичною компанією «Прасолов та партнери».

На даний час розрахунок суми судових витрат, які понесла ОСОБА_2 та очікує понести у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу складає близько 30 000 гивень.

В позові заявляє, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи буде подано до суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів понесених судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача адвокат Такідзе І.Л. надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, є користувачем Електронного суду, у відзиві на позов, просив справу розглянути за відсутності представника «АТ Ідея Банк» (а.с. 35-41)

У відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову, вважає його безпідставним та необгрунтованим, натомість виконавчий напис № 2610, вчинений 16.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вважає таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.

Щодо дійсних обставин справи.

Вказав, що 02.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № Z02.00508.004396652, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 46 002,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», клали договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору.

По Кредитному договору відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея БАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відтак, на думку АТ «Ідея Банк», Банк не є належним Відповідачем у цій судовій справі, відповідно до ст. 514 ЦК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.03.2024 у справі № 619/1890/24 замінено стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2610, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16.07.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Окрім цього, зазначає, що АТ «Ідея Банк» належним чином виконало обов`язки згідно з Кредитним договором, проте ОСОБА_1 , як Позичальник згідно з умовами Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, внаслідок чого станом на 07.06.2021 у неї утворилася заборгованість за таким Кредитним договором у розмірі 87 806,18 гривень, з яких: 19 287,19 гривень - строковий основний борг; 24 867,41 гривень - прострочений основний борг; 2 043,68 гривень - прострочені проценти; 11,98 гривень - строкові проценти; 1 030,44 гривень - строкова плата за обслуговування кредиту; 35 692,69 гривень - прострочена плата за обслуговування кредиту; 4 872,79 гривень пеня, за несвоєчасне погашення платежів за Кредитним договором нарахована Позичальнику по 29.02.2020 включно. У зв`язку з цим на адресу Боржника Кредитором було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довілку-розрахунок заборгованості (копії додаються), які були залишені нею без задоволення.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Отже, обов`язок Кредитора щодо пред`явлення Боржнику письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань вважається належним чином виконаним з моменту надіслання відповідної вимоги, а не її отримання.

АТ «Ідея Банк» була надіслана за адресою реєстрації ОСОБА_1 , що зазначена нею у Кредитному договорі, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.1.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний негайно повідомити Банк у письмовій формі про зміну адреси, номерів контактних телефонів та про інші обставини, які можуть вплинути на виконання зобов`язань за даним договором.

Від Позичальника жодного повідомлення про зміну адреси до Банку не надходило.

Проте у витязі з Реєстру територіальної громади, виданому Солоницівською територіальною громадою 16.05.2023 за № 2023/003746749, зазначено, що 16.05.2023 зареєстрована наступна адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Таким чином, АТ «Ідея Банк» вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань від 07.06.2021 надіслана за актуальною адресою Позичальника, що зазначена нею у Кредитному договорі. На підтвердження факту надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань у додатках до цього відзиву надаємо докази її надіслання, а саме належним чином засвідчені копії: опису вкладення у цінний лист; списку № 9 за формою № 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» та фіскального чеку АТ «Укрпошта» по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; списку від АТ «Укрпошта».

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

На виконання вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надало Приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення нею 16.07.2021 виконавчого напису № 2610, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису № 12.4.2/50034 від 13.07.2021; кредитний договір № Z02.00508.004396652 від 02.10.2018; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів № 12.4.2/50568 від 13.07.2021; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/Z02.00508.004396652 від 07.06.2021; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № Z02.00508.004396652 від 02.10.2018 станом на 07.06.2021; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4 - 5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z02.00508.004396652 від 02.10.2018 станом на 07.06.2021.

Оскільки такі документи цілком підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості, Приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний Виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 87 806,18 гривень - боргу за Кредитним договором та 1 900,00 гривень - витрат на його вчинення, загальна сума 89 706,18 гривень.

Щодо наявності факту безспірності суми кредитної заборгованості.

Підписанню Кредитного договору передувало ознайомлення та погодження всіх його умов, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань Позичальника, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Підписавши Кредитний договір, Боржник погодилася із запропонованими банком умовами, зобов`язалася дотримуватись таких, а при умові їх порушень - нести відповідальність, зазначену у правочині. Отже, підписавши Кредитний договір, Позивач взяла на себе зобов`язання виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким Договором.

Відтак, порушивши кредитні зобов`язання, Боржник усвідомлювала факт виникнення у неї кредитної заборгованості та доцільність негайного погашення такої. Проте. Позивач, у свою чергу, за надуманими підставами намагається уникнути повернення кредиту та сплати відповідних платежів за кредитним договором.

Боржнику було відомо про кредитну заборгованість, її розмір та структуру, проте станом на день вчинення Приватним нотаріусом Виконавчого напису, чи раніше нею не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості в судовому/позасудовому порядку.

Представник відповідача наголошує, що ознака безспірності грошового зобов`язання, щодо якого вчинено Виконавчий напис, повинна була встановлюватись власне на момент його вчинення.

Вказує, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку; нотаріус під час вчинення Виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується Формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, у зв`язку з чим зазначені Позивачем у позовній заяві доводи про відсутність ознаки безспірності суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо вчинення виконавчого напису за договором, який нотаріально не посвідчений.

Вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, не визначено моменту з якого втрачає чинність Постанова № 662, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно-правових актів. Вказане узгоджується з наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» затверджено «Зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України», згідно з пунктом 1 яких розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а саме пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, виключено.

Таким чином, спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності Постановою № 662, оскільки така втратила чинність в частині розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 28.04.2022, тобто з моменту набрання чинності вказаною вище Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 480.

Відтак, вважає, що виконавчий напис № 2610, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства.

Заперечення щодо судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Представник позивач заявляє, що витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 становлять 30 000 гривень.

З такими витратами Відповідача АТ «Ідея Банк» не погоджується, і вважає, що їх слід зменшити до 0 (нуля) гривень/відмовити у задоволенні таких, адже заявлена сума витрат у розмірі 30 000 гривень є неспівмірною із складністю судового спору, значно завищеною, необґрунтованою, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника АТ «Ідея Банк».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у судове засідаення не з`явився, повідомлявся, своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, що направлялися рекомендованими листами з повідомленнями та зворотні поштові повідомлення про вручення третій особі судової кореспонденції, будь-яких пояснень чи клопотань, щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 64, 80, 86, 92, 106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 02.10.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Z02.00508.004396652, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на поточні потреби у сумі 46002 грн., включаючи витрати на страховий платіж.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 2610 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z02.00508.004396652 від 02.10.2018 року на загальну суму 89706,18 грн, яка утворилася за період з 02.04.2019 по 07.06.2021 року (а. с. 14).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 04 липня 2022 року Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_3 ; після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а. с. 13).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а)оригінал кредитного договору;

б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Матеріали справи не містять даних, що укладений 02.10.2018 року кредитний договір між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» нотаріально посвідчений.

Не підтверджує факт нотаріального посвідчення кредитного договору і Банк.

Вчиняючи 16 липня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Що стосується посилання Банку, що вони не є належним відповідачем, то суд виходить з наступного.

17.11.2023 року АТ «Ідея Банк» уклали договір факторингу № 17112023 з ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому в Реєстрі боржників зазначена і позивачка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 - 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 79, 80, ч. 1 ст. 81, ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.03.2024 у справі № 619/1890/24 (у справі вона відсутня і чи стосується цієї справи невідомо) замінено стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2610, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16.07.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач це особа, яка на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів та обгрунтування позову є обов`язком суду.

Оскільки проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», який до участі у справі не притягнутий, а вирішення цього спору безпосередньо зачіпає інтереси товариства, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Порядок заміни неналежного відповідача визначений ст. 51 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву АТ «Ідея Банк» зазначав на вказані обставини. Однак позивач питання про заміну неналежного відповідача або притягнення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не поставила.

Суд же може вирішувати це питання тільки за клопотанням позивача, яке заявлено не було.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, місцезнаходження: 61120, м. Харків, пр. Гагаріна, 2, оф. 1.

Суддя В. С. Овсянніков