overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-о/521/636/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Хаджибейського районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 317 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 315, 316-319 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, зал № 209.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу та надіслати їм копію цієї ухвали.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 149/1934/25
Провадження №22-ц/801/2442/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокуСправа № 149/1934/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Дурач О. А. від 29 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/1274/25
справа: 650/2240/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

15 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 13 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», через підсистему «Електронний суд», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційна скарга товариства залишена без руху та скаржнику наданий десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме для подання доказів про доплату судового збору в розмірі 1937,68 грн.

Згідно довідки про доставку електронного документа товариство отримало копію ухвали суду від 17 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 17 жовтня 2025 року. Проте, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною другою статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з додатками, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки скарги, а саме не надано доказів про доплату скаржником судового збору за подання скарги в розмірі 1937,68 грн., що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, вважити не поданною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа №484/5495/25
Провадження №2/484/2391/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

До суду налійшов позов ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на судове засідання не прийшов, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.223,280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4514 гривень 66 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4514 гривень 66 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40610823 гривень 31 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

10 листопада 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши матеріали подання відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання подання відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 подання передано на розгляд судді Гордійчук І.О.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття подання подання відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб та за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 439, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження подання подання відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 10 листопада 2025 року на 16-00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне вул.Шкільна,1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 545/5091/25
Провадження № 2/545/3028/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- не зазначений період заборгованості, механізм обрахунку заборгованості за процентами, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- підстави нарахування пені, період заборгованості та механізм обрахунку, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- підстави нарахування заборгованості за кредитним договором в розмірі 20089,08 грн., з огляду на те, що згідно довідки за лімітами, відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/4192/25 № 2-н/610/1641/2025
м. Балаклія10 листопада 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 30.09.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 1403,04 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 30.09.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
2)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2-н/554/4766/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
Справа №175/6733/25
провадження №2/175/1559/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Кальченко Ю.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на продовження навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/6733/25 (провадження №2/175/1559/25) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування з Міністерства оборони України (Адреса: 03168, місто Київ,пр. Повітряних Сил, будинок 6) інформацію - чи отримував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у вигляді ОГД в наслідок разі загибелі (смерті) його сина - військовослужбовця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості щодо сум сплачених грошових коштів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства оборони України (03168, місто Київ,пр. Повітряних Сил, будинок 6) інформацію - чи отримував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у вигляді ОГД в наслідок разі загибелі (смерті) його сина - військовослужбовця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості щодо сум сплачених грошових коштів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Затребуванні докази слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 19 грудня 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко