Номер провадження: 22-ц/813/5263/25
Справа № 1512/2-1935/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах № 2-1935/11, виданих 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 130 005 (сто тридцять тисяч п`ять) доларів 34 центи США, що в еквіваленті складає 1 031 293 (один мільйон тридцять одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 36 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом 77 028,68 долари США, що еквівалентно 611045 (шістсот одинадцять тисяч сорок п`ять) гривень 41 копійка; - заборгованість за відсотками 17 422,22 долари США, що еквівалентно 138205 (сто тридцять вісім тисяч двісті п`ять) гривень 24 копійки; - пеня за прострочення тілу кредиту - 3673,11 доларів США, що еквівалентно 29 137 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 68 копійок; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 31 881,33 доларів США, що еквівалентно 252 905 (двісті п`ятдесят дві гривні дев`ятсот п`ять) гривень 03 копійки, а також судові витрати в розмірі 1 730 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 грудня 2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1935/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 130005 (сто тридцять тисяч п`ять) доларів 34 центи США, що в еквіваленті складає 1031293 (один мільйон тридцять одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 36 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 2-1935/11.

27 червня 2014 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 41129608, 41129662, у зв`язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Заявник зазначив, що 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 . В свою чергу, 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчих листах 2-1935/11 виданих 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси, що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну стягувача у виконавчому документі - задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчих листах № 2-1935/11, виданих 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 130005 (сто тридцять тисяч п`ять) доларів 34 центи США, що в еквіваленті складає 1031293 (один мільйон тридцять одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 36 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 77028,68 долари США, що еквівалентно 611045 (шістсот одинадцять тисяч сорок п`ять) гривень 41 копійка; - заборгованість за відсотками - 17422,22 долари США, що еквівалентно 138205 (сто тридцять вісім тисяч двісті п`ять) гривень 24 копійки; - пеня за прострочення тілу кредиту - 3673,11 доларів США, що еквівалентно 29137 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 68 копійок; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 31881,33 доларів США, що еквівалентно 252905 (двісті п`ятдесят дві гривні дев`ятсот п`ять) гривень 03 копійки, а також судових витрат в розмірі 1730 гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документівідмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 442 та ч. 4 ст. 82 ЦПК України, а саме у провадженні про заміну сторони Стягувача заявник не вказав, а суд першої інстанції не повідомив належним чином учасників справи - солідарних боржників ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Більше того, в порушення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, судом першої інстанції не прийнято ухвали про прийняття до провадження заяви про заміну сторони Стягувача та призначення справи до розгляду (в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала відсутня). Зазначеним суд першої інстанції порушив право сторін на доступ до суду. ОСОБА_1 як учасник справи № 1512/2-1935/11, не отримувала повістки про розгляд заяви про заміну сторони Стягувача, і не отримувала ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. У матеріалах справи взагалі відсутні докази надсилання оскаржуваної ухвали учасникам справи.

Крім того, вказують на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 55, 212, 214 ЦК України. Задовольняючи заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, в порушення вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував обставини, встановлені судовими рішеннями, зокрема ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року по цій же справі провадження № 6/520/570/18, якою встановлено, що у стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонастпником якого є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» строк пред`явлення виконавчих листів №2-1935/11 закінчився 21.01.2016 року і у даному випадку неможливе виконання судового рішення, оскільки судами встановлена відсутність підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, а тому правонаступник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 28.10.2025 року о 15:30 годині, представники Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

27.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про розгляд справи без їх участі.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Мельник Наталя Юріївна не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість сторін по справі про розгляд справи та відсутності від них клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на ТОВ «Цикл Фінанс» () у виконавчих листах № 2-1935/11, виданих 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 130005 (сто тридцять тисяч п`ять) доларів 34 центи США, що в еквіваленті складає 1031293 (один мільйон тридцять одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 36 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 77028,68 долари США, що еквівалентно 611045 (шістсот одинадцять тисяч сорок п`ять) гривень 41 копійка; - заборгованість за відсотками - 17422,22 долари США, що еквівалентно 138205 (сто тридцять вісім тисяч двісті п`ять) гривень 24 копійки; - пеня за прострочення тілу кредиту - 3673,11 доларів США, що еквівалентно 29137 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 68 копійок; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 31881,33 доларів США, що еквівалентно 252905 (двісті п`ятдесят дві гривні дев`ятсот п`ять) гривень 03 копійки, а також судових витрат в розмірі 1730 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 грудня 2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1935/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 130005 (сто тридцять тисяч п`ять) доларів 34 центи США, що в еквіваленті складає 1031293 (один мільйон тридцять одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 36 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 77028,68 долари США, що еквівалентно 611045 (шістсот одинадцять тисяч сорок п`ять) гривень 41 копійка; - заборгованість за відсотками - 17422,22 долари США, що еквівалентно 138205 (сто тридцять вісім тисяч двісті п`ять) гривень 24 копійки; - пеня за прострочення тілу кредиту - 3673,11 доларів США, що еквівалентно 29137 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 68 копійок; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 31881,33 доларів США, що еквівалентно 252905 (двісті п`ятдесят дві гривні дев`ятсот п`ять) гривень 03 копійки, а також судові витрати в розмірі 1730 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення, 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи № 2-1935/11, які були звернути до виконання.

27 червня 2014 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (тобто первісному стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчих провадженнях № 41129608, 41129662.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Також, 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року.

З аналізу ЄДРСР встановлено, що:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлені строку для їх пред`явлення відмовлено.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020р., яка також набрала законної сили, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Колегія суддів виходить з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватися скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

Матеріалами справи встановлено, що 04 грудня 2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1935/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 130 005 доларів 34 центи США, що в еквіваленті складає 1 031 293 гривні 36 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення, 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи № 2-1935/11, які були звернути до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

У відповідності до ст. 23 вищевказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таки чином, строк пред`явлення виконавчих листів №2-1935/11, виданих Київським райсудом м. Одеси 21.01.2013 року закінчився 21.01.2014 року.

Навіть враховуючи, що 27 червня 2014 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (тобто первісному стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчих провадженнях № 41129608, 41129662, в якому вказано що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.06.2015 року.

При цьому доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Отже, за обставинами цієї справи на час звернення (22.08.2023 року) ТОВ «Цикл Фінанс» до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі сплинув.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи відсутність клопотання ТОВ «Цикл Фінанс» про поновлення зазначеного строку, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що на час подання заяви про заміну стягувача, строки подання виконавчого листа сплили і заявником не ставилось питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання знайшли своє підтвердження.

Вказане, у свою чергу, мало б бути наслідком залишення заяви нового кредитора без задоволення, проте це не було враховано судом першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи, що і призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені яких діє представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 05.11.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська