ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2177/25 Справа № 706/552/22
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича від 11.11.2025 про відвід суддів Фетісової Т. Л., Карпенко О.В. від розгляду апеляційної скарги представника позивача - адвоката Чернілевського В.Г. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

06.11.2025 автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника позивача - адвоката Чернілевського В.Г. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2025 у даній цивільній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Фетісова Т.Л., судді - Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 09.12.2025 на 12 год. 30 хв.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача до апеляційного суду подав заяву про відвід суддів Фетісової Т.Л., Карпенко О.В. від розгляду даної справи, з тих підстав, що справа №706/552/22, яка наразі перебуває на розгляді апеляційного суду, стосується ідентичного спору зі справою № 706/553/22, у якій апелянт (позивач) також є стороною. Судді Фетісова Т.Л. та Карпенко О.В. входили до складу колегії суддів, яка вже приймала рішення по суті спору у суміжній справі №706/553/22.

Більше того, щодо суддів Фетісової Т. Л. та Карпенко О. В. апелянтом (позивачем) вже подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя (ВРП) у зв`язку з їхньою поведінкою та істотним порушенням норм процесуального права під час розгляду справи №706/553/22 (незабезпечення участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.02.2025).

На переконання представника позивача участь тих самих суддів, які приймали рішення по суті в ідентичному спорі (справа № 706/553/22), та на яких подано дисциплінарну скаргу через їхні дії у суміжній справі, об`єктивно викликає у апелянта легітимні побоювання упередженості, що відповідає практиці ЄСПЛ: «будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef). Сумніви апелянта у неупередженості суддів, що вже ухвалювали рішення у суміжній справі та є об`єктом дисциплінарного провадження, є обґрунтованими з точки зору "розумної людини" (стороннього спостерігача).

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого представником позивача - адвокатом Чернілевським В.Г. відводу немає, адже обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності колегії суддів заявник не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за необхідне питання про відвід, заявлений суддям Фетісовій Т.Л., Карпенко О.В., передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відвід суддям Фетісовй Т.Л., Карпенко О.В. - визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід згідно заяви представника позивача - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича від 11.11.2025 у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді