УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 с-ще Тиврів 145/1016/25

2/145/787/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

прокурора Лащука В.М.,

представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Володимира Семенюка, який діє в інтересах Тиврівської селищної ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження водним об`єктом шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 145/1016/25 за позовом позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах Тиврівської селищної ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження водним об`єктом шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності.

05.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представникавідповідача - адвоката Путіліна Є.В. в якій він зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 915/268/24 у подібних правовідносинах, а саме за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду, вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Вважає, що в даній справі та справі № 915/268/24, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, наявні подібні правовідносини, у зв`язку з чим провадження у даній справі просить зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Путілін Є.В. просив задовольнити його заяву про зупинення провадження у справі.

Прокурор Лащук В.М. у судовому засіданні повідомив, що йому відомо про перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 за подібних правовідносин, тому він не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

09.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою суду від 29.10.2025 справа прийнята та призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17.12.2025 об 11 год 00 хв.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначила, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що вирішення саме Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24 питання статусу гідротехнічних споруд та визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

При цьому колегія суддів враховує, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання чи є дані справи такими, що стосуються подібних правовідносин, суд враховує, що за наявних відомостей можливо встановити, що вони заявлені в межах тих же правовідносин, а саме щодо гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, в зв`язку з чим Верховним Судом встановлено необхідність вирішення виключної правової проблеми в частині питання про правовий статус спірної гідротехнічної споруди, а також питання щодо обрання належного та ефективного способу захисту серед тих, що відповідають характеру спірних правовідносин. За таких обставин суд вважає, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №915/268/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відомості про завершення її перегляду станом на час вирішення заявленого клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №915/268/24.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 145/1016/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Володимира Семенюка, який діє в інтересах Тиврівської селищної ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження водним об`єктом шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №915/268/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Іванець В. Д.