Справа № 431/968/17
Провадження № 2-в/191/54/25
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувшизгідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження матеріали по відновленню втраченого провадження у цивільній справі №431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2025 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/7213/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Так, заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 300 664 гривні 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 4 509 гривень 96 копійок.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у справі №431/968/17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №431/968/17, яка розглянута Старобільським районним судом Луганської області.

06 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що станом на 05 червня 2025 року матеріали зазначеної справи не передані до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд судового рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

У зв`язку з цим, на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області були надіслані матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/7213/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, доходить наступного.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 10.05.2017 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі №431/968/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого « Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 300664 (триста тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 4509 (чотири тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 96 копійок.»

Також, 27 січня 2022 року Старобільським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 у цивільній справі № 431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 у цивільній справі № 431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.»

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження, а саме в частині заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі №431/968/21 та ухвали про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 у цивільній справі № 431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №431/968/21 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, що стосується тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у справі №431/968/21 з наступним змістом: «

Справа №431/968/17

Провадження №2/431/477/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 29.01.2015р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №4759, за яким позивач надав відповідачу кредитну лінію з лімітом у сумі 320 000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, рішенням кредитного комітету КС від 01.07.2015р. кредитному договору було надано статус кредиту з підвищеним ризиком та процентною ставкою річних 24%. Станом на 06.03.2017р. загальна сума заборгованості по кредиту становить 426 249,90грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 300 664,53грн.

У судове засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не з`явився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, погоджувався на заочний розгляд справи, просив розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача КС «Імперіал ЛТД».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, у відділення поштового зв`язку за отриманням судових повісток не з`явився, у зв`язку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

10 травня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.1.1 договору кредитної лінії №4759 від 29.01.2015р. (а.с.4-5) кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику ОСОБА_1 , кредитну лінію з лімітом в сумі 320 000 гривень, в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту та зобов`язується повертати їх на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 60 фактичних місяця від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитним договором. Згідно п.3.1 договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) у розмірі 12% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості. Згідно п.3.2 проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня за датою його отримання включаючи дату повернення. Згідно п.3.4 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 24% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обов`язків за цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №4759 від 29.01.2015р.(а.с.9), станом на 06.03.2017р. видано кредит у сумі 333 586,00грн.. погашено тіло кредиту 30 000,63грн., заборгованість зі сплати відсотків складає 122 664,53грн., сума позовних вимог зі сплати основного боргу складає 178 000грн., всього сума позовних вимог - 300 664,53грн., всього заборгованість - 426 249,90грн.

Зазначений розрахунок (а.с.9) сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором у розмірі 426 249,90грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 303 585,37грн., з заборгованості по відсоткам нарахованим станом на 06.03.2017р. у сумі 122 664,53грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4-5,9), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4759 у загальній сумі 300 664,53грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту у сумі 178 000,00грн. та заборгованості по відсоткам нарахованим станом на 06.03.2017р. у сумі 122 664,53грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 4 509, 96грн.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 300 664 (триста тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 4 509 (чотири тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №431/968/21 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, що стосується тексту ухвали про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 у цивільній справі № 431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: «

Справа №431/968/17

Провадження №2-п/431/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Петренко К.С.,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 у цивільній справі № 431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 у цивільній справі № 431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 18.10.2021 року звернувся з додатковою заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що посилаючись на те, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року, ухваленим у зазначеній справі, позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 300 664 грн. 53 копійки та стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 4509 грн. 96 коп. Про існування даного рішення йому стало відомо нещодавно, відразу після цього він звернувся до канцелярії суду з заявою про отримання копії заочного рішення та 06.09.2021 року ним отримана копія рішення, а тому вважає поважною причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. З питання того, що він не був присутній при розгляді справи за позовом КС «Імперіал ЛТД», обґрунтовує тим, що йому не було надіслано жодної повістки за адресою його реєстрації та взагалі ним не укладалося договору кредитної лінії №4759 від 29.01.2015 року. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 у цивільній справі № 2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати вказане рішення.

В судовому засіданні представник заявника Чертенков С.О. подану заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 у цивільній справі № 2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач КС «Імперіал ЛТД» не з`явився, надали суду заяву в якій просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. (а.с.95)

Суд заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи проходить до наступного.

Згідно статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялися судові повітки про виклик до суду на 10.04.2017 рік на 08.00 годину (а.с.28) та на 10.05.2017 рік на 09.00 годину (а.с.34) та поверталися за закінченням терміну зберігання, двічі без поважних причин відповідач ОСОБА_1 не з`явився до суду за викликом по справі № 2/431/477/17, що підтверджується поштовим повідомленням.

Старобільським районним судом Луганської області 11.05.2015 року рекомендованим з повідомленням відповідачу ОСОБА_1 направлено копію заочного рішення по цивільній справі № 2/431/477/17 від 10.05.2017, яке було отримано 16.05.2017 року було особисто отримано ОСОБА_1 (а.с. 42)

Суд не бере до уваги посилання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо того, що ними не було подано раніше заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач по справі не знав про його існування та міг прийти до суду, щоб взяти участь у розгляді справи, оскільки в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи про повідомлення його про час та місце розгляду справи та надіслання відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення на наступний день після його винесення та особистого отримання вказаного рішення ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що заявником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не було доведено обставин, відповідно до ст. 288 ЦПК України, які б вказували на наявність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017 у цивільній справі № 431/968/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює, що відповідно до норм ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Колядов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська