Єдиний унікальний номер305/3028/25
Провадження по справі 2/305/847/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача Гудза Ю.Ю., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача Поштак Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

До суду 22.08.2025 надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гудз Ю.Ю., до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у якому представник зазначає, що 19.12.2022 о 21.30 год в с. Ділове Рахівського району по вулиці Трибушанській на парковці ресторану «Президент» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Dodge Nitro, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Постановою Рахівського районного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто встановлено, що внаслідок порушення відповідачкою Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належний позивачці транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. 03.06.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію з вимогою добровільно відшкодувати збитки, який та отримала, однак не відреагувала.

Згідно висновку експерта, розмір матеріальної шкоди складає 8 837,40 грн, а розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 20 000 гривень із урахуванням зміною усталених життєвих та побутових звичок, душевних страждань, наслідки події потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, які і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Представником позивачки надано їй правничу допомогу вартістю 12 000 гривень, кошти отримані у повному обсязі.

Тому, покликаючись на статті 23, 396, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 28 837,40 гривень, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 4 000 грн.

Ухвалою від 27.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.09.2025.

17.09.2025 до суду надійшов відзив, поданий представником відповідача - адвокатом Поштак Ю.С., у якому стверджено, що матеріальна шкода відповідачкою на даний час сплачена у повному обсязі, здійснити виплату на підставі отриманої претензії було неможливо, так як у ній не зазначено суму збитків, яка підлягає відшкодуванню. Стосовно моральної шкоди, то на її підтвердження не подано жодних доказів понесених позивачкою душевних страждань, а заподіяні пошкодження автомобіля у виді пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу в правій частині фарбування не перешкоджали експлуатації транспортного засобу, позивачка весь час користувалась ним. Вважає, що душевні страждання позивачки виникли через її власну бездіяльність та незвернення до страхової компанії. Також безпідставними вважає витрати на правничу допомогу, оскільки до їх переліку частково включено роботи, що не передбачені ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», справа є незначної складності, не містить великої кількості документів, судова практика у даній категорії справ є сталою, більшість тексту позовної заяви є цитуванням (копіюванням законів), що свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката та «ефективність» його роботи. З приводу витрат на проведення експертизи представник у відзиві не висловилась.

Через неявку учасників 30.09.2025 судове засідання відкладено на 21.10.2025, за клопотанням представника позивача відкладено на 31.10.2025.

У поданій 28.10.2025 відповіді на відзив представник позивача визнав факт часткової сплати відповідачкою коштів у розмірі 9 000 гривень після подання позову, просив задовольнити позов частково, а саме стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 19 837,40 грн, а судові витрати - у повному обсязі, як це було зазначено у позові. Заяви про зміну предмету позову представник позивача до суду не подав.

В судовому засіданні 31.10.2025 суд провів розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 15:00 год 07.11.2025.

У судовому засіданні представник позивача Гудз Ю.Ю. підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої відповіді на відзив, просив задовольнити позов частково, стягнути з відповідача 19 837,40 грн як компенсацію моральної шкоди, а також у повному обсязі витрати на правничу допомогу і проведення експертизи, та судовий збір. У листі-претензії не зазначена конкретна сума бажаного відшкодування, так як на той час вона не була відома, а відповідна експертиза, яка це встановила, проведена пізніше.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свого представника, пояснила, що її автомобіль застрахованим не був.

Представник відповідача Поштак Ю.С. у судовому засіданні повідомила, що матеріальна шкода згідно позовних вимог її довірителькою визнається повністю, тому проведена оплата в розмірі 9 000 гривень, такі кошти були б оплачені і раніше, але до подання позовної заяви в суд їм не було озвучено точну суму для відшкодування, що підтверджується відсутністю такої суми в листі-претензії. Моральну шкоду вони не визнають, так як та не підтверджена матеріалами справи, зокрема, чому пошкодження бампера завдало моральних страждань. Також не визнають повністю і правову допомогу, оскільки представником позивача правова допомога надана позивачу неналежна, так, позовна заява містить посилання на постанови Верховного Суду, яких не існує в природі, або вони зовсім не стосуються даної справи. Робота представника була неефективною. Щодо витрат на проведення судової експертизи, то залишає це на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала свого представника, підтвердила отримання листа-претензії від позивачки та факт перерахування нею коштів у розмірі 9 000 гривень на рахунок, перерахувала саме таку суму, хоча фактично матеріальні збитки складають лише 8 837,40 грн, так як боялася, що надійде не вся сума через можливе стягнення комісії банківськими установами.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд встановив такі обставини.

Постановою Рахівського районного суду від 16.02.2024, яка набрала законної сили 07.02.2025 (справа № 305/1730/23, номер провадження 3/305/5/24), ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що 19.12.2022 о 21.30 год в с. Ділове Рахівського району по вулиці Трибушанській на парковці ресторану «Президент» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Dodge Nitro, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Факт дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 , в результаті якої пошкодження отримав належний ОСОБА_1 транспортний засіб, сторонами визнається та не оспорюється.

Позивачкою ОСОБА_1 03.06.2025 направлено ОСОБА_2 претензію, у якій пропонувалось врегулювати питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без зазначення конкретної суми відшкодування.

Отримання такої претензії підтверджено відповідачкою та не оспорюється.

Відповідно до платіжної інструкції № @2PL827072 від 30.07.2025 ФОП ОСОБА_4 отримав 4 000 гривень за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Dodge Nitro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта № 29/07/2025), ОСОБА_1 .

Висновком за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви від ОСОБА_1 за № 28/07/2025 від 29.07.2025 стверджено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику Dodge Nitro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на момент огляду 15.07.2025 становить 8 837, 40 грн.

Суд враховує, що номер висновку, зазначений на самому висновку (28/07/2025) та зазначений на платіжній інструкції (29/07/2025), не збігаються, разом з тим, вважає це опискою та бере обидва документи до уваги.

Відповідно до Акта надання правничої допомоги № 1 від 22.08.2025, адвокат Гудз Ю.Ю. у період часу з початку червня 2025 року по 22 серпня 2025 року надав клієнту ОСОБА_1 юридичні послуги згідно переліку, загальною тривалістю 10 годин вартістю по 1 200 гривень на годину, загальною вартістю 12 000 гривень, а квитанцією б/н від 22.08.2025, виданою адвокатом Гудз Ю.Ю., стверджено отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 000 гривень згідно договору № 1 від 22.08.2025.

Відповідно до платіжної інструкції від 14.09.2025, відповідачка ОСОБА_2 перерахувала на банківський рахунок позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9 000 гривень, що підтверджено сторонами.

До встановлених обставин справи суд застосував такі норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено випадки відшкодування моральної шкоди незалежно від вини, до яких даний випадок не належить.

Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин справи та застосованих норм права суд дійшов таких висновків.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду, для відшкодування завданої шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи, вину завдавача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Такі елементи цивільного правопорушення доводяться матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення на відповідачку, висновком судової експертизи.

При розгляді справи встановлено склад цивільного правопорушення, за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, в тому числі й моральної, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди, спричиненої позивачці.

Суд погоджується із розміром матеріальної шкоди, заподіяної позивачці дорожньо-транспортною пригодою, визначеною у сумі 8 837,40 грн, та враховує, що така шкода відшкодована повністю шляхом перерахування на рахунок позивачки суми 9 000 грн, а решту 162,60 грн зараховується у часткове відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що тілесних ушкоджень чи будь-яких інших розладів здоров`я вона внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не зазнала та взагалі не перебувала в належному їй автомобілі на час зіткнення, тобто не була учасником пригоди, а вказаний автомобіль отримав незначні механічні ушкодження.

Тому, заявлена до відшкодування сума моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень за незначні пошкодження автомобіля явно не відповідає вимогам розумності і справедливості.

Разом з тим, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивачки та призвело до душевних страждань, отже посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними.

З урахуванням обставин заподіяння моральної шкоди, пошкодження майна та виходячи із засад розумності, виваженості, співмірності та справедливості суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_1 у 4 000 грн, а враховуючи часткове добровільне відшкодування, до стягнення підлягає сума 3 887,40 грн.

Суд бере до уваги, що у поданій 28.10.2025 відповіді на відзив представник позивача підтвердив сплату відповідачкою 9 тис грн, та фактично змінив предмет позову - зменшив позовні вимоги з 28 837,40 грн до 19 837,40 грн і виходить саме з такого розміру позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в розмірі 3 837,40 грн із заявлених 19 837,40 гривень, тобто на 19,34% (3 837,40 / 19 837,40 * 100%).

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 19,34%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 234,25 грн (1 211,20 гривень * 0,1934).

Як передбачено ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку відсутні підстави вважати, що має місце зловживання правами відповідачкою або спір виник у результаті її неправильних дій, оскільки одразу після висловлення позивачем конкретних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди така була відшкодована.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки необхідно частково стягнути понесені позивачем витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи (висновок № 28/07/2025 від 29.07.2025) у розмірі 773,60 грн (4 000 гривень * 0,1934).

Що стосується витрат позивачки на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування у розмірі 12 000 гривень відповідно до акта № 1 від 22.08.2025, складеного на підставі договору № 1 від 24.01.2024, та квитанції без номера від того ж дня, то хоча представником позивача і не надано суду сам указаний договір, суд бере до уваги вказані витрати позивачки, враховує, що послуги у виді підготовки акту, звітності, фінансових документів, подання позову, комунікація з судом не належать до правової допомоги, і визначає розмір відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідачки, у розмірі 10 800 гривень.

При цьому суд враховує, що хоча позовна заява і містить ряд посилань на неіснуючу та нерелевантну до даного випадку судову практику, проте представником позивача проведено роботу з підготовки позову та письмових доказів, подано його в суд та донесено до суду позицію сторони у спорі з посиланням на законодавство.

Всього розмір відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення позову (на 19,34%) складає 2 088,72 грн (10 800 гривень * 0,1934).

Керуючись статтями 137, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 40 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 16 000 грн моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 частково судові витрати у загальному розмірі 3 096 (три тисячі дев`яносто шість) гривень 57 копійок, що складаються із судового збору у розмірі 234,25 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 088,72 грн, витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи (висновок № 28/07/2025 від 29.07.2025) в розмірі 773,60 грн.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК