overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2323/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі судового засідання Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 1994 року Виконавчим комітетом Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, в тексті даного рішення суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача,вказано " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_5 ".

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі № 562/2323/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті даного рішення суду вказати прізвище позивача " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 953/5773/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
секретаря судових засідань Собченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Представниця позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 90 644,41 грн та судових витрат.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника КП «Харківські теплові мережі», позивні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів, зокрема, поштові конверти з відміткою про причини повернення «адресат відсутній».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги комунальні послугиздійснювати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дяченко
провадження № 2/208/1621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. справу прийнято до розгляду.

04.11.2025 року від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Коваленко Я.О. на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки після подачі позову відповідач погасив заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідив підстави та обґрунтування заяви позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження № 2-з/357/69/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Перукарня «Золушка» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Перукарня «Золушка» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги

До матеріалів позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Сомок О.А.

10.11.2025 до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву, у якій остання просить повернути заяву про забезпечення позову у даній справі без розгляду.

Главою 10 ЦПК України не передбачено повернення заяви про забезпечення позову за заявою особи, яка її подала, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із врахуванням того, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову є правом особи, суд вважає за можливе застосувати положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 185, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Перукарня «Золушка» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Апеляційного суду з Київської області, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК
Справа № 345/2401/25
Провадження № 2-п/345/55/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14.08.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено повністю.

Відповідач звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськох області із заявою, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківськоїобласті.

Відповідно довимогст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.284,285,286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача Аліменко А.М. про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.10.2025 року о 11 год. 30 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7298/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Чайко А.В.,

за участі представника

заявника - адвоката: Білик Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добротвірська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добротвірська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної приватним нотаріусом Робак Л.А.

Представник заявниці не заперечив проти витребування спадкової справи.

Враховуючи наведене, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до переконання, що необхідно витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Лариси Андріївни /Львівська область, м. Кам`янка - Бузька, 80400, вул. Шевченка, 1/ копію спадкової справи №180/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 362/8546/25
Провадження № 2/362/4392/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2025

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з отриманою судом інформацією про зареєстроване місце проживання особи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Позивач на підтвердження виконання вимог абз. 2 частини першої статті 177 ЦПК України долучив до позовної список згрупованих відправлень та опис вкладення до листа про направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, такі докази направлення відповідачу документів не можуть вважатись належним виконанням процесуального обов`язку надіслання відповідачу відповідних документів.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для належного повідомлення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог стороні позивача для виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви та копій поданих до суду документів за коректним місцем реєстрації відповідача листом з описом вкладення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 346/3695/25
Провадження № 2/346/3174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Махно Н.В.

з участю: секретаря Гломби А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді. У поданій заяві зазначає, що ухвалою від 25.07.2025 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областів Махно Н.В, позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 01.08.2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.10.2025 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник зазначає, що ухвалі від 25.07.2025 року суддею зазначено щодо суті спору, а саме - щодо достатності доказів для ухвалення рішення по суті справи. Вважає, що зазначене суддею щодо суті спору викликають сумнів у неупередженості.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу є те, що заявник вважає, що суддею Махно Н.В., в ухвалі від 25.07.2025 року зазначено щодо суті позову, та зазначене викликають сумнів у неупередженості.

Суд, дослідивши заяву, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає, що слід передати заяву про відвід судді Махно Н.В. до відділу документального забезпечення з розгляду справ Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з метою здійснення автоматизованого розподілу для вирішення заяви про відвід по суті, в порядку ст.33 ЦПК України. Керуючись ст. 40 , ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим заявлений відвід, що поданий заявником ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька. В порядку ст.33 , ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Махно Н.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька, передати до відділу документального забезпечення з розгляду справ Коломийського міськрайонного суду, з метою здійснення автоматизованого розподілу і визначення судді для вирішення заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 152/1494/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі позивач) звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про передачу справи до іншого суду, виходячи із наступного.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №35160 від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в м. Вінниця, доходжу висновку про передачу цієї справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський