____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4885/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 24.08.2021 та договором про споживчий кредит від 29.08.2021 на загальну суму 40493,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 664326.

Також 29.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4353172.

Первісні кредитора виконали свої зобов`язання за вказаними договорами, перерахувавши на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3000,00 грн (за договором позики від 24.08.2021) та 4000,00 грн (за договором про споживчий кредит від 29.08.2021 № 4353172).

У подальшому, 25.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором позики від 24.08.2021 № 664326, укладеного з відповідачем.

29.11.2021, між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений договір № 29-11-102, на підставі якого до останнього надійшло право вимоги за договором про споживчий кредит від 29.08.2021 № 4353172, укладеного з відповідачем.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №664326.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4353172.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за вищевказаними договорами.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за обома договорами не виконав кредитні кошти не повернув, відсотки не сплатив.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4353172 від 29.08.2021 становить 26 820,00 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 22950,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 870,00 грн - заборгованість за комісіями.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №664326 від 24.08.2021 становить 13673,86 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9600 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 64,00 грн - інфляційні збитки; 9,86 грн - нараховані 3% річних.

З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 40493,86 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 16000,00 грн.

Заяви (клопотання) учасників процесу

Сторона відповідача правом на надання відзиву на позов та надання пояснень у справі не скористалась.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 08.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 11.07.2025 № 5188/12031, отриманою судом 22.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи, зокрема з договору про надання кредиту, вбачається, що остання відома адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали суду та повістки надіслані за останнім відомим місцем перебування відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення/невручення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень двічі повернулись на адресу суду з відмітками від 03.10.2025 та від 30.10.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді від 11.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів: витребувано з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відповідну інформацію та докази.

13.10.2025 до суду від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла витребувана інформація та документи.

Відзив на позов, а також заяви та клопотання до суду не надходили.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, а також - за відсутності представника позивача, вимоги підтримує, позовні вимоги просить задовольнити.

З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про відновлення його прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Мотиви суду.

Судом встановлено, що Майборода у серпні місяці 2021 року уклав два договори:

-Договір позики від 24.08.2021 № 664326 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на суму 4000,00 грн;

-Договір про споживчий кредит від 29.08.2021 № 4353172 з ТОВ «МІЛОАН» на суму 3000,00 грн.

Щодо укладання договору позики від 24.08.2021 № 664326 та переходу права вимоги до позивача

Згідно з п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики сума позики становить 4000,00 грн строком на 30 днів, базова процентна ставка (фіксована) - 2 %, яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення Позики.

Також умовами договору передбачено, що за перший день користування кредитом позичальником сплачується процентна ставка у розмір 29,71%.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.com.ua/documents-license.htm (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано Заяву подано через систему «Електронний суд» накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки.

На виконання умов договору первісним договором 24.08.2021 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 перераховані кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія Фінексперес», а також випискою по рахунку, витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого первісним кредитором за період з 24.08.2021 по 22.12.2021 (у подальшому нарахування не здійснювались) розмір заборгованості за договором позики складає 13600,00 грн (4000,00 грн за тілом кредиту, 9600 грн за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами).

У подальшому, 25.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором позики від 24.08.2021 № 664326, укладеного з відповідачем.

Виконання вказаного договору обома сторонами підтверджується Реєстром боржників № 1, платіжним дорученням від 25.01.2022 № 32343001 щодо оплати ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рахунок первісного кредитора оплати за договором факторингу.

Відповідно до п. 2.2, п. 2.3 Договору факторингу, фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договором позики за умови дотримання вимог чинного законодавства, нарахування та стягнення штрафних санкцій, будь-яких платежів та комісій, а також право вимагати від боржника відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №664326, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідально до умов вказаного договору право вимоги означає всі належні Первісному кредитору, права вимоги до божника за договором позики, включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, засобу захисту прав, які доступні первісному кредитору, що отримання загальної суми заборгованості.

Виходячи з розділу 7 Договору відступлення прав вимог, вказаний договір є оплатним, та відповідно до п. 7.1 сторони домовились, що ціна договору сплачується протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Отже на момент звернення позивачем з вказаним позовом до суду строк оплати за вказаним договором не сплинув.

До вказаного договору позивачем наданий Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зобов`язання позивача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» припиняються в повному обсязі в сумі 15214406,31 грн, зобов`язання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перед позивачем припиняються частково в сумі 15214406,31 грн, залишок заборгованості первісного кредитора перед позивачем за цим договором становить 1 153 105,89 грн.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за вказаним договором складає 13 673,86 грн, з них: 4000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9600,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 64,00 грн - інфляційні збитки; 9,86 грн - нараховані 3% річних.

Розрахунок нарахованих інфляційних збитків та 3% річних здійснений за період з 25.01.2022 по 23.02.2022.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та N 646/14523/15-ц.

Відповідно до розрахунку, поданого представником позивача 3 % річних від простроченої суми, який враховує період з дати набуття ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача 25.01.2022 і до дня, що передує дню оголошення в Україні воєнного стану, тобто до 23.02.2022 року включно, складає 73,86 грн.

Суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок як належний доказ по справі, оскільки такий у відповідності до положень п.18 Перехідних положень ЦК України не включає в себе період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, а також жодним чином не спростований відповідачем.

Доказів на погашення вказаної заборгованості із боку відповідача не надано, матеріли справи контррозрахунків або інших доказів, які б свідчили про часткове або повне погашення заборгованості за договором позики, не містять.

Щодо укладання договору про споживчий кредит від 29.08.2021 № 4353172 та переходу права вимоги до позивача

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 900 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою).

Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах).

Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Факт підписання відповідачем за допомогою одноразового електронного ідентифікатора підтверджується наданою позивачем Довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши умови договору, встановив, що відповідач шляхом не виконання взятих на себе зобов`язань продовжив строк кредитування за вказаним договором про споживчий кредит.

На виконання умов договору первісним договором 29.08.2021 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 перераховані кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн, що підтверджується Квитанцією LIQPAY і випискою по рахунку, витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого первісним кредитором за період з 29.08.2021 по 12.11.2021 розмір заборгованості за договором позики складає 13770,00 грн (3000,00 грн за тілом кредиту, 9900 грн за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, 870,00 грн за комісією за видачу кредиту).

У подальшому, 29.11.2021, між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений договір № 29-11-102, на підставі якого до останнього надійшло право вимоги за договором про споживчий кредит від 29.08.2021 № 4353172, укладеного з відповідачем.

Відповідно до п.2.2 Договору факторингу, фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги до боржників.

Згідно з пунктами 2.3 2.5 Договору факторингу, клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників. Фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором про споживчий кредит від 29.08.2021 № 4353172, укладеного з ОСОБА_1 , передано право вимоги у розмірі заборгованості, яка становить 13770,00 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9900,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 870,00 грн заборгованість за комісіями за видачу кредиту.

Виконання вказаного договору обома сторонами підтверджується Реєстром боржників, платіжним дорученням від 03.12.2021 № 308250005 щодо оплати ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рахунок первісного кредитора оплати за договором факторингу.

У подальшому, 10.03.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №4353172, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вказаного договору право вимоги означає всі належні Первісному кредитору, права вимоги до божника за договором позики, включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, засобу захисту прав, які доступні первісному кредитору, що отримання загальної суми заборгованості.

Виходячи з розділу 7 Договору відступлення прав вимог, вказаний договір є оплатним, та відповідно до п. 7.1 сторони домовились, що ціна договору сплачується протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Отже на момент звернення позивачем з вказаним позовом до суду строк оплати за вказаним договором не сплинув.

До вказаного договору позивачем наданий Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зобов`язання позивача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» припиняються в повному обсязі в сумі 1 138 105,89 грн, зобов`язання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перед позивачем припиняються частково в сумі 1 138 105,89 грн, залишок заборгованості первісного кредитора перед позивачем за цим договором становить 15 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру Боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало позивачу право вимоги за договором від 29.08.2021, укладеного з відповідачем, з розміром заборгованості, яка становить 26820,00 грн.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за вказаним договором складає 26820,00 грн, з них: 3000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 22950,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 870,00 грн заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснив донарахування заборгованості за процентами за користування кредитним коштами, таким чином збільшивши розмір заборгованості з 13770,00 грн (згідно з розрахунком первісного кредитора) до 26820,00 грн.

Мотиви суду та застосування норм права

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З досліджених судом доказів, зокрема з виписки по рахунку витребуваної з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», відповідач отри мав кредитні кошти та користувався ними.

Доказів на підтвердження їх повернення або часткового погашення заборгованості матеріли справи не містять.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі надані договори, які підписані відповідачем, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , встановлений факт отримання ним грошових коштів та їх використання, що свідчить про укладеність вказаних договорів між відповідачем та первісними кредиторами.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як встановлено судом на підставі досліджених доказів, є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Дослідивши договори факторингу та відступлення прав вимоги, відповідно до яких передавалось право вимоги за договором позики від 24.08.2021 № 664326, надані суду розрахунки заборгованості, суд виснував, що право позивача порушено в частині наявної і непогашеної з боку ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 24.08.2021 № 664326 на загальну суму 13 673,86 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Дослідивши договори факторингу та відступлення прав вимоги, відповідно до яких передавалось право вимоги за договором позики від 29.08.2021 № 4353172, надані суду розрахунки заборгованості, суд не погоджується з ними, оскільки збільшення розміру заборгованості шляхом донарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відсотків за користування кредитними коштами, виходить за межі тих обсягів прав, які передавались йому первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» за договором факторингу від 29.11.2021 № 29-11-102.

Як вже встановив та зазначив суд, відповідно до пунктів 2.3 2.5 цього Договору факторингу, клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників. Фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Згідно з Реєстром боржників ТОВ «МІЛОАН» відступив за договором про споживчий кредит від 29.08.2021 № 4353172, укладеного з ОСОБА_1 , право вимоги на суму заборгованості - 13770,00 грн (3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9900,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 870,00 грн заборгованість за комісіями за видачу кредиту).

Відповідно до реєстру боржників до Договору від 10.03.2023№10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, укладеного у подальшому з позивачем, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вже відсутпав право грошової вимоги за договором про споживчий кредит, у сумі 26820,00 грн.

Отже донарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснено в порушення п. 2.2-2.5 Договору факторингу від 29.11.2021 № 29-11-102, укладеного з ТОВ «МІЛОАН» 29.11.2021, оскільки такого права від первісного кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не отримував, а отже і не міг відступити позивачу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволення шляхом зменшення розміру заборгованості за договором про споживчий кредит від 29.08.2021 на суму донарахованих ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» процентів за користування кредитом - 13050,00 грн (26820 - 13770).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на 67,8% (розрахунок 27443,86*100:40493,86).

Щодо правничої допомоги

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується: договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», відповідно до якого останній бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; заявка про надання юридичної допомоги № 242 від 02.06.2025, з якої вбачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 16 000,00 гривень; витягом з Акта № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (усна консультація з вивченням документів 4000,00 грн (2 години), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 12000 грн (4 години).

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат з правничої допомоги, ураховує правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 29.03.2018 у справі №907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі №922/619/18, щодо розподілу та розміру витрат на правничу (правову) допомогу, а саме те, що відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у справі № 357/11023/18 зазначив, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові від 28 грудня 2020 року справі № 640/18402/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить віл обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Отже, ураховуючи, що позивач не навів обґрунтувань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, їх неспівмірності, та ураховуючи підтвердження стороною відповідача належними, достатніми, допустимими доказами понесених витрат з отриманої правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підставі для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат з правничої допомоги, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 10832,00 грн (розрахунок: 16000*67,7%).

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на 67,8%, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1642,40 грн (розрахунок: 2422,40*67,8%).

Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 27 443 (двадцять сім тисяч чотириста сорок три) гривні 86 копійок, з яких:

-заборгованість за договором позики від 24.08.2021 № 664326 складає 13 673,86 грн, з них: 4000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9600,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 64,00 грн - інфляційні збитки; 9,86 грн - нараховані 3% річних;

-заборгованість за договором про споживчий кредиті від 29.08.2021 № 4353172 складає 13770,00 грн, з них: 3000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9900,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29.11.2021; 870,00 грн - заборгованість за комісіями за видачу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 10832 (десять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення складене та підписане 07.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль