overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8354/25
Провадження №2/751/2439/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1834352 від 30.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.09.1994 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально належить до підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова, приходжу до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
справа № 489/9026/25
провадження №2/489/4003/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №05.01.2020-100001515 від 05.01.2020 у розмірі 14240,00 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №1990162 від 10.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа підлягає передачі за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/9026/25 (провадження №2/489/4003/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2025.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манжоса І.М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно положень ч.5 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до положень ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити в цивільній справі №6-36/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, судове засідання на 06 листопада 2025 року о 08.40 год., в приміщенні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/430/25

провадження № 22-ц/4809/1718/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс -212», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про визнання недійсним боргу та зобов?язання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс -212», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про визнання недійсним боргу та зобов?язання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги.

В апеляційній скарзі позивачка просить забезпечити її участь та її представника, адвоката Татарчука О.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року призначено справу до розгляду на 16 грудня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст. ст.212, 222, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс -212», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про визнання недійсним боргу та зобов?язання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги задовольнити.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 16 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивачці.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31076/25

Провадження № 22-ц/820/2577/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про відібрання дитини,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави залишення апеляційної скарги без руху для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 686/31076/25, необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 351/447/25
Номер провадження №2/351/527/25
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 листопада 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Снятинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа- Снятинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 02.06.2025р. у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_1 , до залучення до участі у справі правонаступника останньої.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із закінченням строку для прийняття спадщини після смерті позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Снятинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. на 17.11.2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 683/2312/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2312/25, провадження №2/683/1350/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31 липня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 жовтня 2025 року від адвоката Віхерко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/2312/25 (2/683/1350/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3924/25
Номер провадження 2/585/1638/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного зарахування аліментів та зарахування на майбутні платежі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фактичного зарахування аліментів та зарахування на майбутні платежі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.19).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року здійснено перехід від розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання (а.с.36).

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його присутності у зв`язку з проходженням військової служби в лавах Національної гвардії України (а.с.57).

Представник відповідача - адвокат Нечпай О. В. подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника. Просить призначити справу до судового розгляду (а.с. 60).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного зарахування аліментів та зарахування на майбутні платежі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного зарахування аліментів та зарахування на майбутні платежі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 27 листопада 2025 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 766/2341/23
УХВАЛА

07.11.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрющенко Анни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2025 року судді передано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрющенко Анни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрющенко Анни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 740/6349/25
Провадження № 2/740/2874/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

04.11.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі представник позивачів через систему «Електронний суд» подала заяву про повернення позову.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ