Провадження № 2-зз/127/74/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
при секретарі Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя.
30.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області у даній справі ухвалено рішення, яким вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку у спільному майні подружжя - квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 785 042 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч сорок дві) грн.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 4 228,01 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 228,01 гривень та витрати на проведення судово оціночно - будівельного дослідження в сумі 2 500 гривень.
Представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Пунько І. В. звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року забезпечено позов шляхом накладенння арешту на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 .
03.11.2025 року відповідачем в повному обсязі виконано вищевказане рішення суду, про що позивачем було надано відповідну заяву на підствердження даних обставини.
З огляду на вищевикладене, станом на сьогоднішній день відпала потреба у забезпеченні позову, що й стало підставою для звернення до суду із даним клопотанням.
Представник заявниці в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву з проханням розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у її та позивачки відсутності. Клопотання підтримує та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вовк Е.П., у судове засідання не з`явилися. На адресу суду від представника відповідача - адвоката Вовк Е.П., надійшла заява в якій вона просила розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову проводити у її та відповідача відсутності. Заперечень проти задоволення клопотання, до суду не надала.
Вивчивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року забезпечено позов шляхом накладенння арешту на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.09.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку у спільному майні подружжя - квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 785 042 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч сорок дві) грн.
Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 4 228,01 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 228,01 гривень та витрати на проведення судово оціночно- будівельного дослідження в сумі 2 500 гривень.
Відповідно до ч. ч.1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості власника майна, що перебуває у спільній частковій власності, користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", мають існувати підстави, а саме: наявність того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: