overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2071/25
провадження № 2-о/136/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук В.Ф. про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2071/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/2071/25 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, у якій призначено засідання на 02.12.2025.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Максимчук В.Ф надала до суду клопотання про проведення судового засідання за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи віддаленістю Липовецького районного суду від місця, де вона здійснює свою професійну діяльність.

Суд вивчивши та дослідивши вказану заяву, дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи те, що розгляд справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю адвоката особи питання про недієздатність якої вирішується судом, тоді як згідно з дорученням центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Максимчук В.Ф., яка не може з`явитись до суду за наявності об`єктивних причин, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 02.12.2025 у справі №136/2071/25 в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Валентини Федорівни задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 02.12.2025 о 09:00 годині по даній справі проводити за участі - адвоката Максимчук Валентини Федорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2/344/6603/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат Кульчицький О.С. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій розірвати шлюб між сторонами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2025 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 703/5741/25
2/703/1892/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Процент» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45325 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 509/5280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачі судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

учасники цивільного провадження:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та його представник адвокат Павленко С.В.

боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 32 570,41 гривень.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї видно, що між сторонами виникли цивільно правові відносини, шляхом приєднання боржника до Умов Договору, який носить публічний характер. Заявник зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з компетентних установ боржника знято з місця реєстрації.

Виходячи з вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржник належним чином не зареєстрований на території Одеського району, Одеської області, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.9, 166, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу у розмірі 32 570,41 гривень та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4580/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

10.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позов звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

14.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформації з АТ «Акцент-Банк», АТ «Універсал Банк», та АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів на рахунку відповідача.

Розглянувши вказане клопотання суд відмічає, що представником позивача не надано до суду доказів, які вказували б на неможливість самостійно отримати вказані докази, не зазначено, які заходи для цього були вжиті позивачем (ст. 84 ЦПК України).

Не наведено поважності неподання вказаних доказів, або клопотання про їх витребування, разом з позовною заявою. Відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням до суду про витребування доказів (ст. 83 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа
Провадження № 2-н/643/4047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 11565 грн. 08 коп. за період з 01.04.2024 року по 01.07.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з Онугха Ігнатіус 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 383/1226/25
Номер провадження 2/383/646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1226/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та станом на 11.11.2025 року справа по суті не розглядалася.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та розглянути вказану заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зміст заяви позивача ОСОБА_1 та те, що вона подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Укоаїни.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1606/25

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1753/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 06 січня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 598/467/24
провадження № 2/598/35/2025
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

"06" листопада 2025 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Бачинської Н.О. та представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Фільварочної О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складає її вступну та резолютивну частини.

постановив :

Задовольнити клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Бачинська Н.О. про витребування доказів (т.2 а.с.222-225).

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, місцезнаходження: вул.Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119, подати до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної копії ухвали суду наступну інформацію: за ким було розмитнено транспортний засіб марки «Audi Q5», 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та надати належним чином завірені відповідні копії документів з приводу митного оформлення.

Зобов`язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , подати до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної копії ухвали суду наступну інформацію: за ким було розмитнено транспортний засіб марки «Audi Q5», 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та надати належним чином завірені відповідні копії документів з приводу митного оформлення.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 06 листопада 2025 року.

Повний текст даної ухвали суду буде складено 07 листопада 2025 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 697/1801/25
№ пров. 2/697/916/2025
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Бичук А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Назаренко А.М.

представника третьої особи Хоменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін