ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1985/11

Провадження № 22-ц/820/2401/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року в складі судді Палінчака О.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2011 року у справі № 2-1985/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 715000 грн. боргу за договором позики, судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.

01.06.2011 року Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.

08.07.2013 року затверджено акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу згідно його заяви про залишення за собою нереалізованого майна - квартири АДРЕСА_1 , за експертною оцінкою 484222 грн.

Постановою державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 08.07.2013 року передано стягувачу ОСОБА_4 майно, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за згодою стягувача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 помер.

Постановою Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) від 07.05.2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю стягувача та відсутністю правонаступника.

17.11.2020 року вказане виконавче провадження відновлено та триває досі.

Після смерті стягувача ОСОБА_4 прийняли спадщину у встановленому порядку його син ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 стала її онука ОСОБА_2 згідно заповіту від 08.06.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2139.

ОСОБА_2 належно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та переоформила право власності на усе спадкове майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2025 року у справі № 686/19339/24 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевказаного рішення за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 426351528 від 12 травня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4 (стягувача) і успадкувала права стягувача у відновленому виконавчому провадженні ВП № 27007631, що знаходиться на виконанні Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ), то ОСОБА_2 як її спадкоємиця за заповітом, яка прийняла спадщину, також успадкувала вказані права стягувача у цьому виконавчому провадженні ВП № 27007631.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 27007631, що знаходиться на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме, з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що заявниця ОСОБА_2 є спадкоємицею після померлої ОСОБА_5 та успадкувала все належне їй майно відповідно до заповіту. Спадкодавиця ОСОБА_5 належне ОСОБА_4 майно не успадкувала, право власності не зареєструвала, і оскільки ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 до нотаріуса не зверталася, то й не має права на спадкування прав і обов`язків, що належали стягувачу за виконавчим провадженням №27007631 на час його смерті. Суд першої інстанції не застосував норми закону щодо спадкової трансмісії і не врахував, що заявниця не здійснила відповідних дій у строк для прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03. 2011 року у справі № 2-1985/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 715000 грн. боргу за договором позики, судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.

01.06.2011 року Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.

08.07.2013 року затверджено акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу згідно його заяви про залишення за собою нереалізованого майна - квартири АДРЕСА_1 , за експертною оцінкою 484222 грн.

Постановою державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 08.07.2013 року передано стягувачу ОСОБА_4 майно, що належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу квартиру АДРЕСА_1 за згодою стягувача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 помер.

Постановою Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) від 07.05.2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю стягувача та відсутністю правонаступника.

17.11.2020 року вказане виконавче провадження відновлено та триває досі.

Після смерті стягувача ОСОБА_4 прийняли спадщину у встановленому порядку його син ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 стала її онука ОСОБА_2 згідно заповіту від 08.06.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2139.

ОСОБА_2 належно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та переоформила право власності на усе спадкове майно.

Вказані обставини встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2025 року у справі № 686/19339/24.

Цим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2025 року у справі № 686/19339/24 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевказаного рішення за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 426351528 від 12 травня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4 (стягувача) і успадкувала права стягувача у відновленому виконавчому провадженні ВП № 27007631, що знаходиться на виконанні Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ), то ОСОБА_2 , як її спадкоємиця за заповітом, яка прийняла спадщину, також успадкувала вказані права стягувача у цьому виконавчому провадженні ВП № 27007631.

На виконанні у Першому МВ ДВС м. Хмельницького перебуває виконавче провадження № 27007631 на підставі виконавчого листа № 2-1985, виданого 26.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яке було відновлено 17 листопада 2020 року та триває досі.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за спадковими справами та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року у справі № 686/19339/24, спадкоємцями після смерті стягувача ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.08.2025 року за заявою спадкоємця ОСОБА_1 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні, з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 в частині 1/2 частки стягуваних коштів, тому наявні підстави для заміни стягувача у цьому провадженні з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

Доводи апеляційної скарги про помилковість такого висновку суду є безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-УІІ1 «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Якщо спадкоємець сам не розподілив спадщину між ними. (ч. 1 ст. 1278 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року у справі № 686/19339/24 встановлено, що спадкоємцями після смерті стягувача ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з них має право на частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.08.2025 року у справі № 2/2218/1985/11 також встановлено, що спадкоємцями після смерті стягувача ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з них має право на частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 . За заявою ОСОБА_1 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні, з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини, встановлені цими рішеннями суду у цивільних справах є преюдиційними і не підлягають доказуванню при розгляді вказаної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 27007631 (щодо виконання виконавчого листа № 2-1985, виданого 26.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області) з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 07 листопада 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк