Справа № 635/6460/25
Провадження № 2/635/5175/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чепенко О.І.,

представника відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» - адвоката Руденко В.В. (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 на своїй сторінці у INSTAGRAM (igor_feldshteyn) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації на своїй сторінці у INSTAGRAM; визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія ІНФОРМАЦІЯ_2 » на інформаційно-новинній платформі: ТСН за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації на інформаційно-новинній платформі: ТСН; визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» на інформаційно-новинній платформі: УНІАН за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язати ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації на інформаційно-новинній платформі: УНІАН; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, які перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чепенко О.І., через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, в обґрунтування якого зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що суб`єктивне уявлення позивача про порушене право ґрунтується на припущенні про нібито "поширення неправдивої та недостовірної інформації щодо особи позивача, яка має очевидно негативний характер". Само по собі припущення позивача, щодо нібито «неправдивості» інформації, наведеної у відеофайлі «Розслідування: Як знищили Роганський м`ясокомбінат», не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину «неправдивості» поширеної у відеофайлі інформації. Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Наведене у позові твердження представника позивача адвоката Шевченко Д.С. стосовно того, що відповідач ОСОБА_2 до подання нею позовної заяви і відкриття провадження у справі № 635/6460/25 не надав до Харківського районного суду Харківської області доказів достовірності поширеної інформації, свідчить про недостатнє як на думку відповідача, розуміння представником позивача - адвокатом Шевченко Д.С. змісту п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України, згідно з якою передбачено подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронні доказів після отримання відповідачем копії позовної заяви, а не до її отримання. Відповідно, представник позивача адвокат Шевченко Д.С., станом на день подання нею позову не мала інформації про наявність чи відсутність доказів відповідача, існування яких вона безпідставно заперечує апріорі. Водночас, як ми рахуємо, саме позивачем, не надано у додатках до позовної заяви жодного доказу на підтвердження, як ми вважаємо хибного припущення, про нібито «неправдивість» інформації, наведеної у відеофайлі «Розслідування: Як знищили Роганський м`ясокомбінат». Представник позивача адвокат Шевченко Д.С., усвідомлюючи повну відсутність доказів на підтвердження цього припущення, про нібито «неправдивість» поширеної відповідачем ОСОБА_2 інформації, та юридичну нікчемність вимоги щодо судового захисту від оціночного судження відповідача, вдається до застосування маніпулятивної технології під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 (багатократне повторення), яка полягає в тому, що будь-яка завідомо неправдива інформація, яка повторюється достатню кількість раз, може бути сприйнятою як правда. З цією метою адвокат Шевченко Д.С. нав`язує суду як вважає відповідач, створену нею особисто завідомо неправдиву інформацію, багаторазово стверджуючи, що відповідач ОСОБА_2 , нібито звинувачує позивача ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 Кримінального кодексу України "Протидія законній господарській діяльності ", що очевидно вбачається з наведених нижче фрагментів позовної заяви: 1) ОСОБА_2 звинувачує Позивача у тому, що він «рейдер» (ст. 206 КК України), що він злочинець; 2) такі обставини як вчинення особою кримінального правопорушення, в чому прямо звинувачують ОСОБА_1 , відповідачі, мають бути належним чином доведені, відносно них до суду мають бути представлені належні та допустимі докази. Якщо в адміністративному (кримінальному) провадженні ці докази надають відповідні органи, то в цивільному провадженні, такі докази мають буди надані сторонами (ст.12,81 ЦПК України); 3) Позивач вважає, що єдиним належним доказом рейдерства є виключно обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили; 4) ОСОБА_2 не надано доказів того, що Позивачем було вчинено кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 Кримінального кодексу України, що саме Позивач є особою, винною в даній події на час розгляду цієї справи, а також, що така подія вчинення «рейдерства» ОСОБА_4 , взагалі відбулася; 5) Відповідачем, не надано ані обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, ані обвинувального акту, ані повідомлення про підозру, тобто не надано жодного доказу вчинення Позивачем кримінального правопорушення; 6) доказів того, що на час розгляду подання даного позову відносно позивача існує будь-який акт належного органу, яким встановлено чи передбачається вчинення правопорушення позивачем, відповідачем не надано. Як було зазначено вище, цивільним процесуальним законом передбачено, подання відповідачем доказів, після відкриття провадження у справі, а не до подання позову. Відповідачем ОСОБА_2 , докази існування акту належного органу, яким вчинення складі організованої групи осіб позивачем ОСОБА_1 у діянь, які мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, подаються у додатках до цієї заяви. Такими доказами є: 1) копія повідомлення заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України О.В. Керевича, про внесення відомостей заяви ОСОБА_2 , від 09 лютого 2024 року, щодо вчинення групою осіб кримінального злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, і початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України. 2) копія листа від 14.03.2024 року вих. № 6214/119-02-24/2024 за підписом заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції С. Болвінова, в якому повідомляється, що слідчим відділом відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 09 лютого 2024 року за № 0000106 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України. Потерпілий у кримінальному провадженні №0000106 І.А. Фельдштейн, надав слідству письмові показання, в яких детально викладено обставини вчинення групою осіб у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , протиправних діянь, результатом яких стало набуття ОСОБА_1 частки статутного капіталу ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат " в розмірі 10% із оформленням цієї частки на призначену ОСОБА_1 підставну особу ОСОБА_6 (додаток 3). У відеофайлі «Розслідування: Як знищили Роганський м`ясокомбінат» відповідачем ОСОБА_2 , поширено лише незначну частину інформації, яка стосується фактичних обставин набуття ОСОБА_1 чистки статутного капіталу ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" в розмірі 10% із оформленням на підставну особу. Надані слідству, як потерпілим ОСОБА_2 , у достатньому обсязі належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення групою осіб кримінального злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України, на даний час знаходяться в вищеозначених матеріалах кримінального провадження № 0000106 і не підлягають розголошенню, до закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Проведення альтернативного дослідження за правилами цивільного судочинства в межах розгляду цивільної справи № 635/6460/25 обставин, які на цей час досліджуються у кримінальному провадженні №0000106, ми вважаємо що очевидно виходить за межі компетенції загального місцевого суду, і може мати ознаки незаконного втручання у діяльність правоохоронних органів. У зв`язку із чим просить зупинити провадження у цивільній справі № 635/6460/25, до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, яке на цей час проводиться слідчим відділом відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чепенко О.І. в підготовчому засіданні підтримав дане клопотання зазначивши, зокрема, що позивачем не надано доказів поширення недостовірної інформації з боку відповідача. Обставини, на які посилається позивач, є припущенням. При цьому існує відкрите кримінальне провадження, яке більшою мірою стосується предмету позову, тому рішення прийняте за результатами розгляду кримінального провадження може вплинути на предмет розгляду даного спору. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С., заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі. Само по собі існування кримінального провадження не може унеможливити розгляд даної цивільної справи. Письмові пояснення відповідача, додані до клопотання, не можуть слугувати підставою для зупинення провадження у справі. Просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» - адвокат Руденко В.В. підтримала вказане клопотання, вважаючи його обґрунтованим з наведених в клопотанні підстав, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, зазначає про таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Наявність кримінального провадження, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. У зв`язку з чим, суд не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття судового рішення за результатами розгляду вказаного у клопотанні кримінального провадження, крім того суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чепенко О.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко