overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6037/25
Провадження №2/484/2629/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Цибко Ірина В`ячеславівна (вул. Матвіївська,13, м.Миколаїв, 54048) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цибко Ірина В`ячеславівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 04.12.2025 року о 11:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 713/3393/25
Провадження №2/713/1161/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вижницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом подання позову в електронній формі через електронний кабінет, зазначивши зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 та надавши докази про надіслання копії позовної заяви з додатками на вказану адресу.

Після здійснення запиту судом про зареєстроване місце проживання відповідача, отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Перевіривши позов, суддя встановив, що він підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки до позову, поданого в електронній формі через електронний кабінет не додано доказів надіслання його копій відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду доказів надіслання копій позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа№751/1806/25
Провадження №2-во/751/87/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Гамениця Романа Миколайовича про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/1806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Встановив:

29.09.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Гамениця Р.М. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.07.2025 року по справі №751/1806/25 за позовом ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про виправлення описок до розгляду та призначення її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Гамениця Романа Миколайовича про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/1806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в судове засідання на 15 жовтня 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2-н/591/3817/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7157,34 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію №4756 від 27.10.2025 на суму 302,80 грн., але кошти сплачено на рахунок Сумського районного суду Сумської області. Тому судовий збір позивачем за подання заяви не сплачений.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехно-будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7157,34 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа №705/3337/25
2-п/705/5/25
УХВАЛА

10.11.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд (скасування) заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року.

Ознайомившись із заявою про скасування заочного рішення, суд доходить висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

08 жовтня 2025 року судом ухвалене рішення у цивільній справі за позовом УМАНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Ухвала про заочний розгляд справи судом не була постановлена.

Наведене свідчить про те, що справа була розглянута не в порядку заочного розгляду справи, встановленому ст.ст. 280 - 283 ЦПК України, а в порядку загального позовного провадження.

Зазначене рішення не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

У зв`язку з цим відсутні підстави для перегляду рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року, як заочного, а тому у прийнятті заяви про перегляд (скасування) заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд (скасування) заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження 2-н/127/4316/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2051/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/2051/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет, як орган опіки і піклування Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області про встановлення факту самостійного виховання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б.

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1527/25 Номер провадження 22-ц/821/1756/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/426/24 Категорія: 301030000 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретарІвануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника відповідача адвоката Захарченко Н. О. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 (повний текст складено 13.06.2025, суддя в суді першої інстанції Казидуб О. Г.) та додаткове рішення від 18.07.2025 (повний текст складено 21.07.2025, суддя в суді першої інстанції Казидуб О. Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частину,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційні скарги представника відповідача адвоката Захарченко Н. О. задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у даній справі змінити в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визначивши розмір частки у квартирі, право власності на яку визнається за ОСОБА_1 , величиною 4 / 25.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.07.2025 у даній справі змінити, визначивши розмір відшкодування позивачу за рахунок ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн.

У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.07.2025 у даній справі залишити без змін.

Компенсувати відповідачу ОСОБА_2 в порядку, визначеному законом за рахунок державного бюджету 1817,25 грн судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 457/1478/25
провадження №2/457/371/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 листопада 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей Трускавецької міської ради.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Від учасників судового розгляду поступили клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутності, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей Трускавецької міської ради до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 574/778/25
Провадження 2-во/574/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2025 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку у зазначеному рішенні суду, а саме в написанні її по - батькові, де помилково вказано « ОСОБА_3 », замість правильного - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що розгляд заяви про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про виправлення описки та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у тексті рішення Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 року, допущена описка в написанні по батькові заявниці, а саме: помилково вказано « ОСОБА_3 », замість правильного - « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 року, правильно зазначивши по батькові заявниці « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук