Справа № 367/9977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.10.2023 року ОСОБА_1 , було придбано автомобіль Hyundai Ioniq, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

09.03.2024 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, ОСОБА_2 . Автомобіль був придбаний до укладення шлюбу, що відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України робить його моєю особистою приватною власністю.

11.07.2025 року у м. Бухарест (Румунія) відповідачка незаконно заволоділа автомобілем. Факт підтверджується довідкою поліції сектору 6 м. Бухареста від 23.07.2025 № 4090498/23.07.2025 (з перекладом).

Наразі автомобіль знаходиться у відповідачки за адресою: 08123, Київська обл., Бучанський р-н, с. Любимівка, вул. Благовісна, 11 (координати: 50.4359130, 30.0789142).

Відповідно до ст. 387-388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, позивач просив суд:

1. Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Ioniq, д.н. НОМЕР_2 . 2. Зобов`язати відповідачку передати автомобіль власнику ОСОБА_1 .

3. Стягнути з відповідачки судові витрати.

Проте, далі позивач вказує, що в його розпорядженні є відеозапис з камер спостереження ЖК у м. Бухарест, на якому чітко видно, як ОСОБА_2 сідає у зазначений автомобіль та залишає територію комплексу. Копія відеозапису може бути надана слідству за вимогою.

Крім автомобіля, у мене були викрадені документи, а саме:

паспорт громадянина України, ідентифікаційний код (РНОКПП), водійське посвідчення, старий технічний паспорт на автомобіль (який наразі анульований).

Чіткі координати перебування авто 50.4359130, 30.0789142

Також зазначає, що у суді вже розглядається справа про розірвання шлюбу (справа № 369/13050/25, що підтверджує наявність сімейного конфлікту та мотив протиправних дій.

На підставі викладеного позивач просив:

1. Внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

2. Додатково розглянути дії ОСОБА_2 на предмет кваліфікації за ст. 357 КК України (викрадення та незаконне використання офіційних документів).

3. Визнати автомобіль Hyundai Ioniq, д.н. НОМЕР_3 предметом кримінального правопорушення.

4. Оголосити автомобіль у державний розшук.

5. Врахувати, що транспортний засіб є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

6. Повідомляти мене як представника за довіреністю про всі процесуальні рішення у встановлені законом строки.

Окрім того, 10.11.2025 року до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до справи № 367/9977/25, у якому заявник просив:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження №8223 ЄС копію постанови про адміністративне правопорушення.

2. Вжити заходів щодо внесення автомобіля у розшук через канали МBC України.

3. Ініціювати звернення до слідчого судді для отримання дозволу на обшук або виїмку транспортного засобу з приватної території.

4. Повідомити мене або мою представницю про результати розгляду клопотання.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та клопотання про долучення додаткових доказів, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач просить внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, визнати автомобіль Hyundai Ioniq, д.н. НОМЕР_3 предметом кримінального правопорушення, оголосити автомобіль у державний розшук, вжити заходів щодо внесення автомобіля у розшук через канали МBC України, ініціювати звернення до слідчого судді для отримання дозволу на обшук або виїмку транспортного засобу з приватної території, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто, вищевказані вимоги, заявлені позивачем, не носять цивільно-правового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звідси, заявлені позовні вимоги виключають можливість вирішення спору у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись, ст. ст. 19, 186, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК