Провадження № 2-в/201/14/2025
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі

представника заявника Скиби В.В.

представника позивача Павленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи 201/10853/15 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2024 року до суду надійшли вказані матеріали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року визначено головуючого суддю Демидову С.О.

Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року заяву було залишено без руху та 20 грудня 2024 року повернуто у зв`язку з не усуненням виявлених недоліків.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 27 грудня 2024 заявником подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року передано справу як раніше визначеному судді Демидовій С.О.

24 березня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті та витребувати докази від АТ «КРЕДОБАНК» копію позовної заяви від 2015 року до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по кредитному договору №77/08-Ф від 29 квітня 2008 року з додатками; Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої Ольги Юріївни копію спадкової справи № 57178130, номер у нотаріуса 7/2015, заведеної 03 березня 2015 року після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ; Першої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29 квітня 2025 року Першою дніпровською державною нотаріальною конторою надано суду копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 травня 2025 року винесено ухвалу про повторне витребування доказів

20 травня 2025 року Приватним нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.Ю. надано суду копію спадкової справи № 57178130, номер у нотаріуса 7/2015, заведеної 03 березня 2015 року після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

12 червня та 09 жовтня 2025 року АТ «Кредобанк» надано суду витребуванні докази.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Представник АТ «Кредобанк» просив вирішити дане питання на розсуд суду

Вислухавши сторони, дослідивши вказані по справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Так відповідно до довідки від 21 листопада 2024 року цивільна справа за № 201/10853/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості було знищено , у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвали про відкриття провадження від 03 липня 2015 року по справі 201/10853/15 позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 201/10853/15 та судового рішення.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 201/10853/15 необхідно для здійснення перегляду заочного рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 201/10853/15 та повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 201/10853/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованостіу об`ємі наступних документів:

копії позовної заяви про стягнення заборгованості, кредитного договору № 77/08-Ф від 29 квітня 2008 року разом з додатком № 1, рішення Кредитного Комітету Дніпровської філії ВАТ «Кредобанк» № 94/2008 від 24 квітня 2008 року, іпотечного договору № 48/08/Ф-1 від 29 квітня 2008року, розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , заяв ОСОБА_1 - керівнику ВАТ «Кредобанк» від 27 січня 20209 року та від 25 березня 2009 року, листа попередження від 12 лютого 2009 року, заяви до першої державної нотаріальної контори, відповіді на заяву до нотаріальної контори.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі № 201/10853/15 в такій редакції:

Справа № 201/10853/15-ц

2/201/2722/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 77/08-Ф, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 79 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 48/08/Ф-І, предметом договору якого стала квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. 27 січня 2009 року до позивача із заявою звернулася ОСОБА_1 щодо оформлення нею спадщини після смерті спадкодавця. 12 лютого 2009 року позивач направив відповідачу лист-попередження щодо погашення заборгованості. Станом на 12 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 2 043 981, 68 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 77/08-Ф, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 79 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 квітня 2018 року /а.с. 5-6/. В забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 48/08/Ф-1, предметом договору якого стала квартира АДРЕСА_1 /а.с. 7-9/. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти в сумі 79 000 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області /а.с. 14/.

27 січня 2009 року до позивача із заявою звернулася ОСОБА_1 щодо оформлення нею спадщини після смерті спадкодавця /а.с. 15/. 12 лютого 2009 року позивач направив відповідачу лист-попередження щодо погашення заборгованості /а.с. 16/. Відповідно до наданого позивачем розрахунку до 20 липня 2008 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість у сумі 660, 46 доларів США, тому станом на 12 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 2 043 981, 68 грн./а.с. 10-13/, з них:

-тіло кредиту 78 339,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385,39 грн.;

-відсотки 18 214,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 385 577,29 грн.;

-пеня 19,00 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 78 339, 54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385,39 грн.,підлягають задоволенню

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача відсотків та пені за порушення боржником зобов`язання, то суд вважає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя.

З урахуванням викладеного, враховуючи що станом на 20 липня 2008 року, тобто на час смерті позичальника, сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 по відсоткам за кредитним договором № 77/08-Ф складає 807,73 доларів США, а пеня була нарахована позивачем за період з 13 лютого 2014 року по 12 лютого 2015 року, тому, з відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця необхідно стягнути відсотки за кредитним договором у сумі 807,73 доларів США, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 77/08-Фвід 29 квітня 2008 року у розмірі 78 339,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385,39 грн., та відсотки у розмірі 807,73 доларів США, що еквівалентно 17 099, 64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-2015, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ) заборгованість станом на 12 лютого 2015 року за Кредитним договором № 77/08-Фвід 29 квітня 2008 року у розмірі 79 147 (сімдесят дев`ять тисяч сто сорок сім) доларів США 27 центів, а саме:

-тіло кредиту 78 339,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385, 39 грн.;

-відсотки 807, 73 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 17 099,64 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова