Справа № 523/7965/25
Провадження №2-с/523/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , яка подані в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №523/7965/25 від 03.06.2025р, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , яка подані в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №523/7965/25 від 03.06.2025р, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

03.11.2025р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що

16.07.2013 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу 5-965, виданого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з 16.07.2013 власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки, ОСОБА_1 не є власником квартири, зазначеної у заяві про видачу судового наказу, не проживає за цією адресою, а також не є споживачем послуг, які надає Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС», ОСОБА_1 є неналежним відповідачем в зазначеній справі. Також слід зазначити, що відповідач копію даного судового наказу не отримувала. Факт того, що ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ, не була з ним ознайомлена підтверджують матеріали цивільної справи, оскільки відмітка про вручення на рекомендованому повідомленні відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пересипським районним судом м. Одеси 03.06.2025р видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 6986 гривень 61 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Під вирішення питання про видачу судового наказу, суд виходив з того, що РНОКПП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 наявна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю №1440235 від 02.06.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 надано виписку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер: 01, квартира за адресою: АДРЕСА_1 дійсно зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Суд, також перевірив дану інформацію та отримана відповідь Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2004711 від 13.11.2025р., яка підтверджує даний факт.

Отже в даному випадку можливо станом на 02.06.2025р. існувала технічна помилка у роботі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки за даними ОСОБА_1 було зареєстровано спірний об`єкт права власності. В той же час, станом на 13.11.2025р. інформацію про наявність права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що ця заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення судового наказу, підстав для повернення немає.

Так фактично з судовим наказом боржник ознайомився тільки 23.10.2025р.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз`яснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/7965/25 від 03.06.2025р, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 РНОКПП № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суму у розмірі 6986,61 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025р.

Суддя: В.К. Кисельов