Суддя Попова В. О.
Справа № 646/1615/25
Провадження № 2/644/2549/25
10.11.2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
10 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщені Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу
Позивач в особі представника позивача адвоката Гермаша С.М., який діє на підставі довіреності від 09.12.2024 № 6-01/337, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 78 360 грн 87 коп. та судові витрати у вигляд сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.
На обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 01.08.2023 приблизно о 14 год 30 хв. в м.Харкові по просп. Індустріальний сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння ДТП відповідач чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Власник пошкодженого транспортного засобу Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_3 АТ «ПриватБанк» звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_3 , склала 86 203 грн 04 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 76 110 грн 87 коп. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 250 грн 00 коп. Отже, розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 78 360 грн 87 коп.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2025, вищезазначена цивільна справа передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, дану цивільну справу було передано в провадження судді Попової В.О.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявні клопотання від представника позивача адвоката Гермаша С.М. подані через підсистему «Електронний суд» про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо від відповідача не надходило.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.
Зі змісту п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вбачається, що повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 01 серпня 2023 року о 14 годині 30 хвилин, рухаючись по просп. Індустріальний, буд. 24/31 в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому інерційним рухом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року (справа № 644/8905/23; провадження 3/644/317/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 29.01.2024.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки такого висновку дійшов суд у постанові від 16 січня 2024 року (справа № 644/8905/23; провадження 3/644/317/24).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що також підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 34).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Згідно з ч. 39.2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Стаття 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до МТСБУ із заявою, згідно якої відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01 серпня 2023 року в м.Харкові по просп. Індустріальний біля буд. 24/31 за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (ЦПВ застраховано в ПрАТ «Страхова група «ТАС» за полісом ЕР-213658131»), транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (ЦПВ застраховано в ПрАТ «УТСК» за полісом ЕР -215750610) та транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 (поліс ОСЦПВ відсутній) (а.с. 10).
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.
Згідно п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Для встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ звернулось до Регіонального партнера ТОВ СОС Сервіс України суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності Фонда державного майна України, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 7956 від 09 липня 2-11 року, видане Фондом державного майна України (зворотній бік а.с. 27, а.с. 28).
11 серпня 2024 року оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 225/24, відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 86 203 грн 04 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (а.с. 14-17) та надано ремонтну калькуляцію № 104920 від 11.08.2024 (а.с. 18-21) з фототаблицею (а.с. 24-27).
МТСБУ було сплачено на користь ТОВ СОС Сервіс Україна 2 250 грн 00 коп. вартості наданих послуг, що підтверджується платіжним інструкцією № 941350 від 24 жовтня 2024 року (а.с. 32).
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2024 № 1961-ІV, приймаючи довідку № 1 від 22.08.2024 про розмір відшкодування шкоди та документів надані по справі МТСБУ № 104920, на підставі Наказу МТСБУ відшкодовано АТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 76 110 грн 87 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 926107 від 06 вересня 2024 року (а.с. 30-31).
Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
17.01.2025 позивач надіслав на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу та запропонував в найкоротший термін, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання цієї претензії відшкодувати завдані збитки МТСБУ в розмірі 78 360 грн 87 коп. на зазначені реквізити (а.с. 33).
Однак відповідачем вимоги претензії не виконані.
Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Положення ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Після проведення виплати потерпілій особі у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 174, 274, 263-265, 268, 273-276, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення (заочного) складено 10.11.2025.

Суддя В.О. Попова