ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5898/25

Провадження № 22-ц/820/2150/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника відповідача Карасевича В. А.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 31 липня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача та визнання дій, рішення неправомірними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що 09 листопада 2024 року придбала земельну ділянку і житловий будинок АДРЕСА_1 . Попередні власники повідомили, що газ до об`єкта нерухомості підключений, заборгованості немає. Після придбання будинку вона не могла користуватись газом, так як була необхідність у демонтажі та ремонті системи опалення. Фактично проживає і працює у м. Кам`янському Дніпропетровської області. У місті Хмельницькому бувала рідко. Для проведення ремонтних робіт і підтримання тепла облаштувала камін. 06 січня 2025 року вперше з`явилась можливість для використання газу. Вона подала відповідачу заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу. Газ був у будинку, нічого не заважало користуватись ним, усі наявні пломби не були пошкоджені. Після подання заяви відповідач надав рахунок для оплати за відновлення газопостачання. За час коли вона була власником будинок від газопостачання не відключали, отримувала рахунки, в яких інформації про відключення не було. На звернення 21 січня 2025 року отримала відповідь, що інформація про наявність пломби на відключення газу в програмі обліку відсутня. 23 січня 2025 року дізналась, що відповідач здійснив механічне від`єднання від газової мережі та встановлення заглушки. Це відбулося без попередження та у її відсутність. 27 січня 2025 року ознайомили з актом про порушення № 354 від 23 січня 2025 року, в якому не було посилання на документи про відключення газопостачання, на порушення пломби. Ким і як було відкрито ввідний кран не встановлювалося і їй це не відомо. Враховуючи температурний режим, змушена була оплатити рахунок на відновлення газопостачання і 30 січня 2025 року відповідач відновив газопостачання із заміною лічильника газу. 18 лютого 2025 року на засіданні комісії Оператора ГРМ з розгляду складеного відповідачем акта про порушення № 354 від 23 січня 2025 року було прийнято рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 59808,69 грн. Факт споживання в січні 2025 року 326,88 куб м газу встановлено показниками лічильника 15145,88 куб. м газу у порівнянні з попередніми на час придбання будинку 14819 куб. м газу. Вважає, що відповідач не довів факту несанкціонованого відновлення нею газопостачання (дій, способу, наслідків) як складових порушення та безпідставно прийняв рішення про нарахування необлікованого об`єми газу.

Тому позивачка просила: визнати протиправними дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії щодо механічного від`єднання (зняття згону) на ввідному газопроводі житлового будинку АДРЕСА_1 та встановлення заглушки 23 січня 2025 року; визнати протиправними дії та скасувати акт про порушення № 354 від 23 січня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії; визнати протиправним і скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 18 лютого 2025 року та актом- розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) з донарахуванням за період з 09 листопада 2024 року до 22 січня 2025 року по житловому будинку АДРЕСА_1 , про задоволення акту про порушення № 354 від 23 січня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії та нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 59808,69 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії щодо механічного від`єднання (зняття згону) на ввідному газопроводі житлового будинку АДРЕСА_1 та встановлення заглушки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано протиправними дії та скасовано акт про порушення № 354 від 23 січня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 18 лютого 2025 року та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу і його вартості (для побутових споживачів) з донарахуванням за період з 09 листопада 2024 року до 22 січня 2025 року по житловому будинку АДРЕСА_1 , про задоволення акту про порушення № 354 від 23 січня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії та нарахування ОСОБА_2 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 59808,69 грн.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що 20 березня 2017 року в будинку АДРЕСА_1 було припинено газопостачання, що підтверджено відповідним актом. Споживач була обізнана про факт припинення газопостачання. 23 січня 2025 року під час здійснення перевірки було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання в будинку, що є порушенням, яке передбачене пп. 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зазначене порушення було зафіксовано в акті про порушення № 354 від 23 січня 2025 року, з яким позивачку ознайомлено. За результатами засідання комісії оператора ГРМ з розгляду складеного акта, на якому була присутня ОСОБА_2 , було прийнято рішення про його задоволення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Суд помилково послався на норми пп. 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (інше порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу). При несанкціонованому відновленні газоспоживання Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства. Акт про порушення вимог Кодексу ГРС є лише фіксацією порушення. Його оскарження не передбачено законом як спосіб захисту порушеного права.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивачки її не визнала.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2024 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку.

06 січня 2025 року позивачка як власник будинку подала відповідачу заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), адреса об`єкту АДРЕСА_1 .

23 січня 2025 року працівники Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за відсутності ОСОБА_2 та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача або органу місцевого самоврядування) склали акт про порушення № 354 у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено порушення пп. 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (несанкціоноване відновлення газоспоживання). За змістом акта суть порушення - абонент був відключений від газопостачання, при огляді виявлено відкритий ввідний кран, ЗВТ здійснює оберти, котел працює. Відмітка про усунення порушення на дату складання акта - механічне від`єднання на ввідному газопроводі, встановлення заглушки та номерної пломби. За виявленим порушенням споживачу необхідно прибути на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яке буде проводитись 18 лютого 2025 року о 09 год 30 хв.

Згідно з актом про усунення порушення від 23 січня 2025 року порушення, зазначене в акті про порушення № 354 від 23 січня 2025 року, усунуто шляхом механічного від`єднання (зняття згону) на ввідному газопроводі, встановлення заглушки та встановлення номерної пломби.

Актом № від 23 січня 2025 року на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) підтверджено відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) у будинку АДРЕСА_1 . Причина - несанкціоноване відновлення газоспоживання. Повторне відключення виконано глушкою на стояку, опломбовано пл. № С 73560392. Показання ЗВТ 15145,88 куб. м.

З актом про порушення ОСОБА_2 була ознайомлена 27 січня 2025 року під особистий підпис. У розділі зауваження споживача вказала, що не згідна з проведеною процедурою, яка проведена без її попередження, відома. Відповідно до наданих при придбанні будинку документів інформації про відключення газопостачання не було.

Рішення комісії Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 18 лютого 2025 року задоволено акт про порушення № 354 від 23 січня 2025 року, нараховано об`єм спожитого природного газу з дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку до дня виявлення порушення з 09 листопада 2024 року по 22 січня 2025 року, що складає 8060,47 м куб. у сумі 59808,69 грн.

Відповідно до акта на підключення газових приладів та побутових лічильників від 30 січня 2025 року за заявою абонента ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 підключено газові прилади (2 КК (Арістон) ПГ-4).

Відключення будинку АДРЕСА_1 , абонент ОСОБА_3 від газопостачання зафіксовано актом № від 20 березня 2017 року на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задоволення позову суд мотивував порушенням відповідачем вимог Кодексу ГРС при складанні акта про порушення, недоведеністю вини позивачки у вчиненні несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про доведеність порушення та правомірність дій відповідача не заслуговують на увагу з таких підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пп. 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, серед іншого, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

За змістом пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

На підставі пунктів 1-3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За змістом пункту 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу ГРС Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадку, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання (пп. 7 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС).

Отже, дії відповідача щодо припинення газопостачання, донарахувань позивачці об`ємів природного газу будуть правомірними у випадку доступу на об`єкт споживача у встановленому законом порядку, за доведеності факту вчинення нею несанкціонованого відновлення газопостачання та дотримання передбаченого Кодексом ГРС порядку складення акта про порушення, прийняття комісією з розгляду актів рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 12, частин 1,5, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За матеріалами справи працівники Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 23 січня 2025 року всупереч наведеним вимогам Кодексу ГРС провели перевірку на об`єкті споживача ОСОБА_2 (будинковолодіння АДРЕСА_1 ) без згоди власника і склали акт про порушення № 354 за її відсутності, відсутності незаінтересованої особи (представника власника/користувача або органу місцевого самоврядування), що свідчить про неправомірність їхніх дій.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Позивачка набула право власності на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2024 року.

ОСОБА_2 заперечує обізнаність про відключення будинку від газопостачання та його самовільне відновлення.

Відключення будинку АДРЕСА_1 , абонент ОСОБА_3 від газопостачання відповідач підтверджує актом № від 20 березня 2017 року на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ). У вказаному акті відсутні відомості про те, у який спосіб здійснено відключення будинку від газопостачання.

В акті про порушення № 354 від 23 січня 2025 року відсутня інформація про спосіб відновлення газоспоживання, порушення пломб.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини позивачки у вчиненні несанкціонованого відновлення газоспоживання, про порушення відповідачем вимог Кодексу ГРС при проведенні перевірки та складанні акта про порушення та відповідно прийнятті рішення комісією з розглядів актів про порушення.

З огляду на викладене суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо механічного від`єднання (зняття згону) на ввідному газопроводі житлового будинку, визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення про задоволення акта про порушення № 354 від 23 січня 2025 року та нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 59808,69 грн.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують, вони зводяться до власної правової оцінки обставин справи та переоцінки доказів.

Помилкове посилання суду на норми матеріального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині в межах доводів апеляційної скарги немає.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що вимоги позивачки про скасування акта про порушення є неналежним способом захисту порушеного права.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуто припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Акт про порушення № 354 від 23 січня 2025 року лише фіксує порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки працівниками відповідача.

Фактично він є доказом у спорі про право і підлягає оцінці судом при розгляді справи.

Відповідно до вимог діючого законодавства позивачка оскаржила в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду актів про порушення, яким задоволено акт про порушення.

Тому ОСОБА_2 , заявивши вимоги про визнання незаконним і скасування акта, обрала неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Обрання неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання протиправними дій і скасування акта про порушення № 354 від 23 січня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові в цій частині вимог.

В решті рішення суду потрібно залишити без змін.

На підставі части 1, 6 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідачу мають бути компенсовані витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1453,44 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року в частині задоволення вимог про визнання протиправними дій і скасування акта про порушення № 354 від 23 січня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові в цій частині вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1453,44 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят три грн 44 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта