Справа № 482/2159/25
Номер провадження 2-о/482/79/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20.03.1980 року колгоспом імені Кірова (СЗАТ «Баловне»), а також архівної довідки вих. № О-Г-285/04-01, виданої 09.07.2025 року КП «Трудовий архів» Новоодеської міської ради.

На обґрунтування своєї заяви вказала, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте отримала відмову у призначенні пенсії, оскільки попереднє прізвище заявниці, яке вказане у архівній довідці та трудовій книжці, не відповідає даним паспорта, а в трудовій книжці заявниці також не зазначено повну дату народження її власника.

Посилаючись на викладене заявниця просила про встановлення факту належності їй відповідних документів.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але від її представника до суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення, а також заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі-Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 09.07.2025 року заявниця звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком.

17.07.2025 року рішенням № 68 Головного управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки згідно довідки № О-Г-285/04-01 від 09.07.2025 року за період роботи з 1977 року по 1980 рік у колгоспі імені Кірова, прізвище не відповідає даним паспорта, та згідно трудової книжки від 20.03.1980 року серії НОМЕР_1 , титульна сторінка трудової книжки не містить повну дату народження.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. При народженні мала прізвище ОСОБА_2 , яке потім змінила, у зв`язку з укладанням шлюбу.

Вказане підтверджується:

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 60 від 23.06.1960 року;

-свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , актовий запис № 12 від 03.09.1977 року;

-паспортом громадянина України НОМЕР_4 , виданого 22.12.1998 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 20 березня 1980 року, її видано на ім`я ОСОБА_3 , 1960 року народження. При цьому на звороті титульної сторінки мається напис про те, що прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.09.1977 року.

Згідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Новоодеської міської ради, вих. № О-Г-285/04-01 від 09.07.2025 року, в архівному фонді СЗАТ «Баловне»/колгосп ім. Кірова/Новоодеського району Миколаївської області у первинних документах, а саме: відомостях про нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помічником кухара МТК з липня 1977 року пор листопад 1980 року.

Вищевказані обставини не дозволяють заявниці реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в редакції 2003 року, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 48/576/18 відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12серпня 1993року №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відтак, у судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, місце і час народження, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем, місцем і часом народження особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Долучені до заяви документи підтверджують, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким видано вищевказані трудову книжку та архівну довідку, є однією і тією ж особою, а системний аналіз наданих заявником доказів дозволяє суду встановити тотожність заявника та особи, якій видані ці документи.

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним факт належності заявниці трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20.03.1980 року колгоспом імені Кірова (СЗАТ «Баловне»), а також архівної довідки вих. № О-Г-285/04-01, виданої 09.07.2025 року КП «Трудовий архів» Новоодеської міської ради, а відтак заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ):

-трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20.03.1980 року колгоспом імені Кірова (СЗАТ «Баловне») на ім`я ОСОБА_4 1960 року народження;

-архівної довідки вих. № О-Г-285/04-01, виданої 09.07.2025 року комунальною установою «Трудовий архів» Новоодеської міської ради відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ці факти встановлено для реалізації заявницею ОСОБА_1 своїх пенсійних прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя В.М. Кічула