Справа№938/995/25
Провадження № 2/938/296/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 50 777,33 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2017 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №С18.038.12439 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору кредиту №С18.038.12439 від 27.06.2017 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну карту MasterCard. Згідно з п.3 договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 200000 гривень, ліміт кредитної лінії, доступної клієнту на момент укладення угоди, становить 2500 гривень, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 2500 гривень строком до 27.06.2024 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті Банку). Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 58,70%. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 2500 гривень в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 договору. Позичальник свої зобов`язання за договором не виконав. Також 04.09.2019 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування №Z02.00112.005664228, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23138 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно договору кредиту 2 за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту. Банком надано позичальнику грошові кошти строком до 04.09.2021 року. Реальна процента ставка 81,46%. У зв`язку із неповерненням боргу за договорами кредиту, відповідно до довідки розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) за договором №С18.038.12439 від 27.06.2017 року складає 15031,89 гривень, з яких 5671,86 гривень - заборгованість за основним боргом, 9360,03 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та за договором №Z02.00112.005664228 від 04.09.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення)становить 35745,44 гривень, з яких 16653,48 гривень - заборгованість за основним боргом, 5577 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 13514,96 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023.Відповідно до умов п. 2.1 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами.За таких обставин до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитними договорами №С18.038.12439 від 27.06.2017 року та №Z02.00112.005664228 від 04.09.2019 року , що укладено між відповідачем та АТ «Ідея банк».

Ухвалою суду від 10.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача до суду поступила заява, в якій вона вказала, що не ухилялася та не відмовлялася від сплати, однак не могла вчасно сплачувати кредит, оскільки на її вихованні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які хворіють. Вона сама виховує дітей, з їх батьком розлучені, він сплачує аліменти, але ці кошти йдуть суто на дітей. Зазначила про можливість сплати заборгованості щомісяця в сумі 1000 гривень, інших доходів немає. Крім того, відповідач долучила до матеріалів справи довідку про склад сім`ї, довідку про дохід за період квітень - червень 2025 року урозмірі 24300 грн., копію медичної документації, кредитний договір №Р25.00112.004039879 від 20.06.2018 року укладеного нею з ПАТ «Ідея Банк», угоду С18.038.12439 від 27.06.2017 року та кредитний договір №Z62.038.12438 від 27.06.2017 року, квитанції про оплату кредиту за договором №Р25.00112.004039879 та №Z62.038.12438, а також частину квитанцій які є нечитабельними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним, у позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 4).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 172).

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.11.2025 року, є дата складення повного судового рішення 10.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

У ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Суд встановив, що 27.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С18.038.12439 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 6 -7).

Відповідно до п.п. 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 цієї угоди, банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку МаsterCard.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 2500 грн.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.

Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку.

Згідно з п.4 угоди, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором здійснюватимуться згідно умов договору, а також тарифів, які розміщенні сайті Банку за адресою:www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п.5.11 цієї угоди.

У п.5.11 угоди зазначено, що реальна річна процента ставка складає 58.7%. Загальна вартість кредитної лінії складає 587 гривень за кожні 1000 гривень використаної кредитної лінії типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.

Також 04.09.2019 року відповідачем укладено договір добровільного страхування №Z02.00112.005664228, життя позичальника ОСОБА_1 у ПАТ «Ідея Банк» в особі представника ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.13), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит для власних потреб шляхом коштів в розмірі 23138 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3277,06 гривень згідно умовами договору добровільного страхування життя.

Також 04.09.2019 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту до договору кредиту та договору страхування №Z02.00112.005664228 (а.с.14).

Згідно ордеру-розпорядження №1 та №2 про видачу кредиту та про виплату страхового платежу від 04.09.2019 року (а.с.16), ОСОБА_1 на підставі договору №Z02.00112.005664228 виплачено 19860,94 гривень та 3277,06 гривень страхового платежу.

Із довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С18.038.12439 від 27.06.2017 року (а.с.38), загальний розмір заборгованості становить 15031,89 гривень, з яких 5671,86 гривень заборгованість за основним боргом, 9360,03 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 38).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором Z02.00112.005664228 від 04.09.2019 року (а.с. 42) загальний розмір заборгованості становить 35745,44 гривень, з яких 16653,48 гривень - заборгованість за основним боргом, 5577 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 13514,96 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким, АТ «Ідея Банк» (клієнт) відступає ТОВ «Оптіма Факторинг» (фактору), а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 50-56).

Відповідно до копії друкованого реєстру боржників № 1 та №2 від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» на виконання вище вказаного договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитною картою С18.038.12439 на суму 15031,89 гривень та кредитним договором Z02.00112.005664228 на суму 35745,44 гривень(а.с. 57-59, 60-62).

ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, перерахувавши на користь AT «Ідея Банк» всю суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2023 № 45 (а.с. 63).

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023 , за яким, ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 65-69).

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» всю суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 26.12.2023 № 376 (а.с.76 ).

З копії друкованого реєстру боржників № 1 від 22.12.2023 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на виконання договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитною картою С18.038.12439 на суму 15031,89 гривень та кредитним договором Z02.00112.005664228 на суму 35745,44 гривень (а.с. 70-72, 73-75).

За таких обставин, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023, відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитною картою С18.038.12439 та кредитним договором Z02.00112.005664228, що укладені між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідача та про своє право вимагати її погашення.

Відповідач не надала суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.

Відповідач подала до суду заяву, в якій зазначила, що не ухилялася та не відмовлялася від сплати, однак не могла вчасно сплачувати кредит, оскільки на її вихованні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які хворіють. Вона сама виховує дітей, з їх батьком розлучені, він сплачує аліменти, але ці кошти йдуть суто на дітей. Зазначила про можливість сплати заборгованості щомісяця в сумі 1000 гривень, оскільки інших доходів немає.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.06.2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18 зазначив, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19.12.2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначені нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Верховний Суд у постанові від 05.09.023 року у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Системний аналіз норм законодавства та висновків Верховного Суду свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. При цьому необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення/розстрочення .

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 в обґрунтування такої зазначила, що її матеріальний стан не є достатнім для погашення заборгованості.

Однак слід зауважити, що незадовільний матеріальний стан боржника сам по собі не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, матеріальний стан особи визначається не тільки її доходами, а й обсягом витрат та наявністю майна. Однак належних доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, слід відмовити у заяві відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за звернення до суду, у розмірі 3028 гривень (а.с.5).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача вартість наданих послуг із професійної правничої допомоги в розмірі 14 000 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката представником позивача надано:

1) договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.11.2024 року укладений між ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс»;

2) додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.11.2024 року відповідно до якої клієнт додатково сплачує на користь об`єднання винагороду в розмірі 7000 гривень;

3) акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025 року з якої вбачається, що за кредитним договором С18.038.12439 розмір винагороди 7 000 гривень та за договром Z02.00112.005664228 розмір винагороди 7 000 гривень.

Згідно зі ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвокатапідлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат відносяться: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послугпомічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та напідставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціноюпозову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року в справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року в справі №742/2585/19.

Таким чином, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення на користь боржника із заявника 3000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 50 777 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 33 копійки, а саме:

за договором №С18.038.12439 від 27.06.2017 року в розмірі 15031 (п`ятнадцять тисяч тридцять одна) гривня 89 копійок, з яких 5671 (п`ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 86 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 9360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 03 копійки заборгованість за відсотками;

за договором №Z02.00112.005664228 від 04.09.2019 року в розмірі 35745 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 44 копійки, з яких 16653 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 48 копійок - заборгованість за тілом кредитк, 5577 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень заборгованість за відсотками, 13514 (тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 96 копійок заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ; адреса для листування: пр-т. Л.Каденюка, буд.23, а/с 57, м. Київ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЧЕКАН