Справа № 493/1522/25
Провадження № 2/493/863/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами судді від 22.08.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

30.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки відповідач висловила бажання досудового врегулювання спору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року сторонам надано додатковий строк до 07.11.2025 року для врегулювання спору мирним шляхом.

31.10.2025 року до Балтського районного суду Одеської області від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 34590-05/2024 від 23.05.2024 року. Крім того, у своїй заяві представник позивача просила суд повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про те в заяві зазначили про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 10.11.2025 року не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про дату, час та місце розгляду повідомлялася шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно заборгованості за кредитним договором.

На цей час, судом встановлено, що представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

При викладених обставинах, суд вважає встановленим, що спір між сторонами по справі відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією за № 127555 від 05.08.2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому заяву представника позивача слід задовольнити, провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачений при подачі судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити ІВAN № НОМЕР_1 , рахунок відкритий в ПАТ «ТАСкомбанк», за платіжною інструкцією за № 127555 від 05.08.2025 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.

СУДДЯ