Справа №: 398/1700/25
провадження №: 2/398/1674/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Олейникова Світлана Сергіївна до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Бакун Олександр Сергійович про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Олейникова С.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.09.2025 року представником відповідача засобами електронного зв`язку на адресу суду направлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області. Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві про стягнення заборгованості позивачем зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 , яка фактично являється і адресою реєстрації відповідача від 06.05.2024 (копія Витягу з реєстру територіальної громади додається), а тому при виборі підсудності для розгляду даної справи має застосовуватись вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 статті 30 ЦПК України (Виключна підсудність), «позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою».

У своєму позові позивач вимагає стягнення заборгованості на підставі доданих копій розписок, мотивуючи їх приналежність до майнового питання обумовленого попереднім договором купівліпродажу житлового будинку. У тексті наданих розписок про отримання коштів відсутня будь-яка інформація щодо причетності до згаданого попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку (далі - Договір), в якості завдатку чи авансових внесків. За даних обставин посилання позивачем на доданий Договір не доводить належної підставності щодо отриманих коштів відповідачем. Враховуючи вище викладене вимоги зазначені позивачем у позовній заяві та додані письмові докази не можуть відноситись до вимог статті 30 ЦПК України по виключну підсудність. Виходячи із вище зазначеного, представник відповідача вважає, що позовні вимоги зазначені позивачем у поданій позовній заяві про стягнення заборгованості жодним чином не пов`язані із спірним майновим питанням щодо прав на нерухоме майно, оскільки спірних питань по реєстрації майна чи визнання правочину не чинним щодо такого майна не являється предметом розгляду даної справи.

10.09.2025 року представником позивача засобами електронного зв`язку на адресу суду направлено заперечення на клопотання, яке обґрунтоване тим, що відповідно до наданого до клопотання Витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що дата та час його формування 07.05.2024 10 год. 24 хв. Від дати формування Витягу минуло більше року, тому невідомо чи актуальна дана інформація станом на сьогодні. Відповідно до ч.1. ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Представником Відповідача в клопотанні зазначено, що в тексті наданих розписок про отримання коштів відсутня будь-яка інформація щодо причетності до згаданого попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку. Але це не відповідає дійсності, оскільки в розписці датованої 16.08.2022р. зазначено про отримання коштів від ОСОБА_1 за фактичний продаж будинку АДРЕСА_2 . А також, відповідно до умов Попереднього договору від 16.08.2022р. сторонами погоджено наступне:- п.2.2 в підтвердження наміру придбати Об`єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу, Покупець передав, а Продавець прийняв до підписання цього Договору грошові кошти в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. - п.2.6. суми сплачених коштів по цьому Договору фіксуються власноруч шляхом надання розписки. Крім того, відповідно до умов п.4.1.1. Попереднього договору Продавець зобов`язаний надати будинок в користування не пізніше 17.08.2022р. За час перебування у житловому будинку Позивачем було здійснено поліпшення житлового будинку, проведені ремонтні роботи, а саме: прибрана територія від сміття, досок, битого скла, вирівняно прибудинкову територію, наймано машину та вивезено сміття, проведено водопостачання в будинок, вирито каналізаційну яму, замінені труби, в т.ч. каналізаційні, встановлена ванна, унітаз, електроводонагрівач проточний для кухні та ванної, замінені розетки, електричні кабелі, встановлена сітка для огорожі(огороджена прилегла до будинку територія), тощо. Тому Позивач просить суд не лише повернути сплачені кошти, а й стягнути кошти на поліпшення, яке було проведено Позивачем саме в будинку АДРЕСА_2 . З метою правильного, своєчасного та всебічного розгляду справи та враховуючи, що основні докази щодо поліпшення, яке було проведено в житловому будинку знаходяться в районі знаходження цього житлового будинку та пов`язані з нерухомістю та може призвести до необхідності доступу до об`єкту спору, його огляду та вчинення інших дій по справі, просить суд при ухваленні рішення щодо заявленого клопотання врахувати вказані обставини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору сторін є стягнення заборгованості за укладений раніше Попередній договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 . Крім того, в розписці датованій 16.08.2022 року зазначено про отримання коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за фактичний продаж будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, спір, що виник між сторонами, є спором з приводу нерухомого майна.

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК).

Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретними, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цього, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому підстави для її направлення за підсудністю відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бакун Олександра Сергійовича про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська