Номер провадження: 22-ц/813/8247/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року зупинено провадження у вказаній вище справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, адвокат Тодорова Л.М., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У Положенні про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція), затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року N 41 з наступними змінами (далі - Положення), наявний перелік реквізитів, які повинен містити ордер.

Згідно з підпунктом 12.2 пункту 12 Положення ордер містить прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

Адвокат Тодорова Л.М. на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги ордер від 30 жовтня 2025 року серії ВН

№ 1328651, у якому у графі "прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога" зазначено « ОСОБА_3 ».

Відомостей про те, що адвокат Тодорова Л.М. має право надавати правничу допомогу саме скаржнику ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді вказаний ордер не містить.

Апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Усупереч вказаним вище вимога закону у змісті апеляційної скарги скаржник не зазначив відомості про третю особу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, також з огляду на таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ст. 374 ЦПК України. Так, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду, проте прохальна частина не містить вимогу про рішення, яке скаржник просить прийняти апеляційний суд у разі скасування ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року.

Неконкретизовність вимог апеляційної скарги перешкоджає визначити межі апеляційного перегляду, з огляду на положення ч.1 ст. 367 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно уточнити її прохальну частину, вказавши вимоги до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 374 ЦПК України, щляхом подачі апеляційної скарги у новій редакції з копіями для надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко