Справа № 953/4558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення неправомірно отриманої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Пенсійний фонд) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення неправомірно отриманої пенсії у розмірі 201 367,05 грн.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 14.05.2025 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Призначив судове засідання на 10.06.2025.

22.05.2025 від Пенсійного фонду надійшло клопотання, в якому представник останнього просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, зазначена цивільна справа розподілена судді Вітюку Р.В., у зв`язку із відрахування зі штату судді Бобко Т.В.

Суд (суддя Вітюк Р.В.) ухвалою від 06.06.2025 прийняв до розгляду цивільну справу та призначив справу до розгляду.

07.07.2025 суд ухвалою задовольнив клопотання позивача, залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи".

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою належного повідомлення відповідача у справі, зокрема, до 12.11.2025.

16.10.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

24.10.2025 від позивача надійшла заява позивача, в якому він зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

12.11.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином. Позивач та третя особа повідомлені шляхом надсилання ухвал та судових повісток до електронного кабінету, що підтверджується довідками суду. Відповідач повідомлявся шляхом надіслання повістки засобами поштового зв`язку. Поштові відправлення повернулось до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 16.09.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 12.11.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення неправомірно отриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК