Справа № 461/2514/25
2/215/3164/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду міста Львова 31.03.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № від 20.01.2021 у розмірі 196100 грн. станом на день формування позовної заяви та судові витрати по справі.

01.04.2025 відкрито провадження по справі Галицьким районним судом міста Львова, так як судом встановлено, що позовна заява відноситься до юрисдикції цього суду, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В процесі розгляду справи 16.06.2025 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача по справі, в обгрунтування якого вказує на те, що позовні вимоги у даній справі мотивовані невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором надання позики № від 20.01.2021. Із врахуванням позиції відповідача, з метою встановлення чи отримувались відповідачем грошові кошти, судом було задоволено клопотання про витребування доказів, в результаті чого АТ «ОщадБанк» надали відповідь, з якої вбачається, що банківську картку не емітовано на ім`я ОСОБА_2 та надано інформацію, з якої слідує, що власником банківської картки є ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Тобто відповідач ОСОБА_2 грошові кошти за договором не отримував, банківська картка йому не належала. Інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19.06.2025 замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , та справу передано на розгляд до до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Жодним чином не вдаючись в оцінку вищевказаних ухвал Галицького районного суду міста Львова (ухвали про направлення справи за підсудністю), слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, законодавець передбачає можливість передачі справи на розгляд іншого суду, проте встановлює чіткі умови для такої передачі, а правила виключної підсудності чітко визначені ст.30 ЦПК України.

Так, відкриваючи провадження, суд визначив підсудність вказаної справи за Галицьким районним судом м.Львова, і дана категорія справ не належить до виключної підсудності іншого суду, тому справу слід повернути до Галицького районного суду м.Львова, як помилково передану на розгляд Тернівському районнму суду міста Кривого Рогу Дніпропетовської області.

Керуючись ст. 31, 32, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Галицького районного суду м.Львова, як помилково передану на розгляд Тернівському районнму суду міста Кривого Рогу Дніпропетовської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 24.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: