Провадження № 2-р/932/12/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валяєвої С.О. про роз`яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до суду надійшла заява Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валяєвої С.О., в якій виконавець просив суд роз`яснити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2022 року ухваленого за результатами розгляду справи №233/1635/22, а саме, які саме утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, або заробітку (доходу) боржника.

Обґрунтовуючи клопотання, виконавець зазначає, що законодавство визначає однакові підходи щодо визначення розміру аліментів у частці як заробітку платника аліментів, так і від будь-якого іншого отримуваного ним доходу. При цьому аліменти вираховуються із сум, що належать платнику аліментів, після утримання із заробітку (доходу) податків та обов`язкових платежів. При цьому відповідно до ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неявку заявників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валяєвої С.О. про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі № 233/1635/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.10.2022 року та до повноліття дитини.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВП/ВС від 08.08.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №202/4467/14-к, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Згідно правового висновку викладеного у постанові ВСУ від 13.07.2016 прийнятого за результатами розгляду справи № 826/16796/14, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі № 233/1635/22.

Керуючись ст.ст.247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валяєвої С.О. про роз`яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подач апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол