Справа № 577/2350/20
Провадження № 6/577/90/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу в Сумській області Жованик Юлія Андріївна, акціонерне товариство «МегаБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Єврокредит»» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «МегаБанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит»» по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року у цивільній справі № 577/2350/20 за позовом акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 196-431-170-К від 27.12.2017 року. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року у справі № 577/2350/20 позовні вимоги АТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором № 196-431-170-К від 27.12.2017 року в сумі 16 664 грн. 34 коп., а також 2 102 грн. судового збору. 04.09.2020 року на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року у справі № 577/2350/20 позивачу АТ «МегаБанк» було видано виконавчий лист. 23.09.2020 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите ВП № 63123774. В подальшому, 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між АТ «МегаБанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 196-431-170-К від 27.12.2017 року, укладеного між АТ «МегаБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». Крім того, 27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 76-431-855-2-18-Г від 29.05.2018 року, укладеного між АТ «МегаБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Єврокредит». Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2020 року у справі № 577/3081/20 на даний час залишається не виконаним, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит»» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Заінтересована особа акціонерне товариство «МегаБанк» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу в Сумській області Жованик Ю.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мега Банк» заборгованість за кредитним договором № 196-431-170-К від 27.12.2017 року у сумі 16 664 грн. 34 коп., а також 2 102 грн. судового збору.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між АТ «МегаБанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 76-431-855-2-18-Г від 29.05.2018 року, укладеного між АТ «МегаБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 196-431-170-К від 27.12.2017 року, укладеного між АТ «МегаБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Єврокредит».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшли права вимоги за кредитним договором № 196-431-170-К від 27.12.2017 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст .442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (викладених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зі заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною у виконавчому провадженні.

Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Перехід права вимоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 від первинного стягувача до його правонаступника підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит»» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Мега Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит»» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2020 року у цивільній справі № 577/2350/20 за позовом акціонерного товариства «Мега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 196-431-170-К від 27 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» , 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105, .

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «МегаБанк», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7, .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу в Сумській області Жованик Юлія Андріївна, 40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, А-11.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяТ. А. Буток