Провадження № 2/522/3075/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном багатоквартирного будинку, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спільним майном багатоквартирним будинку та стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач здійснила незаконну реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 , із її розширенням, шляхом улаштування другого рівня квартири безпосередньо на конструкції даху житлового будинку АДРЕСА_3 . Внаслідок самочинної забудови відповідача, 8 поверховий будинок АДРЕСА_3 опинився 9 поверховим.

Позивач будучи співвласником багатоквартирного будинку та вважаючи дії відповідача протиправними просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_3 права користування та розпоряджання майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у наступний спосіб:

Зобов?язати ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок, знести (демонтувати) з даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 самовільну прибудову до приміщень дахової котельні будинку, яка влаштована відповідачем при реконструкції квартири АДРЕСА_2 , та в технічному паспорті даної квартири складеному 28.05.2012 Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості» позначена як «мансарда».

Зобов?язати ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 в первинний стан відповідно до технічного паспорту даної квартири складеного 14.10.1998 Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості».

Зобов?язати ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок привести дах багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: виконати роботи по відновленню цілісності конструкції перекриття (даху), зовнішнього вигляду його фасадів, виведених на дах (над покрівлею) інженерних комунікацій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі у порядку загального провадження. Позивача звільнено від сплати судового збору.

08 лютого 2024 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення письмових доказів.

12 червня 2024 року представник позивач, адвокат Доніна Л.А., звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, яке задоволено частково ухвалою суду від 14.06.2024 року. Суд заборонив ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстратором, приватним та державним нотаріусам тощо), вчиняти будь-які реєстраційні дії. зокрема та не виключно з реєстрації проведеної реконструкції (із розширенням), та дії щодо відчуження цього нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

12 червня 2024 року до суду звернулась адвокат Доніна Л.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з заявою про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Приморського районного суду від 11 березня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

27 жовтня 2025 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_5 , про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залишено без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_6 .

Відповідачу ОСОБА_2 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

20.08.2000 року власники багатоквартирних будинків АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 заснували Об?єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_8 (ідентифікаційний код юридичної особи 25831535).

З 16.10.2000 року житловий комплекс перебуває в управлінні ОСББ «СІМЕКС», яке здійснює усі функції з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 .

В ході реконструкції відповідачем власної квартири АДРЕСА_2 , із її розширенням, шляхом улаштування другого рівня квартири безпосередньо на конструкції даху житлового будинку АДРЕСА_3 .

Позивач будучи співвласником багатоквартирного будинку та вважаючи дії відповідача протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 382 ЦК України, усі власники квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна на праві спільної сумісної власності. Отже, право розпоряджатися спільним майном може здійснюватися виключно за згодою всіх співвласників або через створене ними об`єднання ОСББ, що підтверджується ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач, будучи власником лише однієї квартири, не уповноважена одноосібно виступати від імені всіх співвласників із вимогою про усунення перешкод у користуванні чи розпорядженні спільним майном, тим більше вимагати відновлення або демонтаж частини даху, що є неподільним спільним майном. Такі вимоги можуть заявлятися лише:

або самим ОСББ як юридичною особою, що представляє інтереси співвласників;

або всіма співвласниками спільного майна спільно.

Жодного доказу, що ОСОБА_1 діяла в інтересах інших співвласників або за дорученням ОСББ «СІМЕКС», у матеріалах справи немає.

Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825.

Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не довела порушення її права тому вона є неналежним позивачем у цій справі, у зв`язку з чим позовні вимоги є не обґрунтованими.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, суд доходить висновку, що у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном багатоквартирного будинку, та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2024 року по справі №522/19506/23 у вигляді заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстратором, приватним та державним нотаріусам тощо) вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема та не виключно з реєстрації проведеної реконструкції (із розширенням), та дії щодо відчуження цього нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.11.2025 року.

Суддя: