13 листопада 2025 року с. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Масло С.П.,
за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Близнюки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Судом залучено Фермерське господарство «АГРОУДАР» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Законний представник позивачів у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи повторну неявку відповідача та третьої особи в судове засідання, суд незалежно від причин невяки вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що за життя спадкодавиця ОСОБА_5 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА ПЕРША» договір оренди земельної ділянки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.
На підтвердження відсутності будь-яких виплат від ТОВ «Софія Перша» законним представником позивачів до суду надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та війського збору станом на 25.11.2024 року.
Відповідно до статей 12,13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).
За змістом статей 76-78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК України), а допустимими ті що одержані у порядку, встановленому законом (ст.78 ЦПК України).
Отже, як було вже установлено судом вище ОСОБА_5 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА ПЕРША» договір оренди земельної ділянки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Однак у матеріалах справи, відсутній сам договір, який законний представник позивачів просить розірвати.
Зі свого боку позивач подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, клопотань спрямованих на подальше процесуальне отримання цього доказу не надала.
Суд зазначає, що відсутність договору оренди земельної ділянки, позбавляє суд можливості встановити його істотні умови розмір орендної плати, періодичність її сплати, права та обов`язки сторін, порядок розірвання договору, умови продовження договору внаслідок зміни орендодавця, а також перевірити доводи позивача щодо порушення умов договору орендарем.
За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, умов платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю"). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до ст.31 цього Закону, договір оренди може бути розірвано за взаємною згодою сторін, а за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором або законом.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно із п. "д" частини 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Тобто, як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.09.2016 року у справі № 6-977цс16, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.
У даному випадку, суд позбавлений можливості встановити істотні умови договору оренди земельної ділянки, в тому числі щодо періодичності сплати орендної плати, оскільки з витягу вбачається розмір орендної плати без зазначення періодичності (місяць, рік, одноразово, щорічно), що є суттєвою обставиною для вирішення питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки суду необхідно встановити систематичність несплати орендної несплати орендної плати.
Отже, враховуючи, що позивач не довів належними доказами обставини, покладені в основу позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов є недоведеним і не підлягає задоволенню.
Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2,12,13,19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 13.11.2025.

Законний представник позивачів: ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», , місцезнаходження: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, мікрорайон 5, буд 5, кв. 47.

Третя особа: Фермерське господарство «Агроудар», , місцезнаходження: Харківська область, Лозівський район, с. Уплатне, вул. Господарська, буд. 32.

Суддя С.П. Масло