Справа № 629/1646/19
Провадження № 6/629/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтерисовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Премімум Актив», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/1646/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -031643 від 14.08.2018 року у розмірі 8117,40 грн., а також судові витрати в розмірі 1192,56 грн. 15.11.2024 ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив». 01.07.2024 ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором № -031643 від 14.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК Преміум Актив». ТОВ «ФК «Технофінанс» після набуття права вимоги за Договором позики №-031643 від 14.08.2018 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало. Враховуючи вищевикладене, представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 629/1646/19.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2019 по справі №629/1646/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-031643 від 14.08.2018 у розмірі 8117,40 грн., також судові витрати в розмірі 1192,56 грн.

01.07.2024 ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором №-031643 від 14.08.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК Преміум Актив».

У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором,відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача, отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже непервісного кредитора, яким було Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», а нового кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс».

Як вбачається з матеріалів справи 03.07.20219 виконавчий документ направлений судом на поштову адресу ТОВ "Фінансова компанія" "Преміум актив" - м. Дніпро, вул.Мандриківська,66.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п.1-2 ч.1 ст.512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.263-265,268,273,352,354-356,442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтерисовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Премімум Актив», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, який вибув - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (місцезнаходження: вул.Глобинська, буд.2, офіс 207/2, м.Дніпро, 49005, Код ) у справі № 629/1646/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №-031643 від 14.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО