Справа № 496/2143/24
Провадження № 2-п/496/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Переходова Миколи Віталійовича діючого від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2025 року по цивільній справі № 496/2143/24 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачазвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 21.01.2025 року по справі № 496/2143/24 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/2143/24 від 21.01.2025 року з відповідача було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», заборгованість за Договором № 4890127 про надання споживчого кредиту від 08.10.2021 року у розмірі 39360,00 грн., 50,00 гривень 3% річних за період з 07.02.2022 року по 24.02.2022 року, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., судовий збір у розмірі 1800,60 грн. Відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. Так, судові виклики надсилалися за адресою АДРЕСА_1 але відповідно до відомостей ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрована в АДРЕСА_2 . Також, представник вказує, що стороною позивача не було доведено отримання відповідачкою кредитних коштів і подальша автопролонгація строку дії кредитування. У зв`язку з викладеним, представник відповідача, звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони до судового засідання не з`явилися, але надали представник заявника надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року по справі № 496/2143/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», заборгованість за Договором № 4890127 про надання споживчого кредиту від 08.10.2021 року у розмірі 39360,00 гривень, 50,00 гривень 3% річних за період з 07.02.2022 року по 24.02.2022 року, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень, судовий збір у розмірі 1800,60 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 78-85)

Розгляд справи проводився у заочному порядку, так як відповідач до суду не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України оголошенням на сайті суду. (а.с. 18)

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на інші обґрунтування викладені у заяві, так як представник заявника не посилається на докази які не надані суду і мають істотне значення для вирішення справи. Судом було досліджено всі надані докази та ухвалено заочне рішення по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що викладені представником відповідача обставини щодо підстав для скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також доказів, які б могли вплинути на правильне вирішення справи стороною відповідача не надано, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Переходова Миколи Віталійовича діючого від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2025 року по цивільній справі № 496/2143/24 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025 року.

Суддя О.П. Портна