УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказано, що позивачки є внутрішньо переміщеними особами і на даний час фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_3 ( ОСОБА_3 ) Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.05.1993 р. ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_2 , їх дочка ОСОБА_1 та їх внучка ОСОБА_3 отримали право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка була ними приватизована. Загальна площа квартири становить 43,32 кв.м. Характеристика квартири та її обладнання наведені у технічному паспорті. З будинкової книги вбачається, що позивачі були зареєстровані у вказаній квартирі. 09.05.2024 ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора Тернопільської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав на частину спірної квартири, однак, рішенням № 73221288 від 20.05.2024 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 відмовила в проведенні реєстраційних дій посилаючись на те, що відділення Укрпошти у м. Генічеськ тимчасово не функціонують, тому запит про надання інформації, що стосується зареєстрованого права власності направити в комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради немає можливості, а тому державним реєстратором не можливо встановити права, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року та зареєструвати право власності на квартиру. 20.05.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області із заявою про державну реєстрацію прав на частину спірної квартир, однак, рішенням № 73966999 від 04.07.2024 державний реєстратор прав на нерухоме майно Дем`яненко І. відмовила в проведенні реєстраційних дій посилаючись на те, що відповіді на запит державного реєстратора від органу БТІ на протязі визначеного терміну не отримано, а тому державним реєстратором не можливо встановити права, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року та зареєструвати право власності на квартиру. Позивачками право власності на квартиру набуте у 1993 році. Надані копії свідоцтва про право власності та домової книги, виданої та посвідченої органом, що здійснював реєстрацію права власності на 1993 рік з відповідними відмітками про реєстрацію права власності в ній, свідчить про дотримання законодавства, що діяло на момент реєстрації квартири. Також, відомості у вказаному документі підтверджуються реєстрацією проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі по теперішній час. Спірна квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності, по 1/4 частці. Виходячи з викладеного вище, оскільки позивачами доведено право власності на спірну квартиру (по 1/4 частки), але в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такі відомості відсутні, а отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності позивача на спірну квартиру у БТІ з тимчасово окупованої території (м. Генічеськ, Херсонської області) на теперішній час неможливо, позивачі не можуть зареєструвати своє право власності та відповідно розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю.

Позивачі в судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи у відсутність.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв, відзив не подано.

Третя особа в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1993 року виданого Малим підприємством «Приватизація», квартира за адресою АДРЕСА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Загальна площа квартири 43,32 кв.м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 26.05.1993 року №339.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо зміни прізвища позивачкою ОСОБА_3 , суду не надано ані свідоцтво про шлюб, зміну прізвища, розірвання шлюбу тощо, а відтак, встановити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є однією тією ж особою наразі не можливо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ОСОБА_3 надати суду документи на підтвердження зміни прізвища.

Крім того, позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В той же час, позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, - суд не міг вирішувати питання про задоволення позовних вимог, а тим більше задовольнити позовні вимоги, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та винести рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд не може вирішувати питання про задоволення позову.

Належним відповідачем у даному випадку повинен виступати інший співласник нерухомого майна, який не заявив вимог про визнання за собою права власності на спірне майно.

Згідно постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що іншим співвласником майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як встановлено судом з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025 року у справі №703/1797/25 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території Херсонської області, про що сторони суд не повідомлено.

З врахуванням наведеного, враховуючи зловживання сторонами своїми процесуальними правами та обов`язками, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 7 ст .81 ЦПК України витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо відкриття/не відкриття спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №766/20188/24 відкласти на 27 січня 2026 року на 15-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду документи на підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_7 .

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо відкриття/не відкриття спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Встановити строк на подання доказів до 12 січня 2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус