Справа № 346/2958/25
Провадження № 2-др/346/28/25
10 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О. П.
за участю: секретаря Ковалюк А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТзОВ) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом вказаного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
рішенням вказаного суду від 05.09.2025 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача:

-заборгованість за кредитним договором від 17.07.2023 року № 3827372 в розмірі 29 428 грн. 27 коп., визначену станом на 11.06.2025 року;

-заборгованість за кредитним договором від 13.10.2023 року № 7164976 в розмірі 2 161 грн. 65 коп., визначену станом на 11.06.2025 року;

-судові витрати в розмірі 7 422 грн. 40 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу;

Також з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 3 028 грн. на користь держави.

У позовній заяві сторона позивача також просила стягнути з відповідача на користь позивача нараховані за кредитним договором від 17.07.2023 року № 3827372 відсотки за користування кредитом протягом 48 днів, що становить 4 708 грн. 80 коп., нараховані в період з 25.05. по 11.07. 2024 року.

Тому сторона позивача 08.10.2025 року подала дану заяву та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вказаний розмір відсотків.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду вказаної заяви повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд враховує положення ч.4 ст.270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу (їх представників).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням даного суду від 05.09.2025 року задоволено вказаний позов та стягнуто з відповідача на користь позивача:

-заборгованість за кредитним договором від 17.07.2023 року № 3827372 в розмірі 29 428 грн. 27 коп., визначену станом на 11.06.2025 року;

-заборгованість за кредитним договором від 13.10.2023 року № 7164976 в розмірі 2 161 грн. 65 коп., визначену станом на 11.06.2025 року;

-судові витрати в розмірі 7 422 грн. 40 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Також з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 3 028 грн. на користь держави (том. 2 а. с. 31-37).

Судом також встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви сторона позивача просила також стягнути 4 708 грн. 80 коп. заборгованості за нарахованими позивачем відсотками за користування кредитом протягом 48 днів, а саме в період з 25.05. по 11.07. 2024 року, за кредитним договором від 17.07.2023 року № 3827372 (том. 1, а. с. 34).

Так, 17.07.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 3827372, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання електронного підпису та одноразового ідентифікатора (а. с. 115-132).

Відповідно до пунктів 1.1.-1.6. цього договору ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу кредит в розмірі 6 000 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів 30 днів, стандартна процента ставка 2, 50% в день, знижена процентна ставка 2% в день, стандартна ставка за весь строк кредиту становить 30 341, 06% річних.

25.10.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем укладеного договір факторингу № 25.07/24-Ф (а. с. 133-140).

У відповідності до п.1 вказаного договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт - відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому, до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно з даними реєстру боржників та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі зазначеного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 17.07.2023 року № 3827372 в загальному розмірі 29 428 грн. 27 коп., з яких 4 904 грн. коп. заборгованість за тілом кредиту; 24 523 грн. 28 коп. заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 44-58, 109).

Відповідно до рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року, вказане товариство змінило назву на «Фінтраст Капітал».

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов вищевказаних договорів.

Відповідно дост. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 1048 цього Кодексу, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтею 12 вказаного Законуякщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Згідно ст. 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Статтею 6 цього Закону фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі:

1) у паперовому вигляді;

2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиданим Законом;

3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

При цьому, судом, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 р., винесеній у справі №127/33824/19.

Отже, між сторонами вказаних кредитних договорів було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, які оформлені ними в електронній формі з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку, визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

Крім того, станом на 10.11.2025 року (дата ухвалення додаткового рішення) заборгованість за користування кредитними коштами на підставі згаданого кредитного договору протягом 48 днів відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.

Тому суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення у даній справі.

На підставі наведеного, та, керуючись ст. ст. 270, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, ) заборгованість за нарахованими протягом 48 днів позивачем відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором від 17.07.2023 року № 3827372 в розмірі 4 708 (чотири тисячі сімсот вісім) гривень 80 копійок, нараховані в період з 25.05.2024 року по 11.07.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.