Єдиний унікальний номер судової справи 462/5904/25
Номер провадження 2-др/462/39/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

(заяви про розподіл судових витрат)

11 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши заяву уповноваженого представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс»), , електронна пошта: , місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9 до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

І. Рух справи (в межах заяви).

Уповноважений представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрущенко М. В., 10.11.2025 року (вх. № 25274) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 07.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить суд:

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

До заяви додано, зокрема, докази направлення її копії (разом з додатками) відповідачу у справі 07.11.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

ІІ. Щодо прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Порядок ухвалення судового рішення встановлено у ст. 233 ГПК України. ГПК України не включає до поняття «порядок ухвалення судового рішення» «процедуру розгляду справи по суті в загальному чи письмовому провадженні», яка виділена в окремі глави процесуальних кодексів (гл. 6 ЦПК України, гл. 6 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі № 925/790/17, провадження № 925/580/20).

Суд приймає до уваги висловлену правову позицію у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22), положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України (ч. 4 ст. 244 ГПК України) про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України (ч. 2 ст. 221 ГПК України) чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ІІІ. Підсумки.

З огляду на зазначене суд приймає заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

При цьому підстав для розгляду такої заяви з викликом сторін не вбачається.

Заперечення, міркування та докази в межах розгляду відповідної заяви можуть бути подані до суду в межах встановлених судом строків, таким буде надана оцінка під час ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 141, 246, 258-261, 270 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву уповноваженого представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 462/5904/25.

2. Запропонувати ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду свої письмові міркування щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (з одночасним направленням копії іншим учасникам справи).

3. Повідомити учасників справи, що усі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані через систему «Електронний суд» та/або на електронну адресу суду із зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

5. Учасникам провадження направити копію даної ухвали.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко