Справа № 2018/2-2056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Максимовської Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Цикл Фінанс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа у справі № 2018/2-2056/11, виданий 20 травня 2020 року Київським районним судом Харківської області щодостягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5289298 від 05.03.2008 року у сумі 36 211,98 доларів США (тридцять шість тисяч двісті одинадцять доларів, 98 центів); за кредитним договором № 5360817 від 18.04.2007 року в сумі 21 892,09 доларів США (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто два долари, 09 центів) та за кредитним договором № 6487724 від 18.06.2008 року у сумі 54 143,23 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі сто сорок три долари, 23 центи), та витрати на судовий збір у розмірі 212,60 доларів США (двісті дванадцять доларів 60 центів), а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень, 00 копійок).

Видати три окремих виконавчих листи кожен щодо окремого кредитного договору та на користь відповідного стягувача, а саме:

1)Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №5360817 від 18.04.2007 року відносно стягувача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»;

2)Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №6487724 від 18.06.2008 року відносно стягувача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»;

3)Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №5289298 від 05.03.2008 року відносно стягувача - АТ «ПУМБ.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по трьом кредитним договорам. Проте ТОВ «Цикл Фінанс» за договорами придбало право вимоги до ОСОБА_1 лише по двом договорам.

У зв`язку з тим, що:

Один виконавчий документ видано щодо трьох кредитних договорів,

право вимоги за кредитним договором № 5360817 від 18.04.2007 року відступлено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»,

право вимоги за кредитним договором № 6487724 від 18.06.2008 року відступлено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»,

а право вимоги за кредитним договором № 5289298 від 05.03.2008 року залишилось у первісного Кредитора АТ «ПУМБ»,

виникла ситуація, коли виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, об`єднує вимоги за трьома договорами, але кредиторами є два різні товариства.

Таким чином, зазначені товариства не можуть бути замінені в межах одного виконавчого листа.

Внаслідок чого, виданий судом виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а на його заміну необхідно видати три окремі виконавчі листи.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» та Рожко Л.Б. подали заяви про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи. що неявка стягувача та боржника є не перешкодою для розгляду даної заяви, підстав для відкладення суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустричним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визання правочинів недійсним первісний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5289298 в сумі 36211,98 доларів США, за кредитним договором №5360817 в сумі 21892,09 доларів США, за кредитним договором№ 6487724 в сумі 54143,23 доларів США та судовий збір. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2012року рішення було залишено без змін.

Стягувачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання.

Ухвалою Київського районного суду від 03.02.2020р. постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2018/2-2056/11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочинів недійсними.

На теперішній час на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває виконавче провадження № 73651511 від 20 грудня 2023 року, відкрите на підставі дублікату виконавчого листа № 2018/2-2056/11 виданого 20 травня 2020 року Київським районним судом міста Харкова.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2025р. було замінено стягувача з АТ «Перший Український міжнародний банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №73651511 з виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Харкова по справі №2018/2-2056/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5289298 в сумі 36211 дол. США 98 цен., за кредитним договором № 5360817 в сумі 21892 дол. США 09 цен., за кредитним договором №6487724 в сумі 54 143 дол. США 23 цент., а також судовий збір в сумі 212 дол. США 60 цент. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами № 5360817 та №6487724.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є наслідком закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та скасування усіх накладених арештів.

Наявність на теперішній час двох стягувачів за одним судовим рішенням , не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, законодавець допускає наявність кількох позивачів у справі, а як наслідок кількох стягувачів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виданий виконавчий лист містить резолютивну частину рішення суду. Видача окремих виконавчих листів по трьом договорам, буде змінювати резолютивну частину рішення, що суперечить положенням ч.1. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, з виконавчого листа , вбачається стягнення суми заборгованості по кожному договору, що свідчить про можливість його виконання на корить різних стягувачів.

З урахуванням наведеного , підстави для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та видачу окремо, по кожному договору, трьох нових виконавчих листів, відсутні.

Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволені заяви ТОВ «Цикл Фінанс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набила законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.