Справа № 214/3946/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 року у справі №214/3946/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», інтереси якого представляє Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 року по цивільній справі №214/3946/25 за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 та стягнено з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 179717 від 24.02.2021 року в розмірі 10 080,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8080,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. На виконання вказаних вимог Відповідач повідомляє суду наступне. Ухвала про відкриття провадження по справі №214/3946/25 була прийнята Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2025 року. Як вказано у рішенні суду, «Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавала. Причини неявки суду не відомі. Оцінюючи характер процесу, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст. 280 ЦПК України.». Відповідач повідомляє суду, що фактично не проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . Жодних смс- повідомлень про судові засіданні у справі №214/3946/25 Відповідач недотримувала. Отже, Відповідач фактично не отримував ні ухвалу про відкриття провадження по справі, ні позовну заяву по справі, ані судових повісток, що свідчить про фактичну необізнаність Відповідача про факт перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи №214/3946/25 та про свій статус відповідача по даній справі, а отже наявні об`єктивні причини неподання ОСОБА_1 відзиву по даній справ та неможливості реалізації ним інших процесуальних прав учасника справи, наприклад, на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та інших заяв/клопотань по справі. ОСОБА_1 просить суд врахувати вказані Відповідачем обставини при розгляді цієї заяви про перегляд заочного рішення. Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Предметом позову по справі №214/3946/25 є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитним договором № 179717 від 24.02.2021 року в розмірі 10 080,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8080,00 грн. Однак, Відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за вказаними договорами за нарахованими процентами за користування грошовими кошами на підставі наступного. В рішенні зазначено, що «24.02.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 179717 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання відповідачем ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (електронного підпису), і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача ОСОБА_3 ». В той же час, зі слів Відповідача, на мобільний номер ОСОБА_1 жодних ідентифікаторів не надходило, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що мобільний номер, на який було направлено ідентифікатор належить ОСОБА_1 . Зі слів Відповідача, ОСОБА_1 не укладала жодних договорів з ТОВ «ЗАЙМЕР» та не отримувала грошові кошти у будь-якій формі. В рішенні зазначено: «З підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД» вбачається, що на карту НОМЕР_1 24.02.2021 року було зараховано 2 000,00 грн. з описом призначення платежу «видача кредиту №179717». В той же час, зі слів Відповідача, ОСОБА_1 нічого не відомо про банківську картку карту НОМЕР_1 , вона не є її власницею. В матеріалах справи відсутні докази того, що банківська картка карту НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Відповідач грошові кошти від ТОВ «ПРОФІТГІД» не отримувала. Крім того, позивачем на підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ОСОБА_1 вбачається, що на карту НОМЕР_1 24.02.2021 року було зараховано 2 000,00 грн. з описом призначення платежу «видача кредиту №179717», однак з поданої інформації не можливо ідентифікувати особу одержувача даних коштів, як і суб`єкта, що здійснював їх переказ. Таким чином, представник відповідача вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 26.09.2025 року по справі №214/3946/25.

За результатами автоматизованого розподілу 24.10.2025 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025 року заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 року у справі 214/3946/25 за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останні просить справу розглядати за його відсутності, заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгулу справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи 214/3946/25, позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 179717 від 24.02.2021 року в розмірі 10 080,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8080,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2442,40 ,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,0 грн.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи слідує, що відповідачка не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки вона з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою її місця реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 року у цивільній справі №214/3946/25 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 року у цивільній справі №214/3946/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 годин 30 хвилин 26 грудня 2025 в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Чернова