№ 207/5428/25
№ 2/207/2100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5428/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 52071 гривня 12 копійок , оскільки 23 лютого 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 076 , який підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок , строком на 16 днів , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника . 23 лютого 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 903 , який підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2400 гривень 00 копійок , строком на 16 днів , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника . 1 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12 , згідно якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договорами № 076 , № 903 . 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-03/2023/01 , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 076 . 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 903 . Таким чином , ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 076 , № 903 . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги визнав частково . Надав довідку з військової частини № НОМЕР_1 про те , що перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 20 листопада 2023 року . Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наданих суду доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 23 лютого 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 076 ( а.с. 66 68 ) , який підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок , строком на 16 днів , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника ( а.с. 53 ) . 23 лютого 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 903 ( а.с. 59 61 ), який підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2400 гривень 00 копійок , строком на 16 днів , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника . 1 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12 ( а.с. 28 29 ) , згідно якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договорами № 076 , № 903 ( а.с. 42 , 43 ) . 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-03/2023/01 , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 076 ( а.с. 12 ) . 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 903 ( а.с. 27 ) . Таким чином , ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 076 , № 903 . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Кредитні договори , які були укладені з відповідачем , було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача .

Договір , укладений в електронній формі , є таким , що укладений у письмовому вигляді (ст. 205 , 207 ЦК України 2003 року) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно розрахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 076 станом на 30 листопада 2021 року складає 9120 гривень 00 копійок ( а.с. 57 58 ) . Останній раз відповідач погашав кредит 23 лютого 2021 року у розмірі 140 гривень 00 копійок . Згідно розрахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 903 станом на 30 листопада 2021 року складає 22128 гривень 00 копійок ( а.с. 64 65 ) . Останній раз відповідач погашав кредит 23 лютого 2021 року у розмірі 96 гривень 00 копійок .

Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 076 станом на 10 березня 2023 року складає 14789 гривень 66 копійок , яка складається з : заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 880 гривень 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 8240 гривень 00 копійок , нарахованих відсотків у розмірі 5669 гривень 66 копійок ( а.с. 69 ) . Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 903 станом на 10 січня 2023 року складає 37281 гривня 46 копійок , яка складається з : заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 2352 гривні 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 19776 гривень 00 копійок , нарахованих відсотків у розмірі 15153 гривні 46 копійок ( а.с. 70 ) .

Згідно розрахунку ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 076 станом на 16 серпня 2025 року складає 14789 гривень 66 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 880 гривень 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 13909 гривень 66 копійок ( а.с. 71 ) . Згідно розрахунку ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 903 станом на 16 серпня 2025 року складає 37281 гривня 46 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2352 гривні 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 34929 гривень 46 копійок .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України 2003 року якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась , та сплати процентів , належних йому відповідно до умов договору .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в сумі , строки та на умовах , що передбачені кредитними договорами , однак зобов`язання у повному обсязі не виконав , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами .

Згідно ст. 611 ЦК України 2003 року у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання ; сплата неустойки тощо .

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно ст. 629 ЦК України 2003 року договір є обов`язковим для виконання сторонами .

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно довідки № 5653 від 15 жовтня 2025 року , виданої військовою частиною НОМЕР_1 вбачається , що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 20 листопада 2023 року по теперішній час .

Згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям , які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації , на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову , а також їх дружинам (чоловікам) , а також іншим військовослужбовцям , під час дії особливого періоду , які брали або беруть участь у захисті незалежності , суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення , перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення , у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони , відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях , забезпеченні їх здійснення , перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів , у заходах , необхідних для забезпечення оборони України , захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України , їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції , пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами , установами і організаціями усіх форм власності , у тому числі банками , та фізичними особами , а також проценти за користування кредитом не нараховуються , крім кредитних договорів щодо придбання майна , яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку , квартири , майбутнього об`єкта нерухомості , об`єкта незавершеного житлового будівництва , майнових прав на них) , та/або автомобіля .

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст. 599 ЦК України 2003 року зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .

Згідно ст. 11 ЦК України 2003 року цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків , зокрема , є : договори та інші правочини .

Позивачем надано розрахунки заборгованості за кредитними договорами , з яких вбачається , що заборгованість за відсотками за кредитним договором № 076 від 23 лютого 2021 року була нарахована за період з 23 лютого 2021 року по 10 березня 2023 року (дата відступлення права вимоги) ; за кредитним договором № 903 від 23 лютого 2021 року була нарахована за період з 23 лютого 2021 року по 10 січня 2023 року (дата відступлення права вимоги) , а відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 20 листопада 2023 року , тому відсутні підстави для застосування п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитними договорами позивачем надано розрахунки заборгованості , з яких вбачається , що у період дії кредитних договорів ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилася заборгованість .

Доказів , які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами , відповідачем не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано . Крім того , у заяві відповідач не заперечував факт отримання кредитів та користування кредитними коштами .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Укладені між сторонами кредитні договори , підписані сторонами , містять строк повернення . Враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої , якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість у розмірі 52071 гривня 12 копійок , з яких : за кредитним договором № 076 від 23 лютого 2021 року у розмірі 14789 гривень 66 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 880 гривень 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 13909 гривень 66 копійок ; за кредитним договором № 903 від 23 лютого 2021 року у розмірі 37281 гривня 46 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2352 гривні 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 34929 гривень 46 копійок , оскільки відповідач отримав кредити , користувався кредитними коштами , частково виконував свої зобов`язання .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано : договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року , прас-лист АО «Лігал Ассістанс» , заявку на надання юридичної допомоги № 823 від 1 липня 2025 року . Вартість витрат на правову допомогу складають 16000 гривень 00 копійок , які позивач просить стягнути з відповідача . Однак , суд вважає , що ці витрати є неспівмірними .

Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на правову допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок , що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача , які складаються з : судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок , витрат на правову допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Мечнікова , 3 , офіс 306 , ідентифікаційний код юридичної особи : 44276926 , заборгованість кредитними договорами у розмірі 52071 гривня 12 копійок , з яких :

за кредитним договором № 076 від 23 лютого 2021 року у розмірі 14789 гривень 66 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 880 гривень 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 13909 гривень 66 копійок ;

за кредитним договором № 903 від 23 лютого 2021 року у розмірі 37281 гривня 46 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2352 гривні 00 копійок , заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 34929 гривень 46 копійок ;

судові витрати у розмірі 7422 гривні 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба