Справа № 541/3794/25
Провадження № 2/541/1856/2025
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

У липні 2025 року позивач звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2025 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.17).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей роз`єднати, виділивши у самостійні провадження (а.80-81).

Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №162/25 від 09 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 №2043/0/15-25 (а.с. 86).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року визначеного головуючого суддю Морозовську О.А. (а.с. 87)

Ухвалою судді від 09 жовтня 2025року справу прийнято до свого провадження суддею Морозовською О.А. та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.88).

09 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 27.06.2025 наданого адвокатом Гава Н.О., повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги (а.с.11 зворот, 97).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гава Наталії Олександрівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська