Справа № 461/7313/25
Провадження № 2/461/3500/25
У Х В А Л А

13.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Янчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем,

в с т а н о в и в:

04.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 );

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні автомобілем марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ), зобов`язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ), дублікат ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля та зобов`язати не чинити позивачу перешкоди у користуванні автомобілем;

- встановити наступний порядок користування автомобілем марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ): після набрання рішенням суду законної сили - передати автомобіль у користування ОСОБА_1 строком на два роки, а у подальшому користуватись автомобілем почергово з переданням його щомісяця у перший календарний день місяця;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 08.09.2025 позовну заяву залишену без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.09.2025 на виконання ухвали від 08.09.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, а саме: визначено ціну позову в сумі 490 345 грн та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 07.10.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд на 22.10.2025.

15.10.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог, в якій останній просить:

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 );

- визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ) становить 1/2;

- визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ) становить 1/2;

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні автомобілем марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ), зобов`язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ), дублікат ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля не пізніше першого числа місяця, що настане за місяцем набрання рішенням суду законної сили та зобов`язати не чинити йому перешкоди у користуванні автомобілем;

- встановити наступний порядок користування автомобілем марки HYUNDAI 1X35, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ): після набрання рішенням суду законної сили (не пізніше першого числа місяця, що настане за місяцем набрання рішенням суду законної сили) - передати автомобіль у користування ОСОБА_1 строком на два роки, а у подальшому користуватись автомобілем почергово з переданням його щомісяця у перший календарний день місяця;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.10.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на представлення його інтересів в суді громадянином ОСОБА_3 як фізичною особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність відмовлено, оскільки спір у даній справі виник не з трудових правовідносин та дана справа не є малозначною у розумінні положень ч.6 ст.19 ЦПК України, а тому, згідно положень ст. 60 ЦПК України, представником позивача може бути лише адвокат.

10.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшло ще одне письмове клопотання в порядку ч.2 ст.62 ЦПК України, про посвідчення судом довіреності на ведення справи, виданої на виконання договору про правову допомогу укладеного з адвокатом Янчуком Ігорем Миколайовичем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав та просив посвідчити підписану ним довіреність, якою уповноважує адвоката Янчука І.М. представляти його інтереси в суді, яка видана ним на підставі договору про правничу допомогу укладеного 10.11.2025 з адвокатом Янчуком Ігорем Миколайовичем.

Адвокат Янчук І.М. в судовому засіданні підтримав клопотання позивача, пояснив, що має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання, однак не може надати ордер на представлення інтересів позивача, оскільки керівник адвокатського об`єднання в якому він зареєстрований перебуває на службі у Збройних Силах України, а ордер згенерувати може лише керівник. Натомість, 10.11.2025 між ним, як адвокатом, та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги у цій справі, який вважає належним підтвердженням його повноважень як представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із заявлених позовних вимог, у яких ціна позову становить 490 345 грн, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242 240 грн), вказана справа не відноситься до категорії малозначних справ.

А відтак, оскільки спір у даній справі виник не з трудових правовідносин та ця справа не є малозначною в розумінні положень ч.6 ст.19 ЦПК України, представляти інтереси позивача у даній справі лише адвокат, надавши суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника.

Положеннями частини 1-4 ст.62 ЦПК України передбачені документи, що підтверджують повноваження представників:

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Системний аналіз вище вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, дозволяє дійти висновку, що суд може постановити ухвалу про посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, у випадку коли інтереси позивача представляє особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Документи, що можуть підтверджувати повноваження адвоката як представника визначені ч.4 ст.62 ЦПК України, яка не надає суду повноважень щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи адвокатом.

Разом з тим, згідно положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 20.01.2025 у справі №761/5870/24 (провадження №61-5803сво24) зробив висновок про те, що відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Як вбачається з долучених до клопотання позивача матеріалів, 10.11.2025 між адвокатом Янчук І.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

Відповідно до відомостей, які містяться у витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 08.11.2025, ОСОБА_3 обліковується у Раді адвокатів Львівської області, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №1640 від 10.03.2010, виданого Львівською обласною КДКА, форма адвокатської діяльності Адвокатське об`єднання «Архи-Право». Відповідно до цих відомостей право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та відсутні будь-які відомості щодо позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 в частині посвідчення судом довіреності виданої ним на ім`я адвоката Янчука І.М. на представлення інтересів при розгляді даної справи задоволенню не підлягає, однак адвоката Янчука І.М. слід допустити до участі в цій справі як адвоката, який має діюче свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.11.2025.

Керуючись ст. 19, 58, 60, 62, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на представлення його інтересів в суді адвокатом Янчуком Ігорем Миколайовичем - відмовити.

Допустити адвоката Янчука Ігоря Миколайовича до участі в справі як представника позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.11.2025.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.11.2025.

Суддя Ольга Кротова