Справа № 487/151/17-ц
н/п 2/490/2411/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить: стягнути з відповідача на його користь 313 370 дол США 50 центів. у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату винесення судом рішення; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 118 950 грн 10 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 26 вересня 2008 року. Сума 313 370 дол. США складається із: суми заборгованості 124 429 дол. США 28 центів; сума заборгованості за відмотками 128 278 дол. США 98 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 10 478 дол. США 13 центів; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 50 184 дол. США 11 центів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

03 квітня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа Банк» та залучено його до участі у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року у АТ «Альфа Банк» витребувано оригінали документів.

07 вересня 2020 року витребувані оригінали документів надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У період з січня 2017 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року у справі призначено проведення почеркознавчої експертизи.

20 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28 серпня 2021 року.

10 листопада 2021 року до суду надійшли доповнення до відзиву ОСОБА_1 , у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на пропуск позивачем строку давності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року поновлено судовий розгляд справи № 487/151/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій останній просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. В цьому клопотанні представник зазначає, що ОСОБА_1 позов не визнає з огляду на безпідставне нарахування процентів після спливу строку повернення кредиту та спливу позовної давності за основною сумою кредиту.

У клопотанні представником також зазначено, що в аналогічній справі №487/150/17 було відмовлено в позові АТ «Сенс Банк» в частині процентів та штрафних санкцій, а в частині основного боргу («тіло кредиту») позов задоволений. Однак рішення апеляційного суду у справі №487/150/17 наразі переглядається в касаційному порядку Верховним Судом.

Крім цього у клопотанні ОСОБА_2 просить, враховуючи надвелике значення справи для відповідача, необхідність врахування висновку Верховного Суду в аналогічній справі зупинити провадження в цій справі до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №487/150/17.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала справа №487/150/17 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Телец-ВАК», у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договором кредиту №640/489-К489 від 23.05.2008 року у розмірі 282 686,92 дол. США.

27 грудня 2024 року у цій справі судом першої інстанції ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 640/489-К489 від 23.05.2008 року у розмірі 223 563,80 дол. США, що еквівалентно 5 657 400,43 грн по курсу НБУ станом на 24.08.2016 року (25,305530 за 1 долар США), з яких: сума заборгованості за кредитом 112 072,92 дол. США, що еквівалентно 2 836 064,64 грн, сума заборгованості за відсотками 111 490,88 дол. США, що 2 821 335,79 грн, а також судовий збір у сумі 86 612,26 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року встановлено, що вимоги позову мотивовано тим, що 23 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №640/489-К489. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 115 377,00 дол. США, з порядком повернення кредиту, передбаченим підпунктом 1.1.1 статті 1 Договору кредиту зі сплатою 13,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 22 травня 2023 року. Свої зобов`язання, визначені пунктом 3.1.1. статті 3 Договору кредиту. позивач виконав належним чином в повному обсязі, відповідачка свої зобов`язання за договором кредиту не виконала належним чином. Неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту від 23 травня 2008 року № 640/489-К489 призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25 серпня 2016 року, згідно з розрахунком заборгованості, складає 276 971,15 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25 серпня 2016 року становить 7 008 901,86 грн. Посилаючись на викладене Банк просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за Договором кредиту від 23 травня 2008 року № 640/489-К489 в сумі 276971,15 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25 серпня 2016 року становить 7008 901,86 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 640/489-К489 у розмірі 223 563,80 дол. США, що еквівалентно 5 657 400, 43 грн по курсу НБУ станом на 24 серпня 2016 року (25,305530 за 1 долар США), з яких: сума заборгованості за кредитом 112 072,92 дол. США, що еквівалентно 2836064.64 грн, сума заборгованості за відсотками 111 490,88 дол. США, що 2821335.79 грн та судовий збір у сумі 86612, 26 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

У постанові Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року зазначено, що рішення суду мотивовано тим, що позивачем не пропущений строк на звернення до суду, який передбачений статтею 257 ЦК України.

Цією постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2024 року змінено. Позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» 112 072,92 доларів США в рахунок заборгованості за договором кредиту від 23 травня 2008 року № 640/489- К489 та 67 430 гривень 50 копійок судового збору.

19 травня 2025 року Верховним Судом у складі у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Зотікова С.Є. як представника ОСОБА_3 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа №487/150/17 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за договором кредиту, є аналогічною до цієї справи, з аналогічними позовними вимогами та підставами. Зібрані докази у справі №490/150/17 дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі, з урахуванням висновків Верховного Суду України.

З огляду на необхідність врахування висновку Верховного Суду в справі №487/150/17 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за договором кредитупровадження в цій справі до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №№487/150/17 слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 487/151/17 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення Верховним Судом України рішення у справі № 487/150/17 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох