overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4946/25
Провадження № 2/206/2716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

13 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення пидготовчого судового засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року витребувано з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 14 жовтня 2025 року від Шостої Криворізької державної нотаріальної контори до канцелярії суду надійшла належним чином копія спадкової справи № 104/2025 заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 листопада 2025 року представника Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області Фомкіної А. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника, також, зазначила, що не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті. Крім того, в клопотанні представник зазначила, що просить суд винести рішення відповідно до законодавства України.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2025 року у об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 461/7435/25
Провадження № 2/461/3531/25
УХВАЛА

06.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

06.11.2025 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з поданим клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 25.11.2025 на 09.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2077/25 Справа № 707/1614/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Василенко Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Ковтуна А. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня «Cлобідської сільської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Ковтуна А. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня «Cлобідської сільської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2198/25 Справа № 708/847/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської областіцивільну справу № 708/847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/522/7391/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Провадження № 2/470/300/25
Справа № 470/691/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача у якому зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Біла Криниця Миколаївської області, внаслідок артилерійського обстрілу здійсненого військовими збройних сил російської федерації. За фактом вчинення кримінального правопорушення було зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст.438 КК України, як порушення законів та звичаїв війни. Відповідно до довідки про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 загинув через численні осколкові поранення внаслідок вибуху, перебуваючи в цивільному будинку. Внаслідок втрати батька, що загинув через військову агресію російської федерації проти України, позивачу було заподіяно моральної шкоди. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації на його користь 15000000 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання на 05 вересня 2025 року, яке триває дотепер.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду без його особистої участі (а.с. 28).

Представник відповідача - російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації в підготовче засідання не заявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направили.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року у приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 2-о/127/646/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької обьласті у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.224) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на час відкриття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17.02.2026 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/601/25
Провадження у справі № 2-во/129/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про виправлення описки в заочному рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області №129/601/25, провадження по справі 2/129/765/2025 від 07.07.2025 р., -

Встановив:

При виготовленні тексту заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 р., ухваленому у справі №129/601/25, провадження по справі 2/129/765/2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку, а саме:

- у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , - « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а тому цю описку допущену у другому абзаці резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 р., ухваленому у справі №129/601/25, провадження по справі 2/129/765/2025, необхідно виправити ухвалою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області №129/601/25, провадження по справі 2/129/765/2025 від 07.07.2025 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 р., ухваленому у цивільній справі №129/601/25, провадження по справі 2/129/765/2025, є правильний запис прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
07 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 06.12.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7166/25
пр № 2/464/3039/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 115-Ж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.11.2025, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення їх про дату, час та місце проведення судового засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення їх про дату, час та місце проведення такого, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 115-Ж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відкласти на 28 листопада 2025 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК