Справа № 369/6042/25
Провадження № 2/369/6850/25
УХВАЛА

10.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Гарбузи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду у розмірі 139 630,16 грн та у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн, а також судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 15 000 грн, витрати, пов`язані зі збиранням доказів (проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу), у розмірі 4 000,00 грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 607,50 грн.

Також позивачем було подану заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 116 131,35 грн.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилався на те, що 27.01.2025 року близько 10 год. 00 хв., в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вул. Промислова, 5, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ПР ROSSART-GIFUT N32» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . У зв`язку із ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві було заподіяно майнової шкоди. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2025 року у справі № 369/2457/25 винним у вчиненні адміністративного правопорушення був визнаний ОСОБА_3 . На виконання вимог законодавства цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №220322359, виданого ПрАТ СК «ПЗУ Україна», дійсного на дату ДТП. Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ). 05.03.2025 року на рахунок Позивача було зараховане страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Згідно з Висновком № 01/02-25 від 18.02.2025 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 233 552,92 грн., вартість величини втрати товарної вартості складає 66 077, 24 грн, що разом складає розмір матеріального збитку 299 630,16 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому відповідач визнав обставини щодо події дорожньо-транспортної пригоди, а також своєї вини. Проте позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів спричинення шкоди позивачу в розмірі, заявленому в позові.

В судовому засіданні позивач, її представник та відповідач підтримали вимоги своїх заяв по суті справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було поновлено судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди з метою з`ясування обставин щодо того на якій правовій підставі водій ОСОБА_3 володів транспортним засобом «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ПР ROSSART-GIFUT N32» д.н.з. НОМЕР_2 : чи був він його власником, чи володільцем, чи працевлаштованим працівником, який здійснював свої трудові обов`язки.

В судове засідання учасники справ не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас зі змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України вказані обставини підлягають обов`язковому встановленню під час розгляду вказаної справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо власника транспортного засобу, проте сторонами не подані відповідні докази, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ними своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про власника транспортного засобу «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 244, 260, 274, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про власника транспортного засобу «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.