Справа № 359/2774/25
Провадження № 2-др/373/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

представника позивача-адвоката Білька І.П., представників відповідача: Усової М.О., адвоката Храбрової А.М. (в режимі відеоконференції);

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи

Представник відповідача-адвокат Храброва А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник позивача заперечував проти стягнення з позивача з витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що позов викликаний недобросовісними діями відповідача, договір про надання професійної правничої допомоги містить недоліки, до заяви не долучено детальний опис правових послуг.

Обставини, встановлені судом

Згідно з рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявлених поза межами строків звернення до суду.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати, які поніс відповідач.

06.09.2025 у межах передбаченого законом строку до суду надійшла заява від представника відповідача-адвоката Храбрової А.М. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про розподіл судових витрат після прийняття рішення.

На підтвердження понесення судових витрат представлено копії договору про надання правової допомоги № 09/04/2025/01 від 09.04.2025 з додатковою угодою від 09.04.2025, актом виконаних робіт від 02.09.2025, квитанцій від 03.06.2025 та 04.09.2025 про сплату за надання правової допомоги відповідачем грошових коштів у розмірі 20000 грн.

Норми права, застосовані судом

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач вважав розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, що сприймається судом як аргумент завищення вартості послуг адвоката, що представляв інтереси відповідача.

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача-адвокат Овсієнко Ю.А. дотримався вимог закону про підтвердження належними доказами понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, що складає гонорар адвоката та був сплачений повністю до ухвалення рішення суду.

Вартість кожної з послуг (робіт), витрачений час, не вказано в означеному вище акті прийому-передачі послуг, опис (найменування) яких є наведеним без вказання витрат часу. Такі витрати є розумними, доцільними та співмірними зі складністю справи, а тому підтверджені витрати підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів

Судові засідання у справі здійснювались в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-адвоката Храбрової А.М.

У сукупності проведено сім судових засідань, з яких чотири відкладено в зв`язку з повторним викликом позивача, витребуванням доказів.

Представник відповідача-адвокат Храброва А.М. просила стягнути судові витрати на користь позивача в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі в незалежності від обсягу послуг та витраченого часу, зважаючи на мету послуг, що визначено у п. 1 додаткової угоди від 09.04.2024 до договору про надання правової допомоги (супровід справи № 359/2774/25).

За надані правничі послуги сторони дійшли згоди визначити гонорар у розмірі 20 000 грн (п. 2 додаткової угоди).

Судом враховується виконання представником відповідача такої послуги як складання відзиву на позовну заяву, що має безпосереднє відношення до даної справи, розмір якої оцінюється за внутрішнім перекнанням у 1 000 грн, що є цілком співвідносним до складності даної справи.

Справа незначної (невеликої) складності зводиться до категорії справ, для яких приорітетним є швидке вирішення справи, незважаючи на розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає аргумент позивача, зважаючи на положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, частково прийнятним, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу зводиться до фіксованого гонорару адвокату безвідносно результату розгляду справи, натомість представник відповідача належнгим чином виконував свої процесуальні обов`язки.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 01.09.2025 суд не вирішував питання про судові витрати, які поніс відповідач, беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, дослідивши матеріали справи в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, що становить 3 000 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Храбрової Анни Миколаївни, про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ