КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплачене страхове відшкодування в сумі 95 726,41 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

31 жовтня 2025 року від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В.надійшла заявапро відмову від апеляційної скаргина рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року.

Посилаючись на те, що апелянт повністю виконав рішення суду першої інстанції та між сторонами відсутній спір, заявник просить суд закрити апеляційне провадження у справі. Крім цього, просить повернути йому сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір.

Заперечення на заяву про відмову від апеляційної скарги від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи позицію інших учасників справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - закрити.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Так, у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з цим, як встановлено судом, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Норми чинного Закону України «Про судовий збір» не передбачають таку підставу повернення особі судового збору як закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 4,5 ст. 365 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено07 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома