Справа №627/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2023 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив та письмові пояснення на позов.

Ухвалою від 30.05.2024 призначено по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

20.11.2023 клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 20875 від 12.07.2023 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по цивільній справі №627/3/23 задоволено, в розпорядження експерта надано перелік документів, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

28.12.2023 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення від 22.12.2023 про неможливість надання висновку експерта №20875 у цивільній справі № 627/3/23. З повідомлення вбачається, що клопотання судового експерта від 12.07.2023 про надання додаткових матеріалів у повному обсязі не виконано. Експертом зазначено, що для вирішення постановленого питання по суті та надання ним об`єктивного і обґрунтованого висновку необхідно надати більш представний порівняльний матеріал у вигляді вільних завірених зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , виконаних в офіційних та різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, з огляду на що експерт повідомив про неможливість надання висновку, та повернув матеріал без виконання.

Ухвалою суду від 17.01.2024 провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

21.10.2024 ухвалою суду призначено по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.11.2024 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи №627/3/23 з висновком експерта №9105/9540 від 21.11.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 627/3/23.

Ухвалою суду від 04.12.2024 провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

26.05.2025 від представника позивача Колєснік І.А. надійшла до суду заява про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку. У заяві зазначено, що сторона позивача висловлює свої заперечення та незгоду щодо цього висновку (стосовно відповідності висновку вимогам законодавства/застосованої методики дослідження/використання експертом окремих матеріалів експертизи), вважає за необхідне отримати від експерта пояснення щодо висновку, зокрема з таких питань:-методики дослідження, наявності у експерта достатньої кваліфікації та досвіду у цій сфері експертної діяльності;-відповідності висновку методиці та вимогам нормативно-правових актів, які регламентують проведення такої експертизи;-достатності та надійності порівняльного матеріалу та даних для складання висновку;-правильність визначення та дослідження матеріалів з вихідними даними для проведеного дослідження. У заяві зазначено, що за результатами цієї процесуальної дії сторона позивача підготує та внесе на розгляд суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача повідомляє, що на цей час продовжує курс лікування та реабілітацію, у зв`язку із цим не зможе взяти участь в судовому засіданні 10.11.2025. Просить суд в цьому засіданні без участі сторони позивача виконати таке:-продовжити дослідження письмових доказів та інших матеріалів справи, після чого для розгляду заяви про виклик експерта за його участі в судовому засіданні оголосити перерву в судовому засіданні з призначенням нового на іншу дату; -якщо суд вважатиме за неможливим проведення засідання за вказаним вище порядком, тоді просить суд розглянути без участі в засіданні сторони позивача заяву про виклик експерта; заяву підтримує та просить суд її задовольнити; після розгляду заяви про виклик експерта просить оголосити перерву в судовому засіданні, призначивши нове на іншу дату. Просить врахувати, що за будь-яких обставин сторона позивача візьме участь в завершенні розгляду справи, в тому числі виступом представника позивача в судових дебатах, тому.

Відповідач та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, представник відповідача подала до суду заяву у якій зазначила, що ознайомившись із клопотанням представника позивача - адвоката Колєсніка І.А., з урахуванням його позиції, вважає за можливе в судовому засіданні 10.11.2025 розглянути його клопотання про виклик експерта. Крім того, щодо задоволення клопотання про виклик експерта заперечує, вважає, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками та штучно затягує розгляд справи. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик експерта, оскільки Висновок сформульований чітко, не містить суперечностей, не містить питань, що потребують додаткового пояснення. Просить суд звернути увагу, що стороною позивача дане клопотання не обґрунтовано, не містить питань, які необхідно задати експерту або що саме у Висновку потребує додаткового пояснення. Просить в задоволенні клопотання представника позивача про виклик експерта відмовити. Після розгляду клопотання про виклик експерта не заперечує проти відкладення судового засідання на іншу дату для надання можливості представнику позивача брати участь в судових дебатах. Судове засідання 10.11.2025 просить провести за її відсутності та за відсутності відповідача.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явилися, а представник позивача, як вбачається з його заяви від 10.11.2025, категорично не заперечує щодо розгляду у його відсутність його заяви про виклик до суду експерта, а представник відповідача просить суд провести судове засідання за відсутності сторони відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін та розглянути клопотання представника позивача про виклик експерта.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Судом встановлено, що висновок складений судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних досліджень Іванською Іриною Андріївною, яка має вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікацйний рівень «магістр», кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» 9свідоцтво №383-24, видане Центральною експертно -кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 07.05.2024, дійсне до 29.06.2026 і стаж експертної роботи з 2023 року, отже є кваліфікованим судовим експертом. При цьому, зі змісту норм ЦПК України вбачається, що експертом може бути будь-яка особа, яка володіє спеціальними знаннями, вимога бути саме судовим експертом відсутня.

Разом з тим, заява представника позивача є необґрунтованою, оскільки не містить посилань на те, що викладені у висновку обставини є незрозумілими, потребують додаткових роз`яснень або викликають сумніви у сторін.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності у наданні пояснень експертом щодо наданого ним висновку за відсутності наведених вище обставин, оскільки згаданий висновок у подальшому буде досліджуватися судом та йому буде надана оцінка у сукупності з іншими доказами, що сприятиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню обставин справи, тому заява про виклик експерта задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 102, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.