ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5816/25 Справа № 199/8941/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича, про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №199/8941/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича на рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Подорець О.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності. В обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06 грудня 1999 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1890 від 16 вересня 1999 року, належить квартира АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу за №435п за реєстровим №444-14).

ОСОБА_4 13 листопада 2020 року склала заповіт, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Однак, 14 листопада 2022 року позивачу стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_4 , оскільки приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. було посвідчено договір дарування квартири, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Вказує, що впевнена, що ОСОБА_4 не підписувала вказаний договір дарування, у зв`язку з чим просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 червня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. за реєстровим №81; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63975111 від 24 червня 2022 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 81, виданого 24 червня 2022 року; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності №47156546 від 24 червня 2022 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 115,3 кв. м., житловою площею 57,6 кв.м., яка розташована за адресою за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), внесений до реєстру приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., індексний номер: 63975111 від 24 червня 2022 року; припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. 24 червня 2022 року за реєстровим №81.

Скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63975111 від 24 червня 2022 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар М.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 81, виданого 24 червня 2022 року.

Скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 47156546 від 24 червня 2022 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 57,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), внесений до реєстру приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар М.О., індексний номер: 63975111 від 24 червня 2022 року.

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 гривень.

Не погодившись з такими рішеннями суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Алексєєва О.Є. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а для повного та всебічного розгляду справи необхідно дати оцінку всім доводам та запереченням сторін.

Зазначає, що судом не взято до уваги висновок експерта №1-28/10 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28 жовтня 2024 року, який був виконаний експертом Сукмановою Т.О. на замовлення відповідача, тоді, як є відповідні сумніви у правильності висновку експерта №1350-24 від 24 січня 2025 року, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за клопотанням позивача, виконаний старшим судовим експертом Усом Д.О.

Також судом першої інстанції в протокольній формі було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення вказаного висновку експерта, чим порушено право відповідача на справедливий суд та на доведення своєї позиції у справі. Також просив призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Позивач, скориставшись своїм правом, через свого представника подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги зазначила, що наданий відповідачем висновок експерта №1-28/10 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28 жовтня 2024 року, який був виконаний експертом Сукомановою Т.О. на замовлення відповідача, не є належним доказом у справі, оскільки, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а експерту на дослідження були надані копії документів, що суперечить вимогам діючого законодавства. Вказує, що експерт керувався копіями документів, однак об`єкти почеркознавчих досліджень мають надаватися в оригіналі.

Окрім цього зазначає, що в рамках даної справи питання, стосовно вказаних документів вже вирішувалось і ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, відмовлено у долучені вказаних документів для проведення експертизи через їх невідповідність періоду оспорюваного документу.

Вважає, що відповідач намагається встановити певні обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом та не може бути взятий до уваги.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали заявлене клопотання, просили призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

б) Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

в) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , який розмішений на 33 аркуші в графі «Підписи» осіб (їх представників), які звернулися за вчинення нотаріальної дії, навпроти реєстрового запису №81 де зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О. за 2022 рік, самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

г) Чи могла вплинула хвороба ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підпис та рукописний текст ОСОБА_4 , які розташовані на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р. та на 33 аркуші в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, навпроти реєстрового запису №81 де зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О. за 2022 рік?

Доручити проведення експертизи просив експертам Харківського науково-дослідного інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харків, вул.Золочівська, 8а, ).

Витрати пов`язані з проведенням повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача.

Позивач та його представник заперечували проти призначення даної експертизи, та послались на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 січня 2025 року у справі №569/8833/20, відповідно до якого: «згідно з частинами першою та третьою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього».

Зазначає, що представником відповідачів саме в день судового засідання, подано вказане клопотання, при цьому в апеляційній скарзі жодної згадки про такий намір не було. До апеляційної скарги таке клопотання не додавалось, тому це є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Вказує також, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Звертає увагу, що відповідач у власному клопотанні ставить питання (№4), яке не виносилося на розгляд попередніх експертиз, а тому фактично ні про яку повторну експертизу говорити не можливо, що є також підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Зазначає, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватись, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Звертає увагу суду, що відповідач не наводить жодної обґрунтованої обставини, що висновки, які містяться в матеріалах справи суперечать іншим матеріалам чи не відповідають якимось нормам.

Вважає, що відповідач вириває з контексту певні фрази стосовно збіжності певних ознак, зокрема: у висновку №СЕ-19/104-23/3281-ПЧ від 03.02.2023 експерт ОСОБА_5 на ст.7 вказано наступне: «що ж стосується ознак, що збігаються, то вони, у даному випадку не суттєві, на категоричний негативний висновок не впливають, пояснюється виконанням підписів з наслідуванням справжнім підписам та почерку ОСОБА_4 ».

У висновку №СЕ-19/105-23/3040-ПЧ від 14.09.2023 експерт ОСОБА_6 на сторінці 14 вказано наступне: «зазначені збіги загальних ознак несуттєві, на зроблений негативиий висновок не впливають, так як відносяться до числа найпоширеніших почерках різних осіб, що мають однаковий або вищій рівень сформованості письмово-рухової навички. Стосовно збіжних окремих ознак, то вони відображають найбільш «помітні» особливості рухів у почерку ОСОБА_4 , та пояснюються виконанням досліджувальних записів з ретельним наслідуванням почерку даної особи, тому вони не впливатоть на зроблений негативний висновок».

У висновку №1350-24 від 24.01.2025 експерт ОСОБА_7 , на сторінці 9 вказано наступне: «виявлені збіжності відносяться в основному до загальних ознак почерку, а окремі ознаки характеризують найбільш загальні ознаки виконання окремих елементів та штрихів почерку та є несуттєвими, на зроблений категоричний висновок не впливають та з урахуванням діагностичних ознак пояснюються виконанням досліджувальних підписів з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4 ».

Зазначає, що всі три експерти, які були попереджені про кримінальну відповідальність, чітко вказали, що загальні збіги є виключно з тієї підстави, що особа, яка ставила підпис, намагалась наслідувати (копіювати) підпис ОСОБА_4 .

Звертає увагу, що експерт ОСОБА_5 викликалась в суд першої інстанції для допиту, суд приводив її до присяги та попереджав про кримінальну відповідальність. Представник відповідачів був присутнім в судовому засіданні, задав запитання вказаному експерту, тобто було дотримано принцип змагальності судового процесу.

Вказує, що фактично всі три висновки є категоричними та однозначними та не можуть трактуватися по іншому. Документи для експертиз надавались з офіційних органів та за підписи на вказаних документах несуть відповідальність нотаріуси, які їх завіряли або працівники державних органів, які приймали вказані заяви з підписом померлої. А тому посилання відповідачів на те, що документи, які надавалися в якості зразків, якісь «не такі», не заслуговують на увагу та є нічим не підтвердженими припущеннями.

У зв`язку з чим просив, в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної експертизи відмовити у повному обсязі.

Також представником позивача подано клопотання, в якому він зазначає, що у разі призначення судом експерти, просить доручити її проведення експертам Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул..Святослава Хороброго, 23).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи та заперечення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

За роз`ясненнями, які містяться в п.п.10-12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться висновки трьох актів судових почеркознавчих експертиз. Зокрема: висновок експерта №СЕ-19/104-23/3281-ПЧ від 03.02.2023, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної головний судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ МВС України Александровою О.М.; висновок експерта №СЕ-19/105-23/3040-ПЧ від 14.09.2023, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної завідувачем сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДІСЕ МВС України Маліковою М.В.; висновку експерта №1350-24 від 24.01.2025, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільні справі №199/8941/22, проведеної старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Усом Д.О.

Суд, при ухваленні рішення посилався саме на результати зазначених вище експертиз, дві з яких (№СЕ-19/104-23/3281-ПЧ від 03.02.2023 та №СЕ-19/105-23/3040-ПЧ від 14.09.2023) надані органом досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження порушене по факту скоєння злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. А третя експертиза №1350-24 від 24.01.2025 проведена за ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Александрової О.М. №СЕ-19/104-23/3281-ПЧ від 03 лютого 2023 року: «Підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року виконаний не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.

Рукописний запис « ОСОБА_8 » від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року - виконаний не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою».

Відповідно до висновку судового експерта Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малікової М.В. №СЕ-19/105-23/3040-ПЧ від 14.09.2023: «Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Дарувальник» на третій сторінці договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрований в реєстрі за №81 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису.

2. Рукописний запис « ОСОБА_8 » в графі «Дарувальник» на третій сторінці договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрований в реєстрі за № 81 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису.

3. Підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» у заяві від імені ОСОБА_4 від 24 червня 2022 року про те, що квартира АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_4 .

4. Підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» у заяві від імені ОСОБА_4 від 24 червня 2022 року про те, що права малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування квартирою АДРЕСА_1 , відсутні, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_4 .

5. У рукописних записах та підписах, виконаних від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі «Дарувальник» договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, та в графах «Підпис» у двох заявах, датованих 24.06.2022 від імені ОСОБА_4 , вилучених 14.12.2022 у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар М.О., наявні діагностичні ознаки, які мають штучний тимчасовий характер.

Комплекс діагностичних ознак у підписах та рукописних записах, виконаних від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі «Дарувальник» договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, та в графах «Підиис» у двох заявах, датованих 24.06.2022 від імені ОСОБА_4 , вилучених 14.12.2022 у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар M.O. мають розбіжності за складом і характером прояву ознак: у досліджуваних тимчасовий штучний характер «збиваючих» факторів, у зразках підписів та почерку ОСОБА_4 відносно стійкий (хронічний) характер «збиваючих» факторів».

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Ус Д.О. №1350-24 від 24.01.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільні справі №199/8941/22: «Рукописний запис « ОСОБА_8 » в графі «Дарувальник» на третій сторінці договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року від імені ОСОБА_4 в графі «Дарувальник» на третій сторінці договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрованого у реєстрі за №81, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому її підпису.

Підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» у заяві від імені ОСОБА_4 від 24 червня 2022 року про те, що права малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування квартирою АДРЕСА_1 відсутні, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_4 ».

Разом з тим, не зважаючи на подібні висновки за результатами наведених вище судових експертиз, останні містять розбіжності в наданні характеристики зразків підпису та почерку ОСОБА_4 . Зокрема в своєму висновку №1350-24 від 24.01.2025р. експерт ОСОБА_7 , в мотивувальній частині, зазначив, що характеристики властивостей досліджуваного почерку, протилежні встановленим в інших, долучених до справи, експертних висновках, на що звертала увагу суду першої інстанції сторона відповідача, і для їх усунення заявлялось клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено та в цей же день (28.02.2025p.) по справі ухвалено рішення.

Між тим, на підтвердження своїх доводів, представник позивача посилається (як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі) на висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» №1-28/10 від 28.10.2024р., який було проведено в ході розгляду справи за зверненням відповідача ОСОБА_1 і який було отримано відповідачем в січні 2025 року.

Як зазначає в клопотанні представник відповідача, для дослідження експерту були надані наступні документи:

- технічна копія договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, укладеного від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міськогс нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрованого у реєстрі за №81,

- технічні копії сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4 НОМЕР_1 виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.1996;

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 11.02.2013;

- оригінал наказу (розпорядження) ТОВ «КП 11.02.2013 про надання відпустки ОСОБА_4 «Центральний ринок» №28-0 від 11.02.13р. про надання відпустки ОСОБА_4 ;

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 20.03.2015;

- оригінал журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці КГ «Центральний ринок» за 2005-2007 роки;

- оригінал журналу реєстрації інструктажів «Центральний ринок» за 2005-2007 роки з питань пожежної безпеки;

- технічна копія заповіту ОСОБА_4 від 13.11.2020, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. зареєстрованого у реєстрі за №2145;

- технічна копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 0116522;

- технічна копія документу «Чек-лист (форма Б/-01.01) при поступлении пациента в стационар» без зазначення дати;

- технічна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 24.09.2022;

- технічна копія довідки про причину смерті ОСОБА_4 від 24.09.2022;

- технічна копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/8941/22 від 04.01.2023 про відкриття провадження у справі.

На вирішення почеркознавчої експертизи були поставлені наступні питання:

«1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься у графі «ПІДПИСИ:» у рядку «ДАРУВАЛЬНИК» у технічній копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_8 », зображення якого міститься у графі «ПіДПИСИ:» у рядку «ДАРУВАЛЬНИК» у технічній копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?»

Згідно висновку експерта: «координація рухів та темп письма у зразках підписів ОСОБА_4 , що виконані 05.08.2022 (при її госпіталізації до стаціонару), нижче, ніж в інших зразках її підпису. Вказані розбіжності пояснюються онкологічним захворюванням ОСОБА_4 , на яке вона страждала в останні роки життя, а також погіршенням стану її здоров`я на момент госпіталізації.

При вивченні наданих зразків почерку ОСОБА_4 встановлено, що координація рухів та темп письма у рукописному тексті та рукописному записі, зображення яких містяться у технічній копії заповіту ОСОБА_4 , від 13.11.2020, дещо нижче, ніж в інших зразках почерку ОСОБА_4 , виконаних значно раніше. Разом з тим, при порівнянні між собою усіх наданих зразків почерку ОСОБА_4 встановлені збіжності більшості загальних, а також суттєвих окремих почеркових ознак, які у кожному випадку порівняння утворюють індивідуальну сукупність і тому є достатніми для висновку про те, що усі надані для порівняльного дослідження зразки почерку виконані однією особою - ОСОБА_4 . Вказані вище розбіжності у координації рухів та темпі письма пояснюються віковими змінами організму ОСОБА_4 , а також її захворюванням, на яке вона страждала в останні роки життя».

З огляду на вищенаведене, сторона відповідача вважає, що у правильності висновку експерта №1350-24 від 24.01.25р. (на який посилається суд в оскаржуваному рішенні) є сумніви, оскільки він, на їх думку суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до пункту 1.12. глави 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку, потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується).

Звертаючись з даним позовом, як зазначено в заяві, позивач посилається на те, що з 2016 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 постійно лікувалась, неодноразово проводились хірургічні втручання і, враховуючи тяжкий стан здоров`я ОСОБА_4 , з 2022р. їй були назначені відповідні анальгетики.

Між тим, експертиза №1350-24 від 24.01.2025р. проведена без врахування вищезазначених вимог Інструкції, та без врахування наведених даних щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та її віку на день укладення нею спірного договору дарування від 24.06.2022p.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія зазначає, що доцільність призначення експертизи у цій справі, як спосіб здобуття доказів, кореспондується з предметом заявлених вимог - визнання недійсним договору дарування внаслідок не підписання його саме дарувальником, що категорично заперечує відповідач. Саме на ці аргументи відповідач посилався як на підставу для відмови у задоволенні позову. Тому, колегія суддів вважає, що наявність у справі трьох попередніх судових експертиз, а також протилежного, більш детального висновку експерта, проведеного на замовлення відповідача і відхиленого для долучення судом першої інстанції, з урахуванням обставин: віку дарувальника, його хвороби на час укладення спірного договору, свідчить про необхідність встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, наведене вище, колегія судів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Обговорюючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, колегія суддів погоджується з переліком питань, які пропонує в клопотанні представник відповідача, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином на вирішення експертам слід поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , який розмішений на 33 аркуші в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», навпроти реєстрового запису №81 де зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О. за 2022 рік, самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4) Чи могла вплинула хвороба та вік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підпис та рукописний текст ОСОБА_4 , які розташовані на третій сторінці в графі дарувальник Договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р. та на 33 аркуші в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», навпроти реєстрового запису №81 де зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О за 2022 рік?

Яку слід провести на підставі матеріалів цивільної справи №199/8941/22, а також зразків почерку та підпису ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах кримінального провадження №00006753 Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області:

- оригіналу договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.0. 24 червня 2022 року за реєстровим №81;

- оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 13.11.2020, за реєстровим №3-2145 посвідчений державним нотаріусом Шугаєвою Н.С.;

- 2 екземплярів довіреності ОСОБА_4 від 10.09.2021, за реєстровим N1805, посвідченої приватним нотаріусом Нощенко Н.М.;

- заяви від імені ОСОБА_4 від 24.06.2022 року про те, що квартира АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрований в реєстрі за №81, на 1 арк.;

- заяви від імені ОСОБА_4 від 24.06.2022 року про те, що права малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб, на користування квартирою АДРЕСА_1 , відсутні, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрований в реєстрі за №81, на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 30.10.2020;

- заяви ОСОБА_9 про реєстрацію місця проживання від 17.11.2021;

- заяви ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання від 30.10.2020;

- копії паспорту НОМЕР_1 з обох сторін особисто посвідчену ОСОБА_4 .

Зразків, оригінали яих знаходяться у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області, а саме реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

А також документів, які надані на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування доказів від 24 липня 2025 року:

відповідачем ОСОБА_1

- оригіналу договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.0. 24 червня 2022 року за реєстровим №81;

- чек-листа при надходженні пацієнта в стаціонар;

- оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №0116522 ОСОБА_4 ;

- оригіналу заяви ОСОБА_4 від 20.03.2015 на 1 арк.;

- оригінал наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №114-к від 20.03.2015 на 1 арк;

позивачем ОСОБА_2

- договору про надання медичних послуг №112/бяс/16 від 06.12.2016, укладеного між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;

- договору про надання медичних послуг №2085/ЭТМ/16 від 04.11.2016, укладеного між ОСОБА_4 , та клінікою «Гарвіс»;

- договору про надання медичних послуг №2322/ЭТМ/16 від 06.12.2016, укладеного між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;

- договір про надання медичних послуг №100/6яс/16 від 04.11.2016, укладеного між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»,

і долучені до матеріалів справи.

Інші оригінали документів наданих стороною відповідача, а саме: - оригінал наказу про надання відпустки від 11.02.2013 на 1 арк.; - оригінал заяви ОСОБА_4 від 11.02.2013 на 1 арк.; - оригінал заяви ОСОБА_4 від 20.03.2015 на 1 арк.; - оригінал журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці кп «Центральний ринок»; - оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки кп «Центральний ринок» слід повернути стороні, оскільки дані документи містять зразки підпису та почерку, що виконані більш ніж 20 років тому.

Повідомити Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про необхідність направлення (надання) на вимогу експертної установи, для проведення даної експертизи, відповідно перелічені вище документи, що відповідно містяться в матеріалах кримінального провадження №0000673 та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Київ, вул.Сім`ї Бродських 6, ).

Витрати пов`язані з проведенням повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 113, 259-261, 268, 367 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №199/8941/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , який розмішений на 33 аркуші в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», навпроти реєстрового запису №81 де зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О. за 2022 рік, самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4) Чи могла вплинула хвороба та вік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підпис та рукописний текст ОСОБА_4 , які розташовані на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022р. та на 33 аркуші в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», навпроти реєстрового запису №81 де зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О за 2022 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Київ, вул. Сім`ї Бродських 6, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №199/8941/22.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №199/8941/22, до якої долучені оригінали документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

надані відповідачем ОСОБА_1

- оригінал договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.0. 24 червня 2022 року за реєстровим №81;

- чек-лист при надходженні пацієнта в стаціонар;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №0116522 ОСОБА_4 ;

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 20.03.2015 на 1 арк.;

- оригінал наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №114-к від 20.03.2015 на 1 арк;

надані позивачем ОСОБА_2

- договір про надання медичних послуг №112/бяс/16 від 06.12.2016, укладеного між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;

- договір про надання медичних послуг №2085/ЭТМ/16 від 04.11.2016, укладеного між ОСОБА_4 , та клінікою «Гарвіс»;

- договір про надання медичних послуг №2322/ЭТМ/16 від 06.12.2016, укладеного між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;

- договір про надання медичних послуг №100/6яс/16 від 04.11.2016, укладеного між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс».

А також вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 , що містяться в документах, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №00006753 Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області (просп.Слобожанський, 40, м.Дніпро, 49083), а саме:

- оригінал договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.0. 24 червня 2022 року за реєстровим №81;

- оригінал заповіту ОСОБА_4 від 13.11.2020, за реєстровим №3-2145 посвідчений державним нотаріусом Шугаєвою Н.С.;

- 2 екземпляра довіреності ОСОБА_4 від 10.09.2021, за реєстровим N1805, посвідченої приватним нотаріусом Нощенко Н.М.;

- заява від імені ОСОБА_4 від 24.06.2022 року про те, що квартира АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрований в реєстрі за №81, на 1 арк.;

- заява від імені ОСОБА_4 від 24.06.2022 року про те, що права малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб, на користування квартирою АДРЕСА_1 , відсутні, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрований в реєстрі за №81, на 1 арк.;

- заява ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 30.10.2020;

- заява ОСОБА_9 про реєстрацію місця проживання від 17.11.2021;

- заява ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання від 30.10.2020;

- копії паспорту НОМЕР_1 з обох сторін особисто посвідчену ОСОБА_4 ;

та зразків почерку та підпису, що містяться в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який знаходиться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області (вул.Данила Галицького, 14, м.Дніпро, 49102).

Зобов`язати Слідчий відділ розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, на вимогу експертної установи, для проведення даної експертизи, надати відповідно оригінали документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №00006753 та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді:

Повний текст ухвали складено 10.11.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв