overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №184/2202/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «БЕРЕГИНЯ» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №184/2202/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №184/2202/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «БЕРЕГИНЯ» про розірвання договору оренди землі.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №184/2202/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «БЕРЕГИНЯ» про розірвання договору оренди землі,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Номер провадження: 22-ц/813/8410/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 07 листопада 2025 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/25463/25 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 574/919/25
Провадження 2-сз/574/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області, яка подана через електронний суд адвокатом Спасьоненком О.В., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 05.11.2025 року дана заява, а також додані до заяви документи повернуті особі, яка її подала.

10.11.2025 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В., в якій він просить повернути йому судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Спасьоненка О.В., суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Спасьоненком О.В. при поданні заяви до суду за квитанцією №1SZ5-934S-7Q9E від 24.10.2025 року підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп., сплачений ним за квитанцією №1SZ5-934S-7Q9E від 24.10.2025 року за реквізитами: Отримувач ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101, , надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.); IBAN НОМЕР_2 ; Призначення платежу 689; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Буринський районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження № 2-н/686/3347/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки в порушення вимог ст. 163 ч. 3 п. 5 до заяви не долучено доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги, а саме що неповнолітній ОСОБА_3 проживає з заявницею та перебуває на її утримані.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований з батьком ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Номер провадження: 22-ц/813/7902/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майко Ігор Іванович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучма Кристина Сергіївна, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майко Ігор Іванович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 березня 2026 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 577/6157/25
Провадження № 2/577/2232/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 13.11.2025
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 545/5098/25
Провадження № 2/545/3029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за кредитним договором №2776120 від 06.10.2019;

- не зазначено, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість 6120,00 грн за відсотками;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначено, яка сума коштів була сплачена відповідачем по тілу кредиту, відсоткам, вказавши коли саме;

- не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків в розмірі 6120,00 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний строк кредитного договору №2776120 від 06.10.2019, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження 2/493/990/25
Справа 493/1762/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.10.2025 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2025 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 273/1456/24
Провадження № 2/273/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. від 11.03.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила залишити позов без розгляду.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Провадження № 2/357/7719/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 19 січня 2026 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко