overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/2025/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 581/648/25
Провадження № 2/581/372/25
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

10 листопада 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь її у судових засіданнях у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про участь її у судовому засіданні, призначеному на 10 год 2 грудня 2025 року, а також усіх наступних можливих судових засіданнях у вказаній справі у режимі відеоконференції з Холодногірським районним судом міста Харкова.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З`ясовано, що електронний майданчик бронювання систем відеоконференції в Холодногірському районному суді міста Харкова має технічну можливість на 10 год 2 грудня 2025 року забезпечити відеоконференцію з іншими судами.

Ураховуючи бажання відповідача ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Холодногірським районним судом міста Харкова, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь її у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у вказаній справі між Липоводолинським районним судом Сумської області та Холодногірським районним судом міста Харкова за участю ОСОБА_1 .

Доручити Холодногірському районному суду міста Харкова проведення судового засідання із Липоводолинським районним судом Сумської області в режимі відеоконференції о 10 год 2 грудня 2025 року, а також усіх наступних судових засідань за участі ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Холодногірському районному суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 314/4852/25
Провадження № 2/314/2280/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4852/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суду стало відомо, що особа відносно якої вирішується питання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 53, 81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Вільнянському віділлі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, буд.22), завірену належним чином копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати Вільнянський віділл державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кіяшко

05.11.2025
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2355/21
Провадження № 2/553/25/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербака М.І.,

представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - Озірської - Шанли В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербака Максима Івановича, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербака М.І. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербака Максима Івановича, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н.І.Крючко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8583/25

Провадження № 22-ц/820/2554/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило, стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 399 грн. 07 коп.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 01 грудня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 149/1350/25
Провадження №22-ц/801/2179/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокуСправа № 149/1350/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Бергового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 149/3013/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Так, 15 вересня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи можливість подати відзив на апеляційну скаргу до 29 вересня 2025 року включно.

При цьому, строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 спливає 05 листопада 2025 року, який завершити неможливо до цього терміну, оскільки із 25 жовтня 2025 року по 02 листопада 2025 року суддя Ковальчук О.В., який є суддею-доповідачем у цій справі, перебував у відрядженні, що позбавило можливості завчасно провести всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Відтак, з метою недопущення порушення прав учасників справи, наявні усі підстави для продовження строку розгляду вказаної апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, на п`ятнадцять днів.

Отже, справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній цивільній справі на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Справа № 744/1046/25
Провадження № 2/744/564/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою позивач прагне про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 01 грудня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для подання заяви із можливим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
11.11.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9155/25
Провадження № 2/644/4857/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, останній надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 274/7781/25
Провадження № 2-н/0274/949/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 215/5344/25
УХВАЛА
10 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 268884 від 04.02.2022 у розмірі 10 697 грн, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивачав судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи викладене, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду спору, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язкову явку в судове засідання представника позивача, для надання особистих пояснень.
Керуючись ст.ст. 92, 223, 258-259, 353 ЦПК України, суд -
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Копія ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: