УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 295/7551/22

провадження № 61-14143ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 25 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому,

з урахування уточнених позовних вимог, просило суд стягнути заборгованість

у розмірі 437 645,45 доларів США за кредитним договором № ZRZ0GK01423495

від 17 листопада 2006 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 437 645,45 долари США, що за курсом 27,29 складає 11 943 344,30 грн за кредитним договором № ZRZ0GK01423495 від 17 листопада 2006 року.

Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 179 150,16 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року у частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приват Банк» по 44 787,54 грн судового збору, з кожного.

У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року залишено без змін.

11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року (надійшла до суду 27 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 437 645,45 долари США, що за курсом 27,29 складає 11 943 344,30 грн за кредитним договором ZRZ0GK01423495 від 17 листопада 2006 року та стягнення судового збору, постановити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник перебуває за межами України, на утриманні апелянта, так само за межами України перебуває двоє малолітніх дітей та всі мають статус біженця «PESEL». Через повномасштабну війну в Україні, важку економічну ситуацію в Україні просить суд зменшити ОСОБА_1 суму судового збору до 10 000,00 грн. Крім того, зазначає, що в межах виконання оскаржуваних рішень, на кошти заявника накладено арешти.

На підтвердження клопотання представник заявника надав копії свідоцтв про народження дітей та наявність статусів біженців за кордоном, копію постанови ВДВС про арешт коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Вирішуючи клопотання про зменшення розміру судового збору або його відстрочення, Верховний Суд прийшов до висновку, що зазначені представником заявника обставини не є безумовними підставами для зменшення або відстрочення сплати судового збору, оскільки представником заявника не надано суду касаційної інстанції достатніх доказів на підтвердження реального майнового стану (докази щодо відсутності доходів, майна тощо), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом у 2022 році та заявляло позовну вимогу майнового характеру.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог щодо неї. Однак, судами заборгованість стягнута солідарно

з відповідачів, а отже оскаржувана сума становить 11 943 344,30 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 868 350,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24 224,00 грн:

1) Оскаржувана ціна позову - 11 943 344,30 грн;

2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 179 150,16 грн (11 943 344,30*1,5%=179 150,16);

3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 24 224,00 грн ( максимальний розмір судового збору за подачу касаційної скарги для фізичної особи становить 30 280,00 грн; касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», а отже застосовується коефіцієнт 0,8 (30 280,00*0,8=24 224,00)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про зменшення розміру судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 25 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 27 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць