УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 751/3234/25

провадження № 61-13245ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні, стягнення моральної шкоди,

постановив ухвалу про наступне:

1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнення моральної шкоди спричиненої створенням перешкод у спілкуванні із дітьми у сумі 120 000 грн.; визначення способів участі у вихованні та спілкуванні із дітьми, шляхом встановлення графіка спілкування дітей із батьком, зокрема, із можливістю їх приїзду до України.

2. Крім того позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 та забезпечити:

- щоденні відеодзвінки через зручні для дітей та матері канали зв`язку (за допомогою месенджерів Telegram, Skype, Viber, WhatsApp) у період часу з

18 до 21 год. (зручний для дітей) тривалістю не менше 30 хвилин), а саме, шляхом приймання матір`ю дітей ОСОБА_2 (за номером телефону НОМЕР_1 ) вхідних дзвінків від батька ОСОБА_1 (за номером телефону НОМЕР_2 ) або телефонування дітьми або матір`ю батькові до набрання рішенням законної сили;

- щотижневі відеодзвінки через зручні для дітей та матері канали зв`язку (за допомогою месенджерів Telegram, Skype, Viber, WhatsApp) у вихідні дні у період часу з 15 до 20 год. (зручний для дітей) тривалістю не менше 1,5 години), а саме, шляхом приймання матір`ю дітей ОСОБА_2 (за номером телефону НОМЕР_1 ) вхідних дзвінків від батька ОСОБА_1 (за номером телефону НОМЕР_2 ) або телефонуванням дітьми або матір`ю батькові до набрання рішенням законної сили.

Також просив зобов`язати ОСОБА_2 повідомити точну адресу місця проживання, місця навчання та місця відвідування дошкільного навчального закладу дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надати підтверджуючі документи.

3. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

4. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 рокуухвалу суду першої інстанції змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

5. 24 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

9. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

11. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яку суд апеляційної інстанції змінив в її мотивувальній частині.

12. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

13. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК), у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

14. Помилкове зазначення у постанові Чернігівського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року про можливість її оскарження у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 10 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 751/3234/25.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков