Єдиний унікальний номер судової справи: 486/1001/25
Номер провадження 22-ц/812/2043/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року позов «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про падання банківських послуг «Monobank» від 24 лютого 2024 року у розмірі 53644 грн 06 коп. Відмовлено АТ «Універсал Банк» щодо стягнення зі ОСОБА_1 частини залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 7091 грн 31 коп., щодо стягнення заборгованості за пенею 12205 грн 92 коп. та щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання 14201 грн 04 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ ««Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1863 грн 74 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 15 жовтня 2025 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі містилось клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що дана апеляційна скарга подається повторно та протягом розумного строку після отримання ухали Миколаївського апеляційного суду про повернення первісної апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року підстави, наведені АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року, визнано неповажними. Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», залишено без руху та запропоновано АТ «Універсал Банк» у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Згідно відомостей підсистеми «Електронний суд», документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 20 жовтня 2025 року було доставлено АТ «Універсал Банк» в його електронний кабінет 20 жовтня 2025 року о 23 год 14 хв.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду була вручена АТ «Універсал Банк» належним чином, однак вимоги зазначені в ній станом на 11 листопада 2025 року не виконано, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням доказів поважності, не надано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова