ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про повернення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2009 року задоволено позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий Ріг (далі АТ «Укрексімбанк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 494 685,16 грн.

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв`язку із пропуском установленого законом строку для подання такої заяви.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року

На вказану ухвалу апеляційного суду відповідачем була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

5 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного уду (м. Дніпро).

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статті 284 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 зауважувала, що встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, у липні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2009 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв`язку із пропуском установленого законом строку для подання такої заяви.

Отже, з огляду на наведені вище норми законодавства, враховуючи, що заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, він не набув права на подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення, адже таке його право могло виникнути лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська