overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6626/25
Провадження № 2/185/5540/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на три місяці з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 10 листопада 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Третя особа : Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м. Павлоград, вул. Харківська, 114.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 930/2685/25
Провадження №2/930/1420/25
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10.11.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», за підписом його представника Савченко Тетяни Олексіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», за підписом його представника Савченко Тетяни Олексіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу розподілено судді Богоніс Н.Я.
Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем, не виконано вимогу передбачену п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме, не зазначено у кого наявні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», за підписом його представника Савченко Тетяни Олексіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу та його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Я. Богоніс
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р. Справа №370/1166/25

Провадження № 2-во/370/52/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2025 р. у справі № 370/1166/25,

в с т а н о в и в :

29.10.2025 р. до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2025 р. у справі № 370/1166/25, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та про підтримання заяви про виправлення помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи № 370/1166/25 необхідні для вирішення даного питання судом встановлено наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2025 року у справі № 370/1166/25 задоволено позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 357 224,12 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 5 358,36 грн.

При цьому, у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є опискою, яка підлягає виправленню, а заява - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2025 р. у справі № 370/1166/25 задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2025 р. у справі № 370/1166/25, а саме: в резолютивній частині рішення датою народження ОСОБА_1 вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 519/2336/25
Провадження № "Е"2-др/519/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника Малої Віри Володимирівни, яка діє в інтересах АТ «Глобус», про ухвалення додаткового рішення у справі № 519/1985/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник Мала В.В., яка діє в інтересах АТ «Глобус», з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника - Малої Віри Володимирівни, яка діє в інтересах АТ «Глобус», про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання на 02 грудня 2025 року о 10.45 годині в приміщенні Південного міського суду Одеської області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 473/4235/25
УХВАЛА

"07" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

15 серпня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19 серпня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

31 жовтня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, між тим, недоліки з приводу яких була постановлена ухвала суду від 29 жовтня 2025 року, не були усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 372/1547/25
Провадження 2-1160/25
ухвала

10 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області прийнято до провадження вказану справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 грудня 2025 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 04.09.2025 надійшов зазначений позов. Рішенням суду від 29.10.2025 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 04.11.2025 р. у справі виправлено описку в рішення суду, а саме: по батькові позивача та анкетних даних позивача.

04.11.2025 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в зазначенні по батькові позивача та анкетних даних позивача, а також позивач просила зазначити місце проживання дитини.

Вказана заява зареєстрована 06.11.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви, оскільки зазначена описка щодо анкетних даних позивача виправлена ухвалою суду від 04.11.2025 р. Стосовно вимоги про визначення місця проживанння дитини то дана вимога в позовній заяві не заявлялась.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа №639/5173/25
Провадження №2/639/1803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/5173/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 17.11.2020 у розмірі 12 172,66 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі Довіреності від 08.01.2024, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 743/241/25
Провадження №2-во/743/13/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2025 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чернігів. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Чернігів. Внести зміни до актового запису № 2 від 04.01.2011 р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, шляхом зазначення батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Внести зміни до актового запису № 0 від 30.08.2019 р., складеного Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, шляхом зазначення батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

07.11.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства без повідомлення учасників справи на 11 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук