Справа № 742/2970/25
Провадження № 2/737/251/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Рубанеко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №1315168 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/ позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Того ж дня позикодавець на виконання п. 1 Договору позики №1315168 від 23.04.2021 виконав свої зобов`язання, зокрема, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене підтверджується електронною платіжною інструкцією №06с371с1-а620-421Ь- Ь417-592с966798с19 від 23.04.2021, яка є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Враховуючи умови Договору позики №1315168 від 23.04.2021 та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 1381,83 грн, заборгованість останнього за договором позики складає 22334,17 грн: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 334,17 грн - сума заборгованості за відсотками. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ні перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №1315168 на підставі договору факторингу.

26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1315168 від 23.04.2021.

03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1315168 від 23.04.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22334,17 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15334,17 грн - сума заборгованості за відсотками.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики №1315168 в розмірі 22 334,17 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 334,17 грн - сума заборгованості за відсотками, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3 500,00 грн.

Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у порядку визначення територіальної підсудності 01.07.2025. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.09.2025. Ухвалою суду від 24.09.2025 за клопотанням сторони позивача судом витребувана інформація про належність зазначеної у позові платіжної картки ОСОБА_1 та про рух коштів по рахунку на його ім`я у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при пред`явленні позову заявлене клопотання про розгляд прави без участі представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує.

Відповідач у судові засідання 24.09.2025, 16.10.2025 та 07.11.2025 не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1315168 (а. с.15 на звороті). Договір підписаний відповідачем електронним підписом/одноразовим ідентифікатором rI1Q6TVM6j. За умовами цього договору сума позики склала 7000 грн, базова процентна ставка 1,99% на день, строк позики 30 днів. Умовами договору визначена процента ставка за понаднормове користування позикою у розмірі 2,70%.

Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. Підписанням Договору Позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною Інформацією щодо Позикодавця та його послуг, до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Позивачем надано копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених Директором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Протокол № 11/02/2021 від 11.02.2021 (а. с. 16-27).

Згідно з копією платіжної інструкції, сформованою 30.04.2025 та довідкою від 30.04.2025, ТОВ «ФК «Фінекспрес» прийняло до виконання платіжну інструкцію, надану ініціатором платежу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», отримувач ОСОБА_1 , платіжний інструмент НОМЕР_1 , сума 7000 грн, дата здійснення операції - 23.04.2021 (а. с. 27-28).

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за результатами розгляду Ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.09.2025 повідомило суд, що в Банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 . Згідно з випискою за рахунком ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_3 23 квітня 2021 року на картку зараховано переказ у сумі 7000,00 грн, наступного дня готівкові кошти були зняті в банкоматі (а. с. 103-104).

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти відповідно до умов укладеного договору позики, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому цією статтею; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Таким чином, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання ним коштів у позику, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Позика», «Кредит».

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладений договір факторингу № 2610, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №1315168 від 23.04.2021, що також підтверджується реєстром прав вимоги № 2 від 26.10.2021, у якому ОСОБА_1 значиться за № 4265, розмір заборгованості 22334,17 грн (а. с. 29-38, 37-38).

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №1315168 від 23.04.2021, що також підтверджується реєстром заборгованості від 03.04.2023, у якому ОСОБА_1 значиться за № 24923, сума заборгованості 22334,17 (а. с. 37-48, 49-50).

Відповідно до вказаних реєстрів заборгованості за договорами факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 22334,17 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, та 15334,17 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі зобов`язання щодо повернення запозичених коштів первісному кредитору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за договором позики до відповідача від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло до позивача на підставах, передбачених законом, на користь фактора відповідач також не здійснював будь-яких платежів.

З огляду на викладене, стягненню підлягають ті суми, які узгоджені сторонами у первісному кредитному договорі, в тому числі відсотки за користування позикою відповідно до Графіку платежів та паспорту, доданого до договору.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором позики від 23.04.2021 № 1315168 станом на 28.05.2025 вбачається, що відповідач на виконання договору позики 24.05.2021 вніс 1231,83 грн, ця сума повністю зарахована на погашення заборгованості за відсотками, після 24.05.2021 останнього дня строку дії договору заборгованість нарахована довільно з дня отримання позики до 21.08.2021 за процентною ставкою 1,99 % на день (а. с.7-9).

Розрахунок суми заборгованості від первісного кредитора суду не наданий.

Таким чином, розмір основної суми позики, не повернутої позичальником, дійсно становить 7000 грн, що підтверджено належними доказами.

Обговорюючи правомірність нарахування відсотків за користування позикою за період за межами 30- денного строку позики суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги заявлені безпідставно, виходячи з такого:

За змістом договору позики умови продовження строку дії договору не прописані, строк дії договору за межами 30 днів не визначений. З якою редакцією Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» ознайомлений позичальник у договорі не зазначено.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.

На думку суду у первісного кредитора виникло право нарахування процентів за Договором позики тільки у межах строку його дії тобто з 23.04.2021 по 23.052021.

Висновок суду ґрунтується на сталій судовій практиці та правових позиціях Верховного суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду уточнила власний правовий висновок, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Враховуючи, що жоден строк, окрім 30 днів наведеним вище договором не визначений, а Правила надання грошових коштів з зазначених вище підстав не приймаються судом до уваги, у суду відсутні підстави для тлумачення договору позики в частині нарахування відсотків за користування позикою № НОМЕР_5 на користь позивача. При цьому слід зауважити, що первісний кредитор орієнтував позичальника на нарахування відсотків за користування позикою тільки в межах 30 днів, зазначивши у договорі орієнтовну вартість позики в розмірі 8659,00 грн.

За таких умов загальний розмір відсотків, які підлягають стягненню може складати 7000 х 1,99% х 30 = 4179, 00 грн.

Позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» не заявлялися. Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу у відсутність відповідача, за відсутності відзиву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню через помилкове обчислення розміру заборгованості за договором позики в частині визначення часового періоду, за який нараховані відсотки за користування позикою.

Загальний розмір заборгованості за договором позики №1315168 складає 7000,00 + 4179, 00 = 11179, 00 грн, що становить 50,05% від суми позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (а. с. 1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1212,41 грн (50,05%).

При пред`явленні позову сторона позивача заявила до стягнення 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Правнича допомога надавалась адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, ордера на дання правничої допомоги ( а. с. 50-53, 57).

Згідно з витягом з акту прийму-передачі наданої правничої допомоги послуга складання позовної заяви оцінена у 3000 грн, вивчення матеріалів справи 500 грн (а. с. 54).

Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів їх неспівмірності не надходило.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог розмір компенсації стороні позивача витрат на професійну правничу допомогу має становити 3500 х 50,05% = 1751,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) заборгованість за Договором позики №1315168 від 23.04.2021 в загальному розмірі 11179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) судовий збір у розмірі 1212,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1751,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 07.11.2025.

Суддя Н. Ю. Рубаненко