ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/6938/19

провадження № 22-ц/4809/601/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грідасов Борислав Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2024 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАК ЕНД БАС СЕРВІС» про відшкодування шкоди,-

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 13 червня 2006 року він є власником спеціалізованого вантажного автомобіля Mitsubishi Canter (спеціалізований фургон малотоннажний В), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27 березня 2019 року близько 20:10 год. в результаті вибуху газу та пожежі було пошкоджено належний йому автомобіль, що знаходився у місці для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, вул. Київська, 48А.

Вказав, що за даною адресою зареєстровано місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства «Татіус», і.к. 31775016, код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту. За даною адресою також розташована земельна ділянка, яка є комунальною власністю та на якій знаходиться нерухоме майно комплекс будівель, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ясин ЛТД», і.к. 13751541, основний код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТОВ «Ясин ЛТД» передало частину приміщень з даного комплексу будівель у користування відповідачу для здійснення діяльності з обслуговування наземного транспорту, отже прилегла до цих будівель територія земельної ділянки, що розташована по вул. Київська, 48-А, м. Кропивницький, фактично використовувалась відповідачем, як місце для зберігання колісних транспортних засобів (автостоянка), на якій зберігались автомобілі фізичних і юридичних осіб, в тому числі належним йому автомобіль, цілодобово за відповідну плату.

Позивач зазначив, що його автомобіль постійно зберігався на автостоянці протягом майже 5 років та щомісячно, як у нічний час, так і цілодобово протягом певного часу, коли позивач не мав потреби в використанні автомобіля, на умовах договору між позивачем та відповідачем.

Між сторонами склались усталені договірні відносини щодо зберігання автомобіля за відповідну плату, а саме з листопада 2014 року, коли позивач вперше звернувся до представника відповідача з пропозицією укласти договір зберігання автомобіля, яку відповідач одразу ж прийняв, адже сторони на місці узгодили зміст та вартість послуг відповідач зобов`язався забезпечити щомісячне цілодобове зберігання автомобіля, за умови внесення позивачем передоплати в сумі приблизно 250 грн. 100% вартості наданих послуг за місяць. Крім автомобіля позивача на цій автостоянці зберігався автотранспорт інших осіб, для яких у відповідача існував прейскурант цін в залежності від моделі автомобіля та його габаритів тощо.

Вказав, що 01 березня 2019 року він оплатив суму 350 грн. готівкою (як 100% передоплата за зберігання його автомобіля протягом місяця), а відповідач зобов`язався забезпечити його належне зберігання цілодобово протягом місяця, тобто до 01 квітня 2019 року, отже позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання автомобіль, який також знаходився на автостоянці 27 березня 2019 року, коли з вини відповідача (його працівник, працівників та уповноважених осіб), який не забезпечив належний контроль за майном, прийнятим на зберігання та за додержанням на території автостоянки Правил пожежної безпеки для підприємств автомобільного транспорту України, сторонніми особами (працівниками ТОВ «Елан-ВІ»), які знаходились в місці зберігання транспортних засобів, було вчинено протиправні дії, внаслідок чого відбувся вибух, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення окремим людям тілесних ушкоджень, знищення та пошкодження майна, в тому числі був пошкоджений належний йому автомобіль. Поруч з автостоянкою відповідача знаходиться автогазозаправочний пункт ТОВ «Інтертем», у приміщеннях вищезазначеного комплексу будівель, що належить ТОВ «Ясин ЛТД», разом з тим ТОВ «Елан-ВІ» здійснювало свою діяльність з перекачування газу саме у місці зберігання відповідачем колісних транспортних засобів, в тому числі автомобіля позивача. Зазначене підтверджується показами свідків та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 від 27 березня 2019 року (в якому він має статус потерпілого).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, - 27 березня 2019 року близько 20:10 год. внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АГЗС, що розташована по АДРЕСА_1 відбувся вибух, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2 (директора ТОВ «Елан-ВІ») та ОСОБА_3 (головного інженера ТОВ «Елан-ВІ») повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням, яке проводиться слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що працівники ТОВ «Елан-ВІ», 27 березня 2019 року близько о 20:00 годині перебувають на території земельної ділянки, яка фактично використовувалась як місце для зберігання транспортних засобів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без належних дозвільних документів, в порушення підпунктів 5,9 пункту 6 Правил пожежної безпеки для підприємств автомобільного транспорту України, відповідно до яких у місцях зберігання колісних транспортних засобів не допускається їх заправлення пальним та зливання пального, зберігання колісних транспортних засобів для перевезення горючих газів, виконували роботи з переливання скрапленого газу з автоцистерни ФОП Решотка СП. До автомобільної цистерни зрідженого газу ТОВ «Елан-ВІ», що відноситься до робіт підвищеної небезпеки, та внаслідок порушення техніки безпеки при виконанні таких робіт, відбувся вибух, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення окремим людям тілесних ушкоджень, знищення та пошкодження майна, тобто спричинило тяжкі наслідки, що також підтверджується ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №404/2239/19 від 30 березня 2019 року та від 01 квітня 2019 року про обрання підозрюваним запобіжного заходу.

Позивача визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/2239/19 від 17 квітня 2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої відповідним висновком судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15 травня 2019 року №45 визначена сума матеріального збитку, що завдана власнику ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Canter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме 175 370 грн.

Вважає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо збереження вказаного автомобіля та внаслідок його значного пошкодження не може бути використаний за своїм призначенням, тому він має право вимагати від відповідача відшкодування його вартості в сумі 175 370 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 175 370 грн у відшкодування вартості автомобіля.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що договір зберігання автомобіля слід вважати укладеним з огляду на те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та здійснили фактичні дії щодо його виконання. Крім того, є невідповідним висновок суду, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що такий вид діяльності ПП «Татіус», ідентифікаційний код юридичної особи 31775016, як надання послуг зі зберігання або утримання майна у відповідача відсутній. Разом з тим, судом зазначено, що ПП «Татіус» здійснює такі види діяльності, зокрема, як допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний). Проте, судом не зазначено в рішенні та не враховано, що відповідно до КВЕД-2010: клас 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту включає в себе такий вид діяльності, як функціонування паркувальних майданчиків, платних автостоянок тощо. Отже у сукупності з іншими доказами доводить існування та функціонування платної автостоянки ПП «Татіус».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 06 листопада 2008 року № 1545 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », затверджено приватному підприємству «Татіус» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11678,34 кв.м. в оренду на 25 років для розміщення торгово-побутового комплексу та автозаправної станції по АДРЕСА_1 та акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов`язаних із вилученням земельної ділянки. Передано приватному підприємству «Татіус» в оренду на 25 років земельну ділянку площею 11678,34 кв.м. (інші землі, які використовуються для транспорту та зв`язку) для розміщення торгово-побутового комплексу та автозаправної станції по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі.

Відповідно до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року № 260, укладеного між ПП «Татіус» та Кіровоградською міською радою, ПП «Татіус» користується земельною ділянкою площею 11678,34 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 06 листопада 2008 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування торгово-побутового комплексу та автозаправної станції, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури.

Позивач, ОСОБА_1 , є власником спеціалізованого вантажного автомобіля Mitsubishi Canter (спеціалізований фургон малотоннажний В), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2019 року, по АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 40 хв. під час проведення робіт з підвищеною небезпекою (газонебезпечні роботи) виконання операції зливання (перекачування) зрідженого вуглеводного газу з автоцистерни зрідженого вуглеводного газу ФОП ОСОБА_5 до автоцистерни зрідженого вуглеводного газу ТОВ «Елан-Ві», заправний шланг автомобільної цистерни ФОП ОСОБА_5 від`єднався від автомобільної цистерни ТОВ «Елан-Ві», що зумовило загорання внаслідок потрапляння газоповітряної суміші зрідженого газу автомобільної цистерни ТОВ «Елан-Ві» на розжарені частини двигуна, системи відводу відпрацьованих газів автомобіля ФОП ОСОБА_5 , що призвело до пожежі та у подальшому вибухів автомобільних цистерн зі зрідженим газом, внаслідок чого загинула одна особа та настали інші тяжкі наслідки у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості двом особами, а також у пошкодженні та знищенні майна потерпілих.

По даному факту відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 березня 2019 року за № 0002467.

В результаті вибуху було пошкоджено автомобіль позивача Mitsubishi Canter (спеціалізований фургон малотоннажний В), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2019 року № 45, проведеного старшим судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського НДЕКЦ МВС Гордієнком Д.С. по кримінальному провадженню № 0002467, визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Canter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіля експертом неможливо встановити фактичний технічний стан досліджуваного КТЗ, його пробіг, комплектацію та інші фактори які впливають на процент збільшення (зменшення) ринкової вартості, в зв`язку з чим під час проведення експертизи визначалась лише середня ринкова ціна автомобіля. Середня ринкова ціна автомобіля станом на 27 березня 2019 року становить 175 370 грн. Вартість відновлювального ремонту не встановлювалась, у зв`язку з тим, що представлений автомобіль з технічної точки зору, а саме у відповідності до вимог п. 1.8 ДСТУ 2324-93, не підлягає відновленню. Сума матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_1 , в наслідок пошкодження його автомобіля становить 175 370 грн.

15 грудня 2019 року приватним підприємством «Татіус» змінено назву на Приватне підприємство «ТРАК ЕНД БАС СЕРВІС».

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з тих підстав, що позивачем не надано доказів укладення між сторонами договору зберігання, а також доказів заподіяння шкоди позивачу внаслідок неправомірних дій ПП «Татіус».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Звертаючись в суд з позовом, позивач послався на те, що між ним та відповідачем склались усталені договірні відносини щодо зберігання автомобіля за відповідну плату, який було пошкоджено під час перебування автомобіля на автостоянці.

У статті 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Зокрема, договір зберігання, що укладається між фізичною та юридичною особою, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (частина перша статті 937 ЦК України).

Згідно зі статтею 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

У частині першій статті 951 ЦК України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Договір зберігання автотранспортних засобів належить до спеціальних видів зберігання та передбачає, що зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на підставі публічного договору. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном) (стаття 977 ЦК України).

Згідно з пунктами 8, 12, 15, 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (далі - Правила), на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Володільцеві транспортного засобу, прийнятого на довготермінове зберігання, видається перепустка за встановленим зразком. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека. Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується (стаття 7 ЦК України).

У статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 755/16499/16-ц, вказано, що «суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявність укладеного саме з відповідачем договору зберігання транспортного засобу, оскільки та обставина, що автомобіль в момент його знищення перебував на паркувальному майданчику, не свідчить про наявність договірних правовідносин між сторонами у справі».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

З огляду на те, що позивач не надав суду доказів укладення договору зберігання автомобіля з відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грідасов Борислав Юрійович, залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич