Провадження №2-о/522/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 28.08.2023 року через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прабабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5 , проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.05.2019 року. Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій вмотивована тим, що згідно з відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про народження ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не є можливим встановити факт спорідненості та факт прийняття спадщини після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, в актовому записі про шлюб прізвище ОСОБА_5 та її чоловіка після реєстрації шлюбу зазначене як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В свідоцтві про народження їх сина - ОСОБА_2 та в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 їх прізвища зазначені як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . У свідоцтві про народження ОСОБА_2 батьками записані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Проте під час укладення шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , їх прізвище помилково записано як « ОСОБА_14 ». ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 , яка є бабусею ОСОБА_1 , проте доказати цей факт досить складно через орфографічну помилку, що була допущена під час реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , у вигляді зазначення її прізвища як ОСОБА_14 , проте у свідоцтві про народження її сина, її прізвище вже зазначено як ОСОБА_15 . Вважає, що це є орфографічною помилкою, яка унеможливлює становлення родинних відносин юридично, тоді як насправді ОСОБА_16 є рідною бабусею заявниці ОСОБА_1 та матір`ю її батьку - ОСОБА_2 . У актовому записі про розірвання шлюбу №190 від 30.03.1968 року, який складено Другим Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ прізвище дружини « ОСОБА_14 », змінено на дівоче прізвище « ОСОБА_17 ». Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 є однією і тією ж особою, а тому її прізвище зазначене як ОСОБА_14 . Встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації в подальшому права на спадкування, а тому ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту родинних відносин .

Матеріали заяви суддя отримала 29.08.2023 року.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року заяву залишено без руху. Надано час для усунення недоліків.

До суду 06.09.2023 року через систему Електронний суд від представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.С. надала заяву про усунення недоліків, а саме: просила доповнити склад учасників справи, залучивши до участі у справі як заінтересовану особу-Одеську міську раду.

Матеріали заяви суддя отримала 07.09.2023 року

Ухвалою суду від 08.09.2023 року заяву залишено без руху, 14.09.2023 року представник заявниці через систему Електронний суд надала заяву про усунення недоліків. Разом з заявою про усунення недоліків представником заявниці було надано заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Одеську міську раду.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 15.09.2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 23.10.2023 року.

18.10.2023 року представник заявниці надала суду заяву, в якій просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_2 .

У судове засідання призначене на 23.10.2023 з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.С., клопотання про виклик свідків підтримала, просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_2 , також просила витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,10.10.2023 року на адресу суду з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» №7 від 30.05.2008 року, нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справ.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника заявниці, викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , розгляд справи відкладено на 07.12.2023 року з метою витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №57с/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 17.07.2018 року, актовий запис №7323).

09.11.2023 року на виконання ухвали суду від 23.10.2023 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на адресу суду поштою надійшла копія спадкової справи за №57с/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 .

24.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.С. через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_21 .

У судовому засіданні 07.12.2023 року присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.С., яка просила замінити свідка ОСОБА_22 , оскільки він не може з`явитися, на свідка ОСОБА_21 . Також надала пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_5 , проте постановою від 20.05.2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . Про те, що ОСОБА_5 є бабусею, а ОСОБА_4 - прабабусею заявниці можуть підтвердити лише свідки, оскільки документи не збереглися, є тільки рішення про передачу ОСОБА_5 гаражу після смерті ОСОБА_4 . Крім того, вона самостійно зверталася до відділу РАЦС з запитами, та було встановлено помилку у написанні прізвища ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ). Власниками спірної квартири були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1993 року. У ОСОБА_5 є син - ОСОБА_2 , який є батьком заявниці - ОСОБА_1 . Після смерті своєї матері ОСОБА_23 , ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_1 . Проте, є розбіжності у написанні їх прізвищ, а саме, в актовому записі про шлюб та в актовому записі про розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 зазначено як « ОСОБА_14 », а в свідоцтві про народження сина ОСОБА_5 та її онуки зазначено прізвище « ОСОБА_15 та ОСОБА_15 ». Також є спадщина на 1/2 частину, що належала прабабусі заявниці - ОСОБА_4 , проте відсутні будь-які документи про родинний зв`язок.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_21 .

На питання головуючого адвокат Мельник А.С. зазначила, що є відмова згідно листа РАЦС від 07.07.2023 року (а.с.21)

Представник заявниці - адвокат Мельник А.С. у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати з відділу РАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_4 та повний витяг щодо ОСОБА_5 , зазначивши, що це її прізвище після розірвання шлюбу, а шлюбне прізвище зазначено « ОСОБА_14 ».

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року, у зв`язку з задоволенням клопотання адвоката та з метою витребування відомостей з відділу РАЦС.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30Б) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_2 ; та повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

28.12.2023 року на виконання ухвали суду від 07.12.2023 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30Б) на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що Відділ є новоствореним відділом та здійснює свої повноваження з 01.01.2012 року, за результатами проведеної перевірки по архіву підпорядкованого їм відділу актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надання повного витягу про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не виявлено. З метою виконання ухвали в частині надання копій актового запису про смерть відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дану ухвалу було перенаправлено до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

У судовому засіданні 14.02.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус Н.В., просила відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Білоус Н.В., надано час для ознайомлення зі справою та оголошено перерву до 28.03.2024 року.

Через оголошення у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи призначений на 28.03.2024 року було відкладено на 16.05.2024 року.

У судове засідання призначене на 16.05.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус Н.В. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) актовий запис про смерть ОСОБА_4 та повний витяг щодо ОСОБА_5 , зазначивши, що це її прізвище після розірвання шлюбу, а шлюбне прізвище зазначено « ОСОБА_14 ». Розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року витребувано з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):

- копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_2 ;

- повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

10.06.2024 року на виконання ухвали суду від 16.05.2024 року з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу суду поштою надійшла копія актового запису про смерть №10941 від 25.11.1995 року, складеного Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції відносно ОСОБА_4 .

В листі ДРАЦС від 30.05.2024 року також зазначено, що виконати ухвалу суду в частині надання повного витягу про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим, оскільки книги державної реєстрації актів цивільного стану та метричні книги зберігаються у відділах державної реєстрації цивільного стану протягом 75 років з часу складання актових записів цивільного стану, метричних записів, включених до цих книг.За даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутні відомості щодо актового запису про народження ОСОБА_24 .

У судове засідання призначене на 13.06.2024 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.06.2024 року.

У судове засідання призначене на 25.06.2024 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.09.2024 року.

З 29.07.2024 року по 23.08.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 04.09.2024 року, відкладено на 24.10.2024 року.

У судове засідання призначене на 24.10.2024 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус Н.В. надала заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 19.11.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 19.11.2024 року, відкладено на 15.01.2025 року.

У судовому засіданні 15.01.2025 року присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус Н.В., пояснила, що спадщиною є квартира АДРЕСА_1 , яка належить прабабусі заявниці - ОСОБА_4 та бабусі заявниці - ОСОБА_5 по 1/2 частці. Це рідня по лінії батька заявниці. Зазначила, що нотаріус зверталася до ДРАЦС з запитом щодо виправлення технічної помилки в актовому записі про шлюб за 1952 рік та в актовому записі про розірвання шлюбу за 1968 рік, в яких прізвище зазначено як « ОСОБА_14 », але було відмовлено. ОСОБА_5 було складено заповіт від 12.01.1994 року на цю квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_2 . Не заперечувала проти витребування копій актових записів щодо реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу між бабусею та дідусем заявниці.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, 31.12.2024 року завідувач Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надав заяву, в якій справу просив розглядати за відсутністю представника нотконтори, заперечень щодо винесення рішення не мають.

Протокольною ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відкладено розгляд справи на 06.03.2025 року у зв`язку з залученням та витребуванням інформації.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року витребувано з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):

- копію актового запису про реєстрацію шлюбу №896 від 05.10.1952 року, між ОСОБА_25 , та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, та надати копії документів, на підставі яких було зроблено зазначений актовий запис;

- копію актового запису про розірвання шлюбу №190 від 30.03.1968 року, між ОСОБА_25 , та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, та надати копії документів, на підставі яких було зроблено зазначений актовий запис;

- повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис №1046 від 16.08.1953 року та надати копії документів, на підставі яких було зроблено актовий запис про народження №1046 від 16.08.1953 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2025 року учасник справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.04.2025 року.

У судове засідання призначене на 23.04.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Вечерова Є.М., просила відкласти розгляд справи, оскільки не виконана ухвала суду від 15.01.2025 року, вважає, що необхідно направити дану ухвалу до Приморського відділу ДРАЦС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29.05.2025 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування від 15.01.2025 року.

02.05.2025 року на виконання ухвали суду від 15.01.2025 року Приморським відділом ДРАЦС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) на адресу суду поштою надано: копію актового запису про шлюб №896 від 05.10.1952 року, складеного Другим Приморським ВДРАЦС ОМУЮ; копію актового запису про розірвання шлюбу №190 від 30.03.1968 року, складеного Другим Приморським ВДРАЦС ОМУЮ; та повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1046 від 16.08.1953 року, складеного Другим Приморським ВДРАЦС ОМУЮ.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 29.05.2025 року відкладено на 10.07.2025 року.

06.06.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вечерова Є.М. надала суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, призначений на 10.07.2025 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

У судовому засіданні 10.07.2025 року присутній ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю адвоката Вечерової Є.М. в іншому процесі.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Вечерової Є.М., розгляд справи відкладено на 10.09.2025 року.

У судовому засіданні 10.09.2025 року присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Зеніна М.О., пояснила, що ОСОБА_5 є бабусею, а ОСОБА_4 - прабабусею заявниці ОСОБА_1 , вони проживали разом за однією адресою. ОСОБА_5 після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_15 », є актовий запис про шлюб та актовий запис про припинення одруження, в яких зазначено прізвище « ОСОБА_14 », але в актових записах помилки, оскільки у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 народився син ОСОБА_2 , який є батьком заявниці, та у свідоцтві про його народження його та прізвище батьків зазначено як « ОСОБА_15 ». Є відкрита спадкова справа після ОСОБА_5 , її син, батько заявниці - ОСОБА_2 відмовився на користь своєї доньки - ОСОБА_1 . На ОСОБА_4 був оформлений гараж, є передача цього гаражу на користь доньки ОСОБА_5 . Крім того, в актовому записі про смерть ОСОБА_4 є запис про видачу свідоцтва про смерть - ОСОБА_26 .

По справі оголошено перерву до 17.10.2025 року.

У судове засідання призначене на 17.10.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Зеніна М.О., вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутністю.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява завідувача Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса, в якій просили справу розглядати за відсутністю представника Приморської держнотконтори, заперечень щодо винесення рішення не мають.

По справі оголошено про перехід до стадії прийняття рішення, час проголошення 27.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Правовідносини, які є предметом розгляду регулюються п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналіз положень ст.315 ЦПК України також свідчить про те, що факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 21.10.1978 року Приморським відділом ЗАГС м.Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис №1345. Батьками заявниці зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_26 (а.с.12, 116 т.1).

Батько заявниці - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 16.08.1953 року Приморським відділом ЗАГС м.Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис №1046. Батьками зазначені: батько - ОСОБА_11 , мати - ОСОБА_27 (а.с.13, 115 т.1).

Зазначене також підтверджується Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_2 , батьками якого є: мати - ОСОБА_12 , минуло 24 роки, батько - ОСОБА_11 , минуло 24 роки (а.с.31-32 т.2).

Проте, відповідно до архівного запису акту про шлюб №896, 05.10.1952 року укладено шлюб між ОСОБА_28 , минуло 23 роки, та ОСОБА_29 , минуло 23 роки, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_14 » (а.с.30 т.2).

Відповідно до архівного запису акту про припинення одруження №196, 30.03.1968 року шлюб між ОСОБА_28 , минуло 40 років, та ОСОБА_30 , минуло 39 років, розірвано, підстава: рішення Приморського народного суду м.Одеси. Після розірвання шлюбу ОСОБА_31 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_17 » (а.с.29 т.2).

Матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 88 року, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене підтверджується також свідоцтвом про право власності від 04.10.1995 року, яке видано на підставі розпорядження органу приватизації №25147 від 04.10.1993 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 та членам її сім`ї, а саме, ОСОБА_4 , належить на правах приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.119 т.1).

ОСОБА_5 (мовою оригіналу ОСОБА_32 ) та ОСОБА_4 зазначене свідоцтво зареєстровано в Одеському МБТІ та РОН 09.11.1993 року та вчинено запис у реєстровій книзі за №54 пр. стор.30 р.№922 (а.с.119 зв. т.1).

23.12.1993 року між МЕП-53 та ОСОБА_5 було укладено Договір власника багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.11 т.1).

ОСОБА_4 на підставі Рішення №408 міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів м.Одеси від 28.09.1995 року дозволено, з метою покращення житлово-побутових умов, переобладнання сараю під гараж у дворі будинку АДРЕСА_5 (а.с.16 т.1).

Про те, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 підтверджується Рішенням №248 міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів м.Одеси від 12.09.1996 року, в якому зазначено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 гараж, що їй належить (МВК №408 від 28.09.1995 року), переоформити на її доньку ОСОБА_5 (а.с.16 т.1).

Приморським відділом ДРАЦС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) було надано архівну копію Запису акту про смерть 10941 від 25.11.1995 року, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 , свідоцтво про її смерть отримано ОСОБА_26 , яка відповідно до матеріалів даної справи є матір`ю заявниці - ОСОБА_1 (а.с.194 т.1).

20.02.2012 року між КП ЖКС «Фонтанський» та ОСОБА_5 укладено Договір №201-02/03, в якому зазначено, що ОСОБА_5 є власником встановленого гаража, загальною площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 на підставі рішення міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів м.Одеси №248 від 12.09.1996 року (а.с.10 т.1).

Відповідно до Довідки №964 з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації від 10.10.2019 року, виданої начальником дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , 1929 року народження, та з 05.03.1995 року її онука - ОСОБА_1 , 1978 року народження (а.с.10, 104 т.1).

Зазначене також підтверджується:

- Довідкою №1242 від 29.11.2018 року, виданою начальником дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський», в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно прописана та проживає у АДРЕСА_2 , та на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , 1907 року народження, за даною адресою з нею зареєстрована її донька - ОСОБА_5 , 1929 року народження (а.с.103 т.1);

- Довідкою №791 від 07.08.2018 року, виданою начальником дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський», в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно прописана та проживає у АДРЕСА_2 , та вела спільне господарство разом з бабусею ОСОБА_5 , 1929 року народження, до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.103 т.1).

Під час життя ОСОБА_5 12.01.1994 року склала Заповіт, в якому зазначено, що на випадок її смерті належну їй на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_2 (а.с.105, 107 т.1).

Після смерті бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , 19.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , проте, Постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса Ворсуляк А.М. №1199/02-31 від 20.05.2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, у зв`язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин (а.с.11, 134 т.1).

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 - це його донька, ОСОБА_33 - його мати, а ОСОБА_28 - його батько. У 1968 році його батьки розірвали шлюб, та батько виїхав в РФ, а він залишився з матір`ю у м.Одесі. Також пояснив, що в нього одна донька, дружина померла в 2017 році, була в нього бабусі ОСОБА_34 , усі вони проживали на вул.Канатній, у квартирі бабусі. Бабуся померла у 1994 році, мати у 2018 році. Після смерті матері відкрилася спадщина та донька звернулася до нотаріальної контори, виявилося, що мати склала на нього заповіт та він відмовився від спадщини, віддав все доньці. Пояснив, що після розірвання шлюбу його мати змінила прізвище на ОСОБА_17 .

На питання адвоката Мельник А.С. свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 , яка є його бабусею, та після її смерті взагалі не залишилося ніяких документів. Йому не відомо, чи зверталася його мати після смерті бабусі з заявою до нотаріальної контори, оскільки вважала, що все їй так перейде.

На питання головуючого свідок ОСОБА_2 пояснив, що у свідоцтві про смерть матері зазначено ОСОБА_5

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_21 , яка пояснила, що з 08.08.1984 року проживає у АДРЕСА_6 та знає сім`ю заявниці, ОСОБА_5 знала з 1980 року, бо вони разом працювали у швейному цеху в пров.Лермонтовський, вона була її наставницею, вони дружили, вона ходила до них у гості, потім вони стали жити у одному дворі та підтримували дружні стосунки. Квартира АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 в квартирі проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . У ОСОБА_5 є син - ОСОБА_35 , він жив окремо з дружиною. Після смерті ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 прийшла жити її онука ОСОБА_36 , яка в подальшому вийшла заміж. ІНФОРМАЦІЯ_10 років тому померла ОСОБА_37 , її похованням займалися син, онука та вона.

На питання адвоката Мельник А.С. ОСОБА_21 зазначила, що на ОСОБА_17 всі та завжди говорили ОСОБА_38 , знала її матір, пам`ятає, що вони жили разом, це була одна їх сім`я.

Про те, що ОСОБА_17 ( ОСОБА_39 працювала швачкою, підтверджується наданими Приморським відділом ДРАЦС у м.Одесі копіями: записом акту про шлюб №896 від 05.10.1952 року; записом акту про припинення одруження №190 від 30.03.1968 року; та Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.29, 30 зв., 32 т.2).

Той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 / ОСОБА_40 є однією й тією ж самою особою підтверджується наданими Приморським відділом ДРАЦС у м.Одесі копіями: записом акту про припинення одруження №190 від 30.03.1968 року; та Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, в яких зазначено, що остання відновила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_17 » (а.с.29, 32 т.2).

Враховуюче викладене, суд погоджується з порушенням прав заявниці у зв`язку з тим, що заявниця документально не має можливості підтвердити факт наявності родинних відносин між нею, ОСОБА_1 , та її бабусею ОСОБА_5 та прабабусею ОСОБА_4 , та у неї відсутня будь-яка можливість іншим чином підтвердити спорідненість, ніж як шляхом доведення в судовому порядку факту родинних відносин між онукою/правнучкою ОСОБА_1 та її бабусею ОСОБА_5 та прабабусею ОСОБА_4 , і це питання підлягає вирішенню в судовому порядку.

Вказані невідповідності написання прізвища її батька « ОСОБА_15 » та прізвища та імені матері заявника « ОСОБА_41 ( ОСОБА_42 )» в актовому запису про шлюб №896 від 05.10.1952 року та актовому запису про припинення одруження №190 від 30.03.1968 року, складених Другим Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ, та написанні прізвища батька « ОСОБА_15 » та прізвище матері заявника « ОСОБА_15 » в актовому записі про народження батька заявниці №1046 від 16.08.1953 року, складеного Другим Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ, виникли по причині орфографічних описок/помилок, а також через неуважність осіб, що вчинили вказані записи, які виправити на даний час не вбачається можливим.

Встановлення факту для заявниці має юридичне значення для охорони її прав та інтересів, пов`язаних із реалізацією права заявниці на встановлення сімейних відносин, підтвердження факту родинних відносин, та з метою реалізації в подальшому її права на спадкування.

Вирішуючи справу суд виходить із наступного.

Частиною 4 ст.3 СК України встановлено, що сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку наслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки і коли встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2020 року по справі №133/2348/17.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 N 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

У відповідності до п.7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Зміст ст.89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її прабабусею ОСОБА_4 та бабусею по лінії батька ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки встановити у інший спосіб цей факт не є можливим, з урахуванням відсутності будь-яких офіційних документів, які могли б підтвердити факт родинних відносин.

Таким чином, з наданих суду документів, з урахуванням пояснень заявниці, свідків, суд вбачає, що померла ОСОБА_5 є рідною бабусею ОСОБА_1 , а остання в свою чергу є її рідною онукою, враховуючи, що батько ОСОБА_2 є рідним сином померлої ОСОБА_5 .

Також з наданих суду документів суд вважає доведеним, що померла ОСОБА_4 є матір`ю померлої ОСОБА_3 , та прабабусею ОСОБА_1 , а остання в свою чергу є рідною правнучкою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1, 7 постанови від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а остання є її онукою; а також той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та є прабабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 07.11.2025 року.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 44, 48, 49, 76-82, 89, 95, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, встановити факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прабабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.11.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.