ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-з/814/270/25Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бутенко С.Б., суддів учасників колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П., перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бутенко С. Б., суддів Панченка О. О., Пікуля В. П.

В обґрунтуваннях заяви зазначає, що відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що пов`язані з її дискримінацією по відношенню до відповідача та позбавлення її доступу до правосуддя, яке виражене у невурахуванні її заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу, поданого відповідачем.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року визначено головуючого суддю ( суддю-доповідача) Карпушина Г.Л.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суддів слід зазначити наступне.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що пов`язані з її дискримінацією по відношенню до відповідача та позбавлення її доступу до правосуддя, яке виражене у невурахуванні її заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу, поданого відповідачем.

Разом з тим, підстави для відводу судді (колегії суддів) визначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до того, що колегія суддів у даній справі не вирішила питання про відкриття провадження у розумні строки за вищевказаною апеляційною скаргою, яка була зареєстрована 08.10.2025 року.

Разом з тим, вищенаведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу колегії суддів.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для відводу у розумінні п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність у розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у справі №546/160/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляцйного суду Г.Л. Карпушин