У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/6407/25

Номер провадження 2/629/1816/25

позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.09.2020 між та ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем було укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25150 гривень, шляхом зарахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 , строком на 48 місяців. 20.09.2021 року право вимоги за Кредитним договором відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу № 200921. Відповідно до умов Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 200921 від 20.09.2021 р., Позивач є Новим кредитором Відповідача за Кредитним договором з усіма наступними додатками та змінами. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 52419,46 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 21482,84 грн.; заборгованості по річним процентам (в т. ч. прострочена) 2,91 грн.; заборгованості по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 30933,71 грн. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 14.10.2025 вказана справа призначена до розгляду в судовому засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

В наданому відзиві на позовну заяву відповідач просив передати справу до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/5159/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 січня 2024 року було відкрито провадження у справі № 922/5159/23 про неплатоспроможність фізичної

особи ОСОБА_1 (посилання на ухвалу суду на офіційному веб-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень»: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116356900). 15.01.2024 за № 72248 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом міста Харківської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення цього оголошення. Посилання на оголошення на офіційному веб-сайті Верховного Суду: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=72248&v=1e0cfa9ad3&t=6. Проте в ході розгляду справи № 922/5159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заяви із грошовими вимогами від АТ «Таскомбанк» до боржника ОСОБА_1 на адресу Господарського суду Харківської області та керуючому реструктуризацією боргів не надходило. Було введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено попереднє засідання суду на «05» березня 2024 року о 15:00. В подальшому в ході розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від «27» липня 2024 року було затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), погоджений боржником та схвалений рішенням зборів конкурсних кредиторів АТ "Універсал Банк", АТ "ПУМБ", ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (посилання на ухвалу суду на офіційному веб-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень»: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120715730). План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом, є обов`язковим для боржника та кредиторів та з моменту його затвердження сумлінно виконується боржником ОСОБА_1 .

Представник позивача в наданій відповіді на відзив зазначив, що станом на момент подання АТ «ТАСКОМБАНК» позовної заяви до суду банк не був включений до переліку конкурсних кредиторів у межах цієї справи, оскільки відповідач не повідомив позивача про відкриття такого провадження, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про припинення мораторію або завершення процедури реструктуризації не було оприлюднено. Таким чином, підстав для автоматичного припинення цивільного провадження на момент звернення банку до суду не існувало. На даний час АТ «ТАСКОМБАНК» не отримував повідомлення від господарського суду або арбітражного керуючого про відкриття справи № 922/5159/23 та вимоги банку не розглядались і не включались до реєстру кредиторів. Також жодного процесуального рішення про передачу даного спору з цивільного суду до

господарського не ухвалено. Отже, відкриття провадження у цивільній справі є правомірним і відповідає вимогам ст. 4, 19 ЦПК України. Відповідач не надав доказів, що мораторій, запроваджений у справі про неплатоспроможність, поширюється на вимоги саме АТ «ТАСКОМБАНК» та те, що вимоги банку були розглянуті або відхилені господарським судом. Отже, підстав для передачі справи № 629/6407/25 до господарського суду не вбачається.

Відповідач в наданих запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять обов`язку боржника повідомляти кредиторів про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, проте містять обов`язок для кредитора подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 січня 2024 року було відкрито провадження у справі № 922/5159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (посилання на ухвалу суду на офіційному веб-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень»: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116356900). 15.01.2024 за № 72248 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом міста Харківської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення цього оголошення. Посилання на оголошення на офіційному веб-сайті Верховного Суду: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=72248&v=1e0cfa9ad3&t=6. Проте в ході розгляду справи № 922/5159/23 про неплатоспроможність фізичної особи. ОСОБА_1 заяви із грошовими вимогами від АТ «Таскомбанк» до боржника ОСОБА_1 на адресу Господарського суду Харківської області та керуючому реструктуризацією боргів не надходило. Ухвалою Господарського суду Харківської області від «27» липня 2024 року по справі № 922/5159/23 було затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), погоджений боржником та схвалений рішенням зборів конкурсних кредиторів АТ "Універсал Банк", АТ "ПУМБ", ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (посилання на ухвалу суду на офіційному веб-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень»: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120715730). На теперішній час план реструктуризації боргів, затверджений ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 липня 2024 року по справі № 922/5159/23 сумлінно виконується боржником ОСОБА_1 . Справа № 922/5159/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) не буде закрита до виконання плану реструктуризації боргів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.

Судом встановлено, що 11 січня 2024 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5159/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 /.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2024 у справі № 922/5159/23 було затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /.

Провадження у цивільній справі № 629/6407/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито ухвалою судді від 14.10.2025, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та, який набрав чинності 21.04.2019 року. Відповідно до п.1Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За правилами ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах справи про банкрутство розглядає всі майнові спори за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 року у справах №908/130/15-г, №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі до Господарського суду Харківської області, яким відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - відповідача у даній цивільній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ст.10 ч. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, беручи до уваги спеціальні норми Кодексу з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, цивільну справу № 629/6407/25 слід передати до Господарського суду Харківської області, яким відносно ОСОБА_1 здійснюється розгляд справи № 922/5159/23 про її неплатоспроможність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, ст. 31, ст. 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на підставі положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № № 922/5159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ