справа № 489/5806/19
провадження №2/489/14/25
10 листопада 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо винесення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науменка до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа №489/5806/19 (провадження №2/489/14/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження по якій відкрито ухвалою судді Коваленка І.В. від 08.05.2020 після отримання матеріалів справи від Центрального районного суду міста Миколаєва (ухвала від 09.01.2020 про направлення цивільної справи за підсудністю) та розподілу справ між суддями.
Ухвалою суду від 23.03.2021 призначено комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено та направлено матеріали цивільної справи №489/5806/19 в розпорядження експерта.
28.10.2021 на адресу суду надійшов висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гасанова Р.Ш. від 30.09.2021 №21-21-2193-2199/2190 автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової та середньої ринкової вартості колісних транспортних засобів.
13.12.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.11.2021 № 21-2191/2192 із повідомленням судового експерта Ярован В.М. від 25.11.2021 № 21-2191/2192 про неможливість надання висновку по питанням, які поставлені на вирішення судової оціночно-земельної експертизи.
У супровідному листі також повідомлено про те, що матеріали цивільної справи №489/5806/19 залишаються в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
Враховуючи відсутність відомостей щодо проведення судової експертизи та не надходження на адресу суду будь-яких клопотань від експертної установи, а також неодноразовими зверненням сторін спору щодо результатів судової експертизи, 07.08.2023 на адресу Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз був направлений запит про надання інформації про результати проведення комплексної експертизи та повернення матеріалів цивільної справи.
При цьому, запит від 24.04.2025 було надіслано на електронну адресу Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але директор цієї установи Дмитро Кішко в електронному листі від 25.04.2025 вказав на необхідність накладення електронно-цифрового підпису на звернення. 02.05.2025 такий підпис було накладено суддею Коваленком І.В. та направлено разом із запитом про надання інформації на електронну адресу експертної установи.
До теперішнього часу відповіді на запит суду не отримано.
Відповідно до частин першої, п`ятої сьомої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до частини першої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За частиною сьомою статті 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно пункту 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, (далі Інструкція від 08.10.98 № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Абзацом п`ятим пункту 2.2 розділу II вказаної вище Інструкції (із внесеними змінами) на експерта покладено обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
За вимогами абзацу п`ятого пункту 2.2 розділу II Інструкції від 08.10.98 № 53/5 у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Враховуючи, що експертом (експертами) не порушувалося питання продовження строку проведення експертизи, не надано жодної відповіді на неодноразові звернення суду щодо результатів експертизи, що є проявом неповаги до суду, та не повернуто матеріали справи через неможливість проведення експертизи, що негативно впливає на строки розгляду справи, неможливість надання сторонам інформації про результати експертизи, суд розцінює такі дії експерта (експертів) Одеського Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, якому (яким) доручено проведення експертизи згідно ухвали від 23.03.2021, такими, що порушують вимоги наведених вище нормативно-правових актів в частині дотримання строку проведення експертизи, можливості її проведення, а також збереженні матеріалів цивільної справи, що є підстави для постановлення окремої ухвали, яка підлягає направленню керівнику експертної установи та Міністерству юстиції України, до сфери управляння, якого належить експертна установа, для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись статями 260, 262, 353 ЦПК України, суд
Довести до відома керівника Одеського Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України про встановлений факт неодноразового невиконання експертом (експертами) Одеського Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, якому (яким) доручено проведення експертизи у цивільній справі № 489/5806/19 згідно ухвали Інгульського районного суду міста Миколаєва, щодо повідомлення суду про результати експертизи та недотримання строку її проведення, для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим порушенням.
Про вжиті заходи повідомити Інгульський районний суд міста Миколаєва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025.
Суддя І.В. Коваленко