Провадження № 2-с/592/229/25

УХВАЛА

10 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Казака Михайла Владиленовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ :

20.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виданий судовий наказ, справа № 592/16393/25, провадження № 2-н/592/2789/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за послугу з розподілу природного газу у розмірі 983 грн 84 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп..

31.10.2025 боржник поштою отримав судовий наказ з заявою про видачу судового наказу з додатками.

06.11.2025 представник боржника подав заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ. Вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Представник боржника зазначає, що договір на газопостачання за адресою АДРЕСА_1 був укладений між матір`ю боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягувачем.Саме тому всі рахунки надходять на ім`я ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується рахунком, надісланим стягувачем на ім`я ОСОБА_2 ..Згідно цього рахунку ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , має сплатити стягувану 983 грн 84 коп.. Таким чином «борг» стягнутий з особи, яка не є боржником.Згідно з листом від 31.07.2025 стягувана на ім`я дійсного боржника ОСОБА_2 - нарахування за постачання газу в період з 01.07.2025 по 31.03.2026 здійснюється на 1 особу.Очевидно, що одночасне стягнення коштів і з ОСОБА_2 за рахунком, і з ОСОБА_1 за судовим наказом, в однаковому розмірі 983 грн 84 коп. не є нарахуванням за 1 особу та призводить до подвійної оплати одних і тих самих послуг.При цьому одна з оплат не матиме правових підстав.В даному випадку не має правових підстав вимога стягувача про повторне подвійне стягнення 983 грн 84 коп. з ОСОБА_1 . Плата за постачання газу є строковим платежем.Проте судовий наказ, виданий на підставі заяви стягувача, не містить строку, за який стягується борг.Тому виникає правова невизначеність щодо періоду, за який стягується заборгованість.В свою чергу правова визначеність є складовою законного судового рішення, відсутність якої призводить до зворотного результату.Відтак, у стягувача відсутнє порушене, невизнане, оспорюване право з боку ОСОБА_1 , яке б підлягало захистув зазначеному в заяві про видачу судового наказу розмірі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/16393/25, провадження № 2- н/592/2789/25 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

20.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виданий судовий наказ, справа № 592/16393/25, провадження № 2-н/592/2789/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за послугу з розподілу природного газу у розмірі 983 грн 84 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп..(а.с.16)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наданої представником боржника заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені представником боржника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву представника боржника - адвоката Казака М.В. слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.10.2025, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі 592/16393/25, провадження № 2- н/592/2789/25, за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко