справа № 563/1943/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гайдук О.Ю. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Адвокат Гайдук О.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

На обгрунтування поданої заяви посилалася на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Корецького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення часток кожного з подружжя. Предметом поділу майна подружжя є: дві земельні ділянки та житловий будинок, на які просить накласти заборону вчинення реєстраційних дій. Титульним власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_2 , який вважає, що все майно, де він вказаний власником належить йому, а не є спільно нажитим майном під час шлюбу. Також вказала, що шлюб між сторонами було розірвано в позасудовому порядку 16 березня 2023 року. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 у 2024 році здійснив дії щодо оформлення правовстановлюючих документів, зокрема він зареєстрував нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Оскільки є підстави вважати, що вказане нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, без згоди заявника може бути відчужено на користь третіх осіб, то у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого ускладнення захисту прав заявника, необхідності подання додаткових позовів до інших осіб або й взагалі призвести до неможливості їх захисту - в разі відчуження третьою особою спірного нерухомого майна

Вважає, що накладення арешту на майно в такий спосіб не буде ускладнювати подальше мирне володіння та користування майном, однак зможе забезпечити гарантії для заявника з уникнення відчуження такого майна, що призведе до усунення додаткових судових позовів.

Дослідивши подану заяву, надані стороною докази та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення особи, яка подала заяву про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову.

У даному випадку суд не вбачає необхідності викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України, ч.1 ст. 153 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Зважаючи на викладене, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Представником заявника подано вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Положеннями ст. 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже законом визначено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт в судовому порядку.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 16 березня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 16 березня 2023 року.

Нерухоме майно, на яке просить накласти обмеження представник заявника, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею - 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів неерухомого майна щодо суб`єкта № 450607661 від 04 листопада 2025 року зареєстрований за ОСОБА_2 22 березня 2024 року, тобто більше ніж через рік після розірвання шлюбу між сторонами;

- земельна ділянка, кадастровий номер якої 604:002:0001, площею 0,2224 га, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Дерманка та земельна ділянка, кадастровий номер якої :04:002:0002, площею 1,1314 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Дерманка, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів неерухомого майна щодо суб`єкта № 450607661 від 04 листопада 2025 року зареєстровані на ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року, тобто більше як через півтора року після розірвання шлюбу між сторонами.

З наданих суду доказів не вбачається, що нерухоме майно, на яке просить накласти заборону вчинення реєстраційних дій представник заявника адвокат Гайдук О.Ю. є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи те, що нерухоме майно, на яке просить накласти заборону вчинення дій, ОСОБА_2 набуто після розірвання шлюбу між сторонами, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 149-153, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.А. Загородько