Справа № 383/1231/25
Номер провадження 2/383/648/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Звіздецька Д.І. у відповіді на відзив заявила клопотання про витребування доказів та поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ):

інформацію чи було емітовано на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 07.06.2021- 09.06.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 07.06.2021-09.06.2021 року;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою підтвердження факту надання кредитних коштів та їх зарахування на платіжну картку відповідача, виникла необхідність витребування відповідних доказів у банківської установи, яка здійснила платіж. Крім того, враховуючи, що зазначені документи можуть бути отримані виключно шляхом звернення до суду, існує об`єктивна необхідність у поновленні процесуального строку для подання цього клопотання, оскільки заявник не мав фізичної можливості отримати вказані документи раніше у зв`язку з відсутністю доступу до банківської інформації. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у додаткових поясненнях заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс»оригінали письмових та електронних доказів:

договору про споживчий кредит № 103104698 від 07.06.2021 року;

платіжного доручення №28434672 від 07.06.2021 року;

анкети-заяви на кредит №103104698 від 07.06.2021 року;

паспорта споживчого кредиту №103104698 (додаток 2 до договору № 103104698);

графіка платежів за договором про споживчий кредит № 103104698 (додаток 1 до договору № 103104698). Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Клопотання обґрунтоване виникненням обґрунтованих сумнівів в справжності долучених до позовної заяви копій документів та відомостей, що в них зазначені.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У додаткових поясненнях у справі просив залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, посилаючись на його передчасність, необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У запереченнях у відповідь на відзив зазначив, що жодного обгрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою представником позивача не наведено.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, приймаючи до уваги заперечення відповідача укладення кредитного договору та виконання кредитодавцем його умов, відсутність у матеріалах справи витребуваних доказів та існування у позивача об`єктивних перешкод у їх самостійному отриманні, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково, окрім інформації щодо усіх інших наявних відомостей щодо особи відповідача, яке в цій частині не обгрунтоване, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Неможливість подання позивачем вказаного клопотання у строки, передбачені ст.83 ЦПК України обумовлене виникнення обставин, що зумовили необхідність витребування доказів, після надходження відзиву на позовну заяву, отже подане з пропуском встановленого строку з причин, що не залежали від позивача, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Також враховуючи доводи відповідача, викладені у додаткових поясненнях, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати з ТОВ «Діджи Фінанс» оригінали письмових та електронних доказів, щодо яких подано клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Звіздецькій Д.І. пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Звіздецької Д.І. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ):

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 07.06.2021-09.06.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 07.06.2021-09.06.2021 року;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти).

В задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Звіздецької Д.І. про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс»оригінали письмових та електронних доказів:

договору про споживчий кредит № 103104698 від 07.06.2021 року;

платіжного доручення №28434672 від 07.06.2021 року;

анкети-заяви на кредит №103104698 від 07.06.2021 року;

паспорта споживчого кредиту №103104698 (додаток 2 до договору № 103104698);

графіка платежів за договором про споживчий кредит № 103104698 (додаток 1 до договору № 103104698).

Витребувану інформацію надати суду в строк до 24.11.2025 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко