overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вони з відповідачем мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача щомісячно аліментів на її користь на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною 23-х років за умови продовження навчання.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 577/6340/25
Провадження № 2-н/577/1037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали заяви СФ ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Представник СФ ТОВ Газорозподільні мережі України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 625,56 грн. та понесених судових витрат в сумі 242,24 грн.

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1986489 від 10.11.2025 року щодо реєстрації місця проживання боржника, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.08.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (підсудність Святошинського районного суду м. Києва)

Частиною 8 статті 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

У даному випадку боржник ОСОБА_1 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а тому, процесуальні підстави для передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований на території, яка підсудна Конотопському міськрайонному суду, а передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч. 1 ст.165, ч. 1 ст.166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити СФ ТОВ Газорозподільні мережі України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2/592/3053/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судові засідання 16.10.2025 та 10.11.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко
Провадження № 2/686/4195/25
30 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 квітня 2025 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року по справі відкрито провадження та розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На запит суду 09 липня 2025 року Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав копію актового запису № 618 про смерть 18.03.2024 року відповідачки у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з положеннями ст.ст. 46, 47 ЦПК України, здатність мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Як випливає з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позов АТ «Акцент-Банк» подав до суду 14.04.2025 року, а відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто задовго до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у даній справі.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 жовтня 2025 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 573/2059/25
Номер провадження 2/573/665/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою від 15.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.11.2025.

10.11.2025 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, а відтак суд розглядає справу без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду на будь якій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Право позивача на залишення позову без розгляду не може бути обмежено судом. Подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, а відтак враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 148/2148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участю: заявниці ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Зубара В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засідання представник заявниці адвокат Зубар В.В. заявив усне клопотання про витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заявниця в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник Тульчинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваних документах, може мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Строк надання доказів визначити до 10.12.2025.

Роз`яснити Тульчинській державній нотаріальній конторі, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити Тульчинській державній нотаріальній конторі (вул. М. Леонтовича, 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) та до відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2713/25 Номер провадження 22-ц/814/4435/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Продан Ірини Олександрівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Продан Ірина Олександрівна.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Продан Ірини Олександрівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2365/25
провадження № 2/361/796/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН