ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/981/20
Провадження №2/477/283/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Валешинського Максима Ігоровича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту та повернення земельної ділянки.

Від представника відповідача адвоката Валешинського М.І. до суду надійшло письмове клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Валешинського Максима Ігоровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити.

Проводити судові засідання за участю представника відповідача адвоката Валешинського Максима Ігоровича, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова