Справа № 193/1638/25
Провадження № 2/193/701/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов АТ «ПУМБ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401 від 28.12.2021 у розмірі 32 596,37 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2442,4 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Томинець О. В..

Згідно змісту позову вказано, що позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом спору та з тими ж підставами.

Однак, як видно з даних автоматизованої системи документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області, 04.11.2025 АТ «ПУМБ» вже звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тим самим предметом (кредитний договір № 401 від 28.12.2021), укладений між тими самими сторонами (АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ) і з тих самих підстав (справа № 193/1637/25, провадження №2/193/700/25, головуючий суддя Кравченко Н. О.).

У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України, головуючим суддею Кравченко Н.О. у справі № 193/1637/25 06.11.2025 направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

На момент передачі судової справи (позовної заяви з додатками) № 193/1638/25 в провадження судді Томинцю О. В., останнім не постановлено ухвали про відкриття провадження так само як і суддею Кравченко Н.О. у судовій справі (позовної заяви з додатками) № 193/1637/25, де вона окрім того не постановлювала ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положеннями пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що вказані однакові позовні заяви надійшли до Софіївського районного суду в один той самий день, проте з огляду на те, що позовна заява за судовою справою № 193/1637/25 була зареєстрована у канцелярії суду першою й однакову у цих справах квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2442,40 грн. було поєднано саме з цією справою, а відтак, інша така сама позовна заява Акціонерного товариства «ПУМБ» (за судовою справою № 193/1638/25), на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. В.Томинець