ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3740/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року у складі судді Назарьової Л. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала у Електронний кабінет ЄСІТС 06.08.2025 та 08.09.2025 подала клопотання про продовження строку для подання апеляційної скарги, яке ухвалою апеляційного суду від 01.10.2025 залишено без розгляду. Вказану ухвалу вона отримала 04.10.2025.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду нею пропущений з поважних причин, оскільки до закінчення строку на апеляційне оскарження, який припав на 08.09.2025, вона виконала вимоги закону та подала заяву про продовження строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йомуповного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.07.2025 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Згідно довідки про доставку електронного документу повне рішення суду було отримано ОСОБА_1 06.08.2025.

09.09.2025 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для подання апеляційної скарги, при цьому апеляційна скарга нею подана не була.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року вказана заява ОСОБА_1 повернута заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на її подання надійшла до апеляційного суду через систему "Електронний суд" лише 07.10.2025 - після спливу 30 днів з дня вручення апелянту копії рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Такими причинами заявник зазначає подання нею 09.09.2025 заяви про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин поважності пропуску процесуального строку, а саме отримання нею 22.08.2025 травми правої руки та проведення в останній день подання апеляційної скарги 08.09.2025 технічних робіт у системі "Електронний суд".

Проте, дані обставини не приймаються судом в якості належного обґрунтування пропуску процесуального строку, оскільки заявник не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу 09.09.2025 одночасно із заявою про продовження строку на її подання, а конкретних обставин, що об`єктивно унеможливили вчинення учасником справи процесуальної дії одночасно із поданням клопотання про продовження строку на її вчинення, заявником не зазначено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є обгрунтованими та не можуть бути визнанні судом поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованим клопотанням про поновленння строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року залишити без руху та надати заявнику строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що якщо в установлений строк заяву про поновлення строку не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко