ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/1741/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, яке ухвалено суддею Чирським Г.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 14 липня 2024 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, н/з НОМЕР_1 , рухаючись у Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Нестора Махна, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року по справі №212/7407/24, провадження №3/212/3051/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 09.09.2024, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, BMW, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ.

Відповідно до Висновку № 140/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 10.08.2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 228850,90 грн.; вартість відновлювального ремонту - 86642,86 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,70; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 48958,15 грн., з урахуванням ПДВ (45534,22 грн. - без урахуванням ПДВ).

23.10.2024 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 45534,22 грн.

Наказом МТСБУ №3.1/21112 від 24.10.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», прийнято рішення про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 45534,22 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 45534,22 грн.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 1700,00 грн, за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 47234,22 грн.

МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму понесених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 47234,22 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно інформації взятої з Централізованої база даних МТСБУ, транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO, н/з НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ) на момент ДТП був забезпечений чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ". Тоді як страховий поліс №ЕР-217789770, на який у рішенні посилається суддя першої інстанції, взагалі виписано на інший автомобіль: MERCEDES BENZ E270 CDI, н/з НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ). Не до кінця вивчивши цей факт суддя першої інстанції виніс не вірне рішення.

МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність та отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2024, о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Нестора Махна, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, п.2.3.б Правил дорожнього руху порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 10.1 Правил дорожнього руху порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року у справі № 212/7407/24, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Як було зазначено позивачем у позові, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР-216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

16.08.2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ № 3/7280 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 20).

На підставі наказу № 3/7280 та довідки № 1 від 13.08.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 118368,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 932933 від 17.08.2022 року (а.с. 21).

Суму страхового відшкодування було виплачено на підставі полісу № ЕР-216927715 з терміном дії з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року.

Однак, з досліджених судом письмових доказів, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена полісом № ЕР-217789770, термін дії з 09.11.2023 по 08.11.2024, що підтверджується копією полісу № ЕР-217789770, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15.07.2024 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність юридичного складу, визначеного ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підстави для стягнення в порядку регресу з відповідача шкоди, завданої власнику автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 14.07.2024 року з вини відповідача, та не вбачав правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимо гстатті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згіднозі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Регрес - це нове право, що виникає в особи - МТСБУ внаслідок здійснення платежу.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року, у справі № 212/7407/24, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та встановлено, що 14.07.2024, о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Нестора Махна, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Таким чином, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , додатковому доказуванню не підлягає.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортному засобу марки MERCEDES-BENZ VITO, н/з НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), який було пошкоджено внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, була забезпечена чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР-216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", а посилання суду першої інстанції на страховий поліс №ЕР-217789770 є помилковим, оскільки він стосується транспортного засобу MERCEDES BENZ E270 CDI, н/з НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ).

Отже, шкоду, заподіяно транспортному засобу, який відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі наказу № 3/7280 та довідки № 1 від 13.08.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 118368,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 932933 від 17.08.2022 року (а.с. 21).

Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Отже, виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Виходячи з цього, відповідач повинен сплатити витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь МТСБУсудові витрати, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 7 570 гривні 00 копійок, тобто у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 47234 (сорок сім тисяч двісті тридцят чотири) гивні 22 (двадцять дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: