Провадження №2/447/736/25
Справа №127/6199/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» Матухно С.П. звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.04.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №78871212, предметом якого були кошти в сумі 10500,00 гривень. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. На виконання умов договору позики позикодавець 13.04.2023 перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику за умовами договору в сумі 10500,00 грн. виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Натомість відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим за час користування коштами Позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов договору, а загальний борг склав 42000,00 грн..

03 липня 2023 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу № 034-030723, у відповідності до умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги зазначені в реєстрі прав вимоги, в тому числі за договором №034-030723, укладеним між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем. Сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за договором позики №78871212 на дату подання позовної заяви складає 42000,00 грн., яка складається з: 10500,00 грн. - сума позики; сума нарахованих та несплачених процентів - 31500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №78871212 від 13.04.2023 у сумі 42000,00 грн. та понесені судові витрати.

Як встановлено із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 цивільну справу №127/6199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

08.04.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №127/6199/25.

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду про відкриття провадження відповідачу було скеровано на адресу його проживання.

У судові засідання відповідач не з`явився, клопотань про неможливість прибути у судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав. Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи.

У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного ухвалення рішення не заперечив.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13.04.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 укладено договір позики №78871212. Відповідно до умов якого сума позики 10500,00 грн, строк позики 30 днів, знижена процентна ставка 1,125%, процентна ставка - 2,5%, тип процентної ставки - фіксована. Дата надання позики 13.04.2023, дата повернення позики 13.05.2023. Орієнтовна загальна вартість позики 14043,75 грн.

Згідно додатку №1 до вказаного договору позики відповідач мав повернути позику до 13.05.2023 в сумі 14043,75 грн, з яких: - 10500,00 грн. - кредит; 3543,75 грн. - проценти за користування кредитом.

Договір №78871212 від 13.04.2023 та додаток №1 до договору підписано ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором Y0H7P8kr5X.

Відповідно до листа АТ «ТАСКОМБАНК» надано підтвердження про переказ грошових коштів на рахунок одержувача ОСОБА_2 НОМЕР_1 у сумі 10500,00 грн. за договором №78871212.

24.12.2024 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направило відповідачу вимогу про погашення заборгованості за договором позики №78871212 від 13.04.2023 в сумі 42000,00 грн..

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 05/09/23 від 05.09.2023 що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу №034-030723 від 03.07.2023 клієнт відступає факторові право вимоги заборгованості на умовах передбачених договором факторингу №034-030723 від 03.07.2023, згідно з реєстром: де під №2546 вказано договір №78871212 від 13.04.2023, сума заборгованості за тілом кредиту - 10500,00 грн., сума заборгованості по процентам - 31500,00 грн., що разом складає 42000,00 грн. кількість днів на які прострочено виконання договірних зобов`язань 114.

Відповідно до договору факторингу №034-030723 від 03.07.2023, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги зазначені в реєстрі прав вимоги, в тому числі за договором №034-030723, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем.

Згідно розрахунку заборгованості складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 05.09.2023 заборгованість за договором позики №78871212 від 13.04.2023 складає 42000,00 грн. з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 10500,00 грн, сума заборгованості за процентами - 31500,00 грн..

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що договір позики укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІвизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що після підписання договору позики №78871212 від 13.04.2023 за допомогою одноразового пароля, відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно тарифів, а також сплатити нараховані відсотки та тіло кредиту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами в установленому законом порядку був укладений договір позики про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить такого висновку.

Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 42000,00 грн.

Крім цього, відповідач не подав жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» слід стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за договором позики №78871212 від 13.04.2023 в сумі 42000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510А, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 06.11.2025.

Суддя Павлів В. Р.