Провадження № 2/592/3627/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в самостійний об`єкт нерухомості, -

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить:

-виділити позивачу ОСОБА_1 68/100 частки будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості, а саме виділити в самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок, А-1 площею 63,9 м (позначено червоним кольором у висновку експерта) прибудова «А2» та «а» : 1-1 коридор 5,9м, 1-2 коридор 3,3м, 1-3 санвузол 4,7м, 1-4 кухня 6,4м, 1-5 коридор 4,1м, 1-6 житлова кімната 7,7м, 1-7 житлова кімната 16,5м, 1-8 житлова кімната 15,3 м, та надвірні споруди: гараж «Б», сарай «Е», погреб «п/г», Навіс «К», вбиральня «Ж», навіс «З» ворота «№4», огорожа «№1, №2, і №5»;

-виділити відповідачу ОСОБА_2 32/100 частки будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості, а саме виділити в самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок А-1 який має загальну площу 30,3 м квадратних, а саме: житлова прибудова «А1», тамбур «а1» ІІ тамбур 1,4м, 2-2 коридор 3м, 2-3 кухня 5,6м, 2-4 житлова кімната 10,1м, 2-5 житлова кімната 10,2м. та надвірні споруди: гараж «М», вбиральня «Н» огорожа №3 та 4 (позначеного синім кольором у висновку експерта).

-виділити позивачу ОСОБА_1 66/100 частки земельної ділянки згідно варіант поділу №1 висновку експерта №37 від 09 жовтня 2025 року розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості, а саме виділити в самостійний об`єкт нерухомості 66/100 частки;

-стягнути з відповідача на користь позивача вартість 14м2 земельної ділянки, що складає 2/100 частки в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч)грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивач просить вирішити питання щодо спірних об`єктів нерухомого майна, однак до позову не додано документів, що підтверджували право власності сторін на спірні об`єкти на момент звернення до суду з позовом.

Зокрема до матеріалів справи не додано витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо спірного об`єкта нерухомості станом на дату звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості встановити хто є власником спірних об`єктів нерухомості на час звернення до суду з позовом, доказом даної обставини, крім іншого, може бути витяг з Інформації держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того позивачем заявлено позов до 1 відповідача про виділ частки майна. Разом з тим, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними, і коли спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами (постанови ВС від 19.05.2021 № 501/2148/17, від 28.07.2021 № 310/7011/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в самостійний об`єкт нерухомості залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко