Провадження №2/752/9700/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 06.05.2025 він фактично вступив у права власника квартири АДРЕСА_1 , після примусового виселення колишнього власника ОСОБА_2 , про що був складений акт приватного виконавця Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

У червні 2025 року він звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо відкриття нових особистих рахунків, проте відповідач відмовив йому у такому відкритті.

Спірна квартира належала його тітці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадщини, він дізнався, що квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Він є власником квартири лише з 23.01.2025 на підставі рішення Київського апеляційного суду від 19.10.2023.

Просив зобов`язати директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_4 відкрити з 05.05.2025 новий особовий рахунок для нарахування оплати комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) по АДРЕСА_2 , та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те що, вона є неналежним відповідачем за заявленими вимогами.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що саме директор відмовила йому у його законних правах.

01.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно з договору купівлі - продажу квартири від 24.04.2016 ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2023 у справі №752/2115/20 витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м.

17.12.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , підставою реєстрації є постанова Київського апеляційного суду від 19.10.2023 у справі №752/2115/20, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав від 23.01.2025 №409314264.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» відмовило позивачу у відкритті нового особового рахунку по спірній квартирі, про що повідомило останнього листом від 19.06.2025 №100/43-100/43/Б-488-440.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

Судом встановлено, що за позивачем 17.12.2024 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак саме з цього дня у нього виник обов`язок, як у власника, утримувати належне йому та сплачувати спожиті житлово-комунальні послуги.

Виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є певний суб`єкт господарювання, тобто в цьому випадку Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», що визначено п. 2.1, 2.2., 5.1.10 Статуту підприємства.

Саме підприємство, як виконавець послуг, здійснює нарахування їх вартості та веде облік їх оплати споживачами.

Відповідно до п. 3.1., 5.1.1., 6.2 Статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» керівництво підприємством, яке є юридичною особою та самостійно веде свою господарську діяльність, здійснює директор.

Директор відповідно до п.6.3. Статуту діє без доручення від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, укладає договори, видає доручення.

З наведеного вбачається, що директор підприємства ОСОБА_4 є посадовою особою підприємства, яка не діє самостійно від власного імені та у власних інтересах, а дієвід імені підприємства, представляючи його у відносинах з громадянами в силу повноважень, наданих Статутом.

Тобто позивач отримав відмову у відкритті особового рахунку не від директора ОСОБА_4 , а саме від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», а тому директор підприємства не повинна відповідати за позовними вимогами, які заявив ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні з позовом позивач вказав відповідачем директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_4

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що є неналежним відповідачем у цій справі. Аналогічного висновку дійшов суд під час розгляду справи. Проте позивач клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідачів не заявив, навпаки, помилково стверджуючи у відповіді на відзив, що саме директор підприємства порушила його права.

Суд вважає, що за заявленими вимогами має відповідати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», яке є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вони пред`явлені до неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки позивачу, який відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від їх сплати, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_4, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Голосіївський, б. 17-б.

Рішення складене 10.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова