Справа № 177/1929/25
Провадження № 2-во/177/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 15.09.2025 винесено рішення по справі № 177/1929/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 13.11.2025 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду, де в резолютивній частині помилково вказано про стягнення з відповідача 50% судового збору в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі № 177/1929/25 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.06.2012 Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 231, розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Окрім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначив, що оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду, із урахуванням визнання позовних вимог відповідачем та задоволення позову, суд стягнув з відповідача 50% судового збору, що становить 605,60 грн, на користь держави.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що судом не було допущено описку у рішенні суду, а фактично не вирішено питання розподілу судових витрат, а тому, вказане питання може буди розглянуте в порядку ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: