Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2350/25
Номер провадження2/173/1369/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою представника позивача, адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 16.09.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників розгляду справи.

30.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вказується, що відзив на позовну заяву не направлявся ні позивачу, ні залученій судом третій особі.

Також 09.10.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

13.10.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.11.2025 залишено без розгляду та повернуто заявникам відповідь на відзив, подану представником позивача Базюкевичем Є.В. та заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача.

Представником позивача подане клопотання про залишення без розгляду відзиву на позов та пояснення третьої особи. Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в порушення ч. 5 ст. 178 ЦПК України відзив не був направлений ні позивачу, ні залученій третій особі. Також пояснення третьої особи подані до суду 09.10.2025, тобто з істотним порушенням строку та представник третьої особи з клопотанням про поновлення строку на подання пояснення не звертався.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До поданого суду відзиву додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету представника позивача 29.09.2025.

У постанові Верховного Суду Великої Палати від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24), зазначено: «Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення), позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти."

Оскільки представник відповідача направила відзив на позовну заяву представнику позивача, якому він був доставлений в Електронному кабінеті 29.09.2025 о 17:40, тому суд вважає, що представник відповідача виконала вимоги ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Тож посилання представника позивача, що відзив не був направлений позивачу, є безпідставними.

Щодо того, що відзив не було надіслано також залученій третій особі, то квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету третьої особи суду не надавалася, однак інформація про отримання третьою особою відзиву на позов 30.09.2025 міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3». Також представником третьої особи при наданні суду пояснень по справі не зазначалось про неотримання відзиву на позов.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2025, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.

Представник позивача також посилається на те, що пояснення третьої особи подані з істотним порушення строку, однак згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про відкриття провадження від 16.09.2025 була доставлена до електронного кабінету Державної казначейської служби України 24.09.2025 о 19.00. З урахування того, що пояснення третьої особи надійшли до суду 09.10.2025, строк їх подачі не порушено.

Відтак, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 120, 178, 181 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позов та пояснення третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв