Справа №567/1616/25
Провадження №2/567/669/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 листопада 2025 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Нікітюка П.М.

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької

міської ради Рівненської області Баталової Т.Р.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у позивача та відповідачки під час спільного проживання без реєстрації шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка ОСОБА_2 , будучи біологічною матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , більше 2 років тому виїхала за кордон та перестала підтримувати будь-які зв`язки з дитиною, участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, що у свою чергу є підставою для позбавлення її батьківських прав.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року було відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання. Зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області надати суду висновок щодо розв`язання спору про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, вказав, що зазначив про всі відомі йому обставини щодо обґрунтування позовних вимог та надав усі наявні докази.

Представник позивача - адвокат Нікітюк П.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що зазначив всі обставини щодо обґрунтування позовних вимог та надав усі наявні докази.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області Баталова Т.Р. в підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце, день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Острозького районного суду веб-портал судова влади України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/, заперечень щодо позову до суду не подала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки виконкому Острозької міської ради від 16.09.2025 року зареєстроване місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 та саме за вказаною адресою відповідачці направлялися позовна заява з додатками та інші процесуальні документи.

Окрім того, представник позивача - адвокат Нікітюк П.М. в підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про факти перетинання державного кордону України у будь-якому напрямку відповідачкою ОСОБА_2 , оскільки самостійно отримати такі відомості він не має змоги.

Позивач та представник органу опіки та піклування не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки встановлення обставин, на які посилається позивач має істотне значення для вирішення справи, та позивач, як сторона у справі, особисто не має можливості отримати зазначені докази в Державній прикордонній службі України, та з урахуванням того, що клопотання подано у строки, визначені ч.2 ст.83 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Нікітюка П.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26, ел.адреса - ) відомості про факти перетину державного кордону України у будь-якому напрямку за період з 17 вересня 2020 року по даний час громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 02 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.