УХВАЛА

07 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 372/1650/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18437/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року (ухвалено у складі судді Поліщука А.С., повне рішення складено 03 липня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ

Миронівський районний суд Київської області рішенням від 28 квітня 2025 року позов задовольнив.

Стягнув з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 :

- страхове відшкодування на утримання в розмірі 150 228 грн, передбачене пунктом 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- пеню в розмірі 98 392,36 грн, передбачену ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- три відсотки річних у розмірі 6 874,19 грн та інфляційні втрати у розмірі 14 513,57 грн в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 15 140 гривень.

Не погодившись із таким рішенням, ПрАТ «Страхова група «ТАС» 09 липня 2025 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року була повернута скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.

20 жовтня 2025 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» повторно подало апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше апеляційна скарга була подана у строк, установлений законом, водночас про залишення її без руху та повернення скаржник дізнався випадково.

Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 28 жовтня 2025 року та передана судді-доповідачу 29 жовтня 2025 року.

На запит суду від 29 жовтня 2025 року матеріали справи із суду першої інстанції надійшли 04 листопада 2025 року та передані судді-доповідачу 05 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційною скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Оскаржуване рішення ухвалено 24 квітня 2025 року, повне рішення складено 03 липня 2025 року. Вперше апеляційна скарга подана 09 липня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (протягом 6 днів).

Із картки руху документу «Ухвала досудової підготовки по цивільній справі(Про повернення апеляційної скарги скаржникові у зв`язку з не усуненням недоліків)» указана ухвала Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року доставлена до електронного кабінету ПрАТ «Страхова група «ТАС» 30.09.2025 о 07:37.

Повторно апеляційна скарга подана 20 жовтня 2025 року, тобто протягом 20 днів із дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у контексті строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скаржник має достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки вперше апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, а повторно апеляційна скарга подана в межах 30-денного строку з дня отримання копії ухвали про повернення першої апеляційної скарги, чим скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до користування своїми процесуальними правами. При цьому, станом на момент подачі повторної апеляційної скарги, її недоліки усунуті (судовий збір сплачено в повному обсязі).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: