overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4361/23
Провадження №2-во/523/395/25
У Х В А Л А

"14" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 04 травня 2023 року, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04 травня 2023 року, шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2019 року, Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) - розірвано.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ, Суворовський районний суд міста Одеси з 02.05.2025 року, перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси.

05.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки суд помилково зазначив "актовий запис № 11", замість вірного "актовий запис № 2004".

Заява розглянута за відсутності учасників справи.

В силу ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі),яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває лише такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні від 04 травня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 04 травня 2023 року по цивільній справі №523/4361/23, зазначивши вірно "актовий запис № 2004".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 14.11.2025 року.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2/759/11212/25

ун. № 759/25937/25

12 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 р. до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі.

11.11.2025 року позивач усунув недоліки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали позовної заяви. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши матеріали позовної заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб.304) на 16 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ключник А.С.
Номер провадження: 22-ц/813/8343/25
Справа № 1507/218/2012
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2025,

встановив:

Ухвалою Болградського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 03.11.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2025.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 1507/218/2012.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/3616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.05.2023 року. Отже необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 19), матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 19), матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6411/25
12 листопада 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 6449 від 11.11.2025, ОСОБА_1 23.02.2016 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи, тобто до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому відповідач на момент реєстрації позовної заяви не мав цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12.11.2025 року.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 446/1618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява представника позивачів ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме по 1/2 частці на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

24.03.2025 позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.12.2025 представник позивачів ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила провадження у справі зупинити у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання ОСОБА_3 , суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Встановлено, що позивачами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.11.2025, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Відтак, зважаючи на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, до залучення до участі у справі правонаступника, терміном 6 (шість) місяців.

Керуючись статтями251,258,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників), тривалістю 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.11.2025.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 135/1184/24
Провадження № 22-ц/801/2361/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуСправа № 135/1184/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Шеремет Галиною Анатоліївною, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року та на додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 27 листопада 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/207/2025 Справа № 641/8722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (Полтавська область, Лубенський район, с. Калиновий міст) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Слобідському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 23 грудня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5960/25
Провадження № 2/552/2616/25
У Х В А Л А

13.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна