Провадження № 2/643/6283/25
УХВАЛА

11.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» в особі представника адвоката Журавльова С.Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 36 225,67 грн, що складається із заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої) в сумі 10 101,00 грн та заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої) в сумі 26 124,67 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 200,00 грн.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 12 вересня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

15 жовтня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» адвоката Журавльова С.Г. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову ТОВ «ФК Єврокредит» від позову та вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з вказаним позовом. В обґрунтування клопотання посилається на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, 10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Журавльова С.Г. надійшла заява, в якій він підтримав раніше подану заяву, просив прийняти відмову позивача від позову, заявлену 15 жовтня 2025 року, розгляд заяви просив проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки до кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу є правом позивача.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як це закріплено положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1430 від 05 вересня 2025 року при зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» сплатив судовий збір у сумі 2 422 гривень 40 копійок.

Ураховуючи викладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу ТОВ «ФК Єврокредит» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1 211,20 гривень.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», подану в особі представника адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати ГУДКСУ у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (; місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) сплачений судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, що дорівнює 50% від суми судового збору, сплаченої при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1430 від 05 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова