провадження 2/523/1753/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р.

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представник позивача адвоката Янкул Г.І.

за участю представника відповідача - адвоката Каланжова В.М.

за участю представника третьої особи Танасійчука І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про виділ в натурі із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шкодіна Л.В., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельною ділянкою. Позивач стверджує, що йому належить на праві власності 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок, виданого ПП «Укрелтранс» 21.03.2018 року, в житловому будинку літ. «А» 1-1 веранду площею 10,5 кв.м., 1-8 житлову площею 21,1 кв.м., 1- 9 -житлову площею 14,2 кв.м., загальною площею 45,8 кв.м., житлову площею 35,3 кв.м., та надвірні споруди: гараж літ. «Б», огорожу № 1,2, розташовані на земельній ділянці площею 324 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а інша 41/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить у рівних частках відповідачам ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Позивач бажає виділити у самостійну одиницю 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до запропонованих експертом варіантів.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи з приводу можливості виділення в натурі частини будинку, визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Янкул Г.І. підтримала заявлене клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Каланжов В.М. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки експертизу провести неможливо за наявності самочинних прибудов.

Представник Одеської міської Ради Танасійчук І.М. пояснив, що земельна ділянка сторонам не виділялась, а тому неможливо її поділяти.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що по справі є доцільними призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу та судову земельну технічну експертизу, але питання визначається судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу та судову земельну технічну експертизу, яку доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Експертам поставити питання:

3.1.Чи можливо виділити у натурі в самостійну одиницю належну ОСОБА_1 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування самочинно збудованих будівель та враховуючи збереження у спільному користуванні ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 41/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. У разі неможливості виділення у натурі в самостійну одиницю належну ОСОБА_1 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки, запропонувати інші варіанту виділу, враховуючи можливість сплати співвласниками грошової компенсації.

3.3. У разі неможливості у будь-якому виділу у натурі в самостійну одиницю належну ОСОБА_1 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 запропонувати можливі варіанти порядку користування будинком, враховуючи належність ОСОБА_1 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих), та залишення у спільному користуванні 41/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до можливого виділення у натурі ОСОБА_1 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без врахування самочинно збудованих будівель та враховуючи збереження у спільному користуванні ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 41/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.1. У разі неможливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованох за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток, встановити можливі варіанти користування земельною ділянкою, враховуючи можливість сплати співвласниками грошової компенсації.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), не перешкоджати експертові в проведені експертизи

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 13.11.2025