overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9789/25
Провадження № 2-о/686/345/25
УХВАЛА

про витребування доказів

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Грибчика А.П., Бондара В.М.,

при секретарі судового засідання

Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання особи померлою (загиблою), -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання померлим (загиблим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 .

Під час дослідження матеріалів даної справи суду стала відома інформація про наявність нотаріально засвідченого заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що для встановлення дійсних обставин справи та повного кола заінтересованих осіб у справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни належним чином засвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни (29005, м. Хмельницький, вул. Соборна, 19, к. 10, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином засвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Докази, зазначені в ухвалі суду надати суду у строк до 04 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

Присяжні: А.П. Грибчик

В.М. Бондар
Провадження № 2/712/5006/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Рясич Д.Д.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання в Технічному університеті в м. Кошицях (Словацька Республіка).

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відзиву на позов та інших заяв по суті від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача адвокат Чумак В.П. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 06 листопада 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7898/25
Провадження №2-н/629/1889/25
11.11.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2025 року Справа № 608/2492/25
Номер провадження2-н/608/125/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. ст. 1, 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
10.11.2025 Справа № 756/4192/25
Справа № 756/4192/25
Провадження № 2-во/756/159/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва та у виконавчому листі виданий Оболонським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25.09.2025 року Оболонським районним судом міста Києва винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів - задоволено повністю.

04.11.2025 року до Оболонського районного суду м. Києва від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, де помилково вказано в описовій та резолютивній частині рішення дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2025 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання дітей та судовий збір. Водночас в описовій та резолютивній частині рішення суду помилково вказано дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у подальшому 27.10.2025 року видано виконавчий лист Оболонським районним судом м. Києва, у якому допущено таку ж помилку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду та у виконавчому листі, вказавши правильну дату народження ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року та у виконавчому листі виданому Оболонським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, вказавши вірним дату народження дитини - ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 226/1307/21
Провадження № 2/932/720/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Заря Віта Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Заря Віта Вікторівна, про визнання заповіту недійсним призначено на 16.00 годин 11 листопада 2025 року.

Від свідка ОСОБА_1 до суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області, оскільки вона зараз мешкає в м.П`ятихатки Дніпропетровської області і через похилий вік та поганий стан здоров`я не може прибути до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання свідка ОСОБА_1 та проводити судові засідання по справі за її участю в режимі відеоконференції з П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 222, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання свідка ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16.00 годин 11 листопада 2025 року та за необхідності наступні судові засідання за участю свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 , пересвідчитися в особі свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/613/25

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1770/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Смолянка-Агро»,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року. Ухвалою від 11 листопада 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 14 січня 2026 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договорів оренди землі, стягнення боргу по орендній платі та скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 676/7469/25
Номер провадження 2/676/3675/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, просить суд про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, судова повістка повернулася без вручення.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсал банк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 1762;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 28.12.2024 р.;

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 17.12.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1464/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/297/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного часткового майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В проваджені Чернігівського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного часткового майна подружжя.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 липня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 738/1464/24 з клопотанням експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання наступних документів: копії технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 . До отримання необхідних матеріалів, проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2025 року клопотання експерта Сергія Доценка задоволено частково. Витребувано з КП Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

09 вересня 2025 року матеріали цивільної справи № 738/1464/24 та інвентаризаційну справу на житловий будинок по АДРЕСА_1 направлено до експертної установи для проведення комплексної експертизи.

05 листопада 2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшов висновок експерта №189-191/25-24 від 20.10.2025 та повернуто матеріали цивільної справи № 738/1464/24 з інвентаризаційною справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення експертизи виконана, до суду надійшов висновок експерта та повернуто матеріали цивільної справи, які були надані для проведення експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду у судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду на 10:00 17 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: