Справа № 727/4153/25
Провадження № 2/727/1237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Лепчук О.І.,

за участю представника позивача Чорної С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 , Куцак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права власності на 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки, 1/2 частки майнових прав на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Гіпербуд»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про визначення права власності на 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки, Ѕ частки майнових прав на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Гіпербуд».

До початку розгляду справи по суті представником відповідача через канцелярію суду надана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності на транспортний засіб, легковий, марки KIA SPORTAGE, рік випуску 2018, VIN: НОМЕР_1 .

Просили суд об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності на транспортний засіб, легковий, марки KIA SPORTAGE, рік випуску 2018, VIN: НОМЕР_1 з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права власності на 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки, 1/2 частки майнових прав на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Гіпербуд».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти об`єднання зустрічної позовної з первісним позовом, з підстав, викладених в письмових запереченнях, та пропущенням строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, вислухавши думку представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом, вони виникають з одних правовідносин, однак задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, адже.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

05.05.2025 суд ухвалою відкрив провадження у цивільній справі за первісним позовом.

17.06.2025 представник відповідача ОСОБА_4 ознайомлена з матеріалами справи та змістом позовних вимог, про що свідчить клопотання представника відповідача ОСОБА_4

03.07.2025 представником відповідача ОСОБА_2 надане клопотання про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву

16.07.2025 представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

29.07.2025 подана зустрічна позовна заява представником відповідача ОСОБА_2 .

Отже, з викладеного вище, вбачається, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків для подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 174, 175, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності на транспортний засіб, легковий, марки KIA SPORTAGE, рік випуску 2018, VIN: НОМЕР_1 .

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова