Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/384/2025 Справа № 641/2031/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 331.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 02.05.2024, 18.06.2024, 15.07.2024, 25.09.2024, 05.11.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 07.04.2025, 27.05.2025, 15.07.2025, 25.08.2025, 29.09.2025 позивач ОСОБА_1 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причинами неявки вказував хворобу, стан свого здоров`я та бажання примиритися зі відповідачем, однак жодних документів на підтвердження неможливості приймати участь у справі суду не надано.

В судове засідання, призначене на 10.11.2025 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причиною неявки зазначав наявність переговорів про врегулювання спору мирним шляхом. При цьому, жодних доказів на підтвердження причин неявки суду не надано.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський