ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/691/25 Справа № 210/4293/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Міністерство освіти і науки України, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (провадження № 22-ц/803/10073/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року за заявою Криворізького національого університету, боржник: Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського, стягувач: ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Криворізький національний університет звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 210/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (надалі ДонНУЕТ) про поновлення на навчання в аспірантурі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року заяву задоволено.

Замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 78568208, ВП № 78568208, ВП № 78568399, ВП № 78568651, ВП № 78567704, № 77685756, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 210/4293/24, виданих Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме замінено Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган Барановського на його правонаступника Криворізький національний університет (місцезнаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторонни.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (провадження № 22-ц/803/10073/25), а саме виправити зміст речення «У поясненнях на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи...» на наступне формулювання «У поясненнях на апеляційну скаргу, до яких додано не всі докази надсилання копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи...» уточнюючи, що не всі учасники справи їх отримали, що свідчить про неповноту доказів.

Заява мотивована тим, що в змісті постанови від 14 жовтня 2025 року, у провадженні №22-ц/803/10073/25, судом апеляційної інстанції вказано, що наявні докази відправки копій пояснень на апеляційну скаргу від 04.09.2025 та доданих до них документів іншим учасникам справи. Натомість, під час ознайомлення з матеріалами справи №210/4293/24, позивачем не було знайдено доказів підтвердження відправки відповідачами пояснень або відзивів та доданих до них документів на адресу ОСОБА_1 . Позивач заявляє, що він не отримав пояснень або відзивів на апеляційну скаргу від 04.09.2025 та доданих до них документів ні від відповідачів, ні від суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (провадження № 22-ц/803/10073/25) зазначено, що у поясненнях на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Криворізький національний університет зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року такою, яка забезпечує реалізацію інтересів учасників спірних відносин та відповідає вимогам законодавства.

При цьому, судом не конкретизовано, на адресу яких сами учасників направлено Криворізьким національним університетом вказані письмові пояснення по справі, що не є опискою, оскільки такі дані наявні в матеріалах справи, зокрема, в матеріалах справи наявні докази направлення Криворізьким національним університетом копії вказаних пояснень на адресу Міністерства освіти і науки України та Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (т. 2 а.с. 188-194).

Отже, фактично ОСОБА_1 ставляться перед судом апеляційної інстанції питання, які не охоплюються положеннями 269 ЦПК України.

Всі доводи позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції та наданою судом оцінкою матеріалам справи, у зв?язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (провадження № 22-ц/803/10073/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року за заявою Криворізького національого університету, боржник: Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського, стягувач: ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: