overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3285/25
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретар судового засідання Щербак В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Андрієнко І.В. розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області надати висновок щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здовбицької сільської ради Рівненської області, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила розглядати справу без її участі.

Частиною 4 ст.19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Враховуючи, що рішення по даній справі вплине на права та інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області надати висновок, щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням вимог позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2-во/344/102/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

заявника (позивача) ОСОБА_1 ,,

представника заявника (позивача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 214/9367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 368/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд визнає необхідним щоб представник позивача дав особисті пояснення по розрахунку заборгованості в частині підстав розміру нараховних відсотків за перший день користування позикою і з другого дня користування позикою та нарахування процентів за користування після 30 днів строку позики.

Розгляд справи слід відкласти на 09.12.2025 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по розрахунку заборгованості в частині підстав розміру нараховних відсотків за перший день користування позикою і з другого дня користування позикою та нарахування процентів за користування після 30 днів строку позики.

Розгляд справи відкласти на 09.12.2025 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-с/727/275/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

07 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши самовідвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №727/11934/25,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №727/11934/25, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенком О.Є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року вищезазначену заяву передано на розгляд судді Бойко М.Є., якою заявлено самовідвід, з тих підстав, що суддя Терещенко О.Є., який видав судовий наказ №727/11934/25, є її рідним братом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Самовідвід судді М.Є.Бойко зумовлений обставинами, що виключають її участь у розгляді даної заяви про скасування судового наказу, оскільки суддя Терещенко О.Є. є її рідним братом, тобто заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 36,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді М.Є.Бойко від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №727/11934/25, виданого суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенком О.Є. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №727/11934/25 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 148/2479/25
Провадження №2/148/1205/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , подану представником ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником Пріщенко Сергієм Сергійовичем, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 01 грудня 2025 року о 13:00 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В підготовче засідання викликати: позивача, його представника, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта, копію витягу з реєстру територіальної громади та ідентифікаційного коду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1512/25
Провадження № 2/739/441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

представника позивача (в режимі відеокнференції) Альховської І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Однак, під час перебування на стадії ухвалення рішення виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Суд також зазначає, що вихід із стадії ухвалення рішення та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам цивільного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення певного питання, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Таким чином є необхідність повернення до з`ясування обставин у справі з метою отримання та дослідження матеріалів розрахунку заборгованості, які не надійшли станом на час переходу судді до стадії ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.209,244,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Провадження № 2-н/592/3039/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2025 р.м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 459/2324/25
Провадження № 2/459/682/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Штибель А. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шептицької міської ради, про виділ частки нежитлового приміщення в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025 09:30 год.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 07.11.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-п/202/26/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.

за участю секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

учасників справи:

представника заявника Індюкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор",-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року по цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Новокодацькому районному суду м. Дніпра (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Ухвала, в частині вирішення питання підсудності, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот