головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-з/824/1230/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
29 жовтня 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за апеляційною скаргою адвоката Войтенка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь громадянки США ОСОБА_2 борг у розмірі 535 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Войтенко І.В., який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Войтенка І.В., який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко І.В. направив через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом у розмірі 63 200 грн.

Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Войтенко І.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Войтенко І.В. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 11 т. 2) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано докази понесених витрат, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 02 травня 2019 року № 02/05-19;

додаткової угоди від 08 червня 2024 року № 5;

акта прийому-передачі наданих послуг від 15 вересня 2025 року № 15-02/05-19, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 63 200 грн.

Пунктом 1.1 додаткової угоди № 5 до договору про надання правової допомоги № 02-05/19 від 02 травня 2019 року визначено, що за надання передбачених договором послуг клієнт сплачує адвокатському бюро наступну винагороду:

за вивчення тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року у справі № 759/11754/23 за позовом громадянки США ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підготовку та подачу апеляційної скарги на рішення - 30 000 грн;

за підготовку касаційної скарги на ухвалу або постанову суду апеляційної інстанції або підготовку відзиву на касаційну скаргу - 30 000 грн;

за взяття адвокатом адвокатського бюро участі у судових засіданнях, якщо судом буде прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін - 3 200 грн за кожне судове засідання. Якщо судове засідання знято з розгляду, про що стало відомо після прибуття адвоката до приміщення суду - 1 500 грн.

З акта прийому-передачі наданих послуг від 15 вересня 2025 вбачається, що адвокатом Войтенко І.В. під час розгляду цієї справи надано такі послуги:

підготовку та подачу до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у справі № 759/11754/23 - 30 000 грн;

підготовку та подачу до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 759/11754/23 - 30 000 грн;

участь адвоката у судовому засіданні у справі № 759/11754/23, яке відбулося 10 вересня 2025 року у приміщенні Київського апеляційного суду - 3 200 грн.

Надані представником апелянта докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано документ, що підтверджує надіслання такої заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу, а саме: опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_2 ), яка була обізнана про порушенням апелянтом питання про стягнення з неї витрат на правничу допомогу, не заявила про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Отже, дослідивши надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Войтенко І.В. докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у заявленому розмірі - 63 200 грн.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року зазначено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги підлягає до стягнення з ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 759/11754/23 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 63 200 грн.

Відомості про боржника:ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та вважати написаним правильно «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130 грн. Відомості про боржника: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130 грн. Відомості про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , США».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська