overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 501/1422/21

провадження № 61-8967ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 червня 2025 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

УСТАНОВИВ:

1. 14 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі № 501/1422/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вказаної ухвали на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області подала касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі у справі № 501/1422/21.

2. Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали справи № 501/1422/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Провадження № 2-н/202/1000/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1996096 від 11.11.2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст.165ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 519/2063/25
Провадження № 2/519/1158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного міського суду Одеської області Барановської З.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпорядженням керівника апарату № 82/25 від 11.11.2025 призначено повторний авторозподіл вказаної справи, оскільки згідно рішення ВРП від 23.10.2025 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Південного міського суду Одеської області наказом голови суду № 8-ос/с від 23.10.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено та 11.11.2025 передано для розгляду судді Лемцю С.П.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2025 року на 11 год 15 хв. в Південного міського суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Південне, пр-т Григорівського десанту, 26А (зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 183/5399/21
№ 2/183/566/25

У Х В А Л А
11 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про розірвання спадкового договору,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про розірвання спадкового договору.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних відповідача.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до нижченаведеного.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
У той же час, судом встановлено, що у відповідності до паспорту громадянина України, прізвище відповідача ОСОБА_4 ова, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Уточнити анкетні дані відповідача у справі.
Вважати належним відповідачем у справі,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 11 листопада 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 390/2978/25
Провадження № 2-н/390/340/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" листопада 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови,що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 10.04.2019 (справа №638/1988/17), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання водопостачання та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Матеріали заяви свідчать, що стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ за об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином територіальна підсудність Кропивницького районного суду Кіровоградської області не поширюється на місцезнаходження об`єкту нерухомого майна, за яким виникла заборгованість, отже заява подана з порушеннями правил підсудності, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Бойко
Провадження № 6/211/117/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Дружківка

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С. О. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви 08 грудня 2025 року на 11:50год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптровської області, в яке викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. О. Рагозіна
Справа № 298/1086/25
Номер провадження 2/298/261/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

28 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Келешовчак І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа за вказаним позовом.

У судове засідання, призначене до розгляду на 13.11.2025, представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 13.11.2025, відповідачем заявлено клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки є необхідність отримати додаткові пояснення щодо обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи наведене, суд з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи з урахуванням заявленого відповідачем клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у вказаній справі.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ротмістренко
Справа № 352/1969/25
Провадження № 2/352/1115/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

13 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про встановлення права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про встановлення права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними сестрою та братом.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Рішення буде складене в повному обсязі 19.11.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
№ 207/5967/25
№ 2/207/2216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 26 листопада 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/533/25
Провадження №2/547/382/25
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Бідюк Я.В. (в режимі відеоконференції),

представник відповідача Семергей Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача -адвоката Бідюк Я.В. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бідюк Яни Володимирівни до Семенівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Трембач Неля Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. 84, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бідюк Яни Володимирівни задовольнити.

Витребувати у Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: відомості про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя та/або витяг з ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя щодо громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа №487/722/25
Провадження №2/487/1239/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики у розмірі 81 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.