ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич Вікторія Володимирівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року в цивільній справі номер 199/7242/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання протиправним рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання протиправним рішення державного реєстратора - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич В.В., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

22 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич В.В.,заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 рокуу зв`язку з отриманням представнком позивача адвокатом Санцевич В.В. в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» тексту судового рішення лише 10 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено 09січня 2025 року, апелянт не був присутній при оголошенні повного судового рішення, копію даного повного судового рішення отримано 10 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 24 вересня 2025 року.

Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич Вікторія Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич Вікторія Володимирівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіній Ліані Леонідівні.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіній Ліані Леонідівні.строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 листопада 2025 року.

Судді: