Справа №: 398/7162/24
провадження №: 2/398/1051/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Петренко С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Світлані Юріївні у цивільній справі № 398/7162/24(2/398/1051/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 04.04.2025 о 08 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2025 року о 11 год. 10 хв.

07.11.2025 року через підсистему «Електронний суд», яка була зареєстрована канцелярією суду 10.11.2025 року, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24(2/398/1051/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів. Свою заяву мотивував незгодою з деякими процесуальними рішеннями судді, зокрема суддею 15.09.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, хоча ним було подано клопотання про відкладення судового засідання, тобто судове засідання відбулося формально. Також в ухвалі суду від 09.10.2025 про передачу заяви про відвід судді на розгляд іншому судді не було спростовано факти, викладені у заяві про відвід судді від 07.10.2025. Вважає, у зв`язку з тим, що дії судді Петренко С.Ю. свідчать про її прямо чи побічно заінтересованість та упередженість у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , тому заявляє відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зваживши на доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст.36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Петренко С.Ю. визначена для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Так, 11.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшло та зареєстровано канцелярією суду 11.09.2025 № 24281/25-Вх клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи не зареєстровано.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження 61024, Харківська обл., місто Харків, вулиця Студентська, буд. 5/6).

Підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2025 року о 11 год.10 хв.

Незгода відповідача з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу судді, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Незгода відповідача про те, що останньому на електронну адресу не було відправлено матеріали справи, суд вважає як необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Розгляд справи здійснюється суддею з дотриманням вимог ст.ст. 6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренко С.Ю. - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 від 07.11.2025 про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24(2/398/1051/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів, до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО