Справа № 740/5269/24
Провадження № 2-з/740/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Рясної А.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо спілкування та виховання онуки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рясна А.В., звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо спілкування та виховання онуки.

07.11.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання:

- надати можливість бабі, ОСОБА_1 , та діду ОСОБА_2 вільно спілкуватись із онукою - ОСОБА_4 з 08:00 год до 20:00 год засобами телефонного зв`язку та через мобільний додаток «Viber»;

- встановити систематичні добові побачення два рази на місяць, а саме кожний 2 (другий) та 4 (четвертий) тиждень місяця з 12:00 год суботи до 18:00 год неділі бабі ОСОБА_1 та діду ОСОБА_2 з онукою - ОСОБА_4 за адресою їхнього місця проживання: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_3 ;

- встановити побачення щороку у дні народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи наступний за цим день, бабусі, ОСОБА_1 , та дідусю, ОСОБА_2 з онукою - ОСОБА_4 у позашкільний час до 20:00 год та з можливістю відвідування парків, скверів, дитячих закладів, кафе чи місця проживання позивачів: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_3 ;

- встановити побачення бабі ОСОБА_1 та діду ОСОБА_2 з онукою - ОСОБА_4 щороку наступного дня після її дня народження у позашкільний час до 20:00 год та з можливістю відвідування парків, скверів, дитячих закладів, кафе чи місця проживання позивачів: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_3 ;

- щороку у період осінніх та весняних канікул надати бабі ОСОБА_1 та діду ОСОБА_2 додаткові три дня побачень із онукою ОСОБА_4 , із ночівлею за бажанням дитини та попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , з можливістю відвідування парків, скверів, дитячих закладів, кафе чи місця проживання позивачів: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_3 ;

- надати можливість щороку у період літніх та зимових канікул бабі ОСОБА_1 та діду ОСОБА_2 протягом двох тижнів виїздити разом із онукою до місць оздоровлення, що можуть знаходитись, як за межами Чернігівської області, так і за межами країни, за попередженням ОСОБА_3 та з письмовою згодою останньої, у раз виїзду дитини за межі країни з бабою та дідом, проте без її присутності;

-покласти обов`язок на бабу та діда забирати онуку від її місця проживання на тривалі добові зустрічі, в той же час покласти на мати обов`язок забирати онуку від фактичного місця проживання баби та діда по закінченні таких добових зустрічей.

Заява мотивована тим, що тривалий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо спілкування та виховання онуки без можливості їх спілкування може призвести до втрати емоційного зв`язку між ними та ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, у разі його задоволення.

За правилами частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з абзацом 1 ч. 10ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм вказує, що заявник повинен надати суду докази на підтвердження своїх вимог з метою доведення того, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також на підтвердження відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, їх співмірності.

Так, у ході судового розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку, що сторона позивача не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вимог, викладених у заяві, та тверджень, на які посилається представник позивача з метою їх обґрунтування.

При цьому, суд враховує те, що обраний позивачем вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, а до вирішення спору по суті є недопустимим вжиття такого заходу забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах ВС від 25 січня 2022 року справа №369/1538/21 (провадження №61-956ск22), від 25 серпня 2020 року справа №466/2317/20 (провадження №61-11539ск20), в постанові ВС від 22 вересня 2021 року справа №754/16432/20 (провадження №61-11597св21).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім цього, суд зазначає, що представником позивача та позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову зазначених представником позивача у заяві про забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, з урахуванням її необґрунтованості.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача адвокатом Рясною А.В., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ