Провадження № 2/750/3136/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар з участю Щибря Ю.С., представника позивача - адвоката Матвійчук А.С., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/11626/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мезенцева 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

22.08.2025 ОСББ «Мезенцева 80» через свого представника, адвоката Матвійчук А.С., засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 000 грн, а також 7 628,00 грн у відшкодування судових витрат (3 028,00 грн судового збору та 4 600,00 грн витрати на професійну правничу допомогу).

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 25.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2025.

15.09.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подала відзив, у якому просила в задоволенні позовних вимог ОСББ «Мезенцева 80» про стягнення заборгованості відмовити, а з позивача стягнути на користь відповідача понесені судові витрати. Обґрунтовує свою вимогу тим, що на момент звернення до суду вказаний внесок не був простроченим. Щодо стягнення судових витрат на користь позивача, уважає, що заявлений розмір витрат не є співмірним до вимог.

23.10.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.11.2025.

29.10.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, у якій просить повернути судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений при подачі позову, і відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 600,00 грн.

05.11.2025 відповідач подала через систему «Електронний суд» заяву про відшкодування їй витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, посилаючись на те, що спір виник через неправомірні дії позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про закриття провадження, відповідач не заперечували про її задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

09.10.2025 ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОСББ «Мезенцева 80» було перераховано кошти в сумі 450,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 09.10.2025 № @2PL031423.

23.10.2025 ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОСББ «Мезенцева 80» було перераховано кошти у сумі 2 550,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 23.10.2025 № @2PL591983.

Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який підлягає поверненню йому в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження закривається за відсутністю предмета спору.

Правничу допомогу позивачеві надавало адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 12/06/25/7 від 12.06.2025 (а.с. 18-19).

Згідно акта надання послуг № 170 від 14.08.2025 ОСББ «Мезенцева 80» сплатило адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» 4 600,00 грн за правничу допомогу.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що положеннями частин першої, третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Закриваючи провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд виходить із того, що відповідачкою сплачена заборгованість перед позивачем у повному обсязі, що зумовлює відсутність предмета спору між сторонами в справі і між ними не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, суд уважає, що закриття провадження в справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу.

Положення частини третьої статті 142 ЦПК України, на яку посилається представник позивача як на підставу для стягнення витрат на правничу допомогу, застосовується лише в разі, коли позивач саме відмовився від позову, чого в цій справі не встановлено.

Зазначене узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23, провадження № 61-1св24.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зазначити, що в разі закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, за правилами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається. Натомість, відсутність предмета спору є підставою для повернення судового збору в разі закриття провадження в справі.

Системний аналіз частини третьої статті 142 ЦПК України та частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що в разі закриття провадження за відсутністю предмета спору позивач має право на повернення суми судового збору, а в разі закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після його пред`явлення - на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки представником позивача обраний спосіб закриття провадження в справі - за відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Також, суд не знаходить підстав і для відшкодування витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, оскільки вказані нею правові підстави для цього судом не досліджувалися.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мезенцева 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мезенцева 80» (місцезнаходження: вул. Юрія Мезенцева, 80, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 43058111) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції від 18.08.2025 № 1356.

Залишити без задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мезенцева 80» та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення.

Суддя