Справа № 646/2045/25
№ провадження 2-др/646/43/25
У Х В А Л А

07.11.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Літвяковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Летючого Віктора Петровича до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заява обґрунтована зокрема тим, що 25.08.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 126546 грн. 42 коп., витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 6600 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп. та витрати з оплати судового збору у сумі 1505 грн. 28 коп.

У жовтні 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно з яким просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким зазначити про результати розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 регламентної виплати у розмірі 160000,00 грн.; конкретизувати (зазначити, в якій частині задоволено, а в якій - відмовлено у задоволенні) вирішення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. Представник позивача зазначив, що рішенням суду у резолютивній частині рішення не визначено про відмову в задоволенні позовних вимог в будь-якій частині. Представник позивача вважає, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з МТСБУ регламентної виплати у розмірі160000,00 грн. залишилась невирішеною взагалі, а вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. - вирішена з недостатньою визначеністю, оскільки резолютивна частина рішення містить лише застереження про часткове задоволення позову, проте не містить застереження про відмову у задоволенні позову в будь-якій частині.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлені у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з тим, зі змісту рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.08.2025 вбачається, що судом вирішено усі заявлені позивачем позовні вимоги, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не встановлено.

Так, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що підстави для стягнення з МТСБУ на користь позивача регламентної виплати у розмірі160000,00 грн. відсутні, оскільки звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував свій автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), що позбавило відповідача МТСБУ можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки Законом чітко визначено, що саме страховик/МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої позовної вимоги.

Щодо конкретизації про вирішення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що виходячи з загальних засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000,00 грн., тобто дана позовна вимога задоволена частково.

Однак, внаслідок технічної описки в резолютивній частині рішення не вказано, що в задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі судом не встановлено, однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Виправити описку в рішенні Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.08.2025 року, резолютивну частину якого доповнити шостим абзацом, який викласти в наступній редакції:

«В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова