overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2025 року 465/3113/24
2-н/465/107/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 8938 грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №197/1017/25
провадження №2/197/758/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

10.11.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивачки, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Отже, зі змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір» виходить, що у разі подання особою клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при її поданні, особі не повертається.

На підставі викладеного, вирішуючи в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст.7ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5 пп.15 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 171/3235/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановив:
Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Згідно з відповіддю на запит суду щодо надання інформації, Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради повідомлено, що будь-яка інфоромація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в населених пунктах Зеленодольської міської ТГ не виявлена. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зв вказаними переметрами особу не знайдено.
Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України,
постановив:
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 577/5614/25
Провадження № 2-о/577/294/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду від 19.09.2025 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

12.11.2025 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню з призначення по справі судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

По справі для надання правової допомоги Дем`янчуку С.О., як особі, стосовно якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним, залучений адвокат Рудейчук Я.В.

Вирішуючи питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якого за своїм психічним станом ОСОБА_2 може бути присутнім у судовому засіданні, а тому розгляд справи слід провести з участю останнього.

Керуючись ч.1 ст. 56 ЦК України, ч.1 ст.254, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 25 листопада 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 493/1993/25
Номер провадження 2/493/1145/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувшиклопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2025 року ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки.

У зазначеному позові позивач просить витребувати у Балтській міській раді Одеської області копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер :01:001:0126, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суддя приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Балтській міській раді Одеської області копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер :01:001:0126, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
12.11.2025 Справа № 708/1018/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача в режимі відеоконференції Колісника М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» (, вул. Євгена Саражі, б. 10 в м. Сміла) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141,142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільний позов Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» (, вул. Євгена Саражі, б. 10 в м. Сміла) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( зареєстрованої та фактично проживаючої поАДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» (, вул. Євгена Саражі, б. 10 в м. Сміла) у відшкодування вартості необлікованої електричної енергії 5213 (п`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : В.В. Шкреба
Провадження № 2-н/211/3430/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 399/586/25
Провадження № 2/399/308/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі Онуфріївскої селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі Онуфріївскої селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 408 та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання не були повідомлені неналежними чином.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 30 хвилин 8 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/742/2842/25
Єдиний унікальний № 742/6284/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 21.07.2021 року Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 203.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62), викликавши сторони по справі на 08 годину 20 хвилин на 27 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Дата документу 11.11.2025Справа № 554/8609/24
Провадження № 2-о/554/21/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.

присяжних Худолій О.А., Чернецького О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

представника адвоката особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_5 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,.

ВСТАНОВИВ :

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 299, 223, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_5 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Подання Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Строк дії рішення не може перевищувати двох років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, місце знаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 36 .

Повний текст буде складено 14.11.2025 року.

Суддя О.І.Шевська

Присяжні Худолій О.А.,

Чернецького О.В.