Провадження № 8/202/6/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_2 посилався на те, що в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про накладання штрафу в сумі 72 530,54 грн., у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів. Після постановлення ухвали у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024, якою його скаргу було залишено без задоволення., він звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо перевірки виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62214156, за результатами перевірки дії державного виконавця, а також в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби були визнані такими, що вчинені з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Через відмову стягувача отримувати аліменти на свої рахунки, він звернувся до державного виконавця з проханням встановити порядок зі сплати аліментів, аби уникнути чергового судового процесу. Але державний виконавець відповіді на його звернення своєчасно не надала, та в судових засіданнях про факт нібито своєчасного надання відповіді листом від 31.01.2022 № 4501. Саме цей факт став головним доказом його провини, та вплинув на розгляд справи судом. Проте 09.10.2025 з відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі на його скаргу, стало зрозуміло, що вищезгаданий лист на адресу ОСОБА_1 не надсилався. зазначає, що ця обставина має суттєве значення як підтвердження відсутності його провини і є доказом, що саме бездіяльність державного виконавця призвела до прострочення зі сплати аліментів.

Просив переглянути ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 за нововиявленими обставинами, та ухвали нове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першої статті 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник, звертаючись до суду в порядку статті 423 ЦПК України, вказував, що наявні підстави для перегляду ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В., стягувач: ОСОБА_3 відмовлено. У скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 25.09.2023; скасувати постанову про внесення змін до постанови від 28.09.2023 та визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу протиправними.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 202/19076/23 від 25 вересня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц зроблено правовий висновок про те, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/19076/23 від 08.02.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Бєсєда