Номер провадження: 22-з/813/388/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,-

установив:

26.07.2023 ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, згідно якого просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської міської ради Заїки Лесі Олександрівни про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36907950 від 05.09.2017 та також скасувати запис №221666199 від 29.08.2017 про право власності на земельну ділянку №28/1 з кадастровим номером :34:012:60153 площею 0,0296 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 а також скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46781414 від 09.05.2019 р., та скасувати запис №31470759 від 07.05.2019 про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів - відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку Царюк Марією Зенонівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС».

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу Царюк Марії Зенонівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Заїки Лесі Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36907950 від 05.09.2017 р., а також скасувати запис № 22166199 від 29.08.2017 р. про право власності на земельну ділянку № 28/1 з кадастровим номером :34:012:0153, площею 0,0296 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ..

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46781414 від 09.05.2019 р., а також скасувати запис № 31470759 від 07.05.2019 р. про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

Судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 13420,00 грн. компенсовано ТОВ "Верра Фінанс" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27 серпня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, в якій заявник посилається на те, що вказане судове рішення потребує роз`яснення в мотивувальній частині. Вказує, що не є зрозумілим, яким чином порушуються права ТОВ «Верра Фінанс» як іпотекодержателя, якщо будинок загальною площею 276,1 немає в природі, право власності скасовано, договору іпотеки також немає.

Також додатково просить роз`яснити: Які саме дії повинен вчинити держреєстратор щодо земельної ділянки, з урахуванням того, що право власності на неї за ОСОБА_2 не зареєстровано і не переходило? Чи підлягає закриттю розділ/запис у ДРРП щодо реєстрацій № 22166199 (29.08.2017) і № 31470759 (07.05.2019), та який стан прав підлягає відновленню (на яку дату/на який останній безспірний правовий стан слід «відкотити» записи)? Чи повинен держреєстратор оформити окремі рішення щодо припинення похідних записів/змін (09.05.2019) по об?єкту «садовий будинок», внесених ОСОБА_3 .?

Заявник просить також уточнити, чи охоплює резолютивна частина постанови вказівку для державного реєстратора щодо обох об?єктів (земельна ділянка та садовий будинок) окремо, та чи слід направити копію ухвали про роз`яснення безпосередньо до відповідного суб?єкта держреєстрації/Мін?юсту для уніфікованого виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Аналізуючи положення статті 271 ЦПК України можна дійти висновку, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту.

Аналіз зазначеної вище норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що визнання та підтвердження державою факту набуття особою права власності на земельну ділянку та садовий будинок є неприпустимим, оскільки прямо суперечить положенням законодавства та порушує право власності ОСОБА_2 , та відповідно порушує права ТОВ «Верра Фінанс», як Іпотекодержателя. Іпотечним договором № 011/0321/10/08460/1 від 14.01.2010 року п. 1.1. передбачено «Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотедавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах.». Колегія суддів зауважила, що рішення державних реєстраторів позбавило ТОВ «Верра Фінанс», як Іпотекодержателя його права на звернення стягнення на предмет іпотеки за недоведеності порушення умов кредитного договору та існування заборгованості, порядку здійснення державної реєстрації прав тощо.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином обґрунтовано правові підстави щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» та визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Заїки Лесі Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36907950 від 05.09.2017 р., а також скасувати запис № 22166199 від 29.08.2017 р. про право власності на земельну ділянку № 28/1 з кадастровим номером :34:012:0153, площею 0,0296 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , та визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46781414 від 09.05.2019 р., а також скасувати запис № 31470759 від 07.05.2019 р. про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Колегія суддів зазначає, що зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду є чіткий та зрозумілий, різного тлумачення не викликає, відповідно, судове рішення додаткового роз`яснення не потребує. Крім того, описова та мотивувальна частина постанови апеляційного суду містить обґрунтування прийнятого судом рішення та обговорення доводів сторін. В заяві про роз`яснення постанови про утруднення чи неможливість виконання не йдеться.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко