overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/684/25
Провадження № 2/674/538/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області -Варибок Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/684/25 за позовом оловного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самрстійних позовних вимог на предмет спору на сторні відповідача ТОВ " Голозубинецьке" про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Варибок Тетяна Володимирівна подала клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 19 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Варибок Тетяна Володимирівнапро призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Варибок Тетяна Володимирівнапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом оловного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самрстійних позовних вимог на предмет спору на сторні відповідача ТОВ " Голозубинецьке" про конфіскацію земельної ділянки, призначену на 19 листопада 2025 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Варибок Т.В. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа№751/3514/25
Провадження №2-во/751/83/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кобижча Марини Олександрівни про виправлення описки в судовому наказі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова від 23.05.2025 року по справі №751/3514/25 (провадження №2-н/751/956/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Представникк Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кобижча М.О. звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова від 23.05.2025 року по справі №751/3514/25 (провадження №2-н/751/956/25).

За приписами ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про виправлення описок до розгляду та призначення її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кобижча Марини Олександрівни про виправлення описки в судовому наказі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова від 23.05.2025 року по справі №751/3514/25 (провадження №2-н/751/956/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу ОСОБА_1 та призначити розгляд без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 638/5722/25

провадження № 22-ц/818/5754/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/5722/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 185/6560/25
Провадження № 2/185/5526/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11 листопада 2017 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 472.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 683/2827/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/2827/25, провадження № 2/683/1611/2025, за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 137/1117/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянувши у судовому засіданні в селищі Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Встановити юридичний факт про те, що рішення 8 сесії 22 скликання Громадської сільської Ради народних депутатів Літинського району Вінницької області від 14.08.1997 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність», в якому помилково зазначена адреса земельної ділянки, площею 0,50 га: по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок садибного типу, позначений на плані літ. «А», загальною площею 87,5 кв.м.. житловою площею 48,1 кв.м, веранду «а», ганок з козирком, сарай-літню кухню «Б», прибудову «б», сарай «В», погріб «п/В», огорожу №1, хвіртку №2, ворота з хвірткою №3, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:001:0247, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:001:0246, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 346/5013/25
Провадження № 2-о/346/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду вказаною заявою, яка за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року її було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копія даної ухвали отримана представником заявника 21 жовтня 2025 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою.

В межах встановленого строку ухвала про залишення заяви без руху не виконана, недоліки не усунуто.

Повторне залишення заяви без руху ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.,

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявниці до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Сольський В. В.
Дата документу 03.11.2025
Справа № 501/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів,

учасники справи не з`явились

постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Кальній 16.06.2025 надала до суду заяву про уточнення звірки всіх платежів (а.с.114-116), згідно якої просить суд витребувати у позивача документи, що підтверджують розрахунки боргу, протоколи зборів, калькуляції, квитанції та інші обгрунтування, що стосуються нарахування та обсягу заявленої заборгованості.

Дане клопотання мотивоване тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

Представник позивача в судове не з`явився, 27.10.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 84, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Згідно відповіді №1970752 від 04.11.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, РНОКПП: НОМЕР_1 , але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, у суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо смерті відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного суд доходить до переконання про витребування з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Суд роз`яснює, що згідно до вимог п.7 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 165, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3 або за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк