Справа № 487/7284/25
Провадження № 2-о/487/218/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Богатої А.І., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Валешинського М.І., представника заінтересованої особи - Архіпова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/7284/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Вище професійне училище № 21 м. Миколаєва про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 представник заявника адвокат Валешинський М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.09.1985 року по 15.07.1986 року в Середньому професійно-технічному училищі № 21 міста Миколаєва за професією «електромонтажник судновий» та отримання диплома НОМЕР_1 , виданого 15.07.1986 року, реєстраційний № 135, з присвоєнням кваліфікації «електромонтажник судновий другого розряду».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05.09.2025 ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення № 43 про відмову у призначені пенсії за віком ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що до страхового стажу останнього не зараховано період навчання з 01.09.1985 року по 15.07.1986 року відповідно до диплома НОМЕР_1 , оскільки наданого його копію. У зв`язку з чим, для реалізації права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення адвокат Валешинський М.І. вважав, що єдиним способом усунути зазначену правову невизначеність можливо шляхом встановлення вказаних вище юридичних фактів.

Суд своєю ухвалою від 08.10.2025 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заявник та його представник у судовому засідання вимоги заяви підтримали, просили про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог заяви.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення вимог заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок) вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту «д» ст. 56 Закону до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

У пункті 8 Порядку передбачено, що період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Звертаючись до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 на підтвердження трудового стажу надав копію диплома НОМЕР_1 від 15.07.1986, виданого СПТК № 21.

У рішенні ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 № 43 від 05.09.2025, крім іншого, зазначено, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1985 по 15.07.1986 відповідно до диплому НОМЕР_1 .

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , батьками якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження № серії НОМЕР_2 від 03.10.1968.

У листі, наданому в.о. директора Вищого професійного училища № 21 від 23.09.2025 № 422 зазначено про таке: відповідно до книги наказів про контингент учнів (наказ від 10.10.1985 р. № 14а/К «Про зарахування учнів») до СПТУ-21 був зарахований ОСОБА_2 (поіменний № 3052).

???Відповідно до книги наказів про контингент учнів (наказ від 25.07.1986 р. № 90/К «Про випуск та передачу учнів на підприємство») був відрахований ОСОБА_2 (поіменний № 3052).

???Відповідно до поіменної книги зазначається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (поіменний номер 3052), який отримав диплом № НОМЕР_3 з присвоєнням кваліфікації електромонтажник судновий 2-го розряду.

???Відповідно до книги видачі документів про освіту зазначається ОСОБА_2 , який отримав диплом № A-400621 (реєстраційний № 71).

???Відповідно до книги видачі документів про освіту зазначається ОСОБА_1 , який отримав диплом № A-400662 (реєстраційний № 135). Разом з тим, відповідно до книг наказів про контингент учнів, поіменної книги СПТУ-21 громадянин ОСОБА_1 не значиться в контингенті учнів. Тобто запис в книзі видачі диплому № НОМЕР_4 на ОСОБА_1 не підтверджується наказами на зарахування та відрахування вищезазначеного громадянина.

На підставі вищезазначеного ВПУ № 21 м. Миколаєва не має підстав для видачі довідки про період навчання та отримання професії громадянину ОСОБА_1 .

Заявник та його представник у судовому засіданні вказували на те, що ймовірно, при внесені відомостей до книг наказів про контингент учнів та поіменної книги працівниками навчального закладу СПТУ № 21 помилково було зазначено дані батька ОСОБА_1 .

Разом з тим відповідно до копії диплома НОМЕР_1 від 15.07.1986 вбачається, що даний диплом був виданий на ім`я ОСОБА_1 , який 01.09.1985 вступив у середнє професійно-технічне училище № 21 та 15.07.1986 закінчив повний курс СПТУ на базі середньої освіти за професією електромонтажник судовий.

Крім того зазначене також підтверджується копією виписки підсумкових оцінок успішності до диплома № НОМЕР_5 від 15.07.1986, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян: чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб?єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Отже, дослідивши усі зібрані у справі докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт навчання ОСОБА_1 у СПТУ № 21, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12,13,259,263-265,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Вище професійне училище № 21 м. Миколаєва про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.09.1985 року по 15.07.1986 року в Середньому професійно-технічному училищі № 21 міста Миколаєва за професією «електромонтажник судновий» та отримання диплома НОМЕР_1 , виданого 15.07.1986 року, реєстраційний № 135, з присвоєнням кваліфікації «електромонтажник судновий другого розряду».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7;

Вище професійне училище № 21 м. Миколаєва, адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 31, корп. 2.

Повне судове рішення складено 13.11.2025.

Головуючий суддя І. В. Боброва