ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27098/24

Провадження № 22-ц/820/2176/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року (суддя Карплюк О.І.) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 686/27098/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 зазначив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1211,20 грн. судового збору, а всього разом 21211,20 грн.

На виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2024 ОСОБА_3 видано виконавчий лист. На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №77170847.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року змінено, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 605 грн. 60 коп. судового збору, в решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 726,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24 липня 2025 року відповідач надіслав заяву до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою повідомив про прийняття постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року. Крім того, надіслав ОСОБА_3 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року в розмірі 5726 грн.

01 серпня 2025 року головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавче провадження №77170847 на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідно до якої змінено суму коштів з 21211,2 грн. на суму коштів 10605,60 грн.

Посилаючись на зазначене, заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/27098/24 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. та 1211,20 грн. судового збору, а всього разом 21211,20 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/27098/24 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., та 1211,20 грн. судового збору, а всього разом 21211,20 грн. Здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у даній справі, у зв`язку з чим зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат припинилось.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, зазначає, що твердження відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог суперечить чинному законодавству. Згоди позивача щодо зарахування зустрічних вимог надано не було. У зв`язку з цим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Кузина М-О.С. підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Голдзіцька О.К. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1211,20 грн. судового збору, а всього разом 21211,20 грн.

На виконання зазначеного рішення суду (справі № 686/27098/24), Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 11 лютого 2025 року видано виконавчий лист №686/27098/24 стягувачу ОСОБА_3 .

У Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відкрито виконавче провадження №77170847 від 12.02.2025 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року змінено, позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 605,60 грн. судового збору, в решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 726,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стаднік Х.І. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01 серпня 2025 року, на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження до виконавчого листа №686/27098/24 виданого 11 лютого 2025 року.

Згідно інформації Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №69132/3 від 20.10.2025 року про стан виконання рішення суду по виконавчому провадженні №77170847 від 12.02.2025 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/24098/24 від 11.02.2025 року зазначено, що 10.07.2025 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі - 1939,41 грн. з яких перераховано 305 грн. витрат виконавчого провадження, 163,44 грн. виконавчого збору (10% від суми) та 1470,97 грн. моральної шкоди на користь стягувача ОСОБА_3 , 12.08.2025 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі - 8968,88 грн. з яких перераховано 896,88 грн. виконавчого збору (10% від суми), та 8072 грн. моральної шкоди на користь стягувана ОСОБА_3 , 14.10.2025 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі - 900 грн. з яких перераховано 0,24 грн. виконавчого збору (залишок) та 899,76 грн. моральної шкоди на користь стягувана ОСОБА_3 . Станом на 20.10.2025 року залишок заборгованості становить - 162,87 грн.

24 липня 2025 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_3 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року в розмірі 5726,72 грн.

За нормами ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких невстановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже з аналізу даної норми слід дійти висновку, що зобов`язання припиняється зарахуванням лише зустрічних однорідних вимог та може здійснюватися за заявою однієї із сторін, але за відсутності згоди іншої сторони таке зарахування є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 605,60 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 726,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже за своєю правовою природою вимоги позивача це відшкодування моральної шкоди на підставі норм ЦК України і відповідача - стягнення витрат на правничу допомогу на підставі норм ЦПК України.

Крім того позивачка ОСОБА_3 не погоджується з зарахуванням вище зазначених вимог, оскільки пред`явила виконавчий лист до виконання ще 12 лютого 2025 року, який в примусовому порядку ОСОБА_2 станом на 20.10.2025 року майже виконано, залишок заборгованості становить - 162,87 грн., а тому самої заяви ОСОБА_2 про зарахування вимог за відсутності згоди стягувача недостатньо для зарахування вимог учасників справи, оскільки нормами ч. 2 ст. 601 ЦК України лише передбачена можливість зарахування зустрічних вимог за заявою однієї із сторін, однак не встановлено імперативної норми, що наявність даної заяви є безумовною підставою зарахуванням зустрічних вимог сторін.

З врахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду є необґрунтованою, суд дійшов хибних висновків про відмову в задоволенні заяви, не взяв до уваги всі доводи заявника та норми ЦК України про обов`язкове зарахування зустрічних вимог сторін при наявності його заяви про це та обставини справи, слід відхилити, оскільки даним аргументам апеляційної скарги надана оцінка в мотивувальній частині даної постанови, вказані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала постановлена з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк