ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/979/21

провадження № 22-ц/4809/1147/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року (суддя Гайдар Н.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив встановити на його користь на частині земельної ділянки з кадастровим номером :50:067:0026, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,1909 га, вид використання земельної ділянки 02:03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, право земельного сервітуту, площа якого 0,0039 га, місце розташування згідно кадастрового плану земельної ділянки, вид користування 07.03 право прокладення та експлуатація ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів,інших лінійних комунікацій, на якій пролягає газова труба, на наступних умовах: постійний, безоплатний, особистий, з метою розміщення газової мережі (підземний газопровід побутового споживача, низького тиску); визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення Олександрівської селищної ради від 30.09.2021 № 2142 «Про відмову у погодженні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту».

В ході розгляду справи розгляду представником позивача адвокатом Поповим Р.О. було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає Робочий проект по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_2 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» від 2012 року, а також акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.01.2018 року, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та експлуатації газорозподільчих систем?

- Чи відповідають роботи з монтажу газової мережі побутового споживача ОСОБА_1 Робочому проекту по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_3 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз»?

- Чи існує інший спосіб (більш раціональний) прокладення підземного газопроводу побутового споживача низького тиску від місця врізки газопроводу до газової мережі - до об`єкта побутового споживача (комерційний вузол обліку) для забезпечення природним газом - житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Також представником ОСББ «Садова 30» було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи проходить по території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий №:50:067:0026) підземний газопровід до будинку за адресою АДРЕСА_2 ? Якщо так, то зазначити тип газопроводу за функціональним призначенням, фактичне місце розташування газопроводу, довжину газопроводу, відстань від газопроводу до існуючих прибудинкових споруд: фундаменту прибудинкової споруди ОСББ «Садова 30» та прибудинкової споруди за адресою АДРЕСА_2 ;

- Чи відповідає прокладений газопровід до АДРЕСА_2 в межах ділянки АДРЕСА_1 кадастровий №:50:067:0026 проектно-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

- Чи відповідає Робочий проект по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_2 виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» на замовлення ОСОБА_1 від 2012 року №033-12 та технічні умови № 1076 від 05.06.2012 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та експлуатації газорозподільних систем?

- Чи відповідає розташування прибудинкової споруди Садова, АДРЕСА_2 , яка частково розташована на прибудинковій території АДРЕСА_1 ймовірно в межах 2.0 м. від газопроводу, будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

- Чи існують альтернативні способи прокладання газопроводу для газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_2 , які не проходять через земельну ділянку ОСББ «Садова 30», наприклад повітряним способом або через іншу точку врізки в газорозподільний газопровід? Якщо існують, то які саме?

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Чи проходить по території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий №:50:067:0026) підземний газопровід до будинку за адресою АДРЕСА_2 ? Якщо так, то зазначити тип газопроводу за функціональним призначенням, фактичне місце розташування газопроводу, довжину газопроводу, відстань від газопроводу до існуючих прибудинкових споруд: фундаменту прибудинкової споруди ОСББ «Садова 30» та прибудинкової споруди за адресою АДРЕСА_2 .

2. Чи відповідає прокладений газопровід до АДРЕСА_2 в межах ділянки АДРЕСА_1 кадастровий №:50:067:0026 проектно-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

3. Чи відповідає Робочий проект від 2012 року №033-12 по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_2 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» на замовлення ОСОБА_1 , а також акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.01.2018 року, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та експлуатації газорозподільчих систем?

4. Чи відповідають роботи з монтажу газової мережі побутового споживача ОСОБА_1 Робочому проекту по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_3 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» ( замовлення №033-12 від 2012 року)?

5. Чи відповідає розташування газопроводу до АДРЕСА_2 вимогам будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

6. Чи існують альтернативні способи прокладання газопроводу для газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_2 , які не проходять через земельну ділянку ОСББ "Садова30", наприклад повітряним способом або через іншу точку врізки в газорозподільний газопровід? Якщо існують, то які саме?

7. Чи існує інший спосіб (більш раціональний) прокладення підземного газопроводу побутового споживача низького тиску від місця врізки газопроводу до газової мережі - до об`єкта побутового споживача (комерційний вузол обліку) для забезпечення природним газом - житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України яке знаходиться за адресою: 25003, вул. Героїв-Рятувальників,13 Г м. Кропивницький.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСББ «Садова 30» у рівних частинах.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, а саме:

-виключити поставлене п на вирішення питання експерту п. 7 - Чи існує інший спосіб (більш раціональний) прокладення підземного газопроводу побутового споживача низького тиску від місця врізки газопроводу до газової мережі - до об`єкта побутового споживача (комерційний вузол обліку) для забезпечення природним газом - житлового будинку АДРЕСА_2 ?;

- доповнити перелік питань поставлених для вирішення перед експертом питаннями:

1. Чи відповідає Робочий проект по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 , 2012 року, №033-12 та технічні умови № 1076 від 05.06.2012 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та експлуатації газорозподільних систем?

2. Чи відповідає розташування прибудинкової споруди Садова,28 в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, яка частково розташована на прибудинковій території Садова,30 ймовірно в межах 2.0 м. від газопроводу, будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга мотивована тим, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає змісту заявленого клопотання, оскільки в ній суд зазначив, що задовольнив клопотання повністю, при цьому резолютивна частина не містить всіх запропонованих нею питань, а також проведення експертизи доручено іншій експертній установі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення вказаних питань мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судових експертиз. Посилаючись на положення статті 103 ЦПК України, суд надав для дослідження експерту ряд питань, визначених з врахуванням думки сторін, та призначив експертну установу для проведення експертизи - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що спірними є саме питання, визначенні судом для дослідження, а також визначення конкретної експертної установи, котра буде проводити відповідну експертизу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Отже, суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити питання, з яких експерт має надати суду висновок, та визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що при заявлені клопотання про призначення експертизи, сторони надавали суду свої пропозиції щодо питань з яких експерт має надати суду висновок, та пропозиції щодо експертної установи, яка має проводити дослідження.

Колегія судів апеляційного суду звертає увагу, висновок експертизи є доказом, що на рівні з іншими доказами підлягає аналізу і оцінці судом. При цьому суд в процесі дослідження доказів є самостійним і незалежним.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в ній не міститься жодного обґрунтованого доводу, що вказував би на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертиз у даній справі.

Будь-яких належних і допустимих доказів упередженості експертів визначеної установи суду не надано. Посилання сторони скаржника на те, що Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не проводить будівельно-технічні експертизи не доведено доказами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 4,5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відхилив два питання із запропонованих представником відповідача питань, з яких повинна бути проведена експертиза, є безпідставними, оскільки питання для проведення експертизи визначає суд. При цьому, допущена описка в резолютивній частині оскаржував ухвали щодо задоволення клопотання, не впливає на правильність та законність ухвали, оскільки в мотивувальній частині ухвали містить мотиви відхилення вищевказаних питань.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає законних підстав втручатись в перелік питань, поставлених перед експертом, і стосовно визначення експертної установи судом першої інстанції, до ухвалення рішення в справі на стадії її розгляду.

Отже, наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30» залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич