Справа № 174/1305/25
п/с № 2-з/174/5/2025
УХВАЛА
07 листопада 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом в частині предявлених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином. Відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що другою позовною вимогою є: Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2024, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жигановою Л.С., реєстровий номер 645.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав визначених законом.
Види забезпечення позову передбачено у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, як наслідок, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.
Крім того, накладення арешту шляхом заборони здійснювати розпорядження, тобто заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на реалізацію, відчуження майна, перереєстрацію квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , не є правильним формулюванням, оскільки, зокрема, позов забезпечується чи накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), чи забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Виходячи з викладеного вище, підстави для забезпечення предявленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраного нею виду відсутні, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 149, 150, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя І.А.Ілюшик