головуючий у суді І інстанції Бусік О.Л.
провадження № 22-з/824/1330/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїна Д.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та повернути справу до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїна Д.В. направила через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, але по суті її вимогу про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року та щодо направлення справи на новий розгляд задоволено. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Ільїною Д.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі апеляційний суд не надавав оцінку доводам апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д.В., а відповідно до вимог частини 4 статті 367 ЦПК України вийшов за межі доводів апеляційної скарги, та скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що ця справа розглянута Печерським районним судом міста Києва судом з порушенням встановлених законом правил підсудності, оскільки її підсудність мала бути визначена суддею Верховного Суду у порядку статті 29 ЦПК України, що є самостійною та безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому додаткове рішення зокрема і щодо розподілу судових витрат може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині 1 статті 270 ЦПК України підстав.

У вказаній справі розгляд справи по суті не закінчено, суд першої інстанції здійснював її розгляд з порушенням правил визначення підсудності, а суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану ухвалу, не надав оцінку доводам апеляційної скарги, оскільки такі стосувалися справи по суті, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська