У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Серебрійської Юлії Олександрівни в інтересах стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовий-12» про визнання недійсними актів безоплатного відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовий-12» про визнання недійсними актів безоплатного відчуження майна, в якому просить:

1. Визнати недійсним Акт № 1 приймання-передачі додаткового вкладу до Статуного капіталу ТОВ «Дінстрой» від 19.03.2019 року (реєстраційний номер 335, 336), укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінстрой» (65082, м. Одеса, Військовий узвіз, 10, ) про безоплатну передачу до Статутного капіталу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой» житлової квартири загальною площею 237,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна, пропорційного частці у Статутному капіталі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой» від 22.03.2022 року (реєстраційний номер 496, 497), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінстрой» (65082, м. Одеса, Військовий узвіз, 10, ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) про безоплатну передачу у власність ОСОБА_3 житлової квартири загальною площею 237,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Застосувати наслідки недійсності оспорюваних правочинів та витребувати від ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) житлову квартиру загальною площею 237,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши в рішенні, що для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 у зв`язку із витребуванням його майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду і воно є достатньою підставою для реєстрації такого права власності.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна, в даному випадку спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться в межах підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Позивачем, до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн., за три вимоги немайнового характеру.

У постанові від 24.01.2018 р. у справі № 916/1220/17 Верховний Суд зазначив, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має оцінку, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під майновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Отже позовна вимога, пов`язана з підтвердженням чи оскарженням прав на майно, є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з майном, яке особа може набути чи позбавитися. Тотожні правові позиції у справах про визнання недійсними електронних торгів викладені у постанова Верховного Суду від 06.02.2018 р. у справі № 911/845/17, від 14.03.2018 р. у справі № 910/1454/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 725/3212/1602.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач звертається до суду з майновою вимогою.

Пунктом 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак позивачем не зазначена ціна позову та сплачений судовий збір в розмірі 3633,60 грн, тобто в розмірі який встановлений для звернення з позовними вимогами про сплату немайнових вимог.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст 175 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, суд вбачає, що за позовом майнового характеру законодавцем передбачений як мінімальний так і обмежувальний максимальний розмір судового збору за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено ціну позову, а тому суд позбавлений можливості визначити необхідний для сплати до суду розмір судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно визначити ціну даного позову та сплатити судовий збір відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Серебрійської Юлії Олександрівни в інтересах стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовий-12» про визнання недійсними актів безоплатного відчуження майна - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко