Справа №489/8204/21
Провадження №2/489/43/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Ставратій Я.С.,

представниці позивача - Недибалюк О.Г., представниці відповідача - Пагава Н.В., Царик Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна», третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним

встановив.

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив суд визнати недійсним Договір від 13 жовтня 2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна». Мотивуючи вимоги тим, що згідно наказу Департаменту ЖКГ ММР № 96 від 13.07.2018 та укладеного договору № 1/254 управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було призначено ТОВ «Місто для людей Миколаїв», яке приступило до виконання своїх договірних зобов`язань з 01 вересня 2018 року. На даний час договір № 1/254 від 16.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є чинним. Відповідно до умов вказаного договору (п.п. 32, 33, 34), дія договору припиняється у випадку письмового повідомлення сторони про відмову від його продовження за один місяць до дати закінчення терміну дії Договору, або при прийнятті рішення співвласниками будинку про надання іншого управителя, достроково, через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої особи) про відповідне рішення. Внесення змін до договору, в тому числі і припинення договору передбачає в обов`язковому порядку укладення додаткової угоди. Жодних повідомлень від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з дати проведення, а саме з 02.12.2020, зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не було отримано. Підстави для припинення договору відсутні. 09 листопада позивачем зафіксовано проведення на прибудинковій території працівниками ТОВ «Керуюча компанія «Південна» прибирання та несанкціоноване втручання до підвальних приміщень (злам замків на дверях), про що складено відповідний Акт. Окрім того, від ТОВ «Євро Ліфт», яка обслуговує ліфти даного будинку, 03.12.2021 було отримано листа про пошкодження працівниками ТОВ «Керуюча компанія «Південна» замків на машинних відділеннях ліфтів, що унеможливлює виконання ними договірних зобов`язань та ставить під ризик життя мешканців будинку. Між ТОВ «Місто для людей Миколаїв» існує ряд господарських договорів про надання послуг, необхідних для виконання умов договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку. Позивачем встановлено, що в порушення законодавства, між співвласниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Південна» укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 13.10.2021.

Від представника ТОВ «Керуюча компанія «Південна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що співвласники будинку АДРЕСА_1 02.12.2020 провели збори співвласників багатоквартирного будинку, на яких вирішили наступні питання: відкликання призначеного управителя будинку, обрання уповноваженої особи співвласників будинку для повідомлення відкликаного управителя про розірвання договору, у зв`язку з обранням іншого управителя; визначення нового управителя будинку, обрання уповноваженої особи співвласників будинку під час укладення договору з управителем та здійснення контролю за його виконанням; затвердження умов договору з управителем; визнання уповноваженої особи для надання одного протоколу зборів співвласників до Департаменту ЖКГ ММР на зберігання. Загальна кількість співвласників будинку - 192, у зборах взяли участь 120 співвласників. На загальних зборах, зокрема, обрано нову керуючу компанію ТОВ «Керуюча компанія «Південна», що здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, зареєстрована 16.04.2018. 04 грудня 2020 року рекомендованим листом з описом № 400, позивачу було направлено повідомлення з дострокового розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, зокрема, встановлено факт правомірності проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зміни за рішенням співвласників багатоквартирного будинку керуючої компанії. На виконання вказаного рішення відповідно була розміщена Департаментом ЖКГ ММР інформація на сайті та 13.10.2021 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Південна». Позивач в даному випадку не є стороною договору. Співвласники не обмеженні у праві зміни управителя будинку, діючи в межах встановленої процедури. Звертаючись з дійсним позовом, позивач намагається нав`язати співвласникам багатоквартирного будинку свої послуги, нехтуючи їх правами та правом вибору. Жодна із наведених позивачем обґрунтувань не відповідає дійсності. Всі дії з боку укладення договору з ТОВ «Керуюча компанія «Південна» проведені після набрання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, законної сили. Позивачеві було своєчасно надіслано всі повідомлення про зміну керуючої компанії ще рік потому. Факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку підтверджується рішенням, оформленим протоколом установчих зборів співвласників від 02.12.2020 про що було повідомлено ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

Від представниці позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні відзиву на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги. Вказує, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що нібито 01.12.2020 рекомендованим листом з описом вкладення позивачу було направлено повідомлення про дострокове розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак, наведені відповідачем обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. До відзиву дійсно додано копію повідомлення, поштової накладної та опису вкладення. Проте, в наданих документах одержувачем зазначено не позивача, а ОСОБА_3 , яка є директором ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Крім того, у документах, зазначено номер телефону, який не належить ані позивачу, ані директору товариства. Таким чином, матеріали, надані відповідачем не підтверджують факт направлення повідомлення саме позивачу. Відповідач стверджує, що нібито співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення про дострокове розірвання Договору на управління та обрали нового управителя. Проте, ці твердження не підкріплені належними та допустимими доказами й не витримують критики з огляду на вимоги та сформовану судову практику. Оскільки відповідач не надав належного доказу, зокрема, оригіналу протоколу загальних зборів із підписами та підсумками голосування, списку присутніх/повідомлених, довіреності представників, бланків для голосування або інших документів, що підтверджують процедуру та результати голосування, твердження про прийняття співвласниками рішення про розірвання Договору на управління є недоведеними. Посилання на факт прийняття протоколу на зберігання або на судове рішення про зобов`язання органу прийняти документ на зберігання не замінюють належного доказового факту волевиявлення співвласників.

Ухвалою суду від 09.12.2021, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 20.12.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.02.2023, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2025, поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», , - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Згідно наказу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 96 від 13.07.2018, призначено управителем багатоквартирних будинків, що входять до складу об`єкту конкурсу (група будинків) № 1, 2, 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» та уповноважено начальника управління житлового господарства Рєпіна О.В. підписати договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Миколаєва від імені співвласників багатоквартирних будинків з переможцем конкурсу строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 вересня 2018 року.

16 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі - управитель) та співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі співвласники) укладено Договір № 1/254 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір), відповідно до якого управитель зобов`язується надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п. 2 Договору)

15 березня 2019 року між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ТОВ Місто для людей Миколаїв» укладено Договір № 44/7234 про постачання електричної енергії постачальником, зокрема, до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 26 Договору, внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом укладання сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно п. 31, 32 Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання та укладається строком на один рік. Управитель зобов`язаний розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 вересня 2018 року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору кожна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на черговий однорічний строк. Кількість таких продовжень не обмежується.

Як вбачається з п. 34 Договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

25 січня 2021 року за № Ко-70-1/інг-03 та 17 лютого 2021 року за № КО-191-1/інг-03, на адресу директора Департаменту ЖКГ ММР Кореневу С.А. надійшла колективна заява від мешканців будинку АДРЕСА_1 в якій зазначено, зокрема, що більше 80 % мешканців будинку не згодні з переходом в іншу керуючу компанію. Надано списки з підписами мешканців будинку у кількості 64 осіб.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «Керуюча компанія «Південна» та співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Керуюча компанія «Південна» повідомила мешканців будинку АДРЕСА_1 про виконання своїх обов`язків в якості управителя будинку з 01.11.2021.

09 листопада 2021 року представниками ТОВ «Місто для людей Миколаїв» обстежено прибудинкову територію та доступ в підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 та зафіксовано проведення на прибудинковій території працівниками ТОВ «Керуюча компанія «Південна» прибирання та несанкціоноване втручання до підвальних приміщень (злам замків на дверях), про що складено відповідний Акт від 09.11.2021 (а.с. 51).

31 грудня 2021 року за вих. № 306, ТОВ «Євро ліфт» звернулося до ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з заявою про прийняття заходів адекватного реагування до осіб винних у самоправстві та не допуску працівників ТОВ «Євро ліфт» до будинку АДРЕСА_1 для проведення регламентних осіб щодо ліфтового обладнання.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою для його недійсності (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою, третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є:1) перелік послуг; 2) права і обов`язки сторін; 3) ціна на послуги; 4) строк дії договору.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом і печаткою управителя (за її наявності).

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Згідно з пунктом 2 Закону України «Про внесення змін до розділу IV«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо уточнення порядку введення в дію Закону» розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено пунктом 3-1 такого змісту:

«3-1. Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом- суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг)».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

За змістом статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком .

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Позивач в своєму позові зазначає, що в порушення законодавства, між співвласниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Південна» укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 13.10.2021, про що позивача не було офіційно повідомлено про вказані зміни.

Судом встановлено, що 02.12.2020 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 провели збори, на яких вирішили наступні питання: 1) відкликання управителя будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Місто для людей Миколаїв»; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників будинку для повідомлення управителя ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про розірвання дії договору з управителем у зв`язку з обранням іншого управителя; 3) про визначення управителя багатоквартирного будинку; 4) обрання уповноважених осіб співвласників під час укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 5) про затвердження умов договору з управителем; 6 про визначення уповноваженої особи для надання одного примірника протоколу до органів місцевого самоврядування. При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також реєстр відправлених повідомлень про проведення зборів 02.12.2020.

Загальна кількість співвласників 192, загальна площа всіх квартир 9520,00 кв.м. У зборах взяли участь 120 співвласників, що володіють площею у будинку 5526,2 кв. м.

На зазначених зборах було прийнято рішення про відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку ТОВ «»Місто для людей Миколаїв та про визначення управителем будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Керуючу компанію «Південна».

Також, цими же зборами були затверджені умови договору з управителем та обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, серед яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Результати зборів було оформлено протоколом, складеним 02.12.2020.

У жовтні 2021 року представник ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - адвокат Рябець Г.Я. звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2024, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним, в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 закрито.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним, залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 26.10.2024.

Відносини співвласників з управляючою компанію, яка була обрана на зазначених зборах, було оформлено договором про надання послуг про управління багатоквартирним будинком, який був укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Південна» та уповноваженими особами будинку АДРЕСА_1 .

04 грудня 2020 року уповноваженими особами багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 направлено на адресу директора ТОВ «Місто для людей Миколаїв» повідомлення про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується описом про вкладення та зворотним повідомленням поштового відправлення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради щодо неприйняття на зберігання та нерозміщення на офіційному веб - сайті Миколаївської міської ради результативної частини протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020. Зобов`язано Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020 шляхом надсилання протягом п`яти робочих днів з дня находження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016р. «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами» та розмістити на офіційному веб - сайті Миколаївської міської ради результативну частину протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач суду не надав.

Зміна або розірвання договору за ст.651 ЦК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 ЦК України встановлено. що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як вбачається з п. 34 Договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

04 грудня 2020 року уповноваженими особами багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 направлено на адресу директора ТОВ «Місто для людей Миколаїв» повідомлення про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується описом про вкладення та зворотним повідомленням поштового відправлення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо вимог представниці ТОВ «Керуюча компанія «Південна» про стягнення з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» витрати на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн., суд приходить до наступного.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Таким чином, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На підтвердження судових витрат суду надані: договір № 1228/21-2/Д про надання правничої допомоги від 28.12.2021; рахунок № 0201/22-1-Р від 01.02.2022; платіжне доручення № 1657 від 01.02.2022 про сплату ТОВ «Керуюча компанія «Південна» на користь адвокату Родіонової В.Є. за адвокатські послуги у розмірі 7000,00 грн.; рахунок № 1228/21-2-Р від 28.12.22021; платіжне доручення № 1614 від 29.12.2021 про сплату ТОВ «Керуюча компанія «Південна» на користь адвокату Родіонової В.Є. за адвокатські послуги у розмірі 5500,00 грн.

Отже, враховуючи характер виконаних адвокатом обсяг робіт (первинний аналіз документів, претензійна робота, підготовка та подача до суду позовної заяви), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, а також наявності заперечення відповідача проти розподілу витрат на адвоката, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна», третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, оф. 3.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51, оф. 102.

Третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Повний текст рішення складено «13» листопада 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева