УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокуСправа № 495/1006/24
Номер провадження 2-др/495/30/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишка В.В.

при секретарі судового засідання Чибуковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Олексіна Віктора Вікторовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року адвокат Олексін Віктор Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник зазначає, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року по справі № 495/1006/24, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на території України до 24 серпня 1991 року.

У рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року не зазначено та не встановлено того факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж особа, однак згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я та по-батькові матері ОСОБА_4 , зазначено - « ОСОБА_2 », а як вбачається із свідоцтва про смерть за № НОМЕР_2 , в якому зазначено лише ім`я та прізвище бабусі заявника, а саме - « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищенаведені обставини справи, приймаючи до уваги норми Закону, заявник вважає, що додатковим рішенням слід встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж особа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5ст.270 ЦПК України).

Адвокат Олексін Віктор Вікторович в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення не зазначено та не встановлено того факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж особа, однак згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я та по-батькові матері ОСОБА_4 , зазначено - « ОСОБА_2 », а як вбачається із свідоцтва про смерть за № НОМЕР_2 , в якому зазначено лише ім`я та прізвище бабусі заявника, а саме - « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що згідно заявлених вимог ОСОБА_1 просив суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на території України до 24 серпня 1991 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 лютого 2024 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі №495/1006/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на території України до 24 серпня 1991 року.

Отже, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області під час розгляду заяви ОСОБА_1 було вирішено всі заявлені вимоги заявника, які були предметом розгляду та задовольнив їх.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява адвоката Олексіна Віктора Вікторовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки під час ухвалення судом рішення розглянуті всі вимоги заявника зазначені у заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст.270 ЦПК України - відсутні, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.220,258-261,270,271,352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Олексіна Віктора Вікторовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віталій МИШКО