Справа № 2-7063/11
Провадження № 4-с/643/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткова/

10.11.2025

10 листопада 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маслія Даниїла Вячеславовича.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 скаргу задоволено.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко О.М. звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маслія Даниїла Вячеславовича, якою просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися вчасно на належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов до такого.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маслія Даниїла Вячеславовича. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маслія Даніїла Вячеславовича. Зобов`язано державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові Маслія Даніїла Вячеславовича усунути порушення шляхом здійснення всіх дій, передбачених Законом країни «Про виконавче провадження» щодо перевірки майнового стану боржника.

26.09.2025 заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко О.М. звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути із Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 23.09.2025 Салтівським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії та бездіяльність державного виконавця; визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маслія Даниїла В`ячеславовича. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторони подають докази на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Ухвала суду від 23.09.2025 була доставлена до електронного суду 24.09.2025. Тобто заявник має право подати докази на підтвердження понесених витрат до 29.09.2025, за умови якщо сторона про це заявила до закінчення судових дебатів. У відзиві на заяву Товариством, на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст.137 ЦПК України, було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складає 10000,00 грн. Також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Отже, заявником було зазначено про понесені витрати і про те що такі докази будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 133, 134, 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 10000,00 грн, який розраховується так: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год. ) 6000,00 грн; складання скарги (3 год.) 4 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тобто розподіл судових витрат при розгляді справи за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця передбачені статтею 452 ЦПК України та можуть бути стягнуті в разі задоволення скарги саме з органу державної виконавчої служби.

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023; копію Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023; копію Акту про надання правової допомоги № 19 від 25.09.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023; копію Ордера на надання правничої допомоги. (а.с.93-102).

Слід також зазначити, що суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Разом із цим, з боку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованою, з огляду на що слід стягнути із Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням повного задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маслія Даниїла Вячеславовича, стягненню із Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», підлягає сума у розмірі 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 354, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалити додаткове рішення (ухвалу) по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маслія Даниїла Вячеславовича.

Стягнути із Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова