Провадження №2-п/337/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника заявника Лукашенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лукашенко Євген Юрійович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лукашенко Є.Ю., про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 у справі ЄУН 367/12099/24, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у даній справі.

В обґрунтування причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду вказує на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, але через поважні причини не зміг бути присутнім під час розгляду справи, оскільки з 27.09.2019 по теперішній час проходить військову службу в лавах ЗСУ, є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій. З цих же підстав ним своєчасно не було подано відзив на позовну заяву, він не мав ефективного права на доступ до суду, змоги захищатись в суді, надати свої пояснення, тобто не мав права на справедливий судовий розгляд. Після ухвалення 26.02.2025 заочного рішення у справі, в межах тридцятиденного строку, визначеного ст.284 ЦПК України, а саме 26.03.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. За подання заяви про перегляд заочного рішення ним було сплачено судовий збір у розмірі 605,00 грн. Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недоплати ним судового збору у розмірі 0,60 грн. Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. Водночас, враховуючи положення ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення через систему «Електронний суд», він повинен був сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн. Таким чином, суд на стадії відкриття провадження при розрахунку розміру судового збору допустився помилки, підстав для залишення заяви ОСОБА_1 від 26.03.2025 про перегляд заочного рішення без руху та її повернення не було. Така помилка призвела до порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду та права на справедливий судовий захист, він був позбавлений можливості захищатись від необґрунтованого та безпідставного позову.

Ухвалою суду від 25.09.2025 дану заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні (т.2 арк.74).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лукашенко Є.Ю. в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у заяві. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, постійно перебуває на службі у військовій частині, не міг своєчасно подати відзив на позов та прибути в судове засідання. Водночас, він своєчасно звернувся до суду з першою заявою про перегляд заочного рішення, підстав для залишення цієї заяви без руху та повернення через недоплату судового збору не було, тому просить поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка по доставку електронного документу до електронного кабінету через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст.126 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Частину 2 ст. 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами ст. 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що 13.01.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю надійшла справа із позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4090476 від 27.10.2023 у сумі 61821,93 грн., за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в сумі 57666,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2025 у справі за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін (т.1 арк.72).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справи від 15.01.2025 разом з копією позовної заяви, доданими до неї документами та судовою повісткою ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 20.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (тобто за місцем його реєстрації) з його особистим підписом (т.1 арк.78).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 20.01.2025 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС т.1 (т.1 арк.81).

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Ухвалою суду від 05.02.2025 підготовче провадження у справі було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (т.1 арк.83).

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документи в електронному вигляді «Ухвала» від 05.02.2025 у справі №367/12099/24 та «Судова повістка про виклик до суду…» доставлені до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 - 06.02.2025 о 20.32 год. та 07.02.2025 о 07.09 год. відповідно (т.1 арк.87, 88).

26.02.2025 у справі ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 4090476 від 27.10.2023 в розмірі 61821,93 грн., заборгованість за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в розмірі 57666,00 грн., а всього 119487, 97 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в розмір 3028,00 грн. (т.1 арк.92-94).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.02.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» та його представника в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 26.02.2025 о 19.45 годин, а також до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 - 26.02.2025 о 19.45 годин (т.1 арк.98), що відповідає ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, заочне рішення від 26.02.2025 вважається врученим ОСОБА_1 у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 27.02.2025.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 284 ЦПК України та п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, розпочався 28.02.2025, останній 30-денний строк для подання такої заяви припадав на 29.03.2025 (субота), тому останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення є 31.03.2025 (понеділок).

27.03.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано 26.03.2025) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025, у якій він просив скасувати вказане заочне рішення (т.1 арк.99-111).

Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви, а саме для доплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (т.1 арк.115).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 28.03.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.03.2025 о 01.35 годин, що відповідає ч. 5 ст. 272 ЦПК України (т.1 арк.116).

З урахуванням викладеного, копія ухвали суду від 28.03.2025 вважається врученою ОСОБА_1 у робочий день, наступний за днем його доставки, тобто 31.03.2025 (понеділок). Останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 10.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки заяви (т.1 арк.117).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.04.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.04.2025 о 20.19 годин (т.1 арк.118).

Ухвала суду від 14.04.2025 заявником ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 01.05.2025.

У подальшому, 17.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025, у якій він просить поновити строк на подання даної заяви та скасувати вказане заочне рішення (т.1 арк.119-133).

Ухвалою суду від 21.04.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначено судове засідання (т.1 арк.137).

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документи в електронному вигляді «Ухвала» від 21.04.2025 та «Судова повістка про виклик до суду…» у справі №367/12099/24 доставлені до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 22.04.2025 о 18.04 годин та 21.04.2025 о 16.44 годин відповідно (т.1 арк.139, 141).

01.05.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що суддя Сидорова М.В. знаходилась на розгляді кримінального провадження з подальшим виходом до нарадчої кімнати (т.1 арк.142), розгляд справи призначено на 13.05.2025.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду…» на 13.05.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.05.2025 о 19.59 годин (т.1 арк.143).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Ухвалою суду від 13.05.2025 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі №367/12099/24 та його заяву про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду (т.1 арк.146-149).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 13.05.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача Хлєбіна В.А. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 13.05.2025 о 20.04 годин (т.1 арк.151).

Ухвала суду від 13.05.2025 заявником ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 29.05.2025.

Крім того, встановлено, що 24.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки у виконавчих документах, виданих судом по даній справі (т.1 арк.155-157).

Ухвалою суду від 25.06.2025 заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки у виконавчих документах прийнято до розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи (т.1 арк.160).

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.06.2025 у справі №367/12099/24 та «Судова повістка-повідомлення...» також були доставлені до електронного кабінету відповідача Хлєбіна В.А. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 25.06.2025 о 19.59 годин та 18.10 годин відповідно (т.1 арк.164). Проте, він в судове засідання не прибув, одних заяв від нього не надходило.

Ухвалою суду від 04.07.2025 виправлено описку, допущену у виконавчих листах, виданих судом у вказаній справі (т.1 арк.168).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 04.07.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача Хлєбіна В.А. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 04.07.2025 о 16.35 годин (т.1 арк.169).

14.08.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Селецької О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (т.1 арк.170-171).

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 13.01.2025 по справі №367/12099/24 разом з прикріпленими файлами доставлений до електронного кабінету адвоката Селецької О.В. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.08.2025 о 10.37 годин (т.1 арк.173); документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.02.2025 доставлений 19.08.2025 о 10.38 годин (т.1 арк.174); документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.04.2025 доставлений 21.08.2025 о 13.45 годин (т.1 арк.175) тощо.

21.08.2025 від ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селецька О.В., через систему «Електронний суд» (сформовано 20.08.2025) до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 (т.1 арк.178-193). В обґрунтування причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду було вказано на те, що про наявність заочного рішення у вказаній справі ОСОБА_1 дізнався випадково, коли 05.08.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцияна М.О., в рамках виконавчого провадження №78769829, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках, а зі змістом заочного рішення вдалось ознайомитись лише після отримання його представником доступу до матеріалів даної електронної справи 19.08.2025.

Ухвалою суду від 05.09.2025 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі №367/12099/24 та його заяву про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду (т.1 арк.238-243).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 05.09.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача Хлєбіна В.А. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 09.09.2025 о 02:24 годин (т.1 арк.244).

Ухвала суду від 05.09.2025 ОСОБА_1 та його представником в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 23.09.2025.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в обґрунтування причин пропуску строку на подання даної заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2025 посилаються на те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду 26.03.2025 через систему «Електронний суд» із першою заявою про перегляд заочного рішення, подав її у встановлений законом строк та належним чином оформлену, проте суд помилково постановив ухвалу від 28.03.2025 про залишення цієї заяви без руху через недоплату судового збору та необхідність усунення недоліків, а в подальшому - ухвалу від 14.04.2025 про повернення заяви через неусунення недоліків.

В даному випадку суд зауважує, що відповідач та його представники не скористались правом оскаржити ухвалу суду від 14.04.2025 про повернення заяви ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку в апеляційну інстанцію.

Отже, вказана ухвала суду від 14.04.2025 набрала законної сили, є чинною, тому з огляду на ці обставини суд відхиляє як безпідставні доводи представника ОСОБА_1 про порушення судом права останнього на доступ до суду та позбавлення права надавати свої пояснення щодо заперечення позову.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідач ОСОБА_1 також не скористався правом на апеляційне оскарження інших двох ухвал суду від 13.05.2025 та 05.09.2025 про відмову у поновленні строку на подання попередніх заяв про перегляд заочного рішення, зокрема з причин, наведених у даній заяві.

Крім того, після постановлення судом ухвали від 13.05.2025 про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без розгляду, із наступною аналогічною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 21.08.2025, тобто більш ніж через три місяці, будучи достовірно обізаним про результати як розгляду справи, так і його всіх поданих заяв про перегляд заочного рішення.

При цьому заявник та його представник не наводять достатніх, обґрунтованих та об`єктивних причин тривалості проміжку цього часу.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про знаходження справи в суді.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вживав будь-які заходи, щоб своєчасно дізнатись про стан відомого йому судового провадження, з розумним інтервалом часу цікавився ним, у тому числі, щодо прийняття судом до розгляду його перших заяв про перегляд заочного рішення, з метою використання своїх процесуальних прав. Байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про рух справи, результати розгляду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання представника відповідача на обставину запровадження на території України воєнного стану, проходження відповідачем військової служби, поранення та тривале його лікування, суд зазначає таке.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд погоджується, що введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) своєчасну реалізацію учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання ними своїх обов`язків.

Однак сама ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Дійсно судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду діловода служби забезпечення навчально-тренувальними засобами секції підготовки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з 08.11.2024 по день видачі довідки (13.08.2025).

Суд не заперечує, що обставини введенням в Україні воєнного стану і залучення особового складу військової частини, де проходить службу відповідач ОСОБА_1 , до дій щодо захисту Вітчизни могли утруднити дотримання строку на подання заяв про перегляд заочного рішення, однак зазначені доводи, з урахуванням раніше встановлених обставин, не підтверджені жодними доказами.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною та підтверджений відповідними доказами.

Отже, факт введення воєнного стану на території України та знаходження відповідача на військовій службі, не можуть самі по собі у даному випадку слугувати достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відповідачем четвертої заяви про перегляд заочного рішення за відсутності достатніх обґрунтувань.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що останній має порання, отримані під час несення військової служби, проходив лікування у зв`язку з отриманими пораненнями, йому визначено 25% втрати працездатності, що також вплинуло на можливість вчасного реагування на позовну заяву, у даному випадку також є безпідставними, оскільки відповідно до наданої медичної документації, зокрема, виписок із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , таке лікування він проходив у 2024 році, в той час, коли розгляд справи відбувся у лютому 2025 року.

Суду також не надано належних доказів, що ОСОБА_1 під час розгляду справи, який тривав більше місяця, ухвалення заочного рішення, у строк для усунення недоліків його першої заяви про перегляд заочного рішення та в подальшому був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою та був позбавлений можливості звернутися до суду через уповноваженого представника.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання наведених причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними.

За викладених обставин, суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, що відповідно є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуюсь ст.126, 127, 272, 283, 284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лукашенко Євген Юрійович, про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі ЄУН 367/12099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі ЄУН 367/12099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2025 року.

Суддя М.В. Сидорова