07.11.2025 Справа № 363/4693/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., при секретарі судових засідань Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та користується комунальною послугою з централізованого опалення. Починаючи з листопада 2021 року, у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року - між відповідачем та позивачем склалися договірні відносини на основі публічного договору приєднання. У відповідності до Актів обстеження теплового вузла обліку та звітів за споживання теплової енергії житлового будинку за період з листопада 2022 року по квітень 2025 року, позивач забезпечував відповідача послугами з опалення по квартирі в цілому. Відповідач свої обов`язки, згідно договору не виконував, оплата послуг не здійснювалася, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 25 654,21 грн. Враховуючи зазначене, неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань порушує право позивача на своєчасне одержання плати за надані послуги. В позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з опалення у сумі 25 654,21 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

26.09.2025 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому визнає частково позовні вимоги в розмірі 1 103,67 грн., решту вимог вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

07.10.2025 року від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення за період з листопада 2022 року по червень 2025 року у сумі 3 819, 12 грн. та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

07.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечує щодо позиції, викладеній у відзиві та зазначає, що позивач вирішив скористатися своїм правом на зменшення розміру позовних вимог.

20.10.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження. Вказує, що що відповідачем після ознайомлення із заявою позивача про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог від 07.10.2025р., 17.10.2025 року було погашено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії. Таким чином, в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю. Також просить стягнути з відповідача 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1514,00 грн.

29.10.2025 року від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому вказує, що від відповідача на розрахунковий рахунок позивача надійшла оплата заборгованості y розмірі 3 937, 17 грн. Просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Як вбачається з досліджених у судовому засідання матеріалів, відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість за опалення за період з листопада 2022 року по червень 2025 року у сумі 3 819, 12 грн., що підтверджується квитанціями від 17.10.2025 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Дослідивши письмові пояснення відповідача та надані документи, беручи до уваги заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнила вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

В той же час, ч. 1 ст. 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, то з неї підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 142, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги -закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради , 07301 Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1 514 грн., сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією за №28 від 17.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради - 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування решти судового збору.

Рішенням може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж строку з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, код ЄДРПОУ 13713569, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України», місце знаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Шубочкіна