Провадження № 2-н/752/469/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами поданої заяви про видачу судового наказу

стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД -1» (04210, місто Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 16-Д; ) до

боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД -1» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2024 по 30.09.2025 у розмірі 12 249,30 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї копіями документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої та третьої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Однією з підстав для відмови у видачі судового наказу, що визначені у статті 165 ЦПК України є ситуація коли із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу заявник стверджує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 15.08.2002.

Водночас, як вбачається із наданої заявником копії Свідоцтва про право власності на квартиру від 15.08.2002 власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Жодних доказів того, що власником (спадкоємцем власника) вказаної вище квартири є ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд ще раз наголошує, що відповідно до положень статті 322 Цивільного кодексу України, саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Для того, щоб суд мав законні підстави видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі сплати за надані (спожиті) комунальні послуги заявник повинен належними, допустимими та достовірними доказами довести той факт, що боржник є власником об`єкта нерухомості за адресою якого надавалися відповідні комунальні послуги, або довести той факт, що боржник є користувачем таких послуг, оскільки на законних підставах проживає (користується) таким об`єктом нерухомості.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника до ОСОБА_1 , щодо заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України .

Керуючись статтями 160, 163-167, 258, 260-261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД -1» (04210, місто Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 16-Д; ) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з 01.01.2024 по 30.09.2025 у розмірі 12 249,30 гривень.

2.Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

4.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв