У Х В А Л А

Справа № 183/8931/25

№ 2/183/5448/25

10 листопада 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» подав клопотання про витребування в АТ «Банк Кредит Дніпро» деталізованого розрахунку заборгованості та виписки по особових рахунках ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Пелін В.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, які труднощі він має у самостійному отриманні цих доказів.

Крім того, 05.11.2025 представник відповідача подав клопотання у якому зазначив, що має сумніви у відповідності поданих позивачем копій документів їх оригіналам, а тому, посилаючись на вимоги ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України, просить витребувати у позивача оригінали письмових та електронних доказів, а саме: комплексний договір про надання банківських послуг №7404-КР (Опитувальник) від 30.01.2017р.; довідка від 22 серпня 2025 року; договір факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року; витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024р.; акт приймання-передачі Реєстру Боржників від «28» березня 2024 року до Договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024р.; акт приймання передачі прав вимоги за Договором факторингу №28/03/24 від «28» березня 2024 року; платіжна інструкція №6041 від 28 березня 2024 р.; вимога вих.№-АВ від 06.02.2025.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи та можуть містити відомості, які становлять банківську таємницю, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача клопотання в частині витребування договору факторингу, витягу з реєстру боржників, акту приймання-передачі прав вимоги, платіжної інструкції належним чином не обґрунтував. У даній справі дійсність договору факторингу не є предметом спору, а тому в цій частині клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Оскільки предметом спору є заборгованість за кредитним договором, клопотання відповідача в частині витребування оригіналу кредитного договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 84, 95, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в АТ «Банк Кредит Дніпро» деталізований розрахунок заборгованості та виписки по особових рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» оригінал комплексного договору про надання банківських послуг №7404-КР (Опитувальник) від 30 січня 2017 року.

В іншій частині клопотання представника відповідача відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 листопада 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.