Справа № 639/2721/25
Провадження № 2-п/639/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2025 року у цивільній справі № 639/2721/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

установив:

16.09.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 та призначити справу до розгляду; зупинити виконання за виконавчим листом № 639/2721/25, виданим Новобаварським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення суду від 14.05.2025; розподілити судові витрати.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, ухвалою суду від 17.09.2025 зазначену заяву залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправлення недоліків заяви шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 17.09.2025 документу про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.; надання доказів на підтвердження обставини наявності на утриманні відповідача трьох дітей, а також копій поданих документів, які засвідчені підписом відповідача із зазначенням дати такого засвідчення, разом з копіями цих документів, відповідно до кількості учасників справи.

29.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з документом на підтвердження сплати судового збору у розмірі 605 грн 50 коп., засвідченими підписом відповідача копіями документів, в якій відповідач зазначив, що має лише одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Водночас, відповідачем судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» та зазначено в ухвалі суду від 17.09.2025, а саме, 605 грн 50 коп. замість 605 грн. 60 коп.

Оскільки, відповідач не у повній мірі виправив зазначені в ухвалі суду від 17.09.2025 недоліки заяви, суд 30.09.2025 постановив ухвалу, в якій повідомив відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду від 17.09.2025 недоліки, а саме, надання суду документу про доплату судового збору у розмірі 10 копійок протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду

Копія вказаної ухвали суду від 30.09.2025 двічі: 30.09.2025 та 20.10.2025 надсилалась судом відповідачу на зазначену ним у заяві його адресу проживання та для листування: АДРЕСА_1 , та повернута до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідками про причини повернення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідач ОСОБА_1 рухом своєї заяви про перегляд заочного рішення не цікавиться, судову кореспонденцію не отримує. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

У встановлений судом строк та станом на 11.11.2025 недоліки заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не усунені.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду із заявою не спричиняє безумовне прийняття цієї заяви. Адже суддя перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду із заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою заяви оформленої з порушенням вимог ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням її недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2025 року у цивільній справі № 639/2721/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2025 року у цивільній справі № 639/2721/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО