Справа №: 343/1592/25
Провадження №: 2/343/827/25
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

10 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності.

Згідно з ухвалою від 31.10.2025, суд постановив провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі, які у встановленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, не з`явилися у судове засідання, не подали відзиву, а позивач через свого представника не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, тому суд перейшов до стадії ухвалення рішення, датою якого, відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, є дата виготовленя його повного змісту

Однак, під час ухвалення рішення були виявлені розбіжності, для усунення яких необхідно встановити певні обставини.

Так, суд установив, що на момент ухвалення рішення суду від 15.08.2006 до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 входили: житловий будинок, загальною площею 79,7 кв.м, житловою 50,4 кв.м (літ. А), літня кухня (літ. Б), стодола (літ. В), стайня (літ. Г), шопа (літ. Д), вбиральня (літ. Е), літня кухня (літ. Є), стайня (літ. Ж), стодола (літ. З), шопа (літ. К), вбиральня (літ. Л), огорожа, ворота, ворота, огорожа, криниця (№№ 1, 2, 3, 4, 5).

При цьому, станом на 17.06.2025 до складу домоволодіння входять: житловий будинок, загальною площею 84,2 кв.м, житловою 49,3 кв.м (літ. А), літня кухня (літ. Б), літня кухня (літ. Є), стайня (літ. Ж), стодола (літ. З), сарай (шопа) (літ. К), вбиральня (літ. Л), огорожа, ворота, ворота, огорожа, криниця, криниця (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Тобто, стодола (літ. В), стайня (літ. Г), шопа (літ Д), вбиральня (літ. Е) демонтавані.

Загальна площа житлового будинку збільшилась на 4,5 кв.м, а житлова зменшилась на 1,1 кв.м, у зв`язку з реконструкцією, проведеною у 2010 році ОСОБА_1 . Дозвільних документів на виконання зазначеного виду робіт не було ним представлено, що в силу положень ст. 376 ЦК України дає підстави вважати, що має місце самочинне будівництво.

З досліджених світлокопій технічних паспортів, суд установив, що змінились площі не тільки проведеної добудови (коридору та кладови), а й житлових кімнат.

Також суд виявив розбіжності у рішенні суду, на підставі якого проводились реєстрація права власності, та в документах про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 , а саме у рішенні суду зазначено про визнання права власності за ОСОБА_1 на будинковолодіння, яке складається: літ. «А» 1-1 коридор, 1-2 комора, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова; з надвірних споруд літ. «Б» літня кухня 35,0 кв.м - 7939 грн; літ. «В» - стодола - 29,3 кв.м 1877 грн; літ. «Г» - стайня 29,6 кв.м 3164 грн; літера «Д» - шопа 1,8 кв.м 91 грн; літера «Е» - вбиральня 1,3 кв.м, - 430 грн; № 1 огорожа 1969 грн, № 2 ворота 74 грн, частка в основній частині будинку складає 52 відсотки, при цьому в інформації з Державного реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 52/100 частки будинковолодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, з метою з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, суд уважає за необхідне поновити судовий розгляд та призначити судове засідання з метою дослідження документів про об`єкт самочинної реконструкції житлового будинку та відповідності її будівельним нормам та правилам, а також перевірки, чи звертався позивач до компетентних органів з метою її узаконання, чи вплинула така реконструкція будинковолодіння на розмір частки у спільному майні, усунення виявлених розбіжностей, як щодо площ житлових кімнат, так і щодо належної позивачу частки у будинку чи будинковолодінні та її складових.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 244 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити судовий розгляд цивільної справи № 343/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2025 року о 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич