Справа № 718/1163/25
Провадження 2/718/373/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д.,

учасники справи:

позивач - не з`явилась,

представник позивача - адвокат Черкез І.М.,

представник відповідача 1 - не з`явився,

відповідач 2 - не з`явився,

третя особа - не з`явився,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Черкеза І.М. звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (далі - третя особа) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві, з урахуваннямуточнених позовних вимог, представник позивача просив:

- стягнути з відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 87367,81 грн (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят сім грн 81 коп.) - невиплачена сума страхового відшкодування;

- стягнути з відповідача 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальну суму 179066,45 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч шістдесят шість грн 45 коп.), які складаються з наступного: 130984,45 грн - невиплачена сума матеріальної шкоди; 9200,00 грн - витрати за проведення вимушеної судової експертизи; 3200,00 грн - франшиза; 16000,00 грн - за завдання моральної шкоди; 19682,00 грн - за надання правничої допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача, серед іншого, зазначив, що 09.02.2025 о 12:20 в с.Новий Киселів, траса М-19, 486 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI CARISMA», державний номерний знак НОМЕР_3 , не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає.

Представник позивача у позовній заяві стверджує, що внаслідок вказаного ДТП, винним у вчиненні якого судом визнано відповідача 2 за ст.124 КУпАП, транспортний засіб позивача «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить їй на праві власності було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність винуватця даної ДТП - відповідача 2 на момент настання ДТП 09.02.2025 була застрахована в Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (відповідач 1), згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-220838196 від 10.05.2024 розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000,00 грн. Оскільки діями відповідача 2, що мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, позивачу завдано значної матеріальної шкоди, позивач звернувся до відповідача 1 із повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування за завдану шкоду відповідачем 2.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що з метою підтвердження розміру та вартості відновлювального ремонту, спричиненого транспортному засобу позивача в результаті ДТП, позивач звернувся до експерта про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, за результатами проведення якої згідно висновку експерта №12-03-25 від 12.03.2025 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача становить 290984,45 грн, однак позивачем станом на подачу позовної заяви отримано частково страхове відшкодування від відповідача 1, а саме 69432,19 грн.

Стягнення з відповідача 2 моральної шкоди представник позивача обґрунтовує моральними стражданнями позивача у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму її життя, зменшення її статків через тривалий час невикористання свого автомобіля внаслідок ДТП, виникненням страху керування автомобілем через побоювання повторного вчинення ДТП.

За змістом позовної заяви, позивачем також понесені витрати на проведеннявимушеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 9200,00 грн та витрати за надання їй професійної правничої допомоги у розмірі 19682,00 грн.

26.05.2025 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» просив відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до ТДВ «СК «Гардіан», в повному обсязі.

Відповідач 1 у відзиві зазначив, що визнає факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220838196, страхова сума за яким за шкоду, завдану майну, становить 160000 грн, франшиза 3200 грн, враховує, що оскільки договір № ЕР-220838196 було укладено 10.05.2024 р., то спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який втратив чинність 01.01.2025 р.

У відзиві відповідач 1 визнав факт настання ДТП, яка відбулась 09.02.2025, відповідальним за спричинення якої визнано водія забезпеченого автомобіля, зазначив, що з метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем 1 отримано Звіт № 83043 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до якого: коефіцієнт фізичного зносу ТЗ 0,61, вартість ремонту з ПДВ 117269,54 грн, вартість ремонту ТЗ з урахуванням зносу 72632,19 грн, а оскільки згідно полісу № ЕР-220838196 розмір франшизи становить 3200 грн, то відповідач 1 визначив розмір страхового відшкодування, належний до виплати позивачу у сумі 69432,19 грн (72632,19 грн 3200 грн), яку в подальшому було сплачено позивачу, що визнається у позовній заяві.

За змістом відзиву, відповідач 1 не погоджується з вимогами позивача про стягнення на його користь доплати страхового відшкодування на підставі Висновку № 12-03-25 з огляду на те, що 10.02.2025 відповідач 1 отримав від учасників ДТП повідомлення про ДТП, огляд автомобіля позивача було здійснено 19.02.2025, тобто на 7-й робочий день строку, встановленого п.34.2. ст.34 Закону № 1961-IV, а оскільки право потерпілого (позивача) самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди прямо пов`язане з порушенням страховиком ст. 34Закону № 1961-IV, а відповідачем 1 таких порушень не допущено, то, на думку відповідача 1, відсутні підстави для визначення розміру страхового відшкодування на основі Висновку №12-03-25, наданого позивачем, в якому оцінювач необґрунтовано зазначив, що коефіцієнт фізичного зносу ТЗ «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_4 дорівнює нулю, що призвело до безпідставного завищення розміру збитку.

Оскільки оцінювачем, який склав Висновок № 12-03-25 було проігноровано деформацію на порозі та у порушення підпункту «г» п.7.39. Методики не нараховано коефіцієнт зносу та не застосовано його до вартості запчастин ТЗ «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_4 , то відповідач 1 вважає, що вказане дослідження не може слугувати належним та допустимим доказом розміру збитку, якого зазнав позивач.

У відповіді на відзив, поданій до суду 04.06.2025, представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначив про необґрунтованість відзиву відповідача 1, оскільки він повідомив позивача, що співпрацює з оцінювачем, а не судовим експертом, який повідомляється про кримінальну відповідальність щодо складання свого висновку, натомість оцінювач ОСОБА_4 , який склав письмовий звіт №83043 від 19.02.2025 відсутній в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України і не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Представник позивача зазначив у відповіді на відзив, що оцінювачем ОСОБА_4 у п.1 свого звіту використано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних, транспортних засобів, яка на момент складання такого звіту, а саме на 19.02.2025 року зазнала багато змін та діючою Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних, транспортних засобів є саме у редакції Міністерства юстиції України від 24.05.2022 за № 2060/5/496, в якій відсутнє таке поняття як диференційований підхід з особливими випадками та принципами справедливості. Представник позивача стверджує, що на день ДТП 09.02.2025 транспортний засіб позивача мав строк експлуатації 6 років 11 місяців 15 днів (6,92 років), а не 7,14 років як зазначив оцінювач у своєму звіті та не правомірно визначив коефіцієнт фізичного зносу, не вірно встановив ринкову вартість даного КТЗ до моменту ДТП, зазначив транспортний засіб як «трьох дверний КТЗ», тоді як транспортний засіб позивача мав п`ять дверей, оцінювач навмисно не зазначав у Акті огляду КТЗ усіх його пошкоджень, який складено з помилками, у зв`язку з чим представник позивача не підписав Акт огляду КТЗ.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що КТЗ позивача за час експлуатації не був в жодних ДТП, куплений позивачем новим з автосалону та поставлений на перший облік, а проста деформація порогу могла з`явитися під час ДТП 09.02.2025, оскільки його не помічав раніше.

Відзив на позовну заяву від відповідача 2 ОСОБА_2 до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання з участю учасників справи на 05 червня 2025 року о 10:00 год.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року за заявою представника позивача позовні вимоги постановлено вважати викладеними у новій редакції, продовжено підготовче провадження, відкладено підготовче засідання у справі на 08 липня 2025 року о 14:30 год.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2025 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 07 серпня 2025 року о 10:00 год. оголошено перерву до 08 вересня 2025 року о 14:30 год.

У судовому засіданні 08 вересня 2025 року оголошено перерву до 29 вересня 2025 року о 14:30 год.

Судове засідання 29 вересня 2025 року о 14:30 год. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, судове засідання відкладено на 03 листопада 2025 року о 14:30 год.

Аргументи учасників справи у судовому засіданні.

У судових засіданнях 07 серпня 2025 року та 08 вересня 2025 року представник позивача підтримав вимоги позовної заяви із зазначених у ній підстав, просив задоволити позов у повному обсязі.

03 листопада 2025 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задоволити, провести судовий розгляд без його участі, не заперечив щодо винесення у справі рішення.

Відповідач 1 у клопотанні, яке надійшло до суду 26.05.2025, просив проводити судове засідання 05.06.2025 на 10:00 год. та всі подальші засідання у даній справі без участі його представника.

Відповідач 2 у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце їх проведення.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просив задоволити позовні вимоги, у судові засіданні не з`явився.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши у судових засіданнях представника позивача, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 09.02.2025 о 12:20 в с.Новий Киселів, Траса М-19, 486 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI CARISMA», державний номерний знак НОМЕР_3 , не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень т.з., потерпілих немає, що підтверджується постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2025 року у справі № 718/440/25, яка набрала законної сили 25.03.2025.

Зазначеною постановою суду винним у вчиненні вказаного ДТП визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на дату ДТП 09.02.2025, цивільно - правова відповідальність відповідача 2, була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № 220838196 у відповідача 1.

За змістом вказаного полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн, розмір франшизи 3200,00 грн.

Судом встановлено, що транспортний засіб «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 належить на праві власності позивачу.

10 лютого 2025 року потерпілий ОСОБА_3 (третя особа) та відповідач 2 повідомили відповідача 1 про настання події з ознаками страхового випадку та дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується відповідними повідомленнями.

19 лютого 2025 року оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 83043 (далі звіт) експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому зазначено, що замовлення з проханням провести автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП автомобіля надійшло від ФОП ОСОБА_5 .

У вказаному звіті, серед іншого, зазначено, що строк експлуатації транспортного засобу «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , до ДТП становить 7.14 років, вартість матеріального збитку, завданого його власнику, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 72632,19 грн. без ПДВ.

19.02.2025 оцінювач ОСОБА_4 склав акт огляду колісного транспортного засобу «FORD FIESTA»,реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який не підписано представником власника ОСОБА_3

08.04.2025 ТДВ «СК ГАРДІАН» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно страхового акту №G-42881-1 за пошкоджений транспортний засіб «FORD FIESTA», НОМЕР_4 , у розмірі 69432,19 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 234506.

За замовленням адвоката Черкеза І.М. 12 березня 2025 року судовим експертом ФОП ОСОБА_6 , який за змістом висновку обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, складено висновок експерта № 12-03-25 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 без врахування та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

У вищевказаному висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.02.2025 р. без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 290984 грн 45 коп, а вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.02.2025 р. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 290984 грн 45 коп.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

У ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З01 січня 2025 року введено в дію Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-ІХ (далі Закон № 3720-ІХ).

Відповідно до пункту 6 розділу VI Закону № 3720-ІХ договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оскільки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-220838196 укладено 10.05.2024, то спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).

Щодо стягнення з відповідача 1 невиплаченої суми страхового відшкодування.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу.

Судом встановлено, що відповідач 1 виплатив позивачу страхове відшкодування згідно страхового акту №G-42881-1 за пошкоджений транспортний засіб «FORD FIESTA», НОМЕР_4 , у розмірі 69432,19 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 234506.

Згідно висновку експерта - ФОП ОСОБА_6 № 12-03-25 від 12.03.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля FORDFIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 без врахування та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 290984 грн 45 коп., тоді як за змістом звіту від 19 лютого 2025 року № 83043 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORDFIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного оцінювачем ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого його власнику, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 72632,19 грн. без ПДВ.

Оцінюючи надані сторонами, в якості доказів висновок експерта та звіт оцінювача про вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , суд враховує те, що експерт, на відміну від оцінювача, зазначив у своєму висновку про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, тоді як оцінювач склав звіт за замовленням ФОП ОСОБА_5 , про якого представник позивача зазначив, що йому не відомо яким чином та на підставі чого він є замовником відповідного звіту.

За таких обставин, суд приймає до уваги висновок експерта № 12-03-25 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля FORDFIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 без врахування та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 12 березня 2025 року як єдиний належний у справі доказ, яким обґрунтовано вартість матеріального збитку та погоджується з наведеними у ньому розрахунками.

Оскільки такий матеріальний збиток склав 290984,45 грн, а відповідачем 1 відшкодовано позивачу лише 69432,19 грн,то зТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан`на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню невиплачена сума страхового відшкодування у розмірі 87367,81 грн (страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн - 69432,19 грн виплачена сума страхового відшкодування 3200,00 грн - франшиза).

Щодо стягнення з відповідача 2 матеріальної шкоди, витрат за проведення вимушеної судової експертизи та франшизи.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

У даному випадку, позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено позов про стягнення страхового відшкодування до страховика, у якого винна у ДТП особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та до особи, яка винна у скоєнні ДТП.

За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно дореальної вартості втраченого майнана момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобуз урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до ст. 12 Закону України № 1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача 2 як до особи, винної у скоєнні ДТП, підлягають задоволенню, а саме з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню 130984,45 грн - невиплачена сума матеріальної шкоди (290984,45 грн - 160000,00 грн) та 3200,00 грн - франшиза.

Ч.1 ст.106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Оскільки за проведення авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля FORDFIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , результатом якої став висновок експерта №12-03-25 ОСОБА_7 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 12-03-25 від 12 березня 2025 року сплатила 9200,00 грн, суд приходить до висновку, що вартість вказаної судової авто-товарознавчої експертизи підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача 2 моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі №487/6970/20).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19).

Вина відповідача 2 у скоєнні ДТП встановлена постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2025 року у справі № 718/440/25, яка набрала законної сили 25.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача у даному випадку, судом вважає обґрунтованими покликання представника позивача на те, що позивач зазнала моральних страждань у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму її життя, зменшення її статків через тривалий час невикористання свого автомобіля внаслідок ДТП, виникненням страху керування автомобілем через побоювання повторного вчинення ДТП.

Відтак, на переконання суду, з винуватця ДТП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 16000,00 грн моральної шкоди, у зв`язку з чим дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог, з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 873,68 грн (87367,81 х 2307,52 / 230752,26), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7452,00 грн (87367,81 х 19682 / 230752,26); з відповідача 2 - судовий збір в розмірі 1433,84 грн (143384,45 х 2307,52 / 230752,26) та витрати на професійну правничу допомогу 12230,00 грн. (143384,45 х 19682 / 230752,26).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 87367,81 грн (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят сім грн 81 коп.) - невиплачена сума страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальну суму 159384,45 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімсот чотири грн 45 коп.), які складаються з наступного: 130984,45 грн - невиплачена сума матеріальної шкоди; 9200,00 грн - витрати за проведення вимушеної судової експертизи; 3200,00 грн - франшиза; 16000,00 грн - за завдання моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 873,68 грн (вісімсот сімдесят три грн 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1433,84 грн (одна тисяча чотириста тридцять три грн 84 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 7452,00 грн (сім тисяч чотириста п`ятдесят дві грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12230,00 грн (дванадцять тисяч двісті тридцять грн 00 коп).

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , місцезнаходження: вул. Саксаганського, 96, м. Київ;

відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Нагорний