Справа № 559/4356/23
Провадження № 2-др/559/10/25
10 листопада 2025 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тимошенко Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення,-
В провадження суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди та повернення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 222 451,40 грн., а також понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 224,51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.10.2025 представник позивача адвокат Тимошенко О.В. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання судових витрат за професійну правничу допомогу.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки просить розгляд справи проводити без її участі, заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 466,50 грн.

Відповідач ОСОБА_3 згідно письмової заяви, поданої суду 10.11.2025, просив лише долучити до матеріалів справи довідку з в/ч про проходження служби у ЗСУ ОСОБА_3 та копію військового квитка. Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - це два рідних брати, які обізнані про справу і саме за клопотанням представника ОСОБА_2 вона зупинялась, що в подальшому було скасовано апеляційним судом. І в рішенні суду відображено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 07.11.2023 було укладено договір про надання правової допомоги №265/23 з адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» (а.с.122-123).

Відповідно до Акту №1 про надання правничої допомоги від 06.12.2023, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 20 350 грн., де: 500 грн. - аналіз судової практики; 500 грн. - аналіз нормативно-правової бази; 2500 грн. - правовий аналіз документів; 15750 грн. - підготовка документів (позовної заяви, адвокатських запитів, клопотання, заяви про виклик свідків) та 600 грн. - фактичні витрати (поїздка до Дубенського міськрайонного суду, поштові відправлення) (а.с.116).

Відповідно до Акту №2 про надання правничої допомоги від 18.03.2024, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 2616,50 грн., де: 1000 грн. участь у судових засіданнях 07.02.2024 та 18.03.2024; 1200 грн. - правовий аналіз клопотання про зупинення провадження; 400 грн. - клопотання про долучення доказів; 1100 грн. - фактичні витрати (дві поїздки до Дубенського міськрайонного суду та поштові відправлення) (а.с.117).

Відповідно до Акту №3 про надання правничої допомоги від 10.04.2024, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 2616,50 грн., де: 2000 грн. - підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18.03.2024; 616,50 грн. - фактичні витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) (а.с.118).

Відповідно до Акту №4 про надання правничої допомоги від 13.08.2024, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 1100 грн., де: 1000 грн. - підготовка проектів документів (клопотання про долучення доказів та клопотання про відео конференцію); 100 грн. - фактичні витрати (листи з описом вкладеного відповідачам) (а.с.119).

Відповідно до Акту №5 про надання правничої допомоги від 25.04.2025, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 3000 грн., де: 2000 грн. - участь у судових засіданнях (02.04.2025, 15.01.2025, 16.09.2024, 06.11.2024); 400 грн. - клопотання про закриття підготовчого засідання; 600 грн. - фактичні витрати (цінні листи з описом вкладення 100 грн. та поїздка в суд 500 грн.) (а.с.120).

Відповідно до Акту №6 про надання правничої допомоги від 06.10.2025, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 3700 грн., де: 2000 грн. - участь у судових засіданнях (18.06.2025, 01.10.2025); 500грн. - клопотання про витребування доказів; 1200 грн. - проїзд у судове засідання (а.с.121).

Оплата наданих послуг з професійної правничої допомоги згідно Договору № 265/23 від 07.11.2023 у розмірі 34466,50 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями (а.с.124-127).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дана справа перебуває у провадженні суду з грудня 2023 року, в ході її розгляду стороною позивачки було подано ряд клопотань, зокрема про витребування доказів, про виклик свідків, про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції. Крім того, представником позивачки було подано заперечення щодо зупинення провадження у справі та в подальшому апеляційну скаргу на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18.03.2024 про зупинення провадження. Тобто, перелік зазначених адвокатом виконаних робіт у Актах є дійсними та такими, що були виконані. Однак, суд звертає увагу, що згідно Актів про надання правничої допомоги представник позивача вказує витрати, пов`язані з участю у судових засіданнях, а саме: 07.02.2024 та 18.03.2024 - 1000 грн., 16.09.2024, 06.11.2024, 15.01.2025 та 02.04.2025 - 2000 грн., 18.06.2025 та 01.10.2025 - 2000 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, фактично судове засідання за участю представника позивачки відбувалося лише 01.10.2025. Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат за участь у судових засіданнях у розмірі 5000 грн., а частково у розмірі 1000 грн. за участь у судовому засіданні 01.10.2025.

Таким чином, стороною позивачки підтверджено, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу складають 31 466,50 грн.

Від відповідачів не надходило клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу або інших заперечень. Відповідно суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не вирішує питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу нижче, ніж, 31 466,50 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи, яка розглядалась тривалий час в загальному провадженні, та виконаних адвокатом робіт , за винятком оплати за безпосередню участь у судових засіданнях, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 31 466,50 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву адвоката Тимошенко Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 466 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 50 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ..

Представники позивачки: адвокат Курис Ольга Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Тимошенко Оксана Василівна , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідачі:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Пащук Тарас Сергійович, РНОКПП НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя О.Ю. Жуковська