Провадження № 2/686/3993/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/29481/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,вказавши, що 18.01.2024 року відповідач позичив у нього грошові кошти в сумі 2 700 000,00 грн. та зобов`язався повертати їх частинами, щоп`ятниці з дня підписання розписки у розмірі не менше ніж 100 000 грн. до повного погашення боргу, про що свідчить розписка. Однак, відповідач суму боргу не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, яка становить 2 700 000,00 грн., а також судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідач правом подати відзив на позов не скористався, заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не подавав.

05.11.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

16.12.2024 року справу призначено до слухання по суті.

07.02.2025 року заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено, стягнуто суму боргу 2 700 000,00 грн. та 12 112,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 17.02.2025 року стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року за клопотанням відповідача призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

14.08.2025 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неоплатою відповідачем ОСОБА_2 послуг експерта.

26.08.2025 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Представник позивача Керницька І.Р. в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що 18.01.2024 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 700 000,00 грн. та зобов`язався повертати їх частинами, щоп`ятниці з дня підписання розписки у розмірі не менше ніж 100 000 грн. до повного погашення боргу, тобто до 26.07.2024 року, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів, однак своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу відповідач не виконав, до теперішнього часу борг не повернув, доказів іншого суду не надано.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу не виконав і з нього на користь позивача підлягає стягненню сума боргу.

Так, відповідач в судове засідання не з`являвся, відзив на позов не надавав, позовні вимоги не спростував, експертизу, призначену за його клопотанням не оплатив.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із поданням позову через систему «Електронний суд» складає 12 112,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем зазначалось, що ним понесено витрати на правничу допомогу, а 10.02.2025 року подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази на підтвердження понесення таких витрат.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Керницька І.Р. що діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 21.10.2024 року, ордеру серії ВХ №1081540 від 30.10.2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із додатку до договору про надання правничої допомоги від 21.10.2024 року, сторони погодили фіксований гонорар адвоката та вартість послуг адвоката за надання правничої допомоги становить 30 000 грн., дані обставини підтверджуються і копією Акту прийому-передачі від 07.02.2025 року.

Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 30 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяву про зменшення витрат на правничу допомогу не подавав.

Відтак, у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, то суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Отже, позовна заява є підставною та обґрунтованою, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сума боргу, яка становить 2 700 000,00 грн., судовий збір в розмірі 12 112,00 грн. та 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 599, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 700 000,00 грн., 12 112,00 грн. судового збору та 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2025 року.

Суддя