Справа № 531/2100/24
Провадження № 2/536/1281/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

29 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 247583621 від 20 березня 2021 року у розмірі 78 254 грн. 00 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 247583621 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на суму 22 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою 1,7 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача за кредитним договором № 247583621 від 20.03.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанси» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 247583621 від 20.03.2021. В подальшому, 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу № 14/02/2022-01. Відповідно до Реєстру боржників від 14.02.2022 до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 78 254 грн. 00 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Юніт Капітал».

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року цивільну справу № 531/2100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року головуючого суддю у справі № 531/2100/24 визначено Баранську Ж.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року цивільну справу № 531/2100/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 квітня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено.

29 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

09 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

25 липня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де він просить повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Так, позивачем у якості доказу подано до суду копію кредитного договору від 20.03.2021 року, який не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем, а саме по собі зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства. Договір не підписано відповідачем у спосіб. Передбачений чинним законодавством, а тому позивачем не надано доказів того факту, що саме відповідач погодив істотні умови вказаного вище кредитного договору.

Також, як на думку представника відповідача, у матеріалах справи відсутні будь-які докази перерахування кредитних коштів позичальнику, отже позивачем не доведено, що позичальнику надано кредитні кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договором.

Окрім того, представник відповідача вказав, що згідно умов договору, кредит надавався у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки. Однак, номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16-значного номеру картки не містить.

Щодо переходу права вимоги, то у відзиві вказано, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак, ТОВ «Юніт Капітал» не перейшло належним чином право грошової вимоги за кредитним договором, що укладався ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а тому позивач не має жодних підстав заявляти позовні вимоги до ОСОБА_2

20 серпня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення, де він просить повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне. Так, відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при заповненні заяви на кредит, відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням.

Одноразовий персональний ідентифікатор направлено відповідачу 20.03.2021 року на номер мобільного телефону, вказаний ним у Заявці на отримання грошових коштів, який уведено ним у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Також, відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на сайті товариства в особистому кабінеті.

Щодо перерахування коштів відповідачу, представник позивача вказав, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, а отже не має повноважень щодо надання документів, які підтверджують переказ коштів. Проте, підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору.

Окрім того, при укладенні договору сторони чітко та недвозначно погодили, що поза межами строку кредитування позичальником сплачуються проценти, які при цьому не є процентами за користування кредитом, а є відповідальністю за порушення зобов`язання, та погодили їх розмір.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гусач С.Ю. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду заяву, де просять у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Судом встановлено, що 20.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 247583621 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на суму 22 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 247583621 від 20.03.2021 року сума кредиту складає 22 000 грн., строк кредитування 30 днів.

Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_2 було надано одноразовий ідентифікатор MNV5KH23, який відправлено на його номер телефону 20.03.2021 року о 16.14.27, який уведено позичальником/відправлено Товариству 20.03.2021 року о 16.14.59.

Як вбачається з довідки № 06_2/2024, що надана ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що було здійснено за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» успішний платіж через платіжний сервіс LiqPay Приватбанку на картку клієнта, зокрема 20.03.2021 року в сумі 22 000 грн., на картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

Кредитний договір № 247583621 від 20.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 підписані сторонами, є оспорюваними правочинами, однак під час розгляду справи презумпція його правомірності відповідачем не спростована, відповідач протягом тривалого часу не скористався своїм правом оскаржити вказаний договір.

Також відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано доказів на спростування інформації щодо зарахування коштів в сумі 22 000 грн. на картку № НОМЕР_1 за допомогою платіжного сервісу АТ «Приватбанк» Liqpay, зокрема щодо неналежності відповідачу вказаної картки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог у частині щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту, а саме, в сумі 22 000 грн.

Судом установлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п.2.1. договору). Право вимоги означає всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п. 1.3. договору). Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 договору). Договір набуває чинності, а всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили, з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1. договору). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2. договору).

У подальшому, 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між відповідачем та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021 на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за № 135 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 247583621 від 20.03.2021, загальна заборгованість 51 436 грн. 00 коп.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01. Згідно з п.2.1. вищевказаного договору ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 247583621 від 20.03.2021, загальна заборгованість 78 254 грн. 00 коп.

У відповідності до додаткових угод № 2, № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 03.08.2021 та від 30.12.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» домовилися продовжити строк дії договору до 30.12.2024.

14.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 14/02/2022-01. Згідно з п.1.1 вищевказаного договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується я згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до реєстру боржників від 14.02.2022 до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», значиться боржник ОСОБА_1 кредитний договір № 247583621 від 20.03.2021, загальна заборгованість 78 254 грн. 00 коп.

Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується матеріалами справи, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що з останнього на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 22 000 грн.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.

Так, як встановлено судом і не заперечується позивачем, при укладенні кредитного договору № 24758621 сторонами було узгоджено строк позики 30 днів, тобто до 20 квітня 2021 року, при цьому відсотки нараховані за період з 20 березня 2021 року по 28 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку позики.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, що сформульована у постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16/, очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

З урахуванням викладеного, у первісного кредитора відсутні були законні були підстави здійснення нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку надання позики.

Окрім того, згідно із статтею 81 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на обгрунтування позовних вимог у частині розміру нарахованих відсотків за кредитним договором надано розрахунок заборгованості, однак сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, зокрема, щодо відсоткової ставки, яка застосована при нарахуванні відсотків, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови договору порушені відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 у частині щодо стягнення боргу по відсоткам, у зв`язку з їх недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, а саме на 28 %, то з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог.

Судом встановлено, що адвокат Тараненко А.І. надавав позивачу ТОВ «Юніт Капітал» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 05 липня 2024 року та довіреності, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» від 22.02.2024, якою останній уповноважив адвоката Тараненка А.І. бути представником ТОВ «Юніт Капітал» в суді. Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 05 липня 2024 року клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги визначено, що отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається в формі гонорару. Як вбачається з пункту 4.3. договору про надання правової допомоги, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами. 05 липня 2024 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Тараненка А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2024 року. Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди № 1 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, з ОСОБА_1 за кредитним договором № 247583621 від 20.03.2021. Як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2024 року), укладеного 05 липня 2024 року між виконавцем адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та клієнтом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надання усної консультації, витрачений час 1 година; вартість послуги 500,00 грн., вивчення матеріалів справи, витрачений час 1 година; вартість послуги 500,00 грн., складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 247583621 від 20.03.2021, витрачений час - 2 години; вартість послуги - 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 95, 141, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 247583621 від 20 березня 2021 року у розмірі 22 000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 678 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1680 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська