Справа № 404/8480/25
Провадження № 2-ві/405/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ірини Миколаївни від участі у цивільній справі №404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Шевченко І.М.) знаходиться цивільна справа № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, в якій позивачем ОСОБА_1 14.10.2025 року подана заява про відвід судді Шевченко І.М., з зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що 19.09.2025 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького цивільна справа № 404/8480/25 була розподілена для розгляду судді Шевченко І.М., та 22.09.2025 року суддею Шевченко І.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2025 року.

При цьому, разом із вищевказаною позовною заявою від 12.08.2025 року ним ( ОСОБА_1 ) 12.08.2025 року до суду подавалися клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій та клопотання про витребування доказів, але суддя Шевченко І.М. залишила їх поза своєю увагою.

Крім того, 29.09.2025 року коли представником позивача ОСОБА_2 була отримана ухвала про відкриття провадження у справі №404/8480/25, ухвала судді Шевченко І.М. щодо його (позивача) клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій на той момент у цивільній справі № 404/8480/25 була відсутня, тобто ухвала була датована раніше, ніж дата її фактичного винесення та підписання.

Вказані обставини на його (позивача) переконання свідчать про грубе порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, датована 23.09.2025 року, була виготовлена після 29.09.2025 року та згідно розписки отримана лише 09.10.2025 року, та вважає, що суддею Шевченко І.М. було прийнято передбачене та необ`єктивне рішення (ухвалу) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав та він вимушений звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

З огляду на зазначене, вважає, що суддя Шевченко І.М. може бути особисто заінтересована в результаті розгляду справи, що створює сумнів у її неупередженості та справедливості судового розгляду та є підставами, визначеними п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді Шевченко І.М. від розгляду цивільної справи №404/8480/25.

Встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає цивільну справу № 404/8480/24 під головуванням судді Шевченко І.М., дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою суду від 06 листопада 2025 року передав заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана позивачем ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, - до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького заява про відвід судді Шевченко І.М. по цивільній справі №404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року була передана 07 листопада 2025 року в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А.

Відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 14.10.2025року, а судове засідання в цивільній справі №404/8480/25 призначено на 06.11.2025року, визнавши заявлений відвід судді невмотивованим, суд, який розглядає справу, заяву про відвід судді передав до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, на підставі чого питання про відвід головуючому судді Шевченко І.М., здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, питання про відвід судді суд вирішує з урахуванням положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України та в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, якими обгрунтовано заяву про відвід судді, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді Шевченко І.М. від участі в цивільній справі №404/8480/25 на підставі п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні фактично зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 як сторони по справі, з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Шевченко І.М. при розгляді цивільної справи №404/8480/25, при цьому, суд зауважує, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянуто судом, який розглядає справу, та за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 23 вересня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення та роз`яснено право позивача на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, яким позивач, як він сам зазначив в заяві про відвід, скористався, звернувшись з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тим самим, особливості розгляду справи, прийняття головуючим суддею процесуальних рішень, зокрема, постановлення судом ухвали про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, не можуть слугувати підставою для відводу судді та відповідно викликати сумнів в його (судді) неупередженості.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене вище, розглядаючи заяву про відвід судді Шевченко І.М., подану позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі №404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, в межах заявлених позивачем доводів та підстав, та враховуючи заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Шевченко І.М. при розгляді зазначеної цивільної справи, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі №404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ірини Миколаївни від участі в цивільній справі №404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова