Справа № 2/593/369/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" листопада 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства ''Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій'' Тернопільської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства ''Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій'' Тернопільської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 495 787,04 грн..

В обгрунтування поданого позову зазначила, що 28 грудня 2019 року наказом № 86-к Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради від 19 грудня 2019 року її звільнено з посади вихователя у зв`язку із ліквідацією підприємства (пункт 1 ст. 40 КЗпП України).

23 серпня 2023 року Бережанським районним судом Тернопільської області у справі № 2/593/5/2023 винесено рішення, яким задоволено її позовні вимоги. Визнано незаконним та скасовано наказ № 86-к Генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужної Н.М. від 19 грудня 2019 року в частині звільнення її з роботи та поновлено її на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на посаді вихователя з 28 грудня 2019 року. Рішення суду в частині поновлення її на роботі допущено до негайного виконання.

І хоч вказане рішення суду набрало законної сили 26 вересня 2023 року, однак адвокат Гуцалюк А.Р. 09 листопада 2023 року, діючи в інтересах КНП «БОДГС» ТОР, з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 23 серпня 2023 року та на підставі поданої апеляційної скарги 05 грудня 2023 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду задоволено подане клопотання, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу КНП «БОДГС» ТОР задоволено, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким їй у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із таким рішенням апеляційної інстанції, адвокат Молень Р.Б., який діяв в її інтересах, подав касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а також постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

03 липня 2025 року вказана справа надійшла на адресу Тернопільського апеляційного суду та 08 липня 2025 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року - залишено без руху і надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

31 липня 2025 року Тернопільським апеляційним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради подану 09 листопада 2023 року.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження набрала чинності з дня її проголошення.

Посилаючись на ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», позивачка у поданому суду позові просила стягнути із відповідача 495 787,04грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2019року по 31.07.2025року, що складає 1432 робочих днів, із врахуванням того, що її середньоденна заробітна плата за останні два місці роботи жовтень-листопад 2019 року становила 346,22 грн. (7607,87 грн.+7279,80 грн./22+21).

5 серпня 2025 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати зазначені вимоги в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Отримавши ухвалу про відкриття провадження та копію позову, ОСОБА_2 , як голова ліквідаційної комісії, надіслав суду письмову заяву, у якій просив суд закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У поданій суду заяві зазначив, що рішенням Тернопільської обласної ради № 678 від 21 грудня 2022року вирішено припинити юридичну особу КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР шляхом ліквідації (п.4 рішення).

Після закінчення процедури ліквідації подати суб`єкту, що здійснює державну реєстрацію, документи, необхідні для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР в результаті його ліквідації.

При цьому, такий вид припинення КНП не передбачає правонаступництва.

12.05.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №005001181 про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради.

02.06.2025року він звернувся з відповідним листом до Тернопільської обласної ради, передавши оригінал виписки з ЄДР про припинення юридичної особи.

Крім цього, у поданій суду заяві ліквідатор зазначив, що рішенням №1359 Тернопільської обласної ради від 04.06.2019року затверджено Статут комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради. Відповідно до п.4.11 вказаного Статуту засновник не відповідає за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями засновника, крім випадків, передбачених законодавством України.

А так як відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб у трудових правовідносинах та беручи до уваги те, що припинення відповідача комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради відбулось без правонаступництва, а п.7 ч.І ст.255 ЦПК України передбачено,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва, тому голова ліквідаційної комісії у своїй письмовій заяві просив суд вирішити питання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивачки, взявши до уваги письмову заяву голови ліквідаційної комісії, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин (стаття 26 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Системний аналіз вказаних норм права, а також частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави для висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути фізичною або юридичною особою, яка існує. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вищевказане узгоджується із висновком, викладеним Верховним Судом у Постанові від 11.10.2023року в справі № 204/1035/18.

А так як із відповіді № 1970607, отриманої судом 4 листопада 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що відповідач по справі Комунальне некомерційне підприємство ''Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій'' Тернопільської обласної ради із ідентифікаційним кодом юридичної особи 02000406 із місцезнаходженням: м. Бережани, вул.Шевченка, 30, ще з 12 травня 2025 року перебуває у стані припинення у результаті ліквідації та із п.4.11 Статуту вищевказаної юридичної особи видно, що засновник не відповідає за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями засновника та відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб у трудових правовідносинах та враховуючи той факт, що припинення відповідача КНП«Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради відбулось без правонаступництва, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, п.15 ч.1 ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 593/1081/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства ''Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій'' Тернопільської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із припиненням юридичної особи, яка була стороною у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.