Провадження № 2/347/874/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в м. Косів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:002:0268, цільове призначення 01.03. Для ведення особистого селянського господарства, площею 0,77 га.

На даний час, оскільки позивач є інвалідом І групи та потребує постійного лікування І придбання ліків щомісячно, вирішив продати дану земельну ділянку та при зверненні до нотаріуса з питання оформлення договору купівлі-продажу останній йому повідомив, що в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження у розділі «ВП - спец розділ», а саме арешт та заборона відчуження вказаного майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 10.12.2012 Печерським відділом державної виконавчої служби, під час примусового виконання листа від 06.06.2012 №2-575/12 виданого Печерським районним судом м. Києва по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення боргу.

Однак, позивачем у період 2012-2015 років були повністю виконанні зобов`язання кредитним договором перед ПАТ «Кредитпромбанк».

Будь-яких майнових претензій ПАТ «Кредитпромбанк» до позивача не пред`являв та не має.

Проте, ОСОБА_1 своєчасно не отримав в банку довідку про погашення кредиту та не звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту та заборони на нерухоме майно, так як тривалий час хворіє та не був обізнаний із такими вимогами закону.

Крім того, з невідомих позивачу причин з боку ПАТ «Кредитпромбанк» вказаний виконавчий лист відізвано не було.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ПАТ «Кредитпромбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 21666051, припинена на підставі рішення щодо припинення, номер запису 060002930 від 01.10.2020.

Інформація про правонаступників відсутня. Отже, банк - ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників.

Позивач зазначає, що згідно листа № 23708/3.2-24/вх.Х-5687-24 від 09.05.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про розгляд звернення», на примусове виконання зазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_3 від 10.12.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

19 квітня 2016 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна.

Позивач вказує, що Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №112/25.14-22 від 31.05.2024 року повідомив, що виконавчий лист №2575/12 виданий 06.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547, 63 грн. на виконання до Відділу не надходив, виконавчі провадження щодо виконання даного виконавчого документа в Відділі відсутні.

Таким чином матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 безслідно втрачені.

Згідно відповіді №27-0007/45088 від 12 червня 2024 року Національного Банку країни, станом на 11.06.2024 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк".

ОСОБА_1 також звернувся із заявою від 10 червня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва, де просив повідомити про здійснення заміни ПАТ «Кредитпромбанк» за зверненнями правонаступників у справі №2-575/12 (у випадку наявності) .

Листом від 24 червня 2024 року за №04/2571/2024 Печерський районний суд м. Києва повідомив позивача, що ні дублікат виконавчого листа в справі №2-575/12 не видавався, так і з заявами про його видачу ніхто не звертався, так і з заявами про правонаступництво ніхто з 2012 року (більше 12-ти років) ніхто не звертався.

Позивач вказує, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 17.06.2025 року, відсутня інформація щодо нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 та будь-які виконавчі провадження.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (Зняття арешту з майна) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На теперішній час наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяження у вигляді арешту та заборони на відчуження майна позивача порушує його права як власника, та, з метою поновлення прав позивача виникла необхідність у скасуванні арешту майна, власником якого є він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який накладено в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2575/12 виданого 06.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва за постановою від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийнятою Печерським відділом державної виконавчої служби.

Позивач зазначає, що Виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 16 травня 2019 року №1208 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» строком на один рік з 03 червня 2019 року до 02 червня 2020 року включно.

В подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 325 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК», відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 25 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».

01 жовтня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб Фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань № 060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» як юридичної особи, отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» припинено.

Позивач стверджує, що в Печерському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як і в інших відділах, немає жодного відкритого провадження відносно нього, ОСОБА_1 , та відсутні будь-які виконавчі провадження.

Згідно листа від 24 червня року №04/2571/2024 Печерського районного суду м. Києва - ні дублікат виконавчого листа в справі №2-575/12 не видавався, та із заявами про його видачу ніхто не звертався, так і з заявами про правонаступництво ніхто з 2012 року (більше 13-ти років) не звертався.

Позивач звертає увагу суду, що наявність протягом тривалого часу (13 років) не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей про відкриті виконавчі провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, внаслідок наявності обтяження у формі арешту, ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права як власника, за таких обставин враховуючи неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, оскільки виконавче провадження НОМЕР_4 втрачено, а матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4 в Печерському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знищено за строком давності, захистом прав позивача є зняття арешту в судовому порядку.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано термін для подачі відзиву або інших клопотань, пов`язаних із розглядом даної позовної заяви.

29.08.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове пояснення, в якому зазначає, що у його приватній власності знаходяться 6 (шість) земельних ділянок та 2 (два) житлових будинки, зокрема:

- земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0312, площею 0,462 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Івано Франківська обл., Косівський р., с. Яворів, участок Плоский II;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0268, площею 0.077 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Івано Франківська обл., Косівський р., с. Яворів, участок Токарня;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:002:026, площею 0,0891 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Івано Франківська обл., Косівський р., с. Яворів, участок Токарня;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0267, площею 0.25 га, цільове призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських удівель- і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Івано франківська обл., Косівський р., с. Яворів, участок Токарня;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0035, площею 0.25 га, цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Івано Франківська обл., Косівський р., с. Яворів;

- земельна ділянка кадастровий номер .01.001.0036, площею 2.00 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Івано Франківська обл., Косівський р., с. Яворів;

- житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36;

- будинок, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4090899,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №844498 від 23.02.2007 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №844497 від 23.02.2007 року, витягами з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, підтвердженням чого є долучена копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.42-43), копії державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.44,45), копії витягів з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.46,47,48,49,50,51), а також копія інформації з Єдиного реєстру боржників (а.с.52).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру (ВП-спецпідрозділ) (ВП НОМЕР_4), яка знаходиться в матеріалах справи, 10 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Печерського ВДВС Власюк Світланою Віталіївною (не діє на даний час) прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто під дію зазначеної постанови підпадає все майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що станом на даний час наявне порушення ст. 41 Конституції України, якою передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Позивач вказує, що внаслідок арешту, накладеного постановою від 10.12.2012, він не має можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - 6 земельними ділянками та 2 будинками.

Позивач вважає, що в даній справі, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у правоособи на мирне володіння своїм майном, а тому просить позовні вимоги задовольнити: зняти арешт, накладений на все майно, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який накладено в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2575/12 виданого 06.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва за постановою від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження прийнятою Печерським відділом державної виконавчої служби.

10.09.2025 року на виконання ухвали суду від 09.09.2025 року позивачем надано витяг ВП-спецпідрозділ, де зазначено: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дата виконавчої дії 10.12.2012 року, стан виконавчої дії: актуальна, боржник: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , стягувач:ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (а.с.73-76).

02.10.2025 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому вказує, що01 жовтня 2025 року на адресу позивача за його запитом надійшли додатково витяги на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0035 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2025 від 30.09.2025 року) та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0036 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-025 від 01.10.2025 року).

Зазначені документи не є новими доказами, стосуються земельних ділянок про які вже зазначалося у поясненнях, та є додатковими розширеними витягами, які вказують на характеристики земельних ділянок, що належать позивачу на праві приватної власності. Дані витяги не були долучені до позовної заяви оскільки були виготовлені та отримані після звернення з позовною заявою, та для їх замовлення необхідні було подати документи додаткові, оскільки набуття їх у власність відбулося до 2013 року. А тому, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи витяг №НВ-2025 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.09.2025 року (а.с.91-100) та витяг №НВ-025 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.10.2025 року (а.с.101-110).

05.11.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначає, що 05 листопада 2025 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві "Про надання інформації", який підтверджує обставини викладені в позовній заяві, а саме:

1. 10.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № НОМЕР_4;

2. станом на дату надання інформації (05.11.2025 року ) виконавчий документ (виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2012 №20575/12 ) на виконанні у Відділі не перебуває та повторно на виконання не надходив;

3. виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2012 №20575/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 102 547,63 грн. знищено на підставі пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби;

4. у всіх інших випадках (не зазначених у ст. статті 59 Закону України «Про виконавче провадження») арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року поновлено строк на подання зазначених письмових доказів та прийнято їх до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Позивач до суду не прибув, у своїй позовній заяві та письмовому поясненні просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, що перешкоджають розгляду справи від нього не надходило, відзив він не подавав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та письмове пояснення позивача, судом встановлено, що згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 є власником, зокрема, земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:002:0268, цільове призначення 01.03. для ведення особистого селянського господарства, площею 0,77 га, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Яворів, участок Токарня (а.с.15-16). Крім того, позивач є власником ще 5-ти земельних ділянок та двох житлових будинків (а.с.42-43).

В Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження у розділі «ВП - спец розділ», а саме арешт та заборона відчуження вказаного майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 10.12.2012 Печерським відділом державної виконавчої служби під час примусового виконання листа від 06.06.2012 №2-575/12, виданого Печерським районним судом м. Києва по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення боргу.

Як стверджує сторона позивача, у період 2012-2015 років позивачем були повністю виконані зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «Кредитпромбанк». Будь-яких майнових претензій ПАТ «Кредитпромбанк» до позивача не пред`являв.

Але позивачем своєчасно не отримано в банку довідку про погашення кредиту, до Печерського відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту та заборони на нерухоме майно позивач не звертався, так як тривалий час хворіє та не був обізнаний із такими вимогами закону.

ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчий лист не відкликав.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ПАТ «Кредитпромбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 21666051, припинена на підставі рішення щодо припинення, номер запису 060002930 від 01.10.2020. Інформація про правонаступників відсутня. Отже, банк - ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників.

Згідно копії листа № 23708/3.2-24/вх.Х-5687-24 від 09.05.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про розгляд звернення», на примусове виконання зазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. В межах виконавчого провадження НОМЕР_3 від 10.12.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 19 квітня 2016 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна (а.с.10).

Як вбачається, зі змісту копії листа №112/25.14-22 від 31.05.2024 року Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом повідомив, що виконавчий лист №2575/12 виданий 06.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547, 63 грн. на виконання до Відділу не надходив, виконавчі провадження щодо виконання даного виконавчого документа в Відділі відсутні (а.с.12).

Таким чином матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 втрачені.

Згідно відповіді №27-0007/45088 від 12.06.2024 року Національного Банку України станом на 11.06.2024 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" (а.с.8).

Згідно копії листа від 24 червня 2024 року за №04/2571/2024 на заяву позивача Печерський районний суд м. Києва повідомив, що заяви про здійснення заміни ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його звернення до виконання у цивільній справі №2-575/12 в провадженні суду не виявлено (а.с.7).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 17.06.2025 року, відсутня інформація щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 9 (а.с.5).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На даний час наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяження у вигляді арешту та заборони на відчуження майна позивача порушує його права як власника та з метою поновлення прав позивача виникла необхідність у скасуванні арешту майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який накладено в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2575/12 виданого 06.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва за постановою від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження прийнятою Печерським відділом державної виконавчої служби.

В Печерському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як і в інших відділах, немає жодного відкритого провадження відносно позивача - ОСОБА_1 - та відсутні будь-які виконавчі провадження.

Зважаючи на вище наведене, внаслідок наявності обтяження у формі арешту, ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права як власника та враховуючи неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, оскільки виконавче провадження НОМЕР_4 втрачено, а матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4 в Печерському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знищено за строком давності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню з огляду на нижче наведене.

Пунктом 1ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, не передбачених переліком, визначеним ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зістаттею 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно достатті 16 ЦК України.

За встановлених в даній справі обставин, чинність оскаржуваного арешту майна позивача є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба чи є підстави для подальшого арешту вищезазначеного майна. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для чинності оскаржуваного арешту нерухомого майна судом не встановлено.

На час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати право на володіння, користування та розпорядження майном, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Підстав для продовження дії обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача може бути захищене у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

У Постанові Верховного суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц висловлено правову позицію, згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підставою подання позову у справі є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч. 1ст. 317 ЦК України.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На підставі ст.ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на все майно, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який накладено в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2575/12 виданого 06.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва за постановою від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийнятою Печерським відділом державної виконавчої служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2025 року.

Суддя: Д.С. Драч