УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 754/12237/24

провадження № 61-13055ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

31 жовтня 2025 року та 07 листопада 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року, а саме: виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 за період з 14 жовтня 2025 року до 21 жовтня 2025 року, стан при виписці: задовільний, з поліпшенням, рекомендації: раціональний режим праці та відпочинку; довідка про доходи за період з січня 2024 року до серпня 2024 року із розміром доходу 3 618,32 грн, за період з березня 2024 року до червня 2024 року інформація про доходи відсутня, за період з вересня 2024 року до березня 2025 року інформація про доходи відсутня; довідка про те, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві не перебуває.

Також, заявник вказав, що інших цінностей, як то транспортний засіб він не має, крім будівельного інструменту, за допомогою якого він здійснює певні роботи за окрему плату.

Верховний Суд відхиляє додатково наведені ОСОБА_1 доводи та додані документи на підтвердження його майнового стану з метою звільнення його від сплати судового збору з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції, відмовляючи заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи без руху касаційну скаргу врахував майновий стан ОСОБА_1 , якому на праві спільної часткової власності належить 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , а усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник додатково вказав про наявність в нього джерела доходів у вигляді виконання будівельних робіт за плату.

При цьому на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 не надано жодних доказів відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження відсутності у власності заявника нерухомого майна (крім зазначеного вище), рухомого майна та/або іншого цінного майна.

Серед іншого Верховний Суд також враховує зміст наданої заявником довідки про доходи, яка є неповною, оскільки містить позначку «відсутня інформація про доходи» за період з березня до червня 2024 року, тобто чотири місяці 2024 року, та за період з вересня 2024 року до березня 2025 року, тобто чотири місяці 2024 року. З огляду на вказане слід дійти висновку, що зазначення про відсутність у особи доходів взагалі, очевидно не свідчить про дійсність такого майнового стану, враховуючи загальні потреби життєдіяльності кожної особи та необхідність їх матеріального забезпечення.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 23 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні за недостатністю підтверджених обставин майнового стану заявника, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара