У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, 5 350 доларів США, що в еквіваленті становить 220 589 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

28.10.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Водночас позивач просив вирішити питання про повернення сплаченої нею при поданні позовної заяви суму судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2205 грн. 39 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 17.09.2025 № 2.312738005.1.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить повернути сплачену суму судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою позивача (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), то підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», для повернення позивачу сплаченого судового збору не має.

Відтак у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 13, 200, 247, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка