Єд. унік. № 243/9171/25
Провадження № 2/243/2121/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2025 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 07 жовтня 2025 керівник Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області повноваження якої виконує Святогірська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2025 у справі № 243/229/25, провадження № 1-кп/243/455/2025 затверджено угоду укладену 08.01.2025 прокурором-стажистом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Тичиніним Я.Д., з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката Вітюка О.С., про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання за цією статтею у вигляді 1 року пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 13.02.2025.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , що виразились у незаконній порубці одинадцяти сироростучих дерев породи «Акація біла» в лісосмузі, що знаходиться на території Святогірської МТГ, Краматорського району, Донецької області, та розташована на ділянці місцевості з кадастровим номером :07:000:0440, за координатами «Google Maps» - 48.891841, 37.425306, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» Святогірській міській територіальній громаді Краматорського району Донецької області в особі Святогірської міської військової адміністрації заподіяно шкоду в розмірі 33 056,41 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки дерев у сумі 33056,41 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

3. Представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4. Представник Святогірська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

5. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8.Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2025 у справі № 243/229/25, провадження № 1-кп/243/455/2025 затверджено угоду укладену 08.01.2025 прокурором-стажистом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Тичиніним Я.Д., з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката Вітюка О.С., про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання за цією статтею у вигляді 1 року пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 13.02.2025.

Відповідно до зазначеного вироку встановлено, що 09.10.2024 приблизно о 14 годині 30 хвилин (більш точний час встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, що знаходиться на території Святогірської МТГ, Краматорського району, Донецької Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025 2 області, та розташована на ділянці місцевості з кадастровим номером :07:000:0440, за координатами «Google Maps» - 48.891841, 37.425306.

Встановлено, що 09.10.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення незаконної порубки дерев, діючи умисно, усвідомлюючи, що самостійно він не зможе реалізувати свій злочинний умисел, запросив свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поїхати з ним до лісосмуги, назбирати дрова, якому не повідомив про свої злочинні наміри, попередньо попросивши у останнього взяти з собою бензопилу марки «GL 4500 М» в корпусі червоного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 09.10.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 приїхав разом з ОСОБА_2 до лісосмуги, що знаходиться на території Святогірської МТГ, Краматорського району, Донецької області, що розташована на ділянці місцевості з кадастровим номером :07:000:0440, за координатами «Google Maps» 48.891841, 37.425306. Надалі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі, в порушення ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, тобто незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «GL 4500 М» в корпусі червоного кольору, вчинив незаконну порубку одинадцяти сироростучих дерев породи «Акація біла», діаметром дерева у корі біля шийки кореня: 22х23 см,18х19 см, 27х26 см, 26х27, 14х15 см, 14х19 см, 12х16 см, 11х14 см, 15х16 см, 18х15 см, 29х30 см. В той же день та час у зазначеному місці ОСОБА_1 порізав за допомогою бензопили марки «GL 4500 М», спиляні ним, одинадцять сироростучих дерев породи «Акація біла» на колоди різної довжини.

Надалі, у зв`язку поломкою транспортного засобу, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Після того, ОСОБА_1 10.10.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилось можливим) повернувся на місце вчинення кримінального правопорушення де зібрав, завантажив до свого автомобіля ВАЗ 21061ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1 , спиляні ним одинадцять сироростучих дерев породи «Акація біла», однак згодом був виявлений працівниками поліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , що виразились у незаконній порубці одинадцяти сироростучих дерев породи «Акація біла» в лісосмузі, що знаходиться на території Святогірської МТГ, Краматорського району, Донецької області, та розташована на ділянці місцевості з кадастровим номером :07:000:0440, за координатами «Google Maps» - 48.891841, 37.425306, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» Святогірській міській територіальній громаді Краматорського району Донецької області в особі Святогірської міської військової адміністрації заподіяно шкоду в розмірі 33 056,41 грн.

9.Так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, а також інформації наданої ГУ Держгеокадастру» 3 земельна ділянка з кадастровим номером № :07:000:0440 відноситься до земель сільськогосподарського призначення, та заходиться на території Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.

10.В якості потерпілого у кримінальному провадженні залучено Святогірську міську територіальну громаду в особі Святогірської міської військової адміністрації.

11.Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/105-24/7655-ФХЕД за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.11.2024, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерева, становить 33 056,41 грн. .

V. Оцінка Суду.

12.Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

13.Дослідивши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

14.Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

15.Відповідно до статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

16.Відповідно Статті 1 Законом України "Про охорону навколишнього природнього середовища", завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

17.Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

18.Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

19.Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

20.Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

21.Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

22.В силу вимог ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

23.Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

24.Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

25.Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні незаконної порубки та спричиненні шкоди навколишньому природному середовищу підтверджується вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2025 (справа № 243/229/25), який набрав законної сили 13.02.2025 року. Згідно вироку суду цивільний позов не заявлявся.

26.Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

27.Також, згідно зі ст. 142 Конституції України природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

28.На підставі ст.ст. 47,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

29.Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища встановлені в ст. 15, 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції яких віднесено здійснення координації діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства.

30.На всій території України з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України та діє на теперішній час.

31.Відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

32.На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України 04.07.2022 виданий Указ № 469/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області» та утворено Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області (Указ набрав чинності 05.07.2022).

33.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування: начальник військової адміністрації крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови.

34.Відповідно до постанови від 30.08.2022 № 2542- ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Донецької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Святогірської міської військової адміністрацій Краматорського району Донецької області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження відповідної міської ради, її виконавчого комітету, відповідного міського голови.

35.Отже, уповноваженим органом щодо управління майном комунальної власності та його раціонального використання, які знаходяться на території міської ради до комунальної власності територіальної громади є Святогірська міська рада. Однак, зважаючи на введення воєнного стану в Україні та створення відповідної військової адміністрації повноваження міської ради здійснює Святогірська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

36.Враховуючи вищевикладене, оскільки територія, на якій здійснено незаконну порубку дерев, знаходиться в адміністративних межах територіальної громади Святогірської міської військової адміністрації, тому грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, перераховуються на спеціальний рахунок місцевого бюджету для подальшого розподілення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

37.Щодо правомірності представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно враховувати наступне.

38.Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

39.У практиці ЄСПЛ (зокрема рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі Перший протокол), а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

40.Так, звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

41.Оскільки Державна екологічна інспекції у Донецькій області та Святогірська міська військова адміністрація самостійно не реалізували процесуальне право на подання позову про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев то наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 року по справі №912/2385/18.

42.Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, оскільки реагування прокурора у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання іноземним громадянином земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке відбувається з порушенням вимог чинного законодавства.

43.У зв`язку із вищезазначеним, в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

44.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

46. Відповідно до положення Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на момент пред`явлення позову у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.19, 58 Конституції України, ст.ст. 327, 1166 ЦК України ст.ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.107 Лісового кодексу України , ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області () шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев) в сумі 33 056,41 гривень (тридцять три тисячі п`ятдесят шість гривень 41 копійка) на рахунок, відкритий в Казначействі України (ЕАП) за наступними реквізитами: (UA0005660, отримувач: Донецьке ГУК/ Святогірська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, код класифікації доходів бюджету 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О.Дюміна