КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6349/23 Головуючий у І інстанції Гаврилова О.В.
Провадження №22-з/824/1422/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойлова Дмитра Євгеновича про виправлення описки у виконавчому листі від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скасовано в частині поділу та визнання за кожним із подружжя права власності на частину майна, а саме: машиномісця 9 в підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу КІА NIRO, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалити в цій частині нове рішення.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 машиномісце 9 в підземному паркінгу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 13,90 кв.м., з одночасним припиненням права власності на зазначене машиномісце у ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 транспортний засіб КІА NIRO, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначений транспортний засіб ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя, в розмірі 153 130 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 70 коп.

24 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самойлов Д.Є. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 22 травня 2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що виданий виконавчий лист не відповідає тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року в частині визнання права приватної власності на земельні ділянки та стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойлова Д.Є. про виправлення описки у виконавчому документі без повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів, доданих до заяви про виправлення описки, а саме копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист видано 16 вересня 2025 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, яку було постановлено за результатами перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року. Представник заявника помилково зазначає, що датою видачі виконавчого листа є 22 травня 2025 року, оскільки з зазначеного виконавчого листа вбачається, що 22 травня 2025 року є датою набрання рішенням законної сили, а не датою видачі виконавчого листа.

Крім того, даний виконавчий лист було видано саме Дніпровським районним судом м. Києва, виконавчий лист підписаний суддею Гавриловою О.В. та містить гербову печатку Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки Київський апеляційний суд виконавчий лист по справі не видавав, підстави для виправлення описки у виконавчому листі цим судом відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самойлова Дмитра Євгеновича про виправлення описки увиконавчому листі від 22 травня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д .О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар