ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/998/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я. у цивільній справі №607/16786/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , про стягнення сум невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 11 лютого 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_7 , який, керуючи автомобілем BMW 220D, порушив Правила дорожнього руху (пункти 2.3, 12.3, 12.6, 12.9), внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Renault Megane Scenic під керуванням ОСОБА_8 та BMW 525І під керуванням позивача.

Внаслідок травм, отриманих у даній ДТП, настала смерть пасажирів транспортного засобу BMW 525І ОСОБА_9 (дружина позивача) та ОСОБА_10 (донька позивача), а також отримали тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Дії водія ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, у зв`язку з чим він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія BMW 220D була застрахована полісом № АТ4109401 у ПрАТ «СГ «ТАС», яке зобов`язане здійснити виплати у межах лімітів, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

320 000 грн за шкоду життю та здоров`ю одного потерпілого;

160 000 грн за шкоду майну одного потерпілого.

18 липня 2024 року позивачі подали до страхової компанії заяви з повним пакетом документів для отримання страхового відшкодування у звязку із смертю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте відповідач належних виплат не здійснив.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів моральна шкода у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 становить 12 мінімальних заробітних плат (7 100 ? 12 = 85 200 грн), що ділиться між шістьма особами: чоловіком, дітьми та батьками загиблої по 14 200 грн кожному.

Таким чином, ОСОБА_1 (у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) має право на 42 600 грн, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (батьки ОСОБА_9 ) по 14 200 грн на відшкодування моральної шкоди у звязку із смертю потерпілої ОСОБА_9 .

Також унаслідок смерті матері діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили годувальника, тому згідно із законом їм належить страхове відшкодування у розмірі 170 400 грн (по 85 200 грн кожному).

Крім того, ОСОБА_1 поніс витрати на поховання дружини у сумі 22 840 грн.

Окрім цього, на поховання доньки позивач поніс витрати у сумі 10 180 грн. Також, смерть потерпілої ОСОБА_10 - доньки позивача, дає підставу для окремої компенсації йому моральної шкоди в сумі 85 200 грн, яку позивач просить стягнути особисто на його користь.

Враховуючи наведене, позивачі просили суд стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС»:

-на користь ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах дітей, 331 220 грн невиплаченого страхового відшкодування;

-на користь ОСОБА_4 20 580 грн;

-на користь ОСОБА_5 14 200 грн;

-на користь ОСОБА_6 14 200 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 320 000,00 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_4 20 580,00 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_5 14 200,00 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_6 14 200,00 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 16 424,12 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь держави 3 689,80 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Янчишин В.Й. просить змінити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року в частині стягнення 320 000 грн і збільшити суму страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 до 331 220 грн, а також виключити із мотивувальної частини рішення фразу: «однак такий розмір не може перевищувати ліміт відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС» 320 000 грн».

Вказує, що суд першої інстанції стягнув із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивачів страхове відшкодування в межах 320 000 грн, посилаючись на граничний ліміт відповідальності страховика, однак суд неправильно визначив коло потерпілих, розцінивши ОСОБА_1 як єдиного потерпілого, хоча потерпілими є окремі особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Кожен потерпілий має право на окремий ліміт страхового відшкодування в розмірі 320 000 грн, тому загальна сума, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 , має становити 331 220 грн, а не 320 000 грн. Сума складається з 42 600 грн моральної шкоди, завданої позивачу та малолітнім дітям смертю потерпілої ОСОБА_9 ; 170 400 грн компенсації за втрату годувальника (потерпілої ОСОБА_9 ) двом дітям; 85 200 грн моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 смертю доньки ОСОБА_10 ; а також 33 020 грн витрат на поховання ( 22 840 грн на поховання ОСОБА_9 та 10 180 грн на поховання ОСОБА_10 ).

Також скаржник вважає, що твердження суду першої інстанції про неможливість перевищення цього ліміту створює преюдиційний факт, який може позбавити позивачів права на отримання інших страхових виплат, заявлених до ПрАТ «СГ «ТАС» у зв`язку з тією ж ДТП.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рішення суду оскаржується лише в частині визначення розміру страхового відшкодування, стягнутого на користь ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тому відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини справи.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року у справі № 607/10063/24 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.3 ст.286 КК України.

Згідно вироку, 11 лютого 2024 року в 11 год. 42 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , як водій, керував технічно справним автомобілем «BMW 220D», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався автомобільною дорогою М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)» через Тернопільський район Тернопільської області зі сторони м.Хмельницького у бік м.Тернополя лівою смугою транспортного потоку свого напрямку із швидкістю 128...148 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.6 (ґ) та 12.9 (б) ПДР.

В той же час, попереду нього у попутному напрямку по тій самій смузі рухався технічно справний автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_8 із пасажиром ОСОБА_11 , а назустріч - правою смугою свого напрямку технічно справний автомобіль «BMW 525І», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у салоні якого як пасажири перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Під час руху водій автомобіля «BMW 220D» - обвинувачений ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д) ПДР, унаслідок чого і в порушення вимог п.12.3 ПДР, під час проїзду ділянки вказаної автодороги з достатньою видимістю та необмеженою оглядовістю, в частині КМ 154+700, що у Тернопільському районі між м.Тернополем та с.Смиківці, маючи об`єктивну можливість виявити попутний автомобіль «Renault Megane Scenic», який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався попереду по тій самій смузі, не вжив заходів до зменшення швидкості, які не потребували екстреного гальмування, а продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «BMW 220D» із задньою правою частиною автомобіля «Renault Megane Scenic».

Після вказаного зіткнення, некерований автомобіль «Renault Megane Scenic» відкинуло на зустрічний транспортний потік, на якому у межах правої смуги відбулося зіткнення його правої бокової частини із передньою частиною зустрічного автомобіля «BMW 525І» під керуванням водія ОСОБА_1 .

У результаті даної ДТП водій та пасажир автомобіля «Renault Megane Scenic» отримали тілесні ушкодження у вигляді:

ОСОБА_8 - закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, «периорбітальної гематоми»; закритої травми поперекового відділу хребта у виді перелому поперечного відростка 5-го хребця зліва; закритого перелому крижової кістки зліва; закритої травми правої нижньої кінцівки у виді перелому діафізу (тіла) правої малогомілкової кістки у середній третині і «підшкірні гематоми» гомілки, які за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості;

ОСОБА_11 - масивної поєднаної конкуруючої травми голови (відкритий кільцеподібний перелом кісток основи черепа) та грудей (відривний перелом грудини із забоєм серцевої сорочки та серця, з розривом передньої стінки його лівого шлуночка та розвитком тампонади серця кров`ю), від яких настала його смерть.

Також у результаті даної ДТП водій та пасажири автомобіля «BMW 525І» отримали тілесні ушкодження у вигляді:

ОСОБА_1 - закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку і рани тім`яної ділянки; закритої травми правого колінного суглоба у виді перелому наколінка з крововиливом в порожнину суглоба; відкритої травми правої гомілки у виді переломів дистального метаепіфіза (нижнього кінця) великогомілкової кістки і діафіза (тіла) малогомілкової кістки та рани на присередній поверхні нижньої третини гомілки; закритої травми лівої гомілки у виді переломів дистального метаепіфіза великогомілкової кістки і діафіза (тіла) малогомілкової кістки, які за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості;

ОСОБА_9 - масивної відкритої черепно-лицевої травми - переломів кісток склепіння і основи черепа та кісток лицевого черепа, з просторими крововиливами під оболонки головного мозку та руйнуванням його речовини, від яких 14.02.2024 року у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» настала її смерть (свідоцтво про смерть НОМЕР_4 від 22 лютого 2024 року, актовий запис № 17, зареєстровано Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції);

ОСОБА_10 - тупої закритої черепно-мозкової травми із переломами лобної та тім`яної кісток, крововиливами в м`які оболонки лобних часток головного мозку та мозочка, внутрішньошлуночкового крововиливу, які ускладнились менінгоенцефалітом, енцефаломаляцією з формуванням енцефаломаляційних рубців та набряком мозку, від яких 18.03.2024 року у ВП «Лікарня Святого Миколая» КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» настала її смерть (свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від 20 березня 2024 року, актовий запис № 25, зареєстровано Білецькою сільською радою);

ОСОБА_4 - закритого перелому проксимального метаепіфіза (верхнього кінця) лівої плечової кістки; закритого перелому дистального метаепіфіза (нижнього кінця) правої променевої кістки; закритої травми лівого надп`ятково-гомілкового (гомілковостопного) суглоба у виді переломів дистального метаепіфіза великогомілкової кістки і бічної кісточки малогомілкової кістки; синця в ділянці перенісся, які за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості;

ОСОБА_2 - закритої травми проксимального епіфіза (верхньої частини) правої стегнової кістки у виді переломів в ділянці її шийки і малого вертлюга, що за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW 220D», д.н.з. транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка мала місце 11 лютого 2024 pоку, була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 4109401, страховик ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», СТРАХУВАЛЬНИК ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 . Строк дії договору з 25 травня 2023 року 00:00 по 24 травня 2024 року 23:59 включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн; за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн; розмір франшизи 3 200,00 грн (а. с. 47, 123).

18 липня 2024 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, у якій загинули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Листом № 1533 від 24 липня 2024 року ПрАТ «СГ «ТАС» інформувало позивача ОСОБА_1 про призупинення розгляду справи про виплату страхового відшкодування у звязку з неможливістю прийняти рішення, оскільки немає документального підтвердження завершення кримінального провадження. Страховику невідомо щодо набрання рішення у такій справі законної сили. При наданні вироку суду по кримінальній справі, який вступив в законну силу, розгляд справи страховиком буде відновлено і по справі буде прийняте відповідне рішення.

ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_12 ) з 30 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_7 від 30 січня 2010 року, актовий запис №1.

У цьому шлюбі народились діти:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_8 від 01 грудня 2010 року;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_9 від 20 січня 2015 року;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_10 від 22 серпня 2023 року.

Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб Вих. № 255 від 21 травня 2024 року, видана уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення (будинку), членові житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , про те, що до складу сім`ї (зареєстрованих) входять: ОСОБА_1 (заявник - вдівець), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_2 (син), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_3 (син), ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 48).

Згідно інформації № 164 від 17 липня 2024 року ОСОБА_9 уклала трудовий договір з Тернопільським обласним краєзнавчим музеєм (ЄДРПОУ - 02220036), який було припинено 14 лютого 2024 року (Наказ № 18-к від 29 лютого 2024 року п. 8.2 частина 1 статті 36 КЗпПУ) у зв`язку із смертю. Загальна сума доходу за період з 01 вересня 2022 року по 18 червня 2023 року становить: 115 569,87 грн.

ОСОБА_1 поніс витрати на поховання своєї дружини ОСОБА_9 у сумі: 22 840,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000018 від 15 лютого 2024 року, виданою ФОП ОСОБА_13 , а також на поховання доньки ОСОБА_10 у сумі 10 180,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 18 березня 2024 року на суму 7 580,00 грн (продавець ФОП ОСОБА_14 ), та чеком № від 18 березня 2024 року на суму 2 600,00 грн (продавець ФОП ОСОБА_15 ).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в ДТП, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та Законом № 1961-IV.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону № 1961-IV визначено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, визначено у статті 27 Закону № 1961-IV. Вказаною нормою встановлено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок ДТП настала протягом одного року після ДТП та є її прямим наслідком.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Таким чином обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Пункт 27.2 статті 27 Закону № 1961-IV є відсилочною нормою, тобто містить посилання на іншу норму права, а саме статтю 1200 ЦК України, та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою (див. висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 304/936/19 (провадження № 61-12719сво20)).

Відповідно до частини першої статті 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; інвалідам - на строк їх інвалідності; одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, до досягнення ними чотирнадцяти років; іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, протягом п`яти років після його смерті.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 4109401, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року (справа №496/3445/22) вказано, що відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Оскільки позовні вимоги стосуються шкоди, заподіяної смертю двох потерпілих в ДТП осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому страховик зобов`язаний здійснити окремі страхові виплати за кожним із двох потерпілих, у межах встановленого ліміту для кожного, тобто в межах двох лімітів по 320 000 грн.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив суд стягнути з ПрАТ СГ ТАС 331 220,00 грн, з яких:

42 600 грн моральна шкода, завдана позивачу смертю дружини ОСОБА_9 , а також двом малолітнім дітям у звязку із смертю їх матері ОСОБА_9 (14 200 грн ? 3=42600 грн);

170 400 грн відшкодування шкоди, завданої двом малолітнім дітям втратою годувальника їх матері ОСОБА_9 (7 100 ? 36 = 255 600 / 3 = 85 200 ? 2 = 170 400 грн);

22 840 грн понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на поховання дружини ОСОБА_9 ;

85 200 грн моральна шкода, завдана позивачу ОСОБА_1 смертю доньки ОСОБА_10 (7 100 ? 12 = 85 200 грн);

10 180 грн витрати на поховання доньки ОСОБА_10 .

Крім цього, у звязку із смертю потерпілої ОСОБА_9 її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили стягнути по 14 200 грн моральної шкоди кожному з батьків.

Отже, загальна сума вимог позивачів про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю потерпілої ОСОБА_9 складає 264 240 грн, що не перевищує страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю, визначену полісом №АТ/4109401 у сумі 320 000 грн.

Крім цього, у звязку із смертю іншої потерпілої особи ОСОБА_10 , доньки позивача ОСОБА_1 , останній просив стягнути 85 200 грн моральної шкоди та 10 180 грн витрат на поховання, тобто загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю потерпілої ОСОБА_10 складає 95 380 грн, що не перевищує страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю, визначену полісом №АТ/4109401 у сумі 320 000 грн.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що обмеження лімітом у 320 000 грн стосується всієї сукупності виплат позивачу ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах, а також в інтересах малолітніх дітей, адже смерть кожного з потерпілих (дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та його доньки - ОСОБА_10 ) є самостійним страховим випадком, а отже окремим об`єктом страхового відшкодування.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак помилково визначив коло потерпілих та неправильно застосував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», безпідставно обмеживши загальну суму страхового відшкодування одним лімітом у розмірі 320 000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру страхового відшкодування ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід змінити, збільшивши суму страхового відшкодування з 320 000 грн до 331 220 грн, що відповідає фактичному розміру завданої шкоди та межам відповідальності страховика у звязку із смертю двох потерпілих фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року змінити в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , збільшивши суму невиплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з 320 000,00 грн до 331 220,00 грн.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.