УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 367/2427/15-ц

провадження № 61-11080св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляхов Ігор Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду

від 29 липня 2025 року у складі колегії суддів Березовенко Р. В.,

Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви від 09 жовтня 2018 року про збільшення позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором

від 04 грудня 2006 року № 014/06-11/2652, яка станом на 16 липня 2018 року визначена у сумі 74 067,67 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 1 943 033,85 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 45 392,62 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 190 794,81 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 7 092,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 186 072 грн; заборгованість за відсотками - 28 694,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 752 736,68 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 28 675,05 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 752 239,04 грн.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Райффайзен Банк», в якому просила визнати припиненою поруку

ОСОБА_2 за договором поруки (з фізичною особою) від 09 жовтня

2006 року № 014//06-11/1205, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_2

Ірпінський міський суд Київської області (у складі судді Мерзлого Л. В.) ухвалою від 28 січня 2025 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») про залучення правонаступника позивача у справі № 367/2427/15-ц відмовив.

Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 24 лютого 2025 року

у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк» відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки (з фізичною особою) від 09 жовтня 2006 року № 014//06-11/1205, укладеного між

АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк»,

та ОСОБА_2 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області

від 28 січня 2025 року та рішенням цього ж суду від 24 лютого 2025 року, особа, яка не брала участі у справі, ТОВ «Цикл Фінанс» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2025 року задовольнив.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнив.

Залучив до участі у справі ТОВ «Цикл Фінанс» як правонаступника позивача - АТ «Райффайзен Банк».

Апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року задовольнив частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні первісного позову АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 014/06-11/2652 в розмірі 1 943 033,85 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 190 794,81 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 186 072 грн; заборгованість за відсотками - 752 736,68 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 752 239,04 грн.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 24 лютого 2025 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляхов І. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення поруки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк