overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

11 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2025 року з Управління ДМС України в Херсонській області надійшла інформація, за якою ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться. За відомостями з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №1998332 від 11.11.2025 року відповідачка не зареєстрована як ВПО.

З огляду на отриману інформацію, з метою необхідності з`ясування питання щодо того чи відбувалась реєстрація смерті ОСОБА_1 , суд дійшов висновку на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з метою перевірки підсудності справи:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Встановити строк на подання доказів до 15.12.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6509/24
Провадження № 2-п/210/49/25
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення ухвалене у справі № 210/6509/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду по справі № 210/6509/24.

Цивільна справа 210/6509/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута 28 лютого 2025 року складом суду під головуванням судді Сільченко Вадимом Євгеновичем.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 , а саме 05 листопада 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. перебуває у відпустці, повноваження у нього не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Сільченко В.Є., оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись статтею 284 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення ухвалене у справі № 210/6509/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко Вадиму Євгеновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
"13" листопада 2025 р. Справа № 370/1792/25
Провадження № 2-во/370/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 15.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.10.2025 року вимоги позовної заяви ТОВ ТОВ «Бізнес позики» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Бізнес позики» суму в розмірі 23 134,00 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Бізнес позики» судовий збір в розмірі 2422,20 коп.

23.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Бізнес позики», в особі представника - Козачок М.О. про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду, а саме розмір судового збору. Замість 2422 грн. 20 коп. вказати вірно 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі учасників справи, що не суперечить положенню ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, що полягає у зазначенні невірної розмір судового збору «2422 грн. 20 коп.» замість правильної «2422 грн. 40 коп.».

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, а саме вірно зазначити суму судового збору «2422 грн. 40 коп.» замість «2422 грн. 20 коп.».

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року по справі №370/1792/25 зазначивши вірно - суму судового збору «2422 грн. 40 коп.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4811/21
Провадження № 2/723/490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення частини капітальної споруди та зобовязати вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельнгу ділянку, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Яківчика І.В. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення частини капітальної споруди та зобовязати вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельнгу ділянку, скасування державної реєстрації.

Згідно розпорядження №151 від 22.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Сторожинецького районного суду на підтаві рішення ВРП від 18.09.2025 року № 1974/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Пташник А.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення частини капітальної споруди та зобовязати вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельнгу ділянку, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.cv.court.gov.ua/sud2412/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 456/1391/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківської В.Л. Провадження № 22-ц/811/3193/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/3194/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Комунальник Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 вересня 2025 року. Витребувано із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №456/1391/25.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

03.10.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 456/1391/25.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 16 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 481/1495/25
Провадж.№ 2/481/708/2025
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

17 листопада 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою ОСОБА_3 , у якому просив стягнути грошові кошти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики грошей від 24.02.2012 року, заборгованість в сумі 100000,00 гривень та судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 15.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 17.11.2025 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Від позивача та третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

За наведених обставин підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст. 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, до 02 грудня 2025 року 10:00 годині.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. Справа № 596/1552/25

Провадження № 2-о/596/109/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона Нарожанська-Діарінг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вул. Суходільська, 7, Чортківського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/175/2650/25
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Наваренко В.Г. в якій останній просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив повернути сплачену суму судового збору.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак частиною 3 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв?язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу після відкриття провадження по справі та відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки законом передбачений інший порядок відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133, 142, 255, 256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача - Наваренко В.Г. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. М. Войтух
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/1482/24

провадження № 22-ц/4809/1578/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року. Посилаючись на несвоєчасне ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на для подання апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко