ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-2795/07
Номер провадження: 22-з/819/51/25
У Х В А Л А

06 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за її апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Херсонського державного БТІ про визнання угоди укладеною і визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2007 року у цій справі позов було задоволено, суд вирішив:

--- визнати укладеним договір купівлі-продажу офісних приміщень 4, 16, 17, 18, 19, 5, 13, 14, 15, 7, 8, 9, 10, загальною площею 352 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (цокольний поверх);

--- визнати за ОСОБА_2 право власності на офісні приміщення 4, 16, 17, 18, 19, 5, 13, 14, 15, 7, 8, 9, 10, загальною площею 352 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (цокольний поверх);

--- зобов`язати Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію офісних приміщень 4, 16, 17, 18, 19, 5, 13, 14, 15, 7, 8, 9, 10, загальною площею 352 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (цокольний поверх), та видати витяг на дане приміщення ОСОБА_2 ;

--- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16,00 грн.

На вказане рішення ОСОБА_2 , яка не була учасницею справи, подана 29 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційна скарга, в якій вона просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі та зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Центру надання адміністративних послуг Херсонської міської територіальної громади скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на офісне приміщення в цокольному поверху будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Вона проживає у власній квартирі АДРЕСА_2 (надає Свідоцтво про право власності) в багатоквартирному будинку № НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі ОСББ "Гармонія-8". Забезпечення будинку господарсько-питною водою здійснюється Херсонським міськводоканалом з централізованого водопостачання, а електроенергією Херсонським обленерго.

В липні 2025 року з невідомих їм причин у їхніх квартирах припинилося водопостачання. При з`ясуванні цього питання виявилось, що водопостачання немає в квартирах всього будинку внаслідок аварії в підвальному приміщені будинку. Будинок має підвальне (цокольне) приміщення, де розташовані технічні пристрої (електрощитова) та інженерні комунікації (каналізаційні труби, труби водопостачання). Саме в цьому підвальному приміщенні сталася аварія, внаслідок чого всі вони залишилися без питної води.

На їхнє усне звернення до міськвиконкому та поліції щодо усунення перешкод водопостачання не знайшло відповідного реагування. На їхні звернення вони отримали формальну відповідь про те, що вони не можуть примусово без згоди власника проникнути в підвальні (цокольні) приміщення та поновити водопостачання.

Про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 01.09.2025 року, рішення було розглянуто за її відсутності, вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду, вона не була залучена до участі у справі, суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси у її відсутність.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.10.2025 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів, здавши до Херсонського апеляційного суду:

--- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням інших підстав для такого поновлення та наведенням відповідних доказів;

--- апеляційну скаргу, оформлену відповідно до положень ст.356 ЦПК України, зокрема із зазначенням найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), із доданням копій усіх долучених документів відповідно до кількості учасників;

--- документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 71,40 грн або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03.11.2025 року скаржниця ОСОБА_1 подала через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду від 22.10.2025 року вона надає: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням додаткових підстав для такого поновлення та наведенням відповідних доказів; уточнену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до положень ст.356 ЦПК України, зокрема із зазначенням даних сторін, із доданням копій усіх долучених документів, з доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 71,40 грн через систему електронного суду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06.11.2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Херсонського державного БТІ про визнання угоди укладеною і визнання права власності на нерухоме майно.

Натомість, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила:

--- накласти арешт на офісне приміщення в цокольному поверху будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

--- виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Центру надання адміністративних послуг Херсонської міської територіальної громади, який зобов`язати зареєструвати накладення арешту на спірні приміщення та негайно повідомити суд про виконання ухвали.

Свою вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтувала наступним.

Наразі у них з позивачкою ОСОБА_2 , яка є власницею підвальних приміщень, яким, як вона вважає, незаконно був наданий статус "офісних приміщень", виник спір з приводу користування приміщеннями, в яких розташовані технічні комунікації загального користування. Оскільки спір вже виник, вважає, що задля ускладнення вирішення спору, власниця так званих офісних приміщень з великою вірогідністю може здійснити їх відчуження, а в такому разі для поновлення їхніх прав на спільну власність необхідно буде заявляти додатковий позов до нових відповідачів про визнання недійсним договору відчуження, що істотно ускладнить вирішення спору, і вони тривалий час будуть знаходитися без водопостачання. Про можливість такого ускладнення свідчить явне небажання позивачки допустити їх до приміщень, що також свідчить про те, що вона має намір уникнути від цивільно-правового зобов`язання повернення незаконно привласнених спільних допоміжних приміщень. Таким чином, вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його задоволення, більш того, зробити його виконання неможливим у випадку відчуження під час розгляду справи, крім того, вважає, що істотно ускладниться ефективний захист і поновлення її порушених прав на спільне майно.

Вважає необхідним в силу вимог ст.151 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні, так звані офісні приміщення цокольного поверху, які є фактично допоміжними, враховуючи, що відповідно до пп.1 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нотаріуси зобов`язані перевіряти наявність обтяжень на нерухомість і заборонено посвідчувати договори відчуження нерухомості при наявності арешту, що наддасть гарантії забезпечення позову. Тому вважає, що найбільш правильним буде застосування в якості забезпечення позову накладення арешту на спірне приміщення.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно положеннями ЦПК України:

--- забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.149);

--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п.1, 2 ч.1 ст.150);

--- позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.10 ч.1 ст.150);

--- суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150);

--- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150);

--- залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.6 ст.153).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у суді першої інстанції скаржниця участі не брала, а тому не мала змоги подати таке клопотання про забезпечення позову.

Однак, апеляційний суд також враховує також і те, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06.11.2025 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2007 року у вказаній цивільній справі було відмовлено.

А тому за відсутності предмету спору (відсутність відкритого апеляційного провадження і, як наслідок, відсутність апеляційного розгляду) немає підстав для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261, п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Херсонського державного БТІ про визнання угоди укладеною і визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська