ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/6422/25 (провадження № 2-з/381/37/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Того ж дня, Арсенюк Я.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на спільне майно, а саме: двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 32,0 кв.м, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 загальною вартістю 1177200,00 грн, автомобіль Citroen DS4 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно з експертним висновком 312400,00 грн, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 та грошовий вклад, що знаходиться на особистому рахунку ОСОБА_2 у Приватбанку НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовними заявами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього заявник подала до суду позов про розподіл спільного майна подружжя, на частину якого вона претендує.

Заявник посилається на приписи статті 149 ЦПК України, згідно із якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказане стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд встановив, що між сторонами виник спір, предметом якого є поділ спільного майна подружжя.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 03 червня 2016 року, актовий запис №138. Вказана обставина підтверджується відомостями свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №118125722 від 22.03.2018, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 55, 1 кв.м.

Згідно із довідкою, виданою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чудовий Дім» № 02-11/2025 від 02.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у квартирі АДРЕСА_2 з 01.04.2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є постійним місцем її проживання. Разом проживають: чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля Citroen DS4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_1 з 24.01.2024.

Відповідно до заяви, поданої 08.07.2024 Головному управлінню ПФУ Арсенюком М.М., він просив належні йому суми пенсії (грошової допомоги, іншої грошової виплати) перераховувати йому на поточний рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у Регіональному відділенні ПриватБанку.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Citroen DS4, складеного ФОП « ОСОБА_4 » дійсна вартість досліджуваного КТЗ Citroen DS4, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 312400,00 грн.

Суд встановив, що між сторонами виник спір, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, до складу якого, за твердженням позивачки, входять вказана квартира, транспортний засіб та сума банківського вкладу, яка перебуває на означеному банківському рахунку.

Також суд встановив, що сторони не досягли згоди щодо питання поділу цього майна мирним шляхом.

З огляду на це суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, у достатній обгрунтованості припущення позивача про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд з`ясував обсяг позовних вимог, а також встановив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, позовним вимогам.

З огляду на це суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову) за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд констатує, що застосування заходів забезпечення позову у спірному випадку є необхідним та є співмірним із заявленими вимогами, та не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Щодо питання накладення арешту на грошовий вклад, який розміщений на особистому банківському рахунку відповідача, суд зазначає, що відомості стосовно його існування та розміру заявниця суду не надала. Однак ця обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні цієї заяви, оскільки вказане питання може бути з`ясоване відповідальною особою банківської установи у межах виконання цієї ухвали суду. Водночас питання виконання ухвали в цій частині залежить від наявності чи відсутності такого вкладу на рахунку відповідача.

Проаналізувавши викладені обставини, взявши до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів, зазначених представником заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що накладення арешту на майно, яке є предметом спору у справі про поділ спільного майна подружжя, є необхідним та співмірним із заявленими позовними вимогами заходом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/6422/25 (провадження № 2-з/381/37/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Накласти арешт на транспортний засіб Citroen НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Накласти арешт на грошовий вклад, що знаходить на особистому рахунку НОМЕР_2 , відкритому у Приватбанку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК