УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. Справа № 596/1498/20

Провадження № 6/596/53/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: головного державного

виконавця Гусятинського ВДВС

у Чортківському районі Тернопільської

області Пшибели С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин подання головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пшибели Світлани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пшибела С.В. звернулась до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 596/1498/20 виданим 01.02.2022.

В обґрунтування подання головний державний виконавець вказала, що на виконанні у Гусятинському відділі ДВС у Чортківському районі Тернопільської області ЗМУ МЮУ знаходиться виконавче провадження №76667726 з виконання виконавчого листа №596/1498/20 виданого 01 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США та 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. судового збору.

Згідно заяви адвоката Вароди П. від 09 жовтня 2024 року про примусове виконання, рішення суду боржником ОСОБА_1 виконано частково та сплачено стягувачу ОСОБА_2 3762,02 доларів США. Залишок боргу за вказаним виконавчим документом становить 56237,98 доларів США.

Також виконавцем зазначено, що боржником не надано декларацію, не здійснено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Оскільки боржником рішення суду не виконано, тому відносно нього були вжиті наступні заходи примусового виконання.

Так, під час виконання рішення суду виконавцем 27.11.2024, 22.09.2025, 03.10.2025 проведено перевірку щодо виявлених рахунків боржника, проте, кошти на рахунках відсутні.

10 грудня 2024року проведено перевірку щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно отриманої відповіді на вищевказаний запит від Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: «VOLVO FL610», автобус, сірого кольору, рік випуску 1990, номер шасі НОМЕР_1 , який згідно постанови виконавця від 05.02.2025 перебуває у розшуку. 05.12.2024 та 07.08.2025 проведено перевірку майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, в результаті якої, рухомого та нерухомого майна за боржником не виявлено.

Крім того зазначено, що 10.02.2025 державним виконавцем направлено за місцем роботи боржника - ТзОВ «Чортківське АТП 16142» постанову щодо звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення проводиться в межах 20% від доходу боржника.

Згідно повідомленням Державної міграційної служби України від 13.05.2025, ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон ( серії НОМЕР_2 , виданий 02.02.2015 органом 6127 та серії НОМЕР_3 , виданий 01.09.2025 органом 6127).

Посилаючись на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та те, що боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання, просить подання задовольнити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити.

Також вказала, що боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, і це підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження, проте зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ( вказаної постанови) немає. Виклик боржника ОСОБА_1 до виконавця здійснювався один раз 27.11.2024, однак зворотного повідомлення про вручення виклику також немає.

Додала, що нею здійснювався запит до Державної фіксальної служби України про наявні рахунки у боржника, проте, доказів не може надати. При цьому зазначила, що 08.07.2025 року державний виконавець звертався із запитом до Головного управління ДПС у Тернопільській області з приводу надання інформації про подання фінансової звітності ТОВ « ЗУБ ПЛЮС», засновником якого є боржник. Відповідь на вказаний запит відсутня.

Також вказала, що державний виконавець зверталася із запитом до ПФУ щодо можливого отримання пенсії боржником. Проте, доказів такого звернення надати не може.

Крім того вказала, що державний виконавець 25.04.2025 року зверталась до Державної прикордонної служби України з приводу перетину кордону боржником ОСОБА_1 і згідно відповіді на запит від 16.05.2025 вказаною службою зазначено про те, що відповіді не можуть надати, оскільки у запиті державного виконався не були вказані всі необхідні дані про боржника. Повторного запиту до Державної прикордонної служби з приводу перетину державного кордону боржником ОСОБА_1 державний виконавець не направлялось.

Державний виконавець не звертався до Державної податкової служби України з приводу надання інформації про податкового агента щодо можливого отримання доходів перевірити правильність. Також не зверталися до Гусятинського БТІ з приводу зареєстрованого майна за боржником. Запиту до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо наявності у боржника с/г та інших механізмів державним виконавцем також не здійснювалося.

За місцем знаходження квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_1 та за місцем роботи боржника (ТОВ «Чортківське АТП-16142») державний виконавець не виїжджав.

Чим обґрунтовується факт ухилення боржника від явки до виконавчої служби не може вказати.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США, а також 10510 грн. судового збору.

01 лютого 2022 року на виконання вказаного рішення суду, судом видано виконавчий лист №596/1498/20.

09 жовтня 2024 року представником стягувача адвокатом Вародою П.Б. до Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області ЗМУ Міністерства юстиції України надіслано заяву про примусове виконання рішення суду від 01 грудня 2021 року у вищевказаній справі, яка зареєстрована у Гусятинському відділі ДВС 27.11.2024. У заяві зазначено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 виконано частково та сплачено стягувачу ОСОБА_2 3762,02 доларів США, залишок боргу за вказаним виконавчим документом становить 56237,98 доларів США.

27 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У цей ж день державним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику та постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .. Наведене підтверджується постановами державного виконавця від 27.11.2024 у ВП №76667726 та супровідними листами від 27.11.2024 за №№ 29492/28.8-24/3, 29497/28.8-24/3, 29499/28.8-24/3, згідно яких вищезазначені постанови державного виконавця направлялися сторонам виконавчого провадженнят витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 99939622 від 28.10.2025 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 449557180 від 28.10.2025. При цьому, доказів отримання вказаних вище постанов боржником ОСОБА_1 , виконавцем до матеріалів подання не додано та під час розгляду подання в суді не здобуто.

Також встановлено, що 27 листопада 2024 року здійснювався виклик боржника до виконавця за вих. № 29494/28.8-24/3 з вимогою з`явитися до державного виконавця на 04.12.2024 з приводу сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та направлено запити до різних банківських установ за № 29500/28.8-24/3 з метою отримання інформації щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .. Боржник на виклик державного виконавця не з`явився. При цьому, доказів отримання вищевказаного виклику боржником ОСОБА_1 та відповідей з банківських установ виконавцем до матеріалів подання не додано та під час розгляду подання в суді не здобуто.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Гусятинського відділу ДВС про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 02 грудня 2024 року у ВП № 76667726, зазначене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 596/1498/20, виданого 01.02.2022, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74673515, яке веде Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області ЗМУ Міністерства юстиції України. Згідно супровідного листа від 02.12.2024 за №29707/28.8-24/3 копію даної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. Проте, доказів, по її отримання боржником, державним виконавцем не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Згідно постанови старшого державного виконавця Гусятинського відділу ДВС про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №76667726 від 03 грудня 2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Тернопільавтотранс» та вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 2579282,42 грн.. Згідно супровідного листа від 03.12.2024 за №29755/28.8-24/3 копію даної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження та за місцем роботи боржника.

Згідно відповіді на запит №242955338 від 04.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 10.12.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки «VOLVO», модель FL 610, автобус, 1990 року вип., сірого кольору, № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 .

З актів державного виконавця від 05 грудня 2024 року, 07 серпня 2025 року встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Хоростків, вул.Коновальця, 51 для перевірки майнового стану боржника. Однак, перевірку здійснити не вдалося, оскільки будинок зачинений, майно, на яке може бути звернення стягнення не виявлено. Боржник за місцем проживання відсутній.

17 грудня 2024 року виконавчий документ-виконавчий лист №596/1498/20, виданий 01.02.2022, передано з Гусятинського відділу ДВС до Чортківського відділу ДВС, оскільки згідно акту державного виконавця від 13.12.2024, а також в результаті вжитих заходів примусового виконання рішення з`ясовано, що майно належне боржнику на території підвідомчій Гусятинському відділу ДВС, на яке можна б було звернути стягнення не виявлено. Боржник ОСОБА_1 фактично проживає у АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується постановою старшого державного виконавця Гусятинського відділу ДВС від 17 грудня 2024 року. Дана постанова згідно супровідного листа Гусятинського відділу ДВС № 31153/28.8-24/3 від 17.12.2024 надіслана до Чортківського відділу ДВС та учасникам виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови про прийняття виконавчого провадження від 23.01.2025 старшим державним виконавцем Чортківського відділу ДВС прийнято виконавче провадження № 76667726 з примусового виконання виконавчого листа № 596/1498/20, виданого 01.02.2022. Вказана постанова згідно супровідного листа № 306 від 23.01.2025 направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно постанови старшого державного виконавця Чортківського відділу ДВС про розшук майна боржника від 05.02.2025 у ВП №76667726 автобус марки «VOLVO», модель FL 610, номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 , оголошено в розшук. При цьому, доказу про нагадування з приводу виконання вказаної постанови до органів поліції державним виконавцем не подано та матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно постанови старшого державного виконавця Чортківського відділу ДВС про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №76667726 від 10 лютого 2025 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ « Чортківське АТП-16142» та вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 2579282,42 грн.. Згідно супровідного листа від 10.02.2025 за №2809 копію даної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження та за місцем роботи боржника. Грошові кошти, які надходять з місця роботи боржника перераховуються стягувану ОСОБА_2 , що підтверджується розпорядженнями державних виконавців, платіжними інструкціями Гусятинського, Чортківського відділів ДВС та звітами про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Тернопільавтотранс 16100», ТОВ « Чортківське АТП-16142».

Згідно відповіді управління державної міграційної служби України в Тернопільській області від 13.05.2025 на запит державного виконавця Чортківського відділу ДВС Ворончак В.В. за обліками ЄІАС УМП ДМС України документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: - серії НОМЕР_2 , виданий 02.02.2015 органом 6127; - серії НОМЕР_3 , виданий 01.09.2025 органом 6127.

Відповідно до постановою старшого державного виконавця від 04 червня 2025 року виконавчий документ-виконавчий лист №596/1498/20, виданий 01.02.2022, передано з Чортківського відділу ДВС до Гусятинського відділу ДВС, оскільки боржнику належить на праві власності частка у статутному капіталі ТОВ «ЗУБ ПЛЮС» у розмірі 100%, яка знаходиться в м. Хоростків, вул. Коновальця, 51. Дана постанова згідно супровідного листа Чортківського відділу ДВС від 04.06.2025 надіслана до Гусятинського відділу ДВС та учасникам виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про прийняття виконавчого провадження від 18.06.2025 головним державним виконавцем Гусятинського відділу ДВС прийнято виконавче провадження №76667726 з примусового виконання виконавчого листа № 596/1498/20, виданого 01.02.2022. Вказана постанова згідно супровідного листа за № 15686/28.8.24/4 від 18.06.2025 направлена сторонам виконавчого провадження.

08 липня 2025 року державним виконавцем у рамках виконавчого провадження було направлено запит до головного управління ДПС у Тернопільській області про надання інформації про подання фінансової звітності ТОВ «Зуб Плюс», засновником якого є боржник ОСОБА_1 .. Відповіді на вказаний запит не поступало до державного виконавця.

31 липня 2025 року державний виконавець направив вимоги за вих.№ 20109/28.8-24/4 до ТОВ « Чортківське АТП 16142» та за № 20110/28.8-24/4 до ТОВ «Тернопільавтотранс 16100 » про перерахування коштів за іншими реквізитами у зв`язку з передачею виконавчого провадження до Гусятинського відділу ДВС.

Згідно відповіді ТОВ «Тернопільавтотранс 16100 » від 19 вересня 2025 року № 2/4-111 на вищевказану вимогу державного виконавця, ОСОБА_1 не здійснює перевезень пасажирів, а ТОВ «Тернопільавтотранс 16100 » не надає йому послуги згідно з договором про надання послуг автостанцією перевізникові та немає у розпорядженні коштів, які належать до виплати ОСОБА_1 ..

22 вересня 2025 року за №24460/28.8-24/4 та 03 жовтня 2025 за №25367/28.8-24/4 державним виконавцем було повторно направлено запити до різних банківських установ, з метою отримання інформації щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .. Однак, доказів отримання (неотримання) відповідей з банківських установ по вказаних запитах виконавцем до матеріалів подання не додано та в судовому засіданні під час розгляду справи за поданням не здобуто.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 449557180 від 28.10.2025 за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності:

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 63.6 кв.м, житловою - 36.8 кв.м., частка власності 1/1;

- приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , частка власності 1/2. При цьому, державним виконавцем вихід за місцем знаходження вищевказаного майна не здійснювався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №76667726, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В силу вимог п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п.19 ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з вимогами ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник рішення суду не виконує.

Однак, сам по собі факт невиконання рішень суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межи території України, а наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон, не підтверджує факт свідомого та злісного ухилення від виконання рішень суду.

Державним виконавцем не подано жодних доказів того, що ОСОБА_1 , маючи паспорта громадянина України для виїзду за кордон, має намір його перетинати та ухилитись від виконання судового рішення.

Державним виконавцем не подано доказів того, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, чи має намір перетнути кордон та ухилитись від виконання судового рішення.

З матеріалів подання та виконавчого провадження встановлено, що боржник працює, з останнього здійснюються щомісячно стягнення у розмірі 20 % від із суми його доходу за місцем його роботи - ТОВ «Чортківське АТП - 16142» в рахунок виконання рішення суду, що свідчить про часткове погашення боргу.

Відтак, на думку суду, вищевказане, не свідчать про ухилення від виконання покладених на боржника обов`язків вищевказаним рішенням суду.

Також, державним виконавцем не обґрунтовано, як саме таке обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде дійсно сприяти на виконання рішення суду та погашенню заборгованості.

Більше того, факт перетину державного кордону боржником не встановлено.

У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником виклику до органу державної виконавчої служби, також в матеріалах справи відсутні відповіді установ банків на надіслані запити державних виконавців з приводу наявності у боржника рахунків в установах банків, головного управління ДПС у Тернопільській області про надання інформації про подання фінансової звітності ТОВ «Зуб Плюс».

Не надано суду жодного підтвердження того, що державним виконавцем було належним чином вручено повідомлення боржнику про виклик, а також не доведено факт ухилення боржника від явки до виконавчої служби.

Надсилання постанов, виклику боржнику рекомендованою кореспонденцією не підтверджується.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх належних та ефективних заходів щодо з`ясування причин невиконання рішення суду, не відібрано пояснень щодо невиконання рішень суду, не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) останнього, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як стимулюючого фактору для виконання зобов`язань, без доведення факту ухилення боржника від виконання рішення і без обгрунтованої крайньої необхідності застосування такого заходу, становить втручання у права людини на свободу пересування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшибели Світлани про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260,261,268,441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пшибели Світлани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст.261 ЦПК України

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повна ухвала складена 03 листопада 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна