Справа № 206/4116/25
Провадження № 2/206/2454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Кучерука А.В. про відвід головуючого судді Гаркуші В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. 05.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучерука А.В. про відвід головуючого судді у вказаній справі.

Заява представника відповідачів про відвід судді мотивована тим, що на думку адвоката Кучерука А.В. суддя Гаркуша В.В. безпідставно не провів судове засідання 31.10.2025, а про наступну дату судового засідання повідомила невідома особа (ймовірно працівник суду) в коридорі.

Адвокат Кучерук А.В. в своїй заяві зазначив, що зазначені дії судді викликають сумніви в неупередженності, оскільки така бездіяльність може бути витлумачена як навмисне створення перешкод для однієї сторони, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2025 вказану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді. Ухвалою суду від 07.11.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено з мотивів її необгунтованості.

Крім того суд враховує, що 08.10.2025 адвокатом Кучеруком А.В. також подавалась заява про відвід головуючого судді Гаркуші В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, яка ухвалами суду від 08.10.2025 та 13.10.2025 була визнана необґрунтованою, а у її задоволенні відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу.

Суд враховує обставини справи, за яких було заявлено відвід судді, а також те, що адвокатом Кучеруком А.В. вдруге заявлено відвід судді, який визнано необґрунтованим та визнає такі дії адвоката Кучерука А.В. зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 Статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, обставини її подання та врахувавши повторюваність аналогічних заяв адвоката Кучерука А.В., дійшов висновку про наявність ознак зловживання процесуальними правами.

Заявлення завідомо безпідставних відводів, які визнані судом необґрунтованими, не спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, а має характер дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до адвоката Кучерука А.В. захід процесуального примусу у вигляді попередження відповідно до пункту 1 частини першої статті 144 ЦПК України.

Суд також роз`яснює адвокату Кучеруку А.В., що подальше подання заяв про відвід судді за відсутності нових обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у неупередженості суду, чи вчинення інших подібних дій, буде розцінюватися як повторне зловживання процесуальними правами та може потягнути застосування більш суворих заходів процесуального примусу, передбачених статтею 144 ЦПК України, зокрема накладення штрафу.

Керуючись статтями 2, 36, 44, 143, 144, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати дії адвоката Кучерука Андрія Володимировича, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до адвоката Кучерука А.В. захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Роз`яснити адвокату Кучеруку А.В., що у разі повторного заявлення завідомо безпідставних відводів або інших дій, які перешкоджають розгляду справи, суд вправі застосувати штраф у розмірі, визначеному частиною п`ятою статті 144 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гаркуша