Справа № 206/4116/25
Провадження № 2-ві/206/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В`ячеслава Вікторовича від розгляду цивільної справи №206/4116/25 (провадження 2/206/2454/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В`ячеслава Вікторовича від розгляду цивільної справи №206/4116/25 (провадження 2/206/2454/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 31.10.2025 року мало відбутись судове засідання, але без будь-яких пояснень воно нібито суддею не було проведено, а про наступну дату засідання повідомила невідома особа (ймовірно працівник суду) в коридорі неформально. Зазначені дії викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суддя порушив п. 1 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, не постановивши ухвалу про процесуальні дії, що призвело до неповного підготовчого провадження, порушуючи принцип всебічного розгляду справи.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В`ячеслава Вікторовича від 05 листопада 2025 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Кучерука А.В. про відвід головуючого судді Гаркуші В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року, заява Кучерука Антона Володимировича про відвід судді Гаркуші В`ячеслава Вікторовича була розподілена судді Сухорукову Андрію Олексійовичу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони до суду не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву адвоката Кучерука Антона Володимировича про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В`ячеслава Вікторовича на предмет відповідності її обставинам, зазначеним у заяві, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді віизначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ст.ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Гаркушею В.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Разом з тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Між тим, обставини, які заявлені адвокатом Кучеруком Антоном Володимировичем у заяві про відвід судді Гаркуші В`ячеславу Вікторовичу не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на будь-яку заінтересованість у результаті розгляду справи. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником в заяві про відвід судді не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Гаркуші В`ячеслава Вікторовича у справі не встановлено, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 187, 197, 222, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В`ячеслава Вікторовича від розгляду цивільної справи №206/4116/25 (провадження 2/206/2454/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков