КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи

за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

Судовим наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.09.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року із заявою про визнання судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними.

Також, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили: судовим рішенням у справі №369/2903/25 за клопотанням представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Михайлик С.І., заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 , про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду Вищого Суду Каліфорнії, округ Сан-Дієго, США, від 14 червня 2024 року, справа №23FL004023C;

судовим рішенням у справі №369/17229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Міністерство юстиції України, про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання;

судовим рішенням у справі № 369/11033/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дітей.

Вказує, що пов`язаність даної цивільної справи та вказаних цивільних проваджень полягає у тому, що судові рішення у інших справах встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Зазначає, що підставами для зупинення розгляду даної справи є те, що з метою визнання і виконання рішення іноземного суду - Вищого Суду Каліфорнії, округ Сан-Дієго, США, від 14 червня 2024 року справа №23FL004023С, вона звернулася з відповідним клопотанням до Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа №369/2903/25).

У разі задоволення клопотання та визнання рішення іноземного суду - Вищого Суду Каліфорнії, округ Сан-Дієго, США, від 14 червня 2024 року справа №23FL004023 предмет позову по справі №369/15809/24 вичерпає себе, у зв`язку з наявністю судового рішення яким встановлено опіку над неповнолітніми дітьми.

Крім того, батьком протиправно було вивезено дітей, незважаючи на заборону таких дій без її згоди, як матері, що має наслідком застосування ст. 162 СК України.

Розгляд та задоволення даної судової справи до розгляду справ №369/2903/25, №369/17229/24 та №369/11033/24 матиме наслідком порушення ст. 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, на чому наголошувало Міністерство юстиції України в листі від 30 серпня 2024 року - задоволення позову по даній справі легалізує протиправні дії батька дітей, направлені на порушення законного рішення суду США.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 у зупиненні провадження у даній справі, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

При цьому згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту заявленого клопотання вбачається, що заявник вказує на відсутність рішень суду у цивільних справах, якими би було встановлено вину стягувача у порушенні ст. 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, та, відповідно, у разі визнання рішення іноземного суду - Вищого Суду Каліфорнії, округ Сан-Дієго, США, від 14 червня 2024 року справа №23FL004023 предмет позову по даній справі вичерпає себе, у зв`язку з наявністю судового рішення яким встановлено опіку над неповнолітніми дітьми.

Однак, варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку, відсутність судових рішень у справах: №369/2903/25, №369/17229/24 та №369/11033/24, не може бути перешкодою для апеляційного розгляду цієї цивільної справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним, тобто, таким, що не обтяжено необхідністю існування жодної умови чи то дотриманням якогось порядку, тобто, таке право є абсолютним, належить особі, з якою проживають діти та яка забезпечує умови їх проживання.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, на даний час малолітні діти сторін проживають, разом із стягувачем ОСОБА_2 , який є їх батьком.

При цьому, відсутність судового рішення у справі за клопотанням боржника про визнання рішення іноземного суду - Вищого Суду Каліфорнії, округ Сан-Дієго, США, від 14 червня 2024 року справа №23FL004023не підпадає під визначені цивільно-процесуальним законом підстави для визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, оскільки не доводять відсутності обов`язку боржника, встановленого судовим рішенням у формі судового наказу.

За наведених обставин суд вважає, що заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судових рішень у справах: №369/2903/25, №369/17229/24 та №369/11033/24.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

З огляду на зазначене суд відмовляє ОСОБА_1 у зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба