Справа 556/670/21
Номер провадження 8/556/1/2025
УХВАЛА

іменем України

про відмову у відкритті провадження

10.11.2025 року. сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Шумри І.І., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №556/670/21 за позовом ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування було задоволено повністю.

Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили 24.06.2021 року.

Представник заявника адвокат Шумра І.І., звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що суд не врахував істотних для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст. 424 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №2-170/11 зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №2-399/11.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року, яке представник заявника просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 24 червня 2021 року. Отже, із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами сторони мали право звернутися в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався з 24 червня 2021 року.

Проте таку заяву подано лише 20 червня 2025 року, тобто поза межами трирічного строку, який є присічним та поновленню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.353, 354, 423, 424 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року у справі №556/670/21 за позовом ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Іванків О.В.