Справа № 591/2306/25
Провадження № 2-з/592/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рижова Сергія Євгеновича про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06.11.2025 року представником позивача адвокатом Рижовим Є.С. до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , або заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди щодо вказаної квартири. В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалами суду ОСОБА_2 заборонено вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також накладено арешт на транспортний засіб марки «HAVAL», комерційний опис (модель) «Н6», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті. Однак стороні позивача стало відомо про те, що відповідач залишила територію України, виїхавши на постійне місце проживання до республіки Румунії на арештованому судом автомобілі, який виступив забезпеченням позову у цій справі. Тому наявне наразі забезпечення позову є недостатнім і в майбутньому не буде здатним для фактичного виконання свого завдання на стадії виконання рішення суду. У зв`язку з чим виникає необхідність у вжитті додаткових заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта № 420324935 від 31.03.2025, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про середню ринкову вартість трикімнатної квартири для сплати судового збору № 1-30-07/25 від 30.07.2025, складеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , середньо ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1 014 300,00 грн.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, заборона вчиняти певні дії щодо майна відповідачем до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суддя вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна відповідача.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Рижова Сергія Євгеновича про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова