overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9042/25
Провадження №2/463/2470/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12:20 год. 02.12.2025 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування розпорядження та Державного акту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Н.Я. до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування розпорядження та Державного акту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача Струс Н.Я. у заяві від 12.11.2025 просила про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяву неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування розпорядження та Державного акту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відкласти, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 580/408/14-ц

провадження № 14-101свц25

Велика Палата Верховного Суду у складі

головуючого судді Ткачука О.С.,

суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Войтовича С. М.,

прокурора Василенко Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року за виключними обставинами у справі за заявою прокурора Лебединського району і інтересах держави до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, дочірнє підприємство «Лебединський агролісгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

Керуючись статтями 55, 258-261, 388, ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У порядку процесуального правонаступництва у справі замінити: Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області на Сумську районну державну адміністрацію та управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

І. В. Дашутін Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король Н. В. Шевцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6409/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року пред`явив позов до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття обтяжень з нерухомого майна, та просить суд ухвалити рішення яким визнати обтяження: №20900367, №20900269, №20898554, №20898130, №20897929, №20897486, №208897330, №20897117, №208965,591, № 20896312 такими, що підлягають скасуванню та зобов`язати державного реєстратора зняти зазначені обтяження з Державного реєстру речових прав.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано 10-денний строк для усунення недоліків, зокрема: - конкретизувати позовні вимоги в описовій та у прохальній частині позову, позовну заяву привести у відповідність вимогам п.п.2,5,6,10, частини 3 статті 175 ЦПК, зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, визначитися з колом учасників справи (відповідачі, треті особи), конкретизувати позовні вимоги в частині з якого майна належить зняти обтяження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 27.10.2025.

Однак до цього часу позивач вимоги ухвали суду від 10.10.2025 не виконав, недоліки не усунув, заяви та/клопотання до суду не надходили.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття обтяжень з нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право про можливість повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 17.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/348/25

провадження № 22-ц/4809/1765/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 274/4189/25 Провадження № 2-о/0274/166/25 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
14.11.2025 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Большакової Т.Б., присяжних: Масан В.В., Савчука С.В.,
за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Орєхова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса: вул. Житомирська, 43, м. Бердичів, Житомирська область, 13300.

Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Міністерство оборони України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА

Присяжні: Валентина МАСАН

Сергій САВЧУК
Справа № 276/1081/25
Провадження по справі 4-с/276/5/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси скаржникаОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні судді Хорошівськогого районного суду Житомирської областіБобра Д.О. перебуває скарга представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горшкальової Юлії Миколаївни, розгляд якої відкладено на 11:00 год. 01.12.2025 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій він просить надати ОСОБА_2 можливість участі в судовому засіданнів режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 проходить військову службу на одній із ділянок фронту.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на значну територіальну віддаленість Хорошівського районного суду Житомирської області від місця перебування скаржника ОСОБА_2 , суд вважає за можливе задовольнити заяву представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, який територіально наближений до місця перебування скаржника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 01.12.2025 року, та всі подальші судові засідання у справі №276/1081/25, за участю скаржника ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Олександрівському районному суду м. Запоріжжязабезпечити проведення судового засідання, що призначено на 01.12.2025 року о 11 год. 00 хв. та всіх подальших судових засідань у справі №276/1081/25, за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 527/2313/25
провадження № 2/527/1097/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2536/25
Номер провадження: 22-ц/819/1313/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся представник - адвокат Ковальчук Микола Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення витрат на судовий збір та витрат на правничу допомогу,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2025 року о 08 годині 35 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько