overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4182/25
Номер провадження: 22-ц/812/2205/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - двокімнатною квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову, відмовлено.

Не погодившись, в частині, із зазначеним рішенням суду, 05 листопада 2025 року адвокат Родіонова В.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, а матеріали цивільної справи у паперовому вигляді не надходили, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/4182/25.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 2-1341/10
Провадження № 6/0203/142/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1341/10,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1341/10 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 346/4823/25
Провадження № 2-о/346/311/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Гломби А.В.

представника заявника: Марціновської Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник заявника, адвокат Марціновська Д.М., в судовому засіданні просила витребувати копії спадкових справ та інформацію після померлих.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, тому на підставі ст.84 ЦПК України, слід витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Галян Г.М., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 294, 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Галян Г.М., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Розгляд справи відкласти на 11.12.2025 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9594/25 Провадження № 2/636/4210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2025року представник позивача Столітній Михайло Миколайович звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у АТ «Ощад Банк» (01601, місто Київ, вул. Госпітальна, б.12Г ) інформацію:

- надати інформацію про підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- надати підтвердження факту зарахування коштів за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Ощад Банк» (01601, місто Київ, вул. Госпітальна, б.12Г ) інформацію:

- щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- щодо підтвердження факту зарахування коштів за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 15.12.2025 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4027/25
Провадження № 2-н/553/1616/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

З відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/14953 від 06.10.2025 року, на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади - відсутні відомості про місце реєстрації боржника, а адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 509/6257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «»Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року представник АТ «Одесагаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1978215 від 06.11.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 23.05.2023 року.

Таким чином, суду не вдалося встановити місце реєстрації боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «»Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Панасенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/993/25 Номер провадження 22-ц/814/4464/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.09.2025 позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив позивач АТ «ПУМБ», сформувавши 17.10.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
Справа № 585/4193/25
Номер провадження 2-о/585/170/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07.11.2025 до відкриття провадження у справі представник позивача - адвокат Мороз Л.О. подала заяву про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 346/6146/19
Провадження № 6/346/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року в справі № 346/6146/19, -

ВСТАНОВИВ :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року в справі № 346/6146/19.

Попередньо до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_2 , просить заяву про відстрочення виконання рішення залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому, дослідивши матеріали по заяві, суд прийшов до висновку, що заяву про відстрочення виконання судового рішення слід залишити без розгляду, зважаючи на подану ОСОБА_2 заяву з цього приводу.

Керуючись ст. ст.12, 13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року в справі № 346/6146/19, - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 496/6842/25
Провадження № 2/496/3723/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

представника позивача адвоката Чубарова С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (, адреса: Одеська область, м. Біляївка проспект Незалежності,9) про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, веденням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя В.М. Буран