Провадження № 2/524/6093/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши клопотання позивача про про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення вартості товару та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

15.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Комфі Трейд», у якому просив призначити незалежну експертизу портативної акустичної системи JBL GO Essential Blue (серійний номер DT0089-D00435042) з метою встановлення, чи відповідає фактична ємність її акумулятора заявленій виробником ємності 730 mAh; ??стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 998 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 16.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

07.10.2025 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Комфі Трейд» на позовну заяву, у якому, представник відповідача просив залишити без руху позовну заяву в даній справі; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з вимогами призначити незалежну експертизу портативної акустичної системи JBL GO Essential Blue (серійний номер DT0089-DO0435042) з метою встановлення чи відповідає фактична ємність її акумулятора заявленій виробником ємності 730 mah відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, вважаю наступне

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті визначається, що ці дані встановлюється такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості товару у розмірі 998 грн. та відшкодування моральної шкоди, у звязку із тим що товар виявився неналежної якості.

Тобто відповідність товару, характеристикам, які були заявлені продавцем, мають суттєве значення для вирішення цього спору та відноситься до предмету доказування у справі.

Враховуючи, що з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, тому суд вважає за необхідно призначити у справі судову товарознавчу експертизу,

Оскільки позивачнм не запропоновано експертну установу, якій він пропонує доручити проведення експертизи, суд, вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи експертам Полтавського вiддiлення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", як найбільш наближеній установі, що проводить вказаний вид експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової товарознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 91, 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає фактична ємність акумулятора портативної акустичної системи JBL GO Essential Blue (серійний номер DT0089-D00435042) заявленій виробником ємності 730 mAh?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського вiддiлення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47 ; телефон: (0532) 55-29-55, (0532) 55-29-56

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/12396/25.

Зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» надати експертам для проведення експертизи портативну акустичну систему JBL GO Essential Blue (серійний номер DT0089-D00435042).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Комфі Трейд», , юридична адреса: м.Дніпро, б-р Слави, буд. 6-Б, к. 413.

Суддя Олена Предоляк