overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/8388/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, терміну для примирення просила не надавати, судові витрати не розподіляти.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року

м.Харків

справа № 645/4028/21

провадження № 22-ц/818/3075/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, Державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев Віталій Валерійович, Шоста харківська міська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання договору недійсним, про витребування майна за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2025 року, під головуванням судді Шарко О.П., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку судовий збір у розмірі 5448 грн. по 1816 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 720/2163/25
Провадження № 2/715/1024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Глибока цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» вернулося до суду з даним позовом.

22.10.2025 року представник ТзОВ «Споживчий центр» Горна В.І. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача обґрунтована, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 346/2420/22
Провадження № 22-ц/4808/1423/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бартківа А.Я., позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Гринів Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В. та Баркова В.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

В.М. Барков
Номер провадження: 22-ц/813/8453/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дубрової Валерії Вадимівни, яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2025 року

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 12 листопада 2025 року Дуброва Валерія Вадимівна, яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/16180/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження № 2/357/7123/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» / вул.Ярослава Мудрого, 61, м.Біла Церква, Київська область, 09107 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 5828,35 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 11 грудня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/127/8040/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 дні з дня вручення ухвали.

08.11.2025 року о 10:39:39 позивач отримав ухвалу суду від 06.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14.11.2025 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 539/3386/25
Провадження № 2/539/1507/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.

представника позивача Чабаненка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправними дій щодо відключення житлового будинку від газопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправними дій щодо відключення житлового будинку від газопостачання та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті представник позивача просив залишити позов без розгляду, а також надав суду заяву позивача, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправними дій щодо відключення житлового будинку від газопостачання та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправними дій щодо відключення житлового будинку від газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа 688/5020/25
№ 2/688/2024/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

12 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначена на 09 годину 45 хвилин 12 листопада 2025 року в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на те, що представник позивача Гарбар О.М. перебуває в іншому місті, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та судове засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» (за умови наявності електроенергії в приміщенні суду).

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання призначне на 09 годину 45 хвилин 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/8/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 24.11.2025.

06.11.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мартинцева В.І., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище та наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 24.11.2025, за участі представника відповідача, адвоката Мартинцева В.І., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, адвоката Мартинцева Віталія Івановича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі, розглядати за участю представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 178/2468/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет