Справа № 646/1300/15-ц
Провадження № 6/646/270/2025
У Х В А Л А

10.11.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

секретар судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 646/1300/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова 31.10.2025 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 646/1300/15-ц, в якій просила видати дублікат виконавчого докумета у справі №646/1300/15-ц, провадження 2/646/628/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 85-КЕК-07 від 07.05.2007 для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №646/1300/15-ц, провадження 2/646/628/2015 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 85-КЕК-07 від 07.05.2007.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника в поданій заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 47650 грн 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 476,51 грн. В подальшому Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 646/1300/15-ц.

27.02.2020 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року у цивільній справі № 646/1300/15-ц провадження №2/646/628/2015 АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85-КЕК-07 від 07.05.2007 року.

Відповіддю Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлено про те, що виконавчий документ по справі №646/1300/15-ц, провадження 2/646/628/2015 про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та останнім отримано два виконавчі листи 18.02.2016.

Водночас згідно відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова виконавчий документ по справі №646/1300/15-ц 2/646/628/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі та 06.10.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.10.2025 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» складено акт про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснено перевірку вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 16.10.2025 та встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документу по справі № 646/1300/15-ц, провадження № 2/646/628/2015.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого документа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, встановлені у ч. 1 вказаної статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, що не залежали від нього, тому необхідно задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/1300/15-ц та про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Враховуючи викладені вище норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 354, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 646/1300/15-ц - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №646/1300/15-ц, провадження 2/646/628/2015, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №646/1300/15-ц, провадження 2/646/628/2015, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №646/1300/15-ц, провадження 2/646/628/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85-КЕК-07 від 07.05.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько