Справа № 203/7606/24
Провадження № 6/0203/245/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заінтересована особи ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якій зазначено, що 10.03.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення у цивільній справі №203/7606/24 про задоволення позову товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання до Селидівського ВДВС у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, шляхом його направлення рекомендованою кореспонденцією. 23.09.2025 року до виконавчої служби було направлено запит про надання інформації про вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні, у відповідь на який отримано відповідь про те, що при відкритті конверту спеціалістом Селидівського ВДВС було пошкоджено конверт та виконавчий документ, що призвело до неможливості його реєстрації. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №203/7606/24.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в наданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа про причини неявки не повідомила.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/7606/24, що 10.03.2025 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Селидівського ВДВС у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, шляхом його направлення засобами поштового зв`язку.

Згідно відповіді Селидівського ВДВС у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.09.2025 року на запит стягувача щодо стану виконання виконавчого документу було повідомлено, що при відкритті конверту спеціалістом Селидівського ВДВС було пошкоджено конверт та виконавчий документ, що призвело до неможливості його реєстрації. В зв`язку з цим, заявнику рекомендовано звернутись до суду за видачою дублікату виконавчого листа.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Підпунктом 4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та встановлені судом обставини, які свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а також враховуючи, що строки повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа не сплили в силу наведених вище положень ч.3 ст.12, пп.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заінтересована особи ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом міста Дніпра на виконання заочного рішення цього суду від 10 березня 2025 року у цивільній справі №203/7606/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак