overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/3104/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2025 р.м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_3 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.09.2023 по 30.09.2025 в розмірі 5148 грн. 04 коп., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2-п/712/68/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року по справі №712/13911/24 і призначити справу до розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2025 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10 листопада 2025 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, відсутні.

Таким чином, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року по справі №712/13911/24 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 26 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 344/6020/24
Провадження № 2/344/437/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача Неште А.І.,

представника відповідача Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника позивача - адвоката Неште Алли Іванівни про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Неште Алли Іванівни про призначення судової експертизи з питань землеустрою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/14863/24-ц

номер провадження 22-ц/824/17231/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року /суддя Новак Р.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2049/23

Номер провадження 2/348/27/25

10 листопада 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.07.2025 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

29.10.2025 до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта про проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/12429-ПЧ від 16.10.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Бурдун Т.А. на лікарняному у період з 29.10.2025 по 07.11.2025; 08.11.2025 та 09.11.2025 вихідні дні, тому питання про поновлення провадження вирішується у перший робочий день - 10.11.2025.

Отже, зважаючи на те, що експертиза проведена, справа повернута до суду з висновком експерта про проведення судової експертизи, а тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити, для вирішення питання продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити на 10-00 год. на 04 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Провадження №2-о/748/151/25
Єдиний унікальний № 748/3067/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.10.2025 р. відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження, судовий розгляд призначено на 23.10.2025 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 р. головуючим суддею визначено Кухту В.О. і на даний час справа розглядається суддею одноособово.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у своїй постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 (провадження № 61-13213св24) дійшов висновку, що вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна, звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних, оскільки є продовженням процедури визнання особи недієздатною та потребують такого самого рівня процесуальних гарантій.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч.4 ст. 293 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд у складі одного судді і двох присяжних розглядає в порядку окремого провадження.

Отже, розгляд даної справи слід здійснювати судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення піклування розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

Визначити двох присяжних для розгляду даної справи.

Розгляд справи відкласти на 12-00 19.11.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
11.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1833/25
провадження № 2/371/1211/25
Провадження № 2 /371/1211/25
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

11 листопада 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Паладич А., яка діє на підставі довіреності від 10 вересня 2025 року.

Згідно відповіді №1997402 від 11 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України виходячи з наступного, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне дану цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться адресою: 03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, булинок 1.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд, за територіальною підсудністю, цивільну справу ЄУН 371/1833/25, провадження 2/371/1211/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитної заборгованості на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться адресою: 03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, булинок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 308/7966/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» Романенко Михайло Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» Романенко Михайло Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27 жовтня 2025 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. У поданій позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1ст.280 ЦПК України, розгляд просить провести у його відсутності;

відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» Романенко Михайло Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа 688/2413/25
№ 2/688/1073/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради, Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради, Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, клопотань не заявляла, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, відзив не подавали.

Представник Шепетівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при ухвалені рішення покладалася на думку суду, відзив не подала.

Представник АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомила суду про причини неявки, відзив не подала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради, Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності за набувальною давністю, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 10 грудня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 472/597/25
Провадження №2/472/409/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 листопада 2025 року селище Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 11-13, 19, 77-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Даугавпілс, Латвія, разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський