Справа №522/2999/24-Е
Провадження №2/521/2143/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», в якому просила розірвати договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК «Житлово-будівельним кооперативом «Пространство». Стягнути з ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Пространство» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, що станом на момент подання позовної заяви становить 154 494 грн. 80 коп. за офіційним курсом НБУ, та 47 485 грн. 60 коп. позитивної курсової різниці. Вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Позов обґрунтований такими обставинами.

17 листопада 2021 року між сторонами укладено договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 з метою подальшого гарантованого вступу ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Пространство» або будь-якого іншого житлово-будівельного кооперативу за вказівкою останнього в якості його члена. Відповідно до умов укладеного договору вартість наданих послуг (в т. ч. ПДВ) становить 4 000 доларів США, які позивач передала відповідачу в день укладення договору. Згідно з п. 4 договору сплата в належні строки за послуги за цим договором гарантує отримання позивачем знижки при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна щодо заброньованого майнового права (паю) в розмірі вартості наданих послуг за цим договором.

22 листопада 2021 року, за вказівкою відповідача, між ОК «ЖБК «Пространство на Инглези», як кооперативу з одного боку та ОСОБА_1 як асоційованим членом з іншого боку укладено угоду про членство в кооперативі № И/А-1.3.1, за результатами укладення якої позивач набула статусу асоційованого членства в ОК «ЖБК «Пространство на Инглези». Пай становить 708 449,14 грн., що на момент підписання угоди в еквіваленті грошового зобов`язання становить 26 664,10 доларів США за договірним курсом (26,5694 грн. за 1 долар США). Натомість, будь-якого роду вказівки на те, що розмір паю, який підлягає сплаті ОСОБА_1 вже зменшений на суму вартості послуг консультаційного характеру ОК «ЖБК «Пространство» у розмірі 4 000 доларів США, умови угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року не містять, у зв`язку з чим, ОК «ЖБК «Пространство» було порушено умови договору про надання послуг від 17 листопада 2021 року шляхом їх неналежного виконання, що є підставою для звернення до суду із позовом про розірвання договору в зв`язку із істотним порушенням договору відповідачем.

25 вересня 2024 року представником ОК «ЖБК «Пространство» подано відзив із запереченнями проти позову, які обгрунтовані тим, що укладений між сторонами договір про надання послуг містить погоджені сторонами істотні умови, та був виконаний відповідачем в повному обсязі, що також підтверджується пунктом 7 спірного договору, відповідно до якого сторони підписанням цього договору підтверджують факт надання послуги в повному обсязі. За пунктом 2 договору послуга повинна бути надана до 30 листопада 2021, та даний договір виконаний відповідачем достроково, так як 02 листопада 2021 року укладена угода про членство в кооперативі № И/A-1.3.1, та з наданням позивачу необхідної кількості варіантів щодо квартири на 3 поверсі, кількість кімнат, загальна площа 35,47 кв. м, погоджена вартість -32278 доларів США (саме такі показники щодо площ, поверху тощо зазначені в угоді та відповідно вартість склала 26664,1 доларів США, що призвело до економії коштів позивачем та беззаперечно свідчить про отримання послуги, на яку позивач розраховувала при укладенні спірного договору.

Представник позивача- адвокат Гніздовська Г.М. у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Панчошак О.Д. у відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до суду наділені, зокрема, фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права фактичним обставинам та вимогам закону.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

17 листопада 2021 року між ОК «ЖБК «Пространство» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 (а. с. 13).

За умовами пункту 1 договору відповідач надає позивачу послугу консультаційного характеру з питань підбору для бронювання за ОСОБА_1 , виведення з продажу та продажу майнових прав (Паю) на об`єкти нерухомого майна (вчинення усіх дій по вступу ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Пространство» (або іншого обслуговуючого кооперативу, визначеного ОК «ЖБК «Пространство») в якості асоційованого члену, підготовки документів для укладення відповідних договорів (угод, тощо), виконанню організаційних заходів щодо бронювання, виведення із продажу на 10 календарних днів та укладення договорів тощо, а ОСОБА_1 отримує послуги та сплачує за них ОК «ЖБК «Пространство» вартість послуг.

За результатами надання послуги за позивачем заброньовані та виведені з продажу майнові права (Пай) на об`єкт нерухомого майна (характеристики якого зазначені нижче), за умови сплати ОСОБА_1 за надані послуги в строк до 30 листопада 2021 року в повному обсязі (п. 2 договору).

Вартість наданих послуг становить 4000 доларів США (в т. ч. ПДВ) за курсом НБУ на дату укладення договору та підлягає сплаті в день укладення договору (п. 3 договору).

Вказані грошові кошти були сплачені ОСОБА_1 на виконання умов договору в день його укладення, що визнано сторонами.

Згідно з пунктом 4 договору про надання послуг N? ИН/К-1.3.1 від 17 листопада 2021 року, сплата в належні строки за послуги за цим договором гарантує отримання ОСОБА_1 знижки при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна щодо заброньованого майнового права (Паю) в розмірі вартості наданих послуг за цим Договором.

22 листопада 2021 року між ОК «ЖБК «Пространство на Инглези» та ОСОБА_1 було укладено угоду про членство в кооперативі № И/А-1.3.1, за результатами укладення якої позивач набула статусу асоційованого членства в ОК «ЖБК «Пространство на Инглези» (а. с. 27).

Відповідно до п. 4.1 угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року, пай, станом на дату укладення цієї угоди, становить 708 449,14 грн., що на момент підписання цієї угоди в еквіваленті грошового зобов`язання становить 26 664,10 доларів США за договірним курсом (26,5694 грн. за 1 долар США).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що будь-якого роду вказівки на те, що розмір Паю, який підлягає сплаті позивачем в якості Асоційованого члена ОК «ЖБК «Пространство на Инглези», вже зменшений на суму вартості послуг консультаційного характеру ОК «ЖБК «Пространство» у розмірі 4 000 доларів США, умови угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року не містять. В той же час, позивачем були в повному обсязі своєчасно оплачені послуги консультаційного характеру ОК «ЖБК «Пространство», проте, знижки, що була передбачена п. 4 договору про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17 листопада 2021 року, укладеного між сторонами, отримано не було, у зв`язку з чим, на думку позивача, ОК «ЖБК «Пространство» було порушено умови вказаного договору шляхом їх неналежного виконання.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладення та виконання договору про надання послуг, та регулюються Главами 53 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається на те, що ОК «ЖБК «Пространство» істотно порушено договір про надання послуг, так як передбачена цим договором знижка при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна в розмірі 4000 доларів США не була надана ОСОБА_1 при придбанні нею паю, вартістю 708 449,14 грн., що еквівалентно станом на 22 листопада 2021 року 26 664,10 доларів США.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

На підтвердження заперечень проти позову представник відповідача посилався на пункт 2 договору про надання послуг від 17 листопада 2021 року, відповідно до якого об`єкт нерухомості знаходиться в м. Одесі по вул. Інглезі, № 1.3.1, поверх 3, кількість кімнат 1, загальна площа 35,47 кв. м. Погоджена сторонами вартість майнових прав (Паю) становить 32 218 доларів США (в еквіваленті долару США до гривні за курсом НБУ). Крім того, відповідно до пункту 7 спірного договору сторони підписанням цього договору підтверджують факт надання послуги в повному обсязі.

Суд погоджується із вказаними доводами відповідача, так як вони підтверджені наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року об`єкт будівництва знаходиться в АДРЕСА_1 , квартира будівельний номер 1.3.1, площею 35.47 кв. м., розташовано на 3 поверсі в секції 1 будинку «1» вартістю 708 449,14 грн., що еквівалентно станом на 22 листопада 2021 року 26 664,10 доларів США.

Таким чином, ОК «ЖБК «Пространство» виконано істотні умови договору про надання послуг від 17 листопада 2021 року шляхом гарантування надання ОСОБА_1 знижки при укладенні договору про членство в кооперативі від 22 листопада 2021 року, яка склала суму більшу, ніж гарантовано відповідачем (32 218-26664,10=5553,90).

При цьому, підписавши договір про надання послуг від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 підтвердила факт надання відповідачем послуги, передбаченої спірним договором, в повному обсязі, як передбачено пунктом 7 договору. При цьому, доводи позивача про відсутність підписаного акту виконаних робіт судом не приймаються до уваги за відсутністю посилання на необхідність підписання акту виконаних робіт при їх виконанні в спірному договорі.

Відмовляючи в позові, суд не приймає доводи позивача про те, що будь-якого роду вказівки на те, що розмір паю, який підлягає сплаті ОСОБА_1 вже зменшений на суму вартості послуг консультаційного характеру ОК «ЖБК «Пространство» у розмірі 4 000 доларів США, умови угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року не містять, у зв`язку з чим, ОК «ЖБК «Пространство», на думку позивача, було порушено умови договору про надання послуг від 17 листопада 2021 року.

Не зазначення в угоді про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року відомостей про знижку, гарантовану відповідачем, не відміняє факту надання такої знижки, враховуючи те, що первісно вартість об`єкта становила 32 218 доларів США, що погоджено сторонами в договорі про надання послуг від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, в зв`язку із чим в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 651, 901-903, 907 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 22, ) про розірвання договору та стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева