Справа № 523/5071/25
Провадження №2/523/3540/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпова Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання представника позивача, адвоката Субботіної Л.В. про витребування доказів за позовом про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину (фраудаторний правочин).

20.08.2025 року через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача, адвоката Субботіної Л.В. про витребування доказів за позовом про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину (фраудаторний правочин) де представника позивача зробила уточнення та просила витребувати зазначені вище документи у Відповідачів та відповідних установ (банків, державних реєстрів, в т.ч. нотаріуса), а саме за Переліком, які доцільно витребувати від боржника через суд, у відповідності до ст. 84, 91 ГПК України / ст. 137 ЦПК України за період 2022-2024 р.р.:

1. Фінансова та податкова звітність боржника: декларації про доходи фізичної особи (якщо боржник ФОП, то податкові декларації ФОП); бухгалтерські баланси і фінансову звітність юридичної особи (баланс, звіт про фінрезультати); аудиторські висновки довідку з податкового органу про відсутність / наявність податкових боргів банківські виписки по рахунках які підтвердять його фінансовий стан, як боржника на момент укладення договору та його неплатоспроможність.

2. Відомості про підприємницьку діяльність: витяг з ЄДР про те, чи є боржник ФОП, які види діяльності зареєстровані; і довідку з ДПС про обсяги задекларованих доходів (сплата ЄСВ, ПДФО, інших податків).

3. Документи, що підтверджують розмір і структуру майна боржника: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на момент укладення договору відчуження); дані з МВС/Єдиного реєстру транспортних засобів про наявність/відчуження авто; u інформацію з банків (на підставі ухвали суду) про рахунки і рух коштів.

4. Договори відчуження майна: сам договір купівлі-продажу, дарування, міни тощо; дані про контрагента (чи є він пов`язаною особою з боржником: родичем, партнером, співзасновником); ринкову вартість майна та фактичну ціну угоди (зробити оцінку для доказу заниження). Документи, що підтверджують взаємовідносини між відповідачами, включаючи акти прийому-передачі майна, додаткові угоди, рахунки-фактури під час укладення правочину, які вказують на фіктивність правочину.

5. Відомості про виконання / невиконання боргових зобов`язань: копію виконавчого документа та дані з ДВС про стан його виконання; довідку від приватного/державного виконавця про відсутність у боржника коштів чи іншого майна; постанови виконавця про розшук майна/коштів. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відсутності у Відповідача ОСОБА_6 інших зобов`язань перед кредиторами.

6. Інші документи на підтвердження фраудаторності: довідки з банківських установ про відсутність коштів на рахунках у момент укладення угоди; довідку з реєстру боржників; u інформацію про судові спори, де боржник виступає відповідачем (ознака системного ухилення)

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Субботіна Л.В. підтримала своє клопотання, наголосила, що просить витребувати вищезгадані докази саме від відповідачів по справі.

Представник відповідачів, адвокат Кузнецова Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з причин того, що вимоги про витребування вищезгаданих доказів не конкретизовані так як і сам перелік витребуваних доказів, додатково зазначали що з даного переліку частина доказів вже долучена, а частина доказів просто не існує так, як відповідач не є ФОП, про що вже надано довідки, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником позивача, адвокатом Субботіною Л.В. не надано доказів самостійного направлення запитів з метою отримання інформації.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві представником позивача не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів представником позивача, адвокатом Субботіною Л.В. подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Звертаючись до суду, позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України. Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач не здійснював жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Субботіної Л.В. про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков