МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6784/25
Провадження № 2/210/2146/25
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового засідання, 04.11.2025 року представником позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Ушакевич М.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що позивач відмовляється від позову, оскільки станом на 03.11.2025 року заборгованість була погашена відповідачем, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та позивач відмовляється від позову.

Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі №210/6784/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До клопотання додано заяву про привернення позивачу 50 відсотків судового збору на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги, заявлені позивачем, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки заборгованість була погашена відповідачем ОСОБА_1 , а отже позовні вимоги були задоволені.

Таким чином, оскільки заборгованість, яку просив стягнути позивач, сплачена відповідачем у повному обсязі, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, а наслідки відмови позивача від позову відомі та зрозумілі.

Разом з тим, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання в частині повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України на підставі відмови позивача від позову, суд приходить до висновку про повернення позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків судового збору, що становить 1514,00 гривень, сплаченого позивачем відповідно до платіжної інструкції №CF_121207 від 17.09.2025.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 142, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Ушакевич М.П. про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №210/6784/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків судового збору, що становить 1514,00 гривень, сплаченого позивачем відповідно до платіжної інструкції №CF_121207 від 17.09.2025 за наступними реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар