overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/4538/25
Провадження № 2/444/2163/2025
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано квитанцію ID: 4439-1683-6509-6691, Платник: ОСОБА_1 , Дата оплати: 2025-10-09 16:16:49, Картка платника: НОМЕР_1 .

Однак, згідно довідки автоматизованої системи документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 07.11.2025 року міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства» по сплаті судового збору по даній цивільній справі.

Крім цього, позовна заява у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України не містить поштові індекси позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Оскільки відсутнє підтвердження про сплату судового збору, а також інші вказані вище недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - надання до суду відомостей з Головного Управління Державної казначейської служби у Львівській області про зарахування суми судового збору за подання згаданої позовної заяви та усунення інших недоліків про які зазначено вище.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу - для виконання.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 676/6273/25
Номер провадження 2/676/3250/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

Справа № 495/5861/25

Номер провадження 2/495/3263/2025

02 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост про стягнення заборгованості, сумі 39032,86 грн.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09:00 годину 09 січня 2026 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 471/1010/25
Провадження №2/471/415/25
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" листопада 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Обрій " про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Обрій " про внесення змін до договору оренди землі.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, однак остання надіслала до суду заяву, в якій просить суд вищевказану позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача - ФГ "Обрій" в підготовче засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Вивчивши вищевказану заяву матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 25.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою за прпавилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 05.11. 2025 року.

01.10.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вказана заява не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Обрій" про внесення змін до договору оренди землі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 127/5578/25
Провадження 2/127/956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інтер-поліс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інтер-поліс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 06.11.2025 без виконання експертизи надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інтер-поліс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 25.11.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 31)

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Горбатюк
Провадження № 2/686/7941/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 144/148/25
Провадження №22-ц/801/2471/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Магдяк Н. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 листопада 2025 рокуСправа № 144/148/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа 688/1358/25
№ 2-о/688/54/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянув клопотання представника заінтересованої особи Луки Т. М. про стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Управління соціального захисту населення Шепетівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Лука Т. М. подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, клопотання представника заінтересованої особи Луки Т. М. слід призначити до розгляду.

Керуючись статтею 246 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання предтавника заінтересованої особи ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на 17 листопада 2025 року о 15:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/943/25
Провадження № 2/382/560/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яготинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 листопада 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яготинської міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частку квартири за АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частку квартири за АДРЕСА_2 .

Стягнути з Яготинської міської ради () на користь держави судовий збір в розмірі 15044 ( п`ятнадцять тисяч сорок чотири) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 20 листопада 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 703/7340/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Рудницький Ю.І., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 10.09.2025 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 08.12.2021 у розмірі 64536 грн 04 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 17.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.10.2025 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 16.10.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 10.11.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 553/6560/22
№ провадження 6/646/283/2025
У Х В А Л А

10.11.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 553/6560/22 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.11.2025 року за вх. № 49986 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, згідно з якою допущено описку у виконавчому листі, виданому 16.04.2025 року, у справі № 553/6560/22, а саме: помилково зазначено замість строку пред`явлення до виконання до 07.08.2026 року - до 07.08.2025 року.

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.07.2023 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 1683431 від 27.03.2021 року в розмірі 15094,36 грн та судові витрати у розмірі 2481 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 07.08.2023 року.

16.04.2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що описка у виконавчому листі відбулася з технічних причин, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та виправити описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 553/6560/22 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 553/6560/220, виданому Основ`янськимрайонним судом міста Харкова 16.04.2025 року, вказати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.08.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська