ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року (повний текст складено 21.07.2025 року) у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодився АТ «Сенс Банк» та 08.09.2025 року через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду, АТ «Сенс Банк» направило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення на електронну адресу представника не надходив, з рішенням ознайомився 19.08.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку із чим вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Також, зазначає, що представником позивача Рудницьким Ю.І. до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області подавалось клопотання через підсистему «Електронний суд», однак судом 1 інстанції не було надано доступ представнику до електронної справи.

Однак, з такими доводами представника АТ «Сенс Банк» - Рудницького Ю.І. погодитися не можливо, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви від останнього про надання йому доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Крім того, в судді 1 інстанції інтереси АТ «Сенс Банк» також представляла адвокат Альховська І.Ю. яка має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та якій згідно з матеріалами справи направлялися документи.

Також, позивач АТ «Сенс Банк» є юридичною особою, який також має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Апелянтом не надано доказів не направлення судом 1 інстанції копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку із викладеним посиланням представника АТ «Сенс Банк» - Рудницького Ю.І. на те, що саме йому не направлялось оскаржуване рішення до електронного кабінету в підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу, не є поважними причинами, для поновлення строку на оскарження, а тому наведенні причини не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки Акціонерне товариство «Сенс Банк» недоліки вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року не усунуло, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: