Справа № 386/2090/25
Провадження № 2/386/863/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , шляхом направлення 03.11.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 04.11.2025, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2021 №78 в розмірі 7791,51 грн та за кредитним договором від 29.12.2022 № у розмірі 26395,16 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №539 від 16.10.2025 про сплату судового збору в розмірі 2422,4 грн, однак призначення платежу в документі значиться як: "101 Судовий збір за позовом АТ «ПУМБ», Голованівський районний суд Кіровоградської області, без ПДВ", тобто, судовий збір сплачений не за ту позовну заяву, з якою заявник звернувся до суду.

В платіжній інструкції позивач, зазначаючи призначення платежу, жодним чином не ідентифікує сплачений судовий збір саме з тим позовом, з яким звернувся до суду, а саме: до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Крім того, позовна заява, в якій позивач посилається на документ про сплату судового збору, датована 02.10.2025, а платіжна інструкція - 16.10.2025, що також вказує на відсутність підстав вважати, що судовий збір сплачено саме за цей позов, з яким звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наданий позивачем документ про сплату судового збору не підтверджує сплату судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 , при цьому, суд враховує, що позивач є фінансовою установою, яка надає кредити та неодноразово звертається до суду з позовами про стягнення заборгованості з боржників.

Крім того, встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги по різним кредитним договорам за що судовий збір має сплачуватись окремо по кожній вимозі, виходячи зі слідуючого.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі №909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною вимогою.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем вказується, що відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання за двома різними кредитними договорами, а тому позов містить дві вимоги майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тобто в даній справі розмір судового збору, з урахуванням коефіцієнту для пониження, становить 4844,8 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- до позовної заяви додати документ про сплату судового збору про стягнення заборгованості за дві позовні вимоги в розмірі 4844,8 грн згідно ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: Судовий збір за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по справі №386/2090/25.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.