Справа № 128/2231/25
Провадження № 2/127/5275/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
24.10.2025 представник позивача Скребець О.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду на теперішній час перебуває справа № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання, як і у даній справі. Так, у справі №754/511/23 позивач посилається на ті ж обставини, що і у даній справі № 128/2231/25, та зазначає про наявність у стягувача можливості стягнення із боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України у випадку наявності судового рішення про стягнення боргу за основним зобов`язанням, яке набрало законної сили, за обставин коли, таке рішення не може бути звернуте до виконання у примусовому порядку. Виходячи з викладеного, вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі № 128/2231/25, є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі №754/511/23, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду. З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, вважає, що вищевикладене свідчить про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі, відповідно до пункту п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК.
Крім того, 30.10.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шур О.В. також подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, проаналізувавши доводи викладені в клопотаннях, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.
Вказана правова позиція знайшла своє відображення зокрема в судових рішеннях Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.08.2022 року в справі № 461/5209/19, від 21.12.2022 року у справі № 456/2541/19 , тощо.
Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідач на підтвердження наявності обставин для зупинення провадження у справі, надав копію військового квитка, згідно якого ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Так, відповідно до пункту 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.
Аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.
Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.
Приклади подібного знайшли своє відображення в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.03.2025 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19 та в інших.
У вказаних справах Верховний Суд зупиняв провадження, оскільки сторонами надані докази перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.
Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п.12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023).
Отже, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України, не є достатніми для зупинення провадження по справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.
Наданий відповідачем військовий квиток, не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій ОСОБА_2 , факт перебування відповідача у складі ЗСУ не доводить факту його перебування у структурному підрозділі ЗСУ, що переведений на воєнний стан та безпосередньо бере участь у бойових діях, а тому не може бути підставою для зупинення провадження у справі за п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шур О.В.
Щодо клопотання представника позивача суд зазначає наступне.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2025 прийнято до розгляду справу № 754/511/23.
Згідно із ухвалою від 25.06.2025 у справі № 754/511/23 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до особи про стягнення грошових коштів, Велика Палата Верховного Суду зазначила про наявність підстав для прийняття справи до провадження, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.
Зважаючи на те, що предметом розгляду в даній цивільній справі є вимоги про стягнення сум, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, розгляд якої спрямований на формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання, тобто у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 754/511/23, а відтак провадження у справі слід зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 128/2231/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шур Олени Вікторівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь