Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

10 листопада 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/9113/18

Провадження №2/635/994/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська Віта Анатоліївна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська Віта Анатоліївна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 27.12.2019 подав суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог та просив повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається зі змісту заяви від 27.12.2019, поданої представником позивача ОСОБА_3 , заявник просить розглядати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договора купівлі-продажу(серія №944), усі інші вимоги не підтримує.

Разом з тим, суд зазначає, що представник позивача - ОСОБА_3 11.12.2018 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 189,60 кв.м., житловою площею 97,60 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», тамбур літ. «д», гараж літ. «Е», навіс літ. «е», баня літ «Ж», вбиральня літ. «З», зливна яма літ. «И», навіс літ. «К», бесідка літ. «Л», навіс літ. «М», замощення І, огорожі № 1, 2, 3, 4, 5, колонка № 4, та земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:002:0083, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 189,60 кв.м., житловою площею 97,60 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:002:0083, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2019 представник позивача - Смілянський Я.Г. подав до суду уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом про зменшення позовних вимог в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 189,60 кв.м., житловою площею 97,60 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», тамбур літ. «д», гараж літ. «Е», навіс літ. «е», баня літ «Ж», вбиральня літ. «З», зливна яма літ. «И», навіс літ. «К», бесідка літ. «Л», навіс літ. «М», замощення І, огорожі № 1, 2, 3, 4, 5, колонка № 4, та визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:002:0083, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вимога щодо визнання недійсним договора купівлі-продажу(серія №944) в межах даної цивільної справи позивачем не заявлялися.

Ураховуючи наведене вище, заяву від 27.12.2019, поданої представником позивача Смілянським Я.Г., суд розцінює як відмову від позовних вимог в цілому і така відмова визнана судом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно частини 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно пункту 2 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що вказана заява була подана, та прийнята судом, суд вважає є підстави для закриття провадженні у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду, яка подана після відкриття провадження по справі - поверненню позивачу ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 58, 255, 259, 260, 261, частиною 1 статті 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська Віта Анатоліївна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська Віта Анатоліївна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Відмовити у поверненні сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська Віта Анатоліївна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА