Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6723/25
Номер провадження 2/711/3058/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Бібік О.М.,

представника третьої особи Зубалій Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів.

Підготовче засідання у справі №711/6723/24 призначено 11 листопада 2025 року.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бібік О.М. та представник виконавчого комітету Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Зубалій Н.А.

У визначений судом день та час відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пилипенко Р.Б. у підготовче засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 08.11.2025.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 , та його представник адвокат Пилипенко Р.Б. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 11.11.2025 представник відповідача адвокат Пилипенко Р.Б., засобами електронного зв`язку, подав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача та його представника, просить долучити копію військового квитка відповідача до матеріалів справи, на задоволенні клопотань відповідача наполягає і не заперечує проти залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 (вхідний №45480).

Пунктом п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки позивач, відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подали, беручи до уваги думку представник позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмтеу спору, які не заперечили проти проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи, які не прибули у підготовче засідання, а також заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання у відсутність цього учасника справи, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у справі №711/6723/25.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бібік О.М. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням позовних вимог, що лишилися після задоволення судом заяви представника позивача про залишення позову без розгляду щодо позовних вимог про встановлення способу участі батька у житті дитини. Заперечила проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідків, а також просила суд задовольнити клопотання про складення органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору між батьками щодо місця проживання дитини. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Зубалій Н.А. не заперечувала як проти задоволення клопотання позивача про зобов`язнання орган опіки та піклування скласти відповідний висновок, так і проти клопотання відповідача про виклик та допит свідків. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 представник позивача адвокат Бібік О.М. наполягала на задоволенні клопотання про витребування у виконавчому комітеті Черкаської міської ради як органі опіки та піклування висновку щодо розв`язання між сторонами як батьками малолітнього ОСОБА_3 спору щодо місця проживання дитини, що заявлене в мотивувальній частині позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Р.Б. у заяві від 11.11.2025 будь-якого процесуального ставлення до заявленого клопотання не висловив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Зубалій Н.А., не заперечила проти задоволення означеного клопотання.

Вирішуючи, заявлене представником позивача адвокатом Бібік О.М., клопотання про витребування у виконавчому комітеті Черкаської міської ради як органі опіки та піклування висновку щодо розв`язання між сторонами як батьками малолітнього ОСОБА_3 спору щодо місця проживання дитини, суд зазначає про таке.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 4, 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що висновок органу опіки та піклування має істотне значення для розгляду справи, оскільки необхідний для повного та всебічного її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представник позивача адвоката Бібік О.М. про витребування у виконавчому комітеті Черкаської міської ради як органі опіки та піклування висновку щодо розв`язання між сторонами як батьками малолітнього ОСОБА_3 спору щодо місця проживання дитини.

Також у прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просив суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки даним особам відомі обставини участі відповідача в матеріальному утриманні та вихованні ним сина ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Р.Б. у заяві від 11.11.2025 наполягав на задоволенні клопотань відповідача.

Представник позивача адвокат Бібік О.М. заперечила проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що ОСОБА_4 лише раз бачив сина сторін, а ОСОБА_5 взагалі дитини ніколи не бачив.

Представник третьої особи Зублій Н.А. не заперечила проти задоволення клопотання відповідача та виклик у судове засідання відповідних свідків.

Суд, розглянувши по суті клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.91 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки, заявленим відповідачем у прохальній частині відзиву на позовну заяву свідкам, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та викликати означених свідків у судове засідання для їх допиту.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Р.Б. у заяві від 11.11.2025 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії військового квитка, яким документований відповідач ОСОБА_2 , в якому міститься відмітка про його мобілізацію ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи, заявлене представником відповідача адвокатом Пилипенком Р.Б., клопотання про долучення доказів, суд зазначає про таке.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,3 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як встановлено судом, під час розгляду означеного клопотання, письмові докази, які просить представник відповідача долучити до матеріалів справи, об`єктивно могли бути отримані цим учасником справи лише після 20.10.2025, відразу після отримання яких представником відповідача були подані до суду разом із відповідними клопотаннями про їх судом долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги, що клопотання про долучення доказів подане представником відповідача на стадії підготовчого провадження, завданням якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України), тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заявленого клопотання, а відповідно про долучення до матеріалів цивільної справи засобів доказування, що є додатками до клопотання від 11.11.2025 (вхідний №45480). Оцінку означеним засобам доказування суд надасть під час виконання такої стадії цивільного процесу як ухвалення судового рішення.

Також на стадії підготовчого провадження суд задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бібік Олени Миколаївни про залишення без розгляду частини позовних вимог (вхідний №45172 від 10 листопада 2025 року). Ухвалою суду від 11.11.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про встановлення способу участі батька у житті дитини.

Розгляд цивільної справи №711/6723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів, вирішено продовжувати на підставі позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матір`ю та про стягнення аліментів .

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.83, 84, 90, 93, 189, 197, 198, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Бібік Олени Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребування у виконавчому комітеті Черкаської міської ради як органу опіки та піклування висновку щодо розв`язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спору щодо місця проживання дитини.

Витребувані докази необхідно надати до 09 грудня 2025 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).

Роз`яснити виконавчому комітету Черкаської міської ради як органу опіки та піклування, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про долучення доказів від 11 листопада 2025 року (вхідний №45480) задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №711/6723/25 копію військового квитка серії НОМЕР_1 від 20 жовтня 2025 року, яким документований ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження у справі № 711/6723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити 10 грудня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 11 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко