КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/175/25
УХВАЛА

20.10.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача адвоката Мельник М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ростомова Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суворової Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївни про зупинення розгляду справи №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди.

20.10.2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївнинадійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки 29.09.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження за її апеляційною скаргою стосовно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2025 року у справі №947/36417/23 та було витребувано з Київського районного суду м. Одеси копії матеріалів вказаної цивільної справи, що унеможливлює здійснення будь-яких процесуальних дій до завершення апеляційного перегляду вказаної вище ухвали та повернення справи.

В судовому засіданні 20.10.2025 року представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні 20.10.2025 року представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність відкритого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївнина ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2025 року у справі №947/36417/23, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у цивільній справі №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди, підлягає обов`язковому зупиненню.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївни про зупинення розгляду справи №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

У зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2025 року.

Суддя В. С. Петренко