УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 212/3240/20

Провадження № 14-127зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольги Євгенівни, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 22 травня 2020 року скасовано. Суд зазначив, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою від 11 грудня 2024 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Мотивував свою відмову тим, що оскаржену ухвалу місцевого суду не переглядав апеляційний суд.

Надалі ОСОБА_1 також зверталась до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалами від 08 січня, 13 лютого, 19 березня, 29 квітня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі № 212/3240/20, з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (ухвалою від 11 грудня 2024 року Верховний Суд уже відмовив у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на те саме судове рішення).

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою про розгляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20, у якій просила дозволити відкрити провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою від 25 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті заяви та повернула її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просила скасувати ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі № 212/3240/20.

Ухвалою від 18 вересня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті заяви та повернула її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Великої Палати Верховного Судузаяву про перегляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20та просила дозволити перегляд справи за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця не згодна з ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, а тому просить дозволити перегляд справи за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути з огляду на таке.

За частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року№ 1402-VIII (далі - Закон) Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону, Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права у випадку передачі справи на розгляд Великої Палати судом касаційної інстанції відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Чинний процесуальний закон не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями вирішувати питання про надання дозволу на відкриття касаційного провадження поза межами визначеного процесуальним законом порядку.

Звернення ОСОБА_1 із цією заявою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

За відсутності юридичних підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 , у її прийнятті має бути відмовлено, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями Керуючись статтями 6, 19 Конституції України,статтями 388, 391, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольги Євгенівни, про визнання заповіту недійсним - відмовити та повернути її заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. В. Білоконь К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова Н. С. Стефанів

І. В. Дашутін Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформила суддя Воробйова І. А.