Провадження №: 2/336/773/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савеленко О.А. у цивільній справі № 336/11208/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

12 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савеленко О.А.

Заява обґрунтована тим, що у судді упереджене ставлення до відповідача, а саме тому що суддею не було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, окрім того на думку відповідача таке ставлення судді зумовлене тим, що начебто вона товаришує у соціальних мережах з представником позивача адвокатом Погасян М.А.

Ознайомившись із заявою про відвід судді вважаю її необґрунтованою, з наступних підстав.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді складена відповідачем надійшла до суду 12.11.2025 року, тобто за три дні до наступного судового засідання, яке призначено на 17.11.2025 року о 11.00 год.

Фактично підставою для заявлення відводу судді стала незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу судді розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача стосовно позапроцесуального спілкування у соціальних мережах судді з представником позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Савеленко О.А., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савеленко О.А. у цивільній справі № 336/11208/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савеленко О.А. у цивільній справі № 336/11208/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко