overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних.

Перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит, для встановлення місця реєстрації відповідачів.

Так, згідно відповіді наданої на запит суду в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» № 137522079 від 23.09.2025 року за введеним запитом такої людини як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Крім того, 03.11.2025 року судді було передано відповідь на запит з Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області Центр надання адміністративних послуг, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки встановити місце реєстрації відповідача 1 не вдається за можливе, справу слід передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області, за місцем реєстрації відповідача 2.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354,Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 757/46605/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних - передати на розгляд за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів, Чернігівська область, 14039).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 577/6666/25
Провадження № 2/577/2409/25
У Х В А Л А
"11" листопада 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 25 листопада 2025 року о 08.40 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа №693/1026/25
Провадження №2/701/467/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника позивача: ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №693/1026/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Міністерства оборони України представника третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

10.11.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача: ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №693/1026/25, в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача: ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №693/1026/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №693/1026/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Міністерства оборони України представника третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, призначене на 14 год. 10 хв. 11 листопада 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року місто Київ

Справа №758/11844/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18805/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Ганна Миколаївна, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року (ухвалену у складі судді Войтенко Т.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Г.М., подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року та направити матеріали справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460 -IX, який набув чинності 08 лютого 2020 року, внесені зміни до п. 8 ч.1ст. 353 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Ганна Миколаївна, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Ганна Миколаївна, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/756/6780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Філоненко Я.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Філоненко Я.В. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписки про рух коштів по рахунках, відкритих у Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2025 по 01.10.2025.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» виписки про рух коштів по рахунках, відкритих у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2025 по 01.10.2025.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3, до 28.11.2025.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя М. М. Ткач
У Х В А Л А

Справа № 634/780/25

Провадження № 2/634/302/25

"11" листопада 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, а представник позивача надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2970/25
10 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 листопада 2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про видачу судового наказу повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтею 163 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на звернення до суду.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У даному випадку заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, - представником заявника не зазначено всі необхідні дані для ідентифікації особи боржника, зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушення вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 570/4158/24
Номер провадження 2/570/219/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі - зупинено, в зв`язку із призначенням по справі судової інженерно-технічної експертизи.

28 жовтня 2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта за результатами судової інженерно-технічної екпертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, провадження у справі зупинялося на час виконання експертизи, є підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі до підготовчого засідання, яке провести 22 грудня 2025 року о 16:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2025 року Справа № 608/2591/25

Номер провадження2/608/1274/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Юніт Капітал» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 20 хв. 24 грудня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 24 грудня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець