overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/441/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 листопада 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі № 551/441/21,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача у справі № 551/441/21 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ»).

Зокрема, заявник просить замінити попереднього стягувача ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» новим стягувачем ТОВ «СІТІ ФАКТОР», у зв`язку з переходом до останнього права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, на думку суду заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним призначити судове засідання щодо розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони у справі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 09-00 год. 01 грудня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці веб-порталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/782/25

Головуючий у першій інстанції Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1932/25, 22-ц/4823/1931/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року та ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за усним договором позики,

в с т а н о в и в :

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 30.06.2025 року (а.с.43) та від 07.17.2025 року (а.с. 54) дану справу №728/782/25, апеляційні провадження, відповідно, №22-ц/4823/1336/25, №22-ц/4823/1409/25, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): О.К.Євстафіїв, судді: А.А.Скрипка, О.Л.Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2025 року (а.с. 64), дану справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.10.2025 року, в режимі відеоконференції із Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафіїва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року справу №728/782/25 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційні провадження, відповідно, №22-ц/4823/1931/25, №22-ц/4823/1932/25, та здійснено її автоматизований розподіл.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №728/782/25, апеляційні провадження: №22-ц/4823/1931/25, №22-ц/4823/1932/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Враховуючи зазначені обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого-судді: Скрипки А.А., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями: 33, 212, 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за усним договором позики.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області на 16:00 17 лютого 2026 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та Бахмацький районний суд Чернігівської області для організації відеоконференцзв`язку з Чернігівським апеляційним судом.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зражевської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припис за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в ітересах якої діє її представник ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 01 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/6242/25

Номер провадження 2/629/1773/25

позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 142356,36 грн., витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в наданій суду заяві просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості. Повноваження представника позивача судом перевірені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Провадження № 2-н/591/3774/25
11 листопада 2025 року м. Суми
06.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява про видачу судового наказу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 матеріали справи передані для розгляду судді Зері Ю.О.
Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Судом 10.11.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь № 1986848 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно частини другої статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Беручи до уваги наведене, суд, у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 165, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 165, 166, 258, 260 ЦПК України, суд
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 576/1933/25
Провадження № 2-др/576/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.11.2025 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Лисенко О.С., яка працює у цьому Товаристві на посаді молодшого юрисконсульта структурного підрозділу позовної роботи, в інтересах Товариства та на підставі довіреності виданої директором Товариства Холодом О.В. звернулась до суду із сформованою 07.11.2025 р. у системі «Електронний суд» заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути на користь ТОВ «Споживчий центр» 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню оскільки питання про розподіл судових витрат було вирішено рішенням від 04.11.2025 р.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 639/8499/25
Провадження № 2-н/639/3058/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 09 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Левчук
Провадження №2-н/646/2449/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага
Номер провадження: 22-ц/813/5263/25
Справа № 1512/2-1935/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені яких діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська