Справа № 368/1863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. , розглянувши заяву Державного Підприємства "Адміністрація річкових портів" в особі представника Сербулова О.В. про розподіл судових витрат у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області (адреса: 09201, Київської області, Обухівського району, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7), в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 40) про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до Кагарлицького районного суду Київської області представник Державного Підприємства "Адміністрація річкових портів" Сербулов О.В. просить изнати причини неможливості подання доказів, які додаються до цієї заяви у складі відзиву на апеляційну скаргу у справі № 368/1863/23 поважними та поновити строк.

Долучити до матеріалів справи № 368/1863/23 докази несення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (копії), які додані до цієї заяви.

Здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 368/1863/23 та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РН0КПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, ідентифікаційний код: 33404067) 4000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Обгрунтовує заяву тим, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2025 року у справі 368/1863/23 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у відзиві на апеляційну скаргу ДП «АРП» подало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікувало понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000,00 грн., що складається із забезпечення адвокатом представництва Третьої особи у двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Повноваження на представництво інтересів ДП «Адміністрація річкових портів» у цій справі було надано адвокату Сербулову Олександру Володимировичу згідно додаткової угоди від 02.02.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги б.н. від 06.01.2019, (далі-Договір, копія наявна в матеріалах цієї справи). Додатковою угодою від 15.09.2025 (копія додається, оригінал у ДП «АРП») до Договору було внесено зміни, викладено п. 6.3.2 в новій редакції, яким встановлено розмір гонорару за участь адвоката у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні апеляційного суду (2000,00 грн. за кожне судове засідання).

За наслідками розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції ДП «АРП» понесло витрати в сумі 4000,00 грн., що підтверджується наступним:

- договором від 06.01.2019р. (копія наявна в матеріалах справи);

- додатковою угодою від 02.02.2024 (копія наявна в матеріалах справи);

- Додатковою угодою від 15.09.2025 (копія додається);

- актом прийому - передачі наданих послуг від 01.10.2025 №0110/01 за судові засідання від 16.09.2025 (копія додаються);

- рахунком від 01.10.2025 № 00249 (сплачено, копія додається).

Доказами представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні є протокол судового засідання у вказаній справі.

Окрім зазначеного, за судове засідання 11.11.2025 клієнту виставлено рахунок від 10.11.2025 № 00256, який підлягає оплаті.

Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61- 21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61- 22131св19), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено.

ДП «АРП» вважає, що спір у цій справі є наслідком недобросовісної поведінки Відповідачки, а витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з предметом позову, необхідними та неминучими, пов`язаними з розглядом цієї справи, її складністю.

Оригінали доданих до цієї заяви доказів наявні у ДП «Адміністрація річкових портів» та адвоката.

Докази, які додаються у складі цієї заяви не існували на момент подання до апеляційного суду першої заяви по суті спору (відзив на апеляційну скаргу) оскільки були складені у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, а тому не могли бути подані у складі вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ст. 382 ч.1 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції містить також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у судді апеляційної інстанції.

Заяву подано з порушенням інстанційної юрисдикції, так як відповідно до ст. 24 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих суддів.

Наслідків порушення інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачено і на підставі ст. 10 ч.9 ЦПК України суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) відповідно до положень ст. 24 ЦПК України.

А тому слід повернути заяву представнику для забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогія закону відповідно до ст. 31 ЦПК України не може бути застосовано по даній заяві, так як ухвала про передачу заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку і на час вступу ухвали в законну силу вже може бути завершено перегляд в апеляційному порядку цивільної справи.

При поверненні заява може бути подана в строки і в порядку передбаченому ЦПК України шляхом подачі відповідної заяви до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 10 ч.9 , 31, ст. 382 ч.1, ч. 8 ст. 141 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву представнику для забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 13 листопада 2025 року.

Суддя В.І. Кириченко