Справа №672/634/25
Провадження №2/672/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідачка в добровільному порядку не бажає повертати отримані кошти.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, 15.10.2025 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість, а тому у справі відсутній предмет спору. Крім цього, просила повернути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження в даній цивільній справі суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі оскільки відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання щодо можливості повернення позивачу судового збору суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що згідно платіжної інструкції №88017 від 15.11.2024, ТОВ «ФК«ЄАПБ» сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Клопотання представниці позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олена РИБАЧУК