Справа № 953/3029/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
секретаря Собченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Представник позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в загальному розмірі 61 355,80 грн та судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника КП «Харківводоканал», в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалися, заяв про відкладення розгляду справи не подававали. Будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів, зокрема, містяться поштові конверти "адресат відсутній".
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснювати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дяченко