overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/193/61/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Томинця О. В.,

присяжних Гавриш І. М.,

Магері Л. І.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

представника органу опіки та піклування Качан І. М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження органу опіки та піклування виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну опікуна недієзданої особи,

Керуючись ст. 263-265, 268, 300 ЦПК України, ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , новим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Заявник: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Софіївської селищної ради, , бульвар Шевченка, 19, сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, 53100.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя О. В. Томинець

Присяжні І. М. Гавриш

Л. І. Магеря
Справа № 487/6679/25
Провадження № 2/487/3234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засдіання Самедової Р.Ш.,

представника позивача - адвоката Мутьєва Д.В.,

представника відповідачів - адвоката Бузіян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Бузіян Олени Валентинівни задовольнити.

Зупини провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном до припинення перебування відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 17.11.2025.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 591/3499/25
Провадження № 6/591/260/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «А-Муссон» про виправлення описки у судовому наказі №591/3499/25, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами .

Представник ТОВ «А-Муссон» Олійник О.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/3499/25 та просить вірно вказати РНОКПП боржника. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 11.04.2025 року допущено описку не зазначено РНОКПП боржника. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Згідно відповіді Державного реєстру фізичних осіб від 11.11.2025 року РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.33).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у судовому наказі від 11.04.2025 по справі № 591/3499/25, РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/8380/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.10.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/11963/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 490/9532/25
н/п 2-о/490/300/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністарція Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністарція Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

11.11.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністарція Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2025 року на 16:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб. № 11).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2-н/591/3815/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 листопада 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 260/2734/23
Провадження № 22-ц/4806/942/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) та апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 ) на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 05 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №716/1464/25
У Х В А Л А

про виправлення описики

12.11.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав -задоволено.

07.10.2025 представник позивача адвокат Данищук В.В. подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зазначив, що судом при ухваленні рішення допущено описку в описовій частині рішення, зокрема в 55 абзаці, прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_3 », коли вірно « ОСОБА_2 »

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення, в описовій частині рішення прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_4 », коли вірно « ОСОБА_2 ».

Так, в судовому засіданні оглянуто позовну заяву та долучені до неї документи, з яких вбачається, що відповідачем по справі є " ОСОБА_2 ".

З цих підстав, суд вважає що в рішенні міститься технічна описка, щодо зазначення прізвища ім`я по батькові відповідача і вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

У описовій резолютивній рішення, а саме в 55 абзаці вважати правильним прізвище, ім`я по батькові відповідача " ОСОБА_2 ", замість зазначено « ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
№ 207/5985/25
№ 2-н/207/3045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 30.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 05.12.2008 по 03.01.2018.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суду міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 14.11.2025
Справа № 501/4939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко В.В.

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оригінал свідоцтва про шлюб є обов`язковим письмовим доказом для цієї категорії справ, оскільки замість оригіналу зазначеного документа у разі задоволення позову видається судове рішення про розірвання шлюбу.

Суд роз`яснює, у разі, якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 0308/5597/12
Провадження № 4-с/161/76/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши та вивчивши матеріали цивільної справи № 0308/5597/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ Білової В.А. від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0308/5597/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ Білової В.А. від 11 березня 2025 року.

Судове засідання призначити на 12.10 годин 19 листопада 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко