overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/227/25
Провадження № 2/700/162/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 листопада 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нетребенко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хоріщенко Андрій Васильович до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хоріщенко Андрій Васильович до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно о 10 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: надання пояснень сторонами провадження, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 676/5337/25
Номер провадження 2/676/2878/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, вказавши третою особою без самостійних вимог Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою суду від 01.10.2025 р. провадження по справі було зупинено до проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

21.10.2025 року справу направлено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

06.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про заміну питання для проведення молекулярно-генетичних досліджень з метою забезпечення об`єктивної та коректної відповіді на питання зазначене в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 27 листопада 2025 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа №735/1401/25
номер провадження № 2/735/469/2025
УХВАЛА

06 листопада 2025 року селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву представника заявника Вовчука Миколи Васильовича про вступ у справу як представника позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник позивача адвокат Зажома Ігор Васильович до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Вовчука М.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник позивача адвокат Зажома Ігор Васильович до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій він просить залучити його у справу в якості представника АТ «Ощадбанк» та надати йому доступ до електронної справи 735/1401/25, у підсистемі «Електронний суд» з можливістю перегляду поданих у справі сторонами, учасниками процесу та іншими особами документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник позивача адвокат Зажома Ігор Васильович до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якості представника АТ «Ощадбанк» та надати йому доступ до електронної справи 735/1401/25, у підсистемі «Електронний суд» з можливістю перегляду поданих у справі сторонами, учасниками процесу та іншими особами документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
гСправа № 187/1755/25 Провадження № 2/0187/670/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши в селищі Петриківка матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1101- 8343 від 19.10.2022 р., в розмірі 76 500,00 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 15 300,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61 200,00 гривень.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява подана через систему "Електронний суд" представником, представником Луценко Юлією Сергіївною, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 11.08.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 21.10.2025 отримана представником позивача через електронний кабінет Електронного суду 21.10.2025, про що свідчить довідка про доставлення електроного документа.

У визначений строк та станом на день постановлення ухвали, будь-яких документів від заявника не надійшло, відповідно недоліки вказані в ухвалі суду не виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про розірвання договору про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.11.2025.

Суддя І.М. Соловйов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2168/25 Справа № 695/4096/25
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 695/4096/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Справа № 686/3003/25
Провадження № 2-др/686/180/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смішної І.В. про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смішна І.В. звернулася до суду із заявою ухвалення додаткового рішення у справі №686/3003/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ведмідь-2» (29005 м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля, 63) про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, яка може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смішної І.В. про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 19 листопада 2025 року о 09 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 509/5158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачі судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

учасники цивільного провадження:

заявник Товариств з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та його представник адвокат Павленко С.В.

боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 39 512,08 гривень.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї видно, що між сторонами виникли цивільно правові відносини, шляхом приєднання боржника до Умов Договору, який носить публічний характер. Заявник зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з компетентних установ місце реєстрації боржника є: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржник належним чином зареєстрований на території Болградського району, Одеської області, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.9, 166, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу у розмірі 39 512, 08 гривень та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 345/5206/24
Провадження № 2-о/345/34/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.11.25 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Калуської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Калуської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.11.2025 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/5784/25
Провадження № 2/484/2538/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 31 967 грн. 91 к., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Алієвої Н. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 967 грн. 91 к.

Ухвалою судді від 24.10.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим, позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу та представнику позивача до їх особистих електронних кабінетів підсистеми Електронний суд.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа позивач та його представник отримали копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2025 року до особистого електронного кабінету підсистеми Електронний суд 25.10.2025 року.

Проте у встановлений судом десятиденний строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до вимог вищевказаної ухвали судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто не виконав вимоги ухвали судді від 17.08.2023 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 31 967 грн. 91 к., - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1059/25

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1601/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонова О.Є.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2457/25
Провадження № 2-н/553/1076/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________