Справа № 490/5473/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А.,при секретарі - Вознюк Д.І.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком , який належить їй на праві власності , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перенести огорожу відповідно до експертизи від 10 червня 2013 року (або перенести на відстань).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2025 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

19.09.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про те , що станом на 19.09.2025 рахунок не сплачений, у зв`язку з чим повертають ухвалу суду без виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року поновлено провадження по справі призначено судове засідання у справі на 06.11.2025 року .

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена судом належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення.

В судове засідання представник позивача адвокат Балабан Н.І, не з`явилася , повідомлена судом належним чином.

Сторона позивачів не повідомила суд про причини енявки в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задволення позову як безпідставного та наголосили суду , що позивачі затягують розгляд справи протягом 5 років.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснень чи заперечень не надали.

Так, судом призначалися судові засідання на 13 січня 2025 року, 07 лютого 2025 року, 20 березня 2025 року, 05 травня 2025 року, та 06 листопада 2025 року - і в жодне з цих судових засідань позивачка та її предстанвик не з`явилися, при цьому заяв про розгляд справи по суті за їх відсутності від них не надходило.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №570/5535/17.

Так, згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався протягом всього 2025 року саме в зв`язку з неявкою сторони позивача, позивачка та її представник належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду - тому суд вважає за необхідне попередити сторону позивача про необхідність суворого дотримання своїх процесуальних обов`язків щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення та участі в судових засіданнях.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - до 26 грудня 2025 року об 11.00 годин в зв`язку з неявкою позивача, який не повідомив про поважність причин неявки.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, та про право подати заяву про розгляд справи за його відсутностті.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченістаття 261 ЦПК України та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.