Справа № 489/9343/24
Провадження № 2/489/786/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретарі Савкової К.А.,

за участі представника позивачів адвоката Ювченка А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко С.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив

В листопаді 2025 позивачі через свого представника адвоката Ювченка А.В. звернулися до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до змісту позовної заяви просили суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства ПрАТ СК «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015 Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , страхове відшкодування в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015 Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 304 472, 69 грн. (триста чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривень 95 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ПрАТ СК «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 10.07.2013 Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , страхове відшкодування в розмірі 16269 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.02.2024, близько 07:40 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX 7», р.н. НОМЕР_5 , рухаючись по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині вулиці Космонавтів у м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію з автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_6 , що рухався попереду нього у попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення.

Від зіткнення автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_6 отримав прискорення та зіткнувся з автомобілем «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 за кермом якого перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у подальшому зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Galant», котрий у свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», який на той час вже зупинився перед перехрестям вулиці Космонавтів та вулиці 3-ї Повздовжньої у м. Миколаєві на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, усі вищезазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Окрім того, водій автомобіля «Renault Kangoo», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани носа, забою м`яких тканин лобної ділянки, надбрівної зони, лівого кульшового суглобу, у зв`язку із чим ОСОБА_3 проходила стаціонарне лікування в КНП ММР «Міська лікарня №4» в період з 22.02.2024 по 27.02.2024 та в КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради в період з 28.02.2024 по 12.03.2024.

За результатом виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, слідчим слідчого відділення Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, було складено протокол огляду місця події, схему до протоколу огляду місця події. Відомості за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, 23.02.2024 були внесені в ЄРДР за №00000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведеного розслідування кримінального провадження, потерпілим у кримінальному провадженні було визнано лише водія автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 за наявності середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. За наявності зібраних доказів вини, водію автомобіля «Mazda CX 7», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №00000257 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У результаті судового розгляду кримінального провадження №00000257, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.11.2024 у справі №489/8476/24, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , було закрите, у зв`язку з примиренням винного ( ОСОБА_1 ) з потерпілим ( ОСОБА_4 ). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент події цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страховий поліс №215963992.

У зв`язку з тим, що винними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (водію автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (власниці автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 ) заподіяно матеріальну шкоду, з метою визначення розміру шкоди (реальних збитків), ОСОБА_3 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат №916/21 від 20.12.2021) для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля - «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 , який був пошкоджений внаслідок ДТП.

Відповідно до звіту №102/11-24 від 07.11.2024 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 , становить 464 472 (чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 69 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до звіту №102/11-24 від 07.11.2024, складає 6000,00 грн., відповідно до квитанції №34, виданої 07.11.2024 ФОП ОСОБА_5 .

Також, водієм автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 були понесені матеріальні збитки у зв`язку із лікуванням від отриманих ушкоджень в результаті ДТП, а саме: МРТ головного мозку згідно квитанції ТОВ «Магнітом» - 2000,00 грн., грошові витрати на придбані медикаменти 7145,99 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 були понесені витрати у якості сплати за послуги евакуатора з перевезення автомобіля 2500 грн.

Також, водієм автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_3 були понесені матеріальні збитки у зв`язку із лікуванням від отриманих ушкоджень в результаті ДТП, а саме: МРТ головного мозку згідно квитанції ТОВ «Магнітом» - 2000,00 грн., грошові витрати на придбані медикаменти 7145,99 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ММР «Міська лікарня №4» в період з 22.02.2024 по 27.02.2024 та в КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради в період з 28.02.2024 по 12.03.2024.

Тимчасова непрацездатність тривала 20 днів. ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди працювала в БО «Благодійний фонд Щедрик» на посаді завідувача складу та в ТОВ «УНІ-СОН» на посаді службовець на складі.

За повні три місяці роботи, які передували тимчасовій непрацездатності: грудень 2023 року, січень-лютий 2024 року ТОВ «УНІ-СОН» їй нараховано 24624,18 грн. Таким чином середньоденна заробітна плата потерпілої ОСОБА_3 в ТОВ «УНІ СОН» складала 270, 60 грн. За повні два місяці роботи, які передували тимчасовій непрацездатності: січень лютий 2024 року, БО «Благодійний фонд Щедрик» їй нараховано 5134,38 грн.

Таким чином середньоденна заробітна плата потерпілої ОСОБА_3 в БО «Благодійний фонд Щедрик» складала 85,60 грн. Отже, шкода, заподіяна тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 складає 7124,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням того, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху Відповідачем ОСОБА_1 , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована на момент події Відповідачем 1, страховик зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду Позивачу ОСОБА_2 та Позивачу ОСОБА_3 у розмірі 160 000 грн. за шкоду заподіяну транспортному засобу та 16269,99 грн. за шкоду заподіяну здоров`ю та шкоду пов`язану з тимчасовою втратою працездатності відповідно.

За результатами вказаного вище дослідження висновком суб`єкта оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача ОСОБА_2 внаслідок ДТП з урахуванням зносу складає 464 472,69 грн., отже різниця складає 304 472, 69 грн.

Також позивачам було завдано моральної шкоди, яку позивачі оцінюють в 100000 грн. кожний. Так ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 100000 грн. ОСОБА_3 просила стягнути на свою користь 100000 грн. з ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

В зв`язку із чим, позивачі вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Інгульського Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11 грудня 2025 представник відповідача -ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надав суду відзив на позовну заяву. Частково заперечував проти задоволення позову.

Вважав обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 доПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення витрат на лікування у сумі 9145 грн. 99 коп.

Вимога про стягнення 7 124 грн. в рахунок відшкодування витрат у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності є недоведеною та безпідставною.

Згідно ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому- фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страховик вважає обґрунтованою вимогу про стягнення витрат на лікування у розмірі 9145 грн. 99 коп., тому розмір моральної шкоди з огляду на положення ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів» складатиме 457 грн. 30 коп.

Щодо вимог про стягнення із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн., зазначав наступне.

03.12.2024 року страховик прийняв рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн, що підтверджується повідомленням про прийняте рішення № 38594/ПВ-31, страховим актом № 38594/1, та платіжною інструкцією від 05.12.2024 року № 00131560. Зазначена сума була перерахована ОСОБА_2 .

Також вважав, що представником позивача не доведено, що саме заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 50 000 грн був фактичним і неминучим, та обґрунтованим.

14 лютого 2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 . Зазначав, що виплатив 100000 грн. позивачам в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, вважав зазначені вимоги безпідставними та необґрунтованими.

19 лютого 2025 до суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивачів фактично підтримав позовні вимоги з тих самих підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивачів, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 добровільно перерахував позивачам в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 304472 грн. 69 коп., але наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту ДТП та заподіяння матеріальної шкоди. Повідомив суд та надав відповідні письмові докази в підтвердження виплати позивачам 304472 грн. 69 коп. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги не визнав.

В зв`язку з чим, також не визнав вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в заявку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду вирішено відмовити в задоволенні такого клопотання у зав`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.02.2024, близько 07:40 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX 7», р.н. НОМЕР_5 , рухаючись по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині вулиці Космонавтів у м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію з автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_6 , що рухався попереду нього у попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення.

Від зіткнення автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_6 отримав прискорення та зіткнувся з автомобілем «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 за кермом якого перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у подальшому зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Galant», котрий у свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», який на той час вже зупинився перед перехрестям вулиці Космонавтів та вулиці 3-ї Повздовжньої у м. Миколаєві на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, усі вищезазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Окрім того, водій автомобіля «Renault Kangoo», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани носа, забою м`яких тканин лобної ділянки, надбрівної зони, лівого кульшового суглобу, у зв`язку із чим ОСОБА_3 проходила стаціонарне лікування в КНП ММР «Міська лікарня №4» в період з 22.02.2024 по 27.02.2024 та в КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради в період з 28.02.2024 по 12.03.2024.

За результатом виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, слідчим слідчого відділення Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, було складено протокол огляду місця події, схему до протоколу огляду місця події. Відомості за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, 23.02.2024 були внесені в ЄРДР за №00000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведеного розслідування кримінального провадження, потерпілим у кримінальному провадженні було визнано лише водія автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 за наявності середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. За наявності зібраних доказів вини, водію автомобіля «Mazda CX 7», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №00000257 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У результаті судового розгляду кримінального провадження №00000257, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.11.2024 у справі №489/8476/24, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , було закрите, у зв`язку з примиренням винного ( ОСОБА_1 ) з потерпілим ( ОСОБА_4 ). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент події цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страховий поліс №215963992.

У зв`язку з тим, що винними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (водію автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (власниці автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 ) заподіяно матеріальну шкоду, з метою визначення розміру шкоди (реальних збитків), ОСОБА_3 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат №916/21 від 20.12.2021) для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля - «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 , який був пошкоджений внаслідок ДТП.

Відповідно до звіту №102/11-24 від 07.11.2024 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 , становить 464 472 (чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 69 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до звіту №102/11-24 від 07.11.2024, складає 6000,00 грн., відповідно до квитанції №34, виданої 07.11.2024 ФОП ОСОБА_5 .

Також, водієм автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 були понесені матеріальні збитки у зв`язку із лікуванням від отриманих ушкоджень в результаті ДТП, а саме: МРТ головного мозку згідно квитанції ТОВ «Магнітом» - 2000,00 грн., грошові витрати на придбані медикаменти 7145,99 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 були понесені витрати у якості сплати за послуги евакуатора з перевезення автомобіля 2500 грн.

Також, водієм автомобіля «Mazda CX 5», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_3 були понесені матеріальні збитки у зв`язку із лікуванням від отриманих ушкоджень в результаті ДТП, а саме: МРТ головного мозку згідно квитанції ТОВ «Магнітом» - 2000,00 грн., грошові витрати на придбані медикаменти 7145,99 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ММР «Міська лікарня №4» в період з 22.02.2024 по 27.02.2024 та в КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради в період з 28.02.2024 по 12.03.2024.

Тимчасова непрацездатність тривала 20 днів. ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди працювала в БО «Благодійний фонд Щедрик» на посаді завідувача складу та в ТОВ «УНІ-СОН» на посаді службовець на складі.

За повні три місяці роботи, які передували тимчасовій непрацездатності: грудень 2023 року, січень-лютий 2024 року ТОВ «УНІ-СОН» їй нараховано 24624,18 грн. Таким чином середньоденна заробітна плата потерпілої ОСОБА_3 в ТОВ «УНІ СОН» складала 270, 60 грн. За повні два місяці роботи, які передували тимчасовій непрацездатності: січень лютий 2024 року, БО «Благодійний фонд Щедрик» їй нараховано 5134,38 грн.

За результатами вказаного вище дослідження висновком суб`єкта оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача ОСОБА_2 внаслідок ДТП з урахуванням зносу складає 464 472,69 грн., отже різниця складає 304 472, 69 грн.

Також позивачам було завдано моральної шкоди, яку позивачі оцінюють в 100000 грн. кожний.

Так ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 100000 грн. ОСОБА_3 просила стягнути на свою користь 100000 грн. з ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди задано не з її вини.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 року за N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність складових елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; шкода та її розмір; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою потерпілої сторони. Варто довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а шкода,' яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.6 с. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи , страхування. якщо вона була передбачена договором.

Відповідно до ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є :- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;- шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;- шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;- шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Вказаний Закон визначає спеціальні строки та порядок виплати страхових відшкодувань у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 24.1 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті ст. 24 Закону витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Особа, яка звертається з вимогою про відшкодування шкоди завданої її здоров`ю внаслідок ДТП, має надати Страховику документи відповідного закладу охорони здоров`я, у якому проводилося лікування такої особи, в яких має бути зазначено медичні препарати та їх назви, які використовуються для лікування. Якщо придбання таких препаратів здійснювалося безпосередньо потерпілим, то він має надати Страховику оригінали чеків, квитанцій про придбання лікарських препаратів.

Саме такі документи є підставою для розгляду питання про відшкодування витрат у зв`язку із лікуванням потерпілого, оскільки дають змогу встановити факт придбання ліків та необхідності використання медичних препаратів під час лікування травм та ушкоджень, які були завдані внаслідок ДТП.

Чеки та інші платіжні документи, що підтверджують витрати на лікування мають відповідати нормам закону, зокрема ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто мають бути первинними документами бухгалтерського обліку. Суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення витрат на лікування у розмірі 9 145,99 грн.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (далі Закон) у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:- ; для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю- для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною;- для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Тлумачення статей 22, 23, 25 Закону дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_3 , будучи працівником, який працює за трудовим договором, має право на відшкодування за рахунок страховика забезпеченого транспортного засобу шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, у вигляді неотриманого доходу- неотриманої середньої заробітної плати, законодавства про працю, обчисленої відповідно до норм Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року № 462/173/19.

ОСОБА_3 на момент дорожньо транспортної пригоди працювала в БО «Благодійний фонд Щедрик» на посаді завідувача складу та в ТОВ «УНІ-СОН» на посаді службовець на складі.

За повні три місяці роботи, які передували тимчасовій непрацездатності: грудень 2023 року, січень-лютий 2024 року ТОВ «УНІ-СОН» їй нараховано 24624,18 грн. Таким чином, середньоденна заробітна плата потерпілої ОСОБА_3 в ТОВ «УНІ-СОН» складала 270, 60 грн. За повні два місяці роботи, які передували тимчасовій непрацездатності: січень-лютий 2024 року, БО «Благодійний фонд Щедрик» їй нараховано 5134,38 грн.

Таким чином середньоденна заробітна плата потерпілої ОСОБА_3 в БО «Благодійний фонд Щедрик» складала 85,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача не надано до матеріалів справи доказів не отриманих доходів за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності, у зв`язку з чим вимога про стягнення витрат у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 7 124 грн. є недоведеною та безпідставною.

Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Згідно ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому- фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки обґрунтованою є вимога про стягнення витрат на лікування у розмірі 9 145 грн 99 коп., тому розмір моральної шкоди з огляду на положення ст. 26-1 Закону складатиме 457 грн 30 коп.

Щодо вимог про стягнення із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн.

Пунктом 1.3 статті 1. Закону визначено, що потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 статті 9 Закону обов`язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. 03.12.2024 року страховик прийняв рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн, що підтверджується повідомленням про прийняте рішення № 38594/ПВ-31, страховим актом № 38594/1, та платіжною інструкцією від 05.12.2024 року № 00131560 (а.с. 151).

Відповідач ОСОБА_1 надав відповідні письмові докази в підтвердженням виплати позивачам 304472 грн. 69 коп. (100000 грн. підтверджено розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів (а.с. 175). 204472 грн. 698 коп. були перераховані ОСОБА_1 на рахунки позивачів, що не заперечував представник позивачів в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в повному обсязі були добровільно відшкодовані відповідачами.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 9145 грн. 99 коп. витрат на лікування, 457 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди з огляду на положення ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів».

Позивачі стверджували, що зазнали душевних страждань, негативних емоцій та переживань внаслідок пошкодження автомобіля, порушився звичний спосіб його життя, вони вимушені звертатися за правовою допомогою, приймати участь в оцінці збитків та звертатися до суду.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Нормою статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, суд вважає недоведеним жодними доказами завдання моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу ОСОБА_6 .

Таким чином суд вважає а необхідне відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, згідно п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК. Відповідно до ч.3, 4 ст. 137 ЦПК, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Крім того, частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19). Натомість, представником позивача не доведено, що саме заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 50 000 грн був фактичним і неминучим, та обґрунтованим.

Судом не вирішувалось питання стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем було зроблено заяву про відшкодування таких витрат на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК.

На підставі до ст. 141 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача -ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню сплачені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на лікування в розмірі 9145 грн. 99 коп. грн., 457 грн. 30 коп. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 9603 грн. 29 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» , адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 62.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.11.2025.

Суддя Г. С. Костюченко