Єдиний унікальний номер 142/200/25
Номер провадження 2/142/288/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 листопада 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Губську Х.Ю. звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на транспортний засіб марки OPEL модель VECTRA, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1910 см. куб., потужність двигуна 110 кВт., VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію різниці частки вартості поділеного між подружжям транспортного засобу у розмірі 132 590 грн. 00 коп. Також просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року, дану справу передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Губська Х.Ю., в судове засідання 06 листопада 2025 року не з`явилися. Представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якому позовні вимоги підтримано в повному обсязі та висловлено прохання їх задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за встановленою судом адресою її реєстрації. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою працівника відділення поштового зв`язку про відсутність адресата. Відзив на позовну заяву, а також будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :