Справа № 446/1361/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 позивач ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить визнати виконавчий напис № 233 від 14.01.2019 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.05.2025 вона отримала копії документів від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, з яких їй стало відомо про те, що 14.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було винесено виконавчий напис № 233 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» коштів у розмірі 19337,39 грн.та 1933,74 грн основної винагороди на користь приватного виконавця.

Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив та не врахував факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Вказує, що жодних листів чи повідомлень їй не надходило, а відтак їй не було відомо про наявну заборгованість, а саме у сумі 19337,39 грн та основної винагороди в сумі 1933,74 грн на користь приватного виконавця, та накладення відносно неї виконавчого напису, а тому вважає виконавчий надпис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання ОСОБА_1 та її представник Лущанець М.В. не прибули, однак представник позивача подав через канцелярію суду заяву в якій просив вимоги задоволити, а розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 також в підготовче засідання не прибув, однак надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомлена в підготовче засідання не прибула, причин своєї неявки суд не повідомляла.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Встановлено, що 13.12.2014 між ОСОБА_1 та АТ « Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № 7460.

Як видно з виконавчого напису № 233 від 14.01.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., що між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал»13.12.2014 було укладено кредитний договір №7460 і через невиконання умов договору у ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 18837,39 грн та 500 грн за вчинення вказаного виконавчого напису. ПравонаступникомАТ «Банк Ренесанс Капітал» є ТОВ «Перший Український міжнародний банк».

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не заперечує факт укладення кредитного договору №7460, однак не погоджується із сумою заборгованості оскільки вказує, що така частково сплачена, а також переходу прав стягувача доТОВ «Перший Український міжнародний банк», оскільки про таке їй не було відомо так само як і про вчинення виконавчого напису відносно неї.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначив, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором, не перевіривши наявності заборгованості, а також нотаріус не вчинила жодних дій для повідомлення ОСОБА_1 про вчинення нотаріальних дій.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 753/599/17, нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише за умови, що зобов`язання є безспірним, а боржник був належним чином повідомлений про існування боргу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про наявність заборгованості та вимогу про її добровільне погашення у строк не менше 30 днів до вчинення виконавчого напису, що суперечить вимогам п. 2.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим наявні правові підстави для його визнання недійсним.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як видно з матеріалів справи представник відповідача Марущак О.М. надіслав клопотання в якому позовні вимоги визнав, тобто, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50% судового збору, який ним сплачено при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50% судового збору.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 605,60 грн., решта суми у розмірі 605,60 грн. - повернути із державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис № 233 від 14.01.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 19337,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, що становить 650,60 грн.

Повний текст рішення складено 11.11.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АТ «Перший Український міжнародний банк» (юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: вул. Січових стрільців, 37-41,офіс 215, м. Київ,01054).

Суддя Т.І. Котормус