Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року місто Київ

справа № 755/11069/20

провадження №22-ц/824/18101/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бураковим Ігорем Олександровичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 про витребування майна з володіння кінцевого набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_3 про витребування майна з володіння кінцевого набувача.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 20 жовтня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бураков І.О. до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, в судовому засіданні 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 участі не приймав, про день розгляду справи не знав, ухвалу суд не отримував.

Про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 було повідомлено адвокатом Бураковим І.О. 15 жовтня 2025 року, після чого ОСОБА_1 ознайомився з її текстом на сайті Судової влади і уклав договір з адвокатом.

Згідно з відомостями ЄДРСР оскаржувана ухвала надіслана судом до реєстру 07 жовтня 2025 року, зареєстровано 08 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу: 10 жовтня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 вересня 2025 року не брав участі. При цьому в судовому засіданні брав участь його представник адвокат Бураков І.О.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження про направлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та/або його представнику Буракову І.О. , які і не містять підтвердження про отримання останніми оскаржуваної ухвали.

Згідно з відомостями ЄДРСР оскаржувана ухвала надіслана судом до реєстру 07 жовтня 2025 року, зареєстровано 08 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу: 10 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 20 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буракова Ігоря Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бураковим Ігорем Олександровичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 про витребування майна з володіння кінцевого набувача.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна