У х в а л а

6 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 522/10623/19

Провадження № 61-16389ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявниця)

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - скаржник), ОСОБА_3 , правонаступницею якої є заявниця, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» за участю Фонду державного майна України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування розпорядження, рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності

за касаційною скаргою скаржника на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 7 грудня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: додатково обґрунтувати причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження, зазначити про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, конкретизувати підстави касаційного оскарження, надати всі додані до касаційної скарги матеріали відповідно до кількості учасників справи, сплатити 4 610,40 грн судового збору.

3. 10 лютого 2025 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 4233/0/220-25 від 10 лютого 2025 року), у якій просила залучити її до участі у справі як правонаступницю скаржника. До заяви додала копії свідоцтва про смерть скаржника, свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу та рішення суду про його розірвання.

4. 30 квітня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив заявниці на один місяць строк на усунення недоліків касаційної скарги скаржника з дня вручення тієї ухвали. Заявниця мала усунути недоліки касаційної скарги скаржника, визначені в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2025 року, та надати копію документа, який засвідчує прийняття нею спадщини від скаржника.

5. 2 червня 2025 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» уточнену касаційну скаргу (вх. № 17060/0/220-25 від 2 червня 2025 року, у якій уточнила підстави касаційного оскарження. До уточненої касаційної скарги додала: (1) квитанцію про сплату 4 610,40 грн судового збору, (2) відповідь державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни про те, що заява заявниці про прийняття нею спадщини скаржника від 28 травня 2025 року долучена до матеріалів спадкової справи № 83с/2025 скаржника, (3) витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі зазначеної спадкової справи, (4) свідоцтво про розірвання шлюбу, (5) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, (6) копії окремих сторінок матеріалів справи, (7) копії заяв про видачу копії судових рішень.

6. 2 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив заявниці на 14 днів строк на усунення недоліків касаційної скарги скаржника з дня вручення тієї ухвали. Заявниця мала усунути недоліки касаційної скарги скаржника, визначені в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2025 року, та надати копію документа, який вказує на кількість осіб, що прийняли спадщину після смерті скаржника та видані їм свідоцтва про право на спадщину, а також додатково обґрунтувати підставу поновлення строку на касаційне оскарження.

7. 17 вересня 2025 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 28903/0/220-25 від 18 вересня 2025 року, у якій додатково пояснила необхідність поновлення строку на касаційне оскарження. До пояснення додала: копії квитанцій про надсилання учасникам справи копії цього пояснення із додатками; свідоцтво про право на спадщину за законом; витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі; відповідь Національного банку України на звернення.

Стосовно поновлення строку на касаційне оскарження додатково:

- надала суду копії всіх пронумерованих аркушів справи, згідно з якими немає інформації про надсилання її батькові (скаржнику) копії рішення суду та повістки про виклик до суду на останнє засідання, зокрема, відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого листа;

- до уточненої касаційної скарги від 2 червня 2025 року додала укладені адвокатом Телешевською С. М. і скаржником договір про надання правової допомоги № 11/24 від 20 листопада 2024 року (безоплатний) й акт приймання-передачі адвокатських послуг за цим договором. Тому стверджувала, що батько, який лікувався, не міг подати касаційну скаргу раніше листопада 2024 року;

- повідомила, що успадковані нею та братом - ОСОБА_4 (далі - брат заявниці) - згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10 липня 2025 року строкові вклади скаржник не міг зняти з рахунку. Вказані кошти вони з братом теж не успадкували, оскільки договір банківського вкладу був пролонгований після смерті батька на півтора роки, що підтверджує відповідь Національного банку України за її зверненням.

8. Верховний Суд вважає, що слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

8.1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

8.2. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

8.3. Для процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права(див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року).

8.4. Заявниця надала до суду свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 липня 2025 року, згідно з яким спадкоємцями після смерті скаржника є вона та її брат. Однакіз наданих документів незрозуміло, чи підтримав останній касаційну скаргу, та чи має заявниця право діяти від його імені як іншого спадкоємця, який теж не був залучений до участі у справі. Тому заявниця має додатково надати відповідну підтверджену інформацію.

8.5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8.6. З огляду на вказаний припис за відсутності зазначеного обґрунтування у визначений судом строк Верховний Суд касаційну скаргу поверне.

9. Верховний Суд в ухвалі від 17 січня 2025 року про залишення касаційної скарги скаржника без руху звернув увагу, що відсутні дані про те, що скаржник не отримав копію оскарженої постанови, як і відсутнє належне обґрунтування, чому скаржник не міг повторно подати касаційну скаргу відразу після отримання ним ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року про повернення його касаційної скарги, поданої вперше. З метою додаткового обґрунтування цих обставин Верховний Суд в ухвалах від 30 квітня 2025 року та від 2 вересня 2025 року продовжував заявниці строк на касаційне оскарження.

9.1. Заявниця додатково обґрунтувала неможливість вчасного повторного подання касаційної скарги відразу після отримання скаржником ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року про повернення його поданої вперше касаційної скарги тим, що скаржник хворів і не мав коштів на оплату послуг адвоката, тому лише у листопаді того року уклав із адвокатом, який допоміг скласти касаційну скаргу, договір про надання безоплатної правової допомоги.

9.2. Верховний Суд вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Тому заявниця має право навести інші аргументовані підстави для такого поновлення.

9.3. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

9.4. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

9.5. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 ЦПК України).

9.6. Отже, за відсутності поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження.

10. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення заявниці цієї ухвали для обґрунтування того, чи підтримав брат заявниці касаційну скаргу, чи має заявниця право діяти від його імені як іншого спадкоємця скаржника, який теж не був залучений до участі у справі, а також, щоб навести інші аргументовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скаргина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступницею якої є ОСОБА_1 , до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» за участю Фонду державного майна України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування розпорядження, рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима