overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/3113/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Державної спеціалізованої Фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в особі представника Осадчука Руслана Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за даною позовною заявою.

Судове засідання у справі призначено на 08.12.2025 на 13:30 год.

Представник позивача Осадчук Руслан Михайлович подав до суду заяву вх.№12226 від 07.11.2025 про проведення судового засідання, призначеного на 08.12.2025 та інших судових засідань у справі, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до змісту частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не має можливості прибути до Зарічного районного суду м. Суми в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 08.12.2025 на 13:30 год. в режимі відеоконференції з представником позивача.

Керуючись статтями 319, 336, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести судове засідання, яке відбудеться 08.12.2025 о 13:30 год, в режимі відеоконференції з представником позивача Осадчуком Р.М. з використанням власних технічних засобів: е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 579/2224/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 листопада 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Кибець І.А.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Похилько Лідії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Похилько Лідії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Похилько Лідії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2025 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Провадження № 2/679/891/2025
Справа № 679/1293/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

номер справи 679/1293/25,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника відповідача адвоката Козійчука О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість станом на 25 серпня 2025 року за кредитним договором №1147-6570 від 29 січня 2023 року в розмірі 29 500 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 5 900 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 23 600 гривень, та 2 422 гривні 40 копійок судового збору, а всього 31 922 гривні 40 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407 м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Гавриленко
Провадження № 2-во/734/46/25 Справа № 734/1330/25
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2025,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2025, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.03.2025.

Заява мотивована тим, що в судовому наказі не зазначені дата набрання ним законної сили та дата видачі цього виконавчого документа стягувачу.

Заявник та боржник, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Водночас заявник подала клопотання про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що при оформленні судового наказу допущено помилки (не зазначено дату набрання ним законної сили та дату видачі виконавчого документа стягувачу), вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2025 задовольнити.

Виправити допущені в судовому наказі Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2025 (справа № 734/1330/25, провадження № 2-н/734/115/25) помилки.

Вважати дату набрання судовим наказом законної сили 08.04.2025.

Вважати дату видачі виконавчого документа стягувачу 08.04.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 2-н/554/4964/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Провадження № 2/686/8206/25
УХВАЛА

6 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ейс () судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/2992/25
Номер провадження № 2/570/1610/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Дацюк Світлана Георгіївна про визнання спадкового договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

Від представника позивача адвоката - Жилінської Т.П. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г., копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк Світлану Георгіївну (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П.Могили, буд.22б, каб.205) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 10) до 22 грудня 2025 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Дацюк Світлана Георгіївна про визнання спадкового договору припиненим оголосити перерву до 15:30 год. 22 грудня 2025 року.

Ухвалу надіслати приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк С.Г. (33001, м.Рівне, вул. П.Могили, буд. 22б, каб. 205) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 466/98/20
Провадження № 2-во/466/109/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2025 року, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.04.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишено без розгляду (а.с.199 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2025 р. заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково - суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00грн. (двадцять тисяч) гривень.

Водночас у даній ухвалі допущено описку в по батькові позивача - замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 » у резолютивній частині ухвали від від 08.07.2025 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, вивчивши матеріали справи та дану заяву вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню, відтак в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2025 р., слід виправити описку по батькові позивача, а саме: замість « ОСОБА_6 " вказати вірно « ОСОБА_5 ».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення до даної помилки.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2025 р., вказавши: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00грн. (двадцять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 161/1775/13-ц Провадження № 22-ц/802/1301/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження №42683344 та зобов`язання Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 котрий був накладений постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2014 у виконавчому провадженні № 42683344, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/1775/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про обтяження: 5235659 від 04 квітня 2014 року за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 26 листопада 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31604/24

Провадження № 22-ц/820/2555/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10.30 год. 23 грудня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та його представницю Приходченко Олександру Олександрівну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк