Справа № 954/1149/25
Номер провадження 6/954/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Нововоронцовський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена заява, в якій заінтересована особа ТОВ «ФК «Суперіум» просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2025 від 25.09.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 37258,22 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №2025 від 25.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № F94.339.70448 від 12.01.2017 у розмірі 37258,22 грн. Горностаївський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 59303722 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № F94.339.70448 від 12.01.2017. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите. На обґрунтування подання стягувач посилається на ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України в регульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак, суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до наданих до суду копій письмових доказів, а саме договору факторингу № 15/11/23, укладеного 15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Суперіум», друкованого реєстру боржників, платіжної інструкції про сплату за договором факторингу, тощо, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги за кредитним договором № № F94.339.70448 від 12.01.2017, де боржником являється ОСОБА_1 , а отже заявником набуто права кредитора до останнього за указаним кредитним договором на законних підставах, що у судовому засіданні учасниками процесу не спростовано.

Проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Суперіум» звернувся до суду із заявою, про заміну первісного стягувача АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні № 59303722, відкритому на підставі виконавчого напису № 2025 вчиненого 25.09.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

В свою чергу, заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого, саме на підставі виконавчого напису №2025 вчиненого 25.09.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

До матеріалів також не долучено і копію виконавчого напису №2025 вчиненого 25.09.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Обов`язок суду витребувати указані відомості, відсутній в силу положень статті 442 ЦПК України.

З долучених до заяви документів, не можливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис № 2025 від 25.09.2018 року та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а тому й підстави для заміни стягувача наразі відсутні.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд зазначає про те, що ТОВ «ФК «Суперіум» не позбавлене права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надавши відповідні докази. При цьому, суд зазначає, що ТОВ «ФК «Суперіум», як новий кредитор, не має право звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

Керуючись ст. ст. 55, 77, 80, 258, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Нововоронцовський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко