Номер провадження: 22-ц/813/103/25
Справа № 520/8713/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безбабна Анастасія Олександрівна, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безбабна А.О., 16.09.2025 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі.

Позивач просить суд направити матеріали цивільної справи № 520/8713/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповітунедійсним на проведення судової почеркознавчої експертизи до Одеського державного Науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Відповідно до Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції Наказ Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5 п. 1.2.) поставити питання експерту: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 27.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О.В., розміщений у графі «Підпис» від імені якого він зазначений чи іншою особою.

Зобов?язати Одеський державний нотаріальний архів, який розташований за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А надіслати до Одеського державного Науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, оригінали документів (як зразки підпису ОСОБА_4 ): ??довіреність від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була видана на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2010 році, посвідчену державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Сальніковою Зоєю Василівною; ??заповіт від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складений на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 06.04.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Сальніковою Зоєю Василівною; ??спадкову справу № 1245/2010, яка зареєстрована в реєстрі спадкових справ за № 5-519, спадкодавець ОСОБА_6 , яка була відкрита державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Сальніковою Зоєю Василівною.

Зобов?язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальську Вікторію Валентинівну, робоча адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 10, надати експертам як вільні зразки почерку ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 від 02.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В. та оригінали документів, які були підставою для вчинення даного договору купівлі-продажу, реєстр для реєстрації нотаріальних дій за період червень місяць 2017 року, які зберігаються в архіві нотаріуса.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, пенсійну справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 для ідентифікації та вільних зразків підпису померлої.

Після проведення судової почеркознавчої експертизи вказані оригінали документів повернути до Одеського державного нотаріального архіву, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ковальській Вікторії Валентинівні.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 09.10.2025 року до апеляційного суду надійшли заперечення проти клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подане з порушенням вимог ст. ст. 13, 367 ЦПК України, та стосується предмету доказування інших правових підстав ніж тих, що були заявлені в суді першої інстанції в межах поданої позовної заяви. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 не виконала клопотання судового експерта заухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року про призначена судово-почеркознавчої експертизи, у зв?язку із чим, в діях скаржника вбачаються ознаки зловживання цивільними процесуальними правами, які можуть мати на меті виключно затягування часу судового розгляду цієї цивільної справи, що порушує права відповідача ОСОБА_3 , який протягом 7 років поспіль не має об?єктивної можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Шевчук В.М. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безбабної А.О. про призначення експертизи задоволено частково. Призначено в цивільній справі №520/8713/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 27 вересня 2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О.М., розміщений у графі «Підпис», самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Витребувано з Одеського державного нотаріального архіву оригінали документів, а саме: довіреності від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2010 році, посвідчену державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Сальніковою Зоєю Василівною; заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , від 06 квітня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Сальніковою Зоєю Василівною; спадкової справи №1245/2010, яка зареєстрована у реєстрі спадкових справ за №5-519, спадкодавець ОСОБА_6 , яка була відкрита державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Сальніковою Зоєю Василівною. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

24 травня 2024 року матеріали справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, та рахунок на оплату експертизи повернуті до Одеського апеляційного суду.

25 липня 2024 року на виконання клопотання експерта від представника ОСОБА_1 адвоката Безбабної Анастасії Олександрівни надійшла заява із долученням квитанції про оплату рахунку за проведення експертизи.

Разом з тим, 26 липня 2024 року до апеляційного суд надійшов лист ОНДІСЕ щодо залишення ухвали від 21 березня 2024 року без виконання, оскільки відсутня оплата рахунку № 24-2649 (41) та відповіді щодо подальшого проведення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору євизнання заповіту недійсним, з підстав укладення, особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та всупереч її волі шляхом психологічного тиску зі сторони ОСОБА_3 .

Разом з тим, в клопотанні про витребування доказів та призначення експертизи від 16.09.2025 року позивач ставить питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 27.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О.В., розміщений у графі «Підпис» від імені якого він зазначений чи іншою особою», при цьому, звертаючись до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою ОСОБА_1 не ставила під сумнів, що заповіт від імені ОСОБА_4 від 27 вересня 2013 року, посвідчений Василенко О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, був підписаний іншою особою замість ОСОБА_4 .

Однак, встановлення такого факту в рамках даної справи не входить до предмета доказування по суті спору.

Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів бере до уваги, що за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безбабна Анастасія Олександрівна, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі та витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безбабна Анастасія Олександрівна, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко