УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 136/970/14-ц

провадження № 61-3326св25

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Дмитра Дмитровича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Коломієць Ганни Василівни, Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення № 7 (телятник) (літ. «А», загальною площею 1 578,9 кв. м, що складається з приміщення телятника «1-1», площею 1 564 кв. м, комори «1-2», площею 6,0 кв. м, комори «1-3», площею 8,8 кв. м), 1976 року побудови, що розташований у АДРЕСА_1 , вартістю 106 962,34 грн.

3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, у листопаді 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у вказаній цивільній справі та роз`яснено учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу. Ініційовано відновлення Липовецьким районним судом Вінницької області втраченого (знищеного) провадження у цивільній справі № 136/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

5. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 136/970/14-ц для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

6. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2025 року залучено як правонаступника відповідача Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

7. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 136/970/14-ц.

8. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

9. У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи № 136/970/14-ц із суду першої інстанції, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

11. У квітні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

12. У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року відмовлено.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15. Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі п`яти суддів: Лідовець Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулейков І. Ю., ОСОБА_4., Коломієць Г. В.).

16. 27 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., ОСОБА_4, Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. від участі у розгляді цієї справи. Зазначена заява у зв`язку із перебуванням судді-доповідача Лідовця Р. А. у відпустці, була передана судді 03 листопада 2025 року.

17. Заява про відвід обґрунтована тим, що він неодноразово звертався до Верховного Суду з клопотаннями про закриття касаційного провадження у цій справі, проте замість того, щоб розглянути його клопотання, суддя призначив справу до судового розгляду на 12 листопада 2025 року. Крім того, суддя Лідовець Р. А. безпідставно залучив до участі у справі Бричанську сільську раду Липовецького району Вінницької області, оскільки у цій справі відповідачем є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, як правонаступник. На думку заявника, судді колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зловживають своїм службовим становищем, скоїли злочин, яким порушили його права як громадянина України.

18. Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2025 року № 780/0/226-25 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі службової записки судді Лідовця Р. А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 136/970/14-ц за касаційним провадженням № 61-3326св25.

19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів у складі п`яти суддів (Лідовець Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.).

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 06 листопада 2025 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку з посади судді Верховного Суду.

21. Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, визнано необґрунтованою.

22. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід суддів Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. передано судді Ступак О. В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 136/970/14-ц.

Обґрунтування висновку за результатами вирішення заяви про відвід суддів

23. Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово наголошував, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява

№ 11/1987/134/188, § 48).

24. Оцінка безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

25. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що у цій справі судді Луспеник Д. Д., Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А. виявили особисту упередженість до заявника. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо вказаних суддів немає.

26. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно виправданими.

27. Процесуальний закон визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

28. Водночас у частині четвертій статті 36 ЦПК України встановлено, що не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

29. Доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., а саме: «Суддя замість того, щоб розглянути моє клопотання (про закриття касаційного провадження у справі) призначив справу до розгляду…» свідчать про те, що заявник не погоджується із прийнятими суддями рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів.

30. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

31. Верховний Суд також звертає увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

32. Отже заява не містить посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.

33. Оскільки заява про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. є необґрунтованою, тому ця заява не підлягає задоволенню.

34. Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Дмитра Дмитровича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Коломієць Ганни Василівни, Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак