ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/625/25 Справа № 179/1853/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення судового збору у розмірі 4 542,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування заяви про повернення судового збору заявник вказує на те, що Кредитна спілка «Союз-Дніпро» змушена була звернутися до Дніпровського апеляційного суду, сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн., так як згідно із первинно винесеним та оприлюдненим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 р., то було стягнуто на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно із позичальника - ОСОБА_1 , та поручителів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заборгованість в розмірі 59 046,61 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., замість заявленої суми заборгованості в розмірі 78 728,81 грн. Стягнута сума на четверту частину менше від пред`явлених позовних вимог, які були заявлені Кредитною спілкою в своєму позові. Вбачається, що суд першої інстанції первинно стягнув таку суму заборгованості виходячи із того, що один із чотирьох відповідачів по справі ( ОСОБА_3 ) помер ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а тому суд вирішив, що позов підлягає задоволенню, але сума заборгованості, яка повинна бути стягнута на користь позивача зменшується на 1/4 виходячи із того, що один із відповідачів помер: 78 728,81 грн. / 4 боржника = 19 682,20 грн. * 3 боржника = 59 046,61 грн

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року виправлено описку допущену у рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вказано суму заборгованості за кредитним договором №1749/20 від 24.12.2020 року, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» у розмірі 78 726,81 грн.

Кредитна спілка дізналася про наявність ухвали від 25.04.2025 року про виправлення описки лише 08 вересня 2025 року, після отримання того, як була розглянута апеляційна скарга та винесена постанова Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2025 року, якою апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - залишено без задоволення, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року - залишено без змін.

Вирішуючи подану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

За правилами частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2025 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - залишено без задоволення, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року - залишено без змін.

З огляду на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу було розглянуто по суті і за її результатами ухвалено постанову, підстави, передбачені законом для повернення судового збору за подання касаційної скарги, відсутні.

Статтею 127 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України, якщо суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява про повернення судового збору є очевидно безпідставною, а тому, відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частинами першою, другою статті 133, статтею 183 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: