У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 Справа №607/23307/25 Провадження №2-з/607/81/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 через систему «Електронний Суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме приміщення аптеки, загальною площею 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

В обґрунтування даної заяви вказує на те, що ТзОВ «Ю-Бейс» 06.11.2025 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування приміщення аптеки від 22.04.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення вказаного нерухомого майна у власність ОСОБА_2 .

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 є поручителем за зобов`язаннями, які виникли у ТОВ «Українська ягідна компанія» за кредитним договором №2-19/2021-АЕК-UAN від 12.05.2021, укладеним між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Українська ягідна компанія». Наявність заборгованості підтверджено рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/530/24 від 23.07.2024, яке набрало законної сили та за яким стягнуто солідарно із ТзОВ «Українська ягідна компанія», з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ФК «Ю-Бейс» 200 000 грн. заборгованості за кредитом та 8821,41 грн. заборгованості по сплаті відсотків. Станом на даний час у провадженні Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження №76294757 від 15.10.2024 та №76294503 від 16.10.2024 щодо боржника ОСОБА_2 , які відкриті на виконання вказаного судового рішення. У межах вказаних виконавчих проваджень встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване нерухоме та рухоме майно, відсутні офіційні доходи. Також позивачу стало відомо, що 22.04.2024 боржником ОСОБА_2 відчужене все належне йому нерухоме майно на користь своєї дочки ОСОБА_1 . Зокрема, позивач вважає, що 22.04.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено фраундаторний договір дарування приміщення аптеки, загальною площею 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Салій О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1390. Позивач вважає, що спірний договір укладено між відповідачами з неправомірною метою, а саме з метою уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 шляхом дарування такого майна своїй дочці, попри наявність непогашеної заборгованості перед позивачем.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу застосування заходів забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_1 будучи власником нерухомого майна, отриманого на підставі безоплатного спірного договору дарування, має можливість у будь-який час здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, передати його в іпотеку та обтяжити будь-яким іншим чином, що призведе, на думку заявника, до неможливості виконання рішення суду у даній справі. Заявник зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Крім цього, заявник зазначив, що 16.04.2024 ОСОБА_2 на користь на користь своєї дочки здійснив відчуження нерухомого майна на підставі безоплатних договорів дарування, зокрема житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,11117 га, кадастровий номер :02:001:0321, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0223 га, кадастровий номер :01:001:2443, що розташовані в селі Біла Тернопільського району Тернопільської області та приміщення аптеки, загальною площею 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є дочкою відповідача ОСОБА_2 та є власником нерухомого майна, як вважає позивач, виключно із метою приховування такого майна та неможливості виконання судового рішення у справі №918/530/24, враховуючи недобросовісну поведінку ОСОБА_2 , заявник має підстави вважати, що у випадку задоволення заявлених ним позовних вимог про визнання договору недійсним у даній справі або під час розгляду даного позову, ОСОБА_1 можуть бути вжиті заходи щодо подальшого відчуження нерухомого майна, щодо якого заявлено позовні вимоги. На думку заявника, запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову, відповідач може розпорядитись своєю власністю на власний розсуд у будь-який час. Також вважає, що застосованим заходом забезпечення позову, який просить заявник, на його думку, власники майна збитків не зазнають, а тому відсутня необхідність судом вживати заходи зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.07.2024, яке набрало законної сили, у справі №918/530/24, за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ТзОВ «Україхнська ягідна компанія», ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно із ТзОВ «Українська ягідна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», 200 000 грн. заборгованості за кредитом та 8 821, 41 грн. заборгованості по сплаті процентів.

15.10.2024 державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76294757 з примусового виконання наказу №918/530/24, який виданий 19.08.2024 господарським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ТзОВ «Українська ягідна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» 200 000 грн. заборгованості за кредитом та 8 821 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті процентів.

Як вбачається із результатів пошуку виконавчих проваджень, станом на 04.11.2025 виконавче провадження №76294757 відкрито та перебуває на виконанні.

Відповідно до копії договору дарування приміщення аптеки від 22.04.2024 р. посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального коругу Салій О.В. та зареєстроване в реєстрі за №1390, ОСОБА_2 (Дарувальник) від імені якого по довіреності діяла його дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (Обдаровувана) уклали даний договір згідно п.1,3 якого ОСОБА_5 передала безоплатно у вланість (подарувала) від імені свого чоловіка ОСОБА_2 його доньці, а ОСОБА_1 прийняла у вланість (дарунок) належне (Дарувальнику) приміщення аптеки, загальною площею 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , , яке сторони оцінили в 100 000 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 04.11.2025, ОСОБА_1 є власником приміщення аптеки, загальною площею 66,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , на підставі спірного договору дарування від 22.04.2024.

Предметом поданого позивача позову є визнання недійсним договору дарування приміщення аптеки, загальною площею 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Салій, зареєстрований в реєстрі за №1390, а також відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача - повернення спірного нерухомого майна у власність боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, утруднить відновлення прав та інтересів позивача, вважаю за доцільне, заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Ю Бейс» про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення аптеки, загальною площею, 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. При цьому, суд ураховує зміст пред`явлених ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» позовних вимог, з яких вбачається, що останнє звернулось із вимогою до відповідачів про визнання недійсним договору дарування приміщення аптеки від 22.04.2024 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення аптеки, загальною площею 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що даний договір спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , поведінку якого вважає недобросовісною, як боржника в іншій справі, судове рішення в якій набрало чинності і не виконується в подальшому останнім. Крім цього, суд зауважує, що не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, як наслідок утруднить відновлення прав та інтересів позивача. Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для власника нежитлового приміщення, який не позбавляється права володіти та користуватися цим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 260, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , місце проживання: село Біла Тернопільський район Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення аптеки, загальною площею, 66,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Ромазан