справа № 635/6457/25
провадження № 2/619/2544/25

10 листопада 2025 року,
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №635/6457/25,
ім`я (найменування) сторін:
позивач: Управління поліції охорони в Харківській області,
відповідач: ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення шкоди,
представник позивача: Крашенінніков В.В.
Стислий виклад позиції позивача.
Управління поліції охорони в Харківській області 14.08.2025 звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7499,20 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ЦНАП м. Мерефи, грубо порушував громадський порядок, погрожував адміністратору ОСОБА_2 та відмовився залишити приміщення. Після виклику працівників поліції охорони він на вулиці умисно пошкодив службовий автомобіль ЗАЗ FORZA, розбивши лобове скло, чим спричинив матеріальну шкоду. Експертизою встановлено розмір збитків в сумі 7577,76 грн, а вартість фактичного ремонту склала 7499,20 грн. Вироком Харківського районного суду від 30.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Позивач направив відповідачу вимоги про відшкодування шкоди, але вони залишились без задоволення.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2025 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 справу № 635/6457/25 розподілено судді Нечипоренко І.М.
Ухвалою суду від 02.10.2025 справу прийнято до провадження суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.11.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце проживання, про що свідчить трекінг відстежень Укрпошта.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, вважається, що судова повістка відповідачу вручена.
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений у позові, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення у додаток «Viber».
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Вироком Харківського районного суду від 30.05.2025 по справі №635/4120/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04 квітня 2025 року близько 14 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в у приміщенні «ЦНАП», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Культури, 2-Б, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, безпідставно під час розмови з ОСОБА_2 , яка є адміністратором «ЦНАП», користуючись тим, що жінка не може йому протистояти, оскільки є фізично слабшою за нього, почав голосно розмовляти та погрожувати фізичною розправою, тим саме образив її гідність, як людини. Далі, на неоднократні прохання адміністратора «ЦНАП» ОСОБА_2 добровільно покинути приміщення ОСОБА_1 не реагував, після чого ОСОБА_2 натиснула тривожну кнопку та викликала працівників служби охорони, які після приїзду вивели ОСОБА_1 на вулицю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , не реагуючи на неоднократні зауваження з боку працівників служби охорони, наблизився до припаркованого поблизу «ЦНАП» по вул. Культури, 2-Б в м. Мерефа службового автомобіля працівників служби охорони марки «ЗАЗ FORZA» р.н. НОМЕР_1 , грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, з хуліганських мотивів, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю безпричинно наніс один удар рукою по лобовому склу вищезазначеного автомобіля, внаслідок чого розбив його, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому Управлінню поліції охорони в Харківській області, згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 6678 від 13 травня 2025 року на суму 7577,76 гривень. Унаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_1 діяльність працівників служби охорони була призупинена приблизно на 2 години, про що свідчить копія вироку, який набрав законної сили (а.с. 10-11).

Відповідно до 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Розмір матеріальної шкоди автомобілю марки «ЗАЗ FORZA» р.н. 21-1927 визначено згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 6678 від 13.05.2025, проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса», де зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок хуліганських дій, які відбулися 04.04.2025 становить 7577,76 грн (а.с. 12-15).

Факт проведення ремонту автомобіля та понесення витрат підтверджується платіжними документами, а саме: ремонтною калькуляцією №6678 від 13.05.2025 на суму 7577,76, актом №НК0005781 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 21.05.2025, нарядом-замовленням №НК0005781 від 22.05.2025 на суму 7499,20 грн, рахунком на оплату №НК0005781 від 22.05.2025 на суму 7499,20 грн, актом про надання послуг НК0005781 від 22.05.2025 на суму 7499,20 грн, платіжною інструкцією №2753 від 29.05.2025 на суму 7499,20 грн (а.с. 16-24).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів в суді може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Досудова вимога про добровільне відшкодування шкоди в сумі 7499,20 грн, яка направлена відповідачу 02.07.2025 була залишена без задоволення (а.с. 25-30).

Позивачем доведено факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, її розмір та обґрунтованість вимог про її відшкодування, що підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області майнову шкоду у розмірі 7499,20 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Надіслати позивачу копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а відповідачу надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Управління поліції охорони в Харківській області, , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. М. Нечипоренко