overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6130/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача прокурора Заболотного Миколи Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача прокурора Заболотного Миколи Володимировича надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача прокурора Заболотного Миколи Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/6130/23 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача прокурор Заболотний Микола Володимирович.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача прокурору Заболотному Миколі Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 456/6254/25
Провадження № 2-н/456/933/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 745/980/25
Провадження № 2-о/745/43/2025
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 були чоловіком та дружиною.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту укладення шлюбу, про встановлення факту укладення шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання у приміщенні залу суду на 10.12.2025 року о 09:30 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Витребувати у Менської державної нотаріальної контори інформаційні довідки із Спадкового реєстру, після смерті : ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі заведення спадкової справи зобов`язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

Витребувати у Менської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №485/1897/23
Провадження № 6/485/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення розгляду

14 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника- ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу №485/1897/23, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у розмірі половини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2023 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року справа передана у провадження судді Квєтки І.А.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2025 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Снігурівського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, буд. 69.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Номер провадження: 22-ц/813/7362/25
Справа № 507/1024/22
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена і К» і Любашівської селищної ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору про право користування земельною ділянкою,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.03.2026 р. на 10:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/8415/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.11.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Мар`яна Ярославівна на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року про відмову в прийняті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеська міська рада, Громадська організація «Водно-моторне спортнивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Каменської О.А., зобов`язання ОСОБА_1 звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованного житлового будинку,-

встановила:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року уприйняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи Громадська організація «Водно-моторне спортнивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальную давністю - відмовилено та повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник М.Я. 10 листопада 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Мар`яна Ярославівна на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року про відмову в прийняті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеська міська рада, Громадська організація «Водно-моторне спортнивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Каменської О.А., зобов`язання ОСОБА_1 звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованного житлового будинку залишити без руху.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/20619/24, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Cправа №333/8851/25
Провадження №2/333/5053/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи №333/8851/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/592/3954/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

06.11.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №4557712 від 16.04.2024 у розмірі 36 972,69 грн, а також понесені судові витрати.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, відповідач у м.Суми не зареєстрований.

Згідно з відповіді №2011119 від 14.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як передбачено ч.1 ст.32 ЦПК України, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, у зв`язку з чим її необхідно передати до Шостинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шостинського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Єдиного демографічного реєстру та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА місце проживання відповідача було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, за останнім відомим зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 2-н/591/3753/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Товарства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "КК "СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 31.07.2025 року в сумі 5864,34 грн., судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 10.11.2025 року боржник ОСОБА_1 по м.Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товарству з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 31.07.2025 року в сумі 5864,34 грн., судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Клименко