УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2025 рокуСправа №451/1761/25
Провадження № 2-о/451/72/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.,

присяжних Літинського В. В. та Манчура В. М.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у справі №451/1761/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Радехівська міська рада Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним,

установив:

17 жовтня 2025 року адвокат Мулявка Олег Васильович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою, заінтересовані особи: Радехівська міська рада Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.3-6,35).

17 жовтня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані матеріали справи для розгляду та попередньо відібрані присяжні Літинський В. В. та Манчур В. М. (а.с.36,37).

22 жовтня 2025 року ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, доручено призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_8 з числа адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу (а.с.1-2).

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Адвокат ОСОБА_8 - Біганський Андрій Володимирович клопотання підтримав.

Представник заінтересованої особи Радехівської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.41).

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неприбуття суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.46).

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.47).

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.45).

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, причини неприбуття суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.44).

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд установив наступне.

Із поданої заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Радехівська міська рада Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним видно, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи на строк безтерміново, що підтверджується довідкою №052907 від 19.09.1990. Крім того, представник заявника зазначив, що з висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №299 від 7 серпня 2025 року видно, що комісія приходить до висновку, що хворий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який особа з інвалідністю ІІ групи з дитинства, безтерміново, внаслідок психічного розгляду, інвалідність якого встановлена 19.09.1990, проживає разом з братом ОСОБА_3 . Як вказано у вищезазначеному висновку хворий ОСОБА_8 потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний до 7 лютого 2026 року. З урахуванням цього представник заявника клопотав про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.3-6,25,26).

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_8 суд уважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_8 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи, в розпорядження експерта будуть скеровані матеріали справи, що унеможливить проведення судових засідань та відповідних, в розумінні ст. 211 ЦПК України, процесуальних дій, а для складення висновку потрібен невизначений проміжок часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначити у справі №451/1761/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Радехівська міська рада Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому на АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав (страждає) ОСОБА_8 психічним розладом? Якщо так, то яким (хронічним, стійким, тимчасовим, іншим) і з якого часу?

2) Чи істотно впливає психічний розлад ОСОБА_8 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3) Чи здатний ОСОБА_8 внаслідок психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4) Чи потребує ОСОБА_8 постійного стороннього догляду?

Доручити проведення експертизи експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №451/1761/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.

Присяжні Літинський В. В.

Манчур В. М.