Справа № 585/3542/25
Номер провадження 2-др/585/11/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О. з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву Савчак Ярослава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2025 року до суду, з заявою про ухвалення додаткового рішення, звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . В резолютивній частині заяви ОСОБА_2 просить: Ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 7474,34 грн. безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, який вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за номером 76312. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Роменського міськрайсуду від 20.10.2025 року по справі № 585/3542/25 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, - задоволено. Визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис та стягнуто з відповідача судовий збір і витрати на правову допомогу. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, при ухваленні рішення не було розглянуто вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів (повернення грошових коштів стягнутих за виконавчим написом). Позивачем надавлись докази до суду, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. стягнув 9211 грн., з яких 7474,34 грн. було перераховано відповідачу як стягувану за відповідним виконавчим провадженням. Зазначений факт підтверджується відповіддю на адвокатський запит, копія якої додається. За дану майнову вимогу про повернення грошових коштів стягнутих за виконавчим написом позивачем було сплачено судовий збір (який згідно Рішення Роменського міськрайоного суду Сумської області від 20.10. 2025 року стягнуто на користь позивача). За вимогу немайнового характеру позивач звільнений від сплати судового збору. В тексті позовної заяви позивачем в окремому розділі були наведені та описані правові підстави щодо повернення даних коштів. Позовну заяву було задоволено повністю. Тим більше в тексті рішення також прописаний факт стягнення з позивача коштів за виконавчим написом.

В судове засідання позивач та представник не прибули, представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати заяву за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Треті особи в судове засідання не прибули.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Роменським міськрайонним судом Сумської області 20 жовтня 2025 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за номером 76312, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №650242317 від 06.05.2019 року. Також, стягнуто з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, юридична адреса: 02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради. 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 1211,20 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В резолютивній частині позовної заяви, яка подана суду 25 вересня 2025 року, позивач вказав наступні позовні вимоги: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 76312, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №650242317 від 06.05.2019 року. 2. Стягнути з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, юридична адреса: 02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради. 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплачених ОСОБА_1 за вимогу майнового характеру. 3. Стягнути з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, юридична адреса: 02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 12 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судом, вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем та його представником у позовній заяві. Така позовна вимога як: - стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, в позовній заяві заявлена не була і судом при вирішенні спору не вирішувалася.

Та обставина, що представник позивача назвав позовну заяву «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів» жодним чином не визначає обов`язок суду вирішувати питання про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за умови, що сам позивач та його представник, в резолютивній частині позовної заяви такої вимоги не заявляли.

Суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, вирішив лише ті вимоги, які були заявлені і сформульовані в резолютивній частині позовної заяви. Під позовною вимогою, суд розуміє викладену позивачем, в резолютивній частині позовної заяви, вимогу (прохання) про захист порушеного (оспорюваного чи невизнаного) права, сформульовану на розсуд позивача, яка містить найбільш бажаний для позивача наслідок стягнення, зобов`язання вчинити чи утриматися від вчинення дії, або інш.

Крім цього, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача не обґрунтував правових підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки стаття 240 ЦПК України не регламентує порядок та підстави ухвалення додаткового рішення, а визначає підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга