Номер провадження: 22-ц/813/6060/25
Справа № 501/2942/17
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
23.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів:Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення графіку побачень з дитиною, у зв`язку зі спливом строку для його пред`явлення,
Короткий зміст вимог
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи заявлені вимоги наявністю рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року по справі № 501/2942/17, яким частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з дитиною; встановлено графік побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 до 15.00 години через суботу та неділю кожного місяця у присутності матері ОСОБА_1 або її батьків. Дане рішення суду набрало чинності 07.02.2019 року. У виконавчому листі виданому на виконання вказаного рішення суду зазначено строк пред`явлення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист отримано ОСОБА_2 30.11.2023 року, із заявою до Державної виконавчої служби м. Чорноморську на виконання рішення суду останній звернувся 01.12.2023 року.
При цьому, заявник стверджувала, що рішення суду набрало чинності 07.02.2019 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 08.02.2022 року, що свідчить про подання ОСОБА_2 виконавчого листа на примусове 30.11.2023 року із пропуском встановленого законом строку та із заявою про поновлення даного строку для пред`явлення виконавчого листа останній не звертався.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист № 501/2942/17, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 30.11.2023 року, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі спливом строку для його пред`явлення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 16.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишив без задоволення.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ст. 432 ЦПК України, оскільки рішення суду набуло законної сили, виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом у даній справі.
Всі інші питання пов`язані з виконанням судових рішень звернення судових рішень до виконання, поновлення строку для його пред`явлення, тощо мають вирішуватися судом відповідно до положень Розділу VI ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2025 року скасувати та постановити нову, якою подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначаючи, що виданий Іллічівським міським судом Одеської області виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років. ОСОБА_2 , звернувшись 30.11.2023 року із виконавчим листом для примусового виконання рішення суду від 17.05.2018 року, пропустив встановлений законом строк для його пред`явлення.
Скаржником зауважено, що згідно висновків Верховного Суду, у зазначеній категорії справ саме на суд покладений обов`язок встановити з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, відповідно судом повинно вирішуватися дані питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_2 його право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України та роз`яснено органу опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області її право на подання письмових пояснень
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримала 21.08.2025 року за допомого засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку 22.08.2025 року отримав копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області отримав в електронному кабінеті Електронного суду 06.06.2025 року копію апеляційної скарги з додатками та 09.08.2025 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками.
Учасники провадження своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив та письмові пояснення на адресу апеляційного суду не надходили.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради судову повістку повідомлення отримало 15.09.2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином щодо дати, часу та місця судового розгляду, в судове засідання 16.10.2025 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких заява про відкладення розгляду справи/розгляду за відсутності на адресу апеляційного суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ст. 432 ЦПК України, оскільки рішення суду набуло законної сили, виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом у даній справі.
Всі інші питання пов`язані з виконанням судових рішень звернення судових рішень до виконання, поновлення строку для його пред`явлення, тощо мають вирішуватися судом відповідно до положень Розділу VI ЦПК України.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, дослідивши матеріали справи, наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 17 травня 2018 року частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з дитиною; встановлено графік побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 до 15.00 години через суботу та неділю кожного місяця у присутності матері ОСОБА_1 або її батьків.
30.11.2023 року Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист № 501/2942/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з дитиною. Рішення набрало чинності 07.02.2019 року, по що зазначено у виконавчому листі
01.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2023 року відкрито виконавче провадження 73488522 з примусового виконання виконавчого листа № 501/2942/17, виданого Іллічівським міським судом Одеської області.
Постановою від 10 січня 2024 року старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шестопалової Ю.К. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».
Звертаючись із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 посилалась на пропуск ОСОБА_2 встановленого строку для пред`явлення його до виконання, на що також міститься посилання безпосередньо в апеляційній скарзі.
Натомість, з огляду на вищевикладені положення ЦПК України та безпосередньо ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є встановлення обставин, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або ж наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 501/2942/17 таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року набрало законної сили, та в силу положень ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання на всій території України, має виконуватися в порядку прямо визначеному положеннями Закону України «Про виконавче провадження».Матеріали справи не містять доказів припинення відповідного зобов`язання, шляхом належного виконання вказаного рішення суду, тобто відсутні підстав для задоволення відповідної заяви. Наведені ОСОБА_1 підстави не можуть бути підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні вищевикладених положеннями ст.432 ЦПК України.
Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Апеляційним судом не встановлено, що виконавчий лист видано помилково, передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов