Провадження №2/523/1201/25
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 , представник позивача - адвоката Воронкова В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Масловського І.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Масловського І.М. про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/11625/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права на 91/100 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/11625/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права на 91/100 частину квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Масловський І.М. заявив усно клопотання про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/11625/23. В обґрунтування заявленого відводу адвокат Масловський І.М. зазначив, що суддя Далеко К.О. задовольняє всі клопотання сторони позивача, та відмовляє у задоволені клопотань сторони відповідача, що свідчить про її необ`єктивність. Також, суддя Далеко К.О. безпідставно повернула зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Крім того, суддя Далеко К.О. засвідчила наявні в матеріалах справи копії квитанцій, на стадії дослідження письмових доказів, безпідставно залучила певні оригінали квитанцій.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Воронков В.О. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 зазначили про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді Далеко К.О., просили притягнути адвоката Масловського І.М. до відповідальності, оскільки він постійно зловживає процесуальними правами, затягує розгляд справи.

Вислухавши доводи адвоката Масловського І.М., думку позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Воронков В.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,суд вважає що усну заяву про відвід слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Надаючи правову оцінку доводам адвоката Масловського І.М., викладеним в усній заяві про відвід, суд констатує, що вони всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальними рішеннями судді Далеко К.О., а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що підстави повернення зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна, чітко викладені в ухвалі суду від 04 листопада 2024 року, зокрема зустрічна позовна заява була повернута судом внаслідок її подачі із пропуском встановленого законом строку, аж на рік, при цьому адвокат Масловський І.М. не поставив перед судом питання про поновлення строку, не обґрунтував поважності причин пропуску строку. В свою чергу, суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішувати питання поновлення строку. Також, витребування судом на стадії дослідження письмових доказів оригіналів письмових доказів, відповідало ч.6 ст. 95 ЦПК України, а повернення оригіналів досліджених доказів відповідало ст.96 ЦПК України.

Суд зазначає, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Далеко К.О. у результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Масловського І.М. про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/11625/23 являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Масловського І.М. про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/11625/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права на 91/100 частину квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.11.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко