overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2861/24

Провадження № 2/126/342/2025

"10" листопада 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Демуцькою В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.05.2025 провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 07.01.2026.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача Ющенко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.11.2025 на 09:45 год. з повідомленням сторін.

07 листопада 2025 року представником позивача направлено до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інфляційні втрати у розмірі 1159,03 грн., 3% річних у розмірі 307,75 грн., пеню у розмірі 371,33 грн., а всього 1838,11 грн. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні просила прийняти до провадження заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття до провадження заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, заява про зменшення розміру позовних вимог подана до початку першого судового засідання, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 189, 258-260, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 713/1780/25
Провадження №2/713/628/25
УХВАЛА

іменем України

10.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації .

Представник позивача в адресованому в позовній заяві просив розглядати підготовче судове засідання у їх з позивачем відсутність , позов підтримує в повному обсязі. Щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підготовчого провадження позов не визнала. Відзив до суду не подала. Щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення відповідача , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, однак відзиву на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення до суду не надходило, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11. 00 хв. 09 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2025 року Справа № 214/7792/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися досуду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 571/3211/25
Провадження № 2-о/571/62/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Березівської сільської ради про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про усиновлення дитини, визначивши заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Березівської сільської ради.

Ця заява підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні у складі одного судді і двох присяжних. Склад суду визначений автоматизованим розподілом судової справи та автоматизованим визначенням присяжних, що підтверджується відповідними протоколами.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Березівської сільської ради про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. О.Вишневецького, 14, селище Рокитне, Сарненського району, Рівненської області) на 24 листопада 2025 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - разом з копією заяви та додатків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 386/967/25
Провадження № 2-о/386/27/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про оголошення судом особи померлою,

встановив:

Представник заявника - адвокат Ангелін І.І., звернувся до суду через систему Електронний суд в інтересах ОСОБА_2 із заявою про оголошення померлим громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегонівка Кіровоградської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , під час ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації ІНФОРМАЦІЯ_2 на території населеного пункту Бахмут Донецької області.

У подальшому заявлено вимоги змінено в частині дати оголошення померлим на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання у справі призначено на 10.11.2025 року о 13 год. 00 хв..

21.10.2025 року адвокат Ангелін І.І. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить ОСОБА_1 допитати в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до програми «Бронювання систем відеоконференцій зв`язку в місцевих та апеляційних судах» 10.11.2025 року о 13:00 год. в Оболонському районному суді м. Києва заброньовані відеоконференції з іншими судами, а тому у суду відсутня технічна можливість провести відеоконференцію з Оболонським районним судом м. Києва. За наведених обставин в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
Номер провадження № 2-н/521/4508/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 4563,14 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/727/3373/25
У Х В А Л А
про залишення заяви про забепечення позову без розгляду
05 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов С.М., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_2 про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,
04.11.2025 року адвокат Филимонов С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_2 про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, в якій просить суд зобов`язати Чернівецьку філію товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" безкоштовно поновити постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 , документи, на підставі яких було було укладено/переукладено новий договір розподілу природного газу, та на чиє ім`я відкрито особовий рахунок за вказаною адресою.
05.11.2025 року адвокат Филимонов С.М. подав заяву про залишення без розгляду його заяви про забезпечення позову, поданого 04.11.2025 року.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Ч. 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що позивача происть залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, а згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, залишення без розгляду цієї заяви не порушує права інших учасників справи, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката Филимонова С.М про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 257, 354 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бойко М.Є.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4256/25
Провадження № 2-н/553/1698/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки боржником повністю сплачено заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат та відшкодована сума судових витрат.

Відповідно до ч. 5ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 13.08.2025 року № .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРМАВІРСЬКА 20» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/750/2813/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 100 грн 93 коп. (сто гривень 93 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.