ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5701/24 Номер провадження 22-ц/814/3710/25Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

за апеляційними скаргами Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» та представника ОСОБА_1 адвоката Дуленка Андрія Григоровича на ухвалу Новосанжаського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач звернувся до місцевого суду із позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

У лютому 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити таке питання: чи є фактична можливість задоволення потреб позивача в інший законний спосіб за рахунок сервітуту земельних ділянок, суміжних із земельною ділянкою кадастрового номеру :00:001:0570, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності.

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки висновок експерта про можливість задовольнити потреби зацікавленої особи іншим шляхом, ніж встановлення сервітуту, є підставою для відмови судом у задоволенні позову про встановлення земельного сервітуту (постанова Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №484/690/16-ц), то з метою повного та всебічного дослідження обставин даної справи висновок експерта є необхідним.

Єдиною законною умовою встановлення земельного сервітуту є фактична неможливість задовольнити потреби власника та/або землекористувача в інший законний спосіб.

Для визначення фактичної неможливості (чи то можливості) задоволення потреб позивача в інший законний спосіб за рахунок сервітуту земельних ділянок, суміжних із земельною ділянкою кадастрового номеру :00:001:0570, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності, виникла необхідність проведення судової земельно- технічної експертизи.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 рокуклопотання відповідача задоволено.

Призначено судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено таке питання:

1)Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під`їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під`їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України). В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ", посилаючись на недотримання норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що у клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 жодним чином не спростовує беззастережного однозначного законодавчого врегулювання права позивачем на доступ до чужої земельної ділянки шляхом встановлення земельного сервітуту.

Зазначено, що ОСОБА_1 не доведено неможливість такого способу користування позивачем належної співвласникам земельної ділянки (її частини), у тому числі, з огляду вже на існування таких правовідносин, оформлених сторонами договором.

Вважає, що доводи клопотання жодним чином не спростовують фактичної можливості встановлення сервітуту та, відповідно, права позивача вимагати його встановлення у законом передбачений спосіб, у тому числі у судовому порядку.

Також вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Дуленко Андрій Григорович, просив ухвалу суду змінити, виклавши пункт ухвали про призначення експертизи в наступній редакції:

«1)Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на інших (сусідніх) земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під`їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під`їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.»

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що відповідачі просили призначити експертизу на предмет встановлення технічної можливості задоволення потреб позивача за рахунок інших землевласників.

Зазначено, що питання на вирішення експерта судом поставлені не правильно та так, що суперечать самій суті заявленого клопотання.

Від представника СП "ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу скасувати.

В обгрунтування відзиву вказував, що доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , рівно як і саме його клопотання є безпідставними та необгрунтованими, спрямованими виключно на затягування процесу розгляду справи по суті, а в діях самого ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дуленка Андрія Григоровича задовольнити, виходячи з наступного.

Щодо оскарження ухвали Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення судової експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та цивільного судочинства при вирішенні питання про призначення експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дуленка Андрія Григоровича, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи, проте поставлене ним питання, суперечить заявленому стороною клопотанню.

Відповідно до ст.12,13 ЦПК України саме на сторони покладено обов`язок подавати докази, а суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд мав поставити на вирішення експерта питання, яке заявлене стороною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дуленка Андрія Григоровича є обгрунтованими, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи необхідно змінити, виклавши питання у резолютивній частині, відповідно до клопотання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дуленка Андрія Григоровича задовольнити.

Ухвалу Новосанжаського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року змінити в частині поставленого на вирішення експертизи питання, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на інших (сусідніх) земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під`їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під`їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.»

В іншій частині ухвалу Новосанжаського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль