overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5542/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 101 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України - Балтака Дмитра Олеговича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року.

07 листопада 2025 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заінтересованої особи брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Міністерства оборони України - Балтака Дмитра Олеговича, про проведення судового засідання 10 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Балтаку Д.О. (тел. НОМЕР_1 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження 2/537/1466/2025 Справа № 524/5817/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 524/5817/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи, що складання повного рішення вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629. 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення буде складено 12.11.2025
Провадження № 2-н/591/3775/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 листопада 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 128/3030/25
провадження № 2/136/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час його смерті,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 на адресу суду надійшла вищевказана заява про участь представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2025 об 10:00 год., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2025 об 10:00 год., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, скільки заяву подано у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції у цивільній справі №128/3030/25 - задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича (ел.адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2025 об 10:00 год., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2/643/7841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які зареєстровані у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 08 .12.2025 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 519/2335/25
Провадження № 2-др/519/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з заявою про ухвалення додаткового рішення Південного міського суду Одеської області у справі № 519/1440/25.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання на 03 грудня 2025 року о 11.00 годині в приміщенні Південного міського суду Одеської області, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського

суду Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 438/1730/25
Провадження № 2-н/438/383/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачам за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167,170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул. В.Великого, 229а, м. Борислав, Львівська область) 7095 гривень 61 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період 2022 року по лютий 2025 року.
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. по 60 грн 56 коп. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ
Справа № 639/3150/24
Провадження № 2/639/172/25
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новобаварського районнного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначено у цивільній справі №639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Качмар Вячеслава Олександровича залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року залишено без змін.

10 листопада 2025 року від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшов висновок експерта від 30.10.2025 № СЕ-19/121-25/9905-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизипо цивільній справі №639/3150/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, призначена судом експертиза була проведена, від експерта надійшов висновок, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі №639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2025 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4242/21 Номер провадження 22-з/814/262/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 17 грудня 2025 року, зал судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин
Справа № 725/7604/25
Провадження № 2/727/2983/25
11 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 листопада 2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 951/692/25
Провадження №2/951/329/2025
УХВАЛА

07 листопада 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В., за участі секретаря судового засідання Барилко А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Крамар В.П., до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, від сторін надійшли заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

- направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача;

- визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Крамар В.П., до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 24.11.2025 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова Тернопільського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв