Єдиний унікальний номер 448/1746/25
Провадження № 2/448/828/25
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем заявлені дві окремі майнові вимоги: про стягнення заборгованості за кредитним договором №32241-12/2023 від 20.12.2023р., укладеним між відповідачкою та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» в розмірі 16 250,00 грн.; про стягнення заборгованості за кредитним договором №11773-11/2023 від 21.11.2023р., укладеним між відповідачкою та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» в розмірі 8 580,12 грн. Однак, до позову долучено платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №128396 від 12.08.2025 року, про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. Також позивачем всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено в позовній заяві будь-якого обґрунтування наявності підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання. Водночас,

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, то стороні позивача слід надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру на суму в сумі 3028,00 грн.

Копія вказаної ухвали від 16.09.2025р. для усунення недоліків була надіслана стороні позивача до його електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представнику позивача - Москаленко М.С.).

З довідок про доставку електронного документу слідує, що вищевказану ухвалу сторона позивача отримала: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 18.09.2025р. о 6:14:37 год., представник позивача Москаленко М.С. - 18.09.2025р. о 6:20:02 год.

Крім того, копію вказаної ухвали від 16.09.2025р. для усунення недоліків, 18.09.2025р. було надіслано стороні позивача також на електронні адреси, зазначені у позовній заяві, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу електронної пошти: , представнику позивача Москаленко М.С. на адреси електронних пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до положень ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення зокрема є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, належним врученням відповідного процесуального документу учаснику справи, який має електронний кабінет, є доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (п.5 ст.14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п. 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п.17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч.1 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі №127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі №204/3881/21.

Позивач та представник позивача мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Відтак, наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення позивачу та представнику позивача електронної копії ухвали від 16.09.2025 року до їх Електронних кабінетів в ЄСІТС свідчить про належність повідомлення позивача та представника позивача.

Крім того, копія ухвали суду надсилалась на адреси електронних пошт позивача та представника позивача, вказаних у позовній заяві, та також були доставлені позивачу та представнику позивача, що підтверджується інформацією з АСДС суду (довідок про доставку електронного листа).

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням часу доставлення копії судового рішення до електронного кабінету позивача та отримання судом повідомлення про це, що мало місце 18.09.2025р. розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2025р. та такий закінчився 23 вересня 2025 року.

Разом з тим, станом на день постановлення ухвали, тобто станом на 07.11.2025 року, недоліки позовної заяви стороною позивача усунуті не були, отже вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не виконав, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що сторона позивача у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати неподаною і таку необхідно повернути.

При зверненні до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №128396 від 12.08.2025р. (платник ТОВ «ФК «ЄАПБ», отримувач ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Мостиський районний суд Львівської області до ОСОБА_1 №82794).

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, то сплачений позивачем судовий збір за подання такої заяви в розмірі 3028 грн також підлягає поверненню.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №128396 від 18.08.2025р. (платник: ТОВ «ФК «ЄАПБ», код платника 35625014, рахунок платника: UA2761301; отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101; код отримувача за ; надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; рахунок отримувача UA0013807; призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Мостиський районний суд Львівської області до ОСОБА_1 №82794).

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак