Справа №571/2183/25
Провадження № 2/571/433/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді Верзун О.П., за участі секретаря судового засідання Шупрудько І.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ТОВ «Бізпозика») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором, що становить 171280,00 грн. та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредита -53000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 82800,00грн., суми заборгованості по штрафам-27500,00 грн. та суми прострочених платежів за комісією 7980,00 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов мотивовано тим, що 02.11.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 493609-КС-005 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 55000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом з урахуванням дня видачі та повернення кредиту згідно графіку платежів.

ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання виконало у повному обсязі. ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором на суму 13270,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 22.06.2025 утворилась заборгованість у розмірі 171280,00 грн. та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредита -53000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 82800,00грн., суми заборгованості по штрафам-27500,00 грн. та суми прострочених платежів за комісією 7980,00 грн. .

Ухвалою суду від 08.09.20255 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано від АТ «А-Банк» відомості щодо випуску банківської картки, виписки про рух коштів банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття карткового рахунку на ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без його часті.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що брала кредит, точної суми не пригадує але може бути, що 50-55 тис грн. Підтвердила, що кредит брала у ТОВ «Бізнес позика», через офіційний сайт, шляхом обміну смс - повідомленнями зі свого мобільного телефону. Усвідомлювала, що підписала договір за допомогою цифрового ідентфікатору. Кредит зобов`язувалась повернути шляхом вчинення 11 чи 12 платежів приблизно по 12 000 грн. На той час торгувала цигарками, а тому надіялась на те, що згідно графіку зможе повернути взятий кредит. На сьогодні такої можлиовсті не має, так як проживає у селищі, роботу знайти для себе не може, має проблеми зі здоров`ям. Визнає, що брала кредит, який має повернути.

Заслухавши відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено.

02.11.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено договір №493609-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 02.11.2024 направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір №493609-КС-005 про надання кредиту.

02.11.2024 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) укласти Договір №№493609-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Договір підписано за допомогою отриманого відповідачем через електронну комунікаційну систему одноразового ідентифікатора UA-7616 на номер телефону, вказаний позичальником, який боржником було введено/ відправлено.

Таким чином, 02.11.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір №493609-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», тобто письмовий договір в електронній формі.

Вказану обставину відповідач не заперечувала.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 55 000, 00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Строк, на який надається кредит - 24 тижні. Строк дії договору до 19.04.2025.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 % в день ( п.2.4. Договору).

Пунктом 2.5. Договору, сторонами узгоджено комісію за надання кредиту у сумі 11000,00 грн.

Загальні витрати за кредитом - 80211,60 грн.

Пунктом 4.2.2. кредитного договору сторонам погоджено графік платежів: 11 платежів по 11270.00 грн. та один по 11241,60 грн. Датою внесення останнього платежу є 19.04.2025.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ст.639 ЦПК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідача станом 22.06.2025 утворилась заборгованість у розмірі 171280,00 грн, з яких 53000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 82800,00 грн - заборгованість по відсоткам, 7980,00 грн - заборгованість по комісії, 27500, 00 грн - заборгованість по штрафам.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем сплачено на виконання умов цього договору 13270,00 грн., а саме: 2000,00 грн. заборгованості за кредитом, 8250,00 грн. заборгованості за відсотками та 3020,00 грн. - за комісією. Інших платежів, як підтвердила відповідач у судовому засіданні нею не вчинялось.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на загальну суму 121941,60 грн., з яких 53000,00 грн. борг за тілом кредиту, 60961,60 грн. за відсотками та 7980 грн. за комісією є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 27500, 00 грн. заборгованості по штрафам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування штрафу в розмірі 27500, 00 грн. є неправомірним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1724,50 грн. судового збору (пропорційно задволенихз вимог 71,19% ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №493609-КС-005 від 02.11.2024 у розмірі 121941,60 грн. ( сто двадцять одна тисяча дв`ятсот сорок одна ) грн. 60 коп., з яких: 53000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 60961,60 грн - заборгованість по відсоткам, 7980, 00 грн - заборгованість по комісії.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в сумі 1724,50 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять чотири ) гривні 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бульв. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, );

відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 14.11.2025.

Суддя: