overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/5926/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Соборний районний суд міста Дніпра 04 листопада 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач та позивач по справі не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра суд дійшов висновку що дана заява підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 758/2418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником без розгляду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353, 440 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 466/8588/25
Провадження № 2/466/3620/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

04.11.2025 року на адресу суду повернувся лист з відміткою «невірна адреса».

Станом на 06.11.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №333/7632/25
Провадження №2/333/4538/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представником позивача Губрієнко А.О. в позовній заяві зазначено про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 442/7760/25
Провадження № 2-с/442/101/2025
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судових засідань Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.20 25, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

встановив:

10.11.2025 заявник - боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/7760/25 від 17.10.2025, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про солідарне стягнення з неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5391,54 грн. та 242,24 грн. судового збору.

Вважає вимоги, викладені у судовому наказі, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що її квартира АДРЕСА_1 з 2008 року від`єднана від системи централізованого опалення. Незважаючи на наведене, заявник нарахував їм заборгованість та звернувся до суду про стягнення такої без доручення до заяви договору, укладеного між ними, який передбачав би оплату за надані послуги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Так, 17 жовтня 2025 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5391,54 грн. та 242,24 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ №442/7760/25 від 17.10.2025, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 592/8054/25
Провадження № 2/592/2065/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частини житлових, нежитлових приміщень та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 08.12.2025 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 488/3204/25
Провадження 2/681/835/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" листопада 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

01.10.2025 до Полонського районного суду Хмельницької області з Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла за підсудністю вказана справа.

15.10.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Коберський А.П. надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача - Полонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області) на 11 год. 00 хв. 11.11.2025.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/344/6583/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.01.2026 року о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/686/6983/25
УХВАЛА

6 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповільністю «Острів риба», третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ло ТОВ «Острів риба», третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ТОВ «Острів риба» Чук В.І. заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на наявність впливу голови Хмельницького міськрайонного суду Слободяна В.С. у справах, в яких він приймає участь. Крім того, зазначає, що вказаному судді по інших справах з його участю також заявлялись відволи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповільністю «Острів риба» Чука Володимира Івановича про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2898/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Бондаренка С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Міністерства оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Міністерства оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а;

Відповідач: Міністерство оборони України, , адреса: м. Київ, Повітрянофлотський пр-т, 6;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА