Справа № 173/532/24
Провадження №2/173/464/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Євгеньєвої Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Бурхана С.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства Агрофірма Чумак про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства Агрофірма Чумак про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Верхньодніпровського районного суду від 14.03.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

09.01.2025 до Верхньодніпровського районного суду після розгляду з Дніпровського апеляційного суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 10.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 99 від 30.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Петрюк Т.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 469 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Представником відповідача 07.02.2025 до суду надіслано клопотання про повернення позовної заяви з підстав подання позовної заяви особою за довіреністю, що не є адвокатом.

29 вересня 2025 року представником відповідача подано до суду уточнену позовну заяву, проте не надано доказів направлення такої заяви іншим сторонам по справі.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у клопотанні представника відповідача Євгеньєвої Лілії Дмитрівни про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства Агрофірма Чумак, представник відповідача Євгеньєва Лілія Дмитрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки відмовлено, усунено ОСОБА_3 , як представника позивача Шаповал Рімми Євгеніївни, від участі в цивільній справі та виключити із доступу до матеріалів цивільної справ в електронному вигляді, підсистема «Електронний суд», за цивільною справою № 173/532/24, провадження № 2/173/494/25 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки. Також цією ухвалою зобов`язано представника позивача надати докази направлення копій уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

Представником відповідача 16.10.2025 до суду надіслано клопотання про повернення позовної заяви з підстав подання позовної заяви особою за довіреністю, що не є адвокатом та звернено увагу суду, що підстави повернення позовної заяви є іншими ніж ті, що були предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Крім того, зазначено про те, що уточнена позовна заява судом не прийнята, представником позивача станом на 07.11.2025 року не надано доказів її направлення відповідачу, а тому просить її задовольнити.

У судовому засіданні 07 листопада 2025 року на запитання головуючого щодо виконання ухвали суду від 29.09.2025 в частині зобов`язання надати докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу представник позивача стверджував, що направив копії уточненої заяви з додатками відповідачу засобами Укрпошти, та підтвердив не надання доказів такого відправлення суду станом на 07.11.2025. Представником позивача зазначено, що сторона відповідача має змогу ознайомитися зі вмістом уточненої позовної заяви без отримання такого поштовим сполученням, оскільки сторони зареєстровані в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін суд вважає, що уточнена позовна заява та первісна позовна заява підлягають поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2, 6, 7 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами. 2, 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)). При цьому Верховний Суд наголошує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, у останній змінено предмет позову в розумінні ч. 3 ст. 49 ЦПК України, шляхом доповнення вимоги припинення права оренди договору землі, з огляду на що, суд застосовує положення ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Отже,як встановлено в судовому засіданні представник позивача не надав суду докази направлення копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому суд дійшов висновку про повернення уточненої позовної заяви.

За приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Переглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача від 16.10.2025 року, щодо повернення первісної позовної заяви, суд зазначає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на той факт, що ухвалою, яку скасовано Дніпровським апеляційним судом, повернено матеріали позовної заяви позивачу з підстав сплати судового збору за нематеріальною вимогою тоді як ст. 185 ЦПК України передбачено імперативний обов`язок суду повернення позовної заяви, якщо таку подано особою, яка, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

До позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Так, згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо складності категорії даної справи і виключення її як такої, представництво у якій може здійснювати особа за довіреністю.

З матеріалів справи вбачається, що лише 01 серпня 2025 року позивач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Приходьком Олегом Миколайовичем, яким в порядку підготовчого засідання подано уточнену позовну заяву. Первісна позовна заява подана 14.02.2024 року підписана Ярославом Мариненком, проте матеріали справи не містять свідоцтва про здійснення адвокатської діяльності на підтвердження повноважень останнього при розгляді вказаної категорії справ.

За приписами ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 49, 60, 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки повернути заявнику.

Клопотання представника позивача Євгеньєвої Л.Д., про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки з задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства Агрофірма Чумак про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та її представнику право повторно звернутися з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.А. Кожевник