Провадження №2/463/731/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

представника позивача Гаталяка М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості», Приватного підприємства «РІМІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа», Львівської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на будівлю «гараж», розташований за адресою АДРЕСА_1 , позначений на плані в технічному паспорті за літерою «Г-1», загальною площею 222,5 кв.м.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому просить в задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що питання, яке на думку позивача потребує залучення експерта та не може бути з`ясоване без спеціальних знань, а саме про наявність/відсутність технічної можливості відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити 1/25 частку ОСОБА_1 з нерухомого майна будівель, що за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, не оспорюється та не стосується предмета розгляду визнання права власності. Вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи створить невиправдане навантаження на експертну установу та по суті є недоцільним, сторонами не оспорюється можливість виділу, поділу часток належних учасникам процесу, що має бути здійснено шляхом переговорів.

Представники відповідачів ПП «РІМІТ», ТОВ «Торгівельна фірма «Нова справа» та ЛМР в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що позивач просить визнати за нею право власності на будівлю «гараж», розташований за адресою АДРЕСА_1 , позначений на плані в технічному паспорті за літерою «Г-1», загальною площею 222,5 кв.м., що складає 1/25 частину будівель, тому викладене у клопотанні питання має значення для справи, для його з`ясування необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача.

Крім цього, у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення такої, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 247, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/25 частку ОСОБА_1 з нерухомого майна будівель, що за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова Справа» з часткою 36/50;

- Приватне підприємство «РІМІТ» з часткою 11/50;

- ОСОБА_1 з часткою 1/25;

- Відкрите акціонерне товариство «Інститут гірничо-хімічної промисловості» з часткою 1/50?

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/10372/24 (Провадження №2/463/731/25) в двох томах.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 30.10.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий