Єдиний унікальний номер 148/1984/25
Номер провадження 6/142/10/25
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області

заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" Жевеги К.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", заінтересована особа: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали від 06 серпня 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла цивільна справа № 148/1984/25 за заявою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" Жевеги К.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", заінтересована особа: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить суд замінити у виконавчому провадженні № 66678049 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18365 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження - Стягувана: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича перебуває виконавче провадження № 66678049 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 18365 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО». 03.04.2025 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (далі за текстом - Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом - Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, далі за текстом - «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG9581138 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 18365 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66678049 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», . Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України № 435-ГУ від 16.01.2003, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України № 435-ГУ від 16.01.2003, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувачаза виконавчим документом №18365 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДіНЕРО", а Нового кредитора, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 66678049вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО",на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року вказану заяву було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2025 року.

05 вересня 2025 року судове засідання в даній справі було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

06 жовтня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні до 15 години 00 хвилин 06 листопада 2025 року.

Заявник ТОВ "УКРФІНСТАНДАРТ" повноважного представника в судове засідання 06 листопада 2025 року не направив, проте у заяві про заміну сторони просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника заявника про дату, час та місце розглядду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Стягувач ТОВ "ДІНЕРО" повноважного представника в судове засідання 06 листопада 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Приватний виконавець Турський О. В. в судове засідання 06 листопада 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розглядду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 06 листопада 2025 року не з`явився, та на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R73, в якому боржнику за зазначеною в заяві адресою було направлено повістку про виклик до суду з відміткою відділення поштового про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує положення п.4 ч. 2 ст. 128 ЦПК України, відповідно до яких днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, та приходиить до висновку, що боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 18365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" 18596 грн 00 коп. загальної заборгованості за кредитним договором № AG9581138 від 18.09.2019, в тому числі 17946 грн 00 коп. заборгованості за сумою кредиту, 4946 грн 00 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредиту та 650,00 грн за вчинення виконавчого напису (а.с. 10)

02 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66678049 з виконання виконавчого напису № 18365, виданого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" заборгованості в сумі 18596,00 гривень. (а.с. 9)

03.04.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» був укладений Договір факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги до боржників вказаних у додатку до Договору (а.с. 5-7)

Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року, зазначено кредитний договір № AG9581138 від 18.09.201 року щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості 17946,00 грн. (а.с. 8)

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" доведено підстави правонаступництва у виконавчому провадженні № 66678049, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ Жевеги К.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", заінтересована особа: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 66678049 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18365 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження - Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: