Справа № 484/1598/25
Провадження № 2/484/859/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак А.О.,

у відсутність сторін, представника позивачки за первісним позовом адвоката Філатова І.Л. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І.А. згідно заяв,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, ціна позову 464 000 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей Ірина Анатоліївна, про визнання майна особистою власністю, ціна позову 928 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Філатова І.Л. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, ціна позову 464 000 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року у зазначеній справі прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, ціна позову 464 000 грн.

28.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, ціна позову 928 000 грн. Разом із зустрічною позовною заявою подано клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, ціна позову 928 000 грн., об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, ціна позову 464 000 грн.

13.05.2025 року представник позивачки за первісним позовом/відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 подав відзив на зустрічну позовну заяву.

14.07.2025 року представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним) ОСОБА_4 подала до суду відповідь на відзив (додаткові пояснення у справі).

Ухвалою суду від 22.07.2025 року виправлено описку в складі учасників справи за зустрічним позовом, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про відкриття провадження за зустрічним позовом, об`єднання позовів в одне провадження, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 29.04.2025 року в наданій справі; зазначено про те, що за зустрічним позовом другим відповідачем є ОСОБА_3 , а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей Ірина Анатоліївна; призначено підготовче засідання на 25.08.2025 року, 09:00 годину.

Крім того ухвалою суду від 22.07.2025 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 зобов`язано Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбів фізичної особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Старобільська Старобільського району Луганської області Україна, РНОКПП НОМЕР_1 .

30.07.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І.А. надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути в її відсутність. У вирішенні питання по суті поклалася на розсуд суду.

04.08.2025 року від Первомайського відділу ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані докази.

18.08.2025 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 долучив до справи докази.

09.10.2025 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в наданій справі на підставі ч.2 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 проходить військову службу у складі ЗС України. Крім того, зазначила, що на теперішній час вона не має можливості представляти інтереси клієнта по справі на умовах договору, так як зв`язок з ним відсутній, що унеможливлює узгодження її дій та призводить до неможливості здійснення нею представництва у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру» та у відповідності до інтересів клієнта. Зазначена обставина унеможливлює подальший розгляд справи з дотриманням прав та інтересів ОСОБА_2 на принципах рівності сторін по справі, тож просила вважати представництво нею прав та інтересів ОСОБА_2 припиненим.

04.11.2025 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. в якому зазначив, що надана представником відповідача за первісним позовом як доказ довідка не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій відповідач перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. На підтвердження своєї позиції послався на ухвалу Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21). Просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

06.11.2025 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшло повторно клопотання про зупинення провадження в наданій справі, в якому вона додала, що військова частина, в якій служить ОСОБА_2 перебуває на Запорізькому напрямку, на якому досить важка ситуація. Зв`язок адвоката з клієнтом відсутній, внаслідок відсутності зв`язку вона не має можливості представляти інтереси клієнта, не має можливості узгоджувати з ним позицію по справі, як визначено договором, не має зв`язку зі свідками, які заявлені по справі. ОСОБА_2 завжди висловлював наміри брати особисту участь у розгляді справи по суті, та надати особисті пояснення по справі. Просила вважати в подальшому представництво нею прав та інтересів клієнта ОСОБА_2 по даній справі припиненим з підстав неможливості здійснення нею представництва у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру» з урахуванням прав та інтересів клієнта.

У зв`язку з вищевикладеним 06.11.2025 року судом внесено зміни до обліково-статистичної картки у справі № 484/1598/25, провадження № 2/484/859/25 шляхом вилучення даних представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 , оскільки 09.10.2025 року та 06.11.2025 року нею було подано клопотання, в якому вона повідомила про те, що наразі нею припинено представництво інтересів ОСОБА_2 у наданій справі.

07.11.2025 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив підготовче засідання, призначене на 07.11.2025 року, 09:00 годину, провести в його та позивачки відсутність, зазначив, що проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження у справі, доданими до нього документами, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданої суду довідки військової частини НОМЕР_2 від 12.09.2025 року № 7793/нп вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 /а.с.229/. Зазначена обставина підтверджується даними військового квитка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.230-231/.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який згодом продовжено і який діє на теперішній час. Відповідно, всі військові формування в Україні переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Наведена норма є імперативною і не містить жодних виключень. Зупинення провадження у справі в зазначеному випадку є обов`язком суду, тим паче, що наразі відповідач за первісним позовом не має представника своїх інтересів у наданій справі.

Для зупинення провадження в даному випадку достатньо лише факту перебування відповідача у складі ЗС України.

З огляду на такі обставини і вимоги закону, суд зобов`язаний зупинити провадження в наданій справі до припинення перебування відповідача у складі ЗС України, які переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, ціна позову 464 000 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей Ірина Анатоліївна, про визнання майна особистою власністю, ціна позову 928 000 грн., на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України до закінчення воєнного стану або до закінчення строку перебування відповідача у складі ЗС України, в залежності від обставини, яка настане першою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2025 року.

СУДДЯ: