Справа № 343/1702/25
Провадження № 2/347/1087/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 листопада 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 14.12.2020 року на підставі кредитного договору № 901 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн., який пізніше було збільшено до 46 815 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2025 складає 75 957,99 грн., з яких: - 46 814,04 грн. заборгованість за кредитом; - 29 143,95 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У зв?язку із цим, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №901 від 14.12.2020 року у розмірі 75 957,99 грн., а також оплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с.3 на звороті).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить трекінг поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с.58), причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.

Судом також розміщувалося оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.55).

Процесуальні дії у справі.

Згідно ухвали судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2025 року, позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передано за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

30.09.2025 року матеріали позову надійшли до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 01.10.2025 року позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 06.11.2025 року.

Одночасно із цим, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №343/1702/25 відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом установлено, що 14.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підписала заяву №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого їй видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн., строк кредитування 12 місяців із стандартною процентною ставкою 47,88% річних (а.с.13-14).

Відповідач ОСОБА_1 згідно копії паспорта у формі ID-картки, народилася та зареєстрована в с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с.15).

З 12.08.2020 року у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» діє нова редакція публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування, в якій передбачено умови надання послуг банку, що підтверджується її копією (а.с.16-22).

Згідно копії письмової вимоги (повідомлення) № КНО-44.2.1/192/, позивач АТ «ПУМБ» надіслало відповідачу ОСОБА_1 письмове повідомлення про наявність у неї кредитної заборгованості у розмірі 75 957,99 грн. із пропозицією погашення вказаної заборгованості (а.с.23).

Довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.26) підтверджено, що 13.05.2022 року кредитний ліміт по договору № 901 від 14.12.2020 року збільшено до 46 815 грн.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №901 від 14.12.2020 року, загальна заборгованість станом на 07.05.2025 складає 75 957,99 грн., з яких: - 46 814,04 грн. заборгованість за кредитом; - 29 143,95 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією (а.с.27-29).

Копією виписки з особового рахунку ОСОБА_1 підтверджено рух коштів на рахунку відповідача з 14.12.2020 року по 07.05.2025 року (а.с.30-34).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «ПУМБ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 14.12.2020 року відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 901 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн., який пізніше було збільшено до 46 815 грн.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Всупереч умов кредитного договору № 901 від 14.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 не виконана свої зобов`язання. І згідно наданого позивачем розрахунку, загальна заборгованість за вказаним договором станом на 07.05.2025 складає 75 957,99 грн., з яких: 46 814,04 грн. заборгованість за кредитом; 29 143,95 грн. заборгованість процентами.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, в судове засідання відповідач не з`явився.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 901 від 14.12.2020 року у розмірі 75 957,99 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська буд. 4, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 901 від 14.12.2020 року у розмірі 75 957,99 грн., а також 2 422,40 грн. оплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула