Справа № 933/267/25
Провадження № 2/933/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Киричук Г.М. (у режимі ВКЗ)

представника Служби у справах

дітей Краматорської міської

ради - Наумик С.А. (у режимі ВКЗ)

представника Служби у справах

дітей та Органу опіки та

піклування Олександрівської

селищної ради - Кухтик Т.М.

секретарів судового засідання - Осадчої Л.В., Камака О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області про скасування усиновлення, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області та Служба у справах дітей Краматорської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області про скасування усиновлення.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.05.2025 року позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.05.2025 року.

15.05.2025 року ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 липня 2025 року підготовчі дії закінчено та справу призначено до розгляду. Також залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області та Службу у справах дітей Краматорської міської ради, про що повідомити зазначених юридичних осіб.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що у відповідності до Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у справі №234/15873/20 провадження №2-о/234/37/21 її заява про усиновлення була задоволена і оголошено її усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і записано її матір`ю дитини.

Також внесені зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 , № 1153 від 05.09.2015 року по Краматорському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, графі прізвище записати « ОСОБА_3 », в графі ім`я записати « ОСОБА_4 », в графі по-батькові записати « ОСОБА_5 », в графі дата народження записати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в графі місце народження вказати «м. Краматорськ Донецької області». У графі «матір» записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, яка пробиває за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про батька дитини записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Рішення суду набрало законної сили 30.03.2021 року.

Як згодом з`ясувалося, дитина страждає на психічну хворобу, про що вона не знала на час усиновлення.

Неодноразово вона зверталася до профільних лікарів - консультантів для визначення стану дитини.

Так, за висновками фахівців - має місце порушення активної уваги, наявність гіперактивності; емоційно нестійкий, схильний до імпульсивної агресії; гіперкінетичний розлад поведінки, психічні стани які призводять до стійкої соціальної дезадаптації.

Протоколом засідання ЛКК від 20 грудня 2024 року №4/436 обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янськ також підтверджуються вказані діагнози.

Між нею та дитиною склалися стосунки, які роблять неможливими спільне проживання і виконання батьківських обов`язків з огляду на те, що у відносинах переважає неслухняність, впертість, порушення дисципліни, бували неодноразові періоди агресії; почав уходити з дому без дозволу; бували випадки жебракування; періодичні випадки крадіжки коштів у неї та у баби, овочі, фрукти з городів та садів; також були випадки нанесення тілесних ушкоджень іншим дітям та своїй бабі ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у живіт, штовхав її поки вона не впала; зламав паркан їхнього будинку, побив шифер свого та сусіднього будинку; вкрав особисті речі з автомобілю; бив скло та сипав його в корм для качок, або розкидав по городу, в підвалі.

Постійно прогулює школу. Коли вона уходила на роботу ОСОБА_4 самовільно також уходив через вікно. Додому повертався дуже пізно, категорично відмовляється виконувати шкільні домашні завдання. Виносить з дому речі, завдає шкоду домашньому майну (дивану, ноутбук, провода, стропила на даху та інше).

Був випадок, коли ОСОБА_4 бігав з ножем за дітьми.

З другої половини липня 2024 року ОСОБА_4 перестав ночувати вдома. Ночував на дровах, або на даху приміщення для дров, в будинок заходити категорично відмовляється, постійно убігає від неї у дворі, або залазив на кришу сараю. На вулиці ночував до кінця вересня.

Неодноразово погрожував їй розправою за те, що вона заставляє його митися, кричить, що ненавидить її та терпіти не може.

Дуже часто у ОСОБА_7 виникають приступи агресії: може вдарити, побити бабу ногами, кидає в обличчя їй кота, її також може штовхати обличчям в стіну за те, що вона заставляє робити уроки, обзиває різними словами, не слухається.

Вона неодноразово зверталася з цього приводу к дільничному офіцеру поліції та в службу у справах дітей які приїжджали до них додому та проводили бесіди з ОСОБА_7 , але все виявилося безрезультатним. Також були випадки коли ОСОБА_4 побачивши поліцію та представників служби у справах дітей вилазив у вікно та убігав.

ОСОБА_4 зовсім не йде з нею на контакт, ігнорує усі спроби з ним зблизитися, на усі прохання відповідає відмовою.

Вона не справляється з материнськими обов`язками, оскільки ОСОБА_7 вона, як мати, не потрібна, у них немає сімейних стосунків зовсім, немає взаєморозуміння, для неї це дуже важко.

Вона має інвалідність, її мати людина літнього віку (84 роки) та вони вже не можуть впливати на ОСОБА_7 з метою належного його виховання враховуючи, що ОСОБА_7 тільки 9 років.

При зверненні до служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області з приводу клопотання перед судом скасування усиновлення ОСОБА_8 з наведених вище підстав їй було відмовлено у зв`язку з не виявленням і законних підстав для скасування усиновлення та недоцільністю звернення до суду з позовом (лист від 18.02.2025 №36/01-19).

Просить скасувати усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановленого Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у справі № 234/15873/20 провадження № 2-о/234/37/21;

внести зміни до актового запису про народження дитини за № 1158 від 05.09.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, виключивши в графі «мати» інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в графі «батько» відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України інформацію про ОСОБА_9 , громадянина України;

передати малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на опікування органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити. Надала пояснення, згідно яких з початку відносини в сім`ї були добрі. Потім ОСОБА_4 почав уходити з дому, красти гроші, овочі з городів інших людей, бив дітей та бабусю. Перший клас у школі він прогуляв. Жебракує, відмовляється вчити уроки. Ламає усе в домі. Зверталась неодноразово до дільничного та представника Служби у правах дітей. В червні 2023 року звернулась до лікарні в Слов`янськ. Дільничний ОСОБА_10 проводив бесіду з ОСОБА_7 , але результату це не дало. В 2022 році вкрав у неї трудову книжку, але згодом віддав. ОСОБА_11 з церкви гроші, і у інших людей. Вкрав у неї заробітну картку. Забирали у нього ножі, з якими він бігав по АДРЕСА_2 у військових магазин з набоями, патрони роздавав. Вкрав планшет у військових. ОСОБА_12 ночувати вдома, ночував в сараї, або на крильці, в дім не заходив, тікав від неї. Інколи сонного вона заносила в будинок. На вулиці ночував до вересня 2024 року. Не хоче митись, кричить коли миє його. Зараз взагалі не миється. Кричить, що її ненавидить, агресивний, може побити бабусю. На неї не реагує, каже що вона йому ніхто. Намагався задушити бабусю подушкою. Дають йому ліки, але він відмовляється їх приймати, обзиває її і навіть матюками. Розкидає їжу по дому. Тікає від Служби та дільничного коли вони приїжджають. Їздили в Дніпро на консультацію, в стаціонар не пустили. Службою їй було запропоновано пройти онлайн-курси по вихованню дітей. Вона пройшла. На курсах казали, що повинно бути розуміння від дитини, але його не має. У школі не вчиться, жодного домашнього завдання не відправили. Спить на підлозі, на ліжку відмовляється. Біля Очеретинської школи зірвав гранату. Не йде на контакт. Вона не справляється з своїми батьківськими обов`язками, але ОСОБА_4 говорить, що вона йому не потрібно. Вони мучать один одного. Поїхав в інше село Голубівка за 6-7 км. на велосипеді самотужки. Зверталась в поліцію. Вона у відчаї, не знає, що робити. ноутбук розбив. Знаходила вдома банки з під енергетику та слабоалкогольних напоїв. Не може справитись з дитиною. Їй дуже тяжко це казати, але в неї не виходить, вона втрачає дитину, він розмовляє лише матом з нею, каже що вони для нього ніхто. Дитина вже велика 11-ий рік, вже сильний, вона не може справитись. Що робити не знає. Відмовляється більше їхати в Слов`янськ до лікаря.

На запитання суду щодо їхніх стосунків, відповіла, що дитина у неї 4,5 роки. Перші тижні стосунки були нормальні. В дитячому садку питали "ти знаєшь звідки він?". На третій день попросив подивитись курочок, вона дозволила і дивилась за ним з вікна, він взяв палку і почав штовхати курей. Вона почала пояснювати, що так не можна.

Щодо порушення дисципліни, відповіла, що порушував дисципліну дитячого садку. Якщо вони десь ходили гуляли по селу, він міг когось ображати з дітей, кудись лізти.

Сам почав уходити з будинку коли він ще ходив в садочок.

З 2023 року почала звертатись до дільничного та служб.

В 2024 році були в Дніпрі, в стаціонар не поклали.

В 2021 році позовну заяву їй складали у безоплатній допомозі. Вона приймала участь в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з внесенням відповідних змін до актового запису та передати дитину Службі у справах дітей на підставі того, що дитина не слухняна, неналежна поведінка, періодична агресія.

Посилаючись на ч. 1 ст. 238 СК України, зазначила, що усиновлення суперечить, як інтересам дитини і не забезпечує сімейного виховання, є підстави вважати, що дитина хворіє на психічну хворобу, про що позивачка не могла знати на момент усиновлення. Послалась на практику Верховного суду від 30.03.2007 № 3, згідно якої усиновлення може бути скасовано на підставі ст. 238 СК України, у разі відсутності взаємоповаги в сім`ї, якщо дитина не відчуває себе членом сім`ї усиновлювача, та інші обставини.

На запитання суду, як представник позивача вважає, як відобразиться на дитині те, що під час усиновлення було внесенені зміни до актового запису про народження дитини і змінено прізвище дитини та ім`я, а в разі скасування усиновлення буде знову внесено зміни і дитина знову буде не ОСОБА_4 , а ОСОБА_13 , змістовної відповіді не надала.

Позивач зазначила, що дійсно в судовому засіданні вона про це казала, але такої вимоги не заявляла.

Щодо вимоги про передачу дитини до Служби у справах дітей, представник позивача зазначила, що дитина була відібрана від батьків, після чого дитиною займалася Служба у справах дітей.

14.09.2025 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

22.10.2025 року надала клопотання про залишення без розгляду її клопотання від 14.09.2025 року про призначення судово-психіатричної експертизи, яке в судовому засіданні 30.10.2025 року було задоволено.

Від дослідження відеозапису доданого до матеріалів справи відмовилась.

Представник Служби у справах дітей та Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради - Кухтик Т.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 про скасування усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановленого Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у справі № 234/15873/20 провадження № 2-о/234/37/21.

Надала відзив, згідно якого 24 грудня 2024 року позивач звернулася на особистий прийом до начальника Олександрівської селищної військової адміністрації з питання виховання її малолітньої дитини. За результатом звернення 08 січня 2025 року в будівлі Очеретинського старостату, за участі Служби, директора центру надання соціальних послуг, поліцейських офіцерів громади, позивача та дитини була проведена зустріч.

Позивач висловила труднощі у вихованні дитини та просила позбавити її батьківських прав, посилаючись на консультативний висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 1, який рекомендує медикаментозну корекцію психічного стану дитини та індивідуальне навчання. Комісія роз`яснила, що позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який можливий лише за рішенням суду за наявності серйозних підстав (ст. 164 СК України), таких як неналежне виконання батьківських обов`язків, жорстоке поводження, зловживання алкоголем чи наркотиками, систематичне порушення прав дитини. Усиновлювачі, відповідно до ст. 232 СК України, набувають усіх батьківських обов`язків, які повинні виконувати.

Під час зустрічі позивач погодилася відкласти питання про позбавлення батьківських прав до завершення курсу медикаментозного лікування та виконання рекомендацій лікаря. Відділ освіти підтвердив відсутність перешкод для переведення дитини на індивідуальне навчання за наявності відповідного медичного висновку згідно рекомендацій спеціалістів КНП ОКПЛ м. Слов`янська від 20.12.2024 року (лист Олександрівської селищної військової адміністрації від 24.01.2025 №283/01- 24).

Але дані рекомендації позивач не виконала, дитина продовжувала навчатися за загальноосвітньою програмою.

11.02.2025 року Позивач звернулася до Служби з клопотанням про скасування усиновлення, однак, за результатами розгляду, Служба відмовила у підтримці такого клопотання (лист Служби від 18.02.2025 №36/01-19), посилаючись на відсутність законних підстав для скасування усиновлення та недоцільність звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 14 Європейської конвенції про усиновлення дітей (ратифіковано Законом № 3017-VI від 15 лютого 2011 року), скасування усиновлення можливе лише до досягнення дитиною повноліття за наявності серйозних обставин, передбачених законом. Позивач у своїй заяві не надала достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстав, визначених ст. 238 СК України. Зокрема:

- відсутні документальні підтвердження того, що усиновлення суперечить інтересам дитини або не забезпечує їй сімейного виховання. За даними Служби, під час перевірок умов проживання дитини з 2023 по 2025 роки (акти обстеження від 09.05.2023 № 26, від 08.07.2024 № 55, від 16.04.2025 № 29) встановлено, що ОСОБА_8 проживає в належних умовах, має доступ до освіти та медичного обслуговування;

- позивач не надала медичних висновків, які б свідчили про наявність у дитини тяжкої невиліковної хвороби, про яку вона не знала на момент усиновлення. Згідно з медичним висновком від 24.09.2020, підписаним в.о. головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Краматорської міської ради», дитина була визнана здоровою;

- позивач не обґрунтувала, які саме відносини між нею та дитиною унеможливлюють виконання батьківських обов`язків. Служба провела бесіду з дитиною 08.01.2025 під час якої не було виявлено конфліктів чи інших обставин, що свідчили б про неможливість подальшого спільного проживання. Служба вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підкріплені достатніми доказами та не відповідають вимогам чинного законодавства України. Скасування усиновлення в даному випадку не є доцільним, оскільки воно може завдати шкоди інтересам дитини, яка адаптувалася до життя в сім`ї позивача (а.с.46-47).

В судовому засіданні підтримала доводи відзиву, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивачка не змогла сформулювати своє запитання до представника.

На запитання представника позивача, чи суперечать інтересам дитини та усиновлювача такі їхні відносини в сім`ї, і неможливість забезпечення належного виховання, відповіла, що вважає, що більше дитині завдасть шкоди то його усиновлення то скасування усиновлення. Зміни в прізвищах, відомостях про мати. Дитина побачить, що від неї відмовились і передали іншим батькам.

Представник Служби у справах дітей Краматорської міської ради надав відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування усиновлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відзив обґрунтувала тим, що з 01.07.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Краматорської міської ради та був влаштований до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради.

13.10.2020 за направленням служби у справах дітей Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 особисто познайомилась з малолітнім ОСОБА_14 , встановила з ним контакт і виявила бажання його усиновити.

Згідно медичного висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток від 24.09.2020, підписаного в.о. головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Краматорської міської ради», малолітній ОСОБА_15 здоровий.

Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради ознайомила ОСОБА_1 з медичним висновком про стан здоров`я ОСОБА_2 .

Рішенням Краматорського міського суду від 25.02.2021 ОСОБА_1 усиновила ОСОБА_2 , змінивши анкетні дані дитини на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно консультаційного висновку експерта ДОЗ Доноблдержадміністрації з питань «Дитячої психіатрії» ОСОБА_16 від 14.02.2025, від 20.12.2024:

психолог: має місце порушення активної уваги, наявність гіперактивності, емоційна нестабільність, схильність до імпульсивної агресії;

психіатр: гіперкінетичний розлад поведінки, розлади мовної артикуляції.

Рекомендовано: за психічним станом має показання для індивідуальної форми навчання.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що усиновлення суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання.

ОСОБА_1 не надала медичних документів, які б свідчили що дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знала і не могла знати на час усиновлення.

Позивач не обґрунтувала, які саме склалися стосунки між нею та дитиною, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків (а.с.109-111).

Представник Служби - ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримала викладені у відзиві доводи.

Додала, що під час усиновлення, позивачці була надана повна інформація про стан здоров`я дитини, про колишніх батьків дитини. У неї був час для прийняття рішення з жовтня по лютий місяці, вона мала змогу бачитись з дитиною та спілкуватись з дитиною. Рішення позивачкою було прийнято виважено, і вона повинна була розуміти, що може бути в подальшому під час виховання дитини. Дитині було змінено прізвище, ім`я та дата народження.

Позивачка після усиновлення не співпрацювала, а ні зі Службою у правах дітей Краматорської м/с, а ні центром де перебувала дитина. Для них це була несподіванка, що позивачка звернулась до суду. Скасування усиновлення буде не в інтересах дитини. Вважає, що якщо в судовому засіданні буде доведено, що позивачка неспроможна виконувати свої батьківські обов`язки, за доцільне буде ставити питання про позбавлення позивачки батьківських обов`язків.

Позивачка зауважила, що їй не давали справу дитини. Коли вона приїхала, давали справу дівчинки. Коли вона приїжджала до усиновленої дитини, дитина йшла до неї.

Їй дали документи, де було написано "на усиновлення" хоча у неї було у справі "опіка та піклування з усиновленням". Вона не знала, що район поділений на дві частини "усиновлення" та "опіка та піклування". Вона хотіла переробити на опіку та піклування, але представник її умовила, і підганяла, що закінчується рік, і вона втратить дитину. Інформацію про стан здоров`я дитини їй надали лише після 10 днів після написання її заяви. Вона зверталась до психологів, зазначала, що ОСОБА_13 від неї тікає, на що їй відповідали, що це поведінка дитини у центрі, і вона може виховати дитину сама.

Представник зазначила, що вона говорить правду, дитину позивачці ніхто не рекламував, є певний порядок усиновлення, згідно якого все було і проведено.

На запитання представника позивача, чи проводилось медичне дослідження відносно дитини перед усиновленням в 2020 році, відповіла, що звісно проводилось дослідження 24.09.2020 року, у всіх лікарів дитина була здорова, висновок був наданий позивачці і питань у неї не було, також було надано історію з розвитку дитини та картку щеплень.

Свідок ОСОБА_10 , який працює дільничним офіцером громади по с. Очеретино, показав, що він познайомився з сином позивачки ОСОБА_7 в 2021 році, коли йому зателефонувала Директор дитячого садочку і повідомила, що є дитина ОСОБА_4 , який поводить себе агресивно до дітей. Він приїхав з брошурками про те, що таке погано, а що добре. Вони провели бесіду з дітьми, уваги на ОСОБА_7 не акцентував. Після цього до садочку його не запрошували. Зверталась мати ОСОБА_7 , казала, що ОСОБА_4 не миється, жебракує, ходить по городам. Люди заяви не писали. Він спілкувався з ОСОБА_7 , той обіцяв, що такого більше не повториться, але через 1-2 тижня знову вчиняв проступки. ОСОБА_4 мати не слухав, а коли мати йому дзвонила, він з ним спілкувався і ОСОБА_4 спочатку слухав його. Також ОСОБА_18 зверталась з тим, що ОСОБА_4 краде гроші. Він питав у ОСОБА_7 скільки йому дають гроші на кармані розходи, ОСОБА_4 сказав, що грошей йому не дають. На думку поліцейського це неправильно, оскільки потрібно дитину треба вчити поводженню з грошима. Були повідомлення про побиття бабусі. Така заява була зареєстрована, і була надана довідка, що дитина за своїм віком не є суб`єктом правопорушення.

На запитання представник позивача, відповів, що дитина на профілактичному обліку не стоїть.

Звернень про нанесення тілесних ушкоджень дітям не надходило. ОСОБА_19 повідомлення про те, що ОСОБА_4 підпалює траву, і підбурює до цього інших дітей.

На запитання Служби у справах дітей Олександрівської громади чи були нарікання ОСОБА_7 на свою матір, відповів, що на його думку ОСОБА_4 не сприймає позивачку своєю матір`ю. ОСОБА_4 скаржився, що йому не дають грошей, немає телевізора.

При спілкуванні з ОСОБА_7 , той завжди слухав, обіцяв вести себе гарно. ОСОБА_4 розвинений не на свій вік, думає, як старша дитина і все розумів. Але все повторювалось.

Був випадок коли вони ОСОБА_4 втікав коли вони приїхали на поліцейській машині і побачив їх. Було, що пізно приходить додому.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що дуже часто приходить до позивачки додому, щоб зробити укол. ОСОБА_4 веде себе кошмарне. Не прибирає, сидить у комп`ютері. Потім ОСОБА_21 сказала, що він розбив його. Ображає їх та її. Посилає. Б`ється. По дому не допомагає, город не вбирає. Бачила, як він пинав ногами бабусю. Краде гроші. Дівчата казали в магазині, що приходив з 10000 грн. Краде овочі на городах людей. Шкодить усьому селі, ображає. Як дитину шкода, що такі у нього були. Нічого не допомагає, навіть собаці поїсти.

На запитання представника позивача, відповіла, що дитину знає з 3-го дня.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем початкових класів в Очеретинській школі. Вона класний керівник ОСОБА_7 . Вона навчає ОСОБА_7 з 1 класу. ОСОБА_4 здібна дитина, розумний. Прийшов до школи гарно читав, лічив, дуже підготовлений. На уроках працював гарно. В кінці 1 класу були проблеми з відвідуванням школи. В 2 класі вже було все гарно. Виконував домашні завдання, але вона знає, що він не хотів їх робити. В 3 класі у ІІ семестрі вже почались прогули. В квітні, коли мати уходила на роботу, почалися великі проблеми. На заняття не виходив. Спілкувались і з дитиною і з мамою. Підключали психолога. Школи відвідував не стабільно. Відверто каже, що не хоче вчитись, каже, що лінивий. В цьому році також пропускає заняття. Коли з ним говорить він замовкає, посміхається. Йому подобається гуляти. Коли мати не вдома вимикає камеру, на прохання увімкнути не слухає.

На запитання позивача, щодо індивідуального навчання ОСОБА_7 , зазначила, що для такого заняття, теж потрібне бажання, якого у ОСОБА_7 немає. Це також треба виходити онлайн.

На мати він їй ніколи не скаржився. Знає, що ходить брудний по селу.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона працює завідувачем столової в Очеретине. ОСОБА_4 гуляє частко з її донькою. ОСОБА_4 дуже шкідливий, ображає. ходив з канцелярським ножем по вулиці, б`є дітей. Вчора заліз на 2 поверх у 3 етажному приміщенні, хотів пригнути, гукав інших дітей. Нікого не слухає. Краде гроші, угощає усіх дітей.

До матері ставить без поваги, хоча вона йому усе купляє, одягає. Не реагує на добрі вчинки, на її думку робить усе, щоб вдавалось, що матері байдуже на нього.

Усі в селі його виганяють. Спочатку гуляє нормально, а потім все ламає. Спочатку він старався бути чемним. А останні роки 2-3 творить таке.

На запитання суду чи скаржився на мати, відповіла - "ні".

Суд, вислухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, відзиви на позовну заяву, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом у судовому засіданні встановлено, що, Рішенням Краматорського міського суду від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 була оголошена усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Краматорської міської ради. Усиновлення супроводжувалося зміною прізвища, імені, по батькові, дати та місця народження дитини, а позивач була записана матір`ю дитини в актовому записі про народження № 1158 від 05.09.2015 року.

Рішення набрало законної сили 30.03.2021 року (а.с.3-4).

Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 , № 1158 від 05.09.2015 року, де у графі прізвище записано « ОСОБА_3 », в графі ім`я записано « ОСОБА_4 », в графі по-батькові записано « ОСОБА_5 », в графі дата народження записано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в графі місце народження вказано «м. Краматорськ Донецької області». У графі «матір» записано ОСОБА_1 , громадянка України, батько ОСОБА_9 (а.с.5).

Листом від 07.02.2025 року Позивач звернулася до Служби у справах діттей Олександрівської селищної ради з проханням внесення клопотання перед судом про скасування усиновлення, оскільки дитина страждає на психічну хворобу, про що вона не знала на час усиновлення. До заяви додала опис ситуації, який написаний нею власноруч (а.с.7-9).

За результатами розгляду даного листа, Служба відмовила у підтримці такого клопотання (лист Служби від 18.02.2025 № 36/01-19), посилаючись на відсутність законних підстав для скасування усиновлення та недоцільність звернення до суду з відповідним позовом (а.с.12).

Листом Олександрівської селищної військової адміністрації № 263/01-24 від 24.01.2025 року, розглянуто звернення позивача з приводу виховання дитини, і роз`яснено, що питання про позбавлення батьківських прав може бути вирішено лише в судовому порядку. Отримана інформація психіатра КНП "Олександрівська ЛПЛ" ОСОБА_24 , щодо діагнозу дитини, яка повідомила, що стан дитини не викликає занепокоєння, при виконанні рекомендації лікаря, психічний стан дитини нормалізується.

Позивач погодилася відкласти питання про позбавлення батьківських прав до завершення курсу медикаментозного лікування та виконання рекомендацій лікаря. Відділ освіти підтвердив відсутність перешкод для переведення дитини на індивідуальне навчання за наявності відповідного медичного висновку згідно рекомендацій спеціалістів КНП ОКПЛ м. Слов`янська (а.с.11).

Згідно консультаційного висновку експерта ДОЗ Доноблдержадміністрації з питань «Дитячої психіатрії» Марусечко С.Г. від 14.02.2025:

психолог: має місце порушення активної уваги, наявність гіперактивності, емоційна нестабільність, схильність до імпульсивної агресії;

психіатр: гіперкінетичний розлад поведінки, розлади мовної артикуляції;

Рекомендовано: консультація в УРЦ; за психічним станом має показання для індивідуальної форми навчання (а.с.14).

Згідно консультаційного висновку експерта ДОЗ Доноблдержадміністрації з питань «Дитячої психіатрії» ОСОБА_16 , від 20.12.2024:

психолог: має місце порушення активної уваги, наявність гіперактивності, емоційна нестабільність, схильність до імпульсивної агресії.

Висновок: Гіперкінетичні розлади поведінки, психічні стані, які призводять до стійкої соціальної дезадаптації, специфічні розлади мовної артикуляції.

Рекомендовано: за психічним станом має показання для індивідуальної форми навчання (а.с.16).

Згідно висновку консультанта КП "ДБКЛПД" ДОР", діагноз: Гіперкінетичний розлад поведінки; Рекомендовано: спостереження лікаря-психіатра за місцем проживання, психолого-педагогічна корекція в рамках навчального процесу.

Госпіталізації до дитячого психіатричного стаціонару не потребує (а.с.17).

Згідно консультаційного висновку експерта ДОЗ Доноблдержадміністрації з питань «Дитячої психіатрії» ОСОБА_16 від 27.06.2023: порушення активності та уваги, розлад адаптації і поведінки, специфічні розлади мовної артикуляції.

Рекомендовано: лікування когнітивно-поведінкова психотерапія, сімейна психотерапія (а.с.18).

Згідно консультаційного висновку експерта ДОЗ Доноблдержадміністрації з питань «Дитячої психіатрії» ОСОБА_16 від 31.07.2023:

психолог: має місце порушення активної уваги, емоційно нестійкий, схильність до імпульсивної агресії.

висновок: гіперкінетичний поведінковий розлад;

Рекомендовано: лікування когнітивно-поведінкова психотерапія, сімейна психотерапія (а.с.19).

Позивачка є інвалідом ІІІ групи з дитинства (а.с.20).

Мати позивачки є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка потребує лікування (а.с.23-25).

Згідно актів обстеження умов проживання за місцем проживання позивача від 09.05.2023 № 26, від 08.07.2024 № 55, від 16.04.2025 № 29, під час перевірок умов проживання дитини з 2023 по 2025 роки встановлено, що ОСОБА_8 проживає в належних умовах, має доступ до освіти та медичного обслуговування.

Стосунки в сім`ї складні, за словами матері дитина не слухається, б`є її та бабусю. Між дитиною та дорослими немає взаєморозуміння, мати неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. Зі слів дитини, він любить та поважає матір.

Рекомендовано матері більше уваги приділяти дитині, налагодити стосунки (а.с.51-53).

Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини ОСОБА_2 (усиновленої дитини), дитина - здорова, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, інвалідності немає. Висновок виданий 24.09.2020 року та підписаний в.о. головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Краматорської міської ради» (а.с.71).

Згідно виписки з історії розвитку ОСОБА_2 (усиновленої дитини), дитина знаходиться з 06.08.2020 року у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради за направленням Служби у справах дітей Краматорської міської ради, дитина розвивається за віком, щеплений, обстежений, стан дитини задовільний, діагноз: здоровий (а.с.72).

Згідно витягу з амбулаторної картки № 899/2025 від 28.08.2025 року, ОСОБА_1 , діагноз: розлад адаптації, тривожна реакція на стрес.

Висновок: деяке зниження когнітивних функцій, клінічно виражена тривога та субклінічна виражена депресія, емоційна лабільність (а.с155).

Згідно витягу з амбулаторної картки № 35/2023 від 11.09.2025 року, ОСОБА_8 (усиновлена дитина), основний діагноз: гіперкенетичний розлад поведінки (психічні стани, які призводять до стійкої соціальної дезадаптації);

супутній діагноз: специфічні розлади мовної артикуляції (Дислалія) (а.с.156).

Згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я КНП "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" від 11.09.2025 року, вперше ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась до дитячого психіатра дитячої консультативно-діагностичної поліклініки КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» 27.06.2023 р. зі скаргами на порушення поведінки, прояви агресії до бабусі, дітей, тварин, рідко вважає себе винним.

Заключний діагноз: Р 90.1 Гіперкінетичний розлад поведінки, (психічні стани які призводять до стійкої соціальної дезадаптації); Супутній діагноз: Р 80.0 Специфічні розлади мовної артикуляції. (Дислалія).

Отримував лікування: когнітивно-поведінкова психотерапія, сімейна психотерапія, арипіпразол, рисперидон, депакин хроно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримує послугу у дитячого психіатра дитячої консультативно-діагностичної поліклініки КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» з 27.06.2023 р. по теперішній час (а.с.157).

Згідно педагогічної характеристики від 28.09.2020 року, ОСОБА_2 (усиновлена дитина), дитина характеризується задовільно. Під час перебування у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради зарекомендував себе, як досить дисциплінована та активна дитина. Денис веселий, добрий, товариський, часом проявляє впертість, не завжди стримано висловлює свої негативні почуття, та керує своїми емоціями, ображається. Доручення дорослих виконує з задоволенням (а.с.164).

Листом начальника ВП № 1 Краматорського РУП від 25.07.2025 року, позивачці повідомлено, що притягнення її сина до відповідальності за її заявою, яка надійшла до відділення поліції не можливо, через малолітній вік дитини (а.с.165).

Згідно консультативного висновку невропатолога від 12.04.2019 року, діагноз ОСОБА_1 : ДЦП с правосторонним гемипарезом, амиотрофическим синдромом (а.с.166).

За вимогами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідженні докази, суд вважає належними, допустимими та достовірними, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Правовідносини які склались між сторонами стосуються сімейних правовідносин щодо скасування усиновлення.

До правовідносин, які склались між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 207 СК України, усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду, крім випадку, передбаченого ст. 282 СК України. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

Відповідно до ст. 208 СК України, усиновленою може бути дитина (стаття 6 цього Кодексу).

У виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування. У цьому разі суд бере до уваги сімейний стан усиновлювача, зокрема відсутність у нього своїх дітей, та інші обставини, що мають істотне значення (ч.2).

Згідно ст. 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо:

1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання;

2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення;

3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків (ч.1).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасуванням усиновлення.

Відповідно до статті 239 СК України у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення відновлюються права та обов`язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням. У разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається на опікування органові опіки та піклування.

У разі скасування усиновлення з підстави, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу якщо дитина не передається батькам, за нею зберігається право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала після усиновлення. У разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по батькові, які вона одержала у зв`язку з усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім`я, по батькові, які вона мала до усиновлення. У разі скасування усиновлення з підстави, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, якщо дитина не передається батькам, суд може постановити рішення про стягнення аліментів на дитину з особи, яка була її усиновлювачем, за умови, що останній може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до статей 32,51 Конституції України, статті 5 СК України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство.

У статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За змістом ч. 1, 2 та 6статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 232 СК України усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов`язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов`язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.

Завдання інституту усиновлення полягає у формуванні стабільних та гармонійних умов життя усиновленої дитини, тому стабільними, незмінними повинні бути насамперед самі відносини, які виникли внаслідок факту усиновлення. Припинення таких відносин може тяжко травмувати дитину та істотно відобразитися на її інтересах. З метою недопущення порушення інтересів дитини частиною першою статті 238 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких суд може скасувати усиновлення.

Позивач зазначає про наявність підстав для скасування усиновлення, наполягаючи на тому, що дитина страждає на психічну хворобу, про що усиновлювач не знала і не могла знати на час усиновлення.

Дійсно, відповідно до ст. 238 СК України однією з підстав для скасування усиновлення є те, що дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, усиновлена позивачкою дитина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не страждає недоумством, або психічною чи іншою тяжкою невиліковною хворобою, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення.

Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини ОСОБА_2 (усиновленої дитини), дитина - здорова, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, інвалідності немає. Висновок виданий 24.09.2020 року (а.с.71).

Згідно виписки з історії розвитку ОСОБА_2 (усиновленої дитини), дитина знаходиться з 06.08.2020 року у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради за направленням Служби у справах дітей Краматорської міської ради, дитина розвивається за віком, щеплений, обстежений, стан дитини задовільний, діагноз: здоровий (а.с.72).

Обстеження дитини датовані липнем-серпнем 2020 року.

Представник Служби у справах дітей Краматорської міської ради в судовому засіданні, зазначила, що дані документи були надані позивачці для ознайомлення перед усиновленням, і позивачка була обізнана про стан здоров`я дитини.

Покази представника Служби у справах дітей Краматорської міської ради позивачкою не спростовані.

Таким чином, дані медичні документи, підтверджують той факт, що до ухвалення Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у справі № 234/15873/20 провадження № 2-о/234/37/21 про усиновлення позивачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина була цілком здорова, у лікаря-психіатра на обліку не перебувала, інвалідності немала.

Жодної психічної хвороби на час усиновлення дитина не мала, як про те стверджує позивачка.

На стаціонарному лікуванні дитина щодо психічного захворювання не перебувала.

Додані позивачкою на підтвердження своїх вимог письмові докази не містять відомостей про те, що дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу. Встановлений у червні 2023 року (через більше 2-х років після усиновлення) діагноз дитині гіперкінетичний поведінковий розлад, не є діагнозом, що підтверджує недоумство, психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу дитини. Допитані у судовому засіданні свідки підтверджуючи неслухняність дитини висловлювали свою думку, що дитина навпаки розвинута не на свій вік, думає, як старша дитина і все розуміє, здібна дитина, розумна.

Від проведення експертизи для встановлення психічного стану дитини, сторона позивача, відмовилася.

Також позивачка не обґрунтувала, які саме відносини між нею та дитиною унеможливлюють виконання нею батьківських обов`язків.

Служба у справах дітей провела бесіду з дитиною 08.01.2025 року під час якої не було виявлено конфліктів чи інших обставин, що свідчили б про неможливість подальшого спільного проживання (а.с.11).

Не відповідна сподіванням усиновлювача поведінка дитини не є підтвердженням того, що між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

Відповідач, представники третіх осіб, свідки у судовому засіданні при надані пояснень не зазначали, що дитина скаржилася на мати та будь-яким чином надавала зрозуміти що між нею та матір`ю склалися стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання.

З`ясувати думку дитини, суд був позбавлений можливості, оскільки позивачка вважала за неможливе явку дитини у судове засідання та повідомлення її про суть справи, що розглядається. Зазначене на переконання суду свідчить, що позивачка піклується про дитину та не бажає завдавати їй зайвих страждань.

Згідно практики ВС України по справі № 175/1713/20 (провадження № 61-189-св22) від 23.06.2022 року зазначено - «Відмова батька від дитини є незаконною та такою, що порушує права та інтереси дитини.

При цьому, важливо, щоб за скасуванням усиновлення зберігалися найкращі інтереси дитини та забезпечувалося її сімейне виховання.

Скасування усиновлення не може бути заходом, спрямованим проти усиновленої особи, «санкцією за негідну поведінку дитини» справа «Курочкін проти України». Здійснення заходів, які призводять до роз`єднання сформованого сімейного осередку, в тому числі ухвалення судом рішення про скасування усиновлення, є виправданим з огляду на достатньо переконливі та зважені аргументи, що враховують інтереси дитини. Найвищі інтереси дитини завжди мають перевагу (ч. 1 ст. 14 Європейської конвенції про усиновлення).

Згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин 1, 4 ст. 14 Європейської конвенції про усиновлення дітей усиновлення може бути скасовано лише на підставі серйозних обставин, передбачених законом.

Суд встановив, що після усиновлення дитина проживає у сім`ї позивача з 2021 року. Позивач стала матір`ю внаслідок особистого волевиявлення на батьківство.

Судом не було встановлено, що усиновлена дитина має/мала серйозні проблеми зі здоров`ям, які були приховані або невідомі усиновлювачу, і що саме ці обставини роблять усиновлення неможливим або шкідливим для дитини чи усиновлювача.

Отже, у бажанні матері скасувати усиновлення малолітнього сина вбачається свідома відмова від дитини, що не свідчить про дотримання інтересів самої дитини.

Така позиція матері на думку суду підтверджується і позовними вимогами, де позивачка просить внести зміни до актового запису про народження дитини за № 1158 від 05.09.2015 року, виключивши з актового запису усі записи про неї, як матір дитини та передати дитину на опікування органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області.

Порушення прав та законних інтересів усиновлювача в цьому випадку судом не встановлено.

Такого висновку суд дійшов і з урахування думки представників Служби у справах дітей та органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області та Служби у справах дітей Краматорської міської ради, які зазначили, що скасування усиновлення порушить права дитини проживати та виховуватися у сім`ї і не відповідає інтересам дитини щодо отримання батьківської уваги.

На переконання суду підстав, передбачених ст. 238 Сімейного кодексу України щодо скасування усиновлення, у судовому засіданні встановлено не було. Скасування усиновлення порушує права дитини проживати та виховуватися у сім`ї і не відповідає інтересам дитини щодо отримання батьківської уваги та догляду, що може суттєво вплинути на її поведінку та стан здоров`я.

З огляду на зазначене, суд вважає, що усиновлювач не навела переконливих доводів, які підтверджують, що зважаючи на захворювання дитини подальше проживання з усиновленою суттєво ускладнює або робить неможливим процес її виховання, і те, що усиновлення повинно бути скасоване, а тому у задоволенні позовної вимоги про скасування усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановленого Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у справі № 234/15873/20 провадження № 2-о/234/37/21, необхідно відмовити.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні основної позовної вимоги про скасування усиновлення, то суд відмовляє і у похідних позовних вимогах щодо внесення змін до актового запису про народження дитини за № 1158 від 05.09.2015 року, та передання малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на опікування органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області.

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-13, 77-81, 128, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 232, 238 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області та Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про:

скасування усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановленого Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у справі № 234/15873/20 провадження № 2-о/234/37/21;

внесення змін до актового запису про народження дитини за № 1158 від 05.09.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, виключивши в графі «мати» інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в графі «батько» відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України інформацію про ОСОБА_9 , громадянина України;

передання малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (до усиновлення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на опікування органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області, - відмовити у повному обсязі.

Рішення ухвалено у приміщені суду та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 жовтня 2025 року.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає по в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області, місцезнаходження селище Олександрівка Краматорського району Донецької області, вул. Центральна 15 А.

Треті особи:

Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області, місцезнаходження селище Олександрівка Краматорського району Донецької області, вул. Центральна 15 А.

Служба у справах дітей Краматорської міської ради, місцезнаходження: місто Краматорськ, Донецької області, вул. Дружби, буд. 9А, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.