У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 Справа №607/27519/24 Провадження №2/607/1389/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 24.12.2024 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження із проведенням у ній підготовчого судового засідання.

13.06.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

Чергові судові засідання призначались судом на 14.10.2025 року та 17.11.2025 року.

У судове засідання на 14.10.2025 року о 15 год 00 хв. позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що свідчить його письмова судова розписка, яка міститься у даній справі, у зв`язку із чим його відкладено на інший день - 17.11.2025 року на 10 год.00 хв..

У подальшому, 17.11.2025 року о 10 год. 00 хв. позивач повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом доставлення рекомендованого повідомлення про дату та час судового засідання на зазначену ним у позові адресу свого місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 . Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності або відкладення справи із поважних причин, суду не подавав.

Відповідач Громадська організація «Садівниче товариство «Вітамін» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. У відзиві на позов заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» Пелех Л.Ю. у дане судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що свідчить письмова розписка.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не подавалсь.

Згідно правового висновку зазначеного у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, у справі №465/6555/16-ц «…залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21)».

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про захист прав споживачів, слідзалишити без розгляду, із наведених вище підстав.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про захист прав споживачів, залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2025

Головуючий суддя В. В. Ромазан