Постанова

Іменем України

(додаткова)

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/107/23

провадження № 61-12707ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

заявник (позивач у арбітражному спорі) - компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії),

заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна),

особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України,

розглянув у порядку письмового провадження заяву без повідомлення учасників заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі, відкритій за заявою компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року, з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27 червня 2023 року, у справі за позовом компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) до товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, постановлену у складі судді: Нежури В. А. у м. Києві,

Історія справи

У липні 2023 року компанія «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року, з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27 червня 2023 року, у справі за позовом компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) до товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року:

заяву компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) задоволено;

визнано та надано дозвіл на виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року, з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27 червня 2023 року, винесених у справі за позовом компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» до ТОВ «Калушський трубний завод» про стягнення 1 081 489,18 євро;

видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року, з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27 червня 2023 року, про стягнення у примусовому порядку з ТОВ «Калушський трубний завод» на користь компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) заборгованості у розмірі 1 081 489,18 євро, що станом на 14 вересня 2023 року еквівалентно 42 467 268,22 грн національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали;

стягнуто з ТОВ «Калушський трубний завод» на користь компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» судові витрати, включаючи витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 135,00 грн.

14 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, як особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, в якій просив: оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року:

у задоволенні клопотань компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited), які підписані представником Колесником О. І., про закриття апеляційного провадження, відмовлено;

апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України задоволено;

ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року скасовано;

у задоволенні заяви компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року, з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27 червня 2023 року, у справі за позовом компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) до ТОВ «Калушський трубний завод» про стягнення заборгованості відмовлено.

01 жовтня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення, якій просить хвалити додаткове рішення у справі № 824/107/23 та стягнути з компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) на користь Київської міської прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 3 028 грн.

29 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року призначено справу за заявою про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) вказано, що: «прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат».

За подання до апеляційної скарги на ухвалу суду Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року Київська міська прокуратура сплатила судовий збір у сумі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11 вересня 2024 року № 1742 (а. с. 52, том 2).

Оскільки апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України задоволено та у задоволенні заяви компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited), то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника. Тому з компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) на користь Київської міської прокуратури належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) на користь Київської міської прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Додаткова постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков