Справа № 727/4968/25
Провадження № 2/727/1433/25
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

21 серпня 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвінова О.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Літвіновій О.Г. подану в межах розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Містосервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до КП «Містосервіс» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року даний позов було передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвіновій О.Г.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Містосервіс» про захист прав споживачів було призначено до підготовчого судового засідання.

14 липня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвіновій О.Г.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. від 16 липня 2025 року в задоволенні відводу було відмовлено.

07.08.2025 року від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відвід судді Літвіновій О.Г.

11 серпня 2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. у задоволенні відводу було відмовлено.

21 серпня 2025 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відвід, посилаючись на те, що з відповідей керівника апарату суду відомо, що особа Літвінова О.Г. не має посвідчення, яке б підтвердило наявність у неї повноваження діяти від імені суду так, як вона не зараховувалася до штату суддів суду та не перебуває на адміністративній посаді в Шевченківському районному суді м. Чернівці код ЄДРПОУ - 02825586. З відповідей керівника апарату суду відомо , що у Літвінової О.Г. нема довіреності від уповноваженої особи, керівника суду на здійснення повноважень від імені суду, відсутнє розпорядження, наказ про прийняття вказаної особи на адміністративну посаду, зарахування до штату суду, що є підтвердженням того, що вказана особа незаконно здійснює функції професійного судді.

Тому просить суд відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінову О.Г.., як головуючого суддю від розгляду справи № 727/4968/25, оскільки її повноваження на здійснення правосуддя не підтверджені.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та необ`єктивність судді Літвінової О.Г.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Поданий заявником 21 серпня 2025 відвід судді Літвіновій О.Г. мотивований тим, що вказана особа незаконно здійснює функції професійного судді, не має повноваженнь діяти від імені суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України згідно зі ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ст. 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Отже, для набуття статусу судді особа, призначена суддею відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинна скласти присягу судді та зайняти штатну суддівську посаду в одному з судів України.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді даної справи позивач пов`язує із тим, що суддя незаконно обіймає посаду та наведені вище обставини викликають сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, із вказаними підставами для відводу судді неможливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність судді, а стосуються виключно особистого тлумачення позивачем окремих положень законодавства України, яким врегульовано порядок призначення на посаду судді та обсяги повноважень судді щодо здійснення правосуддя.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Літвіновій О.Г. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Літвіновій О.Г. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова О.Г.