УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 399/449/21

провадження № 61-12457ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гергель Катерина Олександрівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати незавершеним будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1

та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини незавершеного будівництва - житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площою 82,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається

з: житловий будинок - літ. «А», прибудова - літ. «а», ганок - літ. «кр», Літня кухня - літ. «Б», прибудова - літ «б», сарай - літ. «В», прибудова - літ. «в», літ. душ - літ. «З», вбиральня - літ. «Г», погріб - літ. «вх/пд», навіс - літ. «Д», навіс - літ. «Н», огорожа - літ. «№ 1», огорожа - літ. «№ 2», каналізація - літ. «кк», вимощення -

літ. «І».

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незавершеним будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа

82,7 кв. м, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , який складається з: житловий будинок - літ. «А», прибудова - літ. «а», ганок - літ. «кр», Літня кухня - літ. «Б», прибудова - літ «б», сарай - літ. «В», прибудова - літ. «в», літ. душ - літ. «З», вбиральня - літ. «Г», погріб - літ. «вх/пд», навіс - літ. «Д», навіс - літ. «Н», огорожа - літ. «№1», огорожа - літ. «№2», каналізація - літ. «кк», вимощення - літ. «І».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

від 01 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 200,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року

та додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

від 01 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гергель К. О., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року ту цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року та залишити в силі рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гергель К. О., залишено без руху

та запропоновано заявниці надати суду докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа

82,7 кв. м, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

24 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представник заявниці додала звіт про оцінку майна від 07 липня 2021 року.

Зі звіту про оцінку майна від 07 липня 2021 року вбачається, що ринкова вартість незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв. м, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , на день подання позовної заяви становила 191 026,00 грн.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини

і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури

у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи

те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року

у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права

та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом

(пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод),

та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності

й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно зі звітом про оцінку майна від 07 липня 2021 року ринкова вартість незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв. м, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , на день подання позовної заяви, становила 191 026,00 грн,

а вартість 1/2 частки такого житлового будинку відповідно становить

95 513,00 грн.

Предметом позову є поділ майна подружжя та визнання права власності

на 1/2 частки такого майна, вартість якого становить 95 513,00 грн

(191 026,00 грн : 2), тому ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року

не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа

не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами

«а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Наведені представником заявниці обставини, передбачені підпунктом «а» пункту

2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку

про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, аналіз судових рішень у справі та наведені представником заявниці

у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , яка подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову,

складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гергель К. О., оскаржила судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гергель Катерина Олександрівна,

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська