ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11914/23

Провадження № 22-ц/820/2411/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу № 686/11914/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Андрійчук Іриною Василівною, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року у складі судді Шовкуна В.О. в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу завдані збитки у розмірі 17249,53 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 15092а0кп, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

07.10.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/1689/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було заподіяно шкоди власникам автомобілів.

Із заявою про подію та виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав усі необхідні документи. Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2968886, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 69 133,97 грн потерпілому.

Відтак, до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги потерпілого до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних в ДТП збитків, а у ОСОБА_1 , в свою чергу, виникло зобов`язання перед АТ «СК «АРКС» відшкодувати завдані збитки в розмірі сплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5122397, то АТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - страховиком ОСОБА_1 , на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у відповідності до ст.ст. 12, 22, 29 цього Закону, було розраховано та виплачено АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 51 884,44 грн. Різниця між фактичним розміром шкода і страховим відшкодуванням становить: 17249,53 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед АТ «СК «АРКС» відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування страхувальнику.

Рішенням Красилівського районного суд Хмельницької області від 29 липня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 17249,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Андрійчук І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення судового збору, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Представник апелянтки зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неправомірно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи, тому звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду в частині стягнення з відповідачки, завданих збитків, у розмірі 17249,53 грн в апеляційному порядку не оскаржено та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору та вказує, хто звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Частина 6 статті 141 ЦПК України визначає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Доводи апелянта про те, що вона є інвалідом ІІ групи довічно підтверджуються копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 07 березня 2024 року.

За таких обставин слід дійти висновку, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях та витрати, які були понесені ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в суді першої інстанції по сплаті судового збору мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подачі позову, встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який становить 2684 грн., підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору, з відповідачки, а судові витрати підлягають компенсації позивачу з держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Андрійчук Іриною Василівною, задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судового збору в сумі 2684 гривень скасувати.

Компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження м Київ, вул. Іллінська, буд 8, ) судовий збір у розмірі 2684 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова