__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника відповідачки адвоката Берназ-Ганєва А.В.,

представника третьої особи Хаджи І.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду питання щодо прийняття відповіді на відзив, поданої представником позивача у цивільній справі № 947/27385/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/ за позовною заявою Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА», подану через систему «Електронний суд», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна, відповідно до якої просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку ЖК «ВІА РОМА», а саме: 6,6 кв.м. площі паркингу, протиправно зайнятою громадянкою ОСОБА_1 , яка є власником паркомісця №П/М-17;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76532369 від 10.12.2024 13:25:05,державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким було зареєстровано право власності на паркомісце під № П/М-17 у ЖК «ВІА РОМА» ( м. Одеса, вулиця Інглезі, 2-А) за громадянкою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 гривень та надати суду оригінал квитанції, надати докази відправлення відповідачці та державному реєстратору копію позову та додатків.

04.08.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені платіжна інструкція про сплату судового збору та докази відправлення відповідачці та державному реєстратору копію позову та додатків.

Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 02.10.2025.

Вказаною ухвалою відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов та десятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача 02.09.2025 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, заявила про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та долучила до нього докази.

26.09.2025 від представника позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, яка направлена засобами поштового зв`язку через кур`єрську служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке знаходиться у ЖК «ВІА РОМА» (м. Одеса, вул. Інглезі,2), реєстраційний номер 100 та надав платіжну інструкцію №630 від 14.07.2025, про сплату судового збору у розмірі 1514,00 гривень.

У підготовчому засіданні 02.10.2025 розглянуто клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 02.10.2025 відмовлено у його задоволенні. Підготовче засідання відкладене на 06.11.2025.

06.11.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення у справі а також клопотання про виклик свідка.

У підготовче засідання 06.11.2025 представник позивача не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, заяви та/або клопотання від неї до суду не надходили, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки та третьої особи висловили думку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши думку представників сторін, присутніх у підготовчому засіданні, з урахуванням наявності доказів про належне повідомлення представника позивача про дату, час проведення підготовчого засідання (особистий підпис у Довідці від 02.10.2025 про явку до підготовчого засідання на 15-00 годину 02.10.2025, яка міститься в матеріалах справи), не вбачає підстав для відкладення проведення підготовчого засідання або оголошення у його проведенні перерви, та вважає за можливе провести підготовче засідання 06.11.2025 з розгляду питання прийняття відповіді на відзив за відсутності належним чином повідомленого представника позивача про розгляд справи.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття відповіді на відзив з огляду на те, що відповідь на відзив подана з порушенням строків зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 про відкриття провадження по справі. Оскільеи позовна заява подана позивачем в електронні формі, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК України відповідь на відзив також має подаватись в електронній формі. У наданих до суду поштових накладних відсутні встановлені законодавством ознаки: відсутні дані відповідальну особу кур`єрської служби, яка приймала вміст відправлення, відсутній відбиток календарного штемпеля та розрахункова квитанція.

Окрім цього, представник відповідача зазначила, що представник позивача, не може знаходитись в 2 місцях України на відстані один від одного біля 200 км. З сайту судової влади та Єдиного реєстру судових рішень Відповідачка дізналась, що представник Позивача адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна 15.09.2025 року о 15:45 годині брала участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва по справі №910/9475/25, тому не могла 15.09.2025 о 15:47 годині надсилати відповідь на відзив з села Бурти Звенигородського району Черкаської області, а також одночасно в той самий день та час на 4 адреси (у всіх поштових накладних зазначена одна й та сама дата 15.09.2025 та один і той самий час 15:47 година). Поштова накладна № 5415 від 15.09.2025 використана двічі: направлення на адресу та ім`я державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, а також на адресу та ім`я СК «Фамільний дім». Вказане свідчить про підробку відповідних накладних.

Просить суд не приймати вказану відповідь на відзив та вирішувати справу за наявними матеріалами у справі.

Заперечення представника відповідача викладені у письмовій формі, які за її клопотанням долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи не заперечувала проти прийняття відповіді на відзив та долучення його до матеріалів справи, посилаючись на те, що подання відповіді на відзив є правом позивача.

Суд вивчивши матеріали справи, відповіді на відзив та долучених до неї додатків дійшов таких висновків.

Відповідь на відзив є заявою по суті справи (ст. 174 ЦПК України).

Нормами статті 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, ухвалою судді від 05.08.2025 про відкриття провадження у справі позивачу визначений десятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Згідно з Квитанцією № 4377809 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, долученої до відзиву на позов, відзив на позовну заяву з додатками 02.09.2025 о 16:20 годині доставлено до електронного кабінету позивача - Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА».

Отже кінцевою датою подання відповіді на відзив на позовну заяву є 12.09.2025.

Відповідь на відзив надійшла до канцелярії суду 26.09.2025, яка була надіслана засобами поштового зв`язку через кур`єрську служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Згідно з оригіналом поштової накладної № 5418 відповідь на відзив прийнята кур`єрською службою 15.09.2025 о 15:47 годині.

Відповідно до цієї поштової накладної, відправлення здійснювалось ОСОБА_3 (представником позивача)у відділенні за адресою: 20610, Черкаська область, Звенигородський район, село Бурій, вулиця Миру, 51.

Тобто відповідь на відзив подана позивачем з порушенням встановленого судом строку.

Питання про поновлення процесуального строку у відповіді на відзив позивачем не порушується.

З клопотанням про продовження строку для надання відповіді на відзив позивач (його представник) до суду не звертались.

Окрім цього, суд приймає заперечення представника відповідача, та зауважує, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК України, якщо позов поданий до суду в електронній формі, позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Водночас як встановлено судом, позивач, подавши позовну заяву в електронній формі, не звертався до суду з проханням надати відповідний дозвіл, та як наслідок, суд такого дозволу не надавав.

Отже відповідь на відзив також поданий у спосіб, якій суперечить вимогам ч. 9 ст. 43 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, копія відповіді відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив додаються, у тому числі документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Дослідивши долучені до відповіді на відзив копії поштових накладних від 15.09.2025 № 9099, № 5415, № 5415 як підтвердження направлення копії відповіді на відзив сторонам у справі, оцінивши їх з точку зору допустимості та достовірності, суд дійшов таких висновків.

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 1 Правил визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Правилами також визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними, відповідно до п. 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Натомість у наданих суду копіях поштових накладних від 15.09.2025 №№ 9099, 5415, 5415 відсутній відбиток календарного штемпеля та розрахункова квитанція.

Також у наданих до суду накладних відсутні встановлені законодавством ознаки, а саме відсутні відомості про відповідальну особу кур`єрської служби, яка приймала вміст відправлення.

Копії двох поштових накладних від 15.09.2025 за одним й тим самим номером - № 5415, викликають у суду обґрунтовані сумніви у їх дійсності, оскільки виписані про направлення кореспонденції двом різним адресатам за двома різними адресами (на адресу та ім`я державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, а також на адресу та ім`я СК «Фамільний дім»).

Окрім цього згідно з цими поштовими накладними від 15.09.2025 № 5415 встановлено, що поштові відправлення прийняті кур`єром 15.09.2025 о 15:47 годині від ОСОБА_3 за адресою: 65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 121, а/с 44.

Тобто з вказаних поштових накладних слідує, що 15.09.2025 о 15:47 годині ОСОБА_3 надала одночасно кур`єру на відправку поштові відправлення у с. Бурій Черкаської області та у м. Одесі, що є очевидно неможливим.

Копії вказаних накладних без відбитків поштових штапелів, за відсутності обов`язкових реквізитів, встановлених нормами чинного законодавства, не можуть відповідати таким критеріям оцінки доказів, як допустимості та достовірності.

Отже за встановлених судом обставин, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає надані документи, що мають підтверджувати факт надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи, недопустимими доказами та такими, що викликають сумніви у їх достовірності, та, як наслідок, не приймає їх в якості доказів на підтвердження надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Таким чином документи, які б підтверджували надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, які б відповідали критеріям допустимості та достовірності, позивачем не надані.

Необхідність долучення доказів надіслання відповідних заяв (клопотань, заперечень) у справі іншим учасникам справи (провадження) також передбачена нормами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, виходячи з наданої оцінки судом відповіді на відзив з долученими до неї додатками, іншим матеріалам справи, з урахуванням висловлених у підготовчому засіданні представниками сторін аргументів та заперечень, суд виснував, що відповідь на відзив на позовну заяву не може бути прийнята судом у зв`язку з порушенням правил, встановлених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, порушенням встановлених судом строків для її подання та невідповідністю вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, а отже відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України повертається позивачу.

За таких підстав відповідь на відзив повертається позивачу Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» без розгляду.

Вказане судове рішення було проголошено безпосередньо у підготовчому засіданні із занесенням до протоколу підготовчого засідання 06.11.2025.

Водночас суд з урахуванням положень та вимог ЦПК України дійшов висновку про необхідність викладення позиції суду з розгляду вказаного питання у письмовому вигляді зі складанням ухвали суду.

За клопотанням представника відповідача про необхідність ознайомитись з поясненнями та клопотанням про виклик свідків, поданими представником третьої особи 06.11.2025, суд оголосив перерву у проведенні підготовчого засідання до 16.12.2025.

Керуючись, ст.ст. 43, 126, 174, 179, 183, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняття відповіді на відзив.

Відповідь на відзив представника позивача Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» у цивільній справі № 947/27385/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації, повернути без розгляду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 години 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. А. Скриль