overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1691/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 17 листопада 2025 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
УХВАЛА

11.11.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 711/9709/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження по справі № 711/9709/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

3.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року з викликом сторін.

5.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

7.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

8.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

9.Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 579/2287/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання вказаної заяви, також просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг підлягає поверненню позивачеві.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3506 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вказану норму закону, клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг повернути позивачеві.

Повернути позивачеві акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3506 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 2 від 1 жовтня 2025 року, отримувач ГУК Сумська обл. Кролевецька МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA0018498; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37970404; платник АТ «Універсал Банк»; призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 198/611/25
Провадження № 2/191/2456/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з ухвалою судді від 04.09.2025 року про передачу справи для розгляду за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Частиною 11 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 33, 87, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 333/7522/25
Провадження № 2/333/4494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2025 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6088/25
Провадження № 2/650/3544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 28 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 642/6952/25
Провадження № 2-н/642/2820/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2023 по 01.05.2025 в розмірі 7 459 грн 14 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р. Справа № 596/1529/25

Провадження № 2-о/596/107/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Возьний Я.В. заінтересована особа: Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт належності правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право приватної власності на квартиру, яке видане 02 серпня 1994 року виконкомом Копичинецької міської ради народних депутатів Гусятинського району, на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я « ОСОБА_1 », на підставі рішення виконкому Копичинецької міської Ради народних депутатів № 104 від 28 травня 1994 р..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович (адреса: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 3, Чортківського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7965/23 Номер провадження 22-ц/814/2832/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року у складі судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника, стягувач у виконавчому провадженні: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 09:00 год 21 липня 2025 року.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 11:20 год 27 серпня 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року вказану цивільну справу № 552/7965/23 повернуто до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення судового рішення з усіх заявлених скаржником вимог.

06 жовтня 2025 року вказана цивільна справа повернулася до Полтавського апеляційного суду.

Проте, з 03 жовтня 2025 року по 15 жовтня 2025 року головуючий суддя Бутенко С. Б. перебувала у відрядженні, а з 16 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року - у відпустці, а тому питання про призначення справи до розгляду не могло бути вирішено у встановлені строки.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 26 листопада 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 676/97/22 Номер провадження 2/676/58/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ+2020» фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім+2020», про відшкодування шкоди , завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалами суду залучено в якості співвідповідача управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ+2020» фізичну особу підприємця ОСОБА_3 та в якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ+2020».

Ухвалою суду від 02.10.2025 р. матеріали справи повернуто експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Халаменді В. для продовження проведення призначеної по справі ухвалою суду від 27.05.2025 року судової будівельно-технічної експертизи.

06.11.2025 року на адресу суду надійшов лист експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про несплату вартості експертизи з додатками, матеріалами цивільної справи №676/97/22.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ+2020» фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім+2020», про відшкодування шкоди , завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 26 листопада 2025 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.