Провадження № 2/947/2417/25
30.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснити за відсутністю представника банку, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень кожного з вище перелічених договорів банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) він є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до п. 2.1 Публічного договору, цей Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими Клієнтом з моменту та шляхом підписання Клієнтом та Банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт). Підписанням відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (в тому числі Тарифами, умовами послуг та продуктів, тощо), прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком цього Договору.
На виконання вказаного вище та згідно умов Заяв-договорів банківського рахунку, Банком було відкрито Клієнту наступні рахунки у валюті гривня:
Відповідно до п. 3.1.2 Публічного договору, Клієнт зобов`язався зокрема: належним чином виконувати умови Договору комплексного банківського обслуговування, дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій; самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунку/ах, в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком.
Згодом, Банком було встановлено, що під час користування власними рахунками, Клієнт допустив виникнення несанкціонованої перевитрати, чим спричинив Банку збитки.
Банк свої вимоги виконав в повному обсязі, проте Клієнт порушив умови Договорів, а саме допустив несанкціоновані перевитрати за власними рахунками.
Згідно Розділу 1 Публічного договору, несанкціонована перевитрата - це перевищення дозволенного ліміту Кредиту/ заборгованість Клієнта по ПР/КР перед Банком, яка виникає у разі перевищення (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР Клієнта на момент списання. Сума визначається як різниця між перевищенням та дозволеним лімітом Кредиту/ різниця між перевищенням (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР Клієнта на момент списання. Несанкціонована перевитрата за ПР/КР виникає зокрема через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операції з платіжною карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовується при здійсненні розрахунків із платіжними картками тощо. Розмір несанкціонованої перевитрати та час не є прогнозованим.
Слід зазначити, що розмір позовних вимог складається з багатьох сум які є результатом несанкціонованих овердрафтів за вісьмома окремими договорами. Операції, що призвели до виникнення заборгованості за договорами були проведені за фактичною відсутністю коштів на рахунку відповідача. Тобто, були проведені за рахунок власних коштів Банку. Зазначене підтверджується банківськими виписками, що додаються до цієї позовної заяви.
Банком було встановлено випадки списання коштів при здійсненні транзакцій на автоматизованих (формат самообслуговування) паливних заправних станціях (Automated Fuel Dispenser, AFD) у США.
У період з 20 по 23 вересня 2024 року по платіжних картках відповідача були здійснені авторизації на суму 1 долар США у мережі автозаправних станцій на території США, втім, фінальні суми що підлягали списанню за наданий товар (паливо) були значно більшими. В результаті, враховуючи що на рахунках відповідача не було достатньо коштів, списання сум за такими операціями було здійснено за рахунок власних коштів Банку, після чого на карткових рахунках Клієнта утворився значний овердрафт.
Банківські виписки, які долучені позивачем до матеріалів справи містять у собі відомості про використання відповідачем несанкціонованого овердрафту.
Як зазначив позивач, 01.05.2004 року між Банком та Приватним акціонерним товариством «Український процесінговий центр» було укладено договір №14/PIV/02 «Про послуги з обробки транзакцій платіжних карток платіжних систем VISA та MASTERCARD». Згідно умов вказаного договору Український процесінговий центр надає Банку широкий спектр послуг, серед яких, в тому числі, але не виключно, підтримка в робочому стані бази доступних сум по карткам Mastercrad International та Visa International що були емітовані Банком згідно правил МПС (Міжнародної платіжної системи) а також забезпечення цілодобової авторизації емітента для карток банку (п. 4.1.1 та п. 4.2.8 Договору №14/PIV/02) тощо.
Загалом, Український процесінговий центр забезпечує діяльність Банку, пов`язану із грошовими переказами та оплатами в Інтернеті та платіжних терміналах за допомогою карток, емітованих Банком. Більше того, ПрАТ «Український процесінговий центр» є єдиною юридичною особою, з якою Банк уклав подібний договір про обслуговування, а отже Центр є єдиним, хто надає Банку технічний фунціонал та забезпечує процедурно обробку платежів в рамках міжнародних платіжних систем.
Отже, Банк звернувся до ПрАТ «Український процесінговий центр» із заявою від 21.02.2025 вих. №14/001/5477/2025, в якій просив Центр надати інформацію стосовно того, чи дійсно в період з 20.09.2024 по 26.09.2024 з Акціонерного банку «Південний» були списані кошти за операціями що призвели до несанкціонованої перевитрати.
Центр у своїй відповіді вих.№62/1 від 26.02.2025 повідомив, що з Банку дійсно були списані його власні грошові кошти за транзакціями на автозаправних станціях у США на загальну суму 71 191,54 доларів США.
Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Тобто, Договори банківського рахунку, що були укладені між Банком та Боржником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначених договорів.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 10 000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується Актом №62 прийому-передачі виконаних робіт від 18.03.2025.
При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк «Південний» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81,141,187,211,247,258,259,273,354,355 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
- за заявою-договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_23 від 22.05.2024 у сумі 340 751,36 (триста сорок тисяч сімсот п`ятдесят одна гривна 36 копійок);
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2025.

Суддя: І. В. Огренич