КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4598/25
Провадження № 2/488/2353/25
Ухвала

Іменем України

"27" жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування (майнового паю) земельної ділянки та садового будинку дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки та на 1/3 частину садового будинку як майнового паю в СВТ «Зорька» та 1/3 частки від 1/2 будівельних матеріалів як частки, у спільній сумісній власності набутої за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яковлеву І.О., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір дарування майнового паю в СВТ «Зорька» який складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 в СВТ « Зорька» та розташованого на ній садового будинку літ. А 1 розміром 12,6 кв.м та - рік побудови 1970 та, душ, літ. « В», вбиральня літ. «Б» - рік побудови 1970, та господарську будівлю літ. «Г» - рік побудови 2000 р. побудови, укладеного 13.09.2014 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , з другого боку дійсним;

- визнати право власності на 1/3 частину майнового паю в СВТ «Зорька» в м. Миколаєві Корабельного району Широка балка, який складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати право власності на 1/3 частину майнового паю в СВТ «Зорька» в м. Миколаєві Корабельного району Широка балка, який складається із садового будинку літ. А 1 розміром 12,6 кв.м та - рік побудови 1970 та, душ, літ. « В», вбиральню літ. «Б» - рік побудови 1970, та господарську будівлю літ. «Г» - рік побудови 2000 р. побудови в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, яка складається із будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва прибудови А1 розміром 15,70 кв.м.- 2018 рік побудови, яка розташована на земельної ділянці під АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/3 частину від 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя, яка складається із будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва прибудови А1 розміром 15,70 кв.м.- 2018 рік побудови, яка розташована на земельної ділянці під № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєва в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, зокрема:

- позивачем викладений суперечливий зміст позовних вимог, а тому необхідно уточнити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 056 грн.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо в позовній заяві об`єднано вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо, якщо інше не передбачено законом. Це означає, що:

- за вимоги майнового характеру судовий збір сплачується у відсотковому розмірі від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується у фіксованій сумі, визначеній законом;

- до позовної заяви обов`язково мають бути додані докази сплати судового збору у встановленому розмірі окремо за кожну заявлену вимогу, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Отже, позивачу необхідно уточнити характер заявлених вимог (майнові та немайнові).

Розрахувати ціну позову щодо майнових вимог та визначити відповідний розмір судового збору 1% від вартості майна, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Надати до суду належні докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування (майнового паю) земельної ділянки та садового будинку дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки та на 1/3 частину садового будинку як майнового паю в СВТ «Зорька» та 1/3 частки від 1/2 будівельних матеріалів як частки, у спільній сумісній власності набутої за час шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева