Справа №286/2832/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі №286/2832/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №286/2832/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, площею 0,0292 га ( в тому числі земельна ділянка, площею 0,0010 га, обмежена у користуванні - прохід для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0,0356 га по АДРЕСА_2 . Спільний двір для двох будинковолодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави по 1342 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 6 571,95 грн за проведення земельно-технічної експертизи та по 3500 грн за надання професійної правничої допомоги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.

15 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить переглянути постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Коломієць О.С.

19 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що зазначена вище колегія суддів може бути зацікавленою в результатах розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. його апеляційну скаргу залишено без задоволення. Тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С., необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року визначено суддю Павицьку Т.М. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С., суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з питань права, сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до засвідчення факту недовіри колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

Заявником, на підтвердження доводів упередженості колегії суддів належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи таких обставин не встановлено, а тому доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

На думку суду, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у цивільній справі №286/2832/23.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу колегії суддів заявник не наводить.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. у справі №286/2832/23 відмовити.

Справу №286/2832/23 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 15 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя