Справа № 539/4165/25
Провадження № 2-п/539/27/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2025 року м. Лубни
Лубенський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2025 року по справі № 539/4165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2025 року по справі № 539/4165/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
24.10.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Антіховича В.В. звернувся із заявою про скасування заочного рішення.
Заява мотивована тим, що 24.09.2025 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанссова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором заборгованості в розмірі 32 000 грн., з яких 5 000 грн. тіло кредиту, 27 000 грн. відсотки за користування кредитом, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Оскільки відповідач не був повідомлений про судове засідання, він був позбавлений можливості надати суду наявні в нього докази та заперечення, які мають істотні значення для вирішення справи, а саме: перебування у скрутному матеріальному становищі та надати докази того з ПФУ України на підтвердження розміру доходів.
Скрутне матеріальне становище об`єктивно унеможливлює виконання заявлених кредитних зобов`язань. На даний час дохід відповідача є незначним, що підтверджується відповідними довідками та документами, які додаються до заяви.
У зв`язку із загальними економічними труднощами, підвищенням цін на житлово- комунальні послуги, продукти харчування та предмети першої необхідності, відповідач не має достатніх фінансових ресурсів навіть для забезпечення базових потреб придбання харчів, оплати комунальних платежів, лікування та інших першочергових витрат. Відповідач додатково також на свій дохід утримує матір адже батько відповідача помер (на підтвердження вказаного факту до заяви додається свідоцтво про смерть та свідоцтво про народження). Відповідач додатково самостійно турбується про потреби матері після смерті батька. Таким чином, відсутні будь-які можливості для виконання кредитних зобов`язань. Через матеріальну скруту відповідач фактично позбавлений можливості здійснювати будь які платежі, відповідач перебуває у складному соціально-економічному становищі, що має бути враховано судом при вирішенні справи.
Відповідач не отримував ніякої кореспонденції стосовно вказаної справи, по її існування дізнався випадково, здійснюючи перевірку по реєстрах. Так як відповідач проживає в сільській, місцевості там працює пересувний пункт поштового зв`язку, котрий приїжджає раз на тиждень. У випадку відсутності особи за місцем проживання в той день, її можуть навіть не повідомити про те, що для неї наявні відправлення. Так сталося і з відповідачем, адже інші відправлення, що надходили на його ім`я йому було вручено.
Крім того, вважає що позивачем невірно нараховано річні проценти в розмірі 27 000 грн., які стягнуто судом. Вони не мають перевищувати 50% суми кредиту, що складає 2500 грн.
Правила надання позики за договором позики №79266135 не підписані відповідачем, а тому зазначені умови та правила не є частиною договору, та викладені в них істотні умови договору не є частиною договору.
Позивачем належним чином не підтверджено факт переходу до нього права вимоги за вказаними кредитними договорами та договором позики, адже у доданому договорі факторингу та додаткових угодах відсутні відомості про відповідача та будь які підписані ним кредитні договори.
Доданий до позову договір факторингу наданий до суду без підпису сторін, що укладали |ний договір (відсутній підпис фактора).
Позивачем ніяким чином не підтверджено, що зазначена в матеріалах платіжна карта взагалі належить відповідачу.
Позивачем не підтверджено, що відповідач належним чином був повідомлений про відступлення права вимоги за спірними договорами.
ОСОБА_1 позов не визнає в повному обсязі, заперечує факт отримання кредитних коштів.
За таких підстав, вважає, що заочне рішення суду від 24.09.2025 підлягає скасуванню у відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, оскільки не були з`ясовані обставини та звані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.
Представник відповідача адвоката Антіхович В.В. в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, наполягав на її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №539/4165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з Відповіді №1704478 від 27.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.99). За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.108).
Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання і будь-яких порушень процесуального законодавства не вчиняв.
Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вище наведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендований лист за адресою його реєстрації, однак відповідач його не отримував, що свідчить про ухилення від розгляду справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.
Разом із тим, представником відповідача не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2025 року по справі № 539/4165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова