Справа № 2-839/10
Номер провадження № 6/521/386/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні зазначала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2010 року у справі № 2-839/10 позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 1999-н від 04 жовтня 2007 року у розмірі 258 718,20 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.04.2010 року та видані виконавчі листи, які у подальшому були пред`явлені стягувачем до примусового виконання.

Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 було закінчено 20 листопада 2018 року у зв`язку зі смертю боржника (актовий запис №461 від 05.05.2015) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 2-839/10 виданий 19.05.2010 щодо іншого солідарного боржника - ОСОБА_2 був пред`явлений Банком до примусового виконання до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

16.11.2010 постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвим Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 22768438 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 258 718,20 грн.

12.12.2011 старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвим Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а також зазначено, що згідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою: Одеська область, Котовський район, село Липецьке та згідно з актом державного виконавця боржник за адресою вказаною у виконавчому документі фактично не мешкає.

З огляду на наведене, 25.05.2012 виконавчий лист № 2-839/10 виданий 19.05.2010 щодо боржника ОСОБА_2 пред`явлений Банком разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 вих. №18-02/4670 до Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі Відділ ДВС).

Після чого, Банком неодноразово направлялися запити до Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-839/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19.05.2010 та про його місцезнаходження, а саме: запит за №28/01-19/2160 від 29.05.2014, запит за №28/01-3/1856-н/8397 від 24.05.2016, запит за №113.20-13/1999-н/12233 від 01.08.2017, запит № 113.20-13/1999-н/28927 від 13.10.2017, запит за №113.20-13/1999-н/95123 від 10.10.2018, запит за №113.20-11/1999-н/68234/112839/2019-15/ВИХ від 05.08.2019, запит за №113.20-13/1999-н/1348/1567/2021-15/ВИХ від 12.04.2021, запит за №113.20-13/51/1999-н/22386/2022-15/ВИХ від 13.09.2022, запит за №113.20-12/1999-н/4362/2023-15/вих від 17.02.2023, запит за №55/5.6-04/112513/2024 від 12.06.2024, запит за №55/5.6-04/36569/2025 від 28.03.2025.

При цьому, лише 22.04.2025 на адресу Банку надійшла відповідь від 15.04.2025 №17087/21.19-31 на останній запит, за підписом начальника Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олега Балєва, якою повідомлено, що перевіркою виконавчих проваджень, які знаходяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні дійсно перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», але різняться номера судових справ, суми до стягнення та орган, який видав виконавчий документ, у зв`язку з чим викладено прохання щодо уточнення запиту.

25.04.2025 Банком направлено відповідь за вих №55/5.6-04/48355/2025 на запит Відділу ДВС.

27.05.2025 на адресу Банку надійшла відповідь, за підписом начальника Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олега Балєва, у якій зазначено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.05.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-839/10 від 19.05.2010 виданого Малиновським районним судом м. Одеси на примусовому виконанні у Відділі не перебувало та не перебуває.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлює ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пункті 35, було викладено позицію Верховного Суду, згідно із якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дана правова позиція неодноразово була застосована Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 303/1002/14-ц (провадження № 61-16376св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого листа № 2-839/10 виданого 19.05.2010 року відбулась по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, АТ «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, та звертався до відділу ДВС з численними запитами. Відповідь на останній запит отримано 27.05.2025, після якої АТ «Ощадбанк» негайно звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно положень ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В свою чергу, згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Водночас згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 212/7068/13-ц (провадження № 14-430цс18).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-839/10, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у на примусовому виконанні унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-839/10 до виконання, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2010 року у цивільній справі № 2-839/10.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-839/10 щодо боржника ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2010 року у цивільній справі №2-839/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 1999-н від 04 жовтня 2007 року у розмірі 258 718,20 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич