overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/4981/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 522/1834/25
Провадження 2-с/522/646/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 листопада 2025 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судовогонаказу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (місце знаходження юридичної особи: 65023, м. Одеса, вул. Кіри Муратової (Льва Толстого), 5, , рахунок № НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк») 10399,02 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

05 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2025 року, з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявник вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі № 522/1834/25 виданий 05 березня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10399,02 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3040/25
У Х В А Л А

про витребування справи

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у складі судді Мирошниченко Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2025 року (згідно відтиску поштового штемпелю) ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у справі №303/3040/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/3040/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2-н/750/2807/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29.10.2025 ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 298 грн 96 коп. за березень 2024 січень 2025, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» належить відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19 серпня 2025 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

7 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому остання просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 22.08.2025 сплатила суму боргу у повному обсязі, та 01.10.2025 сплатила судовий збір

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник позивача у вказаному вище клопотанні просила судове засідання проводити без їх участі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню судом питання щодо закриття провадження у справі за заявою представника позивача.

За наслідками розгляду матеріалів заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи відповідач сплатила заборгованість за надані позивачем комунальні послуги, що підтверджується копією платіжної інструкції від 22 серпня 2025 року на суму 5426,40 грн.

Крім того, відповідно до копії платіжної інструкції від 1 жовтня 2025 року вбачається, що відповідач сплатила компенсацію судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 135/917/25
Провадження № 2-во/135/4/25
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Анісімової Алли Миколаївни про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 135/917/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2025 позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 865. Після розірвання шлюбу за бажанням позивача залишено їй прізвище - « ОСОБА_1 ».

10.11.2025, представником позивача - адвокатом Анісімовою А.М., через канцелярію суду, подано заяву про виправлення описки в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 135/917/25, допущеної у написанні по батькові відповідача: замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі №135/917/25, а саме замінивши написання по батькові відповідача « ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 135/917/25(провадження №2/135/437/25), замінивши у вступній та резолютивній частині рішення написання по батькові відповідача « ОСОБА_4 » на - « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Провадження №2/523/8516/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( Адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького 1, 28 корпус ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( Адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького 1, 28 корпус ЄДРПОУ 35234236) звернулось з позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед відкриттям провадження, згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запити щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., РНОКПП: НОМЕР_1 )

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1989873 від 10.11.2025р.встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Березівського районного суду Одеської області (67300, м. Березівка, вул. Миру, 17

E-mail ).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/23465/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( Адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького 1, 28 корпус ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Березівського районного суду Одеської області (67300, м. Березівка, вул. Миру, 17 E-mail ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 10.11.2025
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 638/22779/24

провадження № 22-ц/818/5544/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року у складі судді Теслікової І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року у складі судді Теслікової І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 17 березня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2148/24

провадження № 22-з/4809/142/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року, протокольну ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року та рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Глазкова А. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року в частині вирішення питання про зобов`язання Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено.

Внесено зміни до актового запису № 24 від 21.10.2009 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вчиненого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення суду, ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року та протокольну ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 422 грн 40 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в постанові суду призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою адвоката Швеця Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_5 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко