ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 вересня 2025 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі, (дата складення повного судового рішення 04.09.2025), -

В С Т А Н О В И В

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд збільшити розмір аліментів на її утримання як матері неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трьох років, стягнутих рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року з 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/4, посилаючись на те, що отримуваного нею розміру аліментів не вистачає на її проживання, в той час як у відповідача ОСОБА_2 матеріальне становище у 2023 році значно покращилося.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просила рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її позову. В обґрунтування скарги зазначила, що відповідач ОСОБА_2 працює водієм далекобійником у ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Магістральтранзит», має відповідну заробітну плату. Однак як вважає, апелянт, свої дійсні доходи приховує. Суд першої інстанції не звернув увагу, що прийнята ним як доказ довідка про доходи за період 2024-2025 рр. датована 2023 роком. Таким чином, суд прийняв рішенням за неповно з`ясованих обставин, які мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог належними та допустимими доказами, а саме факту покращення матеріального стану платника аліментів - відповідача по справі як підстави для збільшення стягнутих з нього на користь позивачки аліментів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів даної судової справи, колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Судовим наказом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 05 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з 05 липня 2023 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , або до виникнення обставин, передбачених статтею 85 Сімейного кодексу України. Рішення набрало законної сили 16.10.2023.

Відповідно до довідки №16 від 13.05.2025, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит», встановлено, що ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів з 06.01.2023 року. Дохід за період з 01.05.2024 по 30.04.2025 склав 97561,00 грн.

Суд першої інстанції правильно визначився, що спір, який виник у справі, стосується збільшення розміру аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

За змістом вказаної норми права, розмір утримання не пов`язаний з розміром доходу дружини, а залежить від можливості чоловіка надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Отже, визначений рішенням суду розмір аліментів не вважається незмінним.

Підставою для зміни розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, є доведеність у судовому засіданні суттєвої зміни (погіршення або покращення) матеріального чи сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Таким чином, вказаними положеннями закріплено, що підставою для збільшення розміру аліментів за рішенням суду є зміна матеріального і (або) сімейного стану.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводу апеляційної скарги про прийняття судом неналежного доказу- довідки про доходи, колегією суддів оглянуто оригінал даного доказу в матеріалах справи на а.с.24 і встановлено, що наводячи цю довідку суд першої інстанції в оскарженому рішенні очевидно припустився описки в даті її видання, адже довідка про доходи від ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ» датована 13.05.2025 року №16 про доходи за період з 01.05.2024 по 30.04.2025 року.

Доказів наявності у відповідача інших доходів, а фактів приховуванням ним справжніх вищих доходів позивачкою не надано і судом не здобуто.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для збільшення розміру аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання матері дитини ОСОБА_1 до досягнення неповнолітнім сином сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: