Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8735/24
Номер провадження 2-п/711/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Кобилки Є.О., з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника позивач Давиденка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.12.2024 року, яким позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволені та стягнуто ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та Внески у розмірі 15 706 грн. 62 коп.., а також судовий збір в сумі 3028.00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 06.11.2024 року позов був поданий до суду, у позові позивач неправильно вказав його зареєстроване місце проживання і не вказав РНОКПП. У зв`язку з тим, що у справі був відсутній РНОКПП документи по справі не надходили і не могли дійти до кабінету Електронний суд ОСОБА_1 . Крім того, вся кореспонденція направлялася на хибну адресу АДРЕСА_1 , однак місце реєстрації заявника АДРЕСА_2 . Крім того, якби навіть кореспонденція суду направлялася на правильну адресу, все рівно відповідач не зміг би її отримати, оскільки з 28.10.2024 по 10.03.2025 перебував на лікуванні за межами України, що підтверджується копією листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. В зв`язку з цим, заявник не знав і не міг знати про існування справи №711/8735/24, не міг прийняти участь у судових засіданнях та подати відзив. Про існування судового рішення заявник дізнався лише 15.10.2025, коли приватним виконавцем був накладений арешт на карткові рахунки. 17.10.2025 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Також заявник зазначив, що є інвалідом другої групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Крім того заявник ОСОБА_1 зазначає, що у позові вказано, що відповідачу нараховано плату за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків. Однак, довідкою ОСББ «Героїв Дніпра 7» від 20.10.2025 р., встановлено, що у четвертому під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_3 , де знаходиться квартира АДРЕСА_4 не опалюються місця загального користування багатоквартирних будинків. Отже, вважає, що вищевказаним доведено, що йому безпідставно та незаконно нараховано оплату за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків.

У позові позивач вказує, що по особовому рахунку за адресою АДРЕСА_1 плата за послугу постачання гарячої води не нараховуються, а нараховується тільки плата за абонентське обслуговування функціонування систем гарячого водопостачання. Дійсно заявник ОСОБА_1 не користується гарячою водою, так як труби гарячої води в квартирі АДРЕСА_5 перекриті і опломбовані. У постанові Верховного Суду від 22.12.2023 року по справі №607/2611/22 встановлено наступну правову позицію: Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Отже, заявник вважає, що оскільки він не користувався гарячою водою, то і не повинен сплачувати абонентське обслуговування за функціонування систем гарячого водопостачання, так як фактично цих послуг не отримував.

Також заявник зазначає, що внаслідок винесення заочного рішення без його участі він був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2024 року по справі №711/8735/25.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Давиденко В.Ю. не заперечував щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 24 грудня 2024 року Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №711/8735/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі та стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та Внески у розмірі 15 706 грн. 62 коп., заборгованість за інфляційну складову боргу в сумі 4588.26 грн., три відсотки річних у розмірі 1622.90 грн. та судовий збір у розмірі 3028.00 грн..

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені заявником, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду з цією заявою.

Також, в матеріалах наявні повернуті конверт з вкладенням, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації та місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Крім того, слід відкликати з органів державної виконавчої служби виконавчий документ виконавчий лист №711/8735/24 (провадження №2/711/3020/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та Внески у розмірі 15 706 грн. 62 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу в сумі 4588.26 грн., три відсотки річних у розмірі 1622.90 грн., а всього 6211 грн. 16 коп.; стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 3028.00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відкликати з органів державної виконавчої служби виконавчий документ виконавчий лист №711/8735/24 (провадження №2/711/3020/24) про

-стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та Внески у розмірі 15 706 грн. 62 коп..

-стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу в сумі 4588.26 грн., три відсотки річних у розмірі 1622.90 грн., а всього 6211 грн. 16 коп.

-стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 3028.00 грн...

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2025 року о 11-00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року

Головуючий: Р. В. Демчик