Справа № 216/4552/23
провадження 2/216/246/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лідера Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа 216/1274/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 .

Предметом спору, були частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входили житлові будинки «А», «Б» та господарчі споруди, які, як вважали позивачі, на праві спільної сумісної власності належали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 . Позивачі бажали отримати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому при розгляді цивільної справи 216/1274/21 цивільна справа була зупинена у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , до встановлення правонаступників (спадкоємців).

25 липня 2022 року цивільна справа 216/1274/21 була залишена без розгляду.

Після 25 липня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов, що до визнання права власності в порядку спадкування не подавали.

Відповідно до договору купівлі продажу від 24 березня 1983 року, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Яценко Т.Л., ОСОБА_5 належала частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входив житловий будинок А, житловий будинок Б, сараї В,Г огорожі 1, вимощення ІІ. Інша частина домоволодіння належали ОСОБА_6 .

В подальшому на земельній ділянці по АДРЕСА_2 були збудовані сараї Е,Н, гаражі Д,М,О, вбиральні Ж, Л, літнього душу К, літньої кухні З, , водо колонка І.

Всі забудови були збудовані на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:336:0036.

частина вищезазначених будівель та споруд на праві приватної власності належала співвласнику ОСОБА_5 . Тривалий час частки в натурі виділені не були.

Між співвласниками будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була домовленість, щодо володіння та користування майном, та фактично співвласники користувалися майном, яке було визначено:

- ОСОБА_6 житловий будинок житловий будинок Б, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., сараї В, Е, гараж Д, вбиральня Ж, огорожа/ворота 2, вимощення ІІ, що становить частину;

- ОСОБА_5 житловий будинок А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 22,6 кв.м., сараї Г, Н, гараж М, вбиральні Л, літній душ К, літня кухня З, огорожа/ворота №1, 3, водо колонки І, вимощення ІІ, що становить частину.

В подальшому ОСОБА_6 для вирішення питання, що до припинення спільної часткової власності звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом, що до виділ частки із майна належного на праві спільної часткової власності.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривому Розі від 17 квітня 2018 по цивільній справі 216/424/17, позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені, суд вирішив:

Виділити у приватну власність ОСОБА_6 , як окремий об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 500 кв.м, спільно із житловим будинком " АДРЕСА_3 , обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-1 (з встановленням сервітуту на користь ОСОБА_5 через частину земельної ділянки ОСОБА_6 , для обслуговування зовнішньої стіни заднього фасаду житлового будинку "А-1", який належить ОСОБА_5 , площею 7,8 кв.м., та зовнішньої стіни бокового фасаду прибудови "а" до житлового будинку "А-1", площею 6, 14 кв.м), у межах згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40.

Виділити у приватну власність ОСОБА_5 як на окремий об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 500 кв.м, в тому числі під житловим будинком "А-1,а", обмежену лініями 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-22, у межах згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40.

Зобов`язати ОСОБА_5 перенести на виділену йому частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібну яму, яка на час дослідження розташована з порушенням п.3.25.б, "Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць".

Визначити порядок користування частиною ділянки, площею 388,0 кв.м., суміжною з земельною ділянкою кад. № :08:336:0036, яка перебуває в користуванні співвласників, пропорційно ідеальним часткам сторін по справі, по 1/2 частці кожному, та виділити в користування:

- ОСОБА_6 , суцільну земельну ділянку площею 194, 0 кв.м., яка в додатку № згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40,

- ОСОБА_5 - суцільну земельну ділянку площею 194, 0 кв, згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40.

Таким чином за рішенням суду було припинена спільна сумісна власність та за кожним із співвласників було виділено в натурі нерухоме майно. Спільна сумісна власність була припинена.

Рішення суду вступило в законну силу 18.05.2018 року.

Позивач зазначає, що при розгляді справи ОСОБА_5 , просив суд позов задовольнити та був згоден на 2-й варіант за висновком експерта від 19.07.2017 року за № 35/40, був згоден з таким розподілом земельної ділянки на 2 ділянки та розподілом нерухомого майна, які знаходяться на земельних ділянках.

В зазначеній експертизі зазначено, що домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 1388.0 кв.м. з яких 1000.0 кв.м. знаходиться у спільній приватній власності, 388,0 к.м. знаходиться в спільному користування.

За вказаним висновком експерта при другому варіанті поділу нерухомого майна:

-ОСОБА_5 переходить у власність: житловий будинок А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 22,6 кв.м., сараї Г, Н, гараж М, вбиральні Л, літній душ К, літня кухня З, огорожа/ворота №1, 3, водо колонки І, вимощення ІІ, що становить частину у спільному майні співвласників.

-ОСОБА_6 переходить у власність: житловий будинок Б, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., сараї В, Е, гараж Д, вбиральня Ж, огорожа/ворота 2, вимощення ІІ, що становить частину у спільному майні співвласників.

Звертає суд увагу на те, що нерухоме майно було збудоване ще до 1991 року, а тому не вважається самочинним будівництвом. Поділ відбувся фактично за згодою співвласників які в натурі та за рішенням суду виділили свої частки у спільній сумісній власності.

Однак ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 вказане рішення суду від 17 квітня 2018 по цивільній справі 216/424/17, не було надане державному реєстратору та не було зареєстроване в Держаному реєстрі речових прав.

У зв`язку з тим, що ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 рішення суду про припинення справа спільної сумісної власності та набуття ними права власності в державному реєстрі не зареєстрували, а тому бланково за відомостями Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, нерухоме майно знаходиться у спільній частковій власності (лише житловий будинок та господарчі споруди, земельна ділянка зареєстрована була).

08 листопада 2019 року дідусь позивача ОСОБА_6 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1593, подарував ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарчими забудовами по АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,10 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, за тією ж адресою.

08 листопада 2019 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 , належне йому нерухоме майно. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований в реєстрі за №1593. Однак, позивач вважає, що оскільки рішення суду про поділ майна та виділення в натурі не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, то нотаріус в договорі дарування вказано, що позивачу було подаровано частина житлового будинку житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_2 та частина земельної ділянки. До складу нерухомого майна входить Житлові будинки під літерами А та Б, сарай під літерами В, Г та Е, гараж під літерою Д, вбиральня під літерою Ж, І водоколонка, ІІ замощення, огорода 1-3.

Однак, в договорі дарування нотаріус частково зазначив рішення суду та вказав п п.6 Договору дарування, що позивачу у власність також переходить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:336:0036 з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель, споруд (присадибна ділянка), частка якої відчужується належить дарувальнику ОСОБА_6 на приватної власності на підставі рішення Центрально-Міського районного суду від 17.04.2018 року, справа 216/424/17. Вказане право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином співвласники зареєстрували лише поділ земельної ділянки.

Як вище зазначив позивач, після того, як ОСОБА_1 отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , то позивач побачив, що спадкоємці бажають отримати у власність і майна яке вже було виділено в натурі, та перейшло у власність дідусеві, а потім ОСОБА_1 , за договором дарування, а саме будинок Б з господарчими будівлями, які за вищезазначеним рішенням суду не належали спадкодавцю позивачів.

З метою приведення у відповідність документів про власність, позивач звернувся до нотаріуса, який посвідчив договір дарування, однак нотаріус не зміг цього зробити, про що вказав в своєму листі.

Оскільки позивачі не визнають за право власності за позивачем на 1/1 житлового будинку Б з господарчими спорудами, а нотаріус, у якого було рішення суду, не може виправити помилку то ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

У зв`язку з чим позивач просить:

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок під літерою «Б», загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., сараї В, Е, гараж Д, вбиральня Ж, огорожа/ворота 2, вимощення ІІ.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0500 га., земельна ділянка кадастровий номер :08:336:0036.

-Визнати за ОСОБА_1 право користування на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 194,0 кв.м., спільно із житловим будинком "Б-1,б,б-1, б-2", обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-1 (з встановленням сервітуту на користь ОСОБА_5 , через частину земельної ділянки ОСОБА_6 , для обслуговування зовнішньої стіни заднього фасаду житлового будинку "А-1", який належить ОСОБА_5 , площею 7,8 кв.м., та зовнішньої стіни бокового фасаду прибудови "а" до житлового будинку "А-1", площею 6, 14 кв.м), земельна ділянка кадастровий номер :08:336:0036, яка перебуває в користування співвласників пропорційно ідеальним часткам, по частини кожному.

Процесуальні дії суду та учасників справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі крім цього витребувано додаткові докази по справі.

На виконання ухвали суду з Першої Криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області 28 липня 2023 року надійшли копії спадкових справ: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також інформаційна довідка зі спадкового реєстру № 73338893.

10 серпня 2023 року на адресу суду від Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду надіслали повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 серпня 2023 року від виконкому Криворізької міської ради Департаменту адміністративних послуг на виконання ухвали суду надійшла інформація про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 .

03 листопада 2023 року від Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 216/2671/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

11 лютого 2025 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про визнання позовних вимог в повному обсязі просили проводити засідання без їх участі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року справу прийнято до провадження та поновлено провадження у цивільній справі № 216/4552/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяву 19 серпня 2025 року про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлені належним чином, надали суду заяву згідно з якою просили розглядати справу за їх відсутності, позов визнали в повному обсязі.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З урахуванням того, що відповідачі визнають позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому судовому засіданні.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривому Розі від 17 квітня 2018 по цивільній справі 216/424/17, позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені, суд вирішив:

Виділити у приватну власність ОСОБА_6 , як окремий об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 500 кв.м, спільно із житловим будинком "Б-1,б,б-1, б-2", обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-1 (з встановленням сервітуту на користь ОСОБА_5 через частину земельної ділянки ОСОБА_6 , для обслуговування зовнішньої стіни заднього фасаду житлового будинку "А-1", який належить ОСОБА_5 , площею 7,8 кв.м., та зовнішньої стіни бокового фасаду прибудови "а" до житлового будинку "А-1", площею 6, 14 кв.м), у межах згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40.

Виділити у приватну власність ОСОБА_5 як на окремий об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 500 кв.м, в тому числі під житловим будинком "А-1,а", обмежену лініями 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-22, у межах згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40.

Зобов`язати ОСОБА_5 перенести на виділену йому частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібну яму, яка на час дослідження розташована з порушенням п.3.25.б, "Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць".

Визначити порядок користування частиною ділянки, площею 388,0 кв.м., суміжною з земельною ділянкою кад. № :08:336:0036, яка перебуває в користуванні співвласників, пропорційно ідеальним часткам сторін по справі, по 1/2 частці кожному, та виділити в користування:

- ОСОБА_6 , суцільну земельну ділянку площею 194, 0 кв.м., яка в додатку № згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40,

- ОСОБА_5 - суцільну земельну ділянку площею 194, 0 кв, згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40.

Рішення суду вступило в законну силу 18.05.2018 року.

Згідно договору дарування частки житлового будинку з господарчими побудовами та частки земельної ділянки від 08 листопада 2019 року дарувальник ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 ; обдаровуваний ОСОБА_1 прийняв в дар 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 вулиця «Кандибінська»), будинок за № 57 (п`ятдесят сім), а також 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:336:0036 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят сім).

Дарувальник ОСОБА_6 стверджує, що Обдаровуваний ОСОБА_1 є його онуком, що підтверджується:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , виданим 18 липня липня 1967 року Центрально-Міським районним бюро РАЦСу м. Кривого Рогу, в якому в графі «батько» вказаний - ОСОБА_6 ;

- свідоцтвом про укладення шлюбу між гр.гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 , виданим 20 жовтня 1990 року бюро РАЦСу м. Інгульця Дніпропетровської області, запис за № 330, прізвище дружини після укладення шлюбу - « ОСОБА_10 »;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданим 02 вересня 1991 року Центрально-Міським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, в якому в графі «мати» вказану ОСОБА_11 , запис № 842.

1/2 частка житлового будинку з господарчими побудовами належить Дарувальнику ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 червня 1966 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-2186. Право власності зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації 18 червня 1966р. та записано в реєстрову книгу за № 89, стор. 29, запис № 20179. Право власності зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 178039348, вид. 20.08.2019 Вербовською К.В., державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради, номер запису про право власності 32881614, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Відповідно до відомостей, викладених у вищевказаних правовстановлюючому документі технічному паспорті та відомостей про технічний стан нерухомого майна ( вид. КП ДОРР «Криворізьке БТІ», замовлення 249431 від 07.08.2019р.), житловий будинок з господарчими побудовами в цілому складається з житлового будинку «А», загальною площею 30,8 кв.м, житловою площею 21,3 кв.м; житлового будинку «Б загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м; сараю «В»; сараю «Г»; гараж «Д»; сараю « Е»; вбиральні «Ж»; І - водоколонки; II - замощення; огорожа № 1-3.

Відповідно до п. 6 вищевказаного договору земельна дліянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:336:0036, цільове призначення якої 02.01 для будівницвта і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд ( присадибна ділянка), частка, якої відчужується, належить ОСОБА_12 на праві приватної власності на підставі рішення Центрально-Міського районного суду місиа Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року, справа № 216/424/17. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Іформацією з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 65736329 вид. 12.08.2016 р, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, номер запису про право власності 15884335, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Згідно Висновку про оцінку майна від 10 листопада 2021 ролку оціночна вартість об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 складає 168000,00 гривень, частка складає 84000,00 гривень.

Згідно копії спадкової справи відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку було надано до суду 28 липня 2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлого.

Згідно копії спадкової справи відносно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 з заявою про прийняття спащини звернулась ОСОБА_3 .

10 серпня 2023 року на адресу суду від Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду надіслали повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 по справі №212/4552/23 щодо надання інформації про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виконавчий комітет повідомив, що за відомостями, які містяться в архівній картотеці за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 , були зареєстровані:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривому Розі від 18 грудня 2024 року по цивільній справі 216/2671/24, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономбули задоволені, суд вирішив:

Припинити право спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши в натурі:

- житловий будинок А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 22,6 кв.м., сараї Г, Н, гараж М, вбиральні Л, літній душ К, літня кухня З, огорожа/ворота №1-3, водоколонки І, вимощення II;

- житловий будинок Б, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., сараї В, Е, гараж Д, вбиральня Ж, огорожа/ворота 4-5, вимощення III.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/6 частину домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 22,6 кв.м., сараїв Г, Н, гараж М, вбиральні Л, літній душ К, літня кухня З, огорожа/ворота №1-3, водоколонки I, вимощення ІІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/6 частину домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 22,6 кв.м., сараїв Г, Н, гараж М, вбиральні Л, літній душ К, літня кухня З, огорожа/ворота №1-3, водоколонки І, вимощення ІІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на 1/3 частину домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 22,6 кв.м., сараїв Г, Н, гараж М, вбиральні Л, літній душ К, літня кухня З, огорожа/ворота №1-3, водоколонки I, вимощення ІІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на 1/3 частину домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 22,6 кв.м., сараїв Г, Н, гараж М, вбиральні Л, літній душ К, літня кухня З, огорожа/ворота №1-3, водоколонки І, вимощення ІІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером № :08:336:0036, загальною площею 500 кв.м, в тому числі під житловим будинком "A-1,а", обмежену лініями 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-22 (у межах згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40).

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером № :08:336:0036, загальною площею 500 кв.м, в тому числі під житловим будинком "A-1,а", обмежену лініями 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-22 (у межах згідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2017 року за № 35/40).

Земельну ділянку площею 194,0 кв.м., суміжною з земельною ділянкою кадастровий номер :08:336:0036, залишити в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропорційно ідеальним часткам, по 1/2 частці кожному.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновки суду.

Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України обумовлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно дост.ст.316,321Цивільного кодексуУкраїни правом власності є право особи наріч (майно),яке вона здійснює відповіднодо закону за своєюволею,незалежно волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 355 ЦК Українипередбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 356 ЦК України,власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимогч.ч. 1,3 ст. 358 ЦК України,право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимогч.ч. 1,3 ст. 364 ЦК України,співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що позивачами доведено належними та допустимими доказами обставини, наведені ними у позовній заяві, наявність порушеного права позивача є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем.

Враховуючи, що відповідачі позовні вимоги визнали, визнання позову закону не суперечить, права та інтереси третіх осіб не порушує, суд з урахуванням висновку дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,5,12, 13, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок під літерою «Б», загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., сараї В, Е, гараж Д, вбиральня Ж, огорожа/ворота 2, вимощення ІІ.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0500 га., земельна ділянка кадастровий номер :08:336:0036.

4.Визнати за ОСОБА_1 право користування на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 194,0 кв.м., спільно із житловим будинком "Б-1,б,б-1, б-2", обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-1 (з встановленням сервітуту на користь ОСОБА_5 , через частину земельної ділянки ОСОБА_6 , для обслуговування зовнішньої стіни заднього фасаду житлового будинку "А-1", який належить ОСОБА_5 , площею 7,8 кв.м., та зовнішньої стіни бокового фасаду прибудови "а" до житлового будинку "А-1", площею 6, 14 кв.м), земельна ділянка кадастровий номер :08:336:0036, яка перебуває в користування співвласників пропорційно ідеальним часткам, по частини кожному.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

6.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

8.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Рішення складено та виготовлено 19 серпня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО