Справа № 373/2817/25
Номер провадження 2/373/1489/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/2817/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Ушакевич М.П. звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»заборгованість у розмірі 13870 грн 03 коп., яка складається із : заборгованість за основним боргом 5439 грн 99 коп.; заборгованість за відсотками 8430 грн 04 коп.; судові витрати у розмірі 3028 грн 00 коп. та 7000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 03.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов договору кредиту № С-001-0 від 03.07.2019 банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись у рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту платіжну картку MasterCard.

Відповідно до п. 3 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах : максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн 00 коп.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5500 грн 00 коп.; згідно п.п.3.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних.

Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 5500 грн 00 коп. строком до 03.07.2024, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього договору.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 5500 грн 00 коп. у межах кредитного ліміту визначеного в п. п. 3.2. договору 1.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за договором кредиту ОСОБА_1 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) заборгованість становить 13870 грн 03 коп., яка складається із : заборгованість за основним боргом 5439 грн 99 коп.; заборгованість за відсотками 8430 грн 04 коп.

19.12.2023 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023.

Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді у день укладення цього договору.

Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за договором факторингу виконав у повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».

22.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №80 від 03.07.2019.

Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п.2.2 цього договору, права вимоги відступається у розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг» та визначені в друкованому реєстрі боржників, або підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному виді та надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному виді.

П.3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11861032 грн 61 коп.

На виконання вимоги даного договору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032 грн 61 коп. та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників.

05.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було підписано акт про відсутність взаємних претензій, який підтверджує належне виконання сторонами зобов`язань за договором факторингу.

Під час складання реєстру боржників №22/12-2023 від 22.12.2023 була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначено номер договору факторингу як № 21/12-2023 від 21.12.2023.

Водночас відповідно до положень чинного договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 сторони досягли спільного розуміння, що зазначена технічна неточність не впливає на дійсність правочину, не скасовує факт переходу права вимоги, а також не змінює обсягів переданих прав , які були належним чином оформлені та підтверджені підписаним реєстром боржників №22/12-2023 від 22.12.2023.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту №С-001-980 від 03.07.2019, що станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 13870 грн 03 коп., яка складається із : заборгованості за основним боргом 5439 грн 99 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8430 грн 04 коп.

Ухвалою від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду копію договору кредиту №С-001-0 від 03.07.2019.

Відповідно до умов договору кредиту №С-001-0 від 03.07.2019 банк відкриває клієнту у рамках банківського продукту Card Blanche White Cross ID INS поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_2 ) за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись у рамках цієї угоди та ДКБО , та випускає клієнту платіжну картку MasterCard.

Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн 00 коп. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних.

Виписка по рахунку НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_2 Максименко Л.М. містить інформацію про надання траншу згідно додаткової угоди №С-001-0 від 03.07.2019 до кредитного договору №С-001-80 від 03.07.2019, водночас вказану угоду представник позивача суду не надав. Також містить інформацію про погашення строкового основного боргу по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019; погашення строкових процентів по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019; погашення прострочених процентів по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019; погашення простроченого основного боргу по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-0 від 18.12.2018 станом на 19.12.2023 заборгованість за основним боргом становить 5439 грн 99 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8430 грн 04 коп.; загальна заборгованість складає 13870 грн 03 коп.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду копію договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»; копію реєстру боржників №2 до договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року; копію платіжної інструкції №45 від 20 грудня 2023 року про оплату фінансування згідно договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду копію договору факторингу №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року укладеного між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»; копію реєстру боржників №2 до договору факторингу №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року; копію платіжної інструкції №376 від 26 грудня 2023 року про оплату фінансування згідно договору факторингу № №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року; копію акту №44 про відсутність взаємних претензій від 05.03.2025 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Виписка по рахунку ОСОБА_1 містить інформацію про надання траншу; містить інформацію про погашення строкового основного боргу по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019; погашення строкових процентів по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019; погашення прострочених процентів по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019; погашення простроченого основного боргу по кредитному договору №С-001-0 від 03.07.2019.

Таким чином, якщо особа, схвалює даний правочин своїми наступними діями, суд задовольняє позов про стягнення боргу за таким кредитним договором.

Під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

Відповідач схвалив даний правочин своїми наступними діями - здійснив часткову оплату за договором №С-001-0 від 03.07.2019, що підтверджується випискою по рахунку.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у визначений строк позивачу не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №С-001-0 від 03.07.2019 у розмірі 13870 грн 03 коп.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд також звертає увагу та те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

Відповідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду від 04червня 2021року по справі №380/887/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп., та 3028 грн 00 коп. сплаченого судового збору за поданням даного позову.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача надав суду договір №02-24 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» та ТОВ «ФК «ПРОФІК КАПІТАЛ»; додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року; додаток №2 до договору про надання послуг №01-24 від 01 липня 2024 року акт №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року що датований 10 квітня 2025 року; додаток №4 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 14 липня 2025 року, копію наказу №02-К від 28 червня 2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; платіжна інструкція №1395 від 05 червня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало кошти у розмірі 147000 грн 00 коп. на користь адвокатського об`єднання «ПРАВОВИЙ КУРС» сплати за надання правничої допомоги, згідно рахунку №20 від 14.05.2025 по договору №02-24 від 01.07.2024; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; копію посвідчення адвоката України.

У такий спосіб позивачем у справі підтверджено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Зокрема, суд зазначає, що складання позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, справа розглядається у спрощеному провадженні, без виклику сторін у судове засідання, тобто, надання правничої допомоги ТОВ «Профіт Капітал» адвокатським об`єднанням в даній справі зводилося до складання позовної заяви.

Враховуючи, що дана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною, ціна позову не перевищує ста прожиткового мінімуму для працездатних осіб,незначні обсяги виконаної адвокатом роботи, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про те, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судовий збір у розмірі у розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в силу статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором кредиту №С-001-0 від 03.07.2019 у розмірі 13870 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 03 копійки, яка складається із : заборгованості за основним боргом 5439 (п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 99 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8430 (вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 04 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок та судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. О. Опанасюк