ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 18.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено відвід судді, обґрунтування якого зводилось до того, що процесуальні рішення головуючого викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Заслухавши заяву представника позивача та її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і така заява надійшла до суду у день проведення засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз змісту заяви представника відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме з`ясування думки учасників справи про можливість надання експертом письмових роз`яснень і доповнення висновку та з`ясування думки представників щодо усних відповідей експерта, однак відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заставенко М.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.