Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1573/25
Провадження по справі № 2-з/514/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.

при секретарі судового засідання - Царан К.П.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 31жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0789 га кадастровий номер :02:003:0103, яка розташована за адресою садове товариство «Ювілейне», с. Малога, Білгород-Дністровський район Одеська область, яка належить відповідачці на праві приватної власності на підставі державної реєстрації договору купівлі-продажу від 25.05.2014 року

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач виїхала до Німеччини та може відчужити вказане майно, що позбавить його можливості поновити порушені права в межах заявленого позову.

На обґрунтування такої вимоги позивач зазначив, що ціна позову складає 135 414 грн 35 коп., оскільки ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе грошові зобов`язання за договором позики, укладеного з ним на суму 5 300 дол США. Вказаний договір був предметом судового спору між ним та відповідачкою у цивільній справі № 495/3720/15-ц за результатами розгляду якої Одеський апеляційний суд ухвалив остаточне рішення від 02.11.2016 року про стягнення з неї боргу на його користьу сумі 74 395 грн 64 коп.

У добровільному порядку ОСОБА_2 судове рішення не виконувала тривалий час.

Оскільки позивач є інвалідом І групи з дитинства та мав складні сімейні обставини, він пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у примусовому порядку.

Після судових тяжб, пов`язаних з видачою дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також задоволення судами його вимог, ОСОБА_2 погасила боргові зобов`язанні у сумі 74 395 грн 64 коп у травні 2025 року.

Оскільки тривалий період часу відповідач не виконувала покладені на неї судом грошові зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про притягнення її до відповідальності в порядку ст. 625 ЦК України та стягнення з неї інфляційних сум та трьох відсотків річних, відшкодування збитків.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

На підставі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 2-18 АА № 128259 від 24 грудня 1996 року, який на постійний основі потребує догляду. Заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги до відповідача є грошовими.

Об`єктивна ситуація у суспільстві у зв`язку із військовою агресією РФ проти держави України, яка змушує громадян покидати небезпечні території проживання всередині держави та виїжджати закордон, створює реальну можливість для виїзду відповідача закордон та відчуження майна.

Тому суд погоджується, що наведена у заяві обставини можуть вказувати на утруднення виконання рішення у разі задоволення позову.

Водночас заява про накладення арешту не містить доказів на підтвердження права ОСОБА_2 на земельну ділянку. Посилання на відомості, які заявник віднайшов у відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , не є таким доказом. Суду невідомі обставини укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та сторони договору.

Також у заяві відсутні дані про грошову оцінку або ринкову вартість земельної ділянки ( принаймні із загальних сайтів з продажу земельних ділянок), на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт, що не дає можливості дійти висновку про адекватність заходу забезпечення позову, у виді арешту на цей об`єкт, заявленим у позові грошовим вимогам.

Згідно з принципом змагальності кожна сторона у судовому процесі повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків встановлених ЦПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість керує ходом судового процесу та сприяє сторонам у реалізації ними своїх прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у цій справі, який він просить суд застосувати, не буде відповідати принципу адекватності, збалансованості інтересів сторін і може призвести до порушення третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку 0,0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, яка розташована за адресою садове товариство «Ювілейне», с. Малога, Білгород-Дністровський район Одеська область, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Кирилюк