ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/116/18
провадження № 2/691/7/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 листопада 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання в цивільній справі за позовною заявою керівника Смілянської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області з 01.02.2018 перебуває цивільна справа, за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури Яценка В., та відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2023 року позовні вимоги викладені в наступній редакції: 1. Визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" № 23-849/14-16-СГ від 04.02.2016 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 18,8550 га в адмінмежах Вільшанської селищної ради в оренду для ведення фермерського господарства; 2. Визнати недійсним договір оренди землі від 04.02.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області, про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га /сількогосподарське угіддя - сад/ в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства, скасувавши державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га /сількогосподарське угіддя - сад/ в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства з одночасним припиненням ОСОБА_1 права оренди на вказану земельну ділянку; 3. Скасувати державну реєстрації права суборенди за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , проведену на підставі договору суборенди землі від 07.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , про передачу в суборенду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га /сількогосподарське угіддя - сад/ в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства обєкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га /сількогосподарське угіддя - сад/ в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства з одночасним припиненням за ОСОБА_2 права суборенди на вказану земельну ділянку.

03.07.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що здійснений на підставі розпорядження керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О. А. № 110, у звязку з відставкою судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В. О., в справі № 691/116/18 визначено суддю, та справу передано для розгляду.

23.08.2025 справу прийнято до провадження, на стадії підготовчого провадження, судове засідання призначено на 03.11.2025.

09.09.2025 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Науменко А. О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.02.2016 було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1548 строком дії 7 років. Надалі, 07.06.2023, у зазначеному Реєстрі зафіксовано договір суборенди землі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк дії якого визначався до 10.02.2023. Водночас договір оренди земельної ділянки було припинено 07.07.2023. Відповідно до ст. ст. 31, 8 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Оскільки щодо земельної ділянки не зареєстровано договір оренди, то предмет спору відсутні. Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід закрити відповідно до ст. 255 ЦПК України.

24.10.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вказують, що договір оренди земельної ділянки, укладений 04.02.2016 між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, припинив дію 07.07.2023 у зв`язку із закінченням строку відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Договір суборенди, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , також припинив дію у зв`язку з припиненням основного договору відповідно до ст. 8 Закону України "Про оренду землі". На даний час спірна земельна ділянка повернута у комунальну власність Вільшанської селищної ради, що підтверджує відсутність предмета спору у справі № 691/116/18, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

31.10.2025 представник третьої особи Вільшанської селищної ради подав заяву, про розгляд справи, яка призначена на 16:00 год 03 листопада 2025 року, без їх участі. Вимоги, викладені у клопотанні про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

03.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головатюка В. В. надійшла заява про розгляд справи 03.11.2025 року без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника. Підтримують позицію викладену у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про отримання 11.09.2025 рекомендованого листа 816. Причини не прибуття не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Представник позивача Смілянської окружної прокуратури Початенко Н. В. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що станом на сьогодні земельна ділянка повернута у комунальну власність Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, що виключає в подальшому спір, та просила повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Науменко А. О. просила закрити провадження у даній справі, вказуючи, що з липня 2023 року відсутній предмет спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, в тому числі, Витяг з Державного реєстру речових прав від 12.07.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1548; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2024 року, за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання укладеними додаткових угод, в справі № 925/1021/23; лист ВК Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 31.10.2025 № 02-33/1500, щодо повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність Вільшанської селищної ради, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, за результатами підготовчого провадження, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 вказав, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд встановив, земельна ділянка з кадастровим номером: :02:001:1548, яка за договорами з 04.02.2016 року перебувала в оренді ОСОБА_1 та суборенді у ФОП ОСОБА_2 , які припинили свою дію 07.07.2023 у зв`язку із закінченням строку, є предметом спору в даній справі. Та, на даний час спірна земельна ділянка повернута у комунальну власність Вільшанської селищної ради, тобто відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки клопотання, не перечить чинному законодавству, а відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, провадження по даній справі слід закрити за відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 200, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадженні у справі задовольнити.

Провадження у справі № 691/116/18 за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість 00 копійок), відповідно до платіжного дорученням № 76 від 23.01.2018 року.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано або за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця