overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.11.2025

Справа № 522/20262/25

Провадження № 2/522/8901/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Одеська залізниця, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії щодо ненадання ГУПФУ в Миколаївській області відомостей про страховий стаж та несплату страхових внесків за ОСОБА_1 за квітень-грудень 2022 та січень 2023;

2) визнати протиправною діяльність щодо ненарахування та несплати заробітної плати ОСОБА_1 з 25 лютого по липень 2022 року включно;

3) зобов`язати відповідача надати ГУПФУ в Миколаївській області відомості про страховий стаж та сплатити страхові внески за ОСОБА_1 за квітень-грудень 2022 року та січень 2023 року;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 25 лютого по липень 2022 року включно.

02.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

31.10.2025 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 31.10.2025 позивачу повінстю виплачено заробітна плата, інформація про страховий стаж та сплата страхових внесків проведена, але з затримкою.

13.11.2025 адвокат позивача подав заяву про залишення позову без розгляд, у зв`язку зі сплатою відповідачем усіх необхідних виплат позивачеві, спір втратив актуальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи з`ясовано, що предмет спору уже відсутній, для позивача даний спір став також уже неактуальним внаслідок виконання відповідачем усіх дій.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовм ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Одеська залізниця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Зігун Вероніки Юріївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі №185/2448/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Зігун В.Ю. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі №185/2448/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/2448/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Зігун Вероніки Юріївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі №185/2448/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 674/1557/25
Провадження № 2-о/674/141/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.10.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у вказаній цивільній справі зупинене.

До суду надійшов висновок експерта №820 за результатами судової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити у справі судове засіданняв приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
№ 207/1610/25
№ 2/207/1034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

за участю представника позивача Троїцької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Кам`янської міської ради

третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна

про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.07.2025 справу призначено до розгляду на 04.09.2025 на 10:30 годин.

04.09.2025 розгляд справи відкладено до 14.10.2025 до 13.00 годин, у зв`язку з неявкою представника Кам`янської міської ради.

14.10.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Бушанської О.В. у відрядженні.

Розгляд справи призначено на 13.11.2025 на 13.00 годин.

10.11.2025 представником Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. через систему "Електроний суд" подано клопотання про відкладення, з посиланням на його зайнятість в інших судових засіданнях.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що викладені представником обставини неможливості явки в судове засідання підтверджені належними доказами та є поважними.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Отже, у разі повторної неявки представника відповідача у судове засідання, справа буде розглянута за його відсутністю, незалежно від причин неявки.

Керуючись ст.ст.223,240,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 28.11.2025 до 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Суддя Бушанська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. 175, 176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв., 04.12.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області).

В підготовче засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 04.12.2025 відзив/пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, третім особам, що у випадку ненадання відзиву/пояснення у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем/третьою особою одночасно з надісланням відзиву/пояснення до суду. До відзиву/пояснення додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву/пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Номер провадження: 22-ц/813/5597/25
Справа № 522/8263/24-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача - Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Розгляд справи призначено на 19 листопада 2025 року на 11 год. 15 хв.

12 листопада 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Петруніної В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду. Заявник просить обов`язок забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції покласти, зокрема, на Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, оскільки технічні перешкоди для задоволення заяви відсутні, Одеський апеляційний суд вважає за можливе подану заяву задовольнити та провести судове засідання 19 листопада 2025 року на 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, яке призначено на 19 листопада 2025 року на 11 год. 15 хв. задовольнити.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом на 19 листопада 2025 року на 11 год. 15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Корольовському районному суду м. Житомира () для її виконання, та сторонам для відома.

Повідомити адвокату Петруніній Вікторії Віталіївні (ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про можливість явки до приміщення приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за адресою: (майдан Соборний 1, м. Житомир, 10014).

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 577/6608/25
Провадження № 2-н/577/1081/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 639/7847/25
Провадження № 2/639/2639/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/7847/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа. По справі призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.11.2025.

Позивач ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко Марії Миколаївни у позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

17.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання по справі задля ознайомлення позовною заявою і доданими до неї документами, які не отримував.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідач примірник позовної заяви з доданими до неї документами не отримував, подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, суд доходить висновку про те, що справу неможливо розглянути по суті у цьому судовому засіданні, судовий розгляд справи належить відкласти, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі № 639/7847/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2-п/161/115/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Шаповал А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Заочне рішення від 26 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 14 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк