Справа № 585/4455/24
Номер провадження 2/585/65/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря - Безручко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ПП «Житло - Сервіс» Алфімова В.В., Воротнікова Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідачів: Приватного підприємства «Житло-Сервіс», Роменської міської ради Сумської області,

вимоги позивача: про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах позивача - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Житло-Сервіс», Роменської міської ради Сумської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання та просили призначити по справі повторну комплексну судову пожежно технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) У якому місці виникла пожежа в двоповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі? Своє клопотання мотивував тим, що комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертизи, за наслідками якої складено Висновок експертів №12125/24-46 від 09.05.2025 року суперечить вимогам пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145. Таке порушення експертами вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень потягло за собою очевидну необґрунтованість Висновку експертів №12125/24-46 від 09.05.2025 року його суперечність іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності, оскільки: При дослідження матеріалів справи не вдалося знайти більшість з фото, які долучені експертами в «Ілюстровану таблицю висновку експертів №12125/24-46». А досліджені в судовому засіданні долучені до матеріалів справи фото та відеоматеріали, навіть на екрані в 55 дюймів, не містять ознак «пошкоджень елементів конструкцій, нижні частини яких частково збережені», що свідчить як переконують експерти згідно Рисунку 6 «про термічний вплив пожежі на перекриття з рівня другого поверху». Під Рисунком 8 експерти зазначають, що «Стрілками білого кольору позначено збережені крайки підлоги, що свідчить про розповсюдження пожежі в межах пустот перекриття». Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності пустот в перекритті між поверхами. На яких матеріалах справи ґрунтуються такі доводи експерт Павлович Б.О. пояснити не зміг. А в наданому на виконання клопотання експерта Письмовому поясненні ПП «Житло-Сервіс» звертало увагу судовому експерту, що перекриття між поверхами товщиною близько 0,5 метра, засипане шлаком (як ізоляційним матеріалом), що виключає його прогорання з другого поверху і тільки площею 2 3 кв.м., залишивши майже цілим, навіть без пошкодження фарби, перекриття поряд, майно в приміщеннях другого поверху та часткове перекриття горища. Отже, станом на 02-45 год. 05.01.2022 року вже була пожежа на першому поверсі магазині «Квазімода» і там вже спрацювала сигналізація. Згідно доданої ПП "Житло-Сервіс" до відзиву на позовну заяву Фототаблиці наслідків пожежі на 2 поверсі на 13 арк. в приміщеннях 2 поверху, орендованих ПП "Житло-Сервіс" прогоріло лише перекриття між першим та другим поверхом площею близько 2 3 кв.м. При цьому поряд з прогорівшим перекриттям на другому поверсі леноліум, дощана підлога та фарба на ній залишилася майже неушкодженою. Як майже неушкодженим вогнем залишився і кабінет директора ПП "Житло-Сервіс". Так само тільки частково були знищені і дерев`яні перекриття горища будинку.

Представник відповідача ПП «Житло - Сервіс» - Воротніков Л.Л., клопотання представника відповідача Алфімова В.В. підтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Свої заперечення мотивували тим, що по справі вже є висновок комплексної судової пожежно технічної та електротехнічної експертизи, призначати повторну експертизу необхідності не вбачають.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відомості, які представники відповідача прагнуть з`ясувати в результаті проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Очевидно, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань. Призначення повторної комплексної судової пожежно технічної та електротехнічної експертизи (висновок №12125/24-46), суд вважає доцільним, оскільки експерти при проведенні експертизи не виїжджали на місце виникнення пожежі. Крім того, при складенні висновку експерти не відповіли на перше питання, яке зазначене в ухвалі суду, а відповідь на друге питання містить два висновки, які частково суперечать один одному.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи, клопотання представника відповідача, належить призначити повторну комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, яку задовольнити та провести з оглядом будівлі за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 65.

Проведення експертизи слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України,

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу, в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Крім того, для проведення вказаної експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до визначеної експертної установи. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у цивільній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ст. 253 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Житло-Сервіс», Роменська міська рада Сумської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, повторну комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

3. На вирішення експертів поставити такі питання:

3.1. У якому місці виникла пожежа, що сталася 05.01.2023 р., в двохповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. 2. Що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі?

4. Експертизу провести з оглядом будівлі за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 65.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 585/4455/24.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача - Приватного підприємства «Житло-Сервіс».

8. Експертів попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

9. Копію цієї ухвали надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертного дослідження, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ