РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

11 листопада 2025 року Справа № 561/290/25

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7560,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн

В позовній заяві позивач вказував, що 22.02.2021 року між ТОВ "Займер" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №178993 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Одноразовий ідентифікатор був надісланий на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 . Підписуючи договір, ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

За умовами кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

28.10.2022 року між ТОВ "ФК "Займер" та ТОВ «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ "Займер" відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 7560,00 грн, яка складається з 1500,00 грн - простроченої заборгованості за тілом кредиту, 6060,00 грн простроченої заборгованості за процентами.

Покликаючись на вищевикладене, позивач просив задовольнити позов.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 позов не визнала. Вказувала, що кредитний договір з додатками, наданими суду у текстах, не був укладений ні в паперовій, ні в електронній формі. Відсутність підписаних нею оригіналу договору та умов кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин сторін. Первісний кредитор коштів їй не переказував. Позивачем недоведено факту видачі позики, а нараховані позивачем суми відсотків не відповідають законодавству, є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин. Покликаючсись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 вказував, що кредитний договір укладений в електронній формі, відповідно до умов якого, невід`ємною частиною договору є Правила надання грошових коштів у позику». Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, тект яких розміщений на сайті кредитора та є в загальному доступі. Після укладення кредитного договору, для ОСОБА_1 були надані кошти в розмірі 1500 грн у безготівковій формі, які перераховані на банківську картку, яку вказала ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору. Кредитні кошти згідно умов договору надані строком на 21 день з фіксованою процентною ставкою 2,0% в день. Таким чином, сторони кредитного договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позичальника ОСОБА_1 . Відсотки за користування кредитом нараховані правомірно, у відповідності до умов кредитного договору щодо пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту. Покликаючись на вищевикладене, представник позивача просив задовольнити позов.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з договору про надання фінансового кредиту від 22.02.2021 року, між ТОВ "Займер" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №178993.

За змістом ч.2 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони та ін.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто, норми чинного законодавства передбачають одразу декілька способів підписання електронного правочину, один з яких за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 6.1 кредитного договору, договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Як вбачається довідки про ідентифікацію ТОВ «Фінансова компанія «Займер», підписання кредитного договору №178993 від 22.02.2021 року ОСОБА_1 здійснювала аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі https://cly.com.ua/, одноразовим ідентифікатором AV3781.

Тобто, у даному випадку мало місце укладання електронного правочину, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, на підтвердження чого в індивідуальній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача - електронний підпис AV3781, що і є безпосереднім підписом відповідача.

А тому, суд рахує, що доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не укладала 22.02.2021 року кредитний договір з ТОВ «Займер» є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору про надання фінансового кредиту №178993 від 22.02.2021, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно з п. 1.2 укладеного договору, кредит надається строком на 21 день, тобто до 14.03.2021. Строк дії договору 21 день. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами.

За змістом п. 1.3 укладеного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта, товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п. 1.4 договору).

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 укладеного договору, сума кредиту, комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором.

У п. 2.3 укладеного Договору визначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом,

У разі виникнення простроченої заборгованості за договором грошові кошти клієнта направляються в такій черговості: в першу чергу сплачується пеня за прострочення; в другу чергу оплачуються відсотки за користування кредитом; у третю чергу сплачується комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту; в четверту чергу повертається сума кредиту.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», 22.02.2022 року о 18:24:05 через платіжний сервіс «Platon» була проведена операція з перерахування коштів у розмірі 1500 грн на номер платіжної картки НОМЕР_2 .

Згідно відомостей листа АТ «Універсалбанк» та виписки по картці від 11.06.2025 року, які надані суду на виконання ухвали суду від 05.06.2025 року про витребування доказів, станом на 22.02.2021 року у ОСОБА_1 були відкриті карткові рахунки у банку. На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . 22.02.2021 року о 18:24:04 год на картку ОСОБА_1 зараховано суму 1500.00 грн, в графі «Деталі операції» зазначено PlatonCly.

Вказані докази підтверджують факт перерахунку кредитних коштів в розмірі 1500 грн на особистий рахунок ОСОБА_1 та спростовують доводи відповідачки про неотримання кредиту.

Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 24.12.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 7560,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 1500,00 грн, простроченої заборгованості за процентами - 6060, 00 грн.

28.10.2021 року між ТОВ "Займер" та позивачем укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер`відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову, тривалість судових засідань, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених ним клопотань, складність справи, ціну позову.

Враховуючи наведене, суд рахує, що вартість витрат на правову допомогу у сумі 10500 грн є значно завищеною. Справа розглядалась у спрощеному провадженні, судові засіданні не проводились, справа є типовою, незначної складності.

На підставі викладенеого, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та стягує з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» загальну суму заборгованості за кредитним договором №178993 від 22 лютого 2021 року в розмірі 7560,00 грн (сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» 3922,40 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», 04080, Київ, вул. Кирилівська, 82 офіс 7, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий Н.М. Зейкан