Провадження № 2-з/712/68/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення позивачки та виселення відповідачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2025 вищезазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Відповідачем Варфоломєєво. О.Г. 14.08.2025 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 вищевказаний зустрічний позов прийнято до розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

До суду 29.10.2025 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Мельніченко А.М. подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, а саме на житловий будинок та надвірні споруди будинку з літ. А1-І, а1, сараї з літ. Б, б, б1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку із кадастровим номером :04:031:0067 площею 0,0408 га, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження житлового будинку та надвірних споруд.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказано, що існує об`єктивний ризик передачі права власності на вищевказане нерухоме майно третім особам, яке є предметом спору за первісним та зустрічним позовом. Житловий будинок та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка із кадастровим номером :04:031:0067 площею 0,0408 га на праві власності належать позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав № 416031116 від 03.03.2025 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42963407 від 28.08.2015. На думку представника позивача, заборона відчуження без заборони користування майном є достатньо пропорційною позовним вимогам і конституційним правам позивача за первісним позовом та не порушить її законні права і звичний ритм життя.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів відповідача за первісним позовом, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення зустрічного позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Із витягу з Державного реєстру речових прав № 416031116 від 03.03.2025 вбачається, що житловий будинок з прибудовами літ. А-1, а, сараями літ. Б, б, б, погребом літ. З, вбиральнями літ. К, И, вигрібною ямою ІІ за адресою: АДРЕСА_1 із 27.02.2025 на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору про виділ спільного майна № 8143, виданого 13.11.2024 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю.

Також із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42963407 від 28.08.2015 вбачається, що земельна ділянка із кадастровим номером :04:031:0067 площею 0,0408 га за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 28.08.2015 Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник відповідача за первісним позовом зазначила, що ОСОБА_4 є боржником за зустрічним позовом, нею неодноразово у особистих розмовах озвучувався намір передачі у право власності вищевказаного житлового будинку третій особі, у якому відповідач за первісним позовом разом із своїм покійним чоловіком, який є сином позивача за первісним позовом, проживали однією сім`єю та виконали ряд ремонтних робіт задля забезпечення належних умов проживання своєї сім`ї, а також остання вжила заходів задля узаконення приміщень самочинного будівництва, які знаходяться на вищезгаданій земельній ділянці, а тому наявна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову про відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, з урахуванням підстав та змісту позову, та наявності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо квартири.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у cправі № 908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

З огляду на викладене, наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд наголошує, що за приписами ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом указаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також суддя звертає увагу на те, що ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та надвірні споруди будинку з літ. А1-І, а1, сараї з літ. Б, б, б1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку із кадастровим номером :04:031:0067 площею 0,0408 га, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження житлового будинку та надвірних споруд, власником яких є ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала складена та підписана суддею 31.10.2025.

За цією ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар