overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1302/25
Провадження № 2-о/559/117/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., при вирішенні питання про заміну присяжних у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Дубенського міськрайонного суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновлення її цивільної дієздатності.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 02.04.2025 у справі визначено присяжних Любарську О.Ф. та Джурика В.В.

Відповідно до Наказу Голови Дубенського міськрайонного суду 26 від 07.11.2025, ОСОБА_3 з 07.11.2025 увільнено від виконання обов`язків присяжного, який включений до списку присяжних рішенням Дубенської міської ради Рівненської області №254 від 09 червня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

За нормами статті 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність замінити присяжного Джурика В.В.

Виходячи із засад верховенства права, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

передати цивільну справу № 559/1302/25 (провадження № 2-о/559/117/2025) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для здійснення заміни автоматизованою системою документообігу суду присяжного Джурика В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2/638/8059/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.10.2025 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.11.2025.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд
Справа № 331/5312/25
Провадження № 2/331/3146/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 25) на 09 грудня 2025 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 286/1948/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Ющенка Віктора Володимировича

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Ющенка Віктора Володимировича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 289/2021/25
Номер провадження 2-с/289/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2025 у справі №289/2021/25. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказаним судовим наказом з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5288 грн за період з 01.09.2023 по 30.09.2025. Однак, заява стягувача про видачу даного наказу не підтверджується належними доказами, а надані стягувачем документи мають суперечності, з яких вбачається спір між сторонами. Крім того, при нарахуванні вказаної заборгованості стягувач не врахував, що в квартирі заявника проживають однією сім`єю двоє її синів, один з яких є учасником бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Отже, строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушено.

Перевіривши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області 06.11.2025 у справі №289/2021/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5288 грн та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
12.11.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9681/25
Провадження № 2/644/5077/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська анегця з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
справа № 462/7205/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі

приватного виконавця: Пиць А.А.,

представника боржника - адвоката: Зошія Ю.Й.,

представника органу опіки та

піклування Залізничної районної

адміністрації Львівської міської ради: Данчак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина, суд

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту ухвали і потребу у обґрунтуванні буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина задовольнити.

Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 /, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 / по виконавчому провадженню № 58908263 відкритого 15.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: м.Львів, вул. Янева, 23, оф.1, під.1.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», , адреса: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд. 3, офіс 16.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/554/5028/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11. 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленою судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1382/24

Провадження № 2-во/634/3/25

"12" листопада 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із заявою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №634/1382/24, -

В С Т А Н О В И В:

Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2025 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фермерське господарство "ФОРТУНА" , Сахновщинська селищна рада Берестинського району Харківської області про витребування земельної ділянки у власність держави, посилаючись на те, що рішення суду містить описки.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №634/1382/24.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 20.11.2025 року о 08.30 год.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5849/25
Провадження № 2/346/3202/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.12.2025 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 04.12.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко