ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2905/23
Провадження №2-п/477/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до неї про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з неї на свою користь борг в загальній сумі 94910 грн 22 коп за договором кредиту № 612604887, який був укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога.

Вказуючи, що є правонаступником кредитора за вказаним договором кредиту, просило стягнути всю вказану заборгованість.

Заочним рішенням суду від 07 листопада 2024 року позов був задоволений.

В той же час, 26 лютого 2025 року відповідачкою було подано заяву про перегляд заочного рішення. Вказала, що не була обізнана ні про розгляд справи та призначені судові засідання, ні про прийняте судове рішення, оскільки не отримувала повідомлень від суду. Повідомлення, які містяться в справі, не мають її підпису про отримання. Про судове рішення вона дізналася тільки із електронно-мобільного застосунку ДІЯ 10 грудня 2024 року, тому не мала змоги подати міркування та заперечення проти заявленого позову.

По обставинам, які мають важливе значення для вірного вирішення позову, зазначила, що позивачем не було надано достовірних доказів на підтвердження укладення між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога договору кредиту шляхом його підписання нею електронним підписом відповідно до вимог законодавства, зокрема й згідно із Законом України Про електронні документи та електронний документообіг. Крім того зазначила, що нараховані до стягнення проценти в сумі 72910,62 грн явно завищені і не співмірні з сумою кредиту в розмірі 21999,60 грн, тому вони підлягають перегляду. Звернула увагу, що відсутні і докази на підтвердження вимоги позивача по кредитному договору, оскільки не підтверджено перехід цих прав, в тому числі й у виді оплати коштів, а також і сплати їй кредитних коштів за договором.

В засідання з розгляду заяви сторони та третя особа не з`явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, заяв не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін, перевіривши заяву та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи її розгляд призначався на 26 березня, 10 червня та 07 листопада 2024 року, проте повідомлення відповідачці про засідання поверталися до суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Хоча вони направлялися за місцем реєстрації, яка згідно з відповіддю Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 20 листопада 2023 року є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Тому суд погоджується з посиланням відповідачки, що вона не могла знати достовірно про розгляд справи.

Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення права на доступ до суду і права на справедливий судовий розгляд, а також і на подання своїх доводів, доказів або заперечень по пред`явленим вимогам, посилання відповідачки потребують перевірці, оскільки можуть мати значення для вірного вирішення заявленого позову.

За таких обставин заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідачка, хоча й викликалася до суду згідно вимог закону, але в матеріалах справи відсутні достовірні дані, що їй було відомо про час та місце розгляду справи, а її пояснення та докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням заявленого позову, а також посилань відповідачки суд вважає можливим здійснити новий розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 284-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення від 07 листопада 2024 року Жовтневого районного суду Миколаївської області (з 28 квітня 2025 року має назву Вітовський районний суд Миколаївської області) в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2025 року о 09:25.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко