overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/5830/25
Провадження № 2/209/2539/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5314/25
УХВАЛА

12.11.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №947/30900/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Одеського міського управління юстиції Одеської області Кравець Олександр Володимирович, треті особи: Житлово-будівельне товариство "Прогрес-3" та ОСОБА_5 про скасування рішення. визнання правочину недійсним. визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник третьої особи Годованюк Ю.К. подав суду витяг з ЄДРЮ, згідно якого Житлово-будівельне товариство "Прогрес-3" ліквідовано 01.03.2017.

Представник позивача просила суд виключити з числа третіх осіб Житлово-будівельне товариство "Прогрес-3".

Суд вважає за необхідне виключити з третіх осіб Житлово-будівельне товариство "Прогрес-3" оскільки воно ліквідовано 01.03.2017 до подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб Житлово-будівельне товариство "Прогрес-3".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження 2/193/643/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка , в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21823 грн. 25 коп., а також витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст.223, ст. ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.ч.4ст.223,ст.258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Кравченко.
Справа № 2218/9170/2012
Провадження № 6/686/486/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі №2218/9170/2012,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2218/9170/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі №2218/9170/2012 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/5264/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу судового газу в сумі 3300,01 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої сільським головою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02-15/831 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований і не проживає на території Комишанської територіальної громади.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України він може звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 459/3627/25
Провадження № 2/459/1154/2025
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 17.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 13.11.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі.

Відповідачка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду даної справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань відповідачка не подавала, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачка вперше не з`явилася на розгляд справи, суд вважає, що проведення судового засідання є недоцільним, а тому розгляд справи слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа 688/5330/25
№ 2-н/688/737/25
Судовий наказ
17 листопада 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
№ 207/7528/25
№ 2-н/207/3778/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 115,116,117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 165, 167, 168, -
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості з заробітної плати: «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2131/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 12.01.2026 року о 10:15 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 716/2002/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.11.25 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старостинський округ №5 с.Ржавинці Юрковецької об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: архівного витягу №11-05-06-05-3/1-623 від 25.09.2024, в якому її по батькові вказано як « ОСОБА_3 », коли правильно « ОСОБА_4 ». Вказана помилка перешкоджає заявниці в реалізації права на спадкування за заповітом.

Так, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана і оформлена в порядку ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі, останній, окрім копії ухвали копію заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.187, 190, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старостинський округ №5 с.Ржавинці Юрковецької об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області (м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, вул. Незалежності, 95), на 01.12.2025 року на 11:00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, окрім копії ухвали, копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Є. Вайновська
Провадження № 2/175/3267/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивачем подано до суду заяву про повернення позову в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути заявнику.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/742/2831/25
Єдиний унікальний № 742/6249/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області (17501, м. Прилуки, вул. Садова, буд. 104) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 13546 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем від 10.02.2016 р. у розмірі 40556 грн. 60 коп., сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,84,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області (17501, м. Прилуки, вул. Садова, буд. 104) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Котляревського, буд. 62, м. Прилуки), викликавши сторони по справі на 09 годину 15 хвилин на 24 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов