УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 487/3607/21

провадження № 61-13593ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 02 жовтня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відмовлено.

30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 липня

2020 року у справі № 202/3914/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, суд враховує, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва

від 08 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відмовлено і представником заявника не наведено обґрунтованих підстав для зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/3607/21 за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська