Справа № 2-2553/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участі секретаря судового засідання - Крупини Ю.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2553/10 виданого 25.01.2016 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укрґазбанк" заборгованості за Кредитним договором №463-ф/07 від 19.12.2007 року в сумі 155 009,18 доларів США та 55 137,44 гривень, з яких: 125 850,00 доларів США - сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню; 15 575,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 781,46 доларів США - сума процентів, нарахованих за період з 01.06.2010р. по 16.06.2010р.; 12 802,72 доларів США - заборгованість по процентах; 25 244,64 гривні - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 29 892,80 гривні - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У поданні приватний виконавець зазначає, що 09.10.2020 року, керуючись ст. 3. 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої з метою забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно боржника; постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. 09.10.2020 року, приватним виконавцем, керуючись ст. 3, ч.3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основаної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Всі вищевказані постанови боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про повідомлення божника про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

16.10.2020 року приватним виконавцем направлено виклик боржнику з наступною вимогою: ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 21.10.2020, 10:00 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 26, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов`язано боржника надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, шо перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомляємо про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

20.10.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 13.10.2025, в якій вона роз`яснює про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просить не проводити ніяких дій з квартирою, яка перебуває в іпотеці, та обіцяє якнайшвидше врегулювати заборгованість з ПАТ АБ «Укргазбанк». Однак, до теперішнього часу заборгованість не врегульована.

21.10.2020 у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про поважність причин неявки не попередив, декларацію про доходи не надав, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надав.

27.10.2020 на адресу приватного виконавця надійшла Податкова декларація про майновий стан та доходи ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до якої будь-які доходи у неї відсутні та наявне нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Головного сервісного центру МВС України, Київського бюро технічної інвентаризації, Реєстру територіальної громади міста Києва.

Відповідно електронної відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України від 22.10.2020 N? 31/24880 станом на 21.10.2020 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 - відсутня.

Приватним виконавцем сформовано запит до РТГК для встановлення місця реєстрації (проживання) боржника. Відповідно до листа за вих. N? 106-7911 від 15.10.2020 про Інформацію щодо задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи за відомостями Подільської РДА - місце проживання/реєстрації боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є АДРЕСА_3 з 03.10.2002 по теперішній час.

09.10.2020 приватним виконавцем Телявським А. М. сформовано запит до Київського Бюро технічної інвентаризації про надання інформації щодо права власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді КП КМР «КМ БТІ» N?062/14-11281 від 21.10.2020 встановлено, що боржнику належить наступне майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

08.09.2025 року приватним виконавцем Телявським А.М. направлено рекомендованим листом з повідомленням №263 вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії - 25.09.2025 (четвер), час проведення виконавчої дії - 10.00, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_3 .

08.09.2025 року приватним виконавцем Телявським А.М. направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчої дії - опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії - 25.09.2025 (четвер), час проведення виконавчої дії - 10.00, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_3 .

Відповідно до запланованої виконавчої дії 25.09.2025 року приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. та працівником поліції Подільського відділу поліції ГУНП у місті Києві здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири ніхто не відчинив, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, приватним виконавцем на дверях квартири за допомогою наліпки залишено виклик приватного виконавця від 24.09.2025 року. Боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію про проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця, та зроблено фотознімки (відеозйомка), що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

01.10.2025 року боржник не з`явився до офісу приватного виконавця, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

02.10.2025 на адресу приватного виконавця надійшов лист ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до якої додавались паспорт громадянина України на її ім`я та Податкова декларація про майновий стан та доходи, відповідно до якої будь-які доходи у неї відсутні та наявне нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

07.10.2025 року приватним виконавцем Телявським А.М. направлено рекомендованим листом з повідомленням N? R56 повторну вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири N? АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії - 16.10.2025 (четвер), час проведення виконавчої дії - 10.00, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_3 .

07.10.2025 року приватним виконавцем Телявським А.М. направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчої дії - опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії - 16.10.2025 (четвер), час проведення виконавчої дії - 10.00, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, 14.10.2025 на електронну адресу приватного виконавця надійшов електронний лист ОСОБА_1 , яким вона повідомила, що не надає згоди на надання доступу до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна.

Відповідно до запланованої виконавчої дії 16.10.2025 року приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , при вчиненні виконавчої була присутня адвокат Шабала Ольга Анатоліївна, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , двері квартири ніхто не відчинив, адвокат повідомила, що заперечує проти надання доступу до квартири для проведення виконавчих дій, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, приватним виконавцем залишено адвокату повторний виклик приватного виконавця від 15.10.2025 року. Боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію про проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця, та зроблено фотознімки (відеозйомка), що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

22.10.2025 року боржник не з?явився до офісу приватного виконавця, електронною поштою повідомила приватного виконавця, що не може прибути за викликом, так як перебуває за кордоном.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець зазначає, що з дати набрання законної сили рішеннями судів та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник суму боргу на користь стягувачів не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішень не вчинив, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду. Стверджує, що боржнику безспірно відомо про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання, проте жодних дій спрямованих на виконання рішення боржником вчинено не було, що дає підстави вважати такі дії боржника ніяк інакше як ухилення від виконання рішення, а приватним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Залишок боргу за виконавчим провадженням 63267193 станом на 30.10.2025 становить 155009,18 доларів США та 55137,44 гривень без урахування основної винагороди приватного виконавця.

Відтак, просить ухвалити рішення щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа № 2-2553/10 виданого 25.01.2016 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укрґазбанк" заборгованості за Кредитним договором №463-ф/07 від 19.12.2007 року в сумі 155 009,18 доларів США та 55 137,44 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року головуючим суддею у справі визначено Войтенко Т.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2025 клопотання приватного виконавця було залишене без руху для уточнення прохальної частин.

11.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, подав заяву по розгляд його подання без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчоголиста № 2-2553/10, виданого 25.01.2016 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укрґазбанк" заборгованості за Кредитним договором №463-ф/07 від 19.12.2007 року в сумі 155 009,18 доларів США та 55 137,44 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є громадянка ОСОБА_1 .

Стягувачем є Акціонерне товариство акціонерний банк "Укрґазбанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Згідно зі ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Разом з тим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

У відповідності до ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця. Також, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейського суду «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Боржник ОСОБА_1 свідомо, будучи обізнаною про наявність відкритого виконавчого провадження, ігнорує виклики приватного виконавця, не надає на його вимогу доступ до квартири АДРЕСА_4 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту з метою подальшої реалізації.

З огляду на встановлені обставини, що підтверджується матеріалами подання, вбачається, що приватним виконавцем вчинено всі можливі активні дії з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва, проте, боржником були проігноровані законні вимоги виконавця.

Отже, виходячи із вищевказаного вбачається, що існують неспростовні докази, того що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню виконавчого листа, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у невиконанні вимоги доступу до квартири.

Як вбачається зі змісту подання, а також долучених до нього документів, приватним виконавцем в ході примусового виконання проведено значну кількість виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріалами подання приватного виконавця підтверджено, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії, які пов`язанні з проникненням до володіння ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 261, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Укргазбанк» - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу та іншим учасникам виконавчого провадження НОМЕР_2, залученим приватним виконавцем у встановленому законом порядку, дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко