overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 листопада 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного вище,керуючись ст.ст.10, 11, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
Справа № 507/2006/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"10" листопада 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явивлася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 135/824/25
Провадження № 2-о/135/37/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.

присяжних: Залепи А.А., Вельганюка О.С.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Орець Н.І.,

представника органу опіки та піклування Жмудь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Строк дії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.06.2023 у справі №135/1308/22 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, продовжити на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 9 229,28 грн компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , експерт ОСОБА_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його повного складеннядо Вінницького апеляційного суду.

Суддя

Присяжні
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1666/24

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1815/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 21.11.2024 року дану справу №732/1666/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1744/24, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): О.К.Євстафіїв, судді: А.А.Скрипка, О.Л.Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.01.2025 року справу №732/1666/24 було призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафіїва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року справу №732/1666/24 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційне провадження №22-ц/4823/1815/25, та здійснено її автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №732/1666/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1815/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Враховуючи зазначені обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого-судді: Скрипки А.А., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями: 33, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 677/2025/25
Провадження № 2-н/677/120/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.11.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом 10.11.2025 року отримано відповідь № 1990499 від 10.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді щодо відомостей про зареєстроване місце проживання боржника у даній справі (параметри запиту інформація, що вказана в заяві про видачу судового наказу: ПІБ: ОСОБА_1 ; паспорт: Серія НОМЕР_1 ), відповідно до якої, за вказаними параметрами в Єдиному державному демографічному реєстрі особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа 688/3574/25
№ 2-во/688/38/25
Ухвала

06 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з цією заявою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у судовому рішенні на 08 год 15 хв 13.11.2025.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 302/24/24
Провадження № 22-ц/4806/1266/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 302/24/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд» 22.10.2025, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2025 року у справі № 302/24/24.

Вказану справу витребувано з Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Втім подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки скаржницею до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржницю та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року- залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 950/2186/25
Номер провадження 2/950/783/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 73583745 від 15.08.2024 в сумі 21242 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, пославшись на відсутність предмету спору у зв`язку з погашенням відповідачем наявного боргу, а також повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн., сплачений за подання позовної заяви.

Оскільки клопотання про закриття провадження у справі вирішується з тієї підстави, що спірне питання вирішено у добровільному порядку і фактично сторона позивача відмовляється від своїх вимог внаслідок їх задоволення боржником, то при вирішення питання про закриття суд керується саме п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову ТОВ «ФК «ЄАПБ» від позову та закрити провадження у справі.

Крім цього, суд зважає на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому у задоволенні вимоги про поверненні судового збору, сплаченого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за подання позовної заяви, слід відмовити, так як провадження у справі закривається за заявою сторони позивача з підстав, установлених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та закрити провадження у даній справі.

У поверненні ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 104 462,43грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00грн.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 04.11.2025 судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07.11.2025 до суду надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись ст.186,259,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
07 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 06.12.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

05.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 4 листопада 2025 року особисто подає клопотання, у якому повідомляє, що ухвалою суду від 7 жовтня 2025 року сторонам надано строк для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи. Такої згоди між сторонами не досягнуто, а тому уточнює клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів з вільними зразками почерку та підпису в частині експертної установи і вже просить доручити її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса вул. Богомольця,10, м. Київ), оскільки вартість експерної години у них нижча, ніж в Київській незалежній судовій експертній установі, що суттєво впливає на вартість експертизи.

Представник позивача Смірнов С.М. 5 листопада 2025 року через канцелярію подає заяву, у якій просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки немає можливості надати вільні зразки підпису позивача та також вказує про недосягнення згоди щодо визначення експертної установи, у клопотанні про призначення експертизи просить доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька,1).

Ознайомившись із поданими представниками сторін заявами, суд що підготовче судове засідання слід відкласти і зобов`язати представника позивача надати в наступне судове засдіння документи з вільними зразками підпису позивача, що необхідно для призначення експертизи.

Керуючись статями 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі відкласти на 14-00 год 10 грудня 2025 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача надати в наступне підготовче судове засідання документи, які містять вільні зразки підпису позивача, в кількості не менше п`яти зразків.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ