overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/711/1150/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат, трьох відсотків річних і судових витрат, на підставі ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, ст.141, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Петренко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2477/25
Провадження № 2-н/553/1083/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

З відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/9163 від 23.06.2025 року, на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади - відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 713/3371/25
Провадження №2/713/1147/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вижницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом подання позову в електронній формі через електронний кабінет, зазначивши зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 та надавши докази про надіслання копії позовної заяви з додатками на вказану адресу.

Після здійснення запиту судом про зареєстроване місце проживання позивача, отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет відповідач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Перевіривши позов, суддя встановив, що він підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки до позову, поданого в електронній формі через електронний кабінет не додано доказів надіслання його копій відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду доказів надіслання копій позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2005/25

номер провадження 2/695/1464/25

11 листопада 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 259, 265, 268, 273, 280, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.08.2021 Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 107) розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 17.11.2025.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 484/5644/25
Провадження № 2/484/2463/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6 640 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представниці Горної В.І. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6 640 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на судових документів на адресу його електронної пошти, на підтвердження чого наявна довідка про доставку листа. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6 640 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 954/1804/25
Номер провадження 2/954/2119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Посохіної О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2026 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул.128-ї гірсько-штурмової бригади, 2а, с-ще Нововоронцовка Бериславський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 946/6718/25
Провадження № 2-сз/946/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

17.10.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору Акціонерному товариству «Таскомбанк» у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № від 12.08.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, судовий збір сплачений позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № від 12.08.2025 року на суму 2 422 гривні 40 копійок, де отримувачем вказано ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/22030101, , рахунок №UA0015742.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у справі відмовлено, суддя вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позову, підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Таскомбанк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ: 09806443, рахунок № НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року на рахунок отримувача ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/22030101.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 666/4894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Федорова О.В., розглянувши в залі суду в м. Херсоні заяву АТ «Укрсиббанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про виправлення помилки (описки) в тексті рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 666/4894/15-ц від 28.01.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Номер провадження 2-н/725/2079/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства в сумі 4629 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 242 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Є. В. Нестеренко
Повідомляю боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Нестеренко Є. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 145/1643/25
Провадження №2-о/145/99/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Л. В. Копилова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відділ обслуговуванні громадян № 12 (сервісний центр),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відділ обслуговуванні громадян № 12 (сервісний центр).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12.12.2025 року о 09:00 годині в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Копилова
Справа № 536/1640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Волошиної А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маслової О.С., представника відповідача Карлаш Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача Карлаш Д.О. про закриття провадження у справі № 536/1640/25,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 14 листопада 2025.

Керуючись статтями 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Карлаш Д.О. про закриття провадження у справі № 536/1640/25 задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 536/1640/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу Генерального директора АТ «Укртранснафта» Цепенди В.М. № 342-К від 15 квітня 2025 року про притягнення інспектора групи безпеки ЛВДС «Кременчук» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани та позбавлення премії повністю за квітень 2025 року.

Продовжити розгляд справи в решті позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», а саме про визнання незаконним наказу Генерального директора АТ «Укртранснафта» Цепенди В.М. № 342-К від 15 квітня 2025 року про притягнення інспектора групи безпеки ЛВДС «Кременчук» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани та позбавлення премії повністю за квітень 2025 року та про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення її повного тексту.

СуддяЖ. О. Баранська