Справа № 368/694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересоавна особа, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, - про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересоавна особа, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, - про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, в прохальній частині якої заявник просив суд винести рішення, на підставі якого:

- Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, - факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , - не меньш як п`ять років до часу відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

16.05.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи був визначений склад суду, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., визначено, - справа № 368/694/25, провадження № 2 о/368/43/25.

02.06.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України винесено ухвалу, згідно з якою відкрито провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.07.2025 року.

15.07.2025 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 22.09.2025 року в зв`язку з неявкою представника заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області.

15.07.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/694/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Кагарлицька міська рада, ознайомившись із поданою заявою про встановлення факту постійного проживання заявника із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважає за необхідне заявити наступні заперечення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані встановлюються, зокрема, за допомогою письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

У поданій заяві не надано належних і допустимих доказів, які б безсумнівно підтверджували факт спільного постійного проживання заявника разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а саме:

- не надано жодного документального підтвердження реєстрації місця проживання заявника за однією адресою із спадкодавцем;

- відсутні офіційні документи, які б свідчили про ведення спільного господарства, здійснення спільних витрат, догляду тощо;

- до Кагарлицької міської ради не надходили жодні звернення, заяви чи документи від імені заявника або на його користь як особи, яка мешкала зі спадкодавцем.

За таких обставин, заявлені вимоги ґрунтуються лише на припущеннях або непідтверджених твердженнях, що не може бути достатньою підставою для встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, Кагарлицька міська рада, керуючись статтями 42, 43, 76, 81, 315 Цивільного процесуального кодексу України:

- заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту постійного проживання заявника разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та вважає її необгрунтованою;

- просить суд розглянути справу № 368/694/25 без участі нашого представника.

22.09.2025 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 06.11.2025 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2025 року, сторона заявника (заявник ОСОБА_1 , та його представник, - адвокат Клапчук Ф.П.), - не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла заява представника заявника, - адвоката Клапчука Ф.П., - про залишення заяви без розгляду, - наступного змісту:

- На підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовано особа Кагарлицька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у зв`язку із виникненням спору із Кагарлицькою міською радою, яка подала заперечення.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2025 року, представник заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, хоча, - повівдомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла заява клопотання представника заінтересованої особи, в якій заінтересована особа просить суд слухати справу без участі представника, проти задоволення вимог, викладених в прохальній частині заяви ОСОБА_1 , - заперечують повністю, так як вбачають в даному випадку спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити судове рішення рішення (в частині процесуальної можливості залишення заяви без розгляду) на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви представника заявника, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини срави, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- отже, судом в судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2025 року, з матеріалів справи, а саме, - з письмового клопотання представника заявника та письмового клопотання представника заінтересованої особи, - встановлено, що між сторонами по справі в даному цивільному провадженні заявником та заінтересованою особою, - виник спір про право.

- Так, як вбачається з змісту заяви ОСОБА_1 , (яка надійшла на адресу суду 16.05.2025 року), - дана заява подана заявником в порядку, який передбачено ст.ст. 315, 319 ЦПК України, тобто, - заява подана в порядку окремого провадження.

З огляду на вищевказане, та положення ч. 4 ст. 294 ЦПК України, - в справі № 368/694/25, провадження № 2 о/368/43/25:

- ОСОБА_1 , - є заявником по справі;

- адвокат Клапчук Федір Петрович, - є представником заявника;

-Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, - є заінтересованою особою по справі.

Відповідно, - справа № 368/694/25, провадження № 2 о/368/43/25, - є справою, яка розглядається в порядку окремого провадження, а тому щодо неї слід застосовувати норми процесуального права, які регулюють не справи позовного провадження, а справи окремого провадження, - зокрема, - норми, які вказані в розділі ІV ЦПК України, - окреме провадження.

Проте, як судом вказано вище, - між сторонами виник спір про право, - що дає підстави суду застосувати положення ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, - суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних засадах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (окремого провадження), якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 268, ст. 293, ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересоавна особа, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, - про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, справа № 368/694/25, провадження № 2 - о/368/43/25, - залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Роз`сянити сторонам по справі:

- ОСОБА_1 ;

- Кагарлицькій міській раді Обухівського району Київської області, -

- що вони мають право подати позов на загальних підставах (вирішити спір в порядку позовного провадження).

Ухвала про залишення заяви без розгляду, - може бути оскаржена на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2025 року.

Суддя: О.В. Закаблук