Справа № 487/8180/25
Провадження № 2/487/3804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 сторона позивача звернулись через систему «Електронний суд» до суд з вказаним позовом. Просить суд визнати недійсним договір № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими складовими договору, зокрема, зі Специфікацією № 1 від 02.01.2024, укладених між відповідачами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ». Мотивує тим, що 23.06.2021 між ТОВ «СПЕЙСИКС» і ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» укладено договір про надання послуг з переказу коштів № 23062021. За змістом Договору № 23062021 ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» надавало ТОВ «СПЕЙСИКС» платіжні послуги з переказу коштів, а саме: (1) отримувало від ТОВ «СПЕЙСИКС» кошти (забезпечувальний платіж), які у подальшому за вказівкою ТОВ «СПЕЙСИКС» перераховувало на користь його клієнтів (гравців в якості виграшу); (2) приймало кошти від фізичних осіб (гравців), які перераховувало на користь ТОВ «СПЕЙСИКС». За надання вказаних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» отримувало плату. Оскільки ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у квітні-травні 2024 не виконувало своїх договірних зобов`язань належним чином, у ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» станом на 01.08.2024 утворилася заборгованість перед ТОВ «СПЕЙСИКС» у розмірі 676543498,19 грн. У зв`язку із невиконанням ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вказаних зобов`язань перед ТОВ «СПЕЙСИКС», останнє звернулося до суду із позовом.11.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 904/4326/24, яким стягнуто з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» 676543498,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн. 31.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 904/4326/24. 04.02.2025 на підставі зазначеного наказу було відкрито виконавче провадження № 77081666. Станом на дату звернення до суду із даною позовною заявою рішення у справі № 904/4326/24 не виконано, жодних коштів з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» фактично не стягнуто. При цьому, ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вживаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ «СПЕЙСИКС». Зокрема, ТОВ «СПЕЙСИКС» стали відомі наступні обставини. ТОВ «ТРК ТЕХ», у вересні 2024 звернулося з позовом до ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 про стягнення 68100000,00 грн. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2024 у справі № 237/3627/24 позовну заяву ТОВ «ТРК ТЕХ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про стягнення суми заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» заборгованість за отримані послуги в розмірі 68100 000,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 грн. Водночас, не погодившись із зазначеним рішенням, враховуючи, що вказане рішення порушує права та інтереси ТОВ «СПЕЙСИКС», з огляду на те, що договір № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 має «штучний» характер, ТОВ «СПЕЙСИКС» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 237/3627/24 рішення в частині задоволення вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» суми заборгованості за отримані послуги за договором у розмірі 1666666,00 грн. скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Враховуючи те, що спірний договір має штучний характер та зачіпає майнові інтереси сторони позивача то у ТОВ «СПЕЙСИКС» є конкретний майновий інтерес в тому, щоб визнати недійсним договір № 02/01-Р-24, укладений між ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», ОСОБА_1 та ТОВ «ТРК ТЕХ», тому що він укладений з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «СПЕЙСИКС» на майно ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 29.10.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Звертаючись до суду з позовом позивачем не була зазначена ціну позову.

Так згідно, позову сторона позивача зазначає, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2024 у справі № 237/3627/24 (яке набрало законної сили 15.07.2025) позовну заяву ТОВ «ТРК ТЕХ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про стягнення суми заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» заборгованість за отримані послуги за Договір № 02/01-Р-24 в розмірі 68 100 000,00 грн. При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 237/3627/24 рішення в частині задоволення вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» суми заборгованості за отримані послуги за договором у розмірі 1 666 666,00 грн. скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Таким чином, загальна сума коштів стягнутих за рішеннями судів першої та апеляційної інстанції за договором № 02/01-Р-24 становить 66 433 334,00 грн.

Таким чином ціна позову з урахуванням вимог про визнання договору № 02/01-Р-24 від 02.01.2024 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими складовими договору складає 66 433 334,00 грн., яку сторона позивача має зазначити у позові.

Щодо посилань сторони позивача, про те, що позов має не майновий характер оскільки не ставиться вимога про застосування наслідків недійсності правочину, суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки сторона позив не є стороною договору № 02/01-Р-24 від 02.01.2024 та відповідно відносно неї жодні наслідки недійсності правочину не застосовуються.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Предметом спірного договору № 02/01-Р-24 від 02.01.2024 є надання послуг за грошові кошти. Відповідно, у випадку визнання договору недійсним, відповідачі повинні будуть повернути відповідні суми грошових кошів за договором. Крім того, вже є наявне чинне змінене рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2024 у справі № 237/3627/24 про стягнення грошових коштів 66 433 334,00 грн.

Окремо необхідно зазначити, що сама сторона позивача обґрунтовуючи свій позов зазначає, що у ТОВ «СПЕЙСИКС» є конкретний майновий інтерес в тому, щоб визнати недійсним Договір № 02/01-Р-24, укладений між ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», ОСОБА_1 та ТОВ «ТРК ТЕХ», тому що він укладений з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «СПЕЙСИКС» на майно ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Таким чином позов має майновий характер.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах ставка судового збору за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800,00 грн.).

Позивачем ставиться вимогу майнового характеру, однак судовий збір не сплачено в повному об`ємі.

Враховуючи реальну ціну позову та подачу позову через систему «Електронний суд», сторона позивача має сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову з урахуванням коефіцієнту 0,8 з вирахуванням сплачених 3028,00 грн., що становить 794172,00 грн. (996500,00 грн. х 0,8 3028,00 грн. = 794172,00 грн.)

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода