overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/8348/25
Провадження № 2-н/463/1527/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2021 року по 01.07.2025 року у розмірі 1426,80 гривень та 302,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Частиною 7 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 29.09.2025 року, яка надійшла на адресу суду 11.11.2025 року, ОСОБА_1 , (рік народження - інформація відсутня), за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться зареєстрованим.

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 11.12.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2025 рокуСправа № 495/720/25
Номер провадження 2-п/495/77/2025

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мишка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Якименко Ольги Ігорівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Якименко Ольги Ігорівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2025 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
Справа №: 671/2086/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-184, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 302 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
7. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
8. Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили 13 листопада 2025 року.
Судовий наказ виданий стягувачу 13 листопада 2025 року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/6221/25
Провадження № 2/946/3619/25
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константинова В.І. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Константинова В.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гончарової Оксани Степанівни (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Національної гвардії України, 31/1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4275/25
Провадження № 2-н/553/1699/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Сонячний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у жовтні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість як з власника та/або користувача квартири АДРЕСА_1 , тобто споживаав житлово-комунальних послуг.

З відповіді №01-12-05-09/15541 від 17.10.2025 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додані, а саме відсутній Витяг з реєстру прав власності на зазначену квартиру на дату звернення із заявою.

Відтак, із поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які забезпечують умови проживання в квартирі АДРЕСА_1 , а відтак виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Сонячний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
справа № 599/1781/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" листопада 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Західна агровиробнича компанія" про визнання відсутнім права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" про визнання відсутнім права оренди.

У позовній заяві вказано, що визнання відсутнім права оренди є підставою для держаної реєстрації припинення права оренди.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки державного реєстратора суд вважає, що державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Костиника Михайла Олеговича,Кременецька міська рада, Тернопільської області слід притянути в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст.53, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1781/25, н.п.2/599/819/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "17" грудня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "17" грудня 2025 р. відзив на позовну заяву.

Притянути в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Костиника Михайла Олеговича,Кременецька міська рада, Тернопільської області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 в інтересах якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10:00 годину 11 грудня 2025 року у залі судового засідання № 101 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 листопада 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/7177/25
Справа № 523/2083/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка уа» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання повернути грошові кошти, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову.

Заяву адвоката Звєзділіної-Полішко Анастасії Дмитрівни про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда