Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6294/25
Провадження №2/552/2691/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

03.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради,

представник відповідача Зайцев Євгеній Геннадійович,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві зазначив, що 25 травня 2025 року о 10 год. 55 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода у м. Полтава по вулиці Решетилівській, 58 на перехресті з вулицею Петра Юрченка за участю чотирьох транспортних засобів: тролейбуса марки ЮМЗ, модель Т-2, ДНЗ 116 під керуванням ОСОБА_2 ; автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ; автомобіля AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; автобуса Рута 25, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Водій тролейбуса допустив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, який стояв на заборонений рух сигналу світлофора та в подальшому зіткнувся з нерухомим автомобілем AUDI Q5, який стояв попереду та зіткнувся з нерухомим автобусом Рута, який стояв попереду на світлофорі першим.

Вказана ДТП відбулася з вини водія тролейбуса, в результаті чого автомобіль, який належить позивачу, зазнав пошкоджень.

Дана справа перебувала у кримінальному провадженні 0000671, яку закрито та винесено протокол про адміністративне правопорушення ААД №713888 від 26.06.2025.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2025 у справі №552/5526/25 водія тролейбуса, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради.

З метою визначення пошкоджень автотранспортного засобу позивачем укладено договір на проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до проведеної експертизи, вартість відновлюваного ремонту авто, з урахуванням зносу, становить 360529,08 грн.

Позивачем також були сплачені кошти на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 18659,52 грн.

Під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи здійснювались розбирально-збиральні роботи автомобіля, вартість яких становить 2000,00 грн.

Також позивачем сплачено кошти за перевезення автомобіля з місця ДТП до стоянки евакуатором у розмірі 1500,00 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 382688,60 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що ним не заперечується факт, що дійсно така подія відбулася та автомобіль АУДІ д.н.з. НОМЕР_4 позивача (про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) був пошкоджений.

На момент скоєння ДТП 25.05.2025р. ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах з КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР та в цей день працював на маршруті згідно графіку роботи.

Тролейбус Богдан ЮМЗ, модель Т-2 д.н.з. НОМЕР_5 за участю якого сталось ДТП не застрахований за договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів та перебуває на балансі підприємства.

Також вказував, що огляд пошкодженого транспортного засобу відбувався за участю представників підприємства та всі пошкодження автомобіля зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу, з позивачем позиції пошкодження узгоджені. Визначення суми завданих збитків розраховано відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003р., висновок судового експерта Поляниці Ігоря Володимировича № 01-07 від 14.07.2025р. наданий для ознайомлення підприємству, представниками від підприємства не оскаржувався та зауваження не надходили, висновок відповідає Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу і загальна вартість понесених витрат позивачем становить 360529,08 грн.

Щодо визначеності розміру судових витрат, при вирішенні питання відшкодування на оплату вартості автотоварознавчого дослідження на предмет визначення розміру збитків в сумі 18659,52 грн. за проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 2000,00 грн. за збирально розбиральні роботи для визначення пошкоджень та 1500,00 грн. за перевезення автомобіля евакуатором, просять суд врахувати вимоги ст.22 ЦК України, в межах способів відшкодування майнової шкоди.

При вирішенні питання про відшкодування судового збору в сумі 3826,89 грн. просять врахувати розмір задоволених позовних вимог позивача.

Третя особа ОСОБА_2 письмових пояснень щодо позову або відзиву не надав.

Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач КП «Полтаваелектроавтотранс» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа Цигипа І.В. в судове засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2025 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2, н.з. НОМЕР_5 , по вул. Решетилівська, 58 в м. Полтаві, рухаючись зі сторони пров. Шевченка в напрямку вул. П.Юрченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинилася попереду, після чого автомобіль ЗАЗ-DAEWOO відкинуло на автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , що знаходився попереду, після чого автомобіль AUDI відкинуло на автомобіль РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , що знаходився попереду.

Внаслідок пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_5 та пасажири автомобіля AUDI ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_4 , є позивач ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2025 у справі №552/5526/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки відповідні обставини встановлені судовим рішенням, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом вставлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.05.2025, належний позивачу транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Відповідачем не заперечується факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія тролейбуса, та автомобіль позивача був пошкоджений.

Також встановлено, що на момент скоєння ДТП 25.05.2025 ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах з КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР, тролейбус ЮМЗ Т2, н.з. 116, за участю якого сталось ДТП, не був забезпечений за договором обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів та перебуває на балансі підприємства.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тому суд приходить до висновку, що КП «Полтаваелектроавтотранс» є належним відповідачем в справі, саме на нього покладено обов`язок з відшкодування завданої позивачу шкоди.

При визначенні розміру відшкодування судом враховується таке.

Відповідно до висновку експерта №01-07 за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження, проведеного згідно договору про надання послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу №01-07 від 03.07.2024 укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 , складеного 14 липня 2025 року судовим експертом Поляницею І.В., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ AUDI Q5 станом на момент ДТП складає 360529,08 грн (а.с. 16-27).

Вказаний висновок учасниками справи не оскаржений, не спростований, а тому приймається судом до розрахунку при вирішенні справи по суті.

Квитанцією №01-07/2025 від 03.07.2025 підтверджено сплату ОСОБА_1 проведення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу на суму 18659,52 грн (а.с. 14).

Також товарним чеком №28 від 25.05.2025 підтверджуються витрати позивача на послуги евакуатора у розмірі 1500,00 грн (а.с. 78).

Згідно наказу-замовлення №1608 від 03.07.2025 та акту виконаних робіт №А1608 від 04.07.2025 позивач сплатив 2000,00 грн за розбирально-збиральні роботи автомобіля під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. 82-83).

Таким чином, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 382688,60 грн, що складається з: 360529,08 грн. вартість відновлювального ремонту авто з урахуванням зносу; 18659,52 грн. витрати на оплату проведення транспортно-товарознавчої експертизи; 1500,00 грн. - витрати на послуги евакуатора; 2000,00 грн. витрати на розбирально-збиральні роботи транспортного засобу.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 382688,60 на відшкодування спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитку.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даній справі позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3826 грн 89 коп., які у зв`язку з задоволенням позовних вимог підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 382688,60 грн на відшкодування матеріальних збитків, заданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3826,89 грн на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 386515 грн. 49 коп. (триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень сорок дев`ять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,

відповідач Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Тролейбусна, 10, ,

третя особа ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 07.11.2025.

Головуючий О.А.Самсонова