Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року місто Київ

справа № 760/5360/24

провадження №22-ц/824/7789/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року заяву представника позивача про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Змінено захід забезпечення позову, застосований ухвалою суду від 15.01.2025 в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на інший, -

накладено арешт на квартиру номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 29 серпня 2025 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку вказує про те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки він є інвалідом І групи, на його прохання 15 серпня 2025 року його довірена особа звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З виділених матеріалів вбачається, що оскаржувано ухвала постановлена 07 серпня 2025 року. При цьому повний текст ухвали на адресу ОСОБА_1 надісланий не був, підтвердження про отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 07 серпня 2025 року виділені матеріали справи не містять.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 надає копію заяви, яка зареєстрована в Солом`янському суді м. Києва 15 серпня 2025 року, та копію розписки про ознайомлення з матеріалами справи його довіреної особи ОСОБА_3 . Апеляційна скарга подана 29 серпня 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК5 України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року - задовольнити, поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна