Справа № 357/3144/25
Провадження № 2-п/357/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 представник заявника, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, звернувся до суду з даною заявою, що зареєстрована судом 10.10.2025, у якій просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025 по справі №357/3144/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду. Крім того, просив поновити строк на перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що 13.08.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заблокував картковий рахунок ОСОБА_1 , на який вона отримує пенсію та того ж дня вона звернулася на гарячу лінію банку, де їй було повідомлено, що рахунок заблоковано на підставі постанови держаного виконавця. 15.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до адвокатського об`єднання з метою з`ясування обставин блокування рахунку та відкриття виконавчих проваджень та того ж дня ОСОБА_1 , дізналася про заочне рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, який вона не укладала та не могла укласти. Ознайомившись з матеріалами справи 18. 09.2025, стало відомо, що 19.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення коштів у розмірі 34008,35 грн на підставі кредитного договору №103491887. З позовними вимогами відповідач не погоджується в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вона ніколи не брала кредит, не кажучи вже про те що кредит брався за допомогою ідентифікації верифікації позичальника/ відповідача. Відповідач в силу свого віку не має навіть телефону з ідентифікатором, а користується ще телефонним апаратом, який не має функцій ідентифікації, а тому виходячи із вище викладеного вважає, що хтось скористався похилим віком та маючи доступ до персональних даних відповідача, оформив за неї кредит та отримав його на власну картку. Тобто, в силу шахрайських дій з боку третіх осіб, ОСОБА_1 , була ошукана, а тепер, має оплачувати кредит який не отримувала. Позивач в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 пройшла верифікацію та в протиріччя собі в шапці позовної заяви зазначають, що номер телефону відповідачки їм не відомий, що в свою чергу підтверджує, про взаємовиключні твердження адже він зазначений у матеріалах кредитної справи (договір про споживчий кредит №103491887 від 06.02.2022) де в абзаці першому зазначено позичальник, має електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який їй не належить. Маючи кнопковий телефон марки Nokia, відповідач ніяк не могла скористатися верифікацією. З цього приводу подано до правоохоронних органів заяву про порушення кримінального провадження копія заяви правопорушення кримінального провадження додається. Також, ознайомившись з матеріалами справи стало відомо, що повістку та виклик на суд відповідач не отримувала (а.с. 88), а також не отримувала рішення суду, що підтверджується інформацією на аркуші справи 92 міститься повідомлення про направлення судового рішення від 06.05.2025, однак ОСОБА_1 дане заочне рішення не отримувала, а в графі «про одержання міститься підпис, який далеко не схожий з підписом ОСОБА_1 , який міститься в паспорті та в Договорі про надання правничої допомоги. Відповідно п. 2 п.п. 2.1 кредитного договору встановлено, Кредитні кошти надаються Позичальнику на картковий рахунок НОМЕР_2 , однак в матеріалах справи відсутні докази, що даний картковий рахунок був відкритий на ім`я ОСОБА_1 та саме вона отримала кошти, які в подальшому використала. У позовній заяві зазначено і про інший договір №5605372 від 04.05.2022, що відповідно п.п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту, однак підтвердження про отримання коштів у сумі 3000 грн до матеріалів справи не долучено. Також, до матеріалів справи долучено платіжне доручення 39376540 від 06.02.2022 про виплату на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20 000 грн, згідно договору №103491887 від 06.02.2022 - які відповідач по справі не отримувала.

14.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

27.10.2025 представник заявника, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», яка зареєстрована судом 28.10.2025 та передана для розгляду 29.10.2025.

31.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення, та призначено розгляд заяви на 13.11.2025 - 15:30 год.

13.11.2025 представник заявника, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду заяву про приєднання доказів у справі та заяву про проведення судового засідання за відсутності від повідки та її представника, заяву про скасування заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень на заяву до суду не подав.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №357/3144/25, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06.05.2025 - 09:30 год

06.05.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 27.05.2025 - 11:30 год, згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

27.05.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи, згідно ч. 4 ст. 223, ст.280-281 ЦПК України.

27.05.2025 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором №103491887 у розмірі 26450,00 грн та за кредитним договором №5605372 у розмірі 7558,35 грн, всього 34008,35 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи (а.с. 82) вбачається, що згідно інформації з відділу обліку та моніторингу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідачка повідомлялася про судове засідання призначене на 06.05.2025 шляхом направлення судових документів за вказаною адресою її реєстрації місця проживання (а.с. 86), однак, на адресу суду ні конверт, ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулися.

Водночас, відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була належним чином повідомлена про судове засідання на 27.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 88, 91, 92).

Однак, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачці - ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками до неї та вручення копії заочного рішення суду від 27.05.2025.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зазначені обставини є поважними причинами неявки відповідачки в судове засідання, призначене на 06.05.2025, а тому відповідачка не була повідомлена про розгляд справи та не мала можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом із запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими вона не погоджується із посиланням на відповідні докази.

Також, суд приймає до уваги доводи представника відповідачки викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо обставин справи та поданих доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечень позивача щодо скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, про скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 12 січня 2026 року - 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 13.11.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко