Справа № 200/7762/18
Провадження № 2-в/932/2/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Громовика Д.О.

представника заявника Єгорова О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання дійсним договору, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання дійсним договору, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання дійсним договору, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним:

-визнано Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається з домоволодіння: житловий будинок літ. А загальною 550,3 кв.м., житловою площею 274,0 кв.м., літ. Бсарай (під ганком), з/я зливна яма, № 1-2 огорожа, та земельної ділянки площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:300:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним;

-визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок літ. А загальною 550,3 кв.м., житловою площею 274,0 кв.м., літ. Бсарай (під ганком), з/я зливна яма, № 1-2 огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:300:0006, кадастровий номер :02:051:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна житловий будинок літ. А загальною 550,3 кв.м., житловою площею 274,0 кв.м., літ. Бсарай (під ганком), з/я зливна яма, № 1-2 огорожа та земельну ділянку площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:300:0006, кадастровий номер :02:051:0015, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно № 16601152) - на житловий будинок літ. А загальною 550,3 кв.м., житловою площею 274,0 кв.м., літ. Бсарай (під ганком), з/я зливна яма, № 1-2 огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 );

-припинено іпотеку за № 6745064 згідно Договору іпотеки від 06 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за № в реєстрі 1138, на нерухоме майно - житловий будинок літ. А загальною 550,3 кв.м., житловою площею 274,0 кв.м., літ. Бсарай (під ганком), з/я зливна яма, № 1-2 огорожа та земельну ділянку площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:300:0006, кадастровий номер :02:051:0015, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вилучено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно за № 6733941, 6733993, які були внесені на підставі Договору іпотеки від 06 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за № в реєстрі 1138, на нерухоме майно - житловий будинок літ. А загальною 550,3 кв.м., житловою площею 274,0 кв.м., літ. Бсарай (під ганком), з/я зливна яма, № 1-2 огорожа та земельну ділянку площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:300:0006, кадастровий номер :02:051:0015, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вилучено запис про арешт нерухомого майна від 20.01.2017р., номер обтяження 18642360, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2017 року;

-вилучено запис про арешт нерухомого майна від 20.01.2017р., номер обтяження 18642667, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2017 року.

На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.05.2019 року № 9-056 та від 08.05.2019 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «Паріс» набуло право вимоги за кредитним договором № 9-056 від 06.03.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Демарк» та ФОП ОСОБА_4 та іпотечним договором № 9-056/3 від 06.03.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_2 . Предметом іпотеки є: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:300:0006.

На теперішній час вимоги ТОВ «ФК «Паріс» не задоволені.

ТОВ «ФК «Паріс» має намір подати заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року.

У зв`язку із тим що матеріали цивільної справи втрачено, наявна необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про відновлення втраченого провадження підтримав. Зазначив, що ТОВ «ФК «Паріс» було надано всі наявні у нього матеріали, тому просив відновити втрачене судове провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів процесуального закону, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

З огляду на зазначене вбачається, що відновлено може бути те, що втрачено, тобто встановленню підлягає факт існування втраченого.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

В постанові Верховного Суду у справі 2-7772/10 від 07 жовтня 2020 року зазначено, наступна правова позиція, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Паріс» головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано відповідь від 22.08.2023 року № 02-13/338/2023, у якій зазначено, що відповідно до реєстраційних даних системи документообігу суду КП «Д-3» в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська Шевцової Т.В. перебувала цивільна справа № 200/7762/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Банк Демарк», тертя особа приватний нотаріус Ярмолюк М.М. про зобов`язання вчинити певні дії. В обліково статистичній картці на справу № 200/7762/18 містяться відомості про завершення розгляду справи суддею Шевцовою Т.В. 01.06.2018 року, однак відсутні відомості про передання матеріалів справи від судді до канцелярії суду. На теперішній час суддя ОСОБА_5 , секретар судового засідання по справам судді Шевцової Т.В. Агашаріфова В.А. та помічник судді Шевцової Т.В. Мар`єнко К.В. у штаті суду не перебувають, у зв`язку зі звільненням. Розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2023 року № 20 призначення проведення перевірки з метою встановлення місцезнаходження матеріалів справи.

Згідно акту перевірки від 05.09.2023 року складеного комісією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, встановлено факт неможливості встановлення місцезнаходження матеріалів справи № 200/7762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Банк Демарк» про визнання дійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

Представником ТОВ «ФК «Паріс» не надано до суду будь яких матеріалів на підставі яких суд мав би можливість відновити втрачене провадження.

В системи документообігу суду КП «Д-3» наявне лише рішення суду від 01.06.2018 року. При цьому відсутня будь-яка інша інформацію щодо розгляду справи, подані докази та клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, судом відновлюється повний текст судового рішення прийнятого на підставі поданих доказів суду і досліджених у судовому засіданні, однак у суду відсутня будь-яка інформація щодо розгляду справи № № 200/7762/18.

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження не підлягає також задоволенню заява в частині заміни сторони у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання дійсним договору, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол