Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 Справа №607/7373/25 Провадження №2/607/2778/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача Пукало І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс Житло1» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист ділової репутації юридичної особи, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс Житло1» (надалі по тексту ДП «Фаворит 2» ПП «Дружба сервіс Житло 1) звернулось із позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 ) про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист ділової репутації юридичної особи, стягнення моральної шкоди, у якому, із урахуванням поданої заяви від 28.07.2025, просить визнати інформацію, зазначену у заяві ОСОБА_1 від 01 лютого 2025 року, «про порушення роботодавцем частини четвертої статті 25 Закону України «Про оплату праці», затримкою зарплати за січень 2025 року на неможливістю нею розпоряджатись за 15 років та недостовірним обліком роботи у зв`язку, що відпрацьовується більше обсягу роботи і годино норм, як зазначено роботодавцем», недостовірною та негативною. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати вказану інформацію у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення, шляхом надіслання у Державну службу з питань праці України через урядовий контактний центр звернення у якому зазначити «Інформація у зверненні зареєстрованому за №ГУ-18416130 від 01.02.2025 не відповідає дійсності. Дочірнє підприємство «Фаворит-2» законодавства з питань оплати праці не порушувало, заробітна плата за січень 2025 року виплачена ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі. Облік робочого часу у підприємстві ведеться належним чином. Претензій до ДП «Фаворит-2» із зазначених питань не маю». Також просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

У поданому ним позові позивач вказує на те, що 01.02.2025 ОСОБА_1 через урядову «гарячу» лінію звернулась із заявою, реєстраційний номер ГУ-18416130 у Державну службу України з питань праці, яку надіслано у Південно-Західне міжрегіональне управління Держпраці в Тернопільській області та зареєстроване за №Г-77/ПЗ-25 від 03.02.2025. У вказаному зверненні відповідач просила «надати погодження та провести позаплановий захід у зв`язку із порушенням, на її думку, роботодавцем частини четвертої статті 25 Закону України «Про оплату праці», затримкою зарплати за січень 2025 року та неможливістю нею розпоряджатись за 15 років та недостовірним обліком роботи у зв`язку, що відпрацьовується більше обсягу роботи і годино норм, як зазначено роботодавцем». 11.02.2025 Держслужбою України з питань праці за результатами розгляду листа Південно-Західного міжрегіонального управління від 05.02.2025 №ПЗ/3.2/136-ЦА-25 надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у дочірньому підприємстві «Фаворит 2» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1». 18.02.2025 по 19.02.2025 відповідно до направлення Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці від 13.02.2025 №ПЗ/1/986-25 у ДП !Фаворит 2» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо питань, порушених у зверненні ОСОБА_2 . Відповідно до акту від 19.02.2025 №ПЗ/ТР/1817/0242, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушень у позивача не виявлено. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем подано звернення із завідомо неправдивою інформацією та поширено відомості, які дискредитують позивача. Вважає, що інформація, яка міститься у зверненні відповідача про затримку позивачем зарплати за січень 2025 року та недостовірний облік роботи у зв`язку, що відпрацьовується більше обсягу роботи завдає шкоди діловій репутації позивача, викликає негативні конотації у посадових осіб органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким таке звернення адресоване. Крім цього, вказав, що таке звернення відповідача стало підставою для проведення позапланового заходу, що також негативно впливає на психоемоційний стан працівників підприємства. Більше того, звернення відповідача про ймовірне порушення її трудових прав, які стають підставами для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) не є поодинокими, що підтверджується актами, складеними за результатами проведення таких заходів. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням завданої шкоди діловій репутації позивача, позивач вважає, що слід стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подавала, проте надала 28.07.2025, 27.08.2025 письмові пояснення через систему «Електронний суд», у яких серед іншого зазначила, що вона протягом 16 років працює у відповідача, трудову та виробничу дисципліну не порушувала. Також завертає увагу суду на ту обставину, що громадяни не несуть відповідальності за подання звернень, якщо в них міститься критика, зауваження, пропозиції чи повідомлення про можливі порушення, а також оціночні судження. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі, а також зазначає, що дії ОСОБА_1 щодо звернення по допомогу до Держпраці, є реалізацією її права на звернення, без поширення недостовірної інформації. Також, вважає вимогу про стягнення моральної шкоди безпідставною.

27 серпня 2025 протокольною ухвалою суду у даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача Пукало І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи. Попередньо у поданих нею додаткових поясненнях просить справу розглядати без участі відповідача, у випадку її відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

01 лютого 2025 за реєстраційним номером ГУ-18416130 зареєстроване письмове звернення ОСОБА_1 в Державну службу праці, згідно з яким заявником висловлюється прохання щодо «…погодження та проведення позаплановго заходу у зв`язку із порушенням роботодавцем ч.4 ст.25 Закону України «Про оплату праці», затримкою за січень 2025 року та неможливістю не розпорядитись за 15 років та недостатнім обліком роботи у зв`язку, що відпрацювується більше обсягу роботи і годинорм, як зазначено роботодавцем. Працівниця не ознайомлена із графіком відпусток і заяву про надання відпусток в 2024 році не прийняв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у відпустці не була більше 3 роки, недостовірний облік заява на відпустку не подана і відповідно працівницею, не будучи ознайомленою із графіком відпустки не реалізувала своє право на подання такої заяви, яке перешкоджає роботодавець. Увесь 2024 рік працівниця працювала і не виходила у відпустку, про що можуть підтвердити на виробничій дільниці, а також документи, що складаються ОСОБА_1 під час виконання роботи, наприклад як заведено на підприємстві акти про виконані роботи. Впродовж 42 роки ОСОБА_1 працює, жодного разу інспектори на виробничій дільниці не прибули… ОСОБА_1 перешкоджають користуватись своєю зарплатою, не дають інформування про зарплату і завірені по ДСТУ 4163, не надсилають навіть по запитах електронікою, з колективним договором ОСОБА_1 не ознайомлена, не дають знайомитись його копію. По суботах недостовірний облік виставляють безпідставно прогули, хоча ніяких претензій до ОСОБА_1 не було і відпрацьовано завжди повний робочий день без прогулів недостовірний облік, ставлять тільки одну годину, хоча працюють без прогулів вже впродовж 15 років..».

За результатами розгляду поданого письмового звернення ОСОБА_1 , яке було переадресоване у Південно-Західне міжрегіональне управління Держпраці )Тернопільської області), Державна служба України з питань праці 11.02.2025 погодила проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у дочірньому підприємстві «Фаворит 2» ПП «Дружба сервіс житло 1».

Як вбачається із актів, складених за результатами проведення працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 09.01.2025 №ПЗ/ТР/002/0038, від 19.02.2025 №ПЗ/ТР/1817/0242, від 06.03.2025 №ПЗ/ТР/2183/024407, які надані представником позивача, за результатами дотримання в дочірньому підприємстві «Фаворот 2» ПП «Дружба сервіс Житло1» законодавства про працю встановлено, «…в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що у дочірньому підприємстві «Фаворит 2» ПП «Дружба сервіс житло 1» зміни в істотних умов праці щодо працівника не здійснювалось. У підприємстві забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. Заробітна плата виплачується працівнику в повному обсязі та у терміни, передбачені вимогами чинного законодавства про працю і шатним розписом.». «…ДП Фаворит 2» ПП «Дружба сервіс житло 1» забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної ОСОБА_1 роботи та обліку витрат на оплату праці. Заробітну плату працівникам підприємство виплачує регулярно, відповідно до вимог чинного законодавства та наказу від 01.01.2025 «Про затвердження строків виплати заробітної плати працівникам підприємства». Надання підприємством працівникам відпусток на 2024 рік визначено графіком чергових відпусток від 29.12.2023. ОСОБА_1 ознайомлена з графіком чергових відпусток (її відпустка передбачена у липні 2024 року), однак від підпису щодо ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, про що складено акт №4 від 01.01.2024. Наказом №88 від 14.06.2024 ОСОБА_1 повідомлена про надання щорічної основної відпустки з 01.07.2024 по 24.07.2024, згідно терміну обумовленого графіком відпусток на 2024 рік, з наказом ОСОБА_1 ознайомлена про що свідчить її підпис. Відповідно до табеля обліку робочого часу за липень 2024 ОСОБА_1 у період з 01.07.2024 по 24.07.2024 перебувала у щорічній відпустці, тривалістю 24 календарні дні.». «…згідно з наданим поясненням директора дочірнього підприємства «Фаворит -2» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» ОСОБА_3 встановлено, що колективний договір між працівниками та роботодавцем укладено 19 травня 2017 року. ОСОБА_1 прийнята на роботу прибиральником території з 01 березня 2018 року відповідно до наказу підприємства від 28 лютого 2018 року №3-к. Таким чином на момент прийняття працівника на роботу у підприємстві колективний договір ще не був укладений, а тому до початку роботи на було підстав для ознайомлення з його умовами. Щодо визначення способу електронної комунікації, який обрано між роботодавцем та працівником, то у підприємстві відсутні працівники, які працюють дистанційно. Питання щодо створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин, які виникають у процесі трудової діяльності, вирішуються із працівниками безпосередньо за місцезнаходженням підприємства. Відповідно у підприємства не має необхідності у запровадженні альтернативних способів інформування та електронної комунікації. Оскільки ніхто з працівників не звертався з такою пропозицією до підприємства..»

Таким чином, висновками, які зазначені у вказаних актах перевірки з питань додержання вимог законодавства у сфері праці, проведеними працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в дочірньому підприємстві «Фаворот 2» ПП «Дружба сервіс Житло1» факти викладені у зверненні ОСОБА_1 від 01 лютого 2025 за реєстраційним номером ГУ-18416130 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до статтей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тлумачення статті 40 Конституції України свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. Хоча Конституційний Суд дійшов такого висновку у контексті тлумачення положень Цивільного кодексу 1963 року (стаття 7), який втратив чинність до того, як відбулися оскаржувані події, заявниця могла обґрунтовано сподіватися, що цей висновок так само буде застосовний і до «нового» Цивільного кодексу 2003 року. Така правова позиція підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 2009 року (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сірик проти України», (Siryk v. Ukraine, № 6428/07, § 37)).

Згідно з частинами першою, шостою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 , з метою реалізації своїх конституційних прав, передбачених ст..40 Конституції України, 01.02.2025 звернулась із письмовим зверненням до державної служби України з питань праці з проводу порушення на її думку роботодавцем її трудових прав, а саме не дотримання ним вимог ч.4 ст.25 Закону України «Про оплату праці», затримкою виплати їй заробітної плати за січень 2025 року, не доведення до її відома графіку відпусток, не наданням роботодавцем їй чергової відпустки, ведення на підприємстві на якому вона працює недостовірного обліку робочого часу.

Таким чином, суд не вважає, що інформація викладена у зазначеному зверненні, яку позивач просить визнати недостовірною та є такою, що підлягає спростуванню, завдає шкоди діловій репутації дочірнього підприємства «Фаворит -2 приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», оскільки була викликана наміром ОСОБА_1 захистити свої трудові права, передбачені ст..43 Конституції України, Кодексу законів про працю України, відтак, відповідач мав на меті повідомити контролюючий орган для проведення перевірки із піднятих нею у зверненні питань дотримання законодавства про працю уповноваженими на це законом органами та посадовими особами та є реалізацією конституційного права ОСОБА_1 , передбаченого статтею 40 Конституції України, відтак не є поширенням нею недостовірної інформації. При цьому, суд вважає, що представник позивача не довів, що зазначена заява до вказаного державного органу з питань праці, мотивована цілеспрямованими діями ОСОБА_1 на завданню шкоди діловій репутації юридичній особі дочірньому підприємству «Фаворит 2» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1». Також, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., яка заявлена позивачем не підлягає до задоволення, оскільки доказів того, що її заподіяно діями відповідача, внаслідок її звернення 01.02.2025 до державної служби України з питань праці, суду не надано.

Аналогічна правова позиція з приводу подібних обставин викладена у постановах ВС від 21.03.2019 року у справі № 727/5418/17, від 20.03.2019 року у справі №649/415/16, від 19.06.2019 року у справі №151/95/16.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовна заява дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс Житло1» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист ділової репутації юридичної особи, стягнення моральної шкоди, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс Житло1» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист ділової репутації юридичної особи, стягнення моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач Дочірнє підприємство «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-Житло1», місцезнаходження: місто Тернопіль, вул..Спадиста,8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан