печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника банку: не з`явився,

особи, щодо якої вимагається розкриття

банківської таємниці

не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - заявник, ГУ ДПС у Чернівецькій області), заінтересована особа: ОСОБА_1 (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 ), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - обслуговуючий банк, АТ «Державний ощадний банк України»), звернулося до Печерського районного суд м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить суд зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» надати інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів за період з 12.05.2024 року по 31.12.2024 року по рахунках, що належать ОСОБА_1 , а саме, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ.

В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначає, що ОСОБА_1 , відповідно до отриманої податкової інформації з Державного реєстру фізичних осіб за формами № 1-ДФ/4-ДФ, за жовтень 2021 року, липень 2022 року, квітень 2023 року та травень 2024 року отримував виплати за ознаками доходу: 126 - Додаткове благо. При цьому, в інформаційних системах ГУ ДПС у Чернівецькій області відсутня інформація щодо декларування будь-яких інших доходів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на підставі п. п. 16.1.5, п. п. 16.1.7, п. 16.1, ст. 16, п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73, п. п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями листами від 14.11.2024 № 180808/6/24-13-24-06-04 на податкову адресу ОСОБА_1 направлено запит «Про надання інформації», який, згідно повернутих рекомендованих повідомлень та сервісу Укрпошту, 20.11.2024 року вручено особисто, проте, запитувана інформація не надана. На запит від 10.12.2024 року № 20309/6/24-13-24-06-04 щодо отримання платником податків - фізичною особою доходів, які підлягають оподаткування, АТ «Державний ощадний банк України» надало інформацію не в повному обсязі, у наданні запитуваної інформації в частині, що містить банківську таємницю, відмовило. Відповідно до наказу № 945-п від 24.04.2025 року, ГУ ДПС у Чернівецькій області призначено проведення документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних особи та військового збору за періоди з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року. За таких обставин, з метою проведення документальної перевірки та недопущення втрат бюджету ГУ ДПС у Чернівецькій області просить заяву задовольнити, зобов`язати надати інформацію та підтверджуючі документи про суми отриманих ОСОБА_1 коштів на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», а саме, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року, справу було розподілено та 27.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - АТ «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та судове засідання призначено на 26.06.2025 року.

24.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник визначає необґрунтовані обсяги запитуваної інформації, не наводить, що саме порушено ОСОБА_1 , та документально не підтверджує, що ним здійснено всі заходи/процедури досудового отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Вказані пояснення також було продубльовано в письмовому вигляді та отримано судом за допомогою засобів поштового зв`язку.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 09.09.2025 року.

27.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшла заява від 26.06.2025 року про розгляд справи за відсутності представника.

09.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судове засідання 09.09.2025 року учасники судового процесу не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, в тому числі, засобами поштового зв`язку, про що свідчить трекінг АТ «Укрпошта», електронною поштою та доставлення судових повісток в електронний кабінет, причини неявки невідомі. Заявник у заяві від 26.06.2025 року просив розглядати справу за відсутності представника.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області (а. с. 16).

Згідно листа Національного банку України від 11.10.2024 року № 25-0009/77384/БТ (а.с.24), адресованого ДПС України, Національним банком України виявлено клієнтів АТ КБ «Приватбанк», які здійснювали фінансові операції як Р2Р перекази із використанням ЕПЗ, та є гравцями азартних ігор, зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (а.с. 26-34).

ГУ ДПС у Чернівецькій області отримано лист ДПС України для забезпечення детального та повного аналізу інформації щодо порушення ОСОБА_1 податкового законодавства та вжиття контрольно-перевірочних заходів (а. с. 23).

15.11.2024 року ГУ ДПС у Чернівецькій області на адресу ОСОБА_1 було направлено запит від 14.11.2024 року за вих. № 18808/6/24-13-24-06-04 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо фактів виявлення невідповідності фактично проведених фінансових операцій за рахунками кредитів та фінансовим можливостям, враховуючи соціальний статус та обсяги здійснених операцій, що значно перевищували доходи; транзитний характер фінансових операцій (здебільшого Р2Р - платежі), їх зарахування упродовж одного або декількох найближчих днів «транзитом»; значну кількість транзакцій в день (а. с. 15).

Як визначено у пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

В порушення зазначених вимог будь-яких пояснень від ОСОБА_1 на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області не надійшло.

За положеннями пп. пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Як визначено у п. п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

ГУ ДПС у м. Києві на адресу АТ «Державний ощадний банк України» направило запит від 10.12.2024 року № 20304/6/24-13-24-06-04 про надання інформації щодо обслуговування ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України», а саме, довідок та/або копій документів про наявність усіх банківських рахунків/електронних гаманців (номер рахунку/валюта рахунку/дата відкриття/тип операції/взято на облік/дата операції/дата закриття/ діючи, архівні/тощо); інформації про залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки та призначення платежів за такими рахунками. (а .с. 10).

У відповідь на запит ГУ ДПС у м. Києва, АТ «Державний ощадний банк України» листом від 01.01.2025 року за вих. № 46/1211 повідомило, що ОСОБА_1 належать наступні рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , а інформація про залишок коштів на рахунках, рух коштів по рахунках становить банківську таємницю та може бути надана за рішенням суду або з письмового дозволу клієнта (а. с. 17-18).

Як визначено у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Аналогічне положення закріплене у п. 75.1. ст. 75 ПК України, відповідно до якого, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.7, п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві № 945-п від 24.04.2025 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 » керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами) призначено документальну позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з 30.10.2025 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року (а. с. 17).

Відповідно до п. п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Наказ ГУ ДПС у м. Києві від 24.04.2025 року № 945-п, повідомлення від 24.04.2025 року № 219/Ж4/24-13-24-06 та повідомлення «Про направлення документів» від 24.04.2025 року № 8063/6/24-13-24-06-04 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків (а. с. 19-22).

Аналізуючи викладене суд вважає, що ГУ ДПС у Чернівецькій області вчинило визначені законом дії для проведення документальної позапланової перевірки, однак проведення цієї перевірки було неможливими з незалежних він нього причин.

Згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» від 01.01.2025 року за вих. № 46/1211, ОСОБА_1 належать наступні рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Отже, відомості про залишок коштів на рахунках та рух коштів по рахунках ОСОБА_1 є банківською таємницею.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Відповідно до п. 5 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 року за № 935/12809, банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Згідно п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п. 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 року, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.

Оскільки суд встановив, що ГУ ДПС у Чернівецькій області вчинило визначені законом дії для проведення документальної перевірки, однак проведення цієї перевірки було неможливими з незалежних він нього причин, заява ГУ ДПС у Чернівецькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо обсягу та обігу коштів за період з 12.05.2024 року по 31.12.2024 року по рахунках, що належать ОСОБА_1 , а саме, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно Постанови Верховного Суду, від 26.10.2022 року у справі № 686/17917/21, розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 350, п. 6 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1076 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 19-1, 20, 75, 77, 78 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 4, 19, 23, 76-81, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 349, 350, 348, 354, 430, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів за період з 12.05.2024 року по 31.12.2024 року по рахунках, що належать ОСОБА_1 , а саме, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ.

Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, .

Особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Банк: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.09.2025 року.

Суддя: І.В. Григоренко