Справа № 303/6620/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16.03.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKM6GA00000016, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США на термін до 15.03.2010 року. Поручителем по виконанню позичальником зобов`язань за договором виступив ОСОБА_2 . Договір поруки був укладений 17.03.2006 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року № 303/3986/15-ц, задоволено позов банку та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKM6GA00000016 від 16.03.2006 року в сумі 76949,03 долари США, що становить 1635166,89 грн.. Вказане рішення суду відповідачами не виконане.

В зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь 6912,82 доларів США, яка складається з суми 3 % річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № MKM6GA00000016 від 16.03.2006 року та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKM6GA00000016, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США на термін до 15.03.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 16.03.2006 року було укладено договір поруки № MKM6GA00000016/1, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року у справі № 303/3986/15-ц задоволено позовні вимоги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKM6GA00000016 від 16.03.2006 року в сумі 76949,03 долари США, що становить 1635166,89 грн., яка складається з 18 470,97 доларів США заборгованість за кредитом, 23 220,86 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2394,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 32 863,20 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Рішення суду набрало законної сили 18.09.2015.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у позивача на строк по 15.03.2010 року, однак, свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого має заборгованість. Відтак, з урахуванням строку дії кредитного договору, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення 3 % річних розмірі 6 912,82 доларів США за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведених норм суд вважає, що ОСОБА_2 , як поручитель, має нести відповідальність за невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому відповідачі мають сплатити вказану суму заборгованості в солідарному порядку.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі не скористались своїм правом, передбаченим ст. ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подали до суду відзиву на вимоги позивача та доказів на їх спростування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів, солідарно, на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 422,58 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3 % річних за прострочене грошове зобов`язання за кредитним договором № MKM6GA00000016 від 16.03.2006, за період з 23.02.2019 до 23.02.2022, у розмірі 6 912,82 доларів США, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3 422,58 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м. Київ, ).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Головуюча Л.В.Курах