Провадження № 6/679/89/2025
Справа № 679/925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №679/925/17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та виданий помилково,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та виданий помилково.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.10.2011 та від 05.02.2016 року, яке згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.05.2016 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .

Тому на думку заявниці, прийняття рішення Нетішинського міського суду від 19.03.2018 про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 є неконституційним, прийнятим з порушенням закону та права на відкликання виконавчих листів суду першої інстанції.

Просить виправити допущену помилку та визнати виконавчий лист про відкликання виконавчих листів та зобов`язання повернути аліменти за рішенням Нетішинського міського суду від 19.03.2018 року, таким який не підлягає виконанню, оскільки рішення суду є неконституційним (поворот виконання рішення суду в справі про аліменти не допускається), право на відкликання виконавчого листа належить стягувачу, а не боржнику, виконавчі листи залишені в силі так як і рішення суду.

Повернути до виконання виконавчий лист №2/679/60/2016 виданий 23.06.2016 року на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2016 року, та виконавчий лист №2-762/2211 від 06.04.2012 виданий на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.10.2011 року.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.03.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на отримання аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , що стягуються на її користь відповідно до рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2016 та від 27.10.2011, починаючи з 27.07.2017 включно.

Відкликано виконавчий лист №2/679/60/2016 виданий 23.06.2016 року на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2016 року, та виконавчий лист №2-762/2211 від 06.04.2012 виданий на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.10.2011 року.

Зазначене рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та не ґрунтуються на матеріально-правових підстав, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.259,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі №679/925/17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та виданий помилково - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Суддя Р.М. Стасюк