Справа № 188/1844/25
Провадження № 6/188/91/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.,

справа 188/1844/25

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

представник заявника: Жевега Катерина Валеріївна

стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»

Боржник: ОСОБА_1

приватний виконавець: Кузьменченко Андрій Сергійович

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його

правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменченка Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження №66803275 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №17951 від 16/07.2021 про стягнення із Боржника, яким є №17951 від 16/07.2021 рнокпп: , заборгованості на користь Стягувача яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU1256084 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № IU3966445 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №17951 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП №66803275 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», .

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №17951 від 16/07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1

заборгованості.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник стягувача, приватний виконавець та третя особа у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник в особі Лютенко Альони Юріївни направила до суду заяву про те, що борг за виконавчим провадженням №66803275 в розмірі 47785.84 сплачено в повному обсязі 10.11.2025 року.

Зазначена обставина не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» матиме право вимоги до юридичної особи на рахунок якої надійдуть кошти по сплаті заборгованості боржником.

Заміна сторони правонаступником можлива тільки до моменту закінчення виконавчого провадження, докази про закриття виконавчого провадження суду не надані.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання. Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У ст. 442 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до Правової позиції Постанови ВП ВС від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначено, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС щодо юрисдикційності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України стосовно можливості заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не можуть бути застосовані за аналогією для випадків заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито Заміна сторони виконавчого провадження судом, у зазначеному - виконавчому провадженні, є правомірною.

Станом на винесення рішення виконавче провадження №66803275 відкрите.

Перехід права вимоги від Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Укрфінстандарт» на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 підтверджується належними доказами.

Керуючись ст.ст. 260-261; 442, 446, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66803275, яке відкрито на підставі виконавчого напису №17951 від 16.07.2021 року задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №66803275 , яке відкрито на підставі виконавчого напису №17951 від 16/07.2021 року стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подань апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційні інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК У країн апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрань чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подань апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна