overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2313/25

Провадження № 22-ц/820/2204/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 15 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Провадження № 2/712/4525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення від спадщини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.

11.11.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та просила повернути судовий збір.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачу в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає залишити позов позивача без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 7, судовий збір повертається разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір по квитанції в сумі 1 211,20 грн, сплачений в АТ «Укрпошта» 21.08.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
Провадження № 2-н/127/4121/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4701/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

10.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.09.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

03.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформації з АТ «Таскомбанк» щодо руху коштів на рахунку відповідача.

Розглянувши вказане клопотання суд відмічає, що представником позивача не надано до суду доказів, які вказували б на неможливість самостійно отримати вказані докази, не зазначено, які заходи для цього були вжиті позивачем (ст. 84 ЦПК України).

Не наведено поважності неподання вказаних доказів, або клопотання про їх витребування, разом з позовною заявою. Відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням до суду про витребування доказів (ст. 83 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.11.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2026 року о 14:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Володимира Примаченка,6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1489/25 Справа № 703/6033/24
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панфілової Д. А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Матієнка Олега Борисовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд справи призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 11.11.2025 на 16 год. 00 хв.

06.11.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панфілової Д. А. про проведення судових засідань у даній справі з її участюу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панфілової Д. А. про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника Міністерства оборони України Матієнка Олега Борисовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2025 у цій справі проводити з участю адвоката Панфілової Д. Ав режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/968/25

05 листопада 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Чорній К.М.,

представника відповідача Дяківа Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" ( ) за реквізитами ( НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №100452854 від 16 грудня 2020 року у розмірі 42104,49 грн. (9747 грн. заборгованість за тілом кредиту та 32357,49 грн. заборгованість за процентами) та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року в цивільній справі номер 209/3345/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик С.І., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

03 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення ухвалено 22 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 14 жовтня 2025 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивач звільнений від сплати судового збору згідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд». строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 листопада 2025 року.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1606/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1753/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцька Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кіфік О.М., 08 жовтня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року справа надійшла з Бахмацького районного суду Чернігівської області 20 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 була залишена без руху. Також цією ухвалою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В наданий судом строк недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати ОСОБА_1 , його представнику адвокату Кіфік Олені Михайлівні, ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про долучення доказів в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

10.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, встановлення земельного сервітуту, продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами,

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 суддею відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

30.06.2025 ухвалою суду прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, а також залишено без розгляду позов в частині до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Жмеринської міської ради. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025.

10.11.2025 підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у заявленій редакції. Висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Пояснила також, що у позові повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі, та надано усі докази, на які посилається у своєму позові.

У підготовчому засіданні представник відповідача позов не визнала, подала відзив на нього. Висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Пояснила також, що у відзиві повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі, та надано усі докази, на які посилається у відзиві.

Суд, провівши усі необхідні підготовчі дії, призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору, інших витрат не планує понести. Відповідач судових витрат не поніс.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду о 15:00 20.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ