overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/426/25
2/706/386/25
про залишення позову без розгляду
11 листопада 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Вказаний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У судове засідання на 08 год. 45 хв. 13.10.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
У судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.11.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 13.10.2025 та 11.11.2025, тобто повторно, не з`явилась у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Від позивача чи її представника також не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання, від неї не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

справа № 758/14856/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Ковбасюк О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення дитини до місця постійного проживання,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року цивільну справу №758/14856/25 передано за підсудністю на розгляд Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення дитини до місця постійного проживання до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 183/7088/25
№ 2/183/4631/25

У Х В А Л А
05 листопада 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Представник позивача подавши письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з квитанції ТзОВ «ФК Віва капітал» № LK730/13 від 04 липня 2025 року на суму 3028,00 грн., позивач при зверненні до суду сплатив зазначений судовий збір, який відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню з державного бюджету.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 272-273, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №463/6775/25
пр № 2/464/2573/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 06.11.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду від представника позивача Львівської міської ради Гнатушок І.Т., а також від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткачука Т.А. та представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Юнко М.В. 05.11.2025 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для укладення мирової угоди між сторонами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явились, від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, - відкласти на 24 листопада 2025 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Єдиний унікальний номер №943/1055/25
Провадження № 2/943/1101/2025
підготовчого судового засідання
"10" листопада 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2025 року о 09.50 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

07.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі судді Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 299 ЦПК України з таких підстав.

Так, згідно із частиною першою статті 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

За правилами частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із частиною першою статті 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

У заяві не залучено заінтересованою особою орган опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: залучити заінтересованою особою орган опіки та піклування.

Керуючись статтями статтями 60, 185, 296, 299, 300 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 748/423/25
Провадження №2-п/743/6/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі № 748/423/25, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 р. у справі № 748/423/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025 р. прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд справи на 06.08.2025 р.

06.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, згідно з наказом № 24-В від 04.08.2025 р.

08.08.2025 р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на заяву, зареєстрований за № 3860/Вх-25.

27.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 р. клопотання представника заявника задоволено. Відкладено судове засідання до 10.10.2025 р.

10.10.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.10.2025 р. клопотання представника заявника задоволено. Відкладено судове засідання до 07.10.2025 р.

06.11.2025 р. від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх № 5294/25.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд з урахуванням неявки сторін та хвороби представника заявника, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Відкласти судове засідання до 16 години 00 хвилин 20 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 541/4367/25
Провадження № 2/541/2137/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді № 1997228 від 11 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та позивачем не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вважаю що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Полтавському районному суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області (вулиця Європейська, буд. 154-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008).

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/359/4559/2025

УХВАЛА

7 листопада 2025 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від адвоката Шейгас Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, оскільки заява представника позивача про повернення (відкликання) позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя С.С. Чирка