Справа № 954/1090/25
Номер провадження 2/954/1550/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., прокурора Челишева А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Новоолександрівської сільської ради, Новоолександрівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Новоолександрівської сільської ради, Новоолександрівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.11.2024, у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.01.2018 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України (судова справа № 660/531/19), ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Дії ОСОБА_1 призвели до злочинної розтрати бюджетних коштів, органу місцевого самоврядування, що не могло залишатися поза увагою органів прокуратури. Нестачу коштів місцевого бюджету Держава України змушена буде компенсувати шляхом надання територіальній громаді Новоолександрівській сільській раді додаткових коштів у вигляді дотацій та субвенцій з державного бюджету України, що потягне за собою збільшення видатків державного бюджету України. Пред`являючи позов в інтересах Новоолександрівської сільської ради прокурором переслідується мета відшкодування збитків, заподіяних в наслідок незаконного отримання коштів державного бюджету. Підставою для здійснення представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних інтересів держави оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , Новоолександрівській територіальній громаді завдано майнової шкоди на суму 8421 грн. 55 коп, водночас сільською радою цивільний позов про стягнення вказаних збитків з ОСОБА_1 не пред`явлено.

Прокурор Челишев А.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю.

Позивач участі представників у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом.

У ст. 62 вказаного закону передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Порушення прав територіальної громади беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов`язку держави щодо забезпечення прав людини та гарантування належного функціонування місцевого самоврядування, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що потребує реагування у межах наданої Конституцією України компетенції. Отже, порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов`язку держави щодо забезпечення прав людини. У вказаному випадку, інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів територіальної громади, як власника бюджетних коштів, що є запорукою ефективного функціонування органу місцевого самоврядування, перебуває під особливою охороною держави та забезпечується раціональним їх використанням. При цьому інтереси держави охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, що відповідає змісту статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 810/3894/17). Крім того, спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади Новоолександрівської сільської ради.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Згідно зі ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, та одночасно передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, у деліктних правовідносинах саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини, якщо позивачем доведено завдання йому шкоди.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.11.2024, у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.01.2018 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України (судова справа № 660/531/19), ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.01.2018 (судова справа № 660/531/19), ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він обіймаючи в органі місцевого самоврядування, яким Біляївська сільська рада є відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій, тобто згідно Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, з метою заволодіння коштами Біляївської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем складав та видавав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: розпорядження «Про призначення на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради» № 13-К від 25.04.2017, цивільно-правову угоду від 03.05.2017 між замовником в особі Біляївської сільської ради та виконавцем в особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , акт прийому наданих послуг до цивільно-правової угоди від 22.09.2017, табелі обліку робочого часу, що згідно з наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» є підставою для нарахування заробітної плати відповідно до кількості зазначених у ньому відпрацьованих годин (днів), тобто є документами, здатними спричинити наслідки правового характеру, що складаються і видаються повноважною (компетентною) особою юридичної особи незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, заволодів коштами Біляївської сільської ради за наступних обставин. Так, він, обіймаючи вищевказану посаду і у зв`язку з цим будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом щодо подальшого одержання можливості заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 згідно з їх усною домовленістю фактично обов`язки інструктора по спорту Біляївської сільської ради виконувати не буде, видав завідомо неправдиві офіційні документи, які містять інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, а саме розпорядження «Про призначення на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради» № 13-К від 25.04.2017, яке власноручно підписав та завірив печаткою Біляївської сільської ради, цивільно-правову угоду від 03.05.2017 між замовником в особі Біляївської сільської ради та виконавцем в особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надав останньому для підпису та сам власноручно підписав, а також завірив відтиском печатки Біляївської сільської ради, які в подальшому слугували підставою видачі банківської картки для нарахування та виплати заробітної плати останньому. Він же, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Біляївської сільської ради за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Біляївка, вул. Центральна буд.50, в один з робочих днів у період з 01.05.2017 до 31.05.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , який відповідно до розпорядження сільського голови №13-К від 25.04.2017 призначений на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради, у травні 2017 року не працював та обов`язки інструктора по спорту не виконував та не мав мети їх виконувати, у порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст.94 Кодексу Законів про працю та наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» вніс до табеля обліку робочого часу Біляївської сільської ради за травень 2017 року неправдиві відомості шляхом виконання рукописного тексту про те, що ОСОБА_2 упродовж цього місяця відпрацював у сільській раді на посаді інструктора по спорту 20 днів (80 годин), затвердив цей табель своїм власноручним підписом як сільський голова та відтиском печатки сільської ради і надав не обізнаному в незаконності його дій головному бухгалтеру Біляївської сільської ради, яким на його підставі нараховано ОСОБА_2 1600 гривень у якості заробітної плати за невідпрацьований фактично час, з яких 1432 грн. зараховано на особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 . У подальшому відповідно до виписки про рух грошових коштів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по вищевказаному рахунку 12.05.2017 та 29.05.2017 з нього через АТМ 1893-Херсон 2017 ОСОБА_1 знято грошові кошти на загальну суму 1400 грн. Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, перебуваючи на тому ж своєму робочому місці в тому ж самому приміщенні Біляївської сільської ради, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Біляївка, вул. Центральна буд.50, в один з робочих днів у період з 01.06.2017 до 30.06.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , який відповідно до розпорядження сільського голови №13-К від 25.04.2017 призначений на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради, у червні 2017 року не працював та обов`язки інструктора по спорту не виконував та не мав мети їх виконувати, у порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст.94 Кодексу Законів про працю та наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» вніс до табеля обліку робочого часу Біляївської сільської ради за червень 2017 року неправдиві відомості шляхом виконання рукописного тексту про те, що ОСОБА_2 упродовж цього місяця відпрацював у сільській раді на посаді інструктора по спорту 20 днів (80 годин), затвердив цей табель своїм власноручним підписом як сільський голова та відтиском печатки сільської ради та надав необізнаному в незаконності його дій головному бухгалтеру Біляївської сільської ради, яким на його підставі нараховано ОСОБА_2 1600 гривень у якості заробітної плати за невідпрацьований фактично час, з яких 1432 грн. зараховано на особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 . У подальшому, відповідно до виписки про рух грошових коштів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по вищевказаному рахунку, 16.06.2017 через АТМ 8525-Нововоронцовка, 26.06.2017 та 30.06.2017 через АТМ 1893-Херсон ОСОБА_1 з нього знято грошові кошти на загальну суму 1200 грн. Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, перебуваючи на тому ж своєму робочому місці в тому ж самому приміщенні Біляївської сільської ради, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Біляївка, вул. Центральна буд.50, в один з робочих днів у період з 01.07.2017 до 31.07.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , який відповідно до розпорядження сільського голови №13-К від 25.04.2017 призначений на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради, у липні 2017 року не працював та обов`язки інструктора по спорту не виконував та не мав мети їх виконувати, у порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст.94 Кодексу Законів про працю та наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» вніс до табеля обліку робочого часу Біляївської сільської ради за липень 2017 року неправдиві відомості шляхом виконання рукописного тексту про те, що ОСОБА_2 упродовж цього місяця відпрацював у сільській раді на посаді інструктора по спорту 21 день (84 години), затвердив цей табель своїм власноручним підписом як сільський голова та відтиском печатки сільської ради і надав не обізнаному в незаконності його дій головному бухгалтеру Біляївської сільської ради, яким на його підставі нараховано ОСОБА_2 1600 гривень у якості заробітної плати за невідпрацьований фактично час, з яких 1432 грн. зараховано на особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 . У подальшому, відповідно до виписки про рух грошових коштів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по вищевказаному рахунку 10.07.2017, 18.07.2017 та 26.07.2017 через АТМ 1893-Херсон ОСОБА_1 з нього знято грошові кошти на загальну суму 900 грн. Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, перебуваючи на тому ж своєму робочому місці в тому ж самому приміщенні Біляївської сільської ради, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Біляївка, вул. Центральна буд.50, в один з робочих днів у період з 01.08.2017 до 31.08.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , який відповідно до розпорядження сільського голови №13-К від 25.04.2017 призначений на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради, у серпні 2017 року не працював та обов`язки інструктора по спорту не виконував та не мав мети їх виконувати, у порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст.94 Кодексу Законів про працю та наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» вніс до табеля обліку робочого часу Біляївської сільської ради за серпень 2017 року неправдиві відомості шляхом виконання рукописного тексту про те, що ОСОБА_2 упродовж цього місяця відпрацював у сільській раді на посаді інструктора по спорту 22 дні (88 годин), затвердив цей табель своїм власноручним підписом як сільський голова та відтиском печатки сільської ради і надав не обізнаному в незаконності його дій головному бухгалтеру Біляївської сільської ради, яким на його підставі нараховано ОСОБА_2 1600 гривень у якості заробітної плати за невідпрацьований фактично час, з яких 1432 грн. зараховано на особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 . У подальшому, відповідно до виписки про рух грошових коштів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по вищевказаному рахунку 04.08.2017, 18.08.2017, 29.08.2017 та 31.08.2017 через АТМ 1893-Херсон ОСОБА_1 з нього знято грошові кошти на загальну суму 2124,50 грн. Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, перебуваючи на тому ж своєму робочому місці в тому ж самому приміщенні Біляївської сільської ради, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Біляївка, вул. Центральна буд.50, в один з робочих днів у період з 01.09.2017 до 14.09.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , який відповідно до розпорядження сільського голови №13-К від 25.04.2017 призначений на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради, у вересні 2017 року не працював та обов`язки інструктора по спорту не виконував та не мав мети їх виконувати, у порушення вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст.94 Кодексу Законів про працю та наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» вніс до табеля обліку робочого часу Біляївської сільської ради за вересень 2017 року неправдиві відомості шляхом виконання рукописного тексту про те, що ОСОБА_2 упродовж цього місяця відпрацював у сільській раді на посаді інструктора по спорту 9 днів (36 годин), затвердив цей табель своїм власноручним підписом як сільський голова та відтиском печатки сільської ради і надав не обізнаному в незаконності його дій головному бухгалтеру Біляївської сільської ради, яким на його підставі нараховано ОСОБА_2 1254 гривні 20 копійок у якості заробітної плати за невідпрацьований фактично час, з яких 1009 гривні 63 копійки зараховано на особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 . У подальшому, відповідно до виписки про рух грошових коштів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по вищевказаному рахунку 18.09.2017 через АТМ 1893-Херсон ОСОБА_1 з нього знято грошові кошти на загальну суму 1050 грн. Він же, з метою реалізації вищевказаного умислу, перебуваючи на тому ж своєму робочому місці в тому ж самому приміщенні Біляївської сільської ради, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Біляївка, вул. Центральна буд.50, в один з робочих днів у період з 01.09.2017 до 22.09.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , який відповідно до розпорядження сільського голови №13-К від 25.04.2017 призначений на посаду інструктора по спорту Біляївської сільської ради, та відповідно до цивільно-правової угоди від 03.05.2017 між замовником в особі Біляївської сільської ради та виконавцем в особі Семка А.М. у вересні 2017 року не працював та послуги відповідно до вказаної угоди не надавав, шляхом складання тексту на комп`ютері надрукував акт прийому наданих послуг до цивільно-правової угоди від 03.05.2017 про те, що послуги (роботи) передбачені зазначеною угодою ОСОБА_2 за вересень 2017 року надані, а замовником в особі голови Біляївської сільської ради Вансовичем О.В. прийнято.У результаті ОСОБА_1 шляхом складання і видачі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів одержав можливість заволодіти коштами бюджету Біляївської сільської ради на загальну суму 6737 гривень 63 копійки. Крім того, у результаті безпідставного нарахування і виплати зазначених коштів у якості заробітної плати упродовж зазначеного періоду з бюджету Біляївської сільської ради зайво перераховано до державних цільових фондів Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) на загальну суму 1683 гривень 92 копійки. Вищенаведені дії ОСОБА_1 призвели до розтрати бюджетних коштів, органу місцевого самоврядування у розмірі 8421 грн. 55 коп.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду із позовом, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів Новоолександрівської сільської ради, Новоолександрівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави.

Таким чином, вказане, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», обумовлює виключну необхідність звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради, Новоолександрівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено, що відповідачем завдану шкоду в розмірі 8421 грн. 55 коп., між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою існує причинний зв`язок, доказів на спростування вини, та спростування заподіяння шкоди на заявлену суму відповідачем суду не надано, відомостей про те, що вказана сума відшкодована відповідачем надано не було, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,16,22,1166 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,82,89,141,263-265,354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (код ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 8421,55грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.11.2025 року.

СуддяО.В. Гончаренко