Справа № 583/3545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю

секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка клопотання сторін у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» через свою представника Дідухи Є.О., 07 серпня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4381364 від 12 лютого 2024 року в сумі 128376,00 грн. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування письмових доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази, а саме: інформацію чи було емітовано на ім?я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; інформацію щодо підтвердження факту зарахування 12 лютого 2024 року коштів в сумі 21000,00 грн та 1100,00 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на платіжну карту № НОМЕР_2 / а.с. 17-18/.

18 серпня 2025 року від представника позивача до суду подано клопотання представника позивача про виправлення арифметичної помилки, допущеної позивачем в клопотанні про витребування письмових доказів /а.с. 139-140/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2025 року провадження в цій справі було відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання було призначено на 16 вересня 2025 року та задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази, а саме: інформацію чи було емітовано на ім?я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; інформацію щодо підтвердження факту зарахування 12 лютого 2024 року коштів в сумі 21000,00 грн та 1000,00 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на платіжну карту № НОМЕР_2 /а.с. 144-145/.

27 серпня 2025 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з мотивів викладених у ньому / а.с. 155-168/.

У цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати, після чого суд 14 жовтня 2025 року перейшов до стадій ухвалення судового рішення, встановивши час його проголошення о 13 год 00 хв 23 жовтня 2025 року.

Під час ухвалення рішення суду було встановлено, що під час судового розгляду не розглянуто клопотання представника позивача про виправлення арифметичної помилки, допущеної позивачем в клопотанні про витребування письмових доказів, яке задоволено ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року при відкритті провадження у цій справі, в зв`язку з цим виникла необхідність у поновленні судового розгляду для повного та всебічного розгляду справи та уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду позову.

В зв`язку з цим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року поновлено судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для повторного витребування письмових доказів за клопотанням представника позивача з врахуванням його клопотання від 18 серпня 2025 року /а.с. 192/.

06 листопада 2025 року від представника відповідачки, адвоката Кутового Я.А., надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати докази, а саме: докази направлення стороні відповідача примірника позовної заяви, аналогічної тій що міститься в матеріалах судової справи, на 29 аркушах, та додатків до позовної заяви на 108 аркушах, аналогічних тим що містяться в матеріалах судової справи; оригінали для огляду та копії для приєднання первинних документів зарахування 12 лютого 2024 року коштів на банківську картку ОСОБА_2 у сумі 21 000 гривень та у сумі 1100 гривень від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» / а.с. 194-195/.

06 листопада 2025 року представником відповідачки, адвокатом Кутовим Я.А., подано заперечення проти клопотання позивача від 15 серпня 2025 року про повторне витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк» з мотивів викладених у ньому / а.с. 196-197/.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачки, адвокат Кутовий Я.А., своє клопотання та заперечення від 06 листопада 2025 року підтримав.

Суд з урахуванням сторони відповідача вважає за можливо розглянути клопотання без участі представника позивача.

Вивчивши матеріали справи /в межах заявлених клопотань/, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 15 липня 2025 року № 20.1.0.0.0/7 -250714/68248, що представник позивача звертався до банку з клопотання про надання інформації щодо руху коштів відповідачки, на що йому було відмовлено, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею, тобто позивач самостійно звертався для отримання доказів.

Суд не бере до уваги заперечення сторони відповідача щодо повторного витребування письмових доказів, оскільки в цьому випадку було допущено арифметичну помилку в клопотанні про витребування доказів, яке було задоволено, а клопотання щодо його виправлення не було розглянуто до початку судового розгляду.

Таким чином сторона позивача виконала вимоги статей 83, 84 ЦПК України, самостійно не має можливості отримати вказані документи, клопотання про витребування доказів було подано з позовною заявою, клопотання про виправлення клопотання про витребування письмових доказів подано до відкриття провадження, то суд вважає за можливо посприяти в їх витребуванні.

Відповідно частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо клопотання сторони відповідача про зобов`язання позивача надати докази, суд дійшов висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стороною відповідача не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із відзивом на позовну заяву стороною відповідача відповідних клопотань не надходило, оскільки клопотання заявлено з пропуском встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України строку, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» Дідухи Євгена Олександровича про виправлення арифметичної помилки, допущеної позивачем в клопотанні про витребування доказів та повторне витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12 лютого 2024 року на вказану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 19900,00 грн та 1100,00 грн за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Вказану інформацію надати Охтирському міськрайонному суду Сумської області до 09 грудня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Кутового Ярослава Адольфовича.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова