справа №566/1294/25
провадження №2/566/604/25
11 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.
за участю секретаря судового засідання : Подолець Ю.В.
розглянувши, у заочному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22 серпня 2025 року ТзОВ «Бізнес позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість на користь ТзОВ «Бізнес позика» у судовому порядку.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. (а.с. 9)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с. 19) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Судом, у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2021 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 441144-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.1 Договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 10 000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика». (див. додаток "Електронний суд")
Строк, на який надається кредит 24 тижні. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1,07766643, фіксована. Термін дії Договору: до 10.06.2022.
До вказаного договору додані пропозиція (оферта) укласти Договір № 441144-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 24.12.2021 та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір № 441144-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 24.12.2021, з яких вбачається порядок дій здійснених сторонами кредитного договору щодо його укладення.
Позивач звертаючись до суду вказує, що ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, так як надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на умовах передбачених договором.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
При цьому, суд враховує, що згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок відповідача ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків за його користування по 24.02.2022, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 9908,73 гривень. А сума нарахованих відсотків з 24.02.2022 по 10.06.2022 є безпідставною.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 512, 516, 612, 625 , п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,12,81,141,263-265,268,273,280,282-289,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження м.Київ бульвар Лесі Українки,26, офіс 411) судовий збір у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 57 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.
Суддя