ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7625/23
провадження № 2/753/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним,передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року за клопотанням позивача було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

22 жовтня 2024 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком експерта.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року призначено дану справу до розгляду по суті, закривши підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним, до винесення наказу про демобілізацію позивача ОСОБА_3 або до припинення воєнного стану на території України.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, яке відбулось 15 вересня 2025 року, позивач не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.68 том. 2) та за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон позивача (а.с. 69 том 2),причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд відкладав розгляд справи на 08 жовтня 2025 року.

В судове засідання, яке відбулось 08 жовтня 2025 року, позивач повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.84 том. 2) та за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон позивача (а.с. 86 том 2),надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд справи на 10 листопада 2025 року.

В судове засідання, яке відбулось 10 листопада 2025 року, позивач втретє не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.107 том. 2) та за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон позивача (а.с. 109 том 2),надіславши клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року було відмовлено. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Заслухавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За аналізом вказаних вище норм, положення пункту 3 частини першої ст. 131 ЦПК України повинно враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

В даному випадку законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд) і суд не повинен їх з`ясовувати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання тричі не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2025 року.

Суддя :