overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7958/25
Провадження №2-н/487/2456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості (зареєстровано у суді 05.11.2025 р. за № 6688) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року місто Чернівці справа №714/935/25

провадження №22-ц/822/866/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Бугай В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про співпрацю, головуючий в суді першої інстанції суддя Козловська Л.Д.,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

07 листопада 2025 рокуСправа № 495/720/25
Номер провадження 2-п/495/77/2025

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення задоволено.

24.10.2025, адвокат Якименко Ольга Ігорівна в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 березня 2025 року по цивільній справі № 495/720/25.

03.11.2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

05.11.2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви, якою такі недоліки було усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Призначити судове засідання на 14.11.2025 року на 11:50 годину, в залі судового засідання № 22.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
Провадження № 2/344/6600/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.01.2026 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/127/4566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/23750/21 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т АН О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

07.11.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Михайла Олександровича з проханням забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 12.11.2025 року о 14:30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/23750/21 в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня, тому заява відповідача до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Михайла Олександровича про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.30 год. 12.11.2025 року, в режимі відеоконференції, у цивільній справі №127/23750/21 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява через систему «Електронний суд».

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 177 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За приписами ст. 43 ЦПК України у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - позовна заява з додатками повинна бути направлена у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9709/25 Провадження 2-н/636/1205/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 203/3362/25
Провадження № 2/484/2472/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

10 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 31 182 грн. 75 к., -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіної А.В. звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 31 182 грн. 75 к.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами.

10.11.2025 року до початку розгляду справи від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що позов не визнає, просила відкласти розгляд справи для забезпечення можливості звернення за правовою допомогою та підготовки відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи задля забезпечення можливості відповідача підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимогам ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2025 року.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/4587/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», представника ОСОБА_3 ,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №521/12040/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року у складі судді Ганошенка С.А., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
Провадження №2-н/523/3973/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму інфляційних нарахувань в розмірі 783,22 грн та 3 % річних в розмірі - 260,05 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «ГЕЛЕКСІ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд.10/1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» суму заборгованості за договором позики №108274 від 05.10.2019 в розмірі 25249,50 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 січня 2026 року о 08-40 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 727/9391/25
Провадження № 2/727/2298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом То-вариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Кошельок» звернувся до Шевченківського районно-го суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговано-сті за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2025 року було визнано обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 10.11.2025 року пред-ставника позивача.

Разом з тим, в судове засідання представник ТОВ «Кошельок» - не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановле-ному законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що між нею та по-зивачем було досягнуто згоди стосовно заборгованості.

Ознайомившись з позицією відповідача та матеріалами справи, суд вважає не-обхідним повторно визнати явку представника позивача обов`язковою з наступних підстав.

Згідно ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати пози-вача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним допитати в судовому засі-данні представника позивача, оскільки думка останнього буде мати істотне значення для здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин та прий-няття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

постановив:

Повторно визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з об-меженою відповідальністю «Кошельок» - в судове засідання, яке призначено на 10:00 год. 03 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.