ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6382/20

провадження № 22-ц/4809/1394/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осіпова Юлія Юріївна, на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2025 року (суддя Шевченко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/12 частки квартири АДРЕСА_1 та на частки квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2025 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частки квартири під АДРЕСА_1 та на 1/2 частку квартири під АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 10 510,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині стягнення судового збору, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та відмовити у стягненні судового збору на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що судовий збір за подання позовної заяви має бути стягнутий з відповідача на користь позивача відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141-142 ЦПК України. Зокрема у статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18) вказано, що «за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат».

Таким чином, за загальним правилом, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в разі задоволення позову покладається на відповідача, якщо той відповідно до законодавства не звільнений від його сплати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Кропивницького від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Відповідачем у даній справі позивачка визначила ОСОБА_1 , яка вказане рішення в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржує.

Звертаючись до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/12 частки квартири АДРЕСА_1 та на частки квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05.08.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 405/5209/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2024 року (справа № 405/5209/21) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року провадження у справі поновлено.

06.05.2025 року представником позивача суду було подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач вже просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частки квартири під АДРЕСА_1 та на 1/2 частку квартири під АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Тобто, позивачка зменшила обсяг позовних вимог до вказаних часток у спільному майні.

По суті позовні вимоги після уточнення зводились до визнання за нею права власності на частки квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , на які окрім неї ніхто не претендував. Це підтверджується матеріалами справи та відзивом ОСОБА_1 , яка не заперечувала щодо задоволення позову в частині визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частки квартири під АДРЕСА_1 та на 1/2 частку квартири під АДРЕСА_2 .

Отже, по суті за заявленими вимогами між сторонами не було спору, що свідчить про зловживання позивачкою процесуальними правами щодо захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала проти позову і не чинила перешкод ОСОБА_2 в реалізації останньою своїх прав.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).

У частині першій, пункті 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний відповідача.

З огляду на викладене, між сторонами відсутній предмет спору щодо спірного спадкового майна, оскільки позивач зменшивши позовні вимоги фактично відмовилася від вимог до відповідача, а тому задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції безпідставно стягнув судовий збір за подання позову з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині розподілу судових витрат - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осіпова Юлія Юріївна, задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2025 року в частині судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у стягненні судових витрат з ОСОБА_1 в розмірі 10 510 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич