Справа № 953/3197/21
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 953/3197/21,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили судового наказу від 02.03.2021 у справі №953/3197/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», , адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126 (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823) суму заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 6258 (шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 84 коп., судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., та витрат за отримання відомостей з ЄДДР в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.03.2021 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/3197/21 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 24.12.2021 Київським відділом державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 67993024. Станом на теперішній час вказане виконавче провадження перебуває в стані «Завершено». Відповідно до обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вказаним виконавчим документом не сплачена. Зі змісту довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові від 17 червня 2025 року № 89695 вбачається, що виконавчий документ у справі № 953/3197/21 втрачений. З огляду на викладене просить суд видати дублікат виконавчого документу.

22.09.2025 до суду надійшло клопотання, в якому представник заявника просить долучити до матеріалів справи постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.11.2022 про повернення виконавчого документу - судового наказу № 953/3197/21.

Представник заявника просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.1ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/3197/21, провадження 2-н/953/439/21 видано судовий наказ від 02.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», , адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126 (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823) суму заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 6258 (шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 84 коп., судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., та витрат за отримання відомостей з ЄДДР в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 коп. Судовий наказ набрав законної сили 05.05.2021.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2021 судовий наказу було видано стягувачу.

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 24.12.2021 Київським відділом державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 67993024. Станом на теперішній час вказане виконавче провадження перебуває в стані «Завершено».

Зі змісту довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові від 17 червня 2025 року № 89695 вбачається, що виконавчий документ у справі № 953/3197/21 втрачений.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено «згідно з частиною першою статті 12 Закону «про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII)».

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення судового наказу до виконання - до 06.05.2024.

Разом з цим, до матеріалів справи надано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.11.2022 про повернення виконавчого документу - судового наказу № 953/3197/21.

Тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ, зокрема, виконавчий документ втрачено.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було втрачено, а судовий наказ залишається не виконаним, суд, вважає за можливе, заяву задовольнити та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа - судового наказу від 02.03.2021 у справі №953/3197/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», , адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126 (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823) суму заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 6258 (шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 84 коп., судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., та витрат за отримання відомостей з ЄДДР в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя Г.А. Зуб