overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3066/25

провадження № 22-ц/4809/1786/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Руденка Тараса Васильовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною Руденка Тараса Васильовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний
УХВАЛА

Справа № 495/2998/25

Номер провадження 2/495/2084/2025

13 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топалової А.Л.,

із секретарем судового засідання Кісьовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальнстю "Факторинг Партнерс" вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 64708,23 грн. за Кредитним договором, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2025 року до суду позивачем надіслано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 204, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 291/1301/25
Провадження №2-н/291/70/25
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявник вказує, що зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України зроблено відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої інформації Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 9866/25 від 07.11.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області.

Відповідно до відповіді № 195538 від 31.10.2025 з ЄДДР інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165,167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 456/3281/25
Провадження № 2/456/1597/2025
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на частину житлового будинку з прилеглими до нього господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на частину житлового будинку з прилеглими до нього господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Назар ЯНІВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/3147/25
Провадження №: 2/332/1852/25
УХВАЛА
14 листопада 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районупро визначення місця проживання дітей,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 30.09.2025р. суд зобов`язав Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району надати суду висновок по суті позовних вимог в строк до 29.10.2025р.
Однак, станом на сьогоднішній день ухвала суд не виконана.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказаний висновок, оскільки предмет спору стосується прав малолітніх дітей.
Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -
Повторно зобов`язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району надати суду висновок по суті позовних вимог.
Строк виконання ухвали - 19.12.2025р.
Наступне судове засідання по справі призначити на 24.12.2025р. на 09-30 год.
Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 207/7355/25
№ 2-н/207/3682/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 766/1995/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 04.02.2022 року прийнято до розгляду скаргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно актового запису про смерть №730, складеного 26.03.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оцінюючи характер вимог, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва.

А відтак, провадження у вищевказаній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, , суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі №766/1995/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 676/8485/25
Номер провадження 2-н/676/875/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2025 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2034,99 грн., інфляційних втрат в сумі 6,10 грн., 3% річних 16,13 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пилипенко І.О.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О.
Провадження № 2-н/554/4712/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Справа № 645/7983/25
Провадження № 2-н/645/2839/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Капустін М.Д., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2025 року по 01.09.2025 року в розмірі 7706,88 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова