Справа № 196/895/23
№ провадження 2/196/21/2025
30 жовтня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,
учасники справи та представники учасників справи:
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
відповідачі: Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району
Дніпропетровської області, представник відповідача - Сердечна Вікторія Костянтинівна,
Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
представник відповідача - Мережко Крістіна Олександрівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -
Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, яка була уточнена.
Позов обґрунтовано тим, що вони 15 років були зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1 .
У червні 2023 року у період їх відсутності за місцем мешкання на відпочинку у Львівській області посадові особи відповідачів у складі чотирьох осіб, як це повідомили їм сусіди, виламали вхідні двері вказаної квартири, проникли до житла та повісили на вхідні двері свій замок, повідомивши сусідів, що вони тепер тут не мешкають, бо їх виселено та знято з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. 28.06.2023 р., повернувшись додому, вони не змогли потрапити до квартири та побачили, що виламаний замок на вхідних дверях, а квартира закрита на навісний замок.
Зняття з реєстраційного обліку було проведено на підставі листа Дніпровської районної державної адміністрації від 24.04.2023 р. у зв`язку зі зміною власника житла за правонаступництвом.
Такі дії посадових осіб вважають протиправними та незаконними, виходячи з такого.
Процедура законного виселення чітко встановлена законодавством. Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Жодного рішення суду про їх виселення із спірної квартири судами не приймалося. Відповідачами було незаконно знято їх з реєстраційного обліку.
На час вселення в спірне житлове приміщення позивач ОСОБА_1 являвся працівником МВС України та проходив службу в органах внутрішніх справ. Після вселення в квартиру за власні кошти встановлював в квартирі автономне опалення та розробляв проект газопостачання. З моменту звільнення його на пенсію, а саме з 10 лютого 2009 року до 28 червня 2023 року, відповідачам було відомо, що він не працює в органах внутрішніх справ. 25.04.1994 р. він був призначений на посаду інспектора дозвільної системи відділу внутрішніх справ Баглійського району м.Дніпродзержинська УВС Дніпропетровської області, а 10.02.2009 року, перебуваючи на посаді начальника Царичанського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області був звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. "б" (через хворобу). Тобто, в органах внутрішніх справ мав загальний стаж роботи (служби) 14 років 9 місяців 16 днів, а без надання іншого жилого приміщення не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років; пенсіонерів по старості. Отже він, який отримав ордер на службове житло, пропрацював на підприємстві (установі) більше 10 років та є пенсіонером по старості.
Звертають увагу, що форма власності спірної квартири є державною, а тому вищевказані дії посадових осіб, направлені на зняття з реєстраційного обліку та виселення із квартири, порушують вимоги ст.ст. 19, 47 Конституції України, ст.18 ЗУ "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", в якій законодавець чітко визначив, при яких підставах проводиться зняття з реєстраційного обліку особи та малолітніх дітей без їхнього відома, а саме за заявою власника житла приватної форми власності, тобто зазначена норма закону передбачена тільки для приватної форми власності.
Форма власності на вказану квартиру є державною, власник Царичанська районна державна адміністрація. Спірне житлове приміщення було придбано Царичанською районною державною адміністрацією у 2005 році для поліпшення житлових умов працівників правоохоронних органів та передано виконкому Царичанської селищної ради на баланс. У зв`язку з ліквідацією Царичанської районної державної адміністрації право власності перейшло за правонаступництвом Дніпровській районній державній адміністрації.
Тому за викладених обставин позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять:
- визнати неправомірними та протиправними дії Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у реєстрі територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування);
- усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 35).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року замінено первісного відповідача - Дніпровську районну військову адміністрацію у справі належним відповідачем - Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (т.1 а.с. 109-110).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О. про закриття провадження у справі відмовлено (т.1 а.с. 145, 151-152).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року витребувано від відповідача Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів, які були надані до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Царичанської селищної ради для прийняття рішення щодо зняття з реєстраційного обліку позивачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також інформацію про те, чи була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо так, то коли саме і на підставі яких документів /надати копії/ (т.2 а.с. 117-118).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання неправомірними та протиправними дій про зняття з реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1 та поновлення реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1 залишено без розгляду (т.3 а.с. 13-15).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті (т.3 а.с. 12).
Від представника відповідача - Дніпровської районної адміністрації Дніпропетровської області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що розпорядженням голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.11.2005 року №421-р вирішено придбати для працівників правоохоронних органів двокімнатну квартиру в АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 та передати її на баланс Царичанської селищної ради.
14.11.2005 р. Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, правонаступником якої є Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_5 . Відповідно до Витягу з державного реєстру правочинів №1730639 від 14.11.2005 року договір купівлі-продажу зареєстровано за номером 961636, набувачем квартири зазначено Царичанську районну державну адміністрацію.
Рішенням Царичанської селищної ради від 02.12.2005р. №717-37/ІУ було прийнято на баланс селищної ради двокімнатну квартиру, придбану для поліпшення житлових умов працівників правоохоронних органів, за адресою: АДРЕСА_3 .

Царичанська селищна рада рішенням від 16 грудня 2015 року №44-3/VII перейменувала геоніми на території Царичанської селищної ради, зокрема "Квартал 50 років Жовтня" перейменовано на "Квартал Слави".

Згідно з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60686407 від 06 червня 2016 року власником даної квартири зазначено Царичанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, форма власності - державна.

Розпорядженням голови №237/0/534-23 Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як правонаступник ліквідованої Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняла у власність та на баланс квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, спірна квартира перебуває у державній власності Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як власник спірної квартири, звернулася до виконкому Царичанської селищної ради із листом від 24.04.2023 р. про вжиття заходів щодо зняття з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у цій квартирі. 25.04.2023 р. Царичанською селищною радою здійснено дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звертають увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечені житлом. ОСОБА_1 набув право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, а ОСОБА_3 є власником житлового будинку в АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 49-63).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) позов підтримав з вищевикладених підстав, також пояснив, що він та інші позивачі не звертались до відповідачів з приводу надання доступу до квартири, зі слів сусідів йому стало відомо, що відповідачі змінили замки на вхідних дверях. Просить позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (т.1 а.с. 97).

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (т.1 а.с. 98).

У судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (т.3 а.с. 19).

Представник відповідача Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Сердечна В.К. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Також пояснила, що 25 квітня 2023 року до виконавчого комітету Царичанської селищної ради надійшло звернення власника спірної квартири - Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про вжиття невідкладних заходів щодо зняття з реєстрації місця проживання осіб, місце проживання яких зареєстровано у вище вказаній квартирі. На підставі даного листа Центром надання адміністративних послуг, який являється структурним підрозділом виконавчого комітету Царичанської селищної ради, було здійснено зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради рішення про зняття з реєстрації вказаних осіб не приймалося, а зняття було проведено на підставі вказаного листа. Працівники виконавчого комітету селищної ради не здійснювали виселення позивачів з квартири, їм невідомо з приводу будь-яких обставин заміни замків на вхідних дверях квартири. Жодних письмових звернень від позивачів з приводу виселення, вселення чи зміни замків до них не надходило. Виконавчий комітет діяв згідно приписів Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) та Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві. Також пояснила, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області являються правонаступниками Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Спірна квартира є державною власністю. Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області являється власниками даної квартири, як правонаступники Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. У ході інвентаризації було виявлено наявність квартири в смт.Царичанка. Як правонаступники та власники вони направили лист - звернення до виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вжиття невідкладних заходів щодо зняття з реєстрації місця проживання осіб, місце проживання яких зареєстровано у вказаній квартирі. За наявною у них інформацією в квартирі ніхто не проживав. Виселення позивачів фактично не здійснювалося. Працівники Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснили виїзд з метою встановлення місця знаходження квартири, яка перебуває у них на балансі і на праві власності, та виявили, що двері у квартиру були не зачинені. З метою захисту майна від пошкодження та руйнування працівники зачинили двері і повісили замок на вхідні двері квартири. Одночасно було здійснено фото лічильників та кімнат квартири. Будь-які документи з цього приводу не складалися. Позивачі не зверталися до них з того приводу, що вони не можуть потрапити до квартири. У разі звернення позивачів щодо доступу до квартири, їм будуть надані ключі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч.1 ст.13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень /ч.3 ст.12 ЦПК України/.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у справі №196/658/22, яке постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року та постановою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року залишено без змін, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання провести приватизацію квартири. Даним рішенням суду встановлено такі фактичні обставини:

14 листопада 2005 року за договором купівлі-продажу квартири Царичанська районна державна адміністрація купила квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням сесії Царичанської селищної ради від 02 грудня 2005 року № 717-37/IV на баланс Царичанської селищної ради було прийнято придбану для поліпшення житлових умов працівників правоохоронних органів, а саме: Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням виконкому Царичанської селищної ради від 17 вересня 2008 року № 211-а було надано ордер на вселення у службове житлове приміщення новопризначеному з іншої місцевості начальнику Царичанського РВ УМВС України Куценку В.А.

Згідно з ордером право на вселення у службове житлове приміщення отримали ОСОБА_1 та члени його сім`ї: дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Форма власності на вказану квартиру є державною.

Згідно з наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 09 лютого 2009 року №211 о/с ОСОБА_1 був звільнений в запас Збройних сил за пунктом 64 «б» (через хворобу).

Згідно рішення сесії Царичанської селищної ради від 16 грудня 2015 року №44-3/VII «Про перейменування геонімів на території Царичанської селищної ради» Квартал 50 років Жовтня перейменовано на ОСОБА_7 (т.2 а.с. 177-214).

Судом встановлено, що відповідач по справі Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є правонаступником Царичанської районної державної адміністрації (т.1 а.с. 175-182, 214-215).

Розпорядженням голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №237/0/534-23 від 23.05.2023 р. прийнято у власність та на баланс Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як правонаступника ліквідованої Царичанської районної державної адміністрації, квартиру АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 70).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав №333876698 від 29.05.2023 р., власником квартири АДРЕСА_6 є Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (т.1 а.с. 69).

25 квітня 2023 року до виконавчого комітету Царичанської селищної ради надійшло звернення від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1-50-1505/0/290-23 від 24.04.2023 р. про вжиття невідкладних заходів щодо зняття з реєстрації місця проживання осіб, місце проживання яких зареєстровано у вищевказаній квартирі відповідно до Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою КМ України від 07.02.2022 р. №265 (із змінами) (т.1 а.с. 29).

На підставі даного звернення Центром надання адміністративних послуг, який являється структурним підрозділом виконавчого комітету Царичанської селищної ради (т.3 а.с. 101-109), 25 квітня 2023 року було здійснено зняття із зареєстрованого місця проживання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями Витягів з реєстру територіальної громади (т.1 а.с. 16-18) та Витягом про осіб місце проживання яких зареєстровано або було зареєстровано в період з 01.01.2022 по 01.01.2024 р. (т.2 а.с. 49).

Позивачі, вважаючи такі дії незаконними, звернулися до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними та протиправними дій відповідачів щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання у реєстрі територіальної громади, суд доходить такого.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення ; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб / ч.2 ст. 16 ЦК України/.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно змісту ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» /далі Закон/, зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється: 1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником; 2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності.

Відповідно до ч.13 ст. 18 Закону, орган реєстрації приймає рішення про відмову у знятті із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, якщо: 1) особа подала не в повному обсязі передбачені цим Законом документи (відомості) або документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, є недійсним; 2) відомості реєстру територіальної громади не відповідають відомостям у поданих особою документах або відомостях; 3) за зняттям із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) звернулася дитина віком до 14 років або особа, не уповноважена на подання документів.

Аналогічні норми містить Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 265 від 07 лютого 2022 року / далі Порядок/.

Так, згідно п. 1 Порядку, цей Порядок зокрема визначає механізм зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання, а також встановлює форми необхідних для цього документів. Згідно п. 3 Порядку, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Згідно ст. 2 Закону, орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради, забезпечує формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи.

Відповідно до п. 50 Порядку, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється, серед іншого, на підставі: заяви власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за формою згідно з додатком 6.

Зі змісту Додатку 6 вбачається, що заява подається власником житла приватної форми власності.

Згідно п. 61 Порядку, у разі звернення до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) разом із заявою власника житла про зняття особи (осіб) із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) власник житла подає: 1) документ, що посвідчує особу (у разі особистого звернення); 2) документ, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається.

Пункт 87 Порядку визначає підстави для відмови органом реєстрації в декларуванні/реєстрації місця проживання (перебування), знятті із задекларованого місця проживання (перебування).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», скасування рішення про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється відповідно до вимог, встановлених для скасування відомостей про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи статтею 17 цього Закону та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з ч.1 ст. 17 Закону, відомості про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи скасовуються органом реєстрації у разі проведення реєстраційних дій з порушенням вимог, встановлених законом.

Аналізуючи приписи вищевказаних норм вбачається, що зняття особи із зареєстрованого місця проживання у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг здійснюється: 1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником; 2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності.

Отже, Закон та Порядок передбачають, зокрема, зняття особи із зареєстрованого місця проживання у разі звернення до органу реєстрації власника житла саме приватної форми власності.

У справі, що розглядається, житлове приміщення належить до житлового фонду державної форми власності, а отже вищевказаний Порядок та Закон не поширюються на правовідносини сторін, а тому є безпідставними посилання відповідачів на положення даного Порядку.

Суд вважає, що зняття позивачів з місця реєстрації є незаконним, оскільки квартира, у якій були зареєстровані позивачі, не є об`єктом приватної власності, а отже і не було законних підстав для зняття позивачів з реєстраційного обліку з квартири, яка належить до державної форми власності.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку було порушено законодавство, що регулює порядок зняття осіб з реєстраційного обліку.

Заяв від осіб (позивачів) про зняття їх з місця реєстрації не надходило, судове рішення, яким визнано осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, або виселення, не надано до органу реєстрації, а отже таке зняття з реєстрації позивачів є незаконним.

У судовому засіданні представник відповідача - Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначила, що судом не ухвалювались рішення про визнання позивачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, або виселення.

Отже, зняття 25 квітня 2023 року позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою є незаконним, а тому орган реєстрації слід зобов`язати поновити реєстрацію місця проживання позивачів.

При цьому такі позовні вимоги саме до відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Так, позивачі просять визнати неправомірними та протиправними дії обох відповідачів по справі - Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язати відповідачів поновити реєстрацію місця проживання у реєстрі територіальної громади.

Щодо заявлених позовних вимог в цій частині до відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, то суд зазначає, що у даному випадку згідно приписів ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) рішення про реєстрацію чи зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) приймає саме орган реєстрації виконавчого комітету, а тому з урахуванням підстав та предмета позову Дніпровська районна державна адміністрація не являється належним відповідачем в цій частині позовних вимог, а отже позовні вимоги саме до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 , то суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя та до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Правова позиція Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) відповідно до пункту 1 статті 8 Конвенції гарантує кожній особі крім інших прав право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 1986 року у справі «Gillow v. the U.K.»), так і на наймача (рішення ЄСПЛ від 18 лютого 1999 року у справі «Larkos v. Cyprus»).

Згідно з частиною першою статті 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті ради видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

У статті 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.76,77,78,79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи вимоги в цій частині, позивачі посилаються на ту обставину, що в червні 2023 року у період їх відсутності за місцем мешкання на відпочинку у Львівській області посадові особи відповідачів у складі чотирьох осіб, як це повідомили їм сусіди, виламали вхідні двері вказаної квартири, проникли до житла та повісили на вхідні двері свій замок, повідомивши сусідів, що вони тепер тут не мешкають, бо їх виселено та знято з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. 28.06.2023 р., повернувшись додому, вони не змогли потрапити до квартири та побачили, що виламаний замок на вхідних дверях, а квартира закрита на навісний замок.

При цьому позивачі на підтвердження таких обставин, зокрема щодо взлому вхідних дверей, повідомлення про виселення, не надали суду належних доказів. Також позивачі не надали належних та беззаперечних доказів на підтвердження тієї обставини, що власник квартири не надає їм доступу до житлового приміщення та відмовляє у такому доступі.

Позивачі будь-яких звернень з приводу доступу до квартири, зміни замків, неможливості користування квартирою до відповідачів Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не подавали.

Вказана обставина визнана сторонами по справі та не заперечується.

Відповідач Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не направляла позивачам будь-яких письмових повідомлень з приводу виселення, звільнення житлової квартири тощо.

Також будь-яких письмових листів відповідачем Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області позивачам щодо заперечень права користування позивачами житловим приміщенням не направлялось.

Представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судовому засіданні зазначила, що виселення позивачів фактично не здійснювалося. Працівники Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснили виїзд з метою встановлення місця знаходження квартири, яка перебуває у них на балансі і на праві власності, та виявили, що двері у квартиру не зачинені. З метою захисту майна від пошкодження та руйнування працівники зачинили двері і повісили замок на вхідні двері. Одночасно було здійснено фото лічильників і кімнат. Позивачі не зверталися до них з того приводу, що вони не можуть потрапити до квартири. У разі звернення позивачів щодо доступу до квартири, їм будуть надані ключі.

На підтвердження вказаних обставин, представником відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надано суду фото кімнат та замка на вхідних дверях квартири, які було досліджено в судовому засіданні (т.1 а.с.187-194).

Представник відповідача виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судовому засіданні зазначила, що відповідачем не здійснювалося виселення позивачів із займаної квартири. Також у них відсутні ключі від даної квартири. Жодних письмових звернень від позивачів з приводу виселення, вселення, зміни замків до виконавчого комітету не надходило.

Належних доказів фактичного виселення позивачів з квартири суду надано не було.

Та обставина, що позивачі були зняті з реєстрації на підставі звернення Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, не свідчить про виселення позивачів із спірної квартири.

При цьому суд зазначає, що у зверненні Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області взагалі не зазначено конкретних прізвищ зареєстрованих осіб, а звернення стосується усіх фізичних осіб, місце проживання яких зареєстровано в спірній квартирі, і представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що на момент написання звернення у них була відсутня інформація про те, хто саме зареєстрований і проживає в квартирі. Згідно наявної у них інформації в квартирі ніхто не проживав.

У даному випадку суд не вбачає порушення прав позивачів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачами не доведено наявність перешкод у користуванні даним житловим приміщенням, а тому позовні вимоги про вселення та визнання протиправними дій щодо виселення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

За викладених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконними дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

Інші заявлені позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовні вимоги до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не підлягають задоволенню, а тому в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у реєстрі територіальної громади.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Позивачка: ОСОБА_4 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: с-ще Царичанка, вул.Залізнична, буд. 10, Дніпровський район, Дніпропетровська область; .

Відповідач: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Героїв України, 5, .

Повне рішення складено 07 листопада 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева