Провадження №2/127/3952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниця в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

20.06.2025 ТОВ "ФК" ЄАПБ", в особі представника позивача Кудіної А. В., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 000, 00 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 20.06.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 23.06.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 10-00 22.09.2025.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він зазначає, що станом на 04.09.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № 8082579 від 14.07.2024 перед позивачем погашена, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача вказує, що ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 115157 від 20.05.2025 про сплату судового збору, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача просить суд закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8082579 від 14.07.2024, повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3 028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 115157 від 20.05.2025 за подання позовної заяви. Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором № 8082579 від 14.07.2024 після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся. Отже, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Степанчук Ольги Анатоліївни, про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні вимоги про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судового збору з державного бюджету в сумі 3 028, 00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №115157 від 20.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.11.2025.

Суддя Олена Березовська