Справа №751/4567/25
Провадження №4-с/751/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Леліков С.О., звернулась до суду зі скаргою в якій просить:

1. Зобов`язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із майна ОСОБА_3 , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11507336; зареєстровано: 16.08.2011 за №11507336, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7/841, 20.07.2011, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухаме майно, власник ОСОБА_4 ); обтяжувач Жовтневий ВДВС, додаткові дані ВП 27436580, виконавчий лист №6-1196/11 від 13.05.2011 Новозаводський райсуд м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк»; заявник: Жовтневий ВДВС;

2. Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_3 , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13033082; зареєстровано 24.09.2012, за №13033082, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33385934, 24.09.2012 року, Ленінським ВДВС ЗМУЮ, виконачий лист №6-1196 від 14.05.2011, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4 ); обтяжувач: Ленінський ВДВС.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 13.05.2011 згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 20.07.2009 у справі № 1223-6/09 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 159153,00 грн заборгованості за кредитним договором №SME0003603 від 29.08.2007. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому (Олександрівському, сучасна назва Центральному) ВДВС м. Запоріжжя, в якому 07.07.2011 було відкрито виконавче провадження ВП 27436580. 26.06.2012 виконавче провадження було завершено шляхом передачі виконавчого листа до Ленінського (Дніпровського) ВДВС м. Запоріжжя. 13.07.2012 у Ленінському (Дніпровському) ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з виконання того ж самого виконавчого листа ВП №33389534. Дане виконавче провадження було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу 25.09.2012. З того часу відомості про повторне надходження вищезазначеного виконавчого листа до органів уповноважених на примусове виконання судових рішень відсутні.

В межах відкритих виконавчих проваджень на майно ОСОБА_3 було накладено наступні арешти:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11507336; зареєстровано: 16.08.2011 за №11507336, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7/841, 20.07.2011, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_4 ); обтяжувач Жовтневий ВДВС, додаткові дані ВП 27436580, виконавчий лист №6-1196/11 від 13.05.2011 Новозаводський райсуд м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк»; заявник: Жовтневий ВДВС.

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13033082; зареєстровано 24.09.2012, за №13033082, реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33385934, 24.09.2012 року, Ленінським ВДВС ЗМУЮ, виконачий лист №6-1196 від 14.05.2011, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4 ); обтяжувач: Ленінський ВДВС.

Згідно договору факторингу від 30.09.2009 право вимоги за кредитним договором №SME0003603 від 29.08.2007 перейшло від ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно договору факторингу від 30.09.2009 право вимоги за кредитним договором №SME0003603 від 29.08.2007 перейшло від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Довіра і Гарантія», сучасне найменування ТОВ «Він Фінанс».

02.05.2025 ТОВ «Він Фінанс» видало довідку вих. №1/0205/25 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором №SME0003603 від 29.08.2007.

Наразі зобов`язання перед належним кредитором за кредитним договором №SME0003603 від 29.08.2007 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконано у повному обсязі. Виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 13.05.2011 фактично виконаний.

Одночасно з цим ОСОБА_3 також виконаний обов`язок покладений ЗУ «Про виконавче провадження» з приводу сплати виконавчого збору.

Вказують, що з огляду на те, що не зняття арешту є триваючим правопорушенням прав боржника, тому воно може оскаржуватись в будь-який час.

Начальники відділів державної виконавчої служби, як суб`єкти дії яких оскаржуються, визначені формально у зв`язку з наданням відповіді на запит, проте вимога скарги не пов`язана безпосередньо з діями суб`єктів або бездіяльністю конкретного виконавця чи іншої посадової особи, та направлена на відновлення прав заявниці, яке може здійснити будь-яка посадова особа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вважають, що на теперішній час на належне ОСОБА_1 майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

Ухвалою судді від 26.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Представники АТ «Сенс-Банк», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Від представника ТОВ «Він Фінанс» та Буслаєва Д.П. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення скарги (а.с. 46, 49-50).

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2011 ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 20.07.2009 року у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі №1223-6/09 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 108339,17 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 800 грн. та з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пені за договором поруки по 50015,86 з кожного (а.с.67).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11507336; зареєстровано: 16.08.2011 16:45 за №11507336, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7/841, 20.07.2011, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, головний державний виконавець Куліченко О.М; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухаме майно, власник ОСОБА_4 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: НОМЕР_1 ; обтяжувач Жовтневий ВДВС; додаткові дані ВП 27436580, виконавчий лист № 6-1196/11 від 13.05.2011 Новозаводський райсуд м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк»; заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13033082; зареєстровано 24.09.2012 16:14:33 за № 13033082 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33385934, 24.09.2012, державний виконавець Хохлов К.К. Ленінським ВДВС ЗМУЮ, виконачий лист № 6-1196 від 14.05.2011 р., виданий Новозаводським районним судом м. Чернігів; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4 , Код: НОМЕР_1 ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. (а.с.19).

З листа № 57412/3 від 12.05.2025 начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Пенязева, вбачається, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №27436580, яке було відкрито 07.07.2011 з примусового виконання виконавчого листа №6-1196/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 13.05.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 159153,03 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника. Дане виконавче провадження було закінчено за п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) та матеріали виконавчого провадження передано до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 23.12.2011. 30.01.2012 до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повторно надійшов виконавчий лист №6-1196/11 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 13.05.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 159153,03 грн, який зареєстрований за ВП №30943539. Дане виконавче провадження було закінчено за п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) та матеріали виконавчого провадження передано до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 26.06.2012. Більш детальна інформація по зазначеним виконавчим провадженням відсутня, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавче провадження знищено по закінченню трирічного строку їх зберігання. Відділ позбавлений можливості у законний спосіб зняти арешт (а.с.31-32).

З листа № 60021/29.22-38 від 13.05.2025 начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №33389534 з виконання виконавчого листа №6-1196 від 14.05.2011 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 159153,00 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 13.07.2012 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 24.09.2012 з внесенням відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 25.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржником борг по вищевказаному виконавчому провадженню не сплачено виконавче провадження перебуває у стані «завершено», «повернуто стягувачу». Зняти арешт з рахунків та майна боржника не являється можливим (а.с.33).

Відповідно до листа АТ «Сенс Банк» від 24.03.2025 №14314-33.4-б/б з 01.12.2022 в Україні офіційно працює АТ «Сенс Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №SME0003603 від 29.08.2007 ПАТ «Альфа Банк» було відступлено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 18.03.2025 (а.с.20).

На підставі Договору факторингу №2016-2КІ/ДГ від 15.08.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за кредитни договором №SME0003603 від 29.08.2007 ТОВ «Довіра та Гарантія» (а.с.21-27).

Відповідно до довідки №1/0205/25 від 02.05.2025 згідно Протоколом №1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 змінено найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Інформують, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 02.05.2025 зобов`язання за кредитни договором №SME0003603 від 29.08.2007 перед Новим кредитором виконані у повному обсязі (а.с.29-зворот).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 11.10.2014 зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_7 » (а.с.18-зворот).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вказана скарга подана до суду 22.05.2025.

Щодо строків звернення до суду слід звернути увагу на постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61 38328св18) в якій викладено правовий висновок, що бездіяльність, на відміну від дії, не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення. Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності.

З огляду на те, що не зняття арешту з майна є триваючим порушенням прав боржника, тому воно може оскаржуватися в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом VI ГПК України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням, дії відповідної норми закону.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17, від 23 листопада 2018 року по справі №489/4756/16. Також слід звернути увагу на положення п. 10-2 Закону України «Про виконавче провадження в якому зазначається, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану .

З огляду на викладена, суд доходить висновку, що скаржником не порушені строки звернення до суду зі скаргою.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як уже вказувалось судом, згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України буде ефективним способом захисту (Постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справа № 206/2832/21 провадження № 61-10757св22).

Відтак, скаржником обрано належний спосіб захисту його порушених прав подання скарги в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у разі повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №27436580, яке було відкрито 07.07.2011 з примусового виконання виконавчого листа №6-1196/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 13.05.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 159153,03 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника. Дане виконавче провадження було закінчено за п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) - без вирішення питання щодо скасування арешту майна.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №33389534 з виконавчого листа № 6-1196 від 14.05.2011 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 159153,00 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 13.07.2012 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 24.09.2012 з внесенням відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 25.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними,- без вирішення питання щодо скасування арешту майна.

ОСОБА_3 зобов`язання по коредитному договору №SME0003603 від 29.08.2007 виконані в повному обсязі.

Судом враховано, що застосування арешту майна боржника, як обмежувальний захід, не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Отже, суд доходить висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року справа № 2/0301/806/11.

Так, незважаючи на вимоги законодавства, які були чинними на момент виникнення питання щодо скасування арешту на майно скаржника при закінченні виконавчого провадження, Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровським відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було вчинено відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника при закритті виконавчого провадження та не перевірено наявність незнятого арешту при знищенні матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність майнових претензій з боку стягувача, наявність арешту майна боржника впродовж тривалого часу становить непропорційне втручання в особисті майнові права власника ОСОБА_1 щодо можливості реалізації права володіння та розпорядження. У цьому випадку наявна протиправна бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з усього майна скаржника.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про таке ж указав і Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, ст.ст. 1, 5, 18, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст.ст. 4, 12, 13, 247, 260, 261, 263, 354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11507336; зареєстровано: 16.08.2011 16:45 за №11507336, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7/841, 20.07.2011, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, головний державний виконавець Куліченко О.М; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухаме майно, власник ОСОБА_4 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код: НОМЕР_1 ; обтяжувач Жовтневий ВДВС; додаткові дані ВП 27436580, виконавчий лист № 6-1196/11 від 13.05.2011 Новозаводський райсуд м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк»; заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13033082; зареєстровано 24.09.2012 16:14:33 за № 13033082 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33385934, 24.09.2012, державний виконавець Хохлов К.К. Ленінським ВДВС ЗМУЮ, виконачий лист № 6-1196 від 14.05.2011 р., виданий Новозаводським районним судом м. Чернігів; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4 , Код: НОМЕР_1 ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя І. В. Яременко