Справа № 667/4379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа

30.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ТОВ «Фінанс Проперті групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (надалі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2014 Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі № 667/4379/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/102/2007/840к/2147 від 02.02.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра".

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/102/2007/840к/2147 від 02.02.2007 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/102/2007/840к/2147 від 02.02.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

У зв`язку з розпочатою 04.06.2015 року процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», оригінали виконавчих листів відносно боржників втрачені. Згідно Акту від 18.03.2022 року про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за договором №804/6/102/2007/840к/2147 від 02.02.2007 у відношенні Боржника - ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчих документів, пошук яких результатів не дав.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість встановлення відсутня.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржників з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, так як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва. закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових співпрацівників

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника ТОВ "Фінанс Проперті групп" в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві заявлено клопотання про слухання справи у відсутність представника, заяву підтримав повністю.

Інші сторони виконавчого провадження та представник ВДВС в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути дану заяву без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кмсомольського районного суду м.Херсона від 09.09.2014, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором №804/6/102/2007/840к/2147 від 02.02.2007 , додаткової угоди № 1 від 14.07.2010 року , додаткової угоди № 2 від 12.01.2012 року у розмірі 6191,65 доларів США грн. та 764,75 грн. судового збору.

З матеріалів цивільної справи №667/4379/14-ц вбачається, що відповідно до журнал видачі виконавчих листів 4 виконавчих листи по вказаній цивільній справі 20.11.2014 року отримала представник позивача ПАТ КБ «Надра» Алексєєва І.В, про що свідчить її підпис.

Згідно копії наказу № 24/02-к від 24.02.2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було тимчасово призупинено діяльність та виконання в службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що розташоване за адресою: місто Харків, майдан Павлівський у будинку №5, в якому перебуває службова документація, оригінали документів, кредитні справи та справи з ведення претензійно-позовної роботи, судові провадження щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме: договори відступлення права вимоги, кредитні договори, договори застави та іпотеки, судові рішення ухвалені на користь кредиторів про стягнення з боржників заборгованості за кредитними договорами, що встановлюють заборгованість боржників, інші матеріали судових справ, виконавчі документи видані у паперовій формі для примусового стягнення заборгованості, інші документи, в тому числі первинні бухгалтерські документи, реєстраційні та статутні документи Товариства , штампи та печатки, майно та офісна техніка.

Згідно наказу №15/03-н від 15.03.2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» через вогневе ураження будинку №5 на майдані Павлівський у м.Харкові, забезпечено схоронність документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справи та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме: договорів відступлення права вимоги, кредитні договори, договори застави та іпотеки, судові рішення ухвалені на користь кредиторів про стягнення з боржників заборгованості за кредитними договорами, що встановлюють заборгованість боржників, інших матеріалів судових справ, виконавчих документів виданих у паперовій формі для примусового стягнення заборгованості, інших документи, в тому числі первинних бухгалтерських документів, реєстраційних та статутних документів Товариства, штампів та печаток, майна та офісної техніки, шляхом передачі останніх на зберігання з офісного приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Акту від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за договором №804/6/102/2007/840к/2147 від 02.02.2007 у відношенні Боржника - ОСОБА_1 , він складений про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справи та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, на підставі наказу №15/03-н від 15.03.2022 «Про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників», у відношенні Боржника - ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчих документів, пошук яких результатів не дав.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.07.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили, коли саме було завершено виконавче провадження відносно виконавчих листів в справі № 667/4379/14, які було видано стосовно боржників, представником заявника не надано.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити, чи на даний час строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів дійсно пропущений, чи є таким, що переривався, та встановити, чи рішення суду є і досі невиконаним.

Окрім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як на поважні причини, посилається на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що спричинило заміну керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Між тим, зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оскільки протягом більш ніж трьох років, з часу ухвалення судом рішення, первісний стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявнику вже було відомо про відсутність виконачих листів, проте, не дивлячись на вказане заявник придбав права вимоги до боржника.

Суд також бере до уваги висновок ВП ВС в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, де Велика Палата Верховного Суду виснувала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена у разі, якщо дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова