Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Товт Микола Миколайович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Товт М.М., звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Превеншн Госпіталь», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 01.12.2021 ОСОБА_1 була прийнята на посаду рентген-лаборанта в ТОВ «Превеншн Госпіталь» згідно з наказом №72-к від 30.11.2021, що підтверджується відомостями з електронної трудової книжки, що міститься на веб порталі Пенсійного фонду України та довідкою форми ОК-5. Стверджує, що між сторонами був укладений безстроковий трудовий договір. Запису про прийняття на роботу позивачки у паперовій трудовій книжці відповідачем не здійснено.

Як зазначає представник позивача остання належно виконувала трудові обов`язки, які вчасно спочатку роботодавець оплачував, однак з жовтня 2023 року умови праці у відповідача погіршилися, заробітна плата виплачувалася із затримками та подеколи не в повному обсязі. У грудні 2024 року позивачка виявила, що роботодавець припинив сплачувати за неї страхові внески та подавати звітність про їх сплату до органу пенсійного фонду та про нараховану заробітну плату до податкової інспекції з жовтня 2023 року.

Представник позивача вказує, що 05.02.2025 позивачка направила роботодавцю на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізични осіб-підприємців та громадських формувань,Ю а саме АДРЕСА_1 , заяву про звільнення з 01.03.2025 через невиконання роботодавцем своїх обов`язків, що підтверджується описом цінного листа від 05.02.2025 та поштовою накладною №985 від 05.02.2025. 13.03.2025 вказаний лист із заявою про звільнення повернувся у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивачкою отримано на руки трудову книжку, в якій були відсутні як запис про прийняття на роботу, так і запис про звільнення з роботи.

Позивачка вживала заходи щодо ініціювання перевірки роботодавця Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці та ГУ ДПС у Закарпатській області, яку внаслідок відсутності відповідача за зареєстрованою юридичною адресою здійснити не вдалося.

Як стверджує представник позивача адвокатський запит щодо витребування у роботодавця копій документів на підтвердження фактів прийняття на роботу і звільнення з такої, довідки про нараховану заробітну плату за період з 01.10.2023 по 01.07.2025 залишився без реагування та відповіді.

З посиланням на приписи ст. 36, 38 КЗпП України представник позивача наголошує на праві позивача на звільнення за власним бажанням, якому кореспондується обов`язок роботодавця розглянути заяву про звільнення, що у встановлені законодавством строки не розглянута.

Оскільки відповідач оформив припинення трудових відносин, позивач звернулася до суду з відповідним позовом і просить визнати припиненими її трудові відносини з відповідачем з 01.03.2025 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Крім того, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області внести відповідні зміни в Реєстрі застрахованих осіб щодо припинення трудового договору від 01.12.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 01.03.2025.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» належним чином засвідчені копії наказу №72-к від 30.11.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 та наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Вказана ухвала у електронному вигляді надіслана одержувачу ТОВ «Превеншн Госпіталь» доставлена в його електронний кабінет 11.09.2025. Станом на дату розгляду справи ухвала суду не виконана.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно явку уповноваженого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (зареєстрований в підсистемі «Електронний суд»), відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області письмових пояснень щодо позову не надало.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.12.2021 (дата прийому), прийнята на роботу (місце роботи) у ТОВ «Превеншн Госпіталь», підстава - №72-К від 30.11.2021, що підтверджується скан-копією електронної трудової книжки позивача з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України. Відомостей про посаду лікаря рентгенолога вказана скан-копія не містить. Крім того, у електронній трудовій книжці відсутній запис про звільнення позивача з посади на роботі ТОВ «Превеншн Госпіталь». За положеннями ст. 48 Кодексу законів про працю України облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Власник або уповноважений ним орган на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.

Відтак, відомості з електронної трудової книжки позивача беруться до уваги.

Таким чином судом встановлено, що 01.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Превеншн Госпіталь» було укладено безстроковий трудовий договір між працівником та юридичною особою.

За змістом заяви від 05.02.2025, адресованої лікарем рентгенологом ОСОБА_1 директору ТОВ «Превеншн Госпіталь», працівник ініціювала її звільнення з посади лікаря рентгенолога за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України без відпрацювання 14 календарних днів через невиконання роботодавцем своїх обов`язків (зокрема, невиплата заробітної плати, податків, пенсійних внесків), що є підставою для припинення трудових відносин. Дата звільнення: 01 березня 2025 року.

05.02.2025 ОСОБА_1 цінним листом за штрих кодовим ідентифікатором №985 направлено на адресу місцезнаходження ТОВ «Превеншн Госпіталь» вул. Швабська, буд. 70, кв. 12, м. Ужгород, 88018, заяву від 05.02.2025 про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 01.03.2025, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 05.02.2025 №985, накладною №985 від 05.02.2025. Відстеженням статусу згаданого відправлення станом на 30.07.2025 підтверджено, що поштове відправлення не вручене з причини «Одержувач відсутній за вказаною адресою» та вручено одержувачу 13.03.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з довідкою форми ОК-5 - Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, страхувальник ТОВ «Превеншн Госпіталь» () подавало звітність про нарахування заробітної плати та сплату єдиного соціального внеску за період із вересня 2021 року по вересень 2023 року включно, після чого відомості про страхові нарахування відсутні.

Статтею 43 Конституції України гарантується кожному право на працю, яке включає до себе можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку добровільно дає згоду.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Законодавством гарантовано право працівника на звільнення.

Згідно зі ст. 36 КЗпП України однією з підстав для припинення трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою працівника.

Відповідно до положень ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Частиною 3 ст. 38 КЗпП України визначено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Право позивача на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок ТОВ «Превеншн Госпіталь» розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення.

Враховуючи підставу звернення з заявою про звільнення з посади лікаря рентгенолога у ТОВ «Превеншн Госпіталь» за власним бажанням стало невиконання роботодавцем обов`язку щодо виплати заробітної плати.

Зазначене твердження позивача підтверджується довідкою форми ОК-5, з якої убачається, що ТОВ «Превеншн Госпіталь» подавав звітність щодо нарахування пенсії та сплати страхових внесків включно з вересня 2021 по вересень 2023.

Станом на день звернення з позовом відомостей про звільнення позивача із займаної посади у відповідача відсутні.

Враховуючи, що роботодавцем не дотримано приписи ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» тривалий час, не розглянуто заяву працівника про звільнення її з посади за власним бажанням, своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства та невиплаті заробітної плати, відповідачем порушено трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на заробітну плату.

Уповноваженою на звільнення працівника посадовою особою ТОВ «Превеншн Госпіталь» проігноровано заяву позивача про її звільнення і не розглянуто таку по суті протягом передбачених законодавством строків.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, а тому, враховуючи особливості правового регулювання, позивач позбавлена можливості самостійно у позасудовому порядку розірвати трудовий договір і захистити своє порушене право.

З огляду на викладене, право позивача на звільнення з роботи за власним бажанням, передбачене ч. 3 ст. 38 КзПП України, підлягає захисту судом. Суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення трудових відносин між нею та ТОВ «Превеншн Госпіталь» з 01 березня 2025 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади лікаря рентгенолога на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області внести зміни до Реєстру застрахованих осіб, суд констатує про відсутність спору на дату ухвалення судового рішення, вказаний орган виконавчої влади не є стороною трудових правовідносин. На момент звернення з позовом позивачем не доведено бездіяльність вказаного фонду в частині внесення змін до Реєстру застрахованих осіб з урахуванням відомостей про звільнення позивача із займаної посади, а зобов`язання його вчинити певні дії як учасника, який не є стороною у справі у розумінні ЦПК України, виходить за межі предмета спору та повноважень суду в даній справі.

З огляду на викладене, позовна вимога в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 36, 38, 141 КЗпП України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» з 01 березня 2025 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади лікаря рентгенолога товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , м

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь», ; місцезнаходження: 88000, вул. Швабська, буд. 70 кв. 12, м. Ужгород, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, , місцезнаходження: пл. Народна, 4, , м. Ужгород, Закарпатська область.

Дата складення повного судового рішення 07 листопада 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик