overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5521/25
Провадження №2/639/1884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 листопада 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», подана його представником до відповідача ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №393970207 від 11.09.2021 у розмірі 93246,40 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2085/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киїівської міської ради, Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімової Лесі Василівни, третя особа: Облуговуючий кооператив Дарницького району міста Києва Садівниче товариство "Жовтневий-2" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Киїівської міської ради, Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімової Лесі Василівни, третя особа: Облуговуючий кооператив Дарницького району міста Києва Садівниче товариство "Жовтневий-2" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2025 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

10.11.2025 надійшла засвідчена належним чином копія спадкової справи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олени Баранцової.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киїівської міської ради, Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімової Лесі Василівни, третя особа: Облуговуючий кооператив Дарницького району міста Києва Садівниче товариство "Жовтневий-2" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- відновити.

Призначити до розгляду у підготовче судове засідання на 19 листопада 2025 року о 10:30, у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4510/24

номер провадження 2/695/683/25

10 листопада 2025 року м. Золотоноша

10 листопада 2025 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зеленого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 27.11.2024 і до закінчення навчання або до досягнення сином двадцяти трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 757 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 14.11.2025.

Суддя К. М. Ушакова
Номер провадження: 22-ц/813/6331/25
Справа № 505/4292/24
Головуючий у першій інстанції Ващук О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено 11.11.2025 року о 14 год.00 хв.

10.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тіора Ю.П. звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заява зареєстрована в Одеському апеляційному суді 11.11.2025 року.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вже зазначалось вище, із даною заявою адвокат Тіора Ю.П. звернувся 10.11.2025 року, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, до заяви не було додано доказів направлення даної заяви іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Тіори Ю.П. подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда
Справа № 675/727/24
Провадження № 2/675/63/2025
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 серпня 2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області у даній справі було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В подальшому судом поновлювалося провадження у справі у зв`язку з надходження клопотання експерта та ухвалою суду від 18 грудня 2024 року продовжено термін виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів і провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

30 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок виконаної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2025 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 583/4342/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази надані суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 04.12.2025 року о 09.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 301/2920/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

07.11.2025 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх № 11265 від 07.11.2025).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження № 2-к/127/9/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме рішення суду по сімейним справам в м. Рішон Леціон, Ізраїль від 05.05.2010 року, що ухвалене у справі про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили і яким розірвано шлюб, зареєстрований 15.05.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 473 ЦПК України, суд повідомив Відділ ДРАЦС у м. Вінниці про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню та запропонував у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
29.10.2025 року до суду надійшло повідомлення Відділу ДРАЦС у м. Вінниці про визнання рішення суду по сімейним справам в м. Рішон Леціон, Ізраїль від 05.05.2010 року, що ухвалене у справі про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили і яким розірвано шлюб, зареєстрований 15.05.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Керуючись ст. 260, 473 ЦПК України,
Призначити клопотання до судового розгляду на 01.12.2025 року о 12:00 год.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 473 ЦПК України, Неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із заінтересованих осіб не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 713/3346/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

07 листопада 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/3346/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 456/4159/25
№ провадження 2/453/814/25
У Х В А Л А
06 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. СколеЛьвівської області в приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
06 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Дмитрович Н.В. надіслала (Електронний суд) клопотання про відкладення розгляду справи.
06 листопада 2025 року представник позивача адвокат Смик Д.П. надіслала (Електронний суд) клопотання в якому зазначила, що у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні просить дане засідання провести без їх участі та розглянути всі раніше подані ним клопотання.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2025 року.
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський