ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4336/25

Провадження № 22-ц/820/2177/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року (повне судове рішення складено 07 травня 2025 року) та на додаткове рішення від 15 травня 2025 року (повне судове рішення складено 19 травня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зазначала, що вони з ОСОБА_1 від спільного проживання мають малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі № 686/25400/18 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн щомісячно до повноліття дитини. На підставі судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 31 жовтня 2024 року у справі № 686/29218/24, з ОСОБА_1 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Розмір отримуваних аліментів на теперішній час не забезпечує потреби дітей. Донька і син проживають з нею, тому несе витрати на їхній розвиток, оздоровлення, харчування та навчання. Доньці ОСОБА_5 20 вересня 2022 року встановлено групу інвалідності, а син ОСОБА_6 потребує занять зі спеціалістами, оскільки має проблеми з комунікацією.

Тому позивачка просила змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на утримання малолітніх дітей та стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року позов задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року та на підставі судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 31 жовтня 2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову та стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення ОСОБА_7 повноліття. Встановити після досягнення ОСОБА_7 повноліття розмір аліментів на утримання ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального права. Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи. Не погоджується із стягненням витрат на правничу допомогу, вважає їх необґрунтованими і просить зменшити до 2500 грн.

У відзиві позивачка просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

У відповіді на відзив відповідач просить не брати до уваги відзив на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частинами 1, 3, 5 і 8 статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 травня 2025 року на 15-20 год.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання 01 травня 2025 року о 15 год 20 хв.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі також розглянута судом за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 .

SMS-повідомлення надсилалися на некоректний номер телефону і не

були вручені та за відсутності заяви ОСОБА_1 на SMS інформування.

Скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу неповідомленням про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, а тому в цій частині заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення та додаткового рішення суду.

За вказаних обставин розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушує його права і свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

Наведене є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Установлено, що сторони є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі № 686/25400/18 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття.

На підставі судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 31 жовтня 2024 року у справі № 686/29218/24, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2024 року і до повноліття дитини.

На теперішній час розмір аліментів не забезпечує потреби дітей.

Діти проживають разом з матір`ю, яка несе витрати на їх утримання та розвиток.

Доньці сторін ОСОБА_3 20 вересня 2022 року встановлено групу інвалідності, а син ОСОБА_4 потребує занять зі спеціалістами, оскільки має проблеми з комунікацією.

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).

За змістом частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зміст статей 181, 192 СК України дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, не є незмінним.

А тому, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів той з батьків, який виховує дитину може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може передбачати й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у твердій грошовій сумі та навпаки).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини (частина 2 стаття 182 СК України).

Розмір аліментів, що стягуються з відповідача не забезпечує матеріальні потреби дітей відповідно до їх віку.

Колегія суддів вважає, що вимоги про зміну способу стягнення аліментів є обґрунтованими, а стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину забезпечить виконання батьком законодавчо закріпленого обов`язку з утримання дітей та їх право на утримання.

Відповідно до частини 2 статті 183 СК України така єдина частка від заробітку (доходу) батька на утримання дітей буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зазначення в резолютивній частині рішенні суду про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення найстаршою дитиною повноліття та в подальшому на утримання молодшого сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) не заслуговують на увагу.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому аліменти підлягають стягненню до повноліття дітей.

Відповідно до частини 3 статті 183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Питання розміру аліментів на утримання меншої дитини буде вирішуватись після досягнення повноліття найстаршою дитиною з урахуванням того чи буде звернення батьків до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину чи за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

З огляду на викладене заочне рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, як невід`ємну частину основного рішення, необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із звільненням позивачки від сплати судового збору у вказаній категорії справ та задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі частини 2 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати позивачки на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

За матеріалами справи професійну правничу допомогу в суді першої інстанції ОСОБА_1 надавав адвокат Самчук Р. І. на підставі договору про надання правової допомоги від 03 лютого 2025 року та ордера серії ВХ № 1089373 від 13 лютого 2025 року.

Відповідно до пункту 1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області щодо зміни способу стягнення та збільшення розміру аліментів в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Розмір гонорару за справу складає 8000 грн (пункт 7 договору).

Згідно з пунктом 1 акту про надання правничої допомоги (виконаних робіт) від 01 травня 2025 року, детальний опис послуг, що були надані виконавцем, із зазначенням їх вартості: юридична консультація ОСОБА_1 щодо зміни способу стягнення та збільшення розміру аліментів і формування правової позиції у справі - 1000 грн; підготовка та подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовної заяви - 5000 грн; участь у судовому засіданні - 2000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 передала, а адвокат Самчук Р. І. отримав 8000 грн згідно з договором про надання правничої допомоги б/н від 03 лютого 2025 року.

На підставі статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 і 6 статті 137 ЦПК України).

Відповідач не довів неспівмірність витрат позивачки на правничу допомогу.

Враховуючи практику ЄСПЛ, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням значення справи для сторін, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи підлягають стягненню з відповідача в сумі 8000 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі № 686/25400/18 та на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року у справі № 686/29218/24.

Стягувати з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн (вісім тисяч грн).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта