overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/11
№/п 4-с/317/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Говіної Лариси Володимирівни, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», орган примусового виконання рішення суду, дії якої оскаржуються: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Говіна Лариса Володимирівна звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо не зняття арешту з майна боржника.

03 листопада 2025 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було прийнято скаргу до розгляду та відкрито по скарзі провадження, однак після постановлення ухвали, з`ясувалося, що у зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові заявниці « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2025 р. у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Говіної Лариси Володимирівни, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», орган примусового виконання рішення суду, дії якої оскаржуються: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника, та зазначити вірним по батькові заявниці « ОСОБА_3 », замість раніше зазначеного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2025 р. у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Говіної Лариси Володимирівни, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», орган примусового виконання рішення суду, дії якої оскаржуються: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника, та зазначити вірним по батькові заявниці « ОСОБА_3 », замість раніше зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 766/2589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження заяви

07.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року в цивільній справі № 766/2589/18 товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

06.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні, заяву подано у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 270 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Призначити до розгляду на 12.11.2025 року об 10:25 год. в судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Викликати у судове засідання сторони та роз`яснити, що їх неприбуття у судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 712/5906/25
Провадження № 2/712/2829/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Пізняхівській А.Ю.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 08 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 03 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 03 листопада 2025 року позивач заявила клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 583/4292/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачанадійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 04.12.2025 року о 09.30 год., та наступні судові засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника позивача Васильченко Марини Петрівни.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітніми дітьми батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітніми дітьми батьком.

10.11.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву представником позивача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітніми дітьми батьком, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
У Х В А Л А

Справа №338/818/25

07 листопада 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

присяжних Середюк І.В.,

Вінтоняк М.В.,

з участю секретаря Чорній К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 20 липня 2023 року у справі №338/840/23 про визнання недієздатною ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1765 від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Битківський

Присяжні І.В. Середюк

М.В. Вінтоняк
Справа № 629/6389/25
Провадження № 2-н/629/1502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Харківської філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору, -

встановив:

ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Харківської філії ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області надав довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2019 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 186, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Харківської філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження 2-о/127/625/25
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, 109 СК України.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 03 грудня 2025 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 502/1639/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«ІННОВА ФІНАНС»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1639/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1639/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Ухвала

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 757/31854/14

провадження № 61-8022св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто) Київ та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухаревська Надія Осипівна,на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 18 грудня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

До Верховного Суду 24 червня 2025 рокувід імені ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - адвокат Кухаревська Н. О. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто) Київ та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухаревська Надія Осипівна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара