Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/10/25
Єдиний унікальний №733/353/24
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Щур О.П.,

представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвоката Черевка Андрія Павловича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м. Суми, вул. Промислова 8, 40007. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

По даній справі стороною відповідача було оскаржено ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року про задоволення клопотоння представника позивача та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.07.2025 року апеляційну скаргу ПП «Агро-Трейдер» залишено без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області 13.06.2025 року без змін.

08 жовтня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.09.2025 року № СЕ-19/119-25/13283-ПЧ та ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвокат Черевко А.П. заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, доручивши проведення експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналстичному центру за адресою: 14039, м. Чернігів, вул. Експертна, 23. Зазначає, що висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М. від 30.09.2025 року № СЕ-19/119-25/13283-ПЧ в частині встановлення, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 10.09.2021 року до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2014 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам даної справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки, зокрема, при дослідженні питання «чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 , в оригіналі додаткової угоди від 10.09.2021 року до договору оренди земельної ділянки площею 3,119 га з кадастровим номером :02:001:0826 від 11.09.2014 року, з умовами продовження строку оренди до 11.09.2032 року з автоматичним продовженням дії договору, укладених між ОСОБА_1 і приватним підприємством «АГРО-ТРЕЙДЕР», саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?» судовий експерт проводив порівння вільних зразків підпису, що містяться на двох заявах ОСОБА_1 до гужівської сільської ради від 18.05.2021 рокута розписці ОСОБА_1 від 22.06.2021 року. Таким чином, вільних зразків підпису, що відповідають об`єкту, який досліджувався, за часом виконання були лише на трьох документах, замість п`ятнадцяти, як того вимагає п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5). Інших документів, що містили б вільні зразки почерку та підпису позивачем не надано та експертом не досліджувались, а тому у відповідача є сумніви у правильності висновку експерта та в даному випадку повинна бути призначена повторно почеркознавча експертиза, яка буде доручена іншому експертові (експертам).

Представник відповідача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвокат Черевко А.П. підтримав подане ним клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив суд провести підготовче судове засідання по справі без його участі та позивача ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що 08 жовтня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.09.2025 року № СЕ-19/119-25/13283-ПЧ, який не вивчався та сторонами в судовому засіданні не давалася його оцінка, а тому твердження представника відповідача щодо необґрунтованості такого висновку та заявлення останнім клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи є передчасним.

Крім того, на виконання вимог п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), для проведення вищевказанох повторної експертизи, представником відповідача не надано відповідні матеріали та документи у кількості не менше, ніж п`ятнадцять, з вільними зразками підпису Денисенка І.М., що відповідають об`єкту, який досліджувався, що може викликати сумнів у її правильності іншою стороною, а тому в клопотанні представника відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвоката Черевка А.П. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 113, 252-253, 260, 293-294, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвоката Черевка Андрія Павловича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш