ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1276/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2025 року у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») задоволено:

- стягнено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») заборгованість за кредитним договором № 5503071 від 07 лютого 2022 року у розмірі 97610,00гривень, з яких сума кредиту 20000,00гривень, сума процентів за користування кредитом 77610,00гривень.

- стягнено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року заяву адвоката Веріковської Т.А. діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14 жовтня 2025 року, не погоджуючись з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Веріковська Т.А. подала апеляційну скаргу, сформувавши її в підсистемі Електронний суд одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено, що оскаржити рішення суду у встановленому законом порядку не мала можливості у зв`язку з тим, що відповідачка, як фізична особа, не має зареєстрованого «Електронного кабінету», перебуває за кордоном та обмежена у доступі до інтернету.

Зазначивши, що судом не враховано обставин, на які посилається відповідачка, що під час окупації міста Херсона вона разом із сім`єю терміново виїхали з міста та зараз змушені проживати закордоном - евакуйовані міською владою, номер телефону та інші зв`язки втрачені, а для подання апеляційної скарги відповідачка має сплатити судовий збір, розмір якого, будучи в складній фінансовій ситуації для відповідача є значним.

Окрім того, посилається на запровадження воєнного стану, який відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України повинен враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Враховуючи що відповідачка перебуває в статусі біженця, потребує допомогу, в місті Херсоні втрачене майно та робота, більш того, із позовом не згодна та не визнає його, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази на їх підтвердження.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником ОСОБА_3 18 жовтня 2025 року (21:20:03) в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18).

Суд зауважує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відомостей щодо дати вручення копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заявнику чи його представнику, що впливає на вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку (пункт 2 частини другої статті 354 ЦПК України) тощо.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Відповідно статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21) вказано, що у своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і не доведено поважність причин пропуску такого строку, апеляційний суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 185, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2025 року відмовити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Веріковській Тетяні Анатоліївні про право на звернення до Херсонського апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді Л. В. Базіль

С. В. Радченко