Провадження № 2/592/2829/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Якименко О.І.

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по кредитному договору №29665-10/2024 від 28.10.2024 у сумі 20 830,4 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2024 між відповідачем й ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено зазначений кредитний договір за умовами якого надано кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою процентів. Договір укладений з відповідачем через електронний кабінет у електронній формі та набував чинності з моменту переказу кредитних коштів. Кредитор виконав свої зобов`язання. Згідно платіжного доручення кошти у сумі 8000 грн перераховані відповідачу на банківську карту № НОМЕР_2 у банку АТ «Універсал Банк» та/або «Monobank».

Позивач згідно договору факторингу позивач отримав права вимоги по кредитному договору.

Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що договір не укладав й коштів не отримував. Також позивач не надав доказі на підтвердження своїм прав кредитора.

Позивач просив витребувати у АТ «Універсал Банк» та/або «Monobank» інформацію про наявність рахунків відповідача та рух коштів за період 28.10.2024-02.11.2024.

В судовому засіданні відповідач та представник вимоги не визнали й заперечували проти клопотання позивача. Разом з цим відповідач пояснив, що доступ до його рахунків мала дружина, яка могла отримати кредит. Проте існування такого кредиту заперечив. Разом з цим визнав, що має картки «Monobank». Самостійно з руху коштів не може з`ясувати отримання коштів по кредитному договору.

Згідно з положеннями ст. 12, 13, 84 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому суд забезпечує повне і всебічне з`ясування обставин.

Згідно з п. 3 ч. 1, п. 2 і п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.(п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК)

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону вбачається, що сторони мають сприяти судовому розгляду, зобов`язані своєчасно надавати інформацію необхідну для розгляду справи, подавати докази у обґрунтування своїх позицій.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

З обставин справи також вбачається, що відповідач у свою чергу не надав відповідної виписки з рахунку власної банківської карти, не зазначив повний номер такої банківської карти. Поряд з цим позивач просив витребувати у банківської установи відомості про перерахування коштів відповідачу, тобто доказів які становлять банківську таємницю.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд за клопотанням сторони може витребувати доказ про, що постановляє ухвалу.

Згідно зі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ураховуючи наведене вбачається, що заявлені позивачем докази необхідні для розгляду справи, але він самостійно їх не може отримати оскільки вони становлять банківську таємницю. Тому суд вважає, що слід витребувати у заявленої банківської установи відомості про банківський рахунок відповідача та виписку з нього у період наближений до перерахування коштів.

Виконання цієї ухвали займе певний час, а тому слід відкласти судовий розгляд на час необхідний для виконання ухвали. При цьому час розгляду слід визначити також з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 43, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.12.2025 о 09-30 год..

Викликати учасників судового розгляду.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код 21133352) у строк до 01.12.2025 надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію про рахунки які були відкриті й використовувалися на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по картці з № НОМЕР_2 у період 28.10.2024-02.11.2024, номери банківських карт, номери рахунків, фінансовий номер телефону, електронну пошту та рух коштів з реквізитами контрагентів та призначення платежів.

Роз`яснити, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко