Справа № 650/4188/25
провадження № 2-в/650/2547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 23 887,61 грн, з яких сума кредиту 5500 грн, сума процентів за користування кредитом 7661,51 грн, нараховані позивачем проценти за 98 календарних днів 10 726,10 грн; в порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: 1 = ((si * s): 100) -s, де І сума інфляційних втрат; si індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 переведення відсотків, Розрахунок 3% річних: С* 3: 100: 365 Дн., де С - сума основного боргу; 3 - 3% річних: 100 - переведення відсотків; 365 кількість днів у році; Дн. кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3% річних з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

У ході розгляду справи судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач через свого представника подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, а також не надав доказів переходу до нього права вимоги за договором факторингу.

У свою чергу, представник позивача подав відповідь на відзив, у якій заперечив доводи відповідача і просив суд задовольнити позов у повному обсязі. У відповіді на відзив зазначено, що зарахування грошових коштів підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» про переказ коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк», яка була вказана відповідачем при поданні заявки на отримання кредиту. Крім того, позивач зазначив, що раніше ним уже подавалося клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» для підтвердження належності вказаної картки відповідачу та факту зарахування на неї 05 січня 2023 року кредитних коштів у сумі 5500 грн, однак це клопотання судом не було розглянуте.

У зв`язку з тим, що відповідач у своєму відзиві заперечує факт отримання грошових коштів за кредитним договором, представник позивача повторно просить суд розглянути зазначене клопотання про витребування доказів та задовольнити його, оскільки запитувана інформація має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Справа розглядається у спрощеному позовному проваджені без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Системний аналіз вказаного законодавства дає підстави для висновку, що витребування доказів у судовому провадженні регламентується як обов`язком сторін подавати докази самостійно, так і можливістю суду витребувати їх у разі неможливості самостійного подання.

При цьому витребування доказів можливе лише в межах, визначених процесуальним законом, зокрема за умови дотримання строків та обґрунтованості неможливості самостійного отримання доказу. Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності або добровільності визнання.

Суд витребовує лише ті докази, які мають значення для справи та необхідні для правильного вирішення спору. Витребувані судом докази повинні підтверджувати або спростовувати обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 05.01.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 5500 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Як вбачається зі змісту клопотання, його подано з метою усунення сумнівів щодо фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки в поданому відзиві представник відповідача категорично заперечив проти всіх позовних вимог.

Представник позивача у поданій відповіді на відзив вказав, що кредитні кошти були перераховані саме на платіжну картку відповідача, яка була вказана ним при укладенні кредитного договору в електронній формі. На підтвердження цього послався на довідку платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» про перерахування коштів, що виконувало переказ коштів за договором із первісним кредитором, проте визнав, що для належного підтвердження факту зарахування кредитних коштів необхідно отримати офіційну банківську інформацію від АТ «Універсал Банк», як емітента відповідної картки.

Суд бере до уваги, що отримання запитуваної інформації має істотне значення для встановлення юридично важливої обставини - чи дійсно кредитні кошти були перераховані на картку, яка належить відповідачу. Саме ця обставина безпосередньо впливає на наявність або відсутність у відповідача зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Крім того, із поданого клопотання вбачається, що представник позивача вжив усіх залежних від нього заходів для отримання необхідних доказів самостійно, однак самостійно отримати від банку інформацію не має можливості, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», і можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

Отже, надані позивачем обґрунтування свідчать, що запитувані докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, стосуються спірного факту отримання кредитних коштів і не можуть бути отримані позивачем самостійно без залучення суду. У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане обґрунтовано, а запитувані документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями цивільного процесуального закону, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 05.01.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 5500 грн, за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законну силу з моменту підписання.

Суддя __________________ Сікора О.О.