ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/146/24 Провадження 6/636/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 636/146/24 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування представник зазначив, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа №636/146/24 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/1025607 від 10.08.2018. Рішенням суду від 23.04.2025 вказаний позов задоволено; видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито ВП №75797660.

24.07.2025 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-79, відповідно до умов якого до останній перейшло право вимоги, в т.ч. до ОСОБА_1 за договором № 014/380805/82/1025607 від 10.08.2018 у сумі 132127.61 грн. Рішення суду не виконано, боржник ухиляється від сплати заборгованості. У зв`язку з чим просить замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

08.01.2024 поштовим зв`язком представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за заявою-договором про надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1025607 від 05.03.2021 у розмірі 138254.05 грн. та судові витрати у розмірі 2684.00 грн., судовий збір (а.с.1-4).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2024 вказані вимоги задоволено (а.с.61-62). На підставі вказаного рішення 06.06.2024 АТ «Райффайзен Банк» направлено виконавчий лист від 29.05.2025 (копія листа а.с.102, поштове повідомлення а.с.106). На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №75797660 (копія постанови від 13.08.2024 а.с.112).

На підтвердження відступлення права вимоги заявник надав до суду наступні документи:

- копію договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2025, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.113-117, неповний перший та останній аркуші наявні, а також з п.1 по п.4.11.11 та з п.8.1 по п.10), згідно якого останнім за плату, за умови виконання зобов`язання щодо оплати, з моменту підписання сторонами реєстру боржників, відступається право вимоги до боржників;

- копію витягу з реєстру боржників від 25.07.2025 до договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2025 (а.с.116), на якому наявні ознаки підписів сторін договору №114/2-79, а також зазначено наступне: п.220, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП боржника, № договору 014/380805/82/1025607, дата договору 10.08.2018, дата повернення кредиту 14.08.2023, валюта грн., сума договору 101753.67 грн., загальна сума заборгованості 132127.61 грн., сума боргу за основною сумою 101349.17, сума боргу за відсотками 30778.44 грн., кількість днів прострочення 711, суд ні, ДВС так.

При цьому суд зазначає, що доказів проведення оплати за договором про відступлення №114/2-79 до суду, а також реєстрів боржників до суду не надано. Щодо реєстру боржників в повному обсязі заявником зазначено, що в них «…міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею…». За наявності ознак підписів представників АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на витягу, суд може враховувати витяг, проте вважає за доцільне зазначити, що у витягу наявна невідповідність щодо дати спірного кредитного договору №014/380805/82/1025607, оскільки у витягу (а.с.116) дата кредиту зазначена як «10.08.2018», у позові (а.с.1-4) зазначено «05.03.2021», до суду з позовом надано копію заяви-договору про надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1025607 від 05.03.2021 (а.с.16). Наявність зазначених фактів не дає змоги суду встановити чи дійсно АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги за договором №014/380805/82/1025607 від 05.03.2021, заборгованість за яким була предметом судового розгляду у справі №636/146/24 та підставою здійснення ВП №75797660, до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно норм чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, про доцільність залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 272, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха