У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панова Віталія Сергійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернуся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Петрова Д.В.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 12.03.2025 між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) через «Дія» укладено договір купівлі- продажу № 3245/2025/5202868 щодо BMW 5201, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; реєстраційні дії були здійснені в ТСЦ № 3245. На момент відчуження автомобіль був зареєстрований за відповідачем 2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації - 27.05.2023).

Разом з тим, у провадженні приватного виконавця відкрито ВП № 77938258 (стягнення 12 000 USD; рішення набрало законної сили 10.03.2025) та № 77938716 (15 000 грн витрат; рішення набрало законної сили 13.03.2025) - за виконавчими листами у справі № 758/11833/24, яка перебувала у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Майбутні відповідачі - рідні брати (спільні батьки згідно з витягами з ДРАЦ) та проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Хронологічно договір від 12.03.2025 укладено відразу після набрання чинності рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що свідчить про реальні ознаки фраудаторного правочину та виведення активу з-під стягнення.

Наявність реальної загрози подальшого відчуження підтверджується тим, що відразу після набрання рішенням у справі № 758/11833/24 законної сили відповідачі уклали договір купівлі-продажу ТЗ (12.03.2025), чим фактично ускладнили виконання рішень у межах виконавчих проваджень № 77938258 та № 77938716.

Оскільки заявник в подальшому має намір звернутись до суду із позовом до відповідачів щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відновлення становища, яке існувало до порушення права (повернення сторін у попередній стан), заявник вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав заявника.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, суд, враховуючи наявність ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб BMW 5201, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панова Віталія Сергійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб BMW 5201, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 до набрання рішенням у справі № 758/17971/25 законної сили.

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Копію ухвали суду направити для виконання до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ