Справа № 446/454/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

справа №446/454/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача Савчук Олексій Любомирович;

відповідач Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора;

представник відповідача Прокопенко Лариса Олександрівна;

третя особа ВАТ «Новояричівська плетильна фабрика»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Новояричівська плетильна фабрика» про зняття накладених обмежень,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просять зняти з позивача обтяження (заборону) на розпорядження будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке накладене 25.06.1980 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н ЛВО «Юність» від 25.06.1980.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 . Користуючись правами власника житлового будинку, вона має намір подарувати його у власність своїй внучці однак, під час дослідження всіх документів, їй стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме наявний запис про заборону на нерухоме майно. Вказана заборона нерухомого майна, яка накладена Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення серії б/н від 25.06.1980, порушує право власності позивача та позбавляє її можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вказує, що підстав для обтяження на майно немає. А тому, з метою захисту права власності позивача, виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 04.03.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 06.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

24.03.2025 представником позивача Савчук О.Л., недоліки вказані в ухвалі суду, усунуто.

27.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.05.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.06.2025 залучено до участі в справі третю особу.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, однак через канцелярію суду від представника позивачки надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі, заперечень щодо позову не подавала.

Представник третьої особи ТзОВ «Новояричівська плетильна фабрика» в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що товариство не є належним учасником справи.

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено судом, згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок по АДРЕСА_1 є обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), за реєстраційним номером 4126291 від 28.11.2006 зареєстроване Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення серії б/н від 25.06.1980 ЛВО "Юність" (а.с.7-8).

Відповідно до листа Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори №11/01-16 від 06.01.2025, архівна заборона виникла 25.06.1980 на підставі повідомлення серії б/н від 25.06.1980 ЛВО "Юність". Зазначено, що в Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік та 1980 (а.с. 5).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед ЛВО "Юність", таким чином наявність обтяження заборони нерухомого майна, порушує її право вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, зокрема оформити договір дарування.

Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами абзацу 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію, зокрема, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких прав.

Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу містить обтяження, яке виникло 28.11.2006 і існує до сьогоднішнього дня.

Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна на підставі повідомлення серії б/н від 25.06.1980 ЛВО "Юність" є надмірним втручанням у її право власності.

Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (19 років), наявність доказів відсутності у позивача будь-яких зобов`язань, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача, а тому підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст.258,259,263,264,265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Новояричівська плетильна фабрика» про зняття накладених обмежень - задоволити повністю.

Скасувати обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , що накладене на підставі повідомлення серії б/н від 25.06.1980 ЛВО "Юність", відомості про яке містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4126291.

Повний текст рішення складено 12.11.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус