overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6242/24
Номер провадження 2/404/1716/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради визнання батьківства Просить:

- визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 19.12.2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції за № 446 зміни, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 28.04.2017 року Подільським районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Кіровоградській області за № 208 зміни, вказавши батьком дитини ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 570/2468/25
Номер провадження 2/570/1461/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Щербяк Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Щербяк Ю.В. позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи без її участі.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 25 листопада 2025 року о 12:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3336/23 Номер провадження 22-ц/814/4382/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.10.2025 року на поштову адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2023 року.

На запит суду апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 30.10.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2023 року, а саме а.с.48 було не вірно підшито до матеріалів справи.

У п.9 постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вищезазначених недоліків у місячний строк.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 554/3336/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 02 серпня 2023 року- для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 599/2179/23
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: Смакули І.Ю.

Теслюк Г.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії ріщення про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1

Представник заявника подала клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

П. 3 ч.1 ст.105 ЦК України передбачає. якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 298, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Зборівький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Присяжні: Смакула І.Ю.

Теслюк Г.П.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження №: 2/752/8825/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.11.2025 Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 суду не вдалося встановити, а відомо лише останню адресу його проживання ( АДРЕСА_1 ), то відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення для відповідача про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/17644/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 серпня 2025 року о 13 год. 15 хв; на 22 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., на 03 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., 17 жовтня 2025 року о 09 год. 15 хв., 06 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві, поданою разом із позовом, просив справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Кирильчук
Дата документу 11.11.2025Справа № 552/1638/24
Провадження № 2-п/554/109/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Матвійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування (заподіяної моральної шкоди),-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2024 року.

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування (заподіяної моральної шкоди) задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2024 року у справі №552/1638/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування (заподіяної моральної шкоди).

Призначити справу №552/1638/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування (заподіяної моральної шкоди)до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 10:00 год. 04 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2025 року.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 361/6363/25
Провадження № 2/361/2248/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої доньки та поділ спільно нажитого майна.

Судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

05 листопада 2025 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просили забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представниками сторін клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подані до суду у строк передбачений законом, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої доньки та поділ спільно нажитого майна, в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Н.В. Писанець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9557/25 Провадження № 2-н/636/1175/25
Дата С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.