Справа № 542/283/25
провадження № 2-ві/527/3/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області - Левицька Т.В., з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни (в режимі відео конференції), розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Павлійчук Анастасії Вікторівни від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлійчук А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

06 листопада 2025 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. від участі у вищевказаній справі .

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. від 06 листопада 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. - визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

07 листопада 2025 року по вищевказаній заяві, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

В обґрунтування заяви представник вказала, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача аліментів на його утримання на період навчання. Дана справа знаходиться в провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області під головуванням судді Павлійчук А.В. з квітня 2025 року, але по сьогоднішній день жодного слухання справи не було проведено. Нею були подані обґрунтовані клопотання у справі №542/283/25,13.05. 2025 - засідання 22.05.2025; 06.06.2025 - засідання 24.06.2025; 04.08.2025 - засідання 11.08.2025; 03.09.2025 - засідання 10.09.2025, про проведення судового засідання в режимі відеокоференції з особистих засобів, але в задоволенні всіх клопотань було відмовлено, судом в ухвалах про відмову не зазначено жодної конкретної причини з яких підстав відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. ЇЇ клієнт зараз навчається за кордоном і прийняти участь особисто в судовому засіданні не може, він передав їй, як його представнику, право прийняти участь в судових засіданнях по даній справі. Але суд під головуванням судді Павлійчук А.В. з невідомих і не зрозумілих їй причин перешкоджає доступу до правосуддя позивачу за правом участі в судовому засіданні його адвокату. Отримавши ухвали суду про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, вона змушена була подавати заяви про перенесення розгляду справи з підстав відмови їй судом в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як її довіритель наполягає на її участі в даному судовому засіданні. Всі ухвали, які винесені суддею Павлійчук А.В. про відмову в проведенні судового засідання в режимі відоеконференції, написані слово в слово ідентичні, тобто не зазначено і не обґрунтовано підстави відмови і не можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Норма закону не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це вмотивованого клопотання сторони, але судом в ухвалі про відмову в проведенні судового засідання в режимі відео конференції просто процитовані норми законодавства на право і на відмову, без чіткої конкретизації, мотивації і доводів по даній справі. Враховуючи повну відсутність будь якої мотивації і конкретизації у відмові в задоволенні клопотання, стверджує про упереджене непрофесійне ставлення по відношенню до позивача і її як його представника на сьогоднішній день. Зазначає, що Глобинський районний суд Полтавської області має технічну можливість в проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лучко Т.І. у судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, вказані в заяві.

Суддя Павлійчук А.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І ., дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Павлійчук А.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження про упередженість судді ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Павлійчук Анастасії Вікторівни від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька