КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

справа № 758/2159/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності позивача на вказану квартиру шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру за позивачем,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року залишено без задоволення позов у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду .

07 липня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/2159/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що 18 лютого 2025 року судом було проголошено короткий текст рішення, повний текст складено значно пізніше - близько 20 травня 2025 року, оскільки дата його складання судом не вказана.

Вказує, що скаржник до цього часу не отримав оскаржуване рішення суду ні в паперовій, ні в електронній формі. З оскаржуваним рішенням ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 червня 2025 року.

Також посилається на воєнний стан та погане самопочуття скаржника в період травень-червень 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та вказати про наявність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач Ящук Т.І. у період з 01 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебувала у відпустці, суддя Кирилюк Г.М. - з 01 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року.

11 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків на усунення недоліків разом з виправленою редакцією апеляційної скарги та її копіями, в якій вказано про наявність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено строк для усунення недоліків, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

06 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року продовжено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів, а саме - для отримання та подання до суду письмових доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, відповіді від ДП «Інформаційні судові системи» щодо відвідування скаржником електронного кабінету.

16 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо доказів зафіксованих авторизацій позивача в електронному суді.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у 2021 році скаржник зареєстрував електронний кабінет у системі «Електронний суд» та для входу в нього використовував електронний ключ, який отримав у АТ КБ «Приватбанк», термін дії складає лише один рік та був дійсний до 2022 року включно.

Зазначає, що скаржником було надано суду попередню відповідь АТ КБ «Приватбанк», в якій банк констатував, що у 2025 році скаржник не отримував електронного ключа, однак не відповів на ряд інших ключових запитань. У зв`язку з чим скаржник повторно звернувся до банку із запитом для отримання решти відповідей.

У відповідь на повторний запит банком було повідомлено, що від клієнта вимагалось оновлення даних щонайменше із 2023 року і це могло слугувати підставою для обмеження/призупинення обслуговування, а видача електронного ключу є частиною обслуговування.

Вказує, що ОСОБА_1 також звернувся до ДП «Інформаційні судові системи» із запитом щодо відвідування скаржником електронного кабінету, щоб довести суду, що він не отримував рішення суду у електронному кабінеті, а тим більше не знайомився із оскаржуваним рішенням суду.

Відповідно до відповіді ДП «Інформаційні судові системи», у ДП «Інформаційні судові системи» наявна інформація про авторизацію користувачів тільки із 24 липня 2024 року та із даного часу по дату надання відповіді - ОСОБА_1 не авторизовувався у системі «Електронний суд» у своєму електронному кабінеті.

Вважає, що доводи викладені у інших заявах та апеляційній скарзі, вказують на те що ОСОБА_1 пропустив строк на подання апеляційної скарги із поважних причин.

04 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з копією відповіді ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України від 06.10.205 №5440/Г/11-30-25.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 18 лютого 2025 року в судовому засіданні проголошено короткий текст рішення.

Дата складання повного тексту судом не вказана.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 18.02.25 по справі 758/2159/21, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20.05.2025 о 01:29 год. (а.с.226 том 3).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 19 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 21 травня 2025 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року доставлено до електронного суду 20 травня 2025 року о 01 год. 23 хв.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет 15 жовтня 2021 року о 20 год. 49 хв.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника надав:

- копію електронного листа АТ КБ «Приватбанк» від 11.03.2021 року про отримання КЕП, строк дії КЕП до 11.03.2022 о 23 год. 59 хв. 59 с.;

- копію відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 31.07.2025 року №20.1.0.0.0/7-250730/70828 на запит від 30.07.2025 року №13091258-ВБ, з якої вбачається, що у 2025 році ОСОБА_1 не отримував у АТ КБ «Приватбанк» кваліфікований електронний підпис (КЕП) та Електронний цифровий підпис (ЕЦП);

- копію відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 14.08.2025 року №20.1.0.0.0/7-250813/90721 на запит від 13.08.2025 року №13880705-ВБ, з якої вбачається, що на виконання вимог діючого законодавства України, банк зобов`язаний формувати та вести анкети клієнтів, у зв`язку з чим 14 жовтня 2023 року банком було надіслано запрошення ОСОБА_1 для актуалізації даних;

- копію відповіді ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України від 06.10.205 №5440/Г/11-30-25, з якої вбачається, що в підсистемі «Електронний суд» логується інформація про авторизацію користувачів з «2024-07-24».

Відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми «Електронний суд», за період з 24.07.2024 року до моменту надання відповіді не зафіксовано авторизацій користувача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та обставини, викладені в заявах, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано судом до системи «Електронний суд» 20 травня 2025 року, доступ до електронного кабінету у скаржника був відсутній, а з апеляційною скаргою звернувся 30 червня 2025 року, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності позивача на вказану квартиру шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру за позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.